Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

образом представлялись интересы сословий в России? Какие при этом возникали проблемы? Важно определить политическую систему России XVI в. Образование сословно-представительной монархии в России выразилось, прежде всего, в созыве Земских соборов . Какие крупнейшие Земские соборы имели место в XVI-XVII в.в.? Какие сословия были на них представлены? Какую роль играли представители? Сословие - в истории феодальной Европы социальная группа, обладающая закрепленными в законе или обычае и передаваемыми по...

2925 Слова | 12 Стр.

Очерк дополняют документы, связанные с созывом земского собора 1651 г., который должен был обсудить вопросы нарушения польскими королями Владиславом и Яном Казимиром мирного договора 1634 г. и перехода Богдана Хмельницкого1 в подданство России. В документах №№ 1-4 представлены: царский указ о созыве собора, призывная грамота в Крапивну, отписки крапивенского и мещовского воевод об избрании выборных людей на собор. Документ № 5 знакомит с характеристикой института выборного царя в Русском государстве начала XVII в., принадлежащей выдающемуся русскому историку В. О. Ключевскому.

ДОКУМЕНТ № 1.

СОБОР, ДЕРЖАННЫЙ ПРИ ГОСУДАРЕ ЦАРЕ И ВЕЛИКОМ КНЯЗЕ АЛЕКСЕЕ МИХАЙЛОВИЧЕ О ПОЛЬСКИХ ДЕЛАХ И О ЗАПОРОЖСКОМ ГЕТМАНЕ БОГДАНЕ ХМЕЛЬНИЦКОМ 1651 ГОДА, 19 ФЕВРАЛЯ (извлечение)

Государь, Царь и Великий Князь Алексей Михайлович всеа Руси указал о литовском деле учинити собор. А на соборе быти: патриарху, и митрополитам, и архиепископам, и епископу, и черным властям, и боярам, и околь- ничьим, и думным людям, и стольникам, и стряпчим, и дворянам московским, и дьякам и дворянам из городов, и гостям, и торговым, и всяких чинов людям. И указал Государь им объявити литовского короля и панов рады прежния и нынешния неправды, что с их стороны делаются, мимо вечного докончания, а от короля и от панов рады исправления в том не бывало. И чтоб те, их неправды его, Государевым Московского Государства всяким людям были ведомы; также и запорожского гетмана Богдана Хмельницкого присылки объявити, что они бьют челом под Государеву высокую руку и подданство. А на соборе говорить всяких чинов людям вслух...

СПб., 1884. - С. 81.

Царь Алексей Михайлович (с немецкой гравюры)

ПРИЗЫВНАЯ ГРАМОТА 7159-го ЯНВАРЯ ОТ ЦАРЯ И ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА В КРАПИВНУ, ВОЕВОДЕ ВАСИЛЬЮ АСТАФЬЕВУ О ПРИСЫЛКЕ В МОСКВУ ВЫБОРНЫХ ЛЮДЕЙ

От Царя и Великого Князя Алексея Михайловича всеа Руси на Кра- пивну, Василыо Астафьеву. Писано от нас к тебе наперед сего, а велено выбрати из соловлян лучших дворян, двух человек, да посадских лучших же людей, двух человек и прислать к нам к Москве на срок, на соборное воскресенье (первое воскресенье Великого поста - Авт.) нынешня- го, 159-го году для нашего царственного, великого, и земского, и литовс- каго дела. И как к тебе сия наша грамота придет, и ты б наш указ соловля- нам дворянам и детям боярским сказал, чтоб они по прежнему и по сему нашему указу, выбрали дворян лучших людей, двух человек из себя, да из посадских людей двух же человек тотчас и прислали к указанному сроку, чтоб нашему и земскому делу мотчанья (задержки - Авт.) не было. А кого имена дворяне и дети боярские, по нашему указу, из себя выберут, и ты б о том отписал и имена их прислал к нам, к Москве, в разряд.

Писана в Москве лета 159-го, генваря в 31- день.

Материалы для истории земских соборов... Василия Латкина. -

ДОКУМЕНТ №3.

ОТПИСКА ВОЕВОДЫ КРАПИВНЫ ВАСИЛИЯ АСТАФЬЕВА ЦАРЮ АЛЕКСЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ ОБ ИЗБРАНИИ ВЫБОРНЫХ ДЛЯ УЧАСТИЯ НА ЗЕМСКОМ СОБОРЕ

Государю, Царю и Великому Князю Алексею Михайловичу всеа Руси холоп твой Васька Астафьев челом бьет. По твоему, Государю, Цареву и Великого Князя Алексея Михайловича всеа Руси указу и по грамотам, велено мне, холопу твоему, выбрать соловлян лучших дворян, двух человек, да посадских лучших же людей, двух человек; а выбрав, прислать к тебе, Государь, к Москве на соборное воскресенье нынешнего, 159 году для твоего царственного, великого, и земского, и литовскаго дела. И со- ловляне дворяне и дети боярские промеж себя выбрали к твоему, государеву, царственному, великому, и земскому, и литовскому делу соловлян: Никиту Иванова сына Хрипкаго, да Романа Иванова сына Сатина. А посадских, Государь, людей на Крапивне только три человека и те худы, бро-

(с миниатюры XVII е.)

Венчание царя

дят [меж] двор и в такое, твое, государево дело их не будет, и я, холоп твой, вместо лучших посадских людей, двух человек, выбрал с Крапивны лучших людей, двух человек: соловлянина боярского сына Федоса Богданова для того, что он Федос живет на Крапивне на посаде и почасту бывает у твоих, государевых, многих дел с полковыми с бояры и воеводы в подъячих, да крапивенскаго пушкаря Ивана Фомина. И тем выборным дворянам и подьячему и пушкарю велел явиться в разряде твоему, государеву думному дворянину Ивану Афанасьевичу Гавре- неву да твоим, государевым дьякам...

Материалы для истории земских соборов... ВасилияЛаткина. - СПб., 1884. - С. 102-103. ДОКУМЕНТ № 4.

ОТПИСКА МЕЩОВСКОГО ВОЕВОДЫ МИХАИЛА ДУРНОВА ЦАРЮ АЛЕКСЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ ОБ ИЗБРАНИИ ВЫБОРНЫХ ДЛЯ УЧАСТИЯ НА ЗЕМСКОМ СОБОРЕ

(извлечение)

Государю, Царю и Великому Князю Алексею Михайловичу всеа Ру- сии холоп твой, Мишка Дурной, челом бьет. В нынешнем, Государь, во 159 году февраля в 1 день прислана твоя Государева, Царева и Великого Князя Алексея Михайловича всеа Русии грамота из Разряду за при- писью дьяка Ивана Северова в Мещоск ко мне, холопу твоему. А по твоей государеве грамоте велено мне, холопу твоему, в Мещоску выбрать лучших дворян, двух человек, да посадских людей лучших, двух человек. А выбрав, ведено мне, холопу твоему, прислать к тебе, Государю, к Москве на срок, на сборное воскресенье ныняшнего, 159 году для твоего Государева, Царева и Великаго Князя Алексея Михайловича всеа Русии царственного дела, и земскаго, и литовскаго. И по твоему государеву указу и но грамоте я, холоп твой, в Мещовску выбрал лучших дворян, двух человек: Ивана Иванова сына Кошкарева да Са- велья Медведева сына Лабадинского, да посадских людей лучших: Даньку Семенова да Макарку Александрова. А выбрав, я, холоп твой, велел дворянам и посадским людям явиться на Москве на срок, на вербное воскресенье нынешняго 159 года в Разряде думному дворянину Ивану Афанасьевичу Гавреневу да дьякам...

Материалы для истории земских соборов... Василия Латкина. -

СПб., 1884. - С. 111.

Пришлось выбирать царя земским собором. По соборное избрание по самой новизне дела не считалось достаточным оправданием новой государственной власти, вызывало сомнения, тревогу. Соборное определение об избрании Бориса Годунова предвидит возражение людей, которые скажут про избирателей: «Отделимся от них, потому что они сами себе поставили царя».

Кто скажет такое слово, того соборный акт называет неразумным и проклятым. В одном очень распространенном памфлете 1611 г. рассказывается, как автору его в чудесном видении было поведано, что сам Господь укажет, кому владеть Российским государством; если же поставят царя по своей воле, «навеки не будет царь». В продолжение всей Смуты не могли освоиться с мыслью о выборном царе; думали, что выборный царь - не царь, что настоящим, законным царем может быть только прирожденный, наследственный государь из потомства Калиты, и выборного царя старались пристроить к этому племени всякими способами, юридическим вымыслом, генеалогической натяжкой, риторическим преувеличением. Бориса Годунова по его избрании духовенство и народ торжественно приветствовали как наследственного царя, «здравствоваша ему на его государеве вотчине», а Василий Шуйский, формально ограничивший свою власть, в официальных актах писался «самодержцем», как титуловались природные московские государи. При такой неподатливости мышления в руководящих кругах появление выборного царя на престоле должно было представляться народной массе не следствием политической необходимости, хотя и печальной, а чем-то похожим на нарушение законов природы: выборный царь был для нее такой же несообразностью, как выборный отец, выборная мать. Вот почему в понятие об «истинном» царе простые умы не могли, не умели уложить ни Бориса Годунова, ни Василия Шуйского, а тем паче польского королевича Владислава: в них видели узурпаторов, тогда как один призрак природного царя в лице пройдохи неведомого происхождения успокаивал династически-легитимные совести и располагал к доверию. Смута и прекратилась только тогда, когда удалось найти царя, которого можно было связать родством, хотя и не прямым, с угасшей династией: царь Михаил утвердился на престоле не столько потому, что был земским всенародным избранником, сколько потому, что доводился племянником последнему царю прежней династии. Сомнение в народном избрании, как в достаточном правомерном источнике верховной власти, было немаловажным условием, питавшим Смуту, а это сомнение вытека- ло из укоренившегося в умах убеждения, что таким источником должно быть только вотчинное преемство в известной династии. Потому это неуменье освоиться с идеей выборного царя можно признать производной причиной Смуты, вышедшей из только что изложенной основной.

Ключевский В. О. Сочинения: В 9-ти тт. Т. Ill: Курс русской истории.

Ч. З.-М., 1988. -С. 49-51.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ 1.

Назовите условия, в которых проходили реформы местного управления в конце XV - середине XVI в. Назовите органы местного управления, появившиеся в этот период и укажите их компетенцию. 2.

Сравните систему представительства на земских соборах в XVI- XVII вв. Какими причинами вызвана ее трансформация. 3.

Используя текст очерка и документы №№ 1-4, охарактеризуйте порядок выборов представителей отдельных регионов на собор 1651 г. 4.

Сравните правовой статус земских соборов и сословно-представи- телъиых учреждений Франции и Англии. Покажите элементы сходства и различия выборных систем этих органов. 5.

Используя текст очерка и документ № 5, покажите, как отразились выборы царя в общественном сознании.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

Материалы для истории земских соборов XVII ст. (1619-20, 1648-49 и 1651 годов) Василия Латкина. - СПб., 1884.

Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий. Вып. 2. Русская феодальная деревня XI-XVI вв.: Учебное пособие для вузов по спец. «История». - М„ 1987.

Российское законодательство Х-XX веков в 9 томах. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М., 1985. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах. Т. 3: Акты земских соборов. - М„ 1985.

Белоновский В. Н., Белоновский А. В. Представительство и выборы в России с древнейших времен до XVII века: (теория, история, практика). - М., 1999. Волков В. А. Организация государственной власти в земских освободительных движениях Смутного времени// Советское государство и право. - 1985. - № 6. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений в дореволюционной России. - М., 1983.

Иванченко А. В. Избирательные комиссии Российской Федерации: история, теория, практика. - М., 1996.

Институты самоуправления: историко-правовое исследование/ Отв. ред. Л. С. Мамут - М„ 1995.

История СССР с древнейших времен до конца XVIII в./ Под ред. Б. А. Рыбакова. - М„ 1975.

Кабанов А. К. Организация выборов на земские соборы XVII в.// Журнал министерства народного просвещения. - 1910. - Сентябрь.

Кизеветтер А. А. Местное самоуправление в России IX-XIX ст.: Исторический очерк. - М., 1910.

Ключевский В. О. Сочинения. В 9-ти тт. Т. III: Курс русской истории. Ч. 3. - М., 1988.

Ключевский В. О. Сочинения. В 9-ти тт. Т. VIII: Статьи. - М., 1990.

Мордовина С. П. Характер дворянского представительства на земском соборе 1598

года// Вопросы истории. - 1971. - № 2.

Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (15841605 гг.). - СПб., 1992.

Платанов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.: Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время. - М„ 1995.

Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». - М., 1981. Соловьев С. М. История России с древнейших времен в 15-ти книгах. Книга IV (тт. 78). - М„ I960.

Тихомиров М. Н. Российское государство XV-XVII вв. - М., 1973.

Торке Х-Й. Так называемые земские соборы в России// Вопросы истории. - 1991. -

Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства XVI-XVII вв. - М., 1978. Шмелев Г. Н. Отношение населения и областной администрации к выборам на земские соборы в XVII веке// Сб. ст., посвященных В. О. Ключевскому... Ч. II. - М., 1909. Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма: Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. - М., 1996.

Земский собор 1651 г.

Среди народных движений середины XVII в. особенно большое значение имеет освободительная борьба украинского народа под руководством Богдана Хмельницкого, подготовившая воссоединение Украины с Россией в составе Русского государства. Этот крупнейший политический акт предварительно рассматривался на земских соборах. Еще в январе 1650 г. русские послы в Варшаве Г. Г., С. Г. Пушкины и дьяк Гаврила Леонтьев в своих переговорах с представителями Речи Посполитой, упрекая польские власти в нарушении условий мирного договора 1634 г., говорили о намерении царя созвать в Москве земский собор для рассмотрения «королевских неправд» 1281 .

Собор был созван в 1651 г. 1282 До нас дошла царская грамота oт 31 января 1651 г. в Крапивну воеводе Василию Астафьеву о выборе «для нашего царственного, великого, и земского, и литовского дела» и присылке в Москву «на срок, на сборное воскресенье» (19 февраля) двух «лучших дворян» и двух «лучших» посадских людей 1283 . Как видно из текста, это ужо пе первая грамота крапивенскому воеводе («писано от нас к тебе наперед сего..,»). Следовательно, организационные мероприятия начинатись уже до 31 января 1651 г.

Грамоты в другие города такого же содержания нам неизвестны, но в архиве Разряда сохранились ответные на них отписки воевод, которые дают (правда, скупо) представление о том, как проходила выборная кампания 1284 . Мы знаем 47 таких отписок по 44 городам: Алексину, Арзамасу, Белгороду, Белеву, Волхову, Боровску, Верее, Владимиру, Волоку, Воронежу, Ельцу, Зарайску, Звенигороду, Калуге, Карачеву, Кашире, Козельску, Коломне, Крапивне, Курску, Ливнам, Лихвину, Луху, Мощовску, Можайску, Мурому, Мценску, Нижпему Новгороду, Новосили, Одоеву, Орлу, Переяславлю Залесскому, Переяславлю Рязанскому, Путивлю, Рыльску, Ряжску, Севску, Серпейску, Серпухову, Суздалю, Туле, Черни, Шацку, Юрьеву Польскому. При этом по Владимиру, Переяславлю Рязанскому и Рыльску сохранилось по две отписки. Можно думать, это не все города, где проводились выборы, а только подведомственные Разряду, да и то, вероятно, не все.

Из отписок видно, что царские грамоты поступали в разные города не одновременно. Раньше всего (27 января) их получили воеводы боровский и владимирский 1285 . В другие города извещения о соборе были присланы в самые последние дни января или в феврале, некоторые воеводы получили их с запозданием («после... указного сроку») 1286 .

Нормы представительства («лучших людей») для разных городов указаны не одинаковые: два дворянина и два посадских человека; один из дворян, один из посадских, людей; два дворянина, один посадский человек; 4 дворянина, один посадский. Иногда речь идет только о дворянах или только о посадских людях. Вероятно, разверстка «выборных» по городам зависела от численности и состава населенля.

Воеводы сообщают о ходе выборов. Они протекали по-разному. Арзамасский воевода пишет, что он царского предписания не выполнил, к сроку «выборных людей» не выслал, потому что грамота из Москвы пришла к нему с опозданием 1287 . В ряде городов не оказалось посадских людей, поэтому выборы делегатов из их среды не состоялись: «а посадских, государь, людей... нет ни одного человека... и мне, холопу твоему, выбрать некого» (Алексин); «из посадских людей выбрать, государь, лучшаго человека некого, потому что... посадские лучшие люди взяты к твоему, государеву, оградному каменому делу в целовальники...» (Звенигород); «А посадских, государь, людей... нет ни одного человека» (Козельск); «А посадских, государь, людей... нет» (Мценск, Севск). В Рыльск пришло требование на двух посадских человек. Воевода сначала ответил: «А из посадских, государь, людей выбрать не ис кого, потому что посадских людей... мало, а которые, государь, посадские людишки есть, и они в твоем, государь, деле на кабаке и в таможенном сборе в целовальниках», но через несколько дней один рыльский посадский был в Москву направлен 1288 . В отписке из Крапивны говорилось, что там оказалось только три посадских человека, «и те худы, бродят меж двор»; поэтому воевода выбрал «вместо лучших посадских людей» сына боярского, который «живет на Крапивне на посаде и почасту бывает у... государевых многих дел с полковыми с бояры и воеводы в подьячих», и крапивенского пушкаря 1289 . Ливенский воевода сообщал, что ввиду отсутствия каких-либо посадских людей, «акроме бобылей и дворников», он, из тех бобылей выбрав, послал в Москву одного кузнеца 1290 . Фактически это был уже не выбор, а назначение 1291 . Ряжские посадские выбрали на собор пушкаря 1292 . Относительно присылки к «царственному великому и земскому и литовскому делу» дворян отказов со стороны воевод не было.

Воеводские отписки очень лаконичны, поэтому конкретных данных о выборах в них не много. Обычно они ограничиваются короткой и неясной формулой: я, воевода такой-то (или - мы, воевода и дьяк такие-то) «выбрал» («выбрали») таких-то и «послал» («послали») или «велел» («велели») им явиться в Москву в Разрядный приказ 1293 . Формула эта, взятая сама по себе, может дать повод к предположению, что воевода сам выбирал, кого послать на земский собор. Что местные администраторы проявляли самовластье, бесспорно: заменил же крапивенский воевода в качестве «выборного» посадского человека сыном боярским. Но это был произвол, а не обычный порядок. Буквальное понимание глагола «выбрал» как «выдвинул по своему усмотрению» означало бы отсутствие системы выборного представительства на Руси. Понимать слово «выбрал» применительно к воеводе, очевидно, надо в том смысле, что он провел выборы.

Большой неопределенностью отличается безличное выражение «выбраны», которое находим в сообщении арзамасского воеводы: «И по твоему государеву... указу из арзамасцев дворян выбраны два человека... а из посадских, государь, людей выбраны два ж человека... И по выбору, государь, тех дворян и посадских людей выслал я, холоп твой, к тебе, государю...» 1294 . Сейчас же возникает вопрос: кем выбраны?

В ряде отписок имеется прямое указание на то, что дворяне и посадские люди выбирали своих представителей сами (отдельно друг от друга). Так, воронежский воевода писал: «...воронежцы дети боярские выбрали из детей боярских двух человек..., а посадские люди выбрали посадского человека...» 1295 . Так же обстояло дело в Луху 1296 , Верее 1297 . В Крапивне провели выборы «промеж себя» только дворяне и дети боярские 1298 . В Одоеве и служилые и посадские люди выбрали по два человека 1299 .

В некоторых случаях сказано, что воеводы получили от избирателей «выбор» на избранных делегатов (отписки из Вереи 1300 , Новосили 1301). Новосильский «выбор» - приговор 58 дворян и детей боярских от 15 февраля 1651 г. об избрании на земский собор двух человек дошел в самостоятельном виде. Про «выборных» сказано, что они «к тому, к государеву, царственному, и великому, и земскому, и литовскому делу годны и смышлены...» 1302 . Вероятно, написание «выбора» было обязательным.

По-видимому, до оформления «выбора» местные служилые люди опрашивались (с них брались «сказки») о возможном кандидате. Муромский воевода так описывал эту процедуру: «И по... твоему, государеву... указу я, холоп твой, муромцам дворянам обеим половинам велел съехаться в Муром в съезжую избу обеим половинам и выбрать из одной половины по сказке дворян, дворянина Суботу Семенова сына Чаадаева, а из другия половины дворянина Гаврила Иванова сына Черткова» 1303 .

В некоторых городах проявлялся индифферентизм населения к выборам. Иногда воеводы брали их проведение в свои руки и начинали действовать административным путем. В Переяславле Рязанском произошло почти то же самое, что в 1648 г. Воевода разослал во все станы Рязанского уезда пушкарей и затинщиков с призывом к «выборным дворянам» приехать в город для выборов на земский собор. 14 февраля приехали «не многие люди, - писал воевода, - и мне, холопу твоему, выбрать не от чего». Прибывшие дворяне принесли в съезжую избу список из 8 имен тех, кому быть у «государева дела», а воевода, попросту подклеив список под отпиской, направил его в Москву 1304 .

Нечто подобное произошло и в Карачеве. По вызову воеводы в город «съезжались не многие» дворяне и дети боярские. Они показали воеводе, что в списке «по выбору» значится 12 карачевцев. Тот вторично послал за ними пушкаря со стрельцами. Пушкарь не застал их дома. Лишь двое из «выборных дворян» приехали в город, и воевода отправил их в Москву в качестве «выборных» участников земского собора 1305 .

Большие волнения среди крапивенского дворянства вызвал произвол воеводы, который собственной властью направил на собор сына боярского Федоса Степановича Богданова, в то время как надо было послать посадского человека по выбору. На Богданова была подана коллективная челобитная «всем городом» (от лица дворян, детей боярских, казаков, стрельцов, пушкарей, затинщиков и «всяких чинов людей»), в которой его называли «вором» и «сставщиком» и обвиняли в том, что он, «стакався» с воеводой В. Астафьевым, поехал в Москву. Челобитчики писали, что они такого «воришка и сставщика» к «государеву великому делу» не выбирали, и «выбора» ему не давали, и ему у «государева царственного дела» быть нельзя. Они просили выселить Богданова из Крапивны, вычеркнуть его из списка служилых людей - соловлян и исключить из числа членов земского собора. На челобитной - помета думного дьяка Семена Заборовского: «Государь пожаловал, не велел ему у своево дела быть, велел ево отставить» 1306 .

Богданов подал встречную челобитную, в которой обвинял в составлении на себя жалобы дворян Н. И. Хрипкова и Р. И. Сатина с сыном и друзьями. По словам Богданова, именно они (а вовсе не он) «стакались» с воеводой и, чтобы выгнать его, Богданова, из города, велели воеводе его «выбрать за посадцких людей в выборные люди», когда же он прибыл в Москву, стали его «изгонять и позорить», написали на него ложное челобитье. Сами Хрипков и Сатин, по заявлению Богданова, «люди богатые и горланы и всякой человек их боитца, они выбраны были в выборные люди... по своей мочи и по богатству», а «ни к какому государеву делу не годны» 1307 .

Очевидно, во время выборов на земский собор в ряде провинциальных городов Русского государства открыто проявлялись противоречия между местными служилыми людьми и приказной администрацией, а также между различными слоями и группировками дворянства. Воеводы стремились проводить в депутаты удобрттх им кандидатов и действовали при этом в обход существующих норм, использовали свой авторитет, близость к тем или иным общественным кругам, прибегали в предвыборной борьбе к недозволенным средствам, сталкивали между собой отдельные группы избирателей. Служилые люди противопоставляли воеводским кандидатам своих «выборных», в борьбе за разные дворянские кандидатуры среди дворян создавались блоки, пускавшие в ход для устранения противников и грубую силу, и шантаж, и клевету. Но бывало и так, что городовые дворяне и дети боярские уклонялись от участия в выборах. Это могло и означать политическое безразличие, и, напротив, быть особой формой политической оппозиции.

В литературе не всегда точно рассказано, как проходил земский собор 1651 г. В. Н. Латкин пишет: «Собор состоял из нескольких заседаний. Первое имело место 19 февраля. На нем присутствовали только одни духовные чины, т. е. освященный собор, которым и был прочтен доклад или «государево письмо». Духовенство ответило на него через восемь дней, т. с. 27 февраля. Второе заседание произошло 28 февраля; на нем присутствовали: царь, боярская дума и все члены собора, кроме духовных лиц. На этом заседании также было прочитано вышеназванное «письмо» 1308 .

Примерно такую же картину рисует А. И. Козаченко: «...Сначала был созван только освященный собор. Он начал свою работу в Москве 19 февраля 1651 г. Правительство доложило духовенству о состоянии дел на Украине, об отношениях России с Польшей, а также об угрозе России со стороны Крыма, Польши и Швеции. 27 февраля 1651 г. духовенство во главе с патриархом Иосифом представило свое мнение («совет») правительству... Получив ответ духовенства, правительство созвало в полном составе светскую часть земского собора... Заседание светской части собора состоялось в Столовой избе, в Кремле 28 февраля и собравшимся «по сему письму объявлено» 1309 .

В рассказы Латкина и Козаченко следует внести некоторые уточнения. Заседание земского собора в 1651 г. было, по-видимому, одно и то неполное, без духовенства. Оно происходило в Столовой избе 28 февраля, в присутствии царя, и на нем члены собора были ознакомлены со специально заготовленной от имени правительства запиской (докладом), посвященной русско-польским отношениям и украинскому вопросу. Так сказано в приписке к этому официальному документу: «И 159-го февраля в 28 день по государеву указу стольникам, и стряпчим, и дворяном московским, и дворяном же, и детем боярским, выборным из городов, и гостем, и гостиные, и суконные, и чорных сотен, и слобод, и городовым выборным торговым людем в Столовой избе по сему письму объявлено. А государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии в то время был, а при нем, государе, бояря и думные люди в Столовой избе» 1310 .

Предварительно текст государева «письма» (доклада) был отправлен на «совет» патриарху Иосифу и высшему духовенству. Как видно из ответа патриарха царю, это произошло 19 февраля 1311 . Таким образом, 19 февраля - дата не первого заседания земского собора, а передачи правительственной записки духовному «совету» («по твоему государеву... Алексея Михайловича всеа Русии указу боярин и дворецкой князь Алексей Михайлович Львов принес к нам, богомольцом твоим, письмо, что объявлено нам на соборе») 1312 . Царь сначала хотел узнать мнение духовных сановников, а затем уже ставить поднятые в письме вопросы на земском соборе. Как проходило на соборе высших иерархов церкви обсуждение царского «письма», мы не знаем. Возможно, что «объявлял» правительственную записку на духовном соборе боярин А. М. Львов, а может быть, миссия последнего ограничилась передачей ее патриарху, обсуждалась же она без светских лиц.

Ответ патриарха и других церковных иерархов был получен царем 27 февраля, а на другой день, 28 февраля, земский собор уже слушал царское «письмо» (доклад), только что рассмотренное в духовных кругах 1313 . «Письмо» следует датировать временем до 19 февраля 1651 г., когда оно было передано патриарху. Вероятно, оно было написано около 19 февраля - предполагавшейся даты земского собора, которая указана в ряде документов.

В правительственной записке (докладе) подняты два вопроса:

1) о «неправдах» польских королей Владислава и Яна Казимира
и панов рад, учиненных в нарушение мирного договора 1634 г.;

2) о готовности Богдана Хмельницкого перейти в подданство России. Указано, что следует ознакомить собравшихся с этим текстом («а на соборе говорити всяких чипов людем вслух...») и убедить их в нелояльпых действиях польских властей («чтоб те их неправды его государевым Московского государства всяким людем были ведомы») 1314 .

Составители «письма» стремятся дать больше материала, свидетельствующего о нарушении польской стороной договорных норм. При этом провозглашен принцип наглядности в показе материала, достигаемой путем сопоставления пунктов «вечного докончания» и случаев отступления от них польских государственных деятелей («...а молыть выписано из вечного докончанья и из государского утверженья и как после вечного утверженья с королевские стороны многие неправды учинились, а исправления в том от короля и от панов рад не бывало») 1315 . В «письме» изложено содержание договора 1634 г. и приведены факты его нарушения польской стороной, неисполнения обещаний польских посольств, протестов русского правительства. Речь идет преимущественно о нанесении морального ущерба российскому самодержавию (искажение царского титула в дипломатической переписке, «злые безчестья и укоризны», направленные через печатные произведения в адрес русских царей, «чего не токмо великим государем, християнским помазанником божиим, и простому человеку слышати и терпети невозможно и помыслити страшно») 1316 . Наряду со стремлением оградить «честь самодержавных монархов», «письмо», предназначенное для оглашения на земском соборе, берет под защиту от «безчестий и укоризн» и «Московскою государства... всяких чинов людей» 1317 .

От имени земского собора в государсве «письме» ставится вопрос о суде и казни на сейме лиц, виновных в умалении престижа русских царей и оскорблении достоинства их подданных. Эта сторона дела подчеркивается неоднократно.

Заканчивается правительственная записка (доклад) краткой характеристикой международных отношений. Ян Казимир польский «ссылается» с крымским ханом; оба они «умышляют, чтоб им сопча Московское государство воевать и разорить», и пытаются использовать в этих целях Швецию. На таком международном фоне приобретает немаловажное значение доложенный земскому собору факт обращения Богдана Хмельницкого «со всем войском Запорожским» к русскому правительству с просьбой о принятии в подданство.

Последняя фраза в государеве «письме» содержит вопрос: как быть, если Ян Казимир, король польский, и паны рада «по договору исправленья и за государеву честь виноватым казни не учинят» и будут продолжать ссылаться «о войне на Московское государство с крымским ханом...» 1318 На этот вопрос должны ответить члены земского собора. Его полный состав, определенный царским указом, помещен перед текстом правительственного письма: «Государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии указал о литовском диле учинити собор, и на соборе быти: патриарху, и митрополитом, и архиепископом, и епископу, и черным властем, и бояром, и окольничим, и думным людом, и стольником, и стряпчим, и дворяном московским, и диаком, и дворяном из городов, и гостем, и торговым, и всяких чинов людем» 1319 . Духовенство рассматривало царское «письмо» отдельно от прочих сословных групп и прислало письменный ответ.

Если польский король не согласится удовлетворить требования русского правительства, церковь давала разрешение на расторжение русско-польского «вечного докончания» присоединение к России Запорожского войска. Если же король пойдет навстречу предъявленным ему с русской стороны претензиям, то, заявляло духовенство, русское правительство вольно решить украинский вопрос, как найдет нужным 1320 . Тем самым давалось согласие на присоединение Украины.

Других ответов сословных групп на вопрос о том, «как быть», мы не знаем. Правительство удовлетворилось мнением духовенства, а на собрании светских членов собора 28 февраля (где церковники отсутствовали) ограничилось «объявлением» «письма». Судя по первоначальному полному списку участников собора, вероятно, это было отступлением от более широкой программы обсуждения всех «чинов» (как это имело место в 1653 г.). Сейчас Россия была еще не готова к войне за Украину 1321 .

1281 ЦГАДА, ф. 79, оп. 1, 1650 г., кн. 78, лл. 258-259 об.: «И о тех королевского величества неправдах в царствующем граде Москве велит государь наш царь и великий князь Алексеи Михаилович всеа Русии самодержец и многих государств государь и обладатель учинить собор, а на соборе велит быть патриарху, и митрополитом, и архиепископом, и епископом, и игуменом, и всему освященному собору, и своего царского величества бояром, и всему синклиту и всяких чинов людем, и те королевского величества и вас панов рад все неправды, которые починились с королевского величества стороны, на соборе велит вычесть, чтоб те королевского величества и вас панов рад неправды всем людем были ведомы». См. также: Соловьев С. М. История России с древнейших времен, кн. V (т. 9-10). М., 1961, с. 559.
1282 Собор 1651 г. освещен в литературе мало. О нем см: Дитятин И. И. К вопросу о земских соборах XVII столетия. - «Русская мысль», 1883, кн. XII, с. 84-100; Латкин В. Н. Земские соборы древней Руси. СПб., 1885, с. 231-285; Козаченко А. И. Земский собор 1653 г. - «Вопросы истории», 1957, №5, с. 151-152.
1283 Материалы для истории земских соборов XVII столетия Василия Латкина. СПб., 1884, с. 91.
1284 ЦГАДА, ф. 210, Московский стол, д. 240, лл. 374-448. Напечатано В. Н. Латкиным: Материалы для истории земских соборов XVII столетия, с. 92-128, № 1-47. Характеристику этих отписок см.: Дитятин И. И. Указ. соч., с. 84-100.
1285 Материалы для истории земских собороп XVII столетия, с. 93-94, 96-98, № 3, 7, 8.
1286 Там же, с. 92 -93, № 1.
1287 Там же.
1288 Там же, с. 93, 102, 106, 113, 121, 124, № 2, 14, 20, 28, 37, 38, 41.
1289 Там же, с. 102-103, № 16.
1290 Там же, с. 108, № 22.
1291 Шмелев Г. Отношение населения и областной администрации к выборам на земские соборы в XVII в. - В кн.: Сборник статей, посвященных В. О. Ключевскому. М., 1909, с. 497.
1292 Материалы для истории земских соборов XVII столетия, с. 122, № 39.
1293 Там же, № 2-8, 11-15, 18-23, 25-28, 30, 31, 33, 34, 37, 38, 40-47.
1294 Материалы для истории земских соборов XVII столетия, с. 92-93, № 1.
1295 Там же, с. 98, № 9.
1296 Там же, с. 109, № 24.
1297 Там же, с. 99, № 10.
1298 Там же, с. 103, № 16.
1299 Там же, с. 116, № 32.
1300 Там же, с. 99, № 10.
1301 Там же, с. 113, № 29.
1302 Там же, с. 90.
1303 Там же, с. 110, № 25.
1304 Там же, с. 117-120, № 35-36.
1305 Там же, с. 103-104, № 17; Шмелев Г. Указ. соч., с. 497.
1306 ЦГАДА, ф. 210, Белгородский стол, д. 32, лл. 3-5, 204-207; Шмелев Г. Указ. соч, с. 497-499.
1307 ЦГАДА, ф. 210, Севский стол, д. 143, лл. 269-271; см. там же, лл. 272-280.
1308 Латкин В. Н. Указ. соч., с. 233.
1309 Козаченко А. И. Указ. соч., с. 151-152.
1310 Воссоединение Украины с Россией, т. III. Составители: П. И. Павлюк, Д. И. Мышко, Е. С. Компан, А. А. Бевзо, Т. П. Яковлева. М., 1953, с. 11, № 1; см. также: Материалы для истории земских соборов XVII столетия, с. 81-86; Акты, относящиеся к истории земских соборов. Под ред. Ю. В. Готье. М., 1909, с. 64-68, № XIX.
1311 Воссоединение, т. III, с. 11, № 2.
1312 Там же.
1313 Там же, с. 12, № 2.
1314 Там же, с. 7, № 1.
1315 Воссоединение, т. III.
1316 Там же, с. 9, № 1.
1317 Там же.
1318 Там же, с. 10-11, № 1.
1319 Там же.
1320 Там же, с. 11-12, № 2.
1321 Козаченко Л. И. Указ. соч., с. 152.

Земский собор* 1 (11) октября 1653 г. был собран для принятия решения о включении Украины в состав Московского государства.

В XVII в. большая часть Украины входила в состав Речи Посполитой - объединенного польско-литовского государства. Официальным языком на территории Украины был польский, государственной религией - католичество. Увеличение феодальных повинностей, религиозные притеснения православных украинцев вызвали недовольство польским господством, которое в середине XVII в. переросло в освободительную войну украинского народа.

Начало войне положило восстание в Запорожской Сечи в январе 1648 г. Во главе восстания стоял Богдан Хмельницкий. Одержав ряд побед над польскими войсками, повстанцы взяли Киев. Заключив перемирие с Польшей, Хмельницкий в начале 1649 г. отправил своего представителя к царю Алексею Михайловичу с просьбой принять Украину под власть России. Отклонив эту просьбу из-за сложного внутреннего положения в стране и неподготовленности к войне с Польшей, правительство в то же время начало оказывать дипломатическую помощь, разрешило ввоз на Украину продовольствия и вооружения.

Весной 1649 г. Польша возобновила военные действия против повстанцев, которые продолжались вплоть до 1653 г. В феврале 1651 г. русское правительство с целью оказать давление на Польшу впервые заявило на Земском соборе о готовности принять Украину в свое подданство.

После длительного обмена посольствами и письмами между русским правительством и Хмельницким царь Алексей Михайлович в июне 1653 г. объявил о своем согласии на переход Украины в русское подданство. 1 (11) октября 1653 г. Земский собор принял решение о воссоединении Левобережной Украины с Россией.

8 (18) января 1654 г. в Переяславле Великом рада единодушно высказалась за вхождение Украины в состав России и вступила в войну с Польшей за Украину. По итогам русско-польской войны 1654-1667 гг. Речь Посполитая признала воссоединение Левобережной Украины с Россией (Андрусовское перемирие).

Земский собор 1653 г. стал последним Земским собором, собранным в полном составе.

* Земские соборы - центральное сословно-представительное учреждение России в середине 16-17 века. В состав Земского собора входили царь, Боярская дума, Освященный собор в полном составе, представители дворянства, верхов посадских людей (торговые люди, крупное купечество), т.е. кандидаты трёх сословий. Регулярность и продолжительность заседаний Земских соборов не были заранее регламентированы и зависели от обстоятельств и важности и содержания обсуждавшихся вопросов

Литература :

1. Зерцалов А. Н. К истории земских соборов. М., 1887
2. Пушкарёва Н. Земские соборы // Кругосвет. 2001-2009
3. «Совет всея земли» // Русская идея. 2006
4. Черепнин Л. В. Земские соборы русского государства. М., 1978

Список Земских соборов

За 135 лет, с 1549 по 1684 годы, было созвано около 60 соборов. Точное количество соборов назвать сложно, из-за отсутствия сохранившейся документации о раннем периоде, а также в связи со спорностью правомерности некоторых соборов в кризисные ситуации (обозначены курсивом). В различные периоды соборы собирались с разной периодичностью и имели различный статус и характер (См. Периодизация земских соборов).

Список

1. 27-28 февраля 1549 : «Собор примирения» Ивана Грозного
2. январь-март 1551: «Стоглавый собор » (церковно-земской)
3. 1564 . Предположительно, состоялся собор об учреждении опричнины.
4. 1565 год. Собрался в отсутствие уехавшего из Москвы царя Ивана по инициативе сословий и вел с царем «переговоры». Реконструируемый на основе косвенных свидетельств.
5. 28 июня-2 июля 1566. Земский собор 1566 года. О Ливонской войне
6. 1575 . Предположительно, касательно назначения Симеона Бекбулатовича
7. 1576 . Предположительно, касательно снятия Симеона Бекбулатовича и «возвращения» Ивана IV.
8. 1579 . Предположительно, касательно Польши.
9. январь 1580 . Собор 1580 года (церковно-земской) .
10. ноябрь 1580. Предположительно по польским делам
11. апрель 1584. . Избрание Федора I на царство после смерти Ивана IV. Реконструируемый на основе косвенных свидетельств.
12. июль 1584 . Церковно-земской собор . Также решение об ограничении роста церковных земель и отмене тарханных привилегий
13. 17 (27) февраля 1598 . Собор 1598 года . Избрание Бориса Годунова на царство после смерти Федора Иоанновича
14. 15 мая 1604 . О готовящемся набеге Казы-Гирея.
15. 1605 . Собран Лжедмитрием I для суда над Василием Шуйским с братьями, обвиненными в организации заговора против Самозванца. (Под видом земского собора прошел политический судебный процесс).
16. 1606 . Избрание царем Василия Шуйского. Существует вопрос об легитимности этого собора.
17. февраль 1607 . Об освобождении населения от присяги Лжедмитрию и о прощении клятвопреступления в отношении Бориса Годунова и его семьи.
18. 1607 . По делу о «царевиче Петре» (Илейка Горчаков). Предположительный собор, который надо считать не земским, а судебным.
19. 17 июля 1610 Земский собор 1610 года. Свержение Василия Шуйского и избрание временного правительства из бояр, избрание царем Владислава. Предположительный собор, или нелигитимный собор.
20. 30 июня 1611 . Приговор «всея земли» в Первом ополчении . Всею землею выбрано «правительство» - бояре и воеводы Д. Т. Трубецкой, И. М. Заруцкий, П. П. Ляпунов. Решение принималось вне Москвы, занятой врагом. В соборе участвовали представители 25 разных городов, полков, бояре. Некоторыми учеными считается не земским собором, а военным, «походной думой», «ратным советом».
21. Конец 1611 года - 1612 . «Совет всей земли» в Втором ополчении в Нижнем Новгороде. Руководящий административно-политический центр ополчения.
22. Земский собор 1613 года . Избрание Михаила Романова. Предположительно полномочия собора продолжались 3 года, до 1615.
    1. 1614 . Есть грамоты за этот год. Проводились ли новые выборы, неизвестно. Одна из решаемых проблем - продолжавшее грабить казачество.
23. 1616-1619 (2-я «трехлетняя сессия» в царствование Михаила Федоровича).
24. 1619-1622 (предположительно, 3-я трехлетняя сессия)
25. 1631 . Первый собор после почти 10-летнего перерыва, о котором имеются сведения .
26. 1632 . 11 ноября рассмотрен вопрос о сборе с населения пятинных и запросных денег (Смоленская война , движение Балаша) .
27. 1634 . 29 января. Новый собор по вопросу о сборе пятинных и запросных денег .
28. 1636-1637
29. 1637
30. 1639
31. 1642. Собор по вопросу об Азове.
32. 1645. Избрание Алексея Михаловича на царство после смерти Михаила Федоровича. Спорный собор
33. 1648. «Летний земский собор»
34. 1648. Сентябрьский земский собор
35. 1649. Принято Соборное уложение 1649 года
36. 1650
37. 1651
38. 1653. О принятии Запорожского Войска в состав Московского государства.
39. 1660, 1662, 1663
40. 1674.
41. 1681-1682. Собор «государевых ратных и земских дел»
42. 27 апреля 1682 . Избрание на престол Петра I после смерти Федора Алексеевича.
43. 15 мая 1682. Изменение предыдущего решения, избрание Ивана и Петра под давлением стрельцов. Спорный собор
44. 1683-1684. О Вечном мире с Польшей (см. Вечный мир (1686))
45. 1698. Спорный собор, неизвестно, был ли.

См. также

Литература

• Черепнин Л. В. Земские соборы русского государства. М., 1978.

Примечания

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Список Земских соборов" в других словарях:

С. Иванов Земский собор Земский собор (Совет всей земли) высшее сословно представительское учреждение Российского царства с середины XVI до конца XVII века, собрание представите … Википедия

20 февраля 1613 года. На паперти Благовещенского собора Московского Кремля келарь Троице Сергиевой лавры Авраамий Палицын зачитывает решение Земск … Википедия

Запрос «Иоанн IV» перенаправляется сюда; см. также другие значения. Об имени и названиях, связанных с ним Иван Грозный (значения) Иван IV Васильевич … Википедия Википедия

Запрос «Иоанн IV» перенаправляется сюда, см. Иоанн IV (значения). В летописях прозвание Грозный также употребляется применительно к Ивану III . Иван IV Грозный Иван IV Васильевич … Википедия

Запрос «Иоанн IV» перенаправляется сюда, см. Иоанн IV (значения). В летописях прозвание Грозный также употребляется применительно к Ивану III . Иван IV Грозный Иван IV Васильевич … Википедия