Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Предмет и задачи курса Отечественной и–и.

И–я – это наука о развитии человеческого общества. Предметом изучения и–и явл. действия личностей, человечества, совокупность отношений в обществе.

По широте изучения объекта и–я подразделяется: и–я мира, и–я континентов (например Африки), и–я отдельных стран и народов. Отрасли и–ческих знаний выделяют: гражданскую, политическую, и–ю государства и права, государственного управления, и–ю хозяйства, религии, культуры, музыки, языка, литературы, военную, социальную. К и–ческим наукам относятся также этнография, изучающая быт и культуру народов, и археология, изучающая и–ю по вещественным источникам. Вспомогательные и–ческие дисциплины способствуют бо­лее глубокому пониманию и–ческого процесса в целом: хронология, палеография, нумизматика, сфрагистика - печати; эпиграфия - надписи на камнях, глине, металле; генеалогия - происхождение городов и фамилий; топонимика - происхождение географических названий; краеведение, источниковедение, и–ография,

И–я взаимодействует с другими науками, с такими, как психология, социология, философия, юридические науки, лите­ратура и др. В отличие от них и–я рассматривает процесс развития общества в целом, анализирует всю совокупность яв­лений общественной жизни, все ее стороны (эк–ку, политику, культуру, быт и т.д.).

Главная задача и–и состоит в изучении конкретных усло­вий, стадий и форм развития явлений и процессов прошлого. И–я призвана отражать реальность прошлого в его узловых моментах.

И–я выполняет несколько социально значимых функции: первая - познавательная, интеллектуально развивающая, состоит в изучении и–ческого пути нашей страны, народа и в объективно-истинном, с пози­ций и–зма, отражении всех явлений и процессов, состав­ляющих и–ю России.

Вторая функция - практически-политическая. Сущность ее в том, что и–я как наука, выявляя на основе теоретического осмысления и–ческих фактов закономерности развития об­щества, помогает вырабатывать научно обоснованный политиче­ский курс, избегать субъективных решений.

Третья функция - мировоззренческая. И–я создает доку­ментально точные повести о выдающихся событиях прошлого, о мыслителях, к–м общество обязано своим развитием. И–я, является фундаментом, на котором основана наука об об­ществе.

И–я обладает огромным воспитательным воздействием. Знание и–и своего народа и всемирной и–и формирует гражданские качества - патриотизм и интернационализм; пока­зывает роль личности в развитии общества; видеть поро­ки общества и людей, их влияние на человеческие судьбы. Изу­чение и–и приучает мыслить и–ческими категориями, видеть общество в развитии, оценивать явления общественной жизни по отношению к их прошлому и соотносить с последую­щим ходом развития событий.

Основные этапы развития Российского государства.

Одной из важных проблем и–ческой науки является проблема периодизации и–ческого развития человеческого общества. Периодизация – это установление хронологически последовательных этапов в общественном развитии. В основу выделения этапов должны быть положены решающие факторы, общие для всех стран или для ведущих стран.

Со времени развития и–ческой науки учеными-и–ками разработано множество различных вариантов периодизации общественного развития.

Свой вариант периодизации по типу хозяйства предложил немецкий ученый Бруно Гильдебранд (1812-1878), к–й делил и–ю на три периода: натуральное хозяйство, денежное хозяйство, кредитное хозяйство.

Русский ученный Л.И. Мечников (1838-1888) установил периодизацию и–и по степени развития водных путей сообщения: речной период (древние цивилизации), средиземноморский (средние в.а), океанический (новое и новейшее время).

Маркс исходя из принципа материалистического понимания и–и разработал вариант периодизации, положив в ее основу способ производства" или формационную концепцию. В соответствии с этой теорией и–я человечества предстает как последовательная смена общественно-эк–ческих формаций:

· первобытно-общинной (от зарождения первобытного общества до 4000 тыс. лет до н.э.),

· рабовладельческой (4000 тыс. лет до н.э. – V в. н.э. «476 г. – падение Рима»),

· феодальной (V – XVII вв.),

· капиталистической (XVII в. «1642-1649 гг. – английская буржуазная революция» – по наше время),

· коммунистической

o низшая – социализм (1991 г.)

o высшая – собственно коммунизм (теория)

· сов уч исправляет – азиатский.

В отличие от Маркса западные ученые XX в. рассматривали и–ческий процесс как чередование одних и тех же «циклов» круговорота локальных цивилизаций. Крупнейший представитель этой теории – англичанин А. Тойнби. Несмотря на то, что выделенные им 13 основных цивилизаций развиваются независимо друг от друга, все они проходят в своем развитии одни и те же стадии: зарождение, расцвет, гибель.

Американский ученый Уолт Ростоу (социолог, политолог, эк–ст, и–к) в 60-е гг. XX в. разработал теорию стадий эк–ческого роста. Тогда он выделил пять стадий эк–ческого роста:

Традиционное общество (до конца феодализма);

Период предпосылок или переходного общества (период подготовки переходного общества, первоначальное накопление капитала, ПНК);

Период «взлета» или сдвига (промежуточный капитализм);

Период зрелости (монополистический капитализм);

Эра высокого массового потребления (США, Англия).

70-е г. Общество поиска путей качественного улучшения жизненных условий челов.а.

Ростоу считает, что он дал теорию и–и в целом, являющуюся современной альтернативой марксизма. Общественно-эк–ческим формациям, выдвинутым Марксом, Ростоу противопоставляет стадии роста и идеальным типом эры высокого уровня массового потребления признает «английско-американский образец». В 70-е гг. Ростоу дополнил свою схему шестой стадией – на этой стадии общество занято поиском путей качественного улучшения жизненных условий челов.а,

Периодизация по технологии производства

· Доиндустриальное

· Индустриальное

· Постиндустриальное

В соответствие с этими критериями российский и–ческий процесс делится на следующие периоды:

1) первобытнообщинная эпоха, время господства патриархального равноправия, строя военной демократии, господства языческой культуры (до IX в.);

2) Киевская Русь, раннефеодальное государство и общество, эпоха начала христианизации страны, оформления христианско-языческого двоеверия (IX -начало XII вв.);

3) феодальная раздробленность, монголо-татарское нашествие и иго, время расцвета феодализма, оформления и консолидация сословий, эпоха националь­ного возрождения (нач. XII - сер. XV вв.);

4) эпоха образования Российского централизованного государства, начало зарождения капиталистических отношений и первых ростков секуляризации культуры (сер, ХУ-ХУП вв.);

5) начальный этап модернизации России, оформле­ние строя абсолютной монархии, время разложения феодализма и рождения светской культуры (XVIII в.);

6) эпоха кризиса феодализма, разложения сослов­ной организации общества и замена ее классовой структурой, классический период развития светской культуры (первая половина XIX в.);

7) эпоха трансформации феодализма и замена его капиталистическими отношениями, углубления обще­ственно-политического кризиса, вылившегося в полосу революций, дестабилизации и войн (1861 - февраль 1917);

8) период революционного безвременья после паде­ния романовской монархии - тотальный кризис всех сфер отношений (февраль - октябрь 1917);

9) первое десятилетие Советской власти - время утверждения основ нового строя жизни и культуры, господство многоукладной эк–ки, конституционное оформление классовой структуры общества и республиканского строя, воссоздание прежних имперских государственных границ путем создания СССР (1917-1927);

10) сталинский период развития страны, построение фундамента социалистической государственной эк–ки и проверка ее на прочность в гг. ВОВ, завершение культурной революции, превращение страны из аграрной в аграрно-индустриальную, завершение формирования новой социальной структуры, режим личной власти (1928-1953);

11) стадия реформ и деформаций сталинской модели социализма, начато поляризации общества по линии элита-масса, нарастание застойных явлений в эк–ке, сфере общественных и политических отношений (1953-1985);

12) перестройка и постперестройка - трансформация системы государственного социализма и замена его обществом прокапиталистического типа(1985-2000).

3. Факторы и специфика и–ческого развития России.

Подразделение факторов:

1) Внешние (война) и внутренние (эк–ческие «земля, капитал, труд»; политические; религиозные; природные «земля, вода, полезные ископаемые»).

2) Экстенсивные (получение продукции за счет вовлечения дополнительных трудовых и материальных ресурсов); интенсивные (получение большего кол-ва ресурсов за счет лучшего использования трудовых и материальных ресурсов «инновационные технологии»)

На ряду с общими закономерными особенностями развития, к–е свойственны миру в целом, наша страна имеет определённые специфические особенности в своём развитии. 1.Геополитическая ситуация. Наша страна располагается как в Европе, так и в Азии. В ней проживает более 100 народов и народностей, к–е находятся на разных уровнях, социального, эк–ческого и культурного развития. От оленеводов – кочевников на северо-востоке до высокой цивилизации в центральных районах. Мы Евразия, следовательно, на различных и–ческих этапах мы тяготеем то к европейскому, то азиатскому путям развития. Пример. Древнерусское государство - образец европейского государства того периода. Монголо-татарское иго наложило на нашу и–ю жестокое самодержавие и крепостничество. Правление Ивана Грозного и ряда советских правителей напоминает эпоху восточной деспотии, где во главе один челов.. В тоже время реформы Петра I и наши реформы (периода «шоковой терапии») близки к западным европейским ценностям. Итог. И–я наша сложна и противоречива, а общество может быть названо «дрейфующим». 2.Огромная территория и протяжённость границ. Долгое время мы оставались самым крупным государством. Протяжённость наших границ в 3,5 раза больше границ Европы. На границах у нас нет значительных ландшафтных изменений, поэтому для охраны государства нужна была сильная и многочисленная армия, которая требовала значительных бюджетных расходов. Фактически наша и–я – это и–я осаждённой крепости. Для поддержания независимости которой, часто уходило до 3-ёх четвертей государственного бюджета. Только в XX в. около 4-ёх десятилетий ушло на войны и возрождение страны после этих войн (русско-японская, 1-ая Мировая, 2-ая Мировая, Великая Отечественная). Огромная территория требовала для своего управления сильной государственной власти и значительного многочисленного чиновничьего аппарата, на что также уходит значительная часть государственного бюджета. 3.Природно-климатические условия. Мы живём в сравнительно суровых климатических условиях. 90% населения мира, живущих в тяжёлых природных условиях, приходится на нашу страну. Мы в зоне рискованного земледелия, когда в течение 5 лет каждые 3 г.а неурожайные. Короткий вегетационный период, к–й в 3 раза короче, чем в Европе и в 5 раз меньше, чем в США. Даже развитие рабовладения было нерациональным, т. к. содержание раба обходилось дороже, чем его вклад в трудовую деятельность. Обилие свободных земель приводили к экстенсивным (освоение новых земель (целина)) формам ведения сельского хозяйства (интенсивный- на освоенной территории, повышение квалификации рабочих, улучшение условий). В нашей стране находятся значительные запасы ценных полезных ископаемых. Однако расположенные близко к поверхности и в европейской части страны полезные ископаемые уже выработаны, и для их прироста необходимо идти в труднодоступные районы, сто требует значительных бюджетных расходов. 4.Менталитет народа. Менталитет – область повседневных, стихийно складывающихся представлений людей, к–ми они пользуются автоматически. В нашей стране сложилась психология челов.а, и–чески зависевшего от: климатических условий, почвы, ландшафта. А с принятия христианства на Руси (X в.), определилась идеология православия (истинная вера), в её Византийском варианте, т.е. государственно-военное мышление, главенство государственных интересов и ослабление внимания интересом отдельной личности. Наши нравственные ценности – это равенство, коллективизм и социальная справедливость. Духовная особенность – соборность, т.е. доверительное отношение народа к своему правителю; коллегиальность в жизни и работе, т.к. иначе нашим предкам было не выжить; неистяжательство, т.е. отсутствие стремления к наживе, к прибыли. Главное – духовная жизнь, а не материальная её часть. Главный лозунг – это вера!

4. Восточные славяне в догосударственный период.

Славяне - крупнейшая в Европе группа народов, связанная родственным происхождением, общностью территории проживания и сходством языка. Славяне относятся к индоевропейской языковой семье, которая включает в себя также германские, балтийские, кельтские, иранские, индийские и др. языки.

Источниками знаний по и–и славян являются археологические и лингвистические памятники, произведения античных авторов, европейские и арабские хроники. Во многих источниках славян упоминали как венедов, склавинов, антов. Первые сведения о славянах относятся к I–II вв. н.э. Вопрос об их прародине является спорным в и–ческой науке. Такие крупные и–ки, как С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и др., считали, что первоначально славяне проживали в районе Дуная и Карпат. В результате военных столкновений, передвижения европейских племен и народов целостность славянской территории начала нарушаться уже во II–IV вв. Великое переселение народов (V–VII вв.) окончательно разделило славян на южную, западную и восточную ветви. Последняя, продвигаясь в основном по рекам, постепенно колонизировала Восточно-Европейскую равнину, вытесняя, ассимилируя или соседствуя с финно-угорскими племенами.

Восточнославянские племена объединялись в союзы. В Среднем Поднепровье жили поляне, основавшие г. Киев. Северо-западнее их - древляне («лесные люди») и дреговичи («болотные люди»). Севернее - радимичи, северо-восточнее - северяне. На Оке и Москве-реке жили вятичи (по имени их легендарного патриарха Вятко), западнее их - кривичи. На берегах озера Ильмень и реки Волхов обосновались словене (ильменские), основавшие г. Новгород.

Основу хозяйственной жизни восточных славян составляло подсечное земледелие (заставлявшее их переходить с места на место, расширяя ареал обитания), а также домашнее скотоводство, охота, рыболовство, бортничество. Основными сельскохозяйственными к–рами были пшеница, рожь, овес, ячмень, просо, горох, бобы, гречиха.

По своим верованиям славяне были язычниками. Они поклонялись Перуну - богу грома и молний, покровителю воинов; Велесу - богу богатства, покровителю скота и купцов; Даждьбогу - покровителю урожая; Стрибогу - богу ветра, в широком смысле - дыхания как проявления Духа; Мокоши - богине любви и плодородия. Распространен был и культ предков.

С VI в. у славян начался процесс разложения родовых отношений, наступил этап военной демократии. В это время появилось имущественное неравенство, племя возглавлял военный вождь (князь), избираемый общим собранием (вечем) мужчин, существовали постоянная дружина и общеплеменное ополчение. Отдельные племена объединялись в союзы. Возникали города, где собиралось вече, находился торг, производился суд. Военная демократия являлась предпосылкой возникновения государства.

5. Образование и политическое развитие Киевской Руси в IХ-начале XII в.

Большинство отечественных и–ков считает, что в основе возникновения государства лежит процесс развития производительных сил. У восточных славян совершенствовались орудия труда, производственные навыки. В частности, подсечное земледелие заменялось более производительным - пашенным. Это приводило к появлению излишков продуктов, к–е присваивались верхушкой племен (вождем, его ближайшим окружением, жрецами). На этой основе произошло имущественное расслоение, формировались социальные группы раннефеодального общества: феодалы (князья и их приближенные), зависимое крестьянство, ремесленники, торговцы и др. Это диктовало потребность в урегулировании отношений между ними, в появлении особых органов управления и принуждения, совокупность к–х называется государством. Его появлению способствовала также необходимость вооруженной борьбы с соседями (аварами, хазарами, печенегами), защиты торговых путей, важнейшим из к–х был путь «из варяг в греки». Находящиеся вдоль него крупные города Новгород и Киев стали центрами формирования Древнерусского государства.

Древнейшая русская летопись «Повесть временных лет» сообщает, что в 862 г. новгородцы, чтобы прекратить внутренние распри, пригласили княжить в Новгородскую землю варягов (норманнов) во главе с Рюриком. Его преемник Олег в 882 г. завоевал Киев и перенес туда центр объединенного государства. Эта дата и считается началом российской государственности.

Летописное известие о призвании варягов послужило основанием для появления норманнской теории. Она была создана в XVIII в. немецкими учеными Г.3. Байером, Г.Ф. Миллером, А.Л. Шлёцером, приглашенными на службу в Петербургскую Академию наук. Суть теории заключалась в том, что Древнерусское государство возникло благ.аря варягам-норманнам. Первым ее противником стал М.В. Ломоносов. Так началось противостояние в и–ческой науке норманнистов и антинорманнистов. Сег.ня большинство и–ков разделяет следующие положения:

1. Древнерусское государство сложилось в процессе длительного формирования внутренних предпосылок, в результате и–чески обусловленного перехода от родового к раннефеодальному строю. Его создание было закономерным итогом развития, внутренней потребностью восточнославянских племен.

2. У восточных славян существовала первоначальная низовая структура (протогосударственная) для создания государственного аппарата.

3. Варяги сыграли роль катализатора в процессе образования Древнерусского государства.

4. В конечном счете, они были ассимилированы (поглощены) древнерусским этносом.

ВНУТРЕННЯЯ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА КИЕВСКИХ КНЯЗЕЙ.

История России всегда была неотъемлемой частью мировой истории. Рассматривая ретроспективно историю России в контексте мировой истории, задумываешься об истоках самобытности, о логике развития отечественной истории. Стремление разобраться в этих вопросах неизбежно подталкивает к сопоставлению с историей других народов. Изучая историю России, нельзя не увидеть в ней, наряду с общими для всех стран чертами, глубокие национальные особенности. География, природно-климатические условия, геополитическая среда, религия, русский национальный характер и многонациональный состав России - эти и другие факторы, безусловно, влияли и продолжают влиять на её историческое развитие.

Промежуточное положение между Европой и Азией, многовековое параллельное взаимодействие с христианским Западом и мусульманско-языческим Востоком определили историю России и сформировали раздвоенное национальное сознание россиян. Такой фактор, как естественная открытость границ русских земель, также имел многообразные последствия. Действительно, русские земли не были защищены естественными преградами: их не ограждали ни моря, ни горные цепи. Постоянная угроза военных вторжений в связи с этим требовала от государства огромных усилий, материальных затрат, людских ресурсов по обеспечению своей безопасности. Кроме того, чтобы пробиться к морям, России пришлось столетиями вести напряжённые кровопролитные войны. Прямым следствием этого стало возрастание роли государства и армии в обществе.
Первостепенное влияние на русскую историю оказал религиозный фактор. Принятие православия приобщило Россию к европейской цивилизации, но вместе с тем преемственность с византийскими традициями направила её историческое развитие в особое, не всегда совпадающее с европейским процессом.
Подчеркнём, что многие крупнейшие историки отличительной чертой российской истории считали колонизацию. Колонизация земель, осуществляемая в IX – XVII вв., всё более препятствовала сближению России и Европы, усвоению передовых достижений европейской цивилизации. В IX – XII вв. древнерусское государство располагалось на великом европейском торговом пути "из варяг в греки" между северной и южной Европой. Два центра Древней Руси - Новгород и Киев - стояли на узловых пунктах этого пути. В силу ряда причин государственность на Руси возникла в IX – X вв., т. е. на 3-4 столетия позднее, чем на западе континента. Однако несмотря на это запаздывание и определённую специфику развития, связанную с более медленным развитием частной, точнее вотчинной собственности, домонгольская Русь отнюдь не была "медвежьим углом" Европы. Она пользовалась широким международным признанием.
Несмотря на целый ряд самобытных черт, сам тип развития Древней Руси в принципиальном плане был общим с Европой. Однако уже в XIII в. торговый путь "из варяг в греки" уступил своё место "янтарному пути", шедшему через Центральную Европу. В это время роль ведущей морской державы Средиземноморья перешла от Византии к Венецианской республике. В результате этого и монголо-татарского завоевания Древняя Русь утратила свой политический авторитет, стала периферией Европы. К тому же отток населения на северо-восток, подальше от кочевников, усилившийся после татарского нашествия, привёл к переходу значительной части русского населения из сферы культурного господства Европы, Византии в зону влияния арабо-исламского мира в Поволжье. Монголо-татарское иго, завоевание Казанского и Астраханского ханств, освоение Сибири поставили Московское государство перед необходимостью взаимодействия с азиатской культурой и азиатской политической традицией. В процессе колонизации восточных земель Россия становилась частью евразийского геополитического пространства, в котором издревле существовали авторитарные формы власти. Если Древняя Русь была повёрнута лицом к Европе, то Московское государство в XV – XVII в. – лицом к Азии.
Под мощным давлением Востока, воплотившемся в монголо-татарском иге, специфические черты развития страны приумножились, трансформировавшись в особый русский тип феодализма - как бы промежуточный между европейским и восточным. Россия оказалась отрезанной от Европы и встала на собственный, теперь уже принципиально отличный от западноевропейского путь развития. Складывание крепостного права и самодержавная власть царя явились как бы платой за создание государства в условиях недостаточности социально-экономических предпосылок и приоритетного значения внешнеполитического фактора (необходимость борьбы с ордынским игом и Великим княжеством Литовским). Отсюда и определённая идеологизация государства – единственного к тому времени оплота православной веры. Со времён Ивана Грозного две принципиальные и взаимосвязанные черты: гипертрофированная роль государства и некоторая недоразвитость, незащищённость частной собственности сближали Россию со странами Востока, а борьба самобытных русских традиций с влиянием Запада стала одной из "осей" отечественной истории.
Непрерывное территориальное расширение предопределило тот факт, что в течение веков экономическое развитие шло вширь, обеспечивалось за счёт количественных факторов (экстенсивный тип). У российского населения не было острой необходимости переходить от традиционного хозяйствования к более эффективному, так как всегда оставалась возможность переселиться на новые места, освоить новые территории.
Российская география не благоприятствовала единоличному ведению хозяйства. В условиях короткого сельскохозяйственного сезона полевые работы легче было вести коллективом. Это сохраняло архаичные традиции общинной организации деревенской жизни. В отличие от Европы община в России не исчезла, а стала развиваться. Примерно с XVI в. русские крестьяне всё чаще расстаются с хуторской системой расселения (она сохраняется в основном в южных районах) и концентрируют свои дворы и хозяйства в многодворные деревни и сёла. По мере усиления личной крепостной зависимости с конца XVI в. возрастают защитные функции соседской общины, её первобытный демократизм и уравнительные тенденции. Наряду с производственными функциями община решала такие социальные проблемы, как сбор податей, налогов, распределение рекрутской повинности и другие. Несмотря на энергичное втягивание сельского хозяйства со второй половины XIX в. в рыночные отношения, общинные традиции сохранялись там вплоть до 1917 г. (настоящего времени).
Наконец, нельзя не отметить тот факт, что крайне тяжёлые условия труда русского землевладельческого населения наложили отпечаток на национальный характер. Речь идёт прежде всего о способности россиянина к крайнему напряжению сил, готовности помочь ближнему, чувстве коллективизма. Немалую роль здесь играла и сила общественных традиций. В то же время вечный дефицит времени и трудные природные условия, часто сводящие на нет все результаты труда, не выработали в русском человеке ярко выраженную привычку к тщательности и аккуратности в работе.
Как уже отмечалось выше, одной из главных черт российского исторического процесса была гипертрофированная роль верховной власти по отношению к обществу. Отметим, что под непосредственным влиянием власти образовались даже сословия. Общество было разделено на слои с чётким определением статуса и функций каждого. Соборное Уложение 1649 г. закрепило положение различных категорий населения и круг их повинностей.
Идея служения общему благу, "миру", ради которого человек должен жертвовать своим личным, была важнейшей частью менталитета россиянина. В этой связи идея служения общему государственному началу играла значительную роль в духовном настрое российского народа. "Россия – самая могущественная и самая бюрократическая страна в мире; всё в России превращается в орудие политики. Великие жертвы понёс русский народ для создания русского государства, много крови пролил, но сам остался безвластным в своём необъятном государстве", – писал о роли государственного начала в жизни русского народа выдающийся русский учёный Николай Александрович Бердяев.
Российская история во многом представляет собой историю социального реформизма. Реальные изменения в экономическом и политическом строе на протяжении последних столетий происходили, как правило, в результате реформ. Глубокая модернизация и европеизация России была проведена Петром Великим. Действительно, XVIII век - это время утверждения в России светской культуры, формирования национального языка, возникновения профессионального театрального, музыкального и изобразительного искусства. Но все эти новации лишь в самой минимальной степени затрагивали 90% населения крестьянской России, продолжавшей жить по обычаям предков. Именно в XVIII веке в результате форсированной европеизации произошёл тот культурно-цивилизационный раскол в русском обществе, который окончательно отделил его верхушку от народных масс, определив на столетие вперёд обострявшееся взаимное непонимание между ними.
С именем крупного государственного деятеля М.М. Сперанского, близкого советника императора Александра I, связан реформистский процесс первой половины XIX в. Исключительны по своему объёму также аграрная, городская, земская и другие реформы 60 – 70-х гг. XIX в. Мы говорим об этом периоде как об "эпохе великих реформ". Процесс модернизации российского общества в начале XX в. был начат по инициативе такой значительной политической фигуры российского реформаторства, как Пётр Столыпин. В истории советского общества также были и глубокая модернизация общественного уклада в конце 20-х - в 30-е гг., и хрущёвский реформизм, и, наконец, попытки обновления общества во второй половине 80-x - в 90-е гг.
Следует подчеркнуть, что в силу специфики российской истории реформы всегда начинало государство. Отсюда решающее значение для судеб преобразований имела позиция верховной власти: царей, императоров, генсеков, а ныне и президентов. Толчком к началу российских реформ, позволившим преодолеть мощное сопротивление традиций, интересов, являлись, как правило, внешние факторы, а именно отставание от Запада, принимавшие чаще всего форму военных поражений. Поскольку реформы в России осуществлялись всецело верховной властью, все они не были доведены до своего логического завершения и не разрешили в полной мере тех общественных противоречий, которые вызвали их к жизни. Более того, многие реформы в силу своей непоследовательности и незавершённости лишь обостряли в дальнейшем ситуацию.
Особая роль государства в процессе российских реформ "сверху" превращала бюрократию в единственного их разработчика и руководителя. Поэтому её значение в судьбах российских реформ было огромным. Численность бюрократии в России быстро росла. От позиции правящей элиты, от результатов борьбы различных групп и кланов бюрократии зависела окончательная судьба реформ в России. Кроме того, постоянная череда реформ и контрреформ, новаций и попятного движения – характерная особенность российского реформационного процесса.
И в заключение отметим удивительное постоянство и устойчивость социальной организации российского общества. Меняя свои формы, а не суть, социальная структура воссоздавалась после каждого потрясения в российской истории, обеспечивая жизнеспособность российского общества, внутреннее единство его исторического бытия. Даже после невиданной в истории социальной ломки, предпринятой после 1917 г., под новой социальной оболочкой вновь проступили многие российские традиции. Следовательно, историю России трудно понять без учёта такого важного, не утратившего своего влияния фактора, как русский традиционализм, противоборство которого с прогрессивной тенденцией продолжается по крайней мере с середины XVII столетия. Даже в настоящее время существующие традиции делают невозможными некоторые варианты развития событий, а историческая "инерционность" препятствует радикальному изменению общества в короткий срок. Нынешние реформы в России, в частности, свидетельствуют о том, что очень трудно вырваться из "объятий" прошлого.
Вышеперечисленные факторы, которые в течение длительного времени определяли историческое развитие России, помогают осмыслить то явление, которое можно определить как цивилизационную доминанту отечественной истории.

Объединение русских земель в единое централизованное многонациональное государство и его характеристика

Процесс формирования российской государственности сложен и многообразен.

Начало этому процессу было положено в V - VIII веках, когда на европейской части России стали появляться и утверждаться союзы племен древних славян.

На основе союза славянских княжеств к началу IX века в Среднем Приднепровье сложилось государственное образование, носившее название Русь. По имени столицы - Киева - она стала называться Киевская Русь.

Возникновение государства протекало в непростых условиях. Постоянно приходилось бороться с проникавшими на Русь отрядами иноземных завоевателей. Воспрепятствовать им могло лишь объединение восточных славян.

Основателем Киевской Державы стал князь Владимир Святославович, прозванный в русских былинах Красным Солнышком. Для объединения древнерусских земель и укрепления княжеской власти он в 988 году устанавливает христианство на Руси.

В первой половине XI века одновременно с укреплением государственности происходит формирование древнерусского права. Наиболее выдающимся памятником из дошедших до наших времен документов является "Правда Русская".

Со второй половины XI века на степных границах Руси появился опасный враг - воинственные орды половцев. Это послужило толчком к укреплению единства раздираемых внутренними междоусобицами княжеств. Половецкий натиск был отбит объединенными дружинами русичей под предводительством князя Владимира Мономаха. Он укрепил внутренне положение страны и преодолел межкняжеские распри.

В XII веке Киевская Русь начинает распадаться на отдельные "великие княжества" - "земли", дробившиеся в свою очередь на более мелкие - "волости".

На юго-западе Руси постепенно возвысилось Галицко-Волынское княжество, на северо-востоке - Владимиро-Суздальская земля, на северо-западе - Новгородская ("Господин Великий Новгород")

Наиболее активно обустраивали свои земли владимиро-суздальские князья. Сын Владимира Мономаха Юрий Долгорукий заложил и построил в 1147 году Москву. В 1155 году он владел Киевом и повел борьбу за общерусский великокняжеский стол. Его сын Андрей Боголюбский продолжил политику отца.

В первой половине XIII века наметившийся объединительный процесс на северо-востоке Руси был прерван нашествием монголо-татар. Русские земли надолго попали под ордынскую зависимость.

В ожесточенной борьбе по свержению ордынского ига (Куликовская битва 1380 год) роль национального политического центра объединения русских земель сыграла Москва. В конце XIV века с падением ордынского владычества была восстановлена российская государственность.

Со времени правления великого князя Московского Василия I Дмитриевича (1389 - 1425) изображение всадника - святого Георгия Победоносца на великокняжеских печатях приобретает наследный характер и становится московским гербом.

Исторический этап XV - XVIII вв. - это время создания и упрочения Российского централизованного единого многонационального государства.

Каковы причины его образования?

Это восстановление разрушенного междоусобными войнами и монголо-татарским нашествием хозяйства. Увеличивается количество земледельческих районов на северо-западе, у Новгорода, в центральной России, преимущественно вокруг Москвы. Хотя сельское хозяйство оставалось натуральным, экономические связи между городами и княжествами росли. Укреплялись торговые отношения.

Центром объединения русских земель стала Москва. Она отстояла это право в борьбе с великим княжеством Литовским, Тверью, Новгородом и Рязанью. Москва занимала исключительно важное геополитическое положение.

В середине XV века великий князь московский является самым могущественным правителем на Руси. Иван III, присоединивший к Москве Ярославское и Ростовское княжества, стал титуловать себя "великим князем и государем всея Руси".

При Иване III значительно возросла власть московского князя и роль центрального аппарата управления страной. Всей державой и ее войском руководил великий князь.

Ивану III удалось фактически решить задачу освобождения русских земель от ордынского ига.

Вместе с созданием единого государства стали вводиться и единые законы для всей страны. В 1497 году при Иване III был составлен сборник законов - судебник.

Российское государство сформировалось как многонациональное. Основную массу населения составляли русские, но в состав России вошли многие народы севера и Поволжья (мордва, чуваши и т.д.). Во главе государства находился великий князь.

Иван III создал систему административного и политического управления страной. Главной политической силой управления была Боярская Дума. Русская православная церковь тоже сделала шаг к самостоятельности: с 1448 г. митрополит, которого прежде назначали из Византии, стал избираться "собором" (собранием) русских епископов.

Исключительно важные решения по укреплению централизованного государства были реализованы при Иване VI, прозванном Грозным, в XVIвеке. Это было трудное, сложное время для страны и для русского народа, но, вместе с тем развивается земледелие, растет количество городов (их стало 160). Россия развивает международные торговые связи.

Для укрепления государства Иван VI предпринял ряд шагов, которые по мере реализации переросли в комплекс реформ. 16 января 1547 г. он был венчан на царство, то есть стал первым официальным царем в России. Для укрепления царской власти расширилась ее социальная база - военно-служивое сословие - дворянство; собирались представители высших сословий (первый земский собор 1549г.

Территориальные приобретения Ивана Грозного соответствовали государственным интересам быстро развивающейся России. Торговый путь по реке Волге открыл широкие возможности для распространения военно-политического влияния на Среднюю Азию, Кавказ, Сибирь. Строились города Тюмень, Тобольск, русские землепроходцы шли к границам Китая и к берегам Тихого океана.

Начало XVII века для Московского государства было сопряжено с тяжелейшими испытаниями. Период правления "боярских" царей Бориса Годунова, Лжедмитрия I и Василия Шуйского получил название Смутного времени, в течение которого страна была значительно разорена.

По сути, в стране развернулась крупномасштабная гражданская война.

Народное ополчение, сформированное в Нижнем Новгороде в 1611 году посадским старостой Кузьмой Мининым и князем Дмитрием Пожарским, поставило задачу очистить Москву от польских интервентов и создать новое правительство. Весной 1612 года ополчение двинулось к Москве, которая была полностью освобождена в октябре.

Главное внимание властей было направлено на Восток. Потери на Западе следовало компенсировать. В состав государства были включены новые земли Сибири, Южного Приуралья. Способствовало укреплению государства и воссоединение с Украиной.

В период царствования Алексея Михайловича (1645 - 1676) состоялся Земский собор, который выработал и принял Соборное уложение - кодекс общероссийских законов. Они сохраняли свое практическое значение более двухсот лет.

К исходу XVII века Россия достигла заметного прогресса в экономическом, политическом и культурном развитии. Однако отставание от стран победившей буржуазии (Англии, Голландии) было очевидным.

Императорская Россия в XVIII - XX вв

Следующий период развития российской государственности, имперский , охватывает два столетия отечественной истории. Создание в XVIII веке Российской империи связано с именем крупнейшего преобразователя Петра Великого, а эпоха правления Екатерины II стала временем ее наивысшего расцвета.

Реформы Петра I (1682 - 1725) охватили буквально все сферы государственной, политической, общественно-экономической и общественной жизни, определив на длительную перспективу развитие страны по пути великодержавия.

Процесс начался в экономике. Центром новой промышленности - Урал. За первые 20 лет XVIII века здесь было построено 10 металлургических заводов, которые давали ежегодно свыше 570 тысяч пудов чугуна. В это же время осваиваются Восточная Сибирь, Карелия. Постепенно Россия становится экспортером стратегических, по меркам тех времен, материалов.

Экономические преобразования в этот период неразрывно связаны с политической жизнью страны, с изменениями в системе управления государством.

Символом "нового времени" стал перенос столицы Российской державы из Москвы, основанный в 1703 году в устье реки Невы Санкт-Петербург.

Вместо Боярской Думы в 1711 году был создан Правительственный сенат - высший административный орган. В 1718 году в сфере центрального управления учреждаются коллегии, каждая из которых ведала определенной государственной финансово-экономической отраслью. Важнейшими являлись коллегии иностранных дел, воинская, адмиралтейская.

Прежде всего, была серьезно усилена социальная база абсолютизма - дворянство.

Начало XVIII века отмечается также активным ростом нового класса - буржуазии.

Петр I осуществил ряд крупных военно-административных реформ:

• - Реформа исполнительной власти предусматривала прежде всего сокращение управленческого аппарата и его модернизацию.
• - Был реформирован местный аппарат управления. В 1719 году территория страны была поделена на 10 губерний, ответственность за положение дел в которых персонально несли генерал-губернаторы.
• - Коренным образом реформировалась армия. Она становится регулярной и модернизируется от организации и вооружения до быта и одежды.

В государстве сложилась дворянско-чиновничья монархия.

Политический строй России окончательно принимает абсолютистский характер. Выражением его утверждения явился акт присвоения в 1721 году Петру I титула "Императора великого и Отца Отечества". Так, Россия стала империей, обрела статус великой державы, а ее международный авторитет неизменно вырос.

После смерти Петра I на протяжении века государство сотрясали многочисленные дворцовые перевороты, частая смена на престоле царей и цариц. В целом, вторая четверть XVIII столетия для России характерна отходом от реформаторской деятельности.

С приходом к власти Екатерины II (1762 - 1796) стремительно упрочивается власть самодержца. В осуществлении реформ внутренней и внешней политики Екатерина Великая опиралась на широкий круг способных государственных деятелей, дипломатов и военачальников.

Проводится реформа сената, целью которой было ограничение его функций в управлении государством.

В 1785 году Екатерина II подписала жалованные грамоты дворянству и городам, значительно укрепившие и расширившие их права и привилегии.

К концу столетия к Российской империи были присоединены Северное Причерноморье, Приазовье и Крым.

В период правления Павла I (1796 - 1801) "золотой век" дворянства закончился. Оно было поставлено под жесткий контроль администрации. В то же время было несколько ограничена и власть помещиков над крепостными крестьянами.

XIX век занимает важнейшее положение в содержании имперского этапа развития российской государственности.

Начало реформ М.М. Сперанского относится к 1801 году и связано прежде всего с радикальной перестройкой системы управления. Прежние коллегии заменяются министерствами. Исключительно важным является шаг по созданию конституции страны. Работа над ней началась после победы в Отечественной войне 1812 года. В 1818 году ее положения начали внедряться в Польше (часть Российской Империи). Однако декабрьское восстание 1825 года перечеркнуло процесс начавшейся демократизации и резко изменило характер развития государственности.

Самым же положительным событием на этом историческом отрезке стала работа над "Сводом законов Российской империи". Он был введен в действие и регламентировал жизнедеятельность российского общества и государства вплоть до 1917 года.

Значительные реформы, проводились в 60 - 70 гг. XIXвека.

Активизация капитализма, появление новых мощных социальных сил потребовали от императора Александра II коренным образом перестраивать как внутриполитические, так и систему общественных отношений.

Прежде всего, это касалось отмены крепостного права в 1861 году. Крестьяне наделялись землей и получали личную свободу.

Принимались меры по улучшению положения рабочих. За период с 1850 по 1870 год были созданы государственные комитеты по изучению жизни и труда рабочих. Закон 1866 года обязал владельцев крупных предприятий организовать им бесплатную медицинскую помощь, с 1882 года был запрещен труд детей.

Серьезным шагом на пути либерализации государственности стала земская реформа. Земство становится всесословным органом местного самоуправления.

Одним из наиболее значимых для российской государственности стала судебная реформа (самая демократичная в мировой исторической практике второй половины XIX века). С 1864 года стали создаваться суды присяжных.

После поражения в Крымской войне (1853 - 1856 гг.) встал вопрос о необходимости реформирования вооруженных сил. Сложная, взрывоопасная международная обстановка требовала мощных, боеспособных армии и флота. С января 1874 года вводится всеобщая воинскаяповинность (рекрутская система была отменена).

Активно развивалось народное образование. Начальное образование давали государственные, земские, церковно-приходские, воскресные школы. Среднее образование - классические гимназии и реальные училища.

К концу XIX века Россия завершила многовековой труд государственного и территориального обустройства.

Российская государственность в XX веке

Наступил XX век, а вместе с ним череда потрясений - революций и войн. Попытки царского режима воспрепятствовать нарастающему всестороннему кризису в обществе не принесли успеха. В то же время появившиеся идеи революционного преобразования находят понимание у части населения страны, что и предопределило крах системы старого порядка.

С отречением 3 марта 1917 года императора Николая II от престола прекратило свое существование российское самодержавие.

Февральская революция 1917 года открыла историческую перспективу свободного демократического развития. Однако ситуация развивалась так, что в стране сложился режим двоевластия: через учредительное собрание, которое готовило Временное правительство или через Советы.

25 октября (7 ноября) 1917 года после вооруженного захвата резиденции Временного правительства - Зимнего дворца - и ареста министров этого правительства, власть окончательно переходит в руки Советов рабочих и солдатских депутатов.

Основные контуры советской государственности были закреплены в первой конституции Российской Советской Федеративной социалистической республики (РСФСР), принятой летом 1918 года.

Несмотря на некоторые временные ограничения демократических прав и свобод для отдельных слоев населения, нельзя не признать, что первые годы Советской Власти ознаменовали собой такой громадный скачек в развитии демократии для народа, какого не знала история за все времена существования российской государственности.

В годы гражданской войны (1918 - 1922 гг.) государственное строительство характеризуется резким ограничением демократических начал, распространением принуждения и революционного насилия.

Дорога к единому союзному государству оказалась сложной и противоречивой. Большевикам, нужно отдать им должное, пришлось немало потрудиться в интересах сплочения народов бывшей российской империи, чтобы создать новое государство на постимперском пространстве.

Особенно активно этот процесс развивался в конце 1921 года и в течение 1922 года. В самой правящей партии. И.В. Сталин, считавшийся тогда одним из заметных специалистов в национальном вопросе, выдвинул идею "автономизации", т.е. создание единого федерального государства с явными тенденциями к унитаризму. Суть проекта сводилась к тому, чтобы обеспечить добровольное объединение в рамках РСФСР на правах автономии всех советских республик.

Однако эта идея встретила серьезные возражения со стороны республик Закавказья, особенно Грузии, а также Украины и др. Развернулась острая борьба по вопросу о будущем советском государстве. В этих условиях была найдена новая формула - все республики входили в состав союза на равных условиях.

Важным этапом в развитии советской государственности и национально-территориального устройства стало принятие в 1936 году Конституции СССР, которая закрепила федеральную систему, состоящую из разных субъектов.

Событием мировой исторической значимости стала победа советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг. После войны существенно изменилось и международное положение страны, социализм превратился в мировую систему. Неизмеримо выросли международный авторитет и влияние СССР. В этих условиях на повестку дня встал вопрос разработки новой конституции СССР. Разработка проекта началась в 1947 году, однако осуществить задуманное тогда не удалось. Разработка новой конституции началась лишь спустя 30 лет.

После смерти Сталина в 1953 году, который руководил страной без малого 30 лет, его наследник Н.С. Хрущев пытался реформировать государственное устройство СССР. Но его противоречивые и двойственные реформы (1956 - 1964 гг.) носили порой разрушительный характер и таили в себе опасность для самой системы управления страной. В результате он был отстранен от управления страной своими же соратниками.

На смену ему пришел Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев.

С середины 60-х до середины 80-х годов никаких принципиальных изменений государственное устройство и система государственного управления в СССР не претерпела.

К маю 1977 года был подготовлен проект новой Конституции СССР.

Советская государственность получила дальнейшее развитие. Провозглашено, что вся власть в СССР принадлежит народу.

Прошло не более 10 лет после принятия Конституции и на повестку дня были поставлены вопросы реформирования, а затем и капитальной перестройки политической системы общества.

Высшим органом государственной власти становится съезд народных депутатов с широкими полномочиями. Съезд народных депутатов формировал Верховный Совет. Исполнительные органы власти формировались под контролем съезда и Верховного совета.

Выборы проводились на альтернативной основе.

Созданная система оказалась плохо управляемой. На повестку дня встал вопрос о ее дальнейшем реформировании. Был введен институт президента. Первым Президентом Советского Союза стал М.С. Горбачев.

Начало реформирования политической системы привело к ослаблению руководящей роли КПСС и ослаблению государства как такового. Быстро стали набирать силу центробежные силы.

1989 - 1991 гг. стали годами трагедии для многих народов страны.

Предпринимавшиеся попытки спасти союзное государство путем "Огаревских встреч" к политическим результатам не привели. Новоогаревские собеседники были больше озабочены собственным имиджем, чем интересами Великой страны.

В середине 1991 года всеобщий кризис охватил Советский Союз.

8 декабря 1991 г. главы Республики Беларусь, РСФСР и Украины заявили о создании содружества Независимых Государств.

История перестройки, которая так славно началась в 1983 году, так громко объявившая о себе в 1985-м и так стыдливо скончавшаяся в декабре 1991-го вошла в историю и в сознание людей.

Начало нового этапа развития российской государственности связано с принятием в 1993 году Конституции Российской Федерации. Россия получила возможность встать на путь становления и развития демократического государства, обеспечения свободы экономической деятельности, реализации равноправия всех граждан, безусловного осуществления ими своих обязанностей перед Родиной.

ФОРМИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО.

ВЛАСТЬ И СОСЛОВИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Основными постоянно действующими факторами русского исторического процесса выступают, прежде всего - особая пространственная и геополитическая ситуация, специфический механизм функционирования сословного строя и, самое важное - место государства и его институтов в регулировании социальных отношений.

Период XV-XVII вв. характеризовался двумя взаимосвязанными процессами развития централизованного государства - формированием единой государственной территории за счет объединения русских земель, укреплением политической системы и реальной власти монарха. Входившие в состав государства новые территории, прежде всего становились объектом хозяйственного освоения, крестьянского земледелия. Основой благосостояния оставался земледельческий труд, который создавал общественное богатство, давал государству материальные и демографические ресурсы для нормального функционирования. Основные тенденции развития государственной политики, а также противоречия общества и государства были непосредственно связаны с вопросом о землевладении и крестьянском сословии.

МЕХАНИЗМ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СОСЛОВНОГО СТРОЯ

Механизм функционирования сословного строя имел в России большую специфику по сравнению со странами Западной Европы. Сословия представляют собой крупные социальные слои, положение которых в обществе закреплено законом, а привилегии имеют наследственный характер. Сословный строй формировался как на Западе, так и в России под влиянием, прежде всего экономических отношений, однако государство активно вмешивалось в этот процесс. Изолированное изучение истории отдельных сословий (дворянства, духовенства, купечества, крестьянства, посадских людей) не дает возможности раскрыть механизм функционирования общества в целом. Необходимо системное рассмотрение места и роли различных сословий в зависимости от выполняемых ими социальных функций.

В период образования Русского централизованного государства и его последующего развития существовали особые причины, способствующие законодательному закреплению специфической системы сословной организации общества. Главная из них может быть определена как необходимость скорейшей мобилизации его экономических и людских ресурсов в экстремальных условиях хозяйственной разобщенности регионов, низкого уровня развития товарно-денежных связей, рассредоточенности населения и постоянной борьбы с внешней опасностью.

Борьба земледельческого населения с набегами кочевников и, прежде всего татаро-монгольским игом, обусловливавшая характер и направление колонизации новых земель, вызвала определенные деформации социального развития, его смещенность по сравнению с европейскими государствами. На Западе отсутствие свободных пространств и высокая плотность населения сильно обостряли социальные противоречия, что вело к большей консолидации сословий и ускоряло законодательное закрепление сословных и личных прав. В России в период складывания централизованного государства, напротив, острота социальной конфронтации длительное время снималась за счет оттока населения на окраины, где в свою очередь традиционно группировались оппозиционные элементы. Не случайно именно такие окраинные регионы становились исходным пунктом антиправительственных выступлений, крестьянских и казацких движений. Так было в период Смутного времени начала XVII в., восстания Разина, да и позднее, в ходе крестьянских войн XVIII в. Развитие социальных отношений на больших пространствах и систематический отток населения к окраинам до известной степени замедляли рост социальной напряженности, видоизменяли формы ее проявления и, в конечном счете консолидацию сословий. В этих условиях государство активно вмешивается в процесс формирования и законодательного регулирования сословий с целью обеспечить рациональное функционирование всей системы. В XIV-XV вв. основное население городов и сельской местности имело примерно одинаковое правовое положение. Так называемые податные сословия несли определенную службу и повинности государству, которая называлась «тяглом». Тяглые общины различались на посадские - торговые, городские и земледельческие - волости. Существовало вотчинное (наследственное) землевладение. Право владеть вотчинами принадлежало высшему сословию - боярству, занимавшему высшие должности военной и административной службы. Они владели землями на наследственном праве, осуществляли по решению власти управление городами (наместники) и волостями (волостели) , получая от местного населения определенные доходы за осуществление управления и суда. По мере расширения государства, в его распоряжении оказывалось значительное количество земельных владений, которые оно раздавало в условное пользование дворянству. Эти земли (поместья) они получали не в наследственное, но пожизненное владение под условием военной службы. Сформировалась особая служилая система, при которой каждый слой общества (сословие) имел право на существование лишь постольку, поскольку нес определенный круг повинностей, по терминологии того времени - «службу», или «тягло». Сердцевину организации составляло условное землевладение: предоставление земли и крестьян служилым людям. Таким образом, в Русском государстве формировалась поместная система. Основным преимуществом этой системы было то, что государство всегда могло иметь в своем распоряжении значительную военную силу, не затрачивая на ее содержание никаких средств. Условность поместного землевладения состояла в том, что оно в принципе не было наследственным и даже пожизненным, завися исключительно от самого факта несения службы государству. Помещик должен был не только выходить на службу сам, но и приводить с собой определенное число крестьян с соответствующим снаряжением - «конно, людно и оружно».

ПОМЕСТНАЯ СИСТЕМА

Как система поместное землевладение сложилось в конце XV в., когда правительство Ивана III и затем Василия III ввело в поместную раздачу значительный массив новых земель. Уже к середине XVI в. поместье стало самым распространенным видом землевладения в центральных уездах. Для государства XVII в. поместная система явилась важным контрольным и хозяйственным институтом: не имея достаточного числа чиновников на местах, при составлении учетно-фискальных документов, сборе налогов, мобилизации в армию и, наконец, в полицейских целях правительство опиралось на землевладельцев. Вся логика развития служилого государства и поместной системы вела к постепенному закреплению за сословиями определенных функций и связанных с ними обязанностей и прав.

Главным юридическим признаком служилого сословия в целом было право владения землей и крестьянами, а также обязанность государственной службы, прежде всего военной. Это сословие было, однако, не вполне однородно по своему социальному составу, что нашло свое выражение в традиционной, сложившейся постепенно, иерархии чинов. Все служилые чины делились на две основные категории - «служилых людей по отечеству» и «служилых людей по прибору». Принадлежность к первой категории определялась происхождением, а вторая (низшая) категория была открыта для пополнения из некоторых других сословий (например, стрельцов, казаков и даже тяглых слоев - крестьян и посадских). Верхи служилой иерархии - «служилые люди по отечеству» разделялись на три разряда, которые различались между собой родом службы, степенью привилегированности, размерами земельных пожалований. Высший разряд составляли думные чины, то есть те, которые принимали участие в деятельности Боярской думы - совещательного органа при монархе. В состав думных чинов входили бояре, окольничие, думные дьяки. Следующие два разряда составляли чины московские (служившие в столице, при дворе) - стольники, стряпчие, дворяне московские и жильцы; и чины городовые (провинциальные) - дворяне выборные, дети боярские дворовые и дети боярские городовые. Общая тенденция развития чиновного строя состояла в том, что дворянство все более становилось привилегированным замкнутым сословием, отмежевывалось от приборных служилых людей, сближавшихся по своему статусу с тяглыми слоями населения. При Петре I они окончательно были превращены в податное сословие.

Экономическую основу консолидации правящего сословия составляло владение землей и крестьянами. В течение всего XVII века и, особенно во второй его половине, идет постепенное превращение условного землевладения (когда поместье давалось только на время службы) в безусловное, или вотчинное (передававшееся по наследству). К концу XVII века различия между ними становятся все более формальными, пока, наконец, они не сливаются юридически в петровском указе о майорате 1714 г.

Обратной стороной процесса консолидации дворянства и усиления его экономического могущества стало закрепощение крестьян, последовательно проводившееся государством с конца XV в. и окончательно завершенное юридически в Уложении 1649 г. Отправной точкой этого процесса явилось ограничение права перехода крестьян от одного владельца к другому в соответствии с их желанием. Судебник 1497 г. впервые ввел определенный срок этого перехода - за неделю до и неделю после Юрьева дня, приходившегося на 26 ноября по старому стилю. Судебник 1550 г. существенно не изменил это положение, уточнив лишь сумму, которую выплачивал крестьянин старому владельцу при выходе от него - так называемое «пожилое». В дальнейшем переход был отменен полностью, и крестьянам остался только один, нелегальный способ обретения свободы - бегство от своих владельцев. Государство в свою очередь рядом правовых актов увеличивало срок сыска беглых крестьян, а также совершенствовало систему их розыска. Наконец, Уложение 1649 г. сделало сыск бессрочным, что означало завершение процесса закрепощения крестьян.

В XVII веке выделялись различные категории крестьянства. По правовому положению довольно существенно различались крестьяне частновладельческие и черносошные. В свою очередь частновладельческие крестьяне могли принадлежать светским владельцам - помещикам, церковным учреждениям (поскольку церковь в то время располагала крупными земельными владениями) и, наконец, дворцовому ведомству. Большие размеры дворцового землевладения, а также относительно легкие условия труда, давали здесь больше возможностей для сохранения традиционного крестьянского самоуправления. Черносошные крестьяне несли государственное тягло, уплачивая налоги и отбывая повинности в пользу государства. Эта категория крестьян жила на государственных (или «черных») землях и относительно свободно распоряжалась своими участками, хотя и не являлась их собственниками. Однако в рассматриваемый период такие земли сохранялись в основном лишь на Севере.

Ремесленное и торговое население городов допетровского времени носило общее наименование посадских людей, так как они жили на посадах - в той части города, которая находилась вне крепости и где располагались земли и дворы горожан. Посадское население, однако, не было однородным. В его составе выделялось экономически сильное купечество, входившее в торговые корпорации, которых было три - гости, гостиная и суконная сотни. Посадское население составляло единую тяглую общину, так как отбывало государственные повинности, разверстывавшиеся между отдельными плательщиками. В состав тягла входили как денежные платежи, так и службы в пользу государства. Раскладка податей производилась самим посадским миром в зависимости от имущественного положения плательщика. Именно поэтому посадское население было заинтересовано в том, чтобы никто из жителей города не уклонялся от несения повинностей и все таким образом были прикреплены к тяглу.

Характеристика положения основных сословий русского общества XVII в. показывает, что все они имели строго определенные обязанности по отношению к государству. Процесс государственной регламентации функций сословий шел постепенно и получил свое правовое оформление в середине XVII века. Соборное Уложение 1649 г. стало важнейшим законодательным кодексом допетровской Руси, утвержденным Земским собором. Это был развернутый правовой документ, разделенный на 25 глав и содержащий 967 статей. В них нашло четкое юридическое оформление положение сословий, причем наиболее важным вопросам были посвящены особые главы.

К их числу относятся, например, такие, как «Суд о крестьянах», «О поместных землях», «О посадских людях», «Суд о холопах» и другие. По Уложению крестьяне прикреплялись к земле, посадские люди - к выполнению городских повинностей, служилые люди - к несению военной и других государственных служб.

В состав государства постоянно входили новые территории, которые последовательно становились объектом хозяйственного освоения, крестьянской земледельческой колонизации. Сложившийся тип земледельческого производства и крестьянского хозяйства обнаружил свою большую стабильность во времени и пространстве, последовательно воспроизводясь каждый раз на вновь осваиваемых землях. При отсутствии перенаселенности, земельной тесноты, экономический прогресс был связан не столько с изменением типа хозяйствования, сколько с количественным ростом обрабатываемых земель. Все это оказывало существенное влияние на процесс формирования общества и государства в России. Подходя с этой точки зрения, можно констатировать влияние географических условий - протяженности территории, ее равнинного характера, сочетания леса и степи - на размещение населения, на складывавшиеся стратегические ситуации, на формирование естественных границ государства. Можно отметить также воздействие почвенно-климатических условий, наличие разветвленных речных бассейнов, создававших удобные водные коммуникации, богатых лесных массивов и, особенно, запасов пригодных для земледелия земель. Колонизация новых земель во многом определяла темпы развития, смены основных фаз социальных процессов, их направленность и специфику. В этом заключалось существенное отличие России от Запада.

Большие пространства незаселенных земель, систематический отток населения к окраинам до известной степени замедляли рост социальной напряженности, видоизменяли формы ее проявления. Характерно, что если в Западной Европе одной из форм снижения социальной напряженности была сознательная организация миграций населения (в виде, например, Крестовых походов, снаряжения морских экспедиций для открытия и колонизации новых земель, ссылка недовольных и социально опасных элементов в колонии), то в России главной заботой правительства оказывалась как раз обратная практика всемерного сдерживания, препятствования оттоку населения или его бегству на окраины. В результате здесь формировались особые условия для законодательного закрепления специфической организации общества, которые были связаны с необходимостью скорейшей мобилизации экономических и людских ресурсов в экстремальных условиях хозяйственной разобщенности регионов, низкого уровня развития товарно-денежных отношений, рассредоточенности населения, постоянной борьбы с внешней опасностью. Расширение территориальных границ государства к концу XV - началу ХVIвв. поставило вопрос о качественном изменении системы управления. В состав единого государства вошли территории, еще недавно бывшие в составе ряда великих и удельных княжеств, где существовало традиционно княжеское управление. Для того чтобы теснее связать местное управление с централизованной властью, было введено наместническое управление. На места направлялись наместники в города и волости, в сельскую местность. Наместники и волостели должны были управлять с помощью своего административного аппарата, который выполнял и судебные функции. Эта мера давала правительству возможность посылать на места надежных людей, что рассматривалось как служебное поощрение. Наместники направлялись на ограниченные сроки, в течение которых стремились обогатиться насколько возможно. Это называлось системой кормления. Наместническое управление оказалось чрезвычайно тягостным для населения и недостаточно эффективным для управления.

Правовые нормы ограничивали объем сборов, которые наместники могли получать с населения. Они получали «въезжий корм», предусматривались периодические поборы по большим праздникам, судебные, торговые и другие поборы. Ограничивалось также число помощников, которых местный администратор мог привозить с собой. Важно, что все сборы наместник взимал не сам, а через местные власти. Однако все эти меры оказывались недостаточно действенными на практике. Во внутреннем управлении уездов издавна существовала своя, местная, опиравшаяся на давние традиции, система самоуправления. Представителями уездного населения избирались старосты, сотские, в руках этих выборных местных администраторов при наместниках осуществлялось управление налоговыми и полицейскими функциями уезда.

Особой остроты проблемы внутреннего управления достигли в связи с ростом разбоев и воровства. Перенесение основных функций поддержания правового порядка к местным органам управления становилось необходимым. Лишь местное население, в отличие от временно управлявших наместников и волостелей, было заинтересовано в эффективной борьбе с этим злом. Одним из первых решений правительства в данном направлении стала передача уголовных дел в ведение местных выборных властей в Пскове в 1541 г. Судили «лихих людей» целовальники и сотские на княжем дворе, как бы восстанавливая на новой основе региональные традиции местного самоуправления. Еще судебник 1497 г. предусматривал ряд норм об участии представителей местного населения в суде наместников и волостелей. На суде должны были обязательно присутствовать старосты и «лучшие люди», без которых суд не мог производиться. Некоторые наместники и волостели, не имевшие по своему статусу права высшего суда, вообще не должны были решать уголовных дел.

Судебник Ивана IV 1550 г. значительно расширил те правовые нормы, которые рассматривали вопрос об участии выборных представителей местного населения в суде наместников. Сама постановка этого вопроса предполагает, что среди местного населения находились достаточно компетентные люди, пользующиеся авторитетом. Отдельно судебник рассматривал ситуацию, когда местные выборные люди, принимавшие участие в суде, были неграмотны. В этом случае протокол судебного дела передавался им для возможного дальнейшего контроля по этому делу. Нормы судебника стимулировали выбор местных властей, так как без них боярский суд наместника вообще не мог состояться. Судебник Ивана IV ограничивал произвол наместничьего управления еще и тем, что он предоставлял право приносить жалобы на суд наместника и его администраторов в высшую инстанцию. В 1555 г. наместничество как форма управления на местах была отменена. В указе Ивана IV упоминалось о жалобах населения на убытки, которые оно терпело, и новая реформа была представлена как мера, направленная на общее благо. Лишь в пограничных городах было предусмотрено воеводское управление, что делалось по пожеланиям населения, опасавшегося вторжений извне.

Воеводское управление было военным, централизованным, но оно отличалось от наместнического тем, что воеводы не должны были кормиться за счет населения. Обязанности воевод определялись специальным наказом, который, в частности, требовал проведения ревизии управления за предшествующий период, осуществления обороны города, полицейских функций, суда, пожарной безопасности. Самоуправление земских учреждений при воеводском управлении также сохранялось, причем воевода был главным, а губернские старосты его соправителями. Обе стороны могли сообщать в центр о злоупотреблениях другой стороны. Активное развитие местного управления отражало, по-видимому, стремление властей опереться на более широкую социальную базу в борьбе с боярской аристократией.

Отношения административной системы и населения, земли и власти развивались в этот период противоречиво. Сословно-представительные учреждения, опиравшиеся на традиционные представления о взаимодействии централизованной княжеской власти и властных функций народного представительства и его вечевых порядков, не сразу утратили свое значение. Наиболее ярким явлением в развитии сословно-представительных институтов власти в XVI-XVII вв. были Земские соборы.

ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ

В сравнении с аналогичными представительными учреждениями на Западе - парламентом в Англии, генеральными штатами во Франции и Нидерландах, рейхстагом и ландтагом в Германии, риксдагом в Скандинавских странах, кортесами в Испании, сеймом в Чехии и Польше, Земские соборы в России играли менее значительную роль. Они возникли в более позднее время (оформились в XVI в. и уже к концу XVII в. потеряли свое значение и прекратили созываться). В XVI- XVII вв. они созывались обычно в условиях экономических трудностей, войн или принятия ответственных внутриполитических или внешнеполитических решений, когда правительство нуждалось в поддержке или одобрении своих действий со стороны более широких слоев населения. Период наибольшего расцвета сословно-представительной монархии в России приходится на XVII в., когда Земские соборы созывались наиболее часто.

В контексте развития земского начала и сословного представительства в управлении особый интерес представляет вопрос о Земских соборах. Со времени Ивана Грозного прослеживается особая форма легитимации властных решений - через посредство открытого обращения к народу, представленному сословиями. Источники сообщают даже о такой акции, как речь молодого царя с Лобного места (1549 г.). Историки спорят, является ли это сообщение домыслом или в его основе лежит реальный факт. Во всяком случае, это известие интересно тем, что в нем говорится о «повелении собрать свое государство из городов всякого чину», о намерении царя быть самому «судом и обороной» подданных, установить справедливый суд. К подобной открытой форме обоснования своих действий царь прибегал и впоследствии. Направляясь в военный поход на Казанское ханство, царь во Владимире, где собралось войско, произнес обращение «к боярам, воеводам, княжатам, детям боярским дворовым и городовым московской и новгородских.земель» о вреде местнических споров, причем предлагалось отложить эту практику во время похода.

В какой-то мере это, возможно, напоминало низшим слоям общества традиционные вечевые обычаи всенародного совета, вызывало определенные иллюзии единения народа и власти. Но, обращение к представителям населения изначально не предполагает выбора из двух возможных решений (как это было на вече), и, напротив, подразумевает общую поддержку и принятие к исполнению предложенного образа действия. Вероятно, эта мера полезна для власти и еще в одном отношении - создание образа единства царя с «миром», «землей», «народом», которому мешают и противодействуют те или иные лица из окружения монарха, В одном из подобных случаев обращения к народу, царь заранее получает кредит доверия для борьбы с ними. В период подготовки опричнины в обращенной к царю грамоте от московских «гостей, купцов и прочих граждан града Москвы» содержалась просьба, «чтобы царь их на расхищение волкам не давал, наипаче же от рук сильных избавлял» и предлагалось содействие в истреблении «государских лиходеев и изменников, они за тех не стоят и сами тех потребят».

Идея единения власти и народа весьма широко распространена в политической мысли и публицистике XVI в. Наследственные права на престол и полнота власти монарха представляют идеал политического строя, отстаиваемый самим Грозным в его сочинениях. Участие сословий в управлении, формы их взаимодействия с монархической властью выступают как главные темы политической мысли в таких памятниках, как «Беседа Валаамских чудотворцев», сочинениях И. Т. Пересветова, который особенно проводит идею использования сильной власти. Более внимательное рассмотрение политических программ публицистов, проповедующих идею соборного единения, позволяет, однако, увидеть в ней достаточно четко выраженные сословные интересы. Так, в сочинениях И. Т. Пересветова царская «гроза», государственный разум и справедливость выступают как гарант сословных прав дворянства.

Первый дошедший до нас документ Земского собора - это приговорная грамота 1566 г., содержащая мнения представителей многих сословий государства по вопросам дальнейшего ведения Ливонской войны. В ней представлены духовное сословие, бояре, окольничие, дьяки - то есть руководители центральной администрации, дворяне и дети боярские, а также представители торгового сословия - гости и купцы. Все они названы поименно, а на обороте грамоты имеются их подписи. Грамота подтверждает предположение о том, что соборная форма выступает как внешняя демонстрация единства сословий в поддержке решения монархической власти. Тем не менее, идея Земских соборов несомненно вошла в политическое сознание и практику политической жизни эпохи.

Власти все более часто прибегают к использованию соборной формы в периоды политической нестабильности или для принятия крупных решений, затрагивающих интересы одного или нескольких сословий. Примером может служить церковно-земский собор 1584 г. при царе Федоре Иоанновиче, когда было принято решение об отмене церковных и монастырских податных льгот (тарханов). Ограничение прав духовенства на земли и соответствующие податные льготы были задуманы еще Иваном Грозным, который также использовал соборные формы для постановки этого вопроса. Грамота 1584 г. вновь заостряла внимание на необходимости ограничить льготы духовенства ради интересов казны и служилых людей.

Особенное внимание привлекает первый избирательный Земский собор, который привел к власти Бориса Годунова (в 1598 г.). Одни исследователи считали, что данный Собор представлял собой простую инсценировку, разыгранную партией Годунова, другие доказывают, напротив, что правовые нормы его проведения были соблюдены. Сохранилось соборное определение об избрании Бориса Годунова царем. Оно представляет собой документ, в котором ярко выражена идея законности избрания нового царя. В качестве обоснования выдвигается наряду с божественным предопределением завещание Грозного и народное волеизъявление. Составители Грамоты находились в сложном положении, поскольку после смерти царя Федора Иоанновича законная династия прекратилась, и необходимо было доказывать законность и целесообразность незнатного «царского корени сродича, ближнего приятеля, слуги и конюшенного боярина» Бориса Федоровича в ранге царя. В качестве аргументов приводился ряд библейских повествований об избрании царей из числа людей нецарского рода. Упоминался, в частности, библейский Давид, а также Иосиф Прекрасный, который согласно версии грамоты царствовал в Египте. Остается неясным, впрочем, чем объясняется упоминание об Иосифе в качестве царя, хотя составители грамоты не могли не знать, что он не был фараоном. Содержался ли здесь намек на незаконность избрания или, напротив, имело место желание любой ценой найти соответствующий эффектный библейский прецедент? Важным элементом укрепления легитимности власти в монархическом государстве традиционно являлось доказательство сохранения генеалогической преемственности царского рода. В Грамоте этот мотив также присутствует, а в последующих документах находит более полное развитие, связывая Годунова с династией Рюриковичей.

Как известно, многие политические группы боярства были недовольны избранием Годунова. Интересно, что его политические противники при этом стремились бросить тень на законность и правомерность проведения Земского собора, принявшего соответствующее решение. Основной недостаток процедуры принятия решения усматривался оппонентами в недостаточной представительности и авторитетности Собора. Это свидетельствует о том, что идея законности связывалась в представлении современников с характером и полнотой представительства на Земском соборе. Между тем, и этот Собор был достаточно представителен: на нем присутствовало более 500 человек, представлявших такие сословные группы, как духовенство, высшие думские чины (бояре, окольничие, думные дворяне, думные дьяки), центральная администрация (приказные дьяки), лица дворцового ведомства (ключники и др.), военнослужилые люди (стольники, дворяне, стряпчие, стрелецкие головы, жильцы). Помимо привилегированных правящих слоев в составе Собора были представители купечества и горожан (гости, старосты гостиной, суконной и черных сотен Москвы).

В соборном определении возникает ряд новых политических формул. Одной из них является тезис о «непреклонном единогласии всенародного множества» (которое якобы было проявлено при избрании Годунова). Это единство трактуется как высшая основа права, по крайней мере, при отсутствии монарха. Данный принцип развит далее в следующем тезисе - «Глас бо народа, глас Божий. С ними де со всеми крепкий совет положа, еже единомысленно, с помощию Божиею, обрали (избрали) есмя Государя на царство». О серьезности этого всенародного обязательства как юридического принципа говорит тот факт, что уже после смерти Годунова и даже свержения Лжедмитрия в 1607 г. особый Земский собор специально занимался вопросом об освобождении населения от клятвы Борису Годунову и присяги Лжедмитрию. Патриархат составил грамоты - «прощальную» и «разрешительную» от клятв, а все население, в том числе простые горожане, должны были явиться на соответствующую церемонию: «посадские, мастеровые и всякие люди мужеска полу» из сотен и слобод столицы. По мере усиления политической нестабильности в стране участие представителей сословий в принятии решений властью становится все более заметным. Сословно-представительные принципы политической системы из формальных становятся более реальными.

Если при наследственной власти главным легитимирующим признаком выступала принадлежность к царской династии, то в новых условиях Смутного времени главным легитимирующим принципом становится для различных политических сил апелляция к всенародному решению Земских соборов. Напротив, противники упрекали друг друга в узурпации власти без согласия народа. Характерна в этом отношении летописная версия о приходе к власти Василия Шуйского (1606 г.). После убийства Лжедмитрия было выдвинуто предложение созыва Земского собора со специальной целью выбора нового государя. Стали думать, «как бы сослаться со всею землею, и чтоб приехали из городов к Москве всякие люди, как бы по совету выбрати на Московское государство государя, чтоб всем людям был». Хотя это предложение и не осуществилось в то время, но важно, что подобный вариант развития политических событий представлялся в какой-то мере реальным и даже желательным.

Что касается избрания Василия Шуйского, то он был провозглашен царем без Собора, выкрикнут своими сторонниками с Лобного места на Красной площади. Есть свидетельства, что процедура избрания вначале предполагала наличие альтернативных кандидатур, что сильно напоминает вечевые порядки. В этом случае присутствующие должны были бы выбрать либо Шуйского, либо другого претендента - Ф. Мстиславского. В последующее время противники Шуйского подчеркивали, что он на Московском государстве воцарился самовольно, без воли боярства и совета всей земли. В 1610 г. Шуйский был свергнут с престола, и вопрос о консолидации монархической власти вновь стал главным в политической борьбе.

После лишения престола Василия Шуйского, захватившая власть боярская группировка во главе с Ф. И. Мстиславским также стремилась опереться на утверждение сословным представительством. В 1610 г. по городам рассылались (возможно, впервые) грамоты, требовавшие прислать выборных представителей от всех чинов для участия в Соборе. Хотя в данный момент в условиях Смутного времени этот призыв не был реализован, сама идея выборного представительства для проведения Земского собора является весьма важной, новой. Она предполагает достаточно высокий уровень политической культуры на местах, активность населения регионов, их стремление участвовать в формировании сословно-представительных учреждений.

В условиях социальной дестабилизации, основными параметрами которой стали кризис власти, гражданская война и внешняя интервенция, сословно-представительные учреждения стали складываться в единую систему, стремящуюся к консолидации, как на местах, так и в центре. Особый интерес в этой связи представляют местные городовые советы - местные выборные органы, образованные с целью мобилизации сил для отпора интервенции. Насколько можно судить на основании неполных данных, в городовых советах принимали участие местные дворяне, посадские люди, иногда и волостные крестьяне, черные и дворцовые. Есть свидетельства, что городская приказная администрация действовала вместе с представителями сословий. Деятельность местных советов была подчинена главной цели - объединению сил населения для организации войска, и потому важной функцией становилась координация действий путем переписки с другими городами. Грамоты из уезда в уезд переносили специально выбранные ходоки, а полученные письма оглашались на мирских сходках - «те списки во всем мире чли». После общего совета выносилось решение о дальнейших действиях. Одним из важнейших результатов этой деятельности явилось образование Первого народного ополчения, двинувшегося из разных городов на освобождение Москвы. Не следует, однако, преувеличивать значения городских советов как постоянного органа власти. Выступая, скорее, как проявление в экстремальных условиях организующих начал традиционных вечевых совещаний и собраний, они не располагали достаточной экономической и политической устойчивостью в условиях сформировавшегося сословного общества. Их роль поэтому постепенно снижалась и сходила на нет, по мере того как в составе ополчения ведущую роль начали играть дворянские отряды южных уездов и казачество. Высшей точкой сословно-представительной формы власти являлся верховный орган власти - «Совет всея земли», действовавший в течение нескольких месяцев 1611 г. под Москвой. Им был создан своего рода основной закон - «Приговор всея земли», принятый Земским собором.

Преамбула документа отразила те. социальные слои, которые участвовали в его создании, будучи объединены основной целью Первого ополчения. Иначе говоря, представители сословий, которые в нем упомянуты, выделены из состава самого Ополчения. В документе представлены «Московского государства разных земель царевичи и бояре, и окольничие, и чашники, и стольники, и дворяне, и стряпчие, и жильцы, и приказные люди, и князья, и мурзы, и дворяне из городов, и атаманы, и казаки, и всякие служилые люди и дворовые». Дополнительные сведения о составе Собора дают подписи его участников. Среди городов, пославших своих ратников в ополчение, - крупнейшие города Замосковного края и Поволжья, города Севера - Ярославль, Нижний Новгород, Владимир, Ростов, Юрьев, Архангельск, Вологда, Галич, Переславль-Залесский, Кострома, Муром, Можайск, Калуга, Звенигород, Дмитров, Кашин, Смоленск, Воротынск и другие. Отсутствие упоминаний о духовенстве, крестьянах и купечестве понятно в силу особого состава военного ополчения. Впрочем, представители различных сословий могли выступать в ополчении и в новом своем качестве - воинов, ратников.

Земский собор выбрал своего рода временное правительство во главе с боярами и военачальниками (Д. Т. Трубецкой, И. М. Заруцкий, П. П. Ляпунов), ответственное перед Земским собором - «всею землею вольно бояр и воевод переменити, и в то место выбрати иных, поговоря со всею землею, кто будет более к земскому делу пригодится». Под контролем Собора находится судебная и административная деятельность правительства. Была предусмотрена организация центрального административного аппарата, которая воспроизводила систему высших государственных учреждений - приказов. Это были Разрядный, Поместный, Разбойный приказы, ведавший казною Большой приход, были даже Дворцовый приказ и приказы территориальной компетенции - Четверти. Административная деятельность должна была проходить под контролем выборных Собором представителей. Основное внимание законодателей обращено на правовую основу распределения земельных владений. Особое внимание к этому вопросу отражает преобладание дворянских интересов и стремление упорядочить вопросы земельной собственности, весьма сильно запутанные за годы Смуты.

Вакуум власти имел своим следствием противоречивые решения земельного вопроса различными инстанциями власти и ее конкурирующими носителями, в частности правительствами Шуйского, Лжедмитрия и Тушинского вора, каждый из которых наделял своих сторонников земельными пожалованиями. Были взяты под защиту владения духовенства, прослеживается также попытка укрепления дисциплины и правопорядка, особенно, в среде казачества. Что касается крестьянского вопроса, то он также решался в интересах дворянского большинства Земского собора, подтверждая сыск и возврат крестьян и дворовых, которые в Смутное время оказались в городах и посадах или в распоряжении новых владельцев. Противоречивость замысла всенародного представительства, с одной стороны, и попытки закрепить права одних сословий в ущерб другим, - с другой, во многом объясняет непрочность Первого ополчения, связанного лишь борьбой с внешней опасностью и укреплением государства.

Идея Земского собора сопутствует также организации Второго ополчения. В марте 1612 г. Ополчение прибыло в Ярославль, где Совет приобрел статус высшего правительственного учреждения. В Совет всея земли в Ярославле входили стольник и воевода Д. М. Пожарский, выборный представитель от Нижнего Новгорода К. Минин, митрополит, думные чины, городовые дворяне, 12 посадских людей, стрельцы, пушкари, казаки, казанские князья, военачальники и мурзы, иноземцы. В качестве высшего органа власти Совет всей земли решал вопросы внутренней и внешней политики, в частности сбора денежных средств, суда, дипломатических переговоров.

В истории Земских соборов наиболее представительным является Собор 1613 г., принявший Утвержденную грамоту об избрании на царство Михаила Федоровича Романова. Численность выборных депутатов с мест достигала 700-800 человек, среди которых было большое число выборных от городов. Своим решением Собор принял сословно-представительную монархию как форму правления Русского государства. Решение главного вопроса определило дальнейшую судьбу Земских соборов в России. Нуждаясь в легитимации власти и основных решений в области внутренней и внешней политики, новая династия стремится использовать авторитет сословного представительства. В 1613-1622 гг. Соборы функционируют постоянно, хотя круг предметов их ведения значительно сужается. К помощи Земского собора власть прибегает для объявления почти ежегодно новых налогов, упорядочения отношения с казачеством, материального обеспечения войска. Превращение Собора из органа власти во второстепенное церемониальное учреждение снижает интерес к его работе на местах.

По мере усиления монархической власти все более заметным становится снижение роли представительного учреждения в политической системе. После возвращения митрополита Филарета, ставшего реальным вершителем дел в качестве отца царя и патриарха, Земский собор собирался несколько раз для решения военных вопросов, а с 1622 г. более 10 лет не собирался вообще. Последующие годы царствования Михаила, а затем вступление на престол Алексея Михайловича были отмечены активной деятельностью Земских соборов, на которых обсуждались главным образом вопросы внешней политики (отношения с Польшей, Швецией, Крымом). Институционализация данного сословно-представительного учреждения так и не произошла: не определена была периодичность его созыва, характер представительства с мест и статус депутатов, отношения с другими учреждениями данной политической системы. В истории Земских соборов XVII в. особую роль играет Земский собор 1649 г., принявший и утвердивший новый общегосударственный правовой кодекс - Соборное уложение.

Фактическая отмена Земских соборов не сразу была осознана обществом, которое воспринимало их как важный институт социального контроля. В обстановке острых социальных противоречий середины XVII в. (волнения крестьян и городские восстания) население продолжало обращаться к Земскому собору как средству решения социальных проблем. Вторая половина XVII в. подтверждает данную тенденцию: в сфере их компетенции остается преемственность внешнеполитического курса или поддержка монархической власти в тех случаях крупных реформ, когда необходимо обеспечить консолидацию сословий. На ряде Земских соборов обсуждался весьма сложный вопрос о воссоединении Украины с Россией, касавшийся в той или иной мере всего населения страны. Вопрос о воссоединении был решен окончательно на Земском соборе 1653 г., который носил особо торжественный характер. В составе участников Собора были представители высшего духовенства - патриарх Никон, митрополит Крутицкий Селивестр, митрополит Сербский Михаил, другие высшие церковные иерархи «со всем освященным собором», боярство и думные люди различных чинов, а также дворяне московские и других городов, дети боярские, городское население и купечество всех рангов - гости, торговые люди гостиной и суконной сотен, тяглые люди черных сотен и дворцовых слобод, стрелецкие военачальники, другие «всяких чинов люди». Ответственность и важность принимаемого решения требовала полной и достоверной информации о том, как относится население к предполагаемой акции. По-видимому, этим объясняется широкая гласность обсуждения, (вопрос решался в течение нескольких лет), проведение его не только в традиционных рамках Собора, но и за его пределами - на площади. Главный документ о приеме в подданство Богдана Хмельницкого и войска Запорожского был на Соборе зачитан вслух, после прочтения правительственного доклада. Мнения различных сословий выяснялись по отдельности, представители каждого из них совещались между собой, а затем объявляли свое мнение. Сохранившийся соборный акт сжато и суммарно излагает боярский приговор, мнение служилых и торговых людей. Каждое из сословий высказало готовность поддержать принимаемое решение. Окончательная формула общего решения гласила: царь «по их челобитью велел их принята под свою государскую высокую руку».

Несколько иной характер носил Собор 1682 г. - один из последних соборов, на которых рассматривались вопросы внутренней политики государства. Собор принял решение об уничтожении местничества. Поскольку этот вопрос касался, прежде всего высшей знати и представителей служилого сословия, то в его составе были главным образом представители соответствующих сословий, очень полно были представлены и церковные иерархи. Однако с целью более широкого оповещения населения об отмене местничества, решение Собора было объявлено во всеуслышание с Постельного крыльца царского дворца, где его могли слышать люди всяких чинов, на Соборе не присутствовавшие.

БОЯРСКАЯ ДУМА

В политической системе XV-XVII вв. представляет интерес еще одно учреждение, в известной мере осуществлявшее функции социального контроля власти - Боярская дума. В традиционном обществе изначально существовал совет при князе. С развитием политической системы этот совет приобретает иное социальное содержание, состав и функции. Упоминание о совете доверенных и компетентных людей знатного происхождения, с которыми князь, согласно обычаю, обсуждал важнейшие дела управления, встречается в источниках с древних времен. Так, при Владимире Святом совет состоял из бояр, а в особо ответственных случаях круг советников расширялся за счет церковных иерархов и представителей городских слоев. По существу, принятие решения князем и этим советом составляло определенное единство. В традициях Московского княжества при Иване Калите и других первых князьях боярский совет состоял из помощников и единомышленников князя, интересы которых по основным вопросам управления, внутренней и внешней политики совпадали. В числе главных вопросов политики московских великих князей этого периода было урегулирование отношений с Ордой (летописи особо отмечают, что после поездки Ивана Калиты в Орду установились достаточно стабильные отношения с завоевателями, «мир и тишина», которые продолжались в течение ряда десятилетий).

Активная политика Калиты по приобретению (с помощью договоров, покупки или завоевания) новых земель и их заселению вполне отвечала интересам боярства. Отношения великого князя и его советников - бояр, складывались как служилые, отношения господства и подчинения. Получая от князя земли во владения, бояре обязаны были военной службой и активным участием в управлении. Положение существенно изменилось во второй половине XVI в., когда процесс складывания централизованного государства протекал чрезвычайно быстро. В исторически весьма короткие сроки сквозь противоречия междукняжеской борьбы явственно пробивает себе дорогу тяга широких слоев населения к объединению, централизации. Ликвидация межтерриториальных границ, унификация управления, создание единой денежной системы, общей оборонительной системы, были теми притягательными для населения условиями, которые обеспечили складывание централизованного государства. Вопрос состоял лишь в том, какой из крупных столичных городов - Тверь, Владимир, Москва - окажется, в конце концов, столицей объединенного государства. Московский великий князь Иван III принял на себя новый титул, выражавший новое качество политической системы - государь всея Руси (1493 г.). Процесс централизации завершался вхождением в состав Московского княжества Новгородской земли (1478 г.), великого княжества Тверского (1485 г.). Присоединение Пскова (1510 г.) и Смоленска (1514 г.) при Василии III довершили объединение. В результате всех этих изменений в Москве сформировался совершенно новый состав аристократии, включавшей в себя фамилии бывших великих и удельных князей, чьи предки еще недавно выступали в качестве единовластных правителей своих земель, вершили суд и управление со своими боярскими советами. Оказавшись в новых условиях, эти представители знати претендовали на особое положение в государстве, потеснив старую московскую боярскую верхушку (в основном нетитулованную). Существенно изменился в этой связи и состав Боярской думы. Стремясь удержать свое преимущественное положение в государстве, этот слой консолидировался и сумел оградить себя на довольно долгое время особой системой гарантий - местничеством. Само слово это связано с представлением о месте за княжеским столом, но социальный смысл этой системы значительно более широк. Суть местничества состояла в том, что все высшие должности военной и административной службы с помощью особого счета распределялись в соответствии с наследственной родовитостью претендентов. Это означало закрепление наследственных привилегий за представителями знатных родов и резко ограничивало возможности произвольного вмешательства государя в состав данного слоя. За службу государь мог жаловать деньгами или поместьем, но не отечеством (то есть наследственными привилегиями, сопутствующими знатности рода).

По мере расширения этой родовитой группы противоречия между ее представителями все более обострялись, а в период правительственных кризисов иногда приобретали существенное политическое значение. Такова была обстановка борьбы боярских группировок за власть в период регентства Елены Глинской и малолетства Ивана Грозного. Данная ситуация определила новый статус княжеского совета и его состав. Знатные аристократы, входя в состав боярского совета, стремились занимать в нем более определенное, а по возможности - наследственное положение. Возникла и особая иерархия так называемых думских чинов (то есть членов Думы). Несомненно, аристократическая элита претендовала на участие в принятии решений, при котором великий государь выступал как бы первый среди равных. С другой стороны, государь, опираясь на традиции великокняжеской власти, стремился воспроизвести эту систему отношений и в новых условиях. В результате возникали противоречия и недовольство. От времени Василия III дошли свидетельства об оппозиции боярства, отстраненного от принятия решений. Как выразил эту мысль Берсень-Беклемишев, великий государь решает государственные дела не в Боярской думе, а в узком кругу - «сам третей у постели». Однако эта тенденция ограничения властных полномочий Боярской думы получает дальнейшее развитие.

Необходимо отметить еще одно изменение социального состава Боярской думы. По мере расширения функций управления крупного государства растет и разветвляется система его учреждений - бюрократический аппарат приказов, выраставших из патримониальной администрации государства двора. С начала XVI века в составе Думы оказываются чиновники, необходимые для ведения думского делопроизводства. Они не принадлежали к составу аристократии и составляли низшие думские чины - думных дворян и думных дьяков. Их причастность к делам, хорошая информированность и деловые качества придают им большое, а подчас и решающее значение в механизме управления, реализации властных решений. Конфликт боярства и бюрократии, начавшийся незаметно, в дальнейшем приобретает решающий характер.

Усиление авторитарных черт режима - «самодержавства» при Василии III и, особенно, Иване IV сопровождается ростом оппозиции боярской аристократии. Преодоление ее сопротивления выступает в царствование Грозного как одна из доминирующих черт его политики. Так называемый Собор примирения 1549 г. отражает этап этой борьбы. Царь в присутствии духовенства, бояр, администрации, а возможно, и более широкого круга сословных представителей произнес речь, в которой говорил о боярских злоупотреблениях в период его малолетства и юности. Он потребовал, чтобы впредь бояре служили ему как государю - «без всякия хитрости». Бояре, оказавшиеся в положении просителей, вынуждены были выступать с покаянными речами, на что царь отвечал предупреждением на будущее. Таким образом, были обозначены позиции сторон, причем они оказались достаточно далеки от примирения. Последующее развитие событий царствования Грозного и, прежде всего, опричный террор нанесли резкий удар по позициям боярства, его экономическому и социально-политическому положению. Лишь оказавшийся вне пределов досягаемости для монарха князь А. М. Курбский выступил с целостной оппозиционной программой, нашедшей выражение в его посланиях из-за рубежа и других публицистических произведениях.

В сочинениях Курбского четко сформулированы корпоративные претензии боярства царю как особого социального слоя. Его первый и главный упрек Грозному, выраженный в резкой обличительной форме, состоит именно в том, что он уничтожает «сильных» людей и военачальников, которые обеспечивают процветание и военные победы. Идеалом политической системы для Курбского является монархия, при которой царь управляет совместно с избранными советниками, которые должны быть не только компетентны, но и имеют правовой статус, позволяющий им выражать царю свои независимые суждения. В сочинениях Курбского прослеживается влияние политической мысли Западной Европы того времени. В основе его политической теории лежат принципы естественного права, на основании которых становилось возможным провести границу между монархическим и деспотическим образом правления.

Постановка на правовую основу отношений между монархом и аристократией представляет собой определенный шаг в развитии политической системы. Она стала возможной в период ослабления царской власти, когда во время Смуты бояре выдвинули из своей среды ряд претендентов на престол. Еще в период воцарения Бориса Годунова бояре, по некоторым данным, потребовали от него письменный документ ограничительного характера, который, однако, так и не был юридически оформлен. Реальные сведения имеются о принятии такого обязательства («записи») при воцарении Василия Шуйского в 1606 г. Ее принятие было проведено открыто, в Успенском соборе Кремля, где новый царь фактически принес присягу всей земле, обязался выполнять известные условия и целовал на этом крест. В свою очередь бояре также целовали крест в подтверждение заключенного договора. О широкой известности принятого обязательства говорит тот факт, что его текст был включен в официальные грамоты, рассылавшиеся из Москвы по городам в связи с объявлением о новом царствовании.

Запись ограничивала права монарха по отношению к жизни и имуществу подданных, содержала обещание справедливого и законного судопроизводства. Основными предметами правового регулирования стали принципиальные вопросы «истинного суда» совместно с боярами, запрещение конфискации вотчин у членов семейств осужденных. Царь обещал гарантировать сохранение имущества жен и детей осужденных представителей низших сословий - гостей, торговых или черных людей.

Было принято обязательство законного рассмотрения дел, без учета ложных доносов, наказания клеветников, правильного расследования в случаях появления обвинений. Лейтмотивом Записи стало введение правового начала в государственное управление - «отмена опалы, ограничение произвола и «насильства».

Боярская программа монархии, ограниченной аристократией, нашла свое выражение в проекте договора, предложенного на переговорах 1610 г. Сигизмундом III о приглашении королевича Владислава на русский престол. Политическая система организована в виде сословно-представительной монархии, ограниченной Боярской думой и Земским собором. Боярская дума выступает как постоянный действующий совет, без которого монарх не принимает никаких решений. Земский собор в свою очередь выступает как высший орган власти, полномочный изменять законодательство или пересмотреть данный договор. В центре внимания документа - правовое положение свободных сословий, а именно - духовенства, боярства и высшей администрации, дворянства и купечества. В отличие от свободных, крепостные крестьяне и холопы не только не пользуются этими правами, но, напротив, укрепляются в этом качестве. Это подчеркивает ограниченный сословный характер государственной системы. В договоре дается подтверждение правовых гарантий в отношении свободных сословий. Грамота В. Шуйского воспроизводится для них полностью.

Идея олигархического правления находит свое реальное воплощение в так называемой «семибоярщине». После свержения В. Шуйского власть оказалась в руках Боярской думы. Фактическими правителями стали семь лидеров боярских группировок. Это были князья Ф. И. Мстиславский, И. В. Воротынский, А. В. Трубецкой, А. В. Голицын и Б. М. Лыков, а также родовитые бояре - И. Н. Романов (младший брат отца будущего царя) и Ф. И. Шереметев. Таким образом, в составе правительства мы видим тех представителей высшей аристократии, которые принадлежали к княжеским родам бывших удельных государей, которые не утратили воспоминаний о былой независимости от царской власти, а также видных представителей традиционного московского боярства. Для продолжения олигархического коалиционного правления обстановка Смутного времени не была благоприятной. Вариант коллективного олигархического правления (аналог которого был столь выражен в Речи Посполитой) возникает в период династических кризисов, когда разрушаются основания легитимности монархической власти. Это происходит затем в аналогичных ситуациях борьбы за власть после смерти Петра I, Екатерины I, дворцовых переворотов XVIII в., а отчасти проявляется также и в период династического кризиса после смерти Александра I в 1825 году.

Наиболее выраженной попыткой такого рода, сопровождавшейся выработкой особой политической программы, было выступление верховников, стремившихся ввести олигархическое правление аристократии при ограниченной монархической власти. Что касается политической программы Семибоярщины 1610 г., то о ней можно отчасти судить по договору, заключенному в августе 1610 г. о воцарении польского королевича Владислава. В этом договоре, как и в заключенном ранее Ф. Салтыковым, вновь выступают три основных компонента власти - Земский собор, Боярская дума и монарх, ограниченный определёнными договорными условиями. Сравнивая два договора, можно отметить усиление аристократического начала в последнем из них. Первостепенные бояре исключили положение предшествующего текста о возвышении незнатных людей по заслугам (что, несомненно, вступало в коренное противоречие с их представлением об идеальном правлении). Предстояла еще длительная борьба за проведение начала выслуги в противовес местническому принципу выбора людей на ключевые должности государственного управления. Данное положение было заменено другим, в котором предлагалось «московских княжеских и боярских родов приезжими иноземцами в отечестве в чести не стеснять и не понижать». Следовательно, еще раз подтверждался принцип знатности, действие которого было ограничено к тому же кругом русской знати (что в конкретных условиях было направлено против польской знати).

Три рассмотренных компонента политической системы проектируемого идеального государства присутствуют и в программе, составившей основу восстановления монархии. Совет всея земли, поддержанный народным ополчением, продолжал свою деятельность в Москве, и от него исходила инициатива созыва нового, представительного, избирательного Земского собора. После свержения польского владычества Ополчением и занятия Москвы (26 октября 1612 г.) польские власти «выводили» и «всей земле отдали» бывших в Москве членов боярского правительства во главе с Ф. И. Мстиславским, и те «всей земле били челом», признав суверенитет новой выборной сословно-представительной власти - Земского собора. В ноябре 1612 г. в города государства были разосланы грамоты, призывающие присылать выборных для всенародного избрания монарха и решения вопроса о власти. Представители «всея земли» приглашались для участия в совете, предназначенном решить вопрос о том, «кому быть на Московском государстве», о чем «писали в Сибирь, и в Астрахань, и в Казань, и в Нижний Новгород, и на Северу, и во все городы Московского государства, изо всяких чинов люди, по десяти человек из городов для государственных и земских дел прислали к нам к Москве». Пока избирательный Собор не сформировался (сроки явки выборных из-за организационных трудностей приходилось переносить) в качестве органа власти продолжал функционировать прежний Совет всей земли, хотя четкого юридического определения его статуса и отношений с военачальниками - Д. М. Пожарским и Д. Т. Трубецким выработано не было.

Противоречия среди знати и отсутствие морального авторитета у бывших лидеров Семибоярщины придали особую остроту предвыборной борьбе. Возобладавшая кандидатура М. Ф. Романова представляет, с одной стороны, определенную преемственность в отношении старой династии и руководящей политической группы, с другой - некоторое отступление от нее. Род Романовых считался родственным Ивану Грозному, отец будущего царя - Ф. Н. Романов (митрополит Филарет), который был сослан при Борисе Годунове и пострижен, имел прочные связи не только в боярской, но и в военной, более демократической, части ополчения. Дядя будущего царя, с другой стороны, был одним из деятелей Семибоярщины. Серьезную поддержку кандидатуре Романова оказали представители казачества и посадского населения Москвы, среди которых знатное боярство было крайне непопулярно.

Вопрос об ограничительных условиях вступления на престол М. Ф. Романова недостаточно исследован. Однако имеется значительное число русских и иностранных свидетельств о том, что такая ограничительная запись Михаила Романова имела место. Г. К. Котошихин в обшей форме рассказывает о том, что после жестокостей Грозного бояре брали письменное обязательство с претендентов на престол в том, чтобы «быть не жестоким и не палчивым (не подвергать опалам), без суда и без вины никого не казнити ни за что, и мыслити о всяких делах с бояре и с думными людьми сообща, а без ведомости их тайно и явно никаких дел не делати». О Михаиле Романове Котошихин сообщает, что он «хотя самодержцем писался, однако без боярского совета не мог делати ничего». В этом он противопоставляет Михаила его сыну Алексею Михайловичу, располагавшему уже всей полнотой самодержавной власти - «в его воле что хочет, то учинити может». Русский историк XVIII в. В. Н. Татищев (возможно располагавший сведениями, позднее утраченными), говоря о действиях верховников, современником которых он был, вспоминает царя Михаила Федоровича, который, несмотря на его всенародное избрание был также связан ограничительными условиями («такою же записью, через что он не мог ничего учинить, но рад был покою»).

В качестве института, определенным образом ограничивавшего монархическую власть, иногда рассматривалась Боярская дума. Действительно, в политической системе Московского государства Думу следует признать главным учреждением, эволюция которого в большой мере отражает динамику процесса централизации власти и управления. Весь правящий класс России допетровского периода представлял собой иерархию чинов, вершину которой составлял так называемый Государев двор. Государев двор представлял собой корпоративную сословную организацию правящего класса, точнее, его верхних слоев, принимающих непосредственное участие в управлении. Будучи своеобразным резервуаром, из которого черпались кадры управления высшего уровня для гражданской и военной администрации, Государев двор имел четкое деление по чинам, фиксировавшееся в специальных учетных документах - Разрядных книгах, Боярских книгах и Боярских списках. Государев двор складывается в самостоятельный институт социально-политической структуры правящего класса примерно к концу XV в., развивается и усложняется в XVI и XVII вв. и, наконец, отмирает постепенно в конце XVII - начале XVIII вв. 0сновой чиновного деления Государева двора на всем протяжении его существования являлась знатность, родовитость служилых людей, представлявшая собой важнейшее условие назначения на должности соответствующего уровня и закрепленная в системе местничества. Первоначально служилое сословие в целом еще не было вполне закрытым, и в его среду был открыт доступ из тяглых слоев населения и, наоборот, допускался выход из служилых людей в тяглое сословие. В низшую категорию - так называемых служилых людей по прибору - входили стрельцы, пушкари, солдаты и др. Однако уже в XVII веке произошло резкое разграничение между служилыми людьми «по прибору» и служилыми людьми «по отечеству», что означало новый шаг по консолидации привилегированного правящего сословия. В свою очередь служилые чины различались характером службы, размерами земельных владений, причем переход из одного чина в другой обусловливался, прежде всего родовитостью, а также выслугой лет. Высший слой правящего сословия составляли думские чины (члены Боярской думы) - бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки, а также такие чины Государева двора, как печатник, конюший, оружейничий, ловчий, стольники и стряпчие, постельничьи (спальники), московские дворяне и жильцы.

По существу. Боярская дума являлась скорее совещательным органом при государе, своего рода советом, деятельность которого выражалась известной формулой - «государь указал и бояре приговорили». В соответствии с этим в компетенцию Боярской думы входили наиболее важные вопросы внутренней и внешней политики, контроля административного и судебного аппарата. В качестве учреждения Дума занимала промежуточное положение между монархом и всей системой административных учреждений - приказов и органов местного управления. Поэтому в ней также решались дела особой трудности, которые по тем или иным причинам не могли быть решены в приказах. Современные исследователи склоняются к определению Думы как высшего консультативного органа московской политической системы, центра царской администрации и суда. По существу, члены Думы составляли правящую элиту Московского государства, группу высших советников царя.

Эволюция Думы как высшего политического института рассматриваемого периода позволяет проследить существенные тенденции развития всего сословного строя и управления и противоречие политической системы - боярской аристократии и самодержавия. Эта борьба проходит красной нитью через все политические конфликты рассматриваемого времени - с периода формирования русского централизованного государства до конца XVII века, когда данное противоречие постепенно снимается, а Боярская дума идет к упадку. С этой точки зрения более понятным становится стремление великокняжеской власти к изменению первоначального состава Боярской думы (бояр из среды землевладельческой знати, преимущественно княжеских фамилий) за счет привлечения менее знатных представителей боярства и дворянства. Со времен Ивана III и Василия III в работе Думы стали участвовать все более широко представители думного дворянства и думного дьячества. Стремление Василия III решать дела без совета с Боярской думой вызывало оппозицию боярства. Ход борьбы прослеживается далее особенно четко в деятельности Думы периода правления Ивана Грозного, когда ряд политических кризисов раскрывает расстановку сил и группировок, прежде всего - соперничающих боярских родов и дворянства. Эта линия борьбы прослеживается в социальном составе Избранной рады, политических группировок в Думе и боярских заговорах, целях политики Грозного на различных этапах его правления, опричнине, которая с этой точки зрения предстает как инструмент проведения государственной централизации и борьбы за безопасность короны. Динамику процесса централизации власти и управления в рассматриваемый период хорошо отражает эволюция всей системы государственных учреждений, прежде всего главного из них - Боярской думы. Боярская дума выросла из совета при князе периода раннего феодализма, а затем стала совещательным органом при государе. В состав Думы входили думные люди четырех степеней, окольничие, думные дворяне и думные дьяки. Представители высшей знати - боярской аристократии, заседавшие в Думе, принадлежали к потомкам князей - рюриковичей или гедиминовичей (князья Воротынские, Мстиславские, Голицыны, Куракины) или старинных московских боярских родов (Романовы, Морозовы, Шереметевы, Шеины, Салтыковы). Состав Думы расширился за счет менее родовитых, но близких к царю родственников цариц - Стрешневых, Милославских, а позднее Нарышкиных. Тенденция к централизации власти отражалась в эволюции Думы и ее социального состава на протяжении всего XVII в. боярская аристократия этого периода была достаточно однородна, ее отличал высокий статус, престиж, благосостояние, опиравшееся на владение землями и крестьянскими дворами, сложившимися традициями и кастовой психологией. Система местничества, или назначения ни высшие военные и административные должности в государстве в соответствии со знатностью происхождения, служила основным механизмом сохранения власти в руках боярской аристократии и в то же время - средством регулирования отношений внутри элиты. Однако в составе властвующей элиты XVII в. наряду с традиционной группой знати, занимающей, как правило, высшие военные должности, все более заметной становится новая группа - высшая бюрократия, порожденная развитием административного аппарата. Как показал еще В. О. Ключевский в своем исследовании о Боярской думе, родовое начало в ней постепенно вытесняется служилым, причем это последнее является более действенным, динамичным элементом, сосредоточивающим в своих руках исполнительную власть. Диалектика социально-политических противоречий XVII в. находит выражение в борьбе этих различных привилегированных групп (знати и бюрократии) в рамках правящей элиты. Родовое начало в Думе постепенно вытесняется служилым, что соответствовало в принципе интересам укрепления самодержавной власти. Неродовитое дворянство, а затем и бюрократия в собственном смысле слова выступают как более динамичное начало, сосредоточивая в своих руках исполнительную власть и используя те возможности, которые она предоставляет. Эта категория представлена в Думе на позднем этапе ее существования такими социальными элементами, как думные дворяне, являвшиеся выходцами из мелкого дворянства, или думные дьяки, выслужившиеся из приказных дьяков, то есть представителей администрации центральных учреждений. Некоторые из думных дворян достигали даже боярского чина (как, например, А. Л. Ордин-Нащекин, А. С. Матвеев), хотя такие случаи были скорее исключением, нежели общим правилом. Изменение состава Боярской думы в направлении его бюрократизации стало особенно заметным в канун Петровских преобразований.

РОЛЬ ЦЕРКВИ В УПРАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВОМ

К середине XVII века относится новый этап в отношениях церкви и государственной власти. Православная церковь никогда не выступала в качестве серьезного конкурента светской власти, в принципе поддерживая идею ее централизации. Уже в XVI и, особенно, в XVII вв. намечается тенденция к ограничению церковного и монастырского землевладения, ограничению влияния духовенства на вопросы управления. Открытый характер конфликт церкви и государства принял во второй половине XVII века, что связано с так называемым делом патриарха Никона и начавшимся движением раскола. Участие церкви и, особенно, патриарха в государственных делах приняло особый характер в царствование первых Романовых потому, что отец Михаила Федоровича - патриарх Филарет в течение ряда лет был фактическим правителем как церкви, так и государства. В результате наметилась определенная традиция положения патриарха как «великого государя», занимавшего самостоятельное положение в государстве.

В годы правления Алексея Михайловича большую власть приобрел патриарх Никон, носивший, как и Филарет, титул «великого государя». В его руках находилось назначение высших церковных сановников - митрополитов, епископов и архимандритов. Во время отсутствия царя Никон управлял всеми военными и гражданскими делами. В приговорах Боярской думы возникает даже специальная формула - «святейший патриарх указал и бояре приговорили». Самовластная политика московского патриарха вошла, однако, в противоречие с интересами светской власти, что вызвало недовольство царя Алексея Михайловича и его непосредственного окружения из числа крупнейших боярских фамилий. На Никона были возведены обвинения в стремлении стать выше царской власти. Напряженные отношения царя и патриарха привели к открытому разрыву между ними. Князь Юрий Ромодановский в Успенском соборе в 1658 г. объявил патриарху о гневе на него царя за незаконное присвоение титула великого государя. Началось так называемое дело Никона, продолжавшееся в течение восьми лет, когда привлекая на свою сторону авторитет восточных патриархов, самодержавная власть добилась низложения и ссылки Никона. Однако оппозиция церкви далеко не была преодолена полностью, о чем свидетельствует в частности тот факт, что и в дальнейшем крупные церковные деятели - митрополиты, архиепископы, выступая по вопросам о соотношении церковной и светской власти, придерживались тезиса о независимости духовной власти. Линия на ограничение могущества церковной олигархии, ее статуса, престижа и земельных владений, начатая еще в период укрепления централизованного государства на Руси, была завершена окончательно лишь в XVIII веке, когда секуляризация церковных владений при Петре и Екатерине II подорвала ее экономический базис.

О том, что борьба церкви и государства в XVII веке затрагивала не только интересы правящих слоев, но и широких масс населения, свидетельствует движение раскольников, связанное с глубокими изменениями народного сознания. Раскол возник как социальное движение, в особой религиозной форме выражающее недовольство существующим строем. Известно, что поводом к расколу русской церкви явилось решение патриарха Никона и царя Алексея Михайловича ввести исправления в церковные книги и порядок церковной службы, поскольку выяснилось, что за многие предшествующие столетия в них возникли многочисленные отступления от византийских канонов. Церковная реформа, проводившаяся по инициативе правительства, имевшая целью введение единообразия в богословскую систему и обрядовую практику, была воспринята широкими кругами русского общества как попытка подчинения церкви светской власти, незаконного вмешательства в интимную область духовной культуры. В свою очередь власти вступили на путь прямого принуждения, карательных мер против инакомыслящих. Собор 1667 г. при участии восточных патриархов поддержал нововведения и предал анафеме тех, кто их не принял. Эти последние, среди которых был, в частности, знаменитый протопоп Аввакум, откололись от официальной церкви, стали раскольниками. Духовные и гражданские власти видели в расколе антиправительственное движение и систематически преследовали его как в XVII веке, так и позднее. Несомненно, раскол, широко распространившийся особенно среди низов общества, приобретал характер социального протеста. Старообрядцы не принимали складывавшегося крепостного порядка с его закрепощением личности, авторитарной властью государства, подчинения ему духовного мира, воплощавшегося для них в истинной церкви. Тенденция к утверждению абсолютизма воспринималась раскольниками как торжество неправедных начал, наступление царства антихриста, которым последовательно объявлялись Алексей Михайлович и, особенно, Петр.

ПРИКАЗНАЯ СИСТЕМА

Изменения в сословной структуре Русского государства и социальном составе правящей элиты сопровождались сдвигами в системе административного аппарата, его учреждений. Стержень политической системы государства допетровского времени наряду с Думой составляли центральные административные учреждения (приказы). Большая роль государства в мобилизации ресурсов, организации сословного строя, войска и управления требовали большого административного аппарата, поиска путей его постоянного совершенствования по мере расширения его функций и увеличения централизма. В то же время в допетровское время не проводилось коренной реорганизации управления на рациональной, плановой основе. Главный путь совершенствования деятельности аппарата состоял в его приспособлении к новым задачам по мере их возникновения.

Приказная система складывалась стихийно и постепенно. Можно указать на три основные причины подобного ее развития. Прежде всего, на протяжении рассматриваемого периода происходит постоянный рост территории государства. В его состав последовательно входят земли других политических образований, существенно различающиеся своей хозяйственно-экономической, этнической, культурно-исторической спецификой. Включая эти территории в свой состав, государство не всегда могло ограничиться использованием традиционных местных институтов власти и управления, создавало специальные учреждения территориальной компетенции. Второй причиной являлся постоянный дефицит денежных средств, острота проблемы финансирования госаппарата. Поэтому многие приказы получали средства на свою деятельность из разных источников, в числе которых были налоги от разных территорий, от отдельных слоев населения, сборы с определенных видов деятельности. Третья причина была связана с различием прав и обязанностей сословий служилого государства. Это находило выражение, в частности, в различной их подсудности. Судопроизводство оказывалось функцией многих приказов, специальных судебных учреждений, вершивших суд в сфере своей компетенции. Приказная система, таким образом, обладала в полной мере всеми признаками традиционалистской организации административного управления. У истоков приказной системы стояли учреждения великокняжеского двора, но, сохранив прежние названия, они часто с течением времени изменяли и расширяли сферу своей компетенции. Этим объясняется смешение функций ряда учреждений, их подведомственности, прерогатив. Центральные правительственные учреждения Московской Руси XV- XVII вв. - приказы - получили свое наиболее полное развитие к концу этого периода. Общее число приказов превысило восемьдесят-девяносто, однако некоторые из них существовали недолго, возникали и исчезали стихийно, постоянно же существовавших приказов насчитывалось до сорока. Такое большое число центральных правительственных учреждений, часто имевших параллельные или переплетающиеся функции, объясняется их происхождением и назначением. Приказная система складывалась постепенно в течение длительного времени, вырастая из нужд первоначального управления великокняжескими землями в процессе образования централизованного государства.

Наиболее древней является группа приказов, возникших для обслуживания первоначально княжеского, а затем царского двора. Важнейшим из них являлся приказ Большого дворца, в котором было сосредоточено управление дворцовым хозяйством, как в Москве, так и в многочисленных дворцовых селах и волостях на всей территории государства. Он служил административным, финансовым и судебным органом для населения дворцовых вотчин. В его ведении находились учреждения, обеспечивавшие продовольствие для царского дворца - дворы Хлебный, Кормовой, Житенный и Сытенный. Функции хранения царской вещевой казны выполнял Казенный приказ, дворцовым выездом ведал Конюшенный приказ. К числу дворцовых приказов относились также Аптекарский, управлявший аптекой и медицинским обслуживанием, мастерские палаты - царева и царицына, занимавшиеся изготовлением царского платья и белья. Все эти учреждения традиционного типа имели свои аналоги в административных системах других государств Запада и Востока на сходной стадии их развития. По мере усиления централизации управления, расширялись функции приказов с общегосударственной компетенцией, к числу которых относились Разряд, Поместный приказ, Ямской, Монастырский, Приказ каменных дел и Тайный приказ. Разрядный приказ имел в своей компетенции управление служилыми людьми, определение их на службу, назначение поместного и денежного жалованья, а также ведал их учетом. Именно здесь создавались те учетные документы, которые, хорошо отражают состояние правящей элиты традиционалистского типа. Поместный приказ обеспечивал функционирование поместной системы - он непосредственно ведал фактическим распределением земель (с крестьянскими дворами) среди служилых людей, оформлял и регистрировал все сделки на поместные земли, а затем получил и судебные функции по этим вопросам. Приказ Тайных дел, руководимый непосредственно царем, осуществлял контроль за деятельностью высших государственных учреждений, послов и воевод. Дипломатическими отношениями ведал Посольский приказ.

Наибольшее социальное значение имели приказы, связанные с обеспечением функционирования служилого государства, ведавшие поместной системой, представлявшей собой нерв администрации. Поместный приказ, возникший вместе с созданием системы поместного землевладения, руководил фактическим наделением служилых людей землей, земельными «дачами» за службу. Одновременно он занимался оформлением всех юридических сделок на поместные земли и крестьян, населявших эти земли. Здесь составлялись важнейшие учетные документы - писцовые и переписные книги, в которых описывались земельные владения служилых людей и крестьянские дворы. Определением помещиков на службу и назначением им денежного и поместного оклада ведал Разрядный приказ, который проверял также подготовку к военной службе. Полки служилых людей являлись основным, но не единственным контингентом войска. Поэтому в Русском государстве XVII в. существовало еще несколько приказов, управлявших специальными родами войск, а именно - Стрелецкий, Пушкарский, Иноземский, Рейтарский и Казачий приказы. В Стрелецком приказе, в частности, было сосредоточено управление стрелецкими полками - пехотными частями армии, несшими полковую и гарнизонную службу. Здесь же проводился сбор налогов на содержание стрельцов.

Весьма сложной и запутанной была картина управления судопроизводством, которая может иллюстрировать различные, а возможно, даже взаимоисключающие принципы образования судебных учреждений. С одной стороны, здесь прослеживается сословный принцип. Так, делами о несвободных людях занимался приказ Холопьего суда, судьи, дьяки и подьячие приказов судились в Челобитенном приказе, существовало также два приказа для решения судебных дел дворянства - Владимирский судный и Московский судный приказы. С другой стороны, политические преступления или преступления по должности рассматривались в тех приказах, которым было подчинено должностное лицо. Уголовным судопроизводством ведал Разбойный приказ, которому были подведомственны дела об убийствах, разбоях и кражах на всей территории государства, кроме столицы - Москвы, где уголовные дела находились в ведении Земского приказа.

С укреплением самодержавной власти и ростом государственного аппарата возникала необходимость усиления контроля за деятельностью высших учреждений и должностных лиц военной и гражданской администрации. С этой целью было создано учреждение политического контроля и сыска - Тайный приказ, или приказ Тайных дел. Он был создан в 1654 г. и существовал до смерти Алексея Михайловича в 1676 г. В его обязанности входило одно время и управление царским хозяйством.

Административная система допетровской Руси представляется современному наблюдателю весьма запутанной и архаичной. Это не значит, однако, что она не была эффективной для людей своего времени. Она была традиционна, устойчива, многократно испытана на практике. Как показывает анализ основных направлений развития сословных отношений и административного аппарата допетровской Руси, обе эти линии тесно между собою связаны - точнее, они представляют собой две стороны единого процесса. Формирование сословий происходит под непосредственным влиянием государства, а административные учреждения существуют постольку, поскольку обеспечивают функционирование данного сословного строя. В результате сословия и государство как бы переплетаются между собой. Это находит свое выражение в формировании особого типа государственности - служилого государства. Общество и государство здесь трудно разграничить: каждое сословие, слой, группа выполняет определенные служебные функции, занимая строго определенное место в общественной иерархии, закрепленной в законодательстве в качестве чиновных делений. В этих условиях важнейший способ регулирования социальных отношений сверху донизу - управление. Данное обстоятельство, ставящее аппарат управления в особые условия при ограниченных возможностях социального контроля, способствует консолидации к росту бюрократии как особого социального слоя. Растет число приказов, увеличивается численность их штатов, усиливается социальная дифференциация.

В литературе давались и даются различные, часто диаметрально противоположные оценки приказной системы. Говорят о ее громоздкости, неоперативности, неэффективности, объясняя этим необходимость отмены данной системы Петром в трудной обстановке Северной войны. Другие исследователи, напротив, подчеркивают ее положительные черты, такие, как надежность, умение наладить достаточно жесткий контроль за финансовыми ресурсами государства, развитое делопроизводство. При известной справедливости обоих точек зрения, решение проблемы следует искать в иной плоскости.

Дело в том, что в данной системе традиционного типа, где вся административная деятельность регламентируется скорее обычаем и прецедентом, чем правовой нормой, огромное значение приобретает практическая реализация властных решений. Исполнительный аппарат начинает, по существу, самостоятельно определять ускорение или замедление проведения в жизнь тех или иных предначертаний власти. Темпы проведения определенной политики, а иногда и ее судьба во многом зависят от того, насколько она соответствует интересам администрации, по крайней мере, высших ее эшелонов. Когда традиционная система осознала себя в оппозиции петровским преобразованиям, у Петра не оставалось альтернативы, как провести радикальную административную реформу, создать на месте приказов новые учреждения - коллегии. При таком подходе становится более понятным перенос столицы в Петербург, концентрация на новом месте вновь создаваемых учреждений, активная законодательная деятельность с целью создания нормативной основы функционирования аппарата регулярного государства.

Таким образом, наметившиеся у истоков формирования русской государственности направления социальной эволюции достигают кульминации в новый период русской истории, подготавливая утверждение абсолютизма в Петровскую эпоху и во многом обусловливая его дальнейшее развитие.

НАЧАЛА АБСОЛЮТИЗМА

К числу факторов, которые обусловили необходимость радикальных перемен, относится необычно быстрый рост территории страны, восточные границы которой как раз в это время приблизились к естественным морским рубежам Тихого океана. Превращение территории государства в единое хозяйственное целое достигалось за счет народной земледельческой колонизации, специализации регионов и роста обмена между ними. Важной новой тенденцией в развитии общества стало изменение его социальной структуры в направлении консолидации сословий, усиления иерархического соподчинения между ними, наконец, роста их служилых функций в отношении государства. В результате был открыт путь для возникновения совершенно уникальной пирамидальной иерархической структуры, позволяющей в невиданных ранее масштабах осуществлять контроль над всеми материальными и духовными ресурсами общества и их мобилизацию на решение стратегически важных задач. Предпосылкой утверждения абсолютизма в России стал выход на историческую арену нового класса - дворянства. Рывок дворянства к власти сопровождался ослаблением старой боярской аристократии (признаком чего стала отмена местничества в 1682 г.) и завершением длительной борьбы служилых людей за отмену условного характера поместного землевладения, уравнение его с вотчинами в правовом отношении. Обратной стороной консолидации дворянства стало подавление всех других социальных слоев, прежде всего крестьянства, а затем купечества и горожан, правовое положение которых не создавало возможности для развития и свободной игры рыночных сил.

В результате данных объективных тенденций общественного развития, формировавшихся в течение длительного времени, западный путь органического развития экономических отношений оказался неприемлем. Единственная возможность форсированного движения состояла в использовании внеэкономических стимулов, прежде всего государственного регулирования всех сторон социально-экономического процесса. Понятно, что главным действующим элементом при таком пути развития становится планирующая бюрократия, которая сосредоточивает в своих руках полноту власти в управлении и распределении ресурсов.

К концу XVII века все эти тенденции уже прослеживаются достаточно определенно. Снижается, а затем и совершенно исчезает всякое значение институтов социального контроля, которые оказывали определенное, хотя и незначительное влияние в предшествующее время. К их числу относятся, прежде всего, Земские соборы, переставшие созываться к концу XVII века, Боярская дума, которая ранее могла противопоставить самодержцу мнение боярской аристократии, наконец, церковь, политическое значение которой падает с преодолением последней попытки соединить светскую и духовную власть. Одновременно с падением институтов социального контроля идет другой, незаметный современникам, но чрезвычайно важный по своим последствиям процесс роста и консолидации бюрократии в особый социальный строй, а затем и сословие, права и привилегии которого со временем получают закрепление в законе. Путь к утверждению неограниченной власти абсолютного монарха был открыт.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эпоха нового времени внесла существенные коррективы в процесс рационализации управления. Развитие экономических связей, великие географические открытия, появление и распространение книгопечатания и технических знаний объединяют мир в единую цивилизацию, каждый элемент которой выступает лишь как часть системы. В этих условиях отставание в темпах развития, рационализации оборачивается угрозой суверенитету государств. Организация государственного управления передовых стран в такой ситуации становится образцом для подражания, моделью желательного переустройства для других. Такой путь «догоняющего развития» принято называть модернизацией. Поскольку в новое время в качестве эталона модернизации выступают передовые страны Западной Европы, данный процесс определяется и как «европеизация», что указывает не столько на его сущность, сколько на ориентацию. Все три модификации процесса рационализации - догоняющее развитие, радикальные реформы и интерес к европейским образцам впервые нашли наиболее полное выражение в преобразовательной деятельности Петра, а затем и в последующих крупнейших реформах административной системы России.

Для проведения коренных преобразований в социально-экономической сфере государство, являющееся их инициатором, не могло опираться на старую, традиционную систему учреждений и процедур управления, которые не только не могли служить эффективным инструментом преобразований, но, напротив, становились их тормозом. С этим обстоятельством и связана, как правило, перестройка системы политических институтов и государственных учреждений в ходе административных реформ.

Модернизация государственного аппарата нашла свое наиболее четкое выражение в новых принципах его построения - институционализации (создании новой системы учреждений), а также повышении эффективности, что в конечном счете неизбежно приводит к бюрократизации - процессу, который является во многом одновременно причиной и следствием реформ. При сохранении известной преемственности новая система учреждений означала в то же время радикальный разрыв с предшествующей практикой управления. Качественно новыми чертами петровской и всей имперской административной системы по сравнению с приказной системой Московского государства стали - унификация, централизация и дифференциация функций аппарата управления, а также известная его милитаризация, свойственная вообще абсолютистским режимам. Об устойчивости и стабильности выявленных тенденций развития государственного аппарата свидетельствует уже тот факт, что они продолжали развиваться на всем протяжении существования старого порядка в России. Процесс этот не шел однолинейно, по прямой, и в нем были существенные отклонения. Одним из них можно признать ревизию результатов административных реформ Петра в послепетровский период, приведшую к отказу от многих нововведений, как в центральном, так и в местном аппарате управления, известной его децентрализации, возвращению к приказным порядкам. Однако, если судить о значении новой административной системы не в краткосрочной, а в длительной перспективе, то очевидной становится устойчивость ее основных принципов.

Выход к Балтийскому морю, укрепление восточных рубежей, дальнейшее освоение Сибири, объединение всех земель вокруг единого центра, которым стала Москва.- 5 - ВнутреннЯЯ политика В середине XVI в. и наЧало царствованиЯ Ивана Грозного. После смерти Василия III в 1533 г. великим князем стал его трехлетний сын Иван IV. Сразу после этого развернулась борьба за московский престол: было предпринято...

... «. Таким образом, положения, отраженные в Концепции, безусловно, должны составлять основу ГИП, но, в тоже время, государство должно взять на себя ответственность за ее формирование и реализацию. 2.2 Государственная информационная политика Российской Федерации в современной обстановке Конец XX и начало XXI в. характеризуются новым этапом научно-технической революции – внедрением во все...

Во взаимосвязи и взаимодействии, придают механизму государства необходимые для его успешного функционирования целенаправленность, единство и целостность. Структура механизма современного Российского государства. Опираясь на конституционно выделяемые на основе разделения властей структурные подразделения механизма государства и учитывая выполняемые составляющими их органами...

Государства уникальна. Она наполнена огромным количеством разных событий. Безусловно, всю историю Российского государства невозможно описать в рамках одной статьи. Рассмотрим некоторые основные события.

Восточнославянские племена

Начало складывания государственности исследователи относят к VIII-IX векам. В этот период население переходит от присваивающего хозяйства к производящему. причиной возникновения имущественного неравенства.

В VIII-IX вв. стали возникать города-государства. Для обеспечения жизнедеятельности населения в них были сформированы:

• Орган управления. Им мог быть совет старейшин или народное собрание.
• Городская община. Это была территориальная организация, состоявшая не из кровных родственников, как раньше, а из соседей.
• Дружина. Ее возглавлял князь. В задачи дружины входила защита территории от нападений, а также сбор налогов.

После неолитической революции с XI в. население стало использовать металл, началось разделение труда. В результате в обществе стали складываться разные социальные группы: ремесленники, дружинники, купцы, городская администрация.

Впоследствии отдельные города стали выделяться среди других. К примеру, высот экономического и социального развития достиг Новгород. Вокруг таких крупных городов начала складываться славянская государственность. Особую роль в этом процессе сыграло христианство, принятое в 988 г.

На начальных этапах развития государства хозяйство развивалось по экстенсивному пути: не за счет совершенствования производства, повышения качества труда, а за счет привлечения дополнительной силы и освоения новых земель.

Многие исследователи связывают начало Российского государства с освобождением от татаро-монгольского ига. Именно после этого, полагают историки, страна перешла на новый этап развития.

Территория Российского государства всегда привлекала завоевателей. Страна постоянно находилась под угрозой нашествия. В 16 в. Российское государство участвовало в сражениях в общей сложности 43 года, в 17 - 48, в 18 - 56 лет.

Социально-экономическая ситуация

К концу XV столетия сформировались условия для образования Российского государства .

В течение XIV-XV вв. возникли социально-экономические предпосылки для усиления феодального хозяйства. Огромное количество людей находились в разной зависимости от представителей высших слоев населения - светской и духовной знати, а также княжеской власти. После освобождения от татаро-монгольского ига начали восстанавливаться города. Однако большая часть территорий, кроме Новгородско-Псковской земли, находились на второстепенных позициях в социально-экономической системе.

Множество владений, находившихся в городах, принадлежало феодалам. В целом же городские территории подчинялись усилившейся власти князя. Под ее влиянием устранялись последние признаки городского самоуправления.

В торговле основную роль также играли феодалы. За счет полученной прибыли знать укрепляла свои хозяйства. Денежные средства, накопленные простыми горожанами, изымались князьями. Часть передавалась в Орду, часть шла на личные нужды правителя.

Все эти факторы обусловили формирование неблагоприятных условий для появления ранних буржуазных элементов. В Российском государстве укреплялся феодализм, устанавливались крепостнические отношения между знатью и простым населением.

Экономическое взаимодействие территорий было слабым. Торговые связи охватывали незначительную часть граждан. Крупные города, находясь в составе Российского государства , стали развиваться преимущественно как локальные центры политической и экономической жизни.

После освобождения страны от Орды основной политической силой стали московские князья.

Начало царствования Ивана III

В то время как русские земли находились в зависимости от Орды, европейские страны шли по пути интенсивного развития. Некоторые из них даже не знали ни о каком Российском государстве . После освобождения от Орды страны Европы были в прямом смысле огорошены внезапным возникновением колоссальной империи.

Отдельные зарубежные политики попытались воспользоваться созданием Российского государства для борьбы с Турцией. Сначала в Москву прибыл Николай Поппель - подданный Германской империи. Он предлагал Ивану III корону и брак племянника императора с дочерью русского правителя. Однако предложение принято не было.

Установить связи с Российским государством стремились и другие зарубежные державы. К примеру, Венгрии нужен был союз для облегчения борьбы с Польшей и Турцией, Дании - для ослабления Швеции. Сигизмунд Герберштейн побывал в Российском государстве в первой трети XVI в. дважды. Именно он впервые составил обстоятельные "Записки о делах в Московии".

Русское правительство также нуждалось в установлении связей с зарубежными странами. Однако внешняя политика Российского государства в первой трети XVI в. была направлена на реализацию особых сложных задач и отвлечение сил и ресурсов на борьбу с Османской империей могло только помешать их осуществлению.

В первую очередь необходимо было завершить объединение русских земель. Для этого в Молдавию и Венгрию был отправлен Федор Курицын. Он должен был договориться о совместных действиях против Польши и Литвы.

Отношения с Крымским и Казанским ханствами

Внешняя политика Российского государства конца XV в. была направлена в первую очередь на нейтрализацию Турции, которая становилась мощной державой. Кроме этого, необходимо было уничтожить остатки Орды, присоединить Казанское ханство. Все эти задачи были реализованы Иваном III.

Казанское ханство было присоединено силой в 1487 г. Однако позиции Российского государства были весьма непрочными. После вступления Василия III на престол казанский хан разорвал все отношения с Москвой.

Русское правительство предприняло попытку восстановить отношения. Однако поход Василия III в 1506 г. завершился неудачно. Только после смерти казанского хана в 1518 г. его место занял московский ставленник. Однако уже через три года он был свергнут, а власть перешла к Сагиб-Гирею, брату крымского правителя.

Летом 1521 г. крымский хан напал на русские земли. Он дошел до самой Москвы, опустошил территории и захватил множество людей в плен. Василию III пришлось дать грамоту о "вечном подданстве" крымскому хану. Но вскоре этот документ удалось вернуть.

На русскую землю нападали и с востока. Главными врагами были казанские татары.

В 1523 г. на р. Суре была создана крепость Васильград. Она стала опорным пунктом для борьбы с Казанским ханством. В 1524 г. Василию III удалось урегулировать отношения с Крымом. После этого начался поход на Казань. Город взят не был, однако были установлены мирные отношения. При этом казанские правители согласились на требование Василия III о переносе торговли в Нижний Новгород.

До конца первой трети XVI столетия с Казанью были сложные, но мирные отношения. Только в 1533 г. крымский и бывший казанский ханы объединились для похода на Российское государство . Однако, дойдя до Рязани, они встретили московское войско, которому удалось отбить нападение.

Балтийское направление

Оно определилось к концу XV в.

В 1492 г. была создана крепость Иван-город. Она располагалась напротив Нарвы.

Ливонский орден попытался воспользоваться противостоянием Литвы и России для нападения на последнюю. Однако в 1501 г. войска потерпели поражение у крепости Гельмед. Спустя 2 года Российское государство и Ливонский орден заключили перемирие. В соответствии с ним, епископ Дерпта (современного Тарту) обязан был выплачивать дань за владение этим городом.

Впоследствии из-за враждебной политики Ливонии и Литвы Россия не могла установить связи с западными государствами. Немаловажное значение имело влияние воинствующих церковников внутри страны. Они выступали против всякого "латинского".

После взятия Смоленска русские войска были разбиты Литвой. Конфликт стал затягиваться и перерос в войну 1518 г. В 1519 г. Василию III на помощь пришел крымский хан. Его войско совершило опустошительные набеги на украинские земли Литвы. После этого воины Ливонского ордена, с которым Москва установила союзные отношения, выступил против Польши. Однако противостояние завершилось перемирием с польским правителем. После этого начались переговоры России и Литвы. В 1522 г. было заключено пятилетнее перемирие, а Смоленск отошел к русским владениям.

Как видно, в истории Российского государства войны занимали далеко не последнее место. Зачастую только вооруженные конфликты могли обеспечить уважение к стране со стороны соседей.

Значение объединения земель

Устранение политических барьеров внутри территории Российского государства , прекращение феодальных конфликтов создали благоприятные условия для развития народнохозяйственного комплекса. Кроме того, объединенное государство имело больше возможностей дать отпор врагам, противостояние с которыми не закончилось свержением ига и победами над ливонскими и литовскими войсками.

Остатки Орды еще существовали на востоке и юге: Астраханское, Крымское, Казанское ханства, Ногайская орда. Достаточно сложными оставались отношения с западными государствами. Белоруссия и Украина были под властью литовского правителя. России необходим был выход к морскому побережью. Решить все эти проблемы позволило объединение земель.

Специфика процесса

Внутренняя политика Российского государства основывалась на феодальных отношениях. Развитие страны опиралось преимущественно на усиление крепостничества и в городе, и в деревне. Основной движущей силой этого процесса стала церковь, пропагандировавшая консервативную идеологию.

Духовные и светские феодалы были вполне самостоятельными. Они являлись крупными землевладельцами, что и обеспечивало их постоянный доход. Горожане и представители дворянства как сословия были развиты слабо.

Единство управления в государстве достигалось исключительно феодальными способами. Великий князь обладал перевесом в материальных силах, что обеспечивало ему успех в борьбе с сепаратистскими настроениями. Помощь в этом ему оказывала церковь.

Вместе с тем политическое единство страны довольно продолжительное время находилось под угрозой. Это было связано с экономической раздробленностью, которая порождала стремление феодальных группировок удовлетворять свои собственные интересы.

История государства Российского в 1918-1920 гг.

В 1918 г., 23 сентября был утвержден Акт Уфимского совещания. Этим актом провозглашалось Российское государство "во имя восстановления независимости и государственного единства". Предпосылками для этих событий стала Революция 1917 г., установление власти Советов и подписание Брестского мира.

Неотложными задачами в Акте провозглашались:

• Борьба с Советской властью.
• Воссоединение разрозненных территорий страны.
• Непризнание Брестского договора и прочих международных соглашений, которые были заключены и от имени России, и от имени отдельных ее регионов после Революции.
• Продолжение борьбы с германской коалицией.

Централизация системы управления

В октябре 1918 г. Временное правительство перебралось в Омск из Уфы.

В начале ноября было выпущено обращение к областным правительствам о незамедлительной передаче полномочий Всероссийскому аппарату управления. Тогда же был сформирован Всероссийский Совет министров, главой которого стал Вологодский.

Благодаря всем этим действиям были упразднены казачьи, национальные и областные правительства на востоке государства. Формально это позволило консолидировать силы для сопротивления большевикам.

Адмирал Колчак

В 1918 г., 18 ноября были арестованы члены Директории, находящиеся в Омске. Совет министров принял на себя всю полноту власти, после чего постановил о передаче ее одному лицу - Верховному правителю. Им стал Александр Колчак.

После принятия звания адмирал сформировал новое правительство. Оно проработало до 4 января 1920 г.

Политическое устройство страны

Государство Колчака состояло из 3 разрозненных территорий. На некоторое время, однако, были соединены Архангельская и Омская части территории.

Законы, принимавшиеся Верховным правителем, являлись обязательными для исполнения во всем Российском государстве. Омское правительство предоставляло финансовую помощь южным территориям, а северное - осуществляло закупки в Сибири для решения вопросов поставки хлеба.

Система госуправления включала в себя временные органы госвласти. Они наделялись полномочиями на период военных действий и до восстановления в стране порядка.

Внешняя политика Верховного правителя

Колчак стремился установить связи с бывшими союзниками страны в Первой мировой. Он признал государственный долг России, прочие договорные обязательства перед другими государствами.

За границей интересы страны представлял опытный дипломат Сазонов. В его подчинении находились все посольства, оставшиеся с дореволюционного периода. При этом они сохраняли свое имущество, функции и аппарат управления.

Де-юре Российское государство признало на международном уровне только Королевство Сербов, Словенцев и Хорватов. Де-факто его признавали все страны-участницы Антанты, а также государства, возникшие после крушения Империи (прибалтийские страны, Польша, Финляндия, Чехословакия).

Колчак рассчитывал на участие в Правительством была сформирована специальная комиссия по подготовке к мероприятию. Колчак полагал, что государство Российское будет представлено на конференции как могущественная страна, которая понесла огромные потери в течение 3-х лет, держала второй фронт, без чего не было бы победы союзников.

Предполагалось, что если до начала мероприятия страны Антанты юридически не признают существование государства, представителем от него будет выступать кто-либо из дипломатов дореволюционной России по согласованию с белыми. Но вскоре союзники изменили свою позицию.

На конференции было принято решение перенести рассмотрение вопроса о международном статусе России до завершения Гражданской войны, т. е. до того, как на всей ее территории не будет установлена единая государственная власть.

Конец Российского государства

Колчак особенно не доверял союзникам, предполагая, что он будет ими предан. Так, собственно, и произошло.

Историки полагают, что главной причиной выдачи Колчака большевикам стали заявления адмирала о том, что весь золотой запас, также как и ценности, награбленные чехословаками в период пребывания в России, являются государственным достоянием, и он не позволит вывезти их за рубеж. Ускорил развязку приказ Колчака о проверке имущества, который вывозили легионеры из Владивостока. Это распоряжение стало известно чехословацкому командованию и вызвало гнев.

Адмирал был вынужден перебраться в Иркутск. Сделать это было решено поездом. Однако по прибытии в пункт назначения Колчак был передан местным властям. После этого начались многочисленные допросы. В 1920 г. ночью с 6 на Колчак без суда был расстрелян вместе с председателем Совета министров Пепеляевым по постановлению Иркутского ревкома. На этом история государства Российского завершилась. Страна вошла в новую эпоху - советскую. С этого момента началось изменение государственного устройства под руководством большевиков.