Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Миф о том, что «большевики свергли царя», скроен весьма неумело. Его появлением мы обязаны постсоветскому регрессу. Только очень бескультурный человек может транслировать подобную вопиющую ложь. О том, что большевики свергли царя, не сказано ни в одном, даже самом фальшивом документе.

Тем не менее, миф о «свергших царя большевиках» встречается сегодня сплошь и рядом. Политики и средства массовой информации постоянно вколачивают его в сознание по принципу «как известно».

Так, например, 22 апреля 2015 года в «Комсомольской правде» было интервью с писателем и историком А. Л. Мясниковым, озаглавленное: «Писатель Александр Мясников: Ленин свергал царя на немецкие деньги, а декабристы - на британские». Правда, в самом интервью так и не было рассказано, как же именно Ленин «свергал царя».

А 28 января 2016 года В. Жириновский в передаче Владимира Соловьева «Поединок» огульно обвинил Ленина в развале царской империи: «Сегодня радостный день. Вместе с миллионами наших граждан мы дадим самую отрицательную оценку всей деятельности Ленина, Сталина, большевистской партии за разгром двух великих государств - царской и советской России ».

Справедливости ради надо оговорить, что одной из предпосылок возникновения мифа о свержении царя большевиками стало преувеличение советским официозом роли последних в Февральской революции. Общее расплывчатое представление о значимости роли большевиков в революционных событиях 1917 года, доставшееся от советского времени, вкупе с повальной постсоветской безграмотностью и породило миф о свержении царя большевиками.

Рассмотрим, что представляла собой партия большевиков накануне и в начале революции и кто и как на самом деле свергал царя.

Большевики
и Февральская революция

Февральская революция началась 23 февраля в Петрограде с протестных выступлений рабочих и солдат. Антивоенные митинги, хлебные бунты и стачки переросли в вооруженное восстание.

Безусловно, большевики не питали ни малейшего пиетета к монархии. Конечно, восставшие рабочие и солдаты поднялись, в том числе, благодаря предшествовавшей агитации большевиков, как и членов других партий. Впрочем, эсеры имели куда больший авторитет в войсках. Да и численность большевистской партии была невелика.

После Февральской революции из подполья вышло около 23 600 большевиков . Однако множество членов РСДРП(б) на момент революции находились в тюрьмах и ссылках. Для сравнения, черносотенцев в 1916 году было 45 000 .

Большевики не стали организующей силой Февральской революции. На момент ее начала ключевые лица большевистской партии находились не в Петрограде. Ленин был в эмиграции в Швейцарии. Троцкий - в Америке. Сталин, Каменев, Свердлов, Орджоникидзе и еще несколько ведущих большевистских лидеров были разбросаны по ссылкам.

В Петрограде действовало Русское бюро ЦК РСДРП(б), возглавлявшееся А. Шляпниковым, В. Молотовым и П. Залуцким. Задача повести за собой восставшие массы оказалась им явно не по силам.

Узнав о революции из швейцарских газет, Ленин писал: «Судить о положении дела можно лишь с большой осторожностью» . Глава РСДРП(б) отмечал, что Временное правительство «захватило власть в Петербурге», вырвав ее из рук рабочих.

Троцкий позже рассказывал, что о большевиках «мало кто знал в начале года» . Что к революции они не готовились, более того - удерживали рабочих от стачек. А вот как Троцкий характеризовал действия партии на момент начала революции: «Центральный большевистский штаб, состоявший из Шляпникова, Залуцкого и Молотова, поражает беспомощностью и отсутствием инициативы. Фактически районы и казармы были предоставлены самим себе» .

Большевик Василий Каюров давал схожую оценку действиям Русского бюро:
«...Руководящих начал от партийных центров совершенно не ощущалось. П[етроградский]К[омитет партии] был арестован, а представителя ЦК тов. Шляпникова было трудно разыскать и получить директивы завтрашнего дня. <...> Дальнейший ход революции надо подчинить своему влиянию, сделать же это при весьма ограниченном количестве рабочих руководителей мы не могли» .

В образовавшихся Советах влияние большевиков оказалось также весьма незначительно. Ленин писал в «Апрельских тезисах»: «В большинстве Советов рабочих депутатов наша партия в меньшинстве, и пока в слабом меньшинстве...» Троцкий давал такую же оценку: «Большевизм в тот период еще только глухо клокотал в глубоких недрах революции. Официальные же большевики даже в Петроградском Совете представляли ничтожное меньшинство, которое к тому же не очень ясно определяло свои задачи». Руководящую роль в большинстве Советов с февраля по июль–август играли эсеры с меньшевиками.

Отметим, что при этом и эсеры, и меньшевики также не ожидали скорого прихода революции. Так, эсер Сергей Масловский-Мстиславский говорил: «Революция застала нас, тогдашних партийных людей, как евангельских неразумных дев, спящими» . А меньшевик Николай Суханов (Гиммер) отмечал: «Ни одна партия не готовилась к перевороту... То, что началось в Питере 23 февраля, почти никто не принял за начало революции» . При этом и эсеры, и меньшевики были воодушевлены Февралем, и, в отличие от большевиков, отнеслись более добродушно к пришедшему к власти Временному правительству.

Оговорив весьма слабое участие большевиков в начавшихся революционных событиях, вернемся по времени несколько назад для того, чтобы посмотреть, когда и в какой среде родились замыслы по свержению царя.

«Великокняжеская фронда»

Из-за неудачного хода войны, бездарной внутренней политики и особенно из-за Распутина к концу 1916 года против Николая II оказались настроены практически все политические и общественные силы.

Встали в оппозицию и 15 великих князей дома Романовых, образовавших так называемую великокняжескую фронду. Основными требованиями фронды было устранение от управления государством Распутина, «царицы-немки» Александры Федоровны и вообще немцев, а также введение «ответственного министерства» - то есть правительства, ответственного перед парламентом. Интересно, что идея ответственного министерства станет позже общей идеей заговорщиков. Необходимость свержения царя великие князья обосновывали интересами «спасения монархии».

Неформальным главой фронды считался великий князь Николай Михайлович Романов, прозванный за радикальность своих взглядов Филиппом Эгалите - по аналогии с французским принцем из дома Бурбонов Луи Филиппом Жозефом, отрекшимся от своей семьи и взявшим гражданскую фамилию Эгалите (Равенство). 1 ноября 1916 года Николай Михайлович направил Николаю II письмо, в котором говорилось: «Так дальше управлять Россией немыслимо... Ты веришь Александре Федоровне. Оно и понятно. Но что исходит из ее уст, есть результат ловких подтасовок, а не действительной правды... Если бы тебе удалось устранить это постоянное вторгательство во все дела темных сил, сразу началось бы возрождение России...»

7 ноября 1916 года схожее письмо пишет Николаю II его дядя Николай Николаевич. 11 ноября о том же царю пишут великий князь Георгий Михайлович и брат Николая II великий князь Михаил Александрович. Михаил в это время также публично заявляет, что «сочувствует английским порядкам» , то есть парламентаризму. 15 ноября схожее письмо пишет великий князь Михаил Михайлович.

28 ноября к оппозиции присоединилась даже мать царя, вдовствующая императрица Мария Федоровна, потребовавшая от сына отставки с должности председателя правительства немца Штюрмера, считавшегося креатурой Распутина.

Дело дошло до того, что 2 декабря великий князь Павел Александрович потребовал встречи с императором. На состоявшейся 3 декабря встрече он заявил от имени семейного совета о необходимости принятия конституции и удалении Распутина и Штюрмера от двора. На что царь ожидаемо ответил отказом.

16 декабря 1916 года происходит убийство Распутина, в котором участвует великий князь Дмитрий Павлович. После этого «великокняжеская фронда» еще больше активизировалась.

Так, лидер партии «октябристов» М. В. Родзянко вспоминал, что великая княгиня Мария Павловна в одну из последовавших после убийства Распутина ночей, вызвав его на срочный разговор, предложила устранить Александру Федоровну как главную виновницу всех бед: «Великая княгиня стала говорить о создавшемся внутреннем положении, о бездарности правительства, о [министре внутренних дел] Протопопове и об императрице. При упоминании ее имени она стала более волноваться, находила вредным ее влияние и вмешательство во все дела, говорила, что она губит страну, что, благодаря ей создается угроза царю и всей царской фамилии, что такое положение дольше терпеть невозможно, что надо изменить, устранить, уничтожить (здесь и далее выделено нами - Авт.)...»

22 декабря 1916 года французский посол Морис Палеолог записывает в своем дневнике: «Вечером я узнал, что в семье Романовых великие тревоги и волнение.

Несколько великих князей, в числе которых мне называют трех сыновей великой княгини Марии Павловны: Кирилла, Бориса и Андрея, говорят ни больше, ни меньше, как о том, чтобы спасти царизм путем дворцового переворота. С помощью четырех гвардейских полков, преданность которых уже поколеблена, они двинутся ночью на Царское Село; захватят царя и царицу; императору докажут необходимость отречься от престола; императрицу заточат в монастырь; затем объявят царем наследника Алексея под регентством великого князя Николая Николаевича.

Инициаторы этого плана полагают, что великого князя Дмитрия его участие в убийстве Распутина делает самым подходящим исполнителем, способным увлечь войска. Его двоюродные братья, Кирилл и Андрей Владимировичи, пришли к нему в его дворец на Невском проспекте и изо всех сил убеждали его «довести до конца дело народного спасения». После долгой борьбы со своей совестью Дмитрий Павлович в конце концов отказался «поднять руку на императора»...»

А 15 января 1917 года тот же Морис Палеолог запишет: «Заговор великих князей дал осечку. Член думы Маклаков был прав, когда говорил третьего дня г-же Д., от которой я узнал об этом: <...> «Они хотели бы, чтобы Дума зажгла порох... В общем итоге, они ждут от нас того, чего мы ждем от них » . Отметим эти явно не случайные взаимные ожидания великих князей и членов Думы.

22 января Николай II, вполне осведомленный о планах своего ближайшего окружения, благоразумно выслал из столицы под разными предлогами великих князей Николая Михайловича, Андрея и Кирилла Владимировичей и Дмитрия Павловича.

Этим по фронде был нанесен сильный удар. Однако ее существование на том не закончилась. И мысли об убийстве также не оставили членов царского дома.

Великий князь Николай Михайлович писал в своем дневнике: «Убийство Распутина полумера, так как надо покончить и с Александрой Федоровной, и с Протопоповым. Вот видите, снова у меня мелькают замыслы убийств (здесь и далее выделено нами - Авт.), не вполне еще определенные, но логически необходимые, иначе может быть еще хуже, чем было. С Протопоповым еще возможно поладить, но каким образом обезвредить Александру Федоровну? Задача - почти невыполнимая. Между тем время идет, а с отъездом Юсупова, великого князя Дмитрия Павловича и Пуришкевича (то есть убийц Распутина - Авт.) я других исполнителей не вижу и не знаю » .

1 марта великие князья Михаил Александрович, Кирилл Владимирович и Павел Александрович подписали проект так называемого манифеста «О полной конституции русскому народу». Предполагалось, что царь должен согласиться его подписать.

Забегая вперед, скажем, что целый ряд великих князей признают после свержения Николая II Временное правительство. Так 9, 11 и 12 марта на имя премьер-министра князя Львова поступили соответствующие телеграммы от великих князей Николая Николаевича, Александра Михайловича, Бориса Владимировича, Сергея Михайловича и Георгия Михайловича.

Таким образом, даже если члены императорского дома не повлияли непосредственно на отречение императора, то они явно не могли стать его опорой в надвигающейся критической ситуации.

Интерес иностранных держав

Союзники России в Первой мировой войне Англия и Франция опасались, что Распутин убедит царя через Александру Фёдоровну пойти на переговоры с немцами.

Британский королевский дом, родственный русскому царствующему дому, пытался воздействовать на императора через великих князей. В ноябре 1916 года великий князь Михаил Михайлович Романов, живший в Лондоне, писал Николаю II: «Я только что возвратился из Букингемского дворца. Жоржи (король Великобритании Георг V - Авт.) очень огорчен политическим положением в России. Агенты Интеллидженс Сервис, обычно очень хорошо осведомленные, предсказывают в ближайшем будущем в России революцию. Я искренно надеюсь, Никки, что ты найдешь возможным удовлетворить справедливые требования народа, пока еще не поздно».

Родзянко вспоминал, что уже после убийства Распутина, 8 января, на квартиру к нему неожиданно приехал брат царя великий князь Михаил Александрович. Князь заявил, что правительство и Александра Федоровна «ведут Россию к сепаратному миру и к позору, отдают нас в руки Германии», что царицу и царя «окружают темные, негодные и бездарные лица» , что царицу «яростно ненавидят» и что «пока она у власти - мы будем идти к гибели» . «Представьте , - добавил Михаил Александрович, - то же самое говорил моему брату Бьюкенен » .

Английский посол Джордж Бьюкенен и английский консул и разведчик Роберт Локкарт вообще весьма активно общались с будущими лидерами Февральской революции. Бьюкенен в январе обсуждал в своем посольстве в Петербурге дворцовый переворот с главными думскими заговорщиками: Гучковым, Родзянко и Милюковым. А Локкарт в Москве постоянно разговаривал с думцами князем Львовым, М. Челноковым, В. Маклаковым, А. Мануйловым и Ф. Кокошкиным на тему о том, что страна над пропастью, а нынешнее правительство - недееспособно.

На конец января - середину февраля 1917 года в Петербурге была намечена конференция на высшем уровне с представителями лондонского истеблишмента. Накануне конференции Бьюкенен на аудиенции у Николая II поставил вопрос о целесообразности ее проведения. При этом посол чрезвычайно резко заявил: «Политическое положение в России не дает мне смелости ожидать сколько-то крупных результатов от ее заседаний... На революционном языке заговорили не только в Петрограде, но и во всей России». Бьюкенен даже высказал сомнение, «что нынешнее русское правительство будет оставаться у власти ».

Прибывшая вслед за тем в Петербург английская делегация также общалась с будущими заговорщиками. Глава миссии, военный министр Великобритании лорд Альфред Мильнер, встречался с князем Львовым. Львов вручил Мильнеру меморандум, в котором говорилось, что отсутствие в России конституционной реформы приведет страну к катастрофе. Указывался и срок начала революции, по всей видимости, связанный с предстоящим собранием Думы: через три недели . Британская миссия покинула Россию за неделю до начала Февральской революции.

Заговор думцев и генералов

Заговор членов Государственной думы сложился в конце 1916 года, после убийства Распутина. Во главе него встали Александр Гучков и Михаил Родзянко, бывшие лидерами праволиберального «Прогрессивного блока» и партии «Октябристов» (представлявшей интересы крупных землевладельцев и промышленников), а также деятелями Земгора и Военно-промышленного комитета. Участвовал в заговоре и лидер кадетов Павел Милюков. К заговорщикам присоединились их коллеги по Думе (Некрасов, Терещенко и другие).

Обсуждались различные замыслы свержения Николая II, избавления от императрицы и удаления от власти окружения царя. После этого предполагалось установить в России конституционную монархию. Как и великие князья, члены Думы рассуждали о «спасении монархии» путем смены монарха. Необходимость заговора сверху объяснялась тем, что иначе монархия падет от мятежа «плебеев» снизу.

Генерал-майор Отдельного корпуса жандармов А. И. Спиридович позже рассказывал, что 1 января 1917 года заговорщики через главу города Тифлиса А. И. Хатисова предложили великому князю Николаю Николаевичу возглавить империю вместо своего племянника. Николай Николаевич отказался, однако царю о сделанном предложении не рассказал.

Тогда заговорщики решили, что главой государства может стать брат Николая II Михаил Александрович в качестве регента при малолетнем наследнике престола.

Гучков позже, в эмиграции, рассказывал: «Из беседы с Некрасовым выяснилось, что и он пришел к той же точке зрения... о неизбежности насильственного переворота... Так как в дальнейшем предполагалось возведение на престол сына государя - наследника, с братом государя в качестве регента на время малолетства, то представлялось недопустимым заставить сына и брата присягнуть через лужу крови. Отсюда и родился замысел о дворцовом перевороте, в результате которого государь был бы вынужден подписать отречение с передачей престола законному наследнику» .

Совершить дворцовый переворот без поддержки армии было невозможно. При этом настроения в армии накануне Февральской революции генерал Брусилов позже охарактеризует следующим образом: «К февралю 1917 года вся армия - на одном фронте больше, на другом меньше - была подготовлена к революции. Офицерский корпус в это время также поколебался и, в общем, был крайне недоволен положением дел» .

Гучкову удалось привлечь к участию в заговоре командующего Северным фронтом генерала Рузского. Рузский, в свою очередь, привлек еще нескольких командующих фронтами, в том числе генерала Брусилова. Судьбу заговора решило присоединение к заговору начальника Генерального штаба генерала Алексеева.

9 февраля в кабинете председателя Государственной думы Родзянко состоялось совещание лидеров думской оппозиции. Там присутствовали также генерал Н. В. Рузский и полковник А. М. Крымов. На совещании открыто обсуждался план дворцового переворота.

Таким образом, представители Думы и члены высшего генералитета готовили отречение Николая II еще до начала революционных событий.

Охранное отделение тоже знало о готовящемся заговоре. Генерал охранки Спиридович писал 20 февраля: «Попав же на квартиру одного приятеля, серьезного информатора, знающего всё и вся, соприкасающегося и с политическими общественными кругами, и с прессой и миром охраны, получил как бы синтез об общем натиске на правительство, на Верховную Власть. Царицу ненавидят, Государя больше не хотят... Об уходе Государя говорили как бы о смене неугодного министра. О том, что скоро убьют Царицу и Вырубову, говорили так же просто, как о какой-то госпитальной операции. Называли офицеров, которые, якобы, готовы на выступление, называли некоторые полки, говорили о заговоре Великих Князей (выделено нами - Авт.), чуть не все называли В. К. Михаила Александровича будущим Регентом».

Отречение царя

Когда произошла Февральская революция и вооруженная толпа захлестнула улицы, думские заговорщики поняли, что свергать царя надо немедленно.

Генерал Брусилов вспоминал: «Я... был вызван к прямому проводу [генералом] Алексеевым, который сообщил мне, что образовавшееся Временное правительство ему объявило, что в случае отказа Николая II отречься от престола оно грозит прервать подвоз продовольствия и боевых припасов в армию (у нас же никаких запасов не было), поэтому Алексеев просил меня и всех главнокомандующих телеграфировать царю просьбу об отречении. Я ему ответил, что со своей стороны считаю эту меру необходимой и немедленно исполню. Родзянко тоже прислал мне срочную телеграмму такого же содержания... Я ответил Родзянко, что мой долг перед родиной и царем я выполняю до конца, и тогда же послал телеграмму царю, в которой просил его отказаться от престола».

1 марта на совещании членов Временного комитета Государственной думы обсуждалось отречение царя. Монархист В. Шульгин позже рассказывал: «Нас было в это время неполный состав. Были Родзянко, Милюков, я, - остальных не помню... Но помню, что ни Керенского, ни Чхеидзе [то есть левых] не было. Мы были в своем кругу. И потому Гучков говорил совершенно свободно». А говорил он следующее: «...Видимо, нынешнему Государю царствовать больше нельзя... Высочайшее повеление от его лица - уже не повеление: его не исполнят... Если это так, то можем ли мы спокойно и бе­зучастно дожидаться той минуты, когда весь этот революционный сброд начнет сам искать выхода... И сам расправится с монархией...»

В ночь на 2 марта Гучков и Шульгин отправились вдвоем от лица Временного комитета Думы в штаб армии Северного фронта в Псков, где находился Николай.

Вот как монархист Шульгин объяснял самому себе, что он едет свергать царя: «Я отлично понимал, почему я еду. Я чувствовал, что отречение случится неизбежно, и чувствовал, что невозможно поставить Государя лицом к лицу с Чхеидзе... Отречение должно быть передано в руки монархистов и ради спасения монархии». То есть отречение императора лучшим выходом на момент Февраля считали даже монархисты.

Отношение думцев на тот момент к царю хорошо характеризуют слова одного из главных заговорщиков, Милюкова, сказанные им на заседании Думы на следующий день, 2 марта: «Старый деспот, доведший Россию до полной разрухи, добровольно откажется от престола или будет низложен».

С Николаем II к моменту приезда Гучкова и Шульгина уже говорил об отречении командующий Северным фронтом Рузский. Царю были показаны телеграммы главнокомандующих фронтами с просьбами об отречении.

Николай II заявил Гучкову и Шульгину, что он сначала принял решение отречься в пользу сына. Но, сознавая, что это потребует разлуки с ним, отрекается в пользу брата Михаила.

На следующий день Михаил, после совещания с членами Думы, также подписал отречение. Родзянко вспоминал: «Великий князь Михаил Александрович поставил мне ребром вопрос, могу ли ему гарантировать жизнь, если он примет престол, и я должен был ему ответить отрицательно, ибо... твердой вооруженной силы не имел за собой...»

Таким образом заговор думцев и генералов, устроенный вроде бы для сохранения царствующей династии, привел к полному свержению дома Романовых.

Реакция на свержение царя
церкви и лидеров белого движения

Император настолько скомпрометировал себя, что в роковой для себя час не нашел поддержки ни у церкви, ни у монархических организаций, ни у будущих лидеров белого движения, которых по какому-то недоразумению тоже записывают в верные монархисты.

Церковь отреагировала на отречение вполне лояльно.

9 марта Синод выпустил обращение, в котором Февральская революция характеризовалась словами «свершилась воля Божия». В обращении говорилось: «Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ее новом пути».

12 марта в храмах зачитали акты об отречении Романовых. Теперь перед рукоположением в сан священникам и дьяконам следовало произносить: «Обязуюсь повиноваться Временному правительству, ныне возглавляющему Российское государство, впредь до установления образа правления волею народа при посредстве Учредительного собрания».

Приведем лишь некоторые высказывания высших церковнослужителей того времени.

Архиепископ Волынский Евлогий в своем послании к верующим говорил о том, что «русский царь был окружен... тесным кольцом безответственных и темных влияний».

Епископ Екатеринославский и Мариупольский Агапит заявил, что «темные силы толкали нашу родину к гибели» , но что «Промысел Божий вверил судьбы России правительству из представителей народных в Государственной думе, которым прекрасно известны современные недуги и нужды нашего Отечества» .

Архиепископ Пензенский Владимир сообщил в телеграмме одному из вождей революции и новому обер-прокурору Синода В. Н. Львову, что видит в его лице «зарю обновления церковной жизни» .

Епископ Полоцкий Кирион призывал в проповеди: «Станем несокрушимой скалой вокруг Государственной думы...»

Наконец, в своем воззвании к сопастырям епархии пастыри города Казани прославляли Государственную думу, которая «из горячей любви к родине» совершила «великий государственный переворот» .

Что касается отношения к свержению царя лидеров белого движения, то генерал Корнилов лично арестовал 8 марта в Царском селе Александру Федоровну и остальных членов царской семьи.

Адмирал Колчак, по собственному рассказу, в числе первых присягнул Временному правительству и привел к присяге своих подчиненных.

Что касается генерала Деникина, то он так охарактеризовал закат монархии: «Безудержная вакханалия, какой-то садизм власти, который проявляли сменявшиеся один за другим правители распутинского назначения, к началу 1917 года привели к тому, что в государстве не было ни одной политической партии, ни одного сословия, ни одного класса, на которое могло бы опереться царское правительство. Врагом народа его считали все» .

***

Итак, Февральская революция стала для большевиков неожиданностью. Народный протест против тяжелых условий жизни совпал со стремлением к власти крупных промышленников и землевладельцев, чьи интересы выражали Гучков, Родзянко и Милюков. От Николая II отвернулись Дума, военные, монархисты, церковь и даже его ближайшие родственники. Активный интерес к падению самодержавия проявлял и британский королевский дом.

Лидеры Февральской революции, разрушив Российскую империю, посеяли хаос. Но они не справились с ним. Усмирять хаос, воссоединяя и восстанавливая разрушенную революцией и Гражданской войной страну, пришлось уже столь проклинаемым ими большевикам.

Иван Черемных, Дмитрий Красноухов, Дмитрий Сурков, Иван Крылов

Подпишитесь на нас

Кто мог править в такой разоренной стране, какой на тот момент была Россия? Только гениальный полководец. Жесткий, волевой, да к тому же имеющий мощную армию, способную усмирить всех врагов. Больше всего на занятие престола подходил бы Царь подобный Иоанну Грозному. Свидетель тех событий голландец Исаак Маас писал: «Надеюсь, что Бог откроет глаза юному царю, как то было с прежним царем Иваном Васильевичем; ибо такой царь нужен России, иначе она пропадет».

Однако Русь избрала миролюбивого, «Кроткого» Царя, не имеющего ни армии, ни денег, чтобы нанять армию. Не имеющего даже элементарного образования (приняв престол, Михаил не умел писать и едва читал по складам). Такого Царя могли избрать только по Божьему промыслу. По всецелой вере людей в Бога и в то, что Он Сам назначит им Царя. И, конечно же, по народным соборным молитвам, ведь перед решением избрать Михаила на царство Русь три дня постилась и молилась от мала до велика. Даже скот и тот не получал пищи, чтобы участвовать в пощении «всякой твари». И призрел Господь на Русь. И дал ей Царя благочестивого, кроткого симренного, который находясь в ссылке, в Ипатьевском монастыре проводил время в молитвах за своих плененных родителей. Отрок искренне надеялся на Бога, он верил, что если будет усердно молиться, то все опасности, грозящие его маме и папе, минуют. Михаил очень почитал своих родителей. И года стал Царем, сразу же позаботился о своем плененном поляками отце, послав к нему игумена Ефрем, чтобы Филарету не было так одиноко на чужбине. Через некоторое время Михаил, специально направил к нему боярина, Желябовского, который должен был лично убедиться в добром здравии Филарета и взять благословение для сына-Царя. Сам же Михаил усердно молился в московских монастырях об освобождении отца. С этой же целью он предпринимал паломничества и в отдаленные святые обители.

Так, не имея ни образования, ни малейшего понятия о государственном правлении, Михаил Романов имел другой, самый главный дар – дар общения с Богом, познание Его воли и принятия этой воли. Он возложил все упование на Господа и не посрамился. Когда Михаил отправился в Москву, чтобы венчаться на царство, то ехал он медленно, не торопясь, посещая святые места, и молясь Богу. И Господь умудрил его останавливаться в больших и малых городах, и проводить активную переписку с боярами. Михаил останавливался в Нижнем Новгороде, Владимире, Ярославле, Троицком монастыре, Ростове, Суздале. Потому путь из Костромы до Москвы продолжался долго - полтора месяца, но за это время Михаил вполне освоился со своим новым положением. Благодаря переговорам и переписке он собрал вокруг себя именно таких людей, которые стали для него верными помощниками в правлении страной. Как и надеялся голландец Макс Исаак «Бог открыл глаза юному царю».

К какому году относятся события, описанные в историческом источнике?

«Когда этот воин и воевода, князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский,послушался царя и приехал в Москву, родился у боярина Ивана МихайловичаВоротынского сын Алексей. И не прошло двух месяцев после его рождения, какстал князь Михаил крестным кумом, а кумой стала жена князя ДмитрияИвановича Шуйского, княгиня Марья, дочь Малюты Скуратова. И по советузлых изменников замыслила она злой умысел… И после пира веселого княгиняМарья подносила чару питья куму крестному и поздравляла с крестником.

А в той чаре – питье приготовлено лютое, питье смертное».

1. 1591 г.
2. 1610 г.
3. 1646 г.
4. 1730 г.

Задание 2

Как называется документ, отрывок из которого представлен ниже?

«Ст. 1. Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах.Общественные различия могут основываться лишь на общей пользе. Ст. 2. Цельвсякого политического союза – обеспечение естественных и неотъемлемыхправ человека. Таковые – свобода, собственность, безопасность исопротивление угнетению».

1. Табель о рангах
2. Хабеас корпус акт
3. Декларация прав человека и гражданина
4. Соборное уложение

Задание 3

В каком году был составлен документ, отрывок из которого представленниже?

«…должны мы иметь попечение о целости всего нашего государства, чего длязаблагоразсудили мы сей устав учинить, дабы сие было всегда в волеправительствующего государя, кому оной хочет, тому и определит наследство,и определенному, видя какое непотребство, паки отменит… Того радиповелеваем, дабы все наши верные подданные сей наш устав утвердили натаком основании, что всяк, кто сему будет противен, или инако как толковатьстанет, тот… смертной казни и церковной клятве подлежать будет».

1. 1584 г.
2. 1605 г.
3. 1682 г.
4. 1722 г.

Ответ:

По 1 баллу за каждый верный ответ.

Всего за задания 3 балла.

В заданиях 4–6 выберите несколько верных ответов из предложенных.

Ответы внесите в таблицу.

Задание 4

Какие из понятий, явлений появились в российском обществе в XVIII в.?

1. рекрут
2. тягло
3. копейка
4. ассамблея
5. коллегия
6. рейтар

Задание 5

Кто из исторических деятелей был участником войны, которая привела к созданию Республики Соединенных провинций?

1. Жильбер де Лафайет
2. Вильгельм Оранский
3. Жорж Дантон
4. Гильом Каль
5. Фернандо Альба
6. Джеймс Уатт

Задание 6

Какие из сражений произошли в ходе русско-турецких войн?

1. сражение у деревни Лесной
2. взятие крепости Измаил
3. битва под Клушино
4. битва при Ларге
5. сражение при Рымнике
6. сражение у Гросс-Егерсдорфа

Ответ:

По 2 балла за полностью верный ответ на каждое задание; 1 балл за ответ с одной ошибкой (не указан один из верных ответов или наряду с указанными верными ответами приводится один неверный).

Всего за задания 6 баллов.

Задание 7

Перед Вами перечень событий, произошедших в трёх городах. Укажите названия этих городов и соотнесите с ними соответствующие события. Занесите всю информацию в таблицу.

1. принятие Соборного уложения
2. гибель Павла I
3. начало работы Уложенной комиссии при Екатерине II
4. окончательное поражение войск И. Болотникова
5. строительство Адмиралтейства
6. основание А. Виниусом металлургических мануфактур

Ответ:

Всего за задание 9 баллов.

Задание 8

Что с исторической точки зрения объединяет перечисленные в ряду элементы? Дайте максимально точный ответ.

8.1. Ш. Монтескьё, Д. Дидро, Ж. Д’Аламбер, Ф. Вольтер.

8.2. Макарьев монастырь, Ирбит, Астрахань, Свенский монастырь.

Ответ:

8.1. Французские просветители.

8.2. Центры ярмарочной торговли в России XVII–XVIII веков.

Всего за задание 4 балла.

Задание 9

Дайте краткое обоснование ряда (что объединяет перечисленные элементы с исторической точки зрения) и укажите, какой из элементов является лишним по данному основанию.

9.1. Е.Р. Дашкова, Б.И. Морозов, А.Г. Орлов, Г.А. Потёмкин.

9.2. Семеновский, Преображенский, Павлоградский, Измайловский.

Ответ:

9.1. Государственные деятели эпохи Екатерины II; лишний элемент – Б.И. Морозов.

9.2. Названия гвардейских полков в России; лишний элемент – Павлоградский.

По 2 балла за каждый верный ответ.

Всего за задание 4 балла.

Задание 10

Расположите в хронологической последовательности перечисленные события.

А) первый созыв Генеральных штатов во Франции

Б) принятие Устава о резах и закупах

В) Вестфальский мир

Г) учреждение патриаршества в России

Д) Нормандское завоевание Англии

Е) Великое посольство в Европу

Ответ:

4 балла – полностью верная последовательность. 2 балла – последовательность с одной ошибкой (т. е. верная последовательность восстанавливается путём перестановки любых двух символов). 0 баллов – допущено более одной ошибки.

Всего за задание 4 балла.

Задание 12

Установите соответствие между событиями отечественной и зарубежной истории, произошедшими в том же веке. Запишите в таблицу выбранные цифры под соответствующими буквами.

Ответ:

4 балла – полностью верное соответствие.

2 балла – допущена одна ошибка.

0 баллов – допущено более одной ошибки.

Всего за задание 4 балла.

Задание 13

Определите пропущенные в тексте названия, имена, даты, обозначенные порядковыми номерами. При необходимости при порядковых номерах даются пояснения о характере требуемой вставки. Необходимые вставки впишите под соответствующими номерами в таблицу.

В эпоху Петра I появились новые учебники, самый знаменитый из них — «Арифметика» (1 — фамилия автора) , по которой учились почти весь XVIII в. Вместо церковно-славянского был введён гражданский шрифт, похожий на современный, и (2 — название) цифры. В 1702 г. начала издаваться первая печатная газета (3 — название) , сообщавшая о событиях за рубежом, о строительстве новых предприятий. В 1700 г. царь приказал считать началом года не 1 (4 — месяц) , а 1 января и одновременно ввёл летосчисление от Рождества Христова, а не от (5 — событие библейской истории) .

При Петре I началось создание первого в России музея — (6 — название) , положившей начало формированию исторических и естественно-научных коллекций. Большое значение для развития науки в России имело создание Петербургской академии наук, открытой в (7 — год) .

Уникальным по своему архитектурному облику является СанктПетербург, ставший столицей государства в (8) году. Город был не только любимым детищем царя, но и символом его царствования, выражением эпохи преобразований. Пётр I пригласил знаменитого итальянского архитектора (9 -фамилия) , который построил в новой столице Летний дворец царя, здание

Двенадцати коллегий и (10 — название) собор.

Ответ:

По 1 баллу за каждую верную вставку.

Всего за задание 10 баллов.

Задание 14

Рассмотрите схему и выполните задания.

14.1. Крепость, обозначенная на схеме цифрой _____, была взята русскими войсками в 1696 г.

14.2. С неудачного штурма русской армией крепости, обозначенной на схеме цифрой ______ , началась Северная война.

14.3. Город, обозначенный на схеме цифрой ____, был основан в 1703 г.

14.4. Предводителем восстания, район которого обозначен на схеме, был ____________________.

14.5. Территории, обозначенные на схеме штриховкой, были присоединены к России по условиям ______________________ мирного договора.

Ответ:

По 2 балла за каждый правильный ответ.

Всего за задание 10 баллов.

Задание 15

Определите исторических деятелей, которым посвящены представленные ниже фрагменты текста. Соотнесите их с соответствующими фрагментами и связанными с ними изображениями. Заполните таблицу: во вторую колонку таблицы запишите имя деятеля, в третью колонку таблицы запишите номер соответствующего фрагмента текста.

Фрагменты текстов

1) «Собралось монахов не очень много, не больше двенадцати человек… Когда кельи были построены и тыном ограждены, не очень большим, поставили и привратника у ворот, сам же он три или четыре кельи сам своими руками построил. И в прочих всех монастырских делах, нужных братии, он участвовал: иногда дрова на плечах своих из леса носил и, разбив и наколов, на поленья разрубив, разносил по кельям. Вокруг церкви много колод и пней повсюду было, здесь же различные сеяли семена и выращивали огородную зелень. Но вернемся снова к оставленному рассказу о подвиге преподобного …, как он без лености братии как купленный раб служил: и дрова для всех, как было сказано, колол, и толок зерно, и жерновами молол, и хлеб пек, и еду варил, и остальную пищу, нужную братии, готовил; обувь и одежду он кроил и шил; и из источника, бывшего там, воду в двух ведрах черпал и на своих плечах в гору носил и каждому у кельи ставил».

2) «»Вот я поручаю престол мой в Киеве старшему сыну моему и брату вашему Изяславу; слушайтесь его, как слушались меня, пусть будет он вам вместо меня; а Святославу даю Чернигов, а Всеволоду Переяславль, а Вячеславу Смоленск». И так разделил между ними города, завещав им не переступать границы уделов других братьев и не изгонять их, и сказал Изяславу: «Если кто захочет обидеть своего брата, ты помогай тому, кого обижают». И так наставил сыновей своих жить в любви».

3) «Закон Божий… научает нас седмый день посвящать ему; почему в день настоящий торжеством веры Христианской прославленный, и в который мы удостоилися восприять священное мира помазание и Царское на Прародительском Престоле нашем венчание, почитаем долгом нашим… подтвердить во всей Империи нашей о точном и непременном сего закона исполнении, повелевая всем и каждому наблюдать, дабы никто и ни под каким видом не дерзал в воскресные дни принуждать крестьян к работам, тем более что для сельских издельев остающиеся в неделе шесть дней по равному числу оных в обще разделяемыя, как для крестьян собственно, так и для работ их в пользу помещиков следующих, при добром распоряжении достаточны будут на удовлетворение всяким хозяйственным надобностям».

4) «От Великого войска Донского в город Харьков полковнику Грицьку и всем мещаном челобитье. В нынешнем во 179-м году октября в 15 день по указу великого государя и по грамоте его, великого государя, вышли мы, великое войско Донское, з Дону Донцом ему, великому, государю, на службу, потому что у нево, великого государя, царевичев не стала и от них, изменников бояр, и мы, великое войско Донское, стали за дом Пресвятыя Богородицы и за ево, великого государя и за всю чернь. И вам бы, атаманом молотцом, Грицко полковник, со всеми городовыми людьми и мещанами, стать с нами, великим войском Донским, заедина за дом Пресвятыя Богородицы и за ево, великого государя, и за всю чернь потому, чтобы нам всем от них, изменников бояр, в конец не погибнуть».

5) «Выступил в поход он, взяв с собою много воинов: варягов, чудь, славян, мерю, весь, кривичей, и пришел к Смоленску с кривичами, и принял власть в городе, и посадил в нем своего мужа. Оттуда отправился вниз, и взял Любеч, и также посадил своих мужей. И пришли к горам Киевским, и узнал он, что княжат тут Аскольд и Дир. Спрятал он одних воинов в ладьях, а других оставил позади, и сам приступил, неся младенца Игоря. И подплыл к Угорской горе, спрятав своих воинов, и послал к Аскольду и Диру, говоря им, что-де «мы купцы, идем в Греки от него и княжича Игоря. Придите к нам, к родичам своим». Когда же Аскольд и Дир пришли, выскочили все остальные из ладей, и сказал он Аскольду и Диру: «Не князья вы и не княжеского рода, но я княжеского рода», и показал Игоря: «А это сын Рюрика». И убили Аскольда и Дира…»

Ответ:

По 1 баллу за каждый верный элемент ответа.

Всего за задание 10 баллов.

Задание 16

Перед Вами фрагмент исторического источника. Прочитайте его и выполните предложенные ниже задания.

«В это же время поднялся на православную христианскую веру нечестивый литовский король (1) и воздвиг великую ярость и злобу. Пришел он в пределы Московского государства под град Смоленск и многие города и села разорил, церкви и монастыри разрушил. Живущие же во граде Смоленске благочестивые люди решились лучше в мученических страданиях умереть, нежели в лютеранство уклониться, и многие от голода погибли и насильственную смерть приняли. (…)

А тот последователь антихриста, что назвался царем Димитрием, по лукавому совету треклятого воинства литовского начал многие местности всеядным огнем истреблять и насилие великое творить царствующему граду. Люди же… не поняли враждебного лукавства королевского, захотели принять королевича (2) царем в Московское государство. И простоты ради своей и из-за несовершенства ума богом избранного царя (3) свергнули с престола, и от царства отлучили, и в иноческий чин насильно облекли, и к королю под Смоленск отослали, и гетмана польского и литовского с войском его впустили в царствующий град Москву».

16.1. Напишите, в каком году началась осада Смоленска.

16.2. Напишите название населённого пункта, в котором находилась ставка «царя Димитрия».

16.3. Напишите, в каком году свергли «богом избранного царя».

16.4. Назовите имена обозначенных в тексте порядковыми номерами участников событий.

16.6. Что такое «лютеранство», о котором пишет автор текста, и уместно ли он употребляет этот термин?

16.8. На основании текста укажите три причины того, что «люди захотели принять польского королевича царём и свергли богом избранного царя».

Ответ:

Всего за задание 17 баллов.

Максимум за работу 85 баллов.

Древний враг рода человеческого — диавол, видя, что добыча освобождается из его пасти силой Церкви, уже две тысячи лет обрушивает на нее свои атаки. Иногда они облекаются в форму гонений, а иногда — поднимаются губительные ереси, которые желают извратить самую суть благовестия. Одной из таких ересей, ныне тиранизирующей Русскую Церковь, является . Но так как прямая проповедь лжеучения не приносит нужного плода, апологеты этого лжеучения встали на путь, проложенный еще Арием: для того чтобы их идеи лучше усваивались церковным сознанием, еретики составили лжеобряды, внедряемые в богослужение православных. Как александрийский лжеучитель в своей «Талии» отвергал Божество Сына Божия, как монофизиты ввели поправку в Трисвятое, так и новые лжеучителя заполнили храмы своими новыми молитвословиями, извращающими апостольскую веру. Первым из них была служба царственным мученикам, запрещенная Святейшим Патриархом из-за наличия в ней богохульных царебожнических выражений, но влияние этой службы стало угасать после издания православного последования. Но вот кое-где в храмах стал распространятся новый обряд, имеющий «Краткое исповедание грехов против царской власти» . Он, к несчастью, уже используется для проведения публичной исповеди во Владимирской, Крымской и других епархиях. А ведь в нем, как в некоем новом Символе веры, излагается догматическое обоснование страшного лжеучения, извращающего исконное богословие Церкви и подменяющего служение Творцу поклонением тленному человеку.

Однако перейдем к анализу самого текста этой лжеисповеди. Начинается он с преамбулы, излагающей обоснование необходимости покаяния в неведомых нам прежде грехах.

Из поколения в поколение, со дня Соборного обета верности 1613 года, измена Царям из рода Романовых росла и умножалась. Ко времени царствования Государя Николая Второго чаша Божьего долготерпения разнообразными грехами неверности народа наполнилась до краев. 2 марта 1917 года Господь взял от среды (христиан) Удерживающего (2 Фес. 2, 7), т.е. Православного Самодержца вместе с благодатью Соборности, подаваемой народу через его главу. Утратив эту благодать Святого Духа, народ от Соборной жизни перешел к Соборной смерти, умер как Соборная личность.

Уже в этих словах содержится ряд нелепых ошибок. И первая — утверждение, что причиной революции было нарушение народом клятвы верности Царям из Дома Романовых, принятой на Земском Соборе 1613 года. Но св. новомученики российские, как и дореволюционные святые, видели главную причину крушения Российской Империи в массовом богоотступничестве русского народа, за которым естественным образом последовала и гибель государственности, ибо как тот, кто неверен Богу, будет верен присяге? Более того, совершенно не оправдано, как уже указывалась нами ранее, отождествление «Удерживающего » с личностью монарха (см. нашу статью // «Благодатный Огонь». 2000. № 4). Подавляющее большинство Восточных Отцов считали «Удерживающим » повеление Господа о проповеди Евангелия всем народам Земли и благодать Св. Духа, которая этому содействует, другие же (свт. Златоуст и западные Отцы) отождествляли «Удерживающего » с сильной Римской Империей, но никак не с личностью царя. Абсурдным является отождествление «Удерживающего» с императором хотя бы потому, что со дня отречения последнего русского Царя миновало уже более 86 лет, а пришествия Антихриста все нет, тогда как слова апостола Павла (2 Фес. 2, 7-8) не оставляют никакого временного промежутка между первым и вторым событием.

Святым Отцам неведома также никакая особая «благодать Соборности » и существование «Соборной личности » народа, которую изобрели лжеучителя. Само слово «соборность», изобретенное славянофилами, является производным от греческого термина «кафоличность», описывающего третье свойство Церкви, которое как раз и предполагает исчезновение внутри Вселенской Церкви национальных и иных земных отличий перед лицом полноты Истины. Ибо мы, собранные Богом из всех народов, стали новым народом Божиим (1 Петр. 2, 10), называемым христианами. Это народ, который живет неиссякаемой благодатью Святаго Духа и не зависит от царей и владык, правительств и режимов, а лишь от обещания Спасителя: се, Я с вами во все дни до скончания века (Мф. 28, 20).

Но продолжим анализ этого нелепого документа.

Во исполнение воли Божией, Христу в уподобление, святой Царь Николай Второй своей добровольной смертью искупил Соборный грех народа, чтобы открыть ему возможность Соборного покаяния.

Апостол Павел говорит: един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех (1 Тим. 2, 5). Никто, никогда не может искупить никакого греха, кроме Единственного Безгрешного Бога. Величайшей хулой является утверждение, будто кто-то помимо Христа Иисуса может искупить нас от грехов наших. Ведь таким образом отвергается тот факт, что Жертва Христова искупила все без исключения грехи человечества, которые не смог бы искупить никто из людей. По слову св. Илария Пиктавийского, Христос «искупил всех людей от всех их беззаконий» 1 . Человек, поверивший в «царя-искупителя», отверг Единственного Искупителя — Христа — и возложил свои надежды на творение вместо Творца, но Писание говорит: человек никак не искупит брата своего и не даст Богу выкупа за него (Пс. 48, 8).

Тем более неведомо Церкви некое «Соборное покаяние ». Всякая попытка покаяться в чужих грехах всегда пресекалась священниками, и не случайно. На самом деле за высокими словами о «Соборном покаянии» скрывается банальнейший грех осуждения. Ведь как легко «покаяться» в преступлении своих дедов, не щадя их (ведь кающийся не жалеет себя), не прощая им ничего и при этом чувствуя свое искреннее благочестие! Какое лицемерие и фарисейство! А ведь мы знаем слова апостола: кто ты, осуждающий чужого раба? Перед своим Господом стоит он, или падает (Рим. 14, 4). Каждый даст ответ Богу за себя , а не за преступления мифической «Соборной личности».

Началом же Соборного покаяния народа явится Соборное прославление святого Царя Николая за его искупительный подвиг; плодом же Соборного покаяния — воз-вращение на престол Богоизбранного Самодержца вместе с благодатью Святого Духа, воскрешающей народ к Соборным добродетелям. Душеспасительно для каждого христианина духовно готовиться к грядущему Соборному покаянию народа. Этим приготовлением должно быть правильное исповедание Царского служения и правильное почитание святого Царя Николая Второго как искупителя греха неверности своего народа.

Итак, сочинившие эту листовку не признают постановления Архиерейского Собора 2000 года о канонизации царственных страстотерпцев. Они ставят себя выше, чем почти полторы сотни епископов, ибо те, храня Предания, не пожелали извратить благовестие. Хороша мнимая соборность, отвергающая постановление Соборов! Не дух мира стоит за такими деятелями, но дух мятежа и разрушения. И, конечно, плодом этого будет вовсе не спасение, а гибель души, которая стала почитать тварь вместо Творца.

Но давайте посмотрим, какие новые грехи выдумали наши монархисты-модернисты.

СОГРЕШИЛ неверием словам Священного Писания о происхождении от Бога только царской власти, ее необходимости и благотворности.

Но учит ли Слово Господа нас тому, что лишь царская власть происходит от Бога, а остальные есть какие-то власти, назначенные не Творцом вселенной, а сатаной или еще кем-то? Читая строки Священного Писания, мы не найдем ни одного подтверждения этой гипотезы.

Только один Господь управляет всеми царствами, республиками, империями и народами. Его могучая мышца воздвигает царей и президентов и низлагает в соответствии с Его Собственными замыслами и целями. Апостол Павел, когда повелевал молиться за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте (1 Тим. 2, 2), говорил это не о благочестивых самодержцах, а о Нероне, который к тому времени (послание написано в 65 г.) уже отличился как лютый гонитель христиан и страшный нечести-вец.

Мы видим из Слова Божия, что всякая власть от Бога, ибо нет пределов Всемогуществу Его. Мы не имеем права расширять понятие о попущении Господа до того, чтобы ограничить Его власть только пределами православной монархии. Сам Бог есть Самовластный Правитель истории. Мысль же, что существуют власти, поставленные не Богом, а диаволом, не является новой для Церкви. Этого учения придерживались манихеи всех времен. А восходит она к хвастовству сатаны, искушавшего Христа в пустыне (Лк. 4, 6).

Если мы обратимся к истории Церкви, то увидим, что она молилась и благословляла все формы власти. И царскую власть — в Москве, и республику — в Новгороде, и синтез монархии с республикой — в Византии. Главным было, исполняет ли власть свои основные обязанности по отношению к Церкви и народу.

СОГРЕШИЛ отвержением учения Православной Церкви о «симфонии властей», как добровольном союзе священства и царства, единстве двух равночестных и самостоятельных Богоустановлений.

Да, действительно, Церковь всегда учила о симфонии властей. И этот идеал можно смело назвать церковным словом в вопросе общественного устройства. Однако вряд ли можно признать эти две власти равночестными. Хотя источником и мирской, и церковной власти является непосредственно Бог, но если царь или правитель имеет власть над телами людей, то священник над душами. И эта власть распространяется и на императоров. Ведь по слову свт. Григория Богослова, обращенному к царю: «закон Христа подчиняет вас нашей власти и нашему суду. Ибо и мы господствуем, и наша власть выше вашей». Свт. Осия Кордубский писал императору: «Не вмешивайся в дела существенно церковные и не давай нам приказания о них. Воздайте, написано, кесарево кесарю и Божие Богу. Ни нам не позволено начальствовать на земле, ни ты, царь не имеешь власти курить фимиам» 2 .

СОГРЕШИЛ неверием Священному Писанию, говорящему о том, что Бог поручил Царям быть кормчими церковного корабля (Ис. 49, 23), то есть руководителями зем-ной Православной Церкви.

Эти слова являются сердцевиной царебожнической ереси. И будут цари питателями твоими, и царицы их кормилицами твоими; лицом до земли будут кланяться тебе и лизать прах ног твоих (Ис. 49, 23) — говорит стих, цитируемый царебожниками. Очевидно, что в этих словах вовсе не содержится смысл, вкладываемый в них лжеучителями. Кстати, и славянский и греческий тексты пророчества Исаии говорят о царях вовсе не как о кормчих (то есть руководителях корабля), а как о кормильцах, то есть тех, кто обеспечивают благосостояние Церкви. Именно так понимали свои обязанности православные императоры и цари начиная с св. Константина, называвшего себя «епископом внешних дел Церкви». Все они прекрасно знали, что истинным Кормчим Церкви является Дух Святой, и пытаться заменить Его тленным человеком является богохульством.

Тезиса, что цари — это руководители земной Православной Церкви, придерживались иконоборческие императоры. Так, например, Лев Исавр и Константин Копроним утверждали, что царь и есть священник. Но преп. Иоанн Дамаскин отвечал: «Не царям Христос дал власть связывать и разрешать, но Апостолам и их преемникам, и пастырям, и учителям. И аще Ангел , говорит апостол Павел, благовестит вам паче, еже приясте... (Гал. 1, 8-9). Щадя, так как ожидаем их обращения, умолчим о том, что следует дальше. Если же — чего да не даст Господь! — увидим бесповоротное развращение, тогда присоединим и то, что остается (то есть слова: анафема да будет )» 3 . А преп. Феодор Студит в лицо императора Льва сказал: «Не разрушай, о государь, церковное устроение — ведь сказал апостол: и поставил Бог в Церкви, во-первых, апостолов, во-вторых, пророков, в-третьих, пастырей и учителей, а о царях не сказал. Тебе, о государь, вверено устроение государства и войско — о них и заботься, а Церковь оставь пастырям и учителям, согласно апостолу. Если же не хочешь, то если даже ангел с неба будет благовествовать нам извращение нашей веры, и его не послушаем, не то что тебя» 4 . Св. Феофан Исповедник пишет: «Не должно царю вести речь о вере и вводить новшества в древние церковные догматы, установленные святыми отцами» 5 .

Будем ли мы каяться в том, что следуем словам и жизни святителя Иоанна Златоуста и преподобного Дамаскина, преподобномученика Стефана Нового и священномученика Филиппа Московского, святителей Афанасия Великого и Василия Великого? Нет. Пусть царебожники, если желают, следуют арианам, иконоборцам и прочим еретикам, а мы сохраним неповрежденное Православие, исповедующее, что царство ниже священства , а цари — только старосты Поместной Церкви, но никак не те, кто замещает собой Христа.

СОГРЕШИЛ тем, что вопреки словам апостола о Браке «муж есть глава жены» (Еф. 5, 23), отрицал, что Боговенчанный Царь является главой земной Православной Церкви, чем хулил церковное Таинство Брака Царя с народом Божиим.

Вот предел богохульства! Вот глубина нечестия! Христа-Царя заменяют тленным, грешным человеком! До какой низости и безумия нужно ниспасть, чтобы возгласить такую ересь? Ведь апостол прямо говорит, что Господь Иисус Христос есть Глава Церкви (Ефес. 5, 23), которая неразделима. Какое такое «таинство брака Царя с народом Божиим» придумали нечестивцы, когда мы знаем только семь великих таинств? Ведь все эти таинства преподаются любому человеку. Может быть, помазание на царство? Но в молитвах его нет ни слова о главенстве царя над Церковью. Где Св. Писание и Предание говорят об этом новом тайнодействии? Какой народ имеют в виду царебожники, когда есть один новый народ Бога — Церковь, Глава которого Христос? Поистине пред нами новое язычество, заменившее нетленного Бога на тленного человека. Ведь именно идолопоклонники считали царей божествами, вступающими в священный брак с племенем. Да избавит нас Христос от такого богохульства!

СОГРЕШИЛ незнанием святых канонов, в которых разъясняется необходимость и благотворность Царского попечения для ограждения Церкви Христовой от врагов внутренних и внешних (например, 104 правило Карфагенского собора).

Да, священные каноны действительно подтверждают благотворность царской власти для Церкви в деле противодействия ее врагам. Но нет ни одного канона, который говорил бы о необходимости царского попечения для Церкви. Да и не могло их быть. Ведь три века Церковь существовала в условиях гонения со стороны царской власти. И в это время она победила множество ересей. Да и не было, пожалуй, времени, когда Церковь совпадала бы по своему распостранению с границами православных царств, а потому, естественно, таких безумных вещей Церковь и не выска-зывала, хотя и принимала с благодарностью заботу царей о своем мире, как примет и ныне попечение любого правителя, не посягающего на ее внутреннюю самостоятельность.

СОГРЕШИЛ неверием догмату Православной Церкви о том, что Бог изливает на Своих Царей особую благодать Святого Духа, помазует их на царство, соделывает их Христами Господними подобными Христу Господу, каковое неверие подводит меня под церковное проклятие (см. 11-ю анафему в неделю Торжества Православия).

Церковное проклятие, к тому же отмененное Собором 1917-1918 гг. и никогда не признававшееся Вселенской Церковью как авторитетное 6 , ничего не говорит о том, что цари есть «Христы Господни» , подобные Христу Господу. Так учили только сектанты-хлысты, знавшие множество боговоплощений.

Учение это никогда не было специальным догматом Церкви, хотя и всегда признавалось, что в миропомазании царям обычно (но, по учению Златоуста, не всегда) дается особая благодать.

СОГРЕШИЛ неверием в то, что Боговластие и Боговодительство над народом Бо-жиим осуществляется посредством учрежденных для этого Богом Царей. Напротив, считал, что Царь — угнетатель, эксплуататор народа, а не заботливый отец его.

Бог не настолько слаб, что ограничил Себя только царской властью. В Символе веры мы исповедуем Его Вседержителем, показывая тем, что в Его руке и все правители, «Его царство и сила и слава».

Считать царя эксплуататором (чаще всего это неправда) и верить лжи — грех, хотя и невольный. Но есть множество случаев, когда цари были тиранами, и их мы не должны, вопреки исторической правде, считать отцами народа. Достаточно вспомнить царя Ирода, убившего вифлеем-ских младенцем, другого Ирода, казнившего Иоанна Крестителя, русских царей — Ивана Грозного, Петра I, Екатерину, притеснявших Церковь Христову и убивавших ее священнослужителей, чтобы понять, что царство вовсе не всегда поступает по-отцовски. По крайней мере, любого современного отца и за малую часть преступлений этих тиранов лишили бы родительских прав и отправили бы в тюрьму.

СОГРЕШИЛ неисповеданием учения Православной Церкви об ответственности Помазанников Божьих только лишь «пред Единым Небесным Царем», и неподотчетности их даже перед Вселенскими Соборами. Позволял себе давать оценку решениям и действиям Царей. Верил клевете на Помазанников Божьих, сам распространял ее и не препятствовал ее распространению.

Вот пример очередного богохульства, сродни папской «непогрешимости»! Получается, что «неподотчетный» царь становится над Телом Христовым — Церковью. Да, ни один император не был осужден Вселенским Собором, но меньшие Соборы не только рассматривали дела по обвинению императоров (например, Собор Торжества Православия 843 года помиловал императора Феофила по просьбе его жены), но и анафематствовал их. Так, анафематствованы Лев Исавр, Константин Копроним, Лев Армянин, и анафемы им возглашаются в Неделю Православия во всех Восточных Церквах. Также отлучен от Церкви и лишен христианского погребения Михаил Палеолог за унию с Римом.

Греховно ли давать оценку деятельности царей? В этом случае крайне «греховной» оказывается вся Библия, которая очень часто занимается именно оценкой их деятельности (см., например, книги Царств, Паралипоменон). Тогда великими грешниками становятся святители, преподобные и мученики, обличавшие тиранию нечестивых царей: святые Афанасий Великий, Иоанн Златоуст, Феодорит Киррский, Филипп Московский, Иоанн Дамаскин, Никифор Константинопольский, Арсе-ний Ростовский, Стефан Новый, Иосиф Волоцкий, Василий Блаженный, Николай Кочанов и многие другие, которыми красуется Церковь.

Приведем несколько примеров такой оценки, которую давали царям святые. По словам преп. Иосифа Волоцкого, «царь злочестивый, не заботящийся о своих подданных, — не царь, но мучитель» 7 . Разве это не оценка ? А вот как пишет преп. Феодор Студит, одобряя убийство императора Льва: «Радостные вести дошли до нас от твоей досточестности, которым следует радоваться не только городу, но, можно сказать, почти всей поднебесной. Ибо истребил Господь не Сигона царя Аморрейского, и не Ога царя Васанского, царей малых и угнетавших малую часть вселенной, а новоявленного и великого дракона, опустошавшего великую часть вселенной, змея коварного и шипевшего богохульством, мерзость запустения, сосуд гнева, сына Тавеилова (Ис. 7, 6), порождение Ахава, подобие Юлиана, полноту нечестия, гонителя Христа, врага Богородицы, противника всех святых. Ибо, без сомнения, он был врагом и гонителем тех, чьи изображения он преследовал и истреблял. Да возвеселятся горы и да радуется земля, горы будут капать вином и холмы потекут молоком. Пал враг, сокрушен мучитель наш, ибо уста говорящих неправду заградились, обуздана рука Авессалома, погиб жестокосердый фараон» 8 . Тут мы видим, что преп. Феодор не просто оценивает деятельность царя, но и дает одобрение цареубийству! Как же это можно согласовать с утверждением царебожников? Нет, христианин вовсе не обязан отключать свою совесть тогда, когда речь идет о царе. Другое дело, что критерием должно являться не партийное или иное какое сознание, а прямое повеление Господа.

СОГРЕШИЛ признанием законности власти самозванцев, т.е. не принадлежащих к царствующему Роду Романовых, утвержденному навеки Собором 1613 года. По маловерию принимал участие в выборах в органы государственной власти вместо того, чтобы молитвенно просить Бога возвратить на царский «престол Давидов» Своего избранника — Царя, который вправе назначать и утверждать власти на местах.

Конечно, та власть, которая установилась в России с 1917 года, с точки зрения законов Российской Империи нелегитимна. Но мы не находим в Священном Писании и у святых Отцов, чтобы грехом считалось признание власти тех, кто исполняет ее функции. Большинство императоров Рима пришли к власти в результате переворота, но из этого апостолы не делали вывода, будто их правление должно считать беззаконием и потому не следует подчиняться им. С формальной точки зрения нелегитимным было и правление царя Давида, и св. императора Константина, но неужели их сторонники грешили, признавая их власть? Библия не знает иного критерия законности власти, кроме воли Бога. Если правитель следует ей, то ему должно покоряться, а если нет, то отвергать в том, в чем постановления его противоречат заповедям Творца.

Поэтому все проявления покорности власти, кроме участия в грехах ее, не являются грехом, а исполнением повеления апостола: отдавайте всякому должное... кому честь, честь (Рим. 13, 7). Именно поэтому русские святые не запрещали участия в выборах. Так, например, преп. Кукша Одесский говорил, что он сам ходит на выборы, потому, что иначе разгонят монастырь, а нельзя будет ходить на те выборы, когда будут выбирать одного для всей Земли — то есть антихриста.

Но если вернуться к утверждению, будто династия Романовых утверждена навеки постановлением Собора 1613 года, то здесь нужно вспомнить, что никакой Собор не властен диктовать свою волю Создателю, Который обладает суверенным правом свергать и ставить тех царей, которых Ему угодно. Разве люди знают пути Господни, чтобы быть советниками Ему? Все Православные Соборы лишь подтверждали изначальное Откровение и не прибавляли к нему ничего нового. Где же Писание говорит о неизменности какой-либо династии, кроме одной — династии царя Давида, престол которой, вопреки богохульному утверждению еретиков-царебожников, занят? И ныне и навеки на престоле Давида сидит Царь царей Господь наш Иисус Христос. И просить, чтобы кто еще сел на престол Давида, — значит просить антихриста.

И наконец, надо вспомнить, что Собор 1613 года был не архиерейским и не поместным, а земским. То есть это был вовсе не церковный орган , а своего рода парламент, который, конечно, не имел никакой власти издавать такого рода постановлений. Можно сравнить это с тем, как если бы Госдума издала проклятия против всех тех, кто желает сместить президента Путина и его потомков. Очевидно, что такое постановление было бы пустой декларацией, не имеющей никакого значения для Церкви. Уже не приходится говорить, что, в соответствии с постановлением действительно церковного Поместного Собора 1917-1918 гг., никто- не властен политические свои симпатии навязывать как догмат веры и налагать канонические санкции на тех, кто их не признает.

СОГРЕШИЛ осуждением святого Царя-искупителя Николая Второго за его добро-вольное отречение от служения «удерживающего» при сошествии с престола, и неверием в то, что оно является началом искупительных страданий за грех неверности народа, что оно было подобием добровольного Гефсиманского «обнищания властью» Иисуса Христа.

Как уже говорилось выше, называние св. царя Николая «искупителем» является фактическим отречением от христианства. Тут перед нами новое богословие, измышленное еретиками. Где и кто учил, будто Христос в Гефсимании обнищал властью? На каком Вселенском Соборе? Кто из святых Отцов или богословов? Где Писание говорит об этом? Ведь мы исповедуем Его и на Кресте Истинным Царем, держащим все в руке Своей. Такое учение сродни лжеучениям Нестория, отвергавшим Ипостастное соединение во Христе Божества и человечества, и бредням некоторых гностиков, учивших, будто на Кресте Божество покинуло человека Иисуса и воспарило в небеса. Только при такой постановке вопроса можно говорить об «обнищании властью» Господа. Если же мы обратимся к православному учению, выраженному отцами Церкви и богослужением Великой Пятницы, то увидим, что оно, напротив, подчеркивает всемогущество Христа, висящего на Кресте, не умаленное страданиями. Поэтому желание обожествить императора приводит еретиков-царебожников к возрождению древнего гностицизма.

Если же мы обратимся к постановлению Архиерейского Собора 2000 года, то увидим, что там нет никаких попыток оправдать явно ошибочное решение Государя отречься от престола, в котором он сам позднее раскаивался. Святой — вовсе не означает безгрешный, и не надо пытаться объявлять любой поступок святого (в данном случае отречение от престола) непогрешимым действием — добровольным отречением от служения «удерживающего» , как это толкуют еретики. Тем паче, что, как мы уже говорили, никогда Отцы не называли «удерживающим» конкретного человека, но или благодать Духа Святого, осуществляющую исполнение повеления Господа о проповеди Евангелия всем народам земли, или крепкую власть государства (в частности, Римской империи), противодействующую наступлению власти антихриста. Нет поэтому никаких причин раскаиваться нам в том, что мы не придерживаемся доктрин, возрождающих гностические басни.

СОГРЕШИЛ клеветой на себя и на весь народ, якобы виновный в грехе цареубийства, что, на самом деле, отводило от подлинного покаяния и последующего исправления в действительном, более тяжком грехе  — в грехе неверности народа Царям со дня Соборного обета 1613 года до наших дней.

Справедливо отвергают авторы листовки обвинение русского народа в грехе цареубийства, ибо не существует, согласно Писанию (Иез. 18), грехов наследственных, но тем более глупа их идея, будто мы отвечаем за мнимую многовековую измену царям. Также утверждение, будто цари всегда правы, а народ — изменник, не делает чести как раз царям, а не народу. По мысли царебожников, любой легитимный царь только лишь по факту своего помазания остается святым, несмотря на все свои ошибки и даже злодеяния.

Итак, приписывать царю божеские качества — не меньший грех, чем верить клевете на последнего Царя. Было бы хорошо, если бы те, кто верит этому лжеучению, вместо того чтобы гневить Бога своим лжепокаянием, отреклись бы от своих заблуждений и смиренно следовали изначальному учению Церкви, Единственный Глава, Кормчий и Правитель Которой Царь из Дома Давида, Господь наш Иисус Христос — в руке у Которого все власти и правители мира.

Примечания

1. Цит. по: Макарий (Булгаков), архиеп. Харьковский . Православно-догматическое богословие. СПб., 1857. Т. 2. С. 122. Более подробное опровержение данного лжеучения см. в статье прот. Петра Андриевского (Благодатный Огонь. 2000. № 5).

2. Цит. по: Зызыкин М.В. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. М., 1995. С. 68-69.

3. Иоанн Дамаскин, преп . Три защитительных слова против порицающих святые иконы или изображения. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1993. С. 41.

4. Афиногенов Д.Е. Константинопольский патриархат и иконоборческий кризис в Византии (784-847). М., 1997. С. 73.

5. Там же. С. 117.

6. Дело в том, что чин Недели Православия, употреблявшийся до революции, был составлен по указу Екатерины в 1767 году и заменил собой общецерковный чин, сохраняемый доселе в других Православных Церквах. В последнем нет ни слова о царях.

7. Иосиф Волоцкий, преп. Просветитель. М., 1993. С. 369.

8. Феодор Студит, преп . Послания. Кн. 1. М., 2003. С. 367.

От редакции: Выступая 24 декабря 2007 года на Епархиальном собрании г. Москвы Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II обратился к вопросам духовной жизни.
Святейший Патриарх Алексий осудил т.н. «чин всенародного покаяния» , который проходит в с. Тайнинское, и отметил, что этот «чин» нельзя считать подлинным церковным делом, т.к. он носит ярко-выраженный агитационный характер. Духовенство, принимающее участие в этих действиях, совершает это или вопреки, или без благословения священноначалия. Кроме того, сам текст чина не соответствует постановлениям Священного Синода, т.к. в нем звучат призывы к отказу от ИНН, страхового полиса и подобных документов, удостоверяющих личность.
«Мы не можем согласиться с текстом "мытищинского чина", — сказал Святейший Патриарх Алексий, — т.к. особое место в нем занимает призыв покаяться "за недостаточность" прославления новомучеников и Царской семьи». По словам Его Святейшества, «искупительный подвиг один — Господа нашего Иисуса Христа, и сравнивать расстрел императора и его семьи с искупительной жертвой Спасителя невозможно».
«Со всей ответственностью заявляю, что этот "покаянный акт" недопустим и душевреден, — подчеркнул Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. — Недопустимо участие священнослужителей и мирян в чинах, подобных тайнинскому».
Также Святейший Патриарх Алексий отметил невозможность сравнения этого «чина» с покаянием 1607 года (проведенного святыми Патриархами Иовым и Гермогеном после окончания Смутного времени — ред. ) — ведь это было покаянием народа в личных грехах.
Тех священнослужителей, которым не хватает Таинства Покаяния, совершаемого в храмах, необходимо лишать сана, ведь они сеют раздор и смуту внутри Церкви, — подчеркнул Святейший Патриарх Алексий.

К 99-летию убийства Царской Семьи

Проклятый семнадцатый год … Каких только ужасов не было в нём совершено … Каких только последующих ужасов он не стал зачатком. Среди них зверское преступление, к которому, несмотря на годы, на десятилетия, привыкнуть нельзя, о котором без содрогания говорить не возможно, и которое мы тут отмечаем. Девяносто девять лет назад было совершено зверское преступление против человечества и против Бога. «Не прикасайтесь к Помазанным Моим», сурово предупреждает Господь. Помазанник Божий — Царь — есть особое орудие Божие и многие святые, в том числе и преподобный Серафим Саровский, утверждали, что даже слово осуждения обращённое Помазаннику есть непростительная хула, так как на Помазаннике почивает Дух Святой.

А чего только не было слышно и сотворено в пресловутом семнадцатом году относительно последнего Православного Русского Царя? …

Каким способом велась коварная борьба против гуманнейшего и благочестивейшего Монарха? Для завоевания умов против Государя был пущен в ход следующий триптих: отсталость России, отжившее Самодержавие и сверх всего, излюбленный упрёк, — слабость безвольного Царя. Каждое из этих трёх безапелляционных приговоров, по сей день разносимых, является антитезой действительности. Надо твёрдо знать и никогда не забывать, что общественное мнение, само по себе, не существует — оно создаётся, на пускаемых слухах с определённой целью, в данном случае со злым умыслом. «Всё, что видят ваши глаза — истина, однако большая часть того, что слышат ваши уши — ложь», сказал один восточный мудрец.

Прикрытая ложь о святом Царе-Мученике и о России разносится вот уже больше века и представляется будто объективный, научный взгляд на царствование нашего последнего Царя. А эта ложь проистекает от одного основного принципа, вернее греха: цареотступничество, охватившее определённую часть общества. Большая масса людей, как в начале прошлого века, так и до сих пор, была и остаётся запутана в своём мышлении, в своём мiровоззрении и даже до сего дня не в состоянии осознать, в чём заключается этот грех цареотступничества, грех против Помазанника, приведший к дикому убийству Царя, всей Царской Семьи и к гибели Российской Империи. Грех, в котором Россия и русский народ призваны покаяться.

Современный мiръ совершенно отвернулся от христианских принципов и просто уже не в состоянии понять, что, отказываясь от послушания Помазаннику Божию, русский народ отрёкся, не более, не менее, от Бога. Князь Н.Д. Жевахов точно так и писал: «Русские люди, восстав против Богом дарованного Помазанника, тем самым восстали против самого Бога». Вот где двойной роковой грех, поразивший Россию и в чём по всей вероятности находится ключ к пониманию неуспеха благородного, рыцарского сопротивления революционным силам со стороны Белого Движения. Если в своей массе рядовой состав Добровольческой Армии носил в своей душе монархическую идею, за которую он шёл на смерть и подвиг, имея в сердце традиционный вековой лозунг «За Веру, Царя и Отечество», то возглавители Движения, особенно в начале Гражданской Войны, навязывали и, можно даже сказать, внедряли чуждый принцип «непредрешенчества», вытекающий из т. н. ""Быховской программы"", основные тезисы которой стали политическим проектом конституции генерала Корнилова и были переняты генералом Деникиным.

Конечная идея «непредрешенчества» сводилась к тому, что будущая судьба России, её будущий строй, должны зависеть от решения предполагаемого Учредительного Собрания — бездушное понятие чуждое русскому сердцу и уму, от чего и получило среди верных сынов России презрительную кличку ""учредилки"". Под историческим знаменем «За Веру, Царя и Отечество» народ, даже с запутанными демагогическими лозунгами мозгами, мог встать. А за мало кому понятную ""учредилку"" ?... Кто, не поворачиваясь, всё бросит и пойдёт умирать во имя этой ""учредилки"" ? И в своей массе народ не пошёл за Белыми. Качество сражающихся, не смогло восполнить кричащий количественный перевес сил … Но главная ошибка непредрешенческой идеи в том, что она принимала сам факт революции, не боролась против неё, поскольку не выступала открыто за восстановление Монархии, не была в полном смысле слова контр-революцией, а фактически была продолжением революции, революции но без большевиков. Как совершенно верно и ясно писал мой двоюродный дед, председатель Владимiрского Общества в Бразилии, В.В. Гюльцгоф: «Генералы, способствовавшие в 1917 году отречению Государя, а затем возглавившие Добровольческую Армию не работали на восстановление престола, а за продолжение революции, в форме установления в России демократического строя».

В начале 1915 года, министр юстиции, к тому же последний председатель Совета министров И.Г. Щелговитов, в разговоре с послом Франции Морисом Палеологом дал следующее определение глубокому смыслу царской власти: «В глазах истинных русских, Его Величество Государь воплощает в себе не только верховную власть, но и религию и отечество. Верьте мне, что вне царской власти, нет спасения, потому что вне ея нет России. Царь Помазанник Божий, избранный Богом быть верховным покровителем Церкви и всемогущий глава Империи. В народной вере он образ Христа на земле. А так как он получил власть от Бога, то только и Богу обязан отчётом. Божественная сущность его власти имеет последствием то, что Самодержавие и национализм нераздельны. Проклятие на тех безумцев, которые подымают руки на этот догмат. Нет национальной жизни вне Самодержавия и Православия».

Такие слова естественны для верного служителя Трона министра Его Величества, но по всей вероятности непонятны современному читателю и скорее всего вызовут у многих снисходительную улыбку. Но что тут самое поучительное, это ответ Мориса Палеолога на эти слова, всего за два года до революции: «По соображениям отличным от Ваших, я прихожу к тому же заключению». А в своих Воспоминаниях пишет он ещё более определённо: «Самодержавие не только официальная форма русского образа правления, но вместе с тем основание, леса и структура всего русского строя. Самодержавие создало историческую индивидуальность России и её поддерживало. Вся коллективная жизнь русского народа слилась с Самодержавием. Вне Самодержавия ничего нет». Напомним — это пишет посол республиканской Франции.

В течение всего этого года много будет ещё разговоров о т. н. ""русской"" революции. Скажем без преувеличений, что задачей этой на самом деле анти-русской революции 17-го года было уничтожение России и превращение её в то, что стало в течение многих десятилетий царством антирусского интернационала. Уже цитируемый князь Жевахов, писал: «Медленно и постепенно, настойчиво и упорно, народ-богоносец превращался в моих глазах в зверскую и жестокую массу». И на самом деле, сразу после отречения Государя, не дожидаясь даже большевицкого переворота, Россия покатилась в бездну безпорядка и произвола. Не стало УДЕРЖИВАЮЩЕГО. Россия, злою рукою лишённая Царя, была обречена на гибель и стала лёгкой добычей для большевиков. И тут послышались завет и чаяния ""доброго дедушки"" изверга Ленина: «Пусть 90% погибнет, лишь бы 10 дожили до счастливого будущего». В этом он полностью сдержал слово.

Мы уже не раз писали — Россия и Царь это одно целое, один монолит, который не должен быть расколот. Идея Монархии — это идея самой России, а не идея одной партии. Русский Царь «представляет собой не режим, не сословие, не класс; он представляет собой Россию», - пишет зарубежный историк И.П. Якобий. Поэтому, отречение, революция, убийство св. Царя, трагедия российского народа — всё это взаимосвязано, ибо имеет один и тот же источник. 2/15 марта 1917 г. Россия отреклась от строя, в котором заключались её величие и слава. Февральская революция явилась той дырой, через которую провалилась вся Российская государственность в большевицкую бездну, когда банда уголовников захватила власть над Россией. Революция ввергла великую державу на дно и вычеркнула её на много лет из числа цивилизованных стран. Поэтому октябрь должен считаться и пониматься, как вполне заслуженное Божие наказание за святотатский грех февраля. День 7 ноября, который в этом году будет особо отмечаться, является на самом деле днём торжествующего хама, днём позора России, днём утвердившим на многие десятилетия её кровавую и лживую историю.

Народом овладевают те, кто даёт им право на безчестие, — полтора столетия назад предрекал наш великий ясновидец Достоевский. Что веками считалось пороком становится добродетелью. С уходом Царя всякая законная власть исчезла, ибо Царь был источником законной власти, власти правительственной, власти закона, правды, совести. Оклеветанной и оболганной сошла с исторической сцены русская Монархия, а яд этой клеветы действует и поныне. Клевета и ложь на святого Царя-Мученика связывает и делает соучастниками преступления всех, кто эту ложь принимает.

Очень ценные слова св. Иоанна Шанхайского, отражавшие мнение всей Зарубежной Церкви, прозвучали в 1938 г. на Втором Всезарубежном Соборе: «Не высказывая прямого осуждения февральской революции, восстания против Помазанника, русские люди продолжают участвовать в грехе. /.../ В грехах цареубийства повинны не одни лишь физические исполнители, а весь народ, ликовавший по случаю свержения Царя и допустивший его унижение, арест и ссылку, оставивший его беззащитным в руках преступников, что уже само собой предопределяло конец».

Видно тут как великий наш Святитель связывает оба факта: неосуждение февральской революции и сам грех цареубийства, в котором виновны не только прямые исполнители, а все кто подготовил почву, как и все, кто ликовал по поводу свержения Царя. Безумный, крайне возмутительный арест Государя в первый же день отречения, и вскоре последовавшее заточение всей Царской Семьи, связали их конечную трагическую судьбу. Это относительно событий столетней давности, а если посмотреть на сегодняшний день: можно ли покаяться в цареубийстве и одновременно продолжать терпеть названия улиц и станций метро, носящих имена цареубийц? Терпеть присутствие ленинского трупа, оскверняющего сердце Москвы, под предлогом, что это часть русской истории? Долго ещё будет русский народ пожинать горькие плоды революции, пока не отрезвеет и не поставит точный диагноз на безумии и позоре, случившихся сто лет назад. В своей замечательной книге "Окаянные дни", И.А. Бунин, в день 1-го января 1918 г. лаконически занёс пессимистическую думу: «Кончился этот проклятый год. Но что дальше? Может, нечто еще более ужасное. Даже наверное так». О как не ошибался наш великий Белый писатель...

А ведь весь курс мiровой истории мог повернуться совсем иным образом. «Если бы Деникин выкинул в своей армии лозунг за народного батюшку царя, то наша советская власть не продержалась бы и двух недель». Просто не верится, вот уж кто нам никакой не авторитет, но эти здравые слова были произнесены мерзким Лейбой Давидовичем Бронштейном-Троцким. А не пора ливсем тутс ним согласиться?

Протодиакон Герман Иванов-Тринадцатый,

Пожалуйста, поддержите "Портал-Credo.Ru"!