Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Сам факт появления в науке прикладных исследований свидетельствует о резком возрастании ее роли в современном обществе: это проявляется и в том, что результаты научных исследований включаются в развитие самых различных областей общественной жизни, а прямые приложения науки к практике требуют новых форм ее организации: возникают специальные учреждения, осуществляющие прикладные исследования, в разных звеньях общественного организма создаются специальные «службы», представляющие ту или иную науку. Это возрастание роли прикладных исследований заставляет специально обсудить вопрос о том, как должны строиться отношения между прикладной областью знания и ее фундаментальной частью. Прикладные исследования в различных областях науки обладают рядом общих черт. Их полезно выделить, чтобы потом выявить специфику прикладного исследования в социальной психологии.

На первый взгляд отличие между фундаментальными и прикладными исследованиями и соответствующими науками весьма просто. Фундаментальные исследования связаны с изучением новых явлений, эффектов и процессов, а также с открытием новых законов, управляющих этими явлениями. Прикладные же исследования используют результаты фундаментальных исследований в интересах общества. Первые заняты чисто теоретическими и абстрактными исследованиями и нисколько не озабочены тем, насколько полезными могут быть их результаты для практики. Вторые заинтересованы только в практическом применении открытых фундаментальными отраслями наук законов, принципов и эффектов и не ставят перед собой каких-либо теоретических проблем. Такое резкое противопоставление фундаментальных исследований прикладным совершенно несостоятельно, ибо оно основывается па чисто внешнем их сопоставлении и выделяет только то, что чаще всего бросается в глаза. Подобная точка зрения вовсе но безобидна, так как она может породить представление о том, что, с одной стороны, фундаментальные исследования поискового характера являются совершенно непродуктивными ц практически бесполезными, с другой стороны, прикладные исследования не заслуживают внимания науки, так как ограничиваются чисто прагматическими целями.

Отличия между фундаментальными и прикладными исследованиями проявляются в следующем:

1) в характере устанавливаемых понятий, законов и теорий, в глубине раскрытия сущности явлений – фундаментальные раскрывают наиболее глубокие, существенные связи между явлениями, внутренний механизм происходящих при этом процессов. Именно поэтому они служат фундаментом для прикладных исследований. По этой причине законы прикладных наук рассматривают как феноменологические, а фундаментальных – как теоретические.

2) в широте применения применения их законов и теорий. Законы, используемые в прикладных науках, по необходимости носят ограниченный характер, так как они устанавливают связи между свойствами и величинами, измеряемыми на практике. В отличие от этого теоретические законы содержат величины, которые могут быть определены косвенным путем, а именно через сложную цепь логических выводов, вытекающих из теории.

Прикладные исследования представляют собой оригинальные работы, направленные на получение новых знаний с целью решения конкретных практических задач. Прикладные исследования определяют возможные пути использования результатов фундаментальных исследований, новые методы решения ранее сформулированных проблем.

Таким образом, цель всякого прикладного исследования - непосредственное решение практической задачи, более или менее быстрое внедрение результатов зтого исследования для совершенствования каких-то сторон материальной или духовной деятельности общества. Именно этим и обусловлены особенности прикладного исследования.

Во-первых, прикладное исследование организуется непосредственно по заказу какого-либо социального института. Следовательно, в структуре отношений между наукой и практикой возникает ситуация «заказчик» - «исполнитель». Эта линия отношений требует особой регламентации, поэтому при осуществлении всякого прикладного исследовании, выполняемого по заказу, действуют некоторые нормы, установленные юридические правила, согласно которым и заказчик, и исполнитель обладают определенными правами и обязанностями.

Во-вторых, поскольку сфера прикладного исследования есть сфера общения профессиональной науки с непрофессиональной (относительно данной науки) средой, постольку встает проблема языка прикладного исследования. Это означает, что существующий в ряде наук профессиональный жаргон оказывается неприемлемым для изложения результатов прикладного исследования. Результаты должны быть изложены в форме, не только доступной заказчику, но и делающей их «готовыми к употреблению». Несмотря на тривиальность этой истины, данная проблема оказывается сложнейшей проблемой нашего времени, поскольку разрыв между профессиональным и обыденным языками достигает порой существенной степени. Проблема перевода терминов науки на язык практики не всегда решается просто: в каждом конкретном случае приходится специально анализировать меру допустимости употребления специальной терминологии, а с другой стороны, меру допустимости ее упрощения.

В-третьих, прикладное исследование использует специфический вид гипотез. Источником формирования гипотез здесь не обязательно является какая-либо соответствующая теория, чаще гипотеза формулируется на основе практических соображений. Эти практические соображения предстают как некоторый веер возможных решений, и один из вариантов решения проверяется в исследовании. Отсюда следует чрезвычайно важный вывод. Нормой всякого научного исследования является соответствие уровня полученного обобщения проверяемой гипотезе, т.е. обобщение не должно претендовать ни на что иное, кроме подтверждения или отвержения гипотезы. Итог исследования должен содержать точный ответ на поставленный вопрос. При этом не исключено, что по мере осуществления исследования могут быть получены более далеко идущие результаты, которые ученый вправе использовать. Но непосредственная цель прикладного исследования - проверить выдвинутую практикой гипотезу.

В-четвертых, в прикладном исследовании существует необходимость не просто четкого формулирования рекомендаций, но и указание направления, а порой и сроков, этапов их внедрения в практику. Такая мера строгости в этом вопросе не обязательна в фундаментальном исследовании, хотя и здесь весьма желательна. Прикладное исследование, не содержащее такого плана реализации, вызывает неудовлетворенность заказчика.

В-пятых, в прикладном исследовании приняты совершенно иные критерии эффективности. Если в фундаментальном исследовании показателями его успешности могут быть ссылки на него в научных журналах («индекс цитирования»), награждение его автора научной премией или присуждение ему ученой степени, то в прикладном исследовании таким критерием является лишь одно - решение конкретной задачи, поставленной заказчиком.

Наконец, в-шестых, различаются роли «теоретика» и «практика»: теоретик продуцирует и получает знание о каком-либо процессе, практик добивается реального улучшения в осуществлении этого процесса. Цель ему задана извне, и работа, как правило, лучше оплачивается. Из-за расхождения ролей в сообществе ученых часто возникают конфликты, построенные на взаимном пренебрежении «теоретиков» и «практиков». Все сказанное означает, что прикладное исследование требует особой квалификации исследователя, определенных навыков, его большой моральной и социальной ответственности. Естественно, что все эти качества становятся особенно значимыми, когда речь идет о прикладных исследованиях, касающихся сферы отношений между людьми.

В образовании можно выделить существенные характеристики фундаментальных и прикладных исследований, отражающие специфику педагогики.

И в том, и в другом виде исследований обязательно осуществляется обращение к эмпирической области, т.е. к практике, в исходном пункте исследования.

Основой фундаментального педагогического исследования являются и потребности практики, но в общем и неявном виде. Прикладное значение такой работы не всегда осознается сразу. Сюда можно отнести, например, следующую тематику: теоретические основы процесса обучения в школе, социально- педагогические основания дифференциации общего среднего образования, социально-педагогические основы повышения уровня образованности выпускников средних школ.

В каждом из этих двух типов исследований осуществляется построение теоретических моделей, отражающих изучаемые объекты. В прикладном исследовании теоретическая модель строится на основании или в рамках уже имеющейся теории. Следует отметить, что много прикладных исследований было выполнено в русле концепции содержания и методов обучения, разработанной под руководством И.Я. Лернера, М.Н. Скаткина, В.В. Краевского . В фундаментальном исследовании теоретическая модель отражает новую теорию, созданную на основе критического осмысления уже имеющихся.

Результатом и в том, и в другом исследовании стали новые знания, но характер новизны этих знаний разный. В соответствии с классификацией типов новизны, разработанной В.М. Полонским, можно утверждать, что прикладные исследования, как правило, представляют результаты на уровне конкретизации. Исследователь уточняет известное, конкретизирует отдельные общие положения. Изменения затрагивают частные вопросы, не имеющие принципиального значения для понимания сущности явления, процесса. Результатом могут быть также знания, полученные на уровне дополнения. Они расширяют известные теоретические положения, раскрывают новые аспекты проблемы. Выявляются новые элементы, неизвестные ранее. Но эти нововведения не изменяют картину в целом, а дополняют ее. В фундаментальном исследовании результаты представлены на уровне преобразования, который характеризуется принципиально новыми подходами, неизвестными ранее, но коренным образом отличающимися от известных представлений в данной области педагогики .

Познакомившись с основными эмпирическими методами, используемых для ис следования неполитических явлений и процессов, необходимо обратиться к ос новным правилам и процедурам подготовки прикладных исследований. Успех и результаты исследований наполовину зависят от того, как они подготовлены. Про цесс подготовки исследования включает в себя соответствующую разработку про граммы и плана.
Под программой исследования понимается изложение и обоснование теорети ко-методологических основ планируемой работы и методов ее организации. Про грамма, как правило, состоит из двух частей: методологической и процедурной. Методологический раздел включает в себя формулировку проблемы исследова ния, определение объекта, предмета и цели исследования, выбор переменных, интерпретацию и операционализацию основных понятий, разработку рабочих гипотез. Методический раздел состоит из стратегического плана исследований, определения обследуемой совокупности, методики сбора и анализа информации. Рассмотрим более подробно содержание основных разделов программы.
Проблема и предмет исследования. Для проведения прикладных исследова ний необходимо осознание противоречивой ситуации, которая затрагивает интере сы людей, но мало изучена. Такая ситуация называется проблемной, а ее интерпре тация исследователем - научной проблемой. В зависимости от характера различа ют гносеологические и предметные проблемы. Первые из них связаны с недостат ком знаний о социальных и политических явлениях или процессах, вторые - вызваны противоречиями или конфликтами между различными социальными группами, институтами, организациями, структурными элементами и т. п. Объек том исследования выступает носитель проблемной ситуации, который подлежит исследованию. Предметом исследования являются определенные свойства, сторо ны, характерные черты объекта исследования.
Таким образом, научная проблема формируется как бы на перекрестке реаль ной проблемной ситуации и ее вйдения исследователем, так как первоначально выделяемые свойства, стороны и черты объекта в решающей мере зависят от его воображения.
Определив проблему и предмет своего исследования, политолог должен ре шить вопрос о целях проводимой им работы, т. е. какой результат, теоретико-по знавательный или практически-прикладной, он стремится получить.
Одна из наиболее серьезных задач, стоящих перед ученым на этапе подготовки исследования, заключается в выделении концептуальных переменных, которые впоследствии будут превращены в операциональные определения. Под перемен ными понимаются варьируемые факторные характеристики объекта исследова ния. В том случае, если эти характеристики рассматриваются как причины каких- либо явлений или изменений, можно утверждать, что политолог имеет дело с не зависимыми переменными. Если же характеристики и признаки изменяющегося объекта являются следствием, обусловленным внешними причинами, тогда он имеет дело с зависимыми переменными. Переменные выделяются в том случае,
если исследователь не просто ориентирован на констатацию тех или иных соци альных явлений, простое накопление информации, а стремится к созданию мно гомерной модели, выделению и объяснению устойчивых взаимосвязей различных характеристик. Так, например, политолог может быть нацелен на обнаружение взаимосвязи уровня экономического развития и типа политического режима.
Переменные должны соотноситься с рассматриваемыми случаями (единица ми). Возможно несколько вариантов сочетания переменных и единиц исследова ния и соответственно типов исследования (табл. 2.1).
Таблица 2.1
Соотношение переменных и единиц исследования Переменные Единицы Много Мало Много Практически не бывает Case studies
Монографические обследования Мало Переписи, референдумы, кросс- наииональные исследования Практически не бывает Источник: БатыгинГ. С. Лекции по методологии социологических исследований. М., 1995. С. 71. В процессе исследования ученый не может обойтись без понятий, использо вание которых предполагает их интерпретацию и операциональное определение. Под интерпретацией понятия понимается выявление его смыслового значения. Определить понятие в конкретных терминах - значит найти эмпирические при знаки, проясняющие его значение. Одни понятия, такие как «политический лидер», «государство» или «партия», интерпретируются относительно легко, другие, как, например, «политическая культура», «политический режим», «политическое про странство», - значительно сложнее. Операциональное определение понятия за ключается в уточнении конкретизирующих понятий и их соотнесении с эмпири чески проверяемыми данными.
Как уже говорилось раньше, в методическом разделе программы содержится план исследования. В зависимости от целей и задач исследования могут формули роваться различные виды планов. Целью разведывательного, или формулятивно- го, плана выступает постановка проблем и выдвижение рабочих гипотез. Он со ставляется в том случае, если объект исследования плохо изучен и о нем мало сведений. Как правило, обязательными пунктами такого плана являются знаком ство с научной литературой по данной или смежной проблематике, консультации экспертов в этой области, поиск дополнительных источников данных.
Описательный план ставит своей целью детальную разработку качественных и количественных методов, с помощью которых могут быть установлены характе ристики и параметры объекта. В планы этого типа включаются определенные ги потезы, а также мероприятия по сбору первичной информации (например, опро сы общественного мнения по тому или иному вопросу).
Аналитико-экспериментальный план служит цели определения связей в соци альных объектах и характера зависимости между различными социальными объ-
2.5. Обобщение результатов исследования 41
ектами. Применение этого типа плана основывается на тщательно выверенных гипотезах-основаниях.
Организационный план имеет общий характер и имеет своей целью подробное описание процедуры исследования. Он включает в себя разработку инструмента рия исследования, формирование групп для сбора первичной информации, опре деление места и времени проведения исследования, выборочной совокупности, мероприятия по технической подготовке исследования (размножение анкет, блан ков интервью, информирование респондентов о целях и задачах обследования), корректировку гипотез и методик после проведения первичного исследования, подготовку программного обеспечения для обработки первичной информации, мероприятия по компьютерной обработке результатов исследования, обобщение и анализ полученных данных.

Граница, разделяю­щая теоретико-прикладное и прикладное исследования, опреде­ляется в зависимости от основной цели, по преимуществу связан­ной с углублением научного знания о социальных процессах или же преимущественно направленной на непосредственное решение конкретных социальных проблем. В теоретико-прикладном иссле­довании социальный заказ часто имеет место как некая общест­венная потребность, «взывающая» к ее изучению и удовлетворе­нию. В прикладном же имеется и конкретный заказчик, уп­равленческий орган, непосредственно заинтересованный в помощи исследователей.

Направленное на анализ актуальных общественных проблем, теоретически ориентированное исследование не менее практично, чем прикладное. Его результатами являются обнаружение вза­имосвязей и тенденций в развитии социальных процессов, оценка условий, способствующих или, напротив, препятствующих нор­мальному функционированию и развитию общества и его подсис­тем в соответствии с общественным интересом, программными целями социальной политики. Практическая составляющая та­кого исследования состоит в том, что углубленное понимание со­циальных закономерностей позволяет принимать более обоснованные управленческие решения в области социальной политики. «По сути дела, - отмечал А. Г. Харчев, - теоретический и при­кладной аспекты социологии неразделимы. Чем богаче и глубже исследование, тем более действенно оно в практическом плане, чем больше и точнее оно ориентировано на практические потреб­ности, тем шире открывающиеся перед ним познавательные воз­можности, ибо сам объект познания, его сущность, закономер­ности полнее всего проявляются в практическом действии» .

Практичность прикладного исследования - в его непосред­ственной устремленности на решение социальных проблем в их строго фиксированной пространственно-временной локализации, т. е. именно «здесь» и «сейчас». Прикладные исследования за­вершаются детальной проработкой управленческих решений и в

конечном счете - внедрением в практику социальных нововве­дений.

Отсюда вытекают их основные особенности.

(1) В прикладном исследовании, в отличие от теоретико-при­кладного, четко определен объект и неявно - его предмет. Пред­мет изучения зависит здесь от общей социальной ситуации на данном объекте и тех особых проблем, с которыми сталкиваются принимающие решения. Они могут поставить перед исследовате­лем четкую задачу, связанную с необходимостью разработки оп­ределенных проектов, но могут выдвинуть и общую проблему:

выявить возможные трудности, которые возникнут после реали­зации тех или иных нововведений, и т. д.

Обобщая опыт работы социологической службы Пермского телефонного завода и всей отрасли, ее руководитель В. И. Гер-чиков выделял два основных типа прикладных исследований:

(1) по разовым запросам руководства и (2) специализированные по проблемам, требующим последовательных и часто долгосроч­ных управленческих воздействий .

Короче говоря, в прикладном исследовании предметная об­ласть должна быть определена применительно к заданному соци­альному объекту, чтобы содействовать его нормальному функци­онированию и развитию.

(2) Время на проведение теоретико-прикладных исследова­ний рассчитывается с учетом сложности и значимости изучаемых проблем. В прикладном же исследовании, какими бы ответствен­ными и сложными ни были поставленные задачи, их решение должно быть найдено в сроки, устанавливаемые заказчиком, ис­ходя из времени, отпущенного для принятия соответствующих решений.

Следовательно, для повышения надежности итоговых выводов прикладного исследования необходимо тщательно обдумать, на­сколько ресурс времени и отпущенных средств позволяет детали­зировать информацию и ее анализ. Всегда надо помнить,что меньший объем достоверной информации намного полезнее,чем . большой объем сомнительных сведений.

(3) Положение социолога в прикладном исследовании облег­чается тем, что ему предстоит изучать типичные социальные про­блемы и процессы, которые в другое время и в другом месте уже были предметом теоретико-прикладного или прикладных иссле­дований. Поэтому целесообразно воспользоваться уже разработан­ными методиками или же их модификациями. В теоретико-приклад­ном исследовании, напротив, оригинальность программы диктует нестандартность методик сбора первичных данных и логики их

(4) Немаловажная особенность прикладного исследования со­стоит и в том, что, выполняя оплачиваемый заказ, социолог кон­центрирует внимание на практическом решении определенных проблем, так что глубина их теоретического осмысления в соб­ственно социологических категориях отступает на второй план. Если имеются удовлетворительные объяснения, предложенные экономистами, юристами, психологами, специалистами-управлен­цами, другими компетентными лицами, все должно быть принято во внимание. Работающий же по программе теоретико-приклад­ного исследования, напротив, должен не только стремиться к обо­снованности своих выводов, но и к строгости их социологической

интерпретации.

(5) Порядок действий, этапы работы определяются здесь в первую очередь логикой практического использования информации для управленческих решений, тогда как в теоретико-прикладном поиске это прежде всего логика осмысления социальных процес­сов, а затем уже практического приложения добытых знаний.

(6) Итоговый «продукт» теоретико-прикладного исследова­ния - научная публикация, прикладного - рабочий документ, в котором содержится минимум сведений о состоянии объекта и найденных взаимосвязях, максимум - о способах реализации. предлагаемых решений, обоснованию которых должно быть уде­лено главное внимание.

Этапы развертывания прикладного исследования на предприя­тиях, в организации могут быть представлены следующим обра­зом .

проблему и объект исследования, выделив их из более широкого круга проблем и концентрируя на той части основного объекта, где проблема воспринимается как особо острая. Например, это может быть вопрос об отстающих подразделениях предприятия, в отношении которых хотя бы в первом приближении надо выде­лить достаточно очевидные факторы, отличающие эти подразде­ления от большинства и тем более от успешных. Такой предвари­тельный анализ целесообразно провести на основе уже имеющей­ся информации и путем активного привлечения экспертов-специа­листов разного профиля и уровня управления. Как замечает В. И. Герчиков, экспертов надо спрашивать только о том, о чем нет объективной информации. В итоге данного этапа намечаются пу­ти практического решения проблемы (или проблем).

Второй этап - разработка конкретной программы действий, которая может осуществляться параллельно несколькими путями:

(а) целенаправленным поиском передового опыта, (б) обобщени­ем сведений, полученных на первом этапе и дополнительной экс­пертизой, теперь уже с помощью целевых интервью со специа­листами, (в) путем коллективного обсуждения возможных меро­приятий методами так называемой «мозговой атаки», «групп ис­следования операций», т. е. особым образом целенаправленного обсуждения. Разрабатываемая программа должна иметь четкий адрес, ясно указывать и способы действий, и ответственных за их реализацию, иными словами, она должна вылиться в определен­ную систему практических решений, взаимоувязанных по направ­ленности и исполнителям, подкрепленных ресурсным обеспече­нием.

Когда проект действий в основном разработан, выделены на­правления работы и объекты предполагаемого внедрения, снова уточняется теоретическая концепция решения и продумываются возможные следствия его осуществления для разных подразде­лений. Теперь целесообразно провести выборочное обследование

для выяснения реакции работников на предлагаемые нововведе­ния.

На третьем этапе осуществляется внедрение предлагаемых решений, сначала опытное, на отдельном объекте, затем «базо­вое», с учетом накопленного опыта (возможно, еще до окончания эксперимента на опытном объекте), и, наконец, «полное внедре­ние», если предшествующие операции были успешными и дока­зали свою эффективность.

Итак, логико-семантическая структура последовательности действий социолога в прикладном исследовании существенно от­личается от соответствующей логики теоретически ориентирован­ного поиска. Это исследования инновационного типа , в которых итоговая рекомендация есть не просто логический вывод из полученных данных, но результат определенным обра­зом организованного процесса самого исследования.

Г. С. Батыгин предлагает следующую модель построения та­кого исследования . В ней обобщается сказанное вы­ше в данном разделе (рис. 17).

Первый этап («дескриптивная модель») - описание ситуаций на данный момент, второй - прогноз, опирающийся, с одной сто­роны, на экстраполяцию существующих тенденций, т. е. развитие процессов без вмешательства в ход событий, а с другой - на нормативный прогноз. Последний предполагает обоснование же­лательного состояния с учетом реальных возможностей. Различ­ные комбинации включения имеющихся ресурсов для реализации того или иного норматива (обычно предлагается несколько нор­мативов, от минимума до максимума) образуют третий этап раз" работки проекта рекомендаций - «дерево возможных решений», в которых могут рассчитываться вероятности приближения экспло-ративных прогнозов к нормативному состоянию.

На четвертом этапе (в схеме В. И. Герчикова - это вторая стадия работы) осуществляется сбор дополнительной информации, нужной для обоснования возможных решений, а на пятом - пред­лагаются конкретные варианты решений - «дерево решений», мероприятий, инноваций, затем осуществляется эксперименталь­ный шестой этап, за которым на седьмом этапе следует прогноз возможных проблем, порождаемых нововведениями. Завершающий восьмой этап - собственно внедрение, которому предшествует разработка нормативных документов (регламентации, обязаннос-,.,ти различных служб и подразделений).

,"" Возврат от сбора дополнительной информации к «дереву» решений необходим для того, чтобы уточнить варианты решений, /а движение от эксперимента к стадии принятия решений - путь их коррекции на основе практического опыта. Седьмой этап пред­полагает прогноз ситуации после осуществления нововведений, что может привести к поправкам в процедуре внедрения.

Особое внимание в прикладном исследовании должно быть уделено обоснованию оценки эффекта предлагаемых решений. Это самая трудная, но совершенно необходимая фаза работы социолога. Часто социальный эффект пытаются выразить исключи­тельно в экономических категориях, показателях экономии мате­риальных и человеческих ресурсов. Такие расчеты, хотя они ц необходимы, всегда являются грубоприблизительными и малодо­стоверными. Другая крайность - стремление свести социальный эффект к перечню мероприятий, результативность которых принимается за очевидное. Между тем их «очевидность» бывает об­манчивой.

Профессиональный уровень социолога лучше всего и прове­ряется в том, как он сумеет выделить качественные критерии со­циального эффекта в прямом соответствии с природой изучаемых процессов. Будет ли эффект оцениваться по показателям сугубо организационным (введение новых форм работы, обслуживания, самоуправления), или же будет предложено учесть качественную результативность социальных нововведений - ключевой вопрос. Лучший способ качественной проверки социального эффекта но­вовведений - контрольное обследование с использованием точно таких же приемов и методов, которые были разработаны для по­лучения информации в основном исследовании: экспертные оцен­ки, опросы, наблюдения, анализ документов и соответствующей статистики.

Для контрольных обследований, каковые следует планировать в числе мероприятий, рекомендуемых для принятия решений, луч­ше использовать малые, но непременно квотные выборки. Квоты надлежит тщательно обосновать по объективным характеристикам, обнаружившим в основном исследовании сильные связи с рас­сматриваемыми процессами. Сдвиги в социальных показателях, признанных существенными индикаторами данных процессов, дол­жны перекрывать ошибку измерения исходной информации, как это делается при оценке социального сдвига в повторном и срав­нительном исследованиях.

При опросах особенно внимательно надо подходить к оценке сдвигов в показателях субъективных оценок удовлетворенности условиями и содержанием деятельности. Показатели общей удов­летворенности, и тем более суммарные, на разные группы обсле­дуемых крайне неинформативны, так как с изменением условий изменяются потребности и запросы людей, т. е. субъективный кри­терий оценки «социальной нормы». Поэтому, как правило, рас­пределения оценок общей удовлетворенности условиями труда, условиями и образом жизни стремятся к нормальному распреде­лению. Главное внимание должно быть обращено на изучение структурных составляющих общей оценки удовлетворенности. Именно здесь в случае эффективности проведенных мероприятий должны фиксироваться значимые сдвиги. Социальный эффект об­наруживается в перемещении проблем из одной зоны в другие,

но не в том, что исчезают все проблемы и наступает всеобщее до­вольство.

Показатели социального развития по их целевому назначе­нию можно подразделить на показатели-дескрипторы, описываю­щие социальные процессы, и прескрипторы, устанавливающие оп­ределенные нормативы развития и выступающие в качестве ори­ентиров успешности внедрения организационных и иных ново­введений. Последние" являются также.оценочными и опираются

на тем или иным способом обоснованные нормативы .

Понятно, что?1ри разработке социальных нормативов соцйи* лог призван тщательно проанализировать тенденции изучаемых процессов и определить вероятность достижения желательного их состояния с учетом объективных возможностей, экономических и социальных ресурсов, причем цели социального развития должны быть выражены количественно.

Нормативные ориентиры строятся по-разному. Простейший способ (и не самый лучший) - ориентация на логический «экст­ремум» показателя, т. е. на достижение предельного эффекта, например, стопроцентного вовлечения населения в определенную деятельность или сведение к нулю нежелательных явлений. Сле­дует, однако, иметь в виду, что «социальная норма» не может быть установлена раз и навсегда, она определяется как относи­тельное состояние социальной организации. Ее качественные гра­ницы - стабильное функционирование общности, организации, социального института, обеспечивающее их развитие. Социальные девиации как таковые неустранимы уже в силу того, что без де­виаций нет и нормы. Так, определенный уровень правонаруше­ний, конфликтности, в каком-то смысле функционален, необходим для поддержания нормы. Аналогично и с уклонениями от нормы в сторону инноваций. Радикальные инновации способны вызвать неуправляемую дестабилизацию социальной системы.

Поэтому главный способ определения социальных нормативов состоит в обосновании желательного уровня (состояния) различ­ных процессов, социальных эффектов, форм организации и т. д., которые соотносимы с реальными возможностями их достижения при доступных ресурсах и которые обеспечивают эффективную управляемость (социальный контроль) социальных изменений, развития.

Прикладные исследования - научные исследования , направленные на практическое решение технических и социальных проблем.

Наука - это сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. Непосредственные цели науки - описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет её изучения на основе открываемых ею законов , то есть в широком смысле - теоретическое отражение действительности.

По своей направленности, по отношению к практике отдельные науки принято подразделять на фундаментальные науки (fundamental science ) и прикладные науки (applied science ). Задачей фундаментальных наук является познание законов, управляющих поведением и взаимодействием базисных структур природы, общества и мышления. Эти законы и структуры изучаются в «чистом виде», как таковые, безотносительно к их возможному использованию. Непосредственная цель прикладных наук - применение фундаментальных наук для решения не только познавательных, но и социально-практических проблем.

Деление исследований на фундаментальные и прикладные достаточно условно, так как отдельные результаты фундаментальных исследований могут иметь непосредственную практическую ценность, а в результате прикладных исследований могут быть получены научные открытия .

Научное обеспечение хозяйственной деятельности

Научные исследования становятся обязательным процессом принятия управленческого решения. Объём и сложность такой работы определяются конкретной проблемой, но она всегда имеет когнитивную структуру, а результат основывается на применении научных методов .

Ещё более сложным оказывается вопрос объективного описания второй составляющей проблемы - желательной ситуации и, соответственно, следующих из неё определений цели и гипотезы исследований. Все это зависит от объективности описания существующей ситуации и лица, принимающего решение выявить цели систем, в которые входит исследуемый объект. Здесь методические ошибки могут привести к тому, что попытка решения одной проблемы приведет к появлению новых. Многие новые проблемы - уплотнение почвы тяжёлой техникой, инерционность управленческого аппарата, вследствие увеличения численности сотрудников и связей, утилизация стоков животноводческих комплексов и др. - возникали в результате деятельности человека, направленной на решение других проблем.

Анализ первого этапа научной постановки управленческого решения показывает, что если в естественных и технических науках основным источником субъективных искажений и, соответственно, снижения эффективности этого этапа является полнота описания реального факта, достигаемая в основном только за счёт используемых приборов, то в случае исследования производственных проблем добавляются вопросы адекватного восприятия объекта учеными или/и менеджерами, зависящие от применяемой ими методологии. На первом этапе исследования проблем высока вероятность формулировки ложных проблем - «проблемоидов» и псевдозадач, решение которых не будет представлять какой-либо практической ценности, а внедрение может привести к нежелательным последствиям. В этом случае эффективность управленческого решения будет нулевой или даже отрицательной.

Второй этап исследования производственной проблемы - разработка математической модели.

Объективность при этом должна обеспечиваться использованием научных принципов оценки ситуаций, а также методов и моделей принятия решений. Моделирование, особенно с использованием компьютеров, является основным теоретическим инструментом системных исследований прикладной ориентации в управлении сложными системами. Содержательная часть процесса моделирования (выбор показателей, факторов, зависимостей) включается в экономическую теорию, а техническая (под которой в 9 случаях из 10 понимается построение тех или иных статистических моделей) - в эконометрику . Таким образом, экономико-математическое моделирование оказывается, с одной стороны, разорванным, с другой - усечённым. И вопросы взаимосвязи всех этапов моделирования, корректности интерпретации результатов моделирования и, следовательно, ценности рекомендаций на основе моделей оказываются как бы висящими в воздухе.

Однозначность математического языка является одновременно и «плюсом», и «минусом». Достоинство в том, что она не допускает ошибок, но это же свойство ограничивает возможность достаточно полного описания объекта. С повышением информации в модели эвристическая функция моделирования растет не прямо пропорционально количеству учтенной информации, а по экстремальному закону, то есть эффективность моделирования растет лишь до определённого предела, после которого она падает. Иными словами, использование математики гарантирует точность, но не правильность получаемого решения. В исследованиях физических объектов, информационная сложность которых вследствие определяющих их причинно-следственных связей относительно невысока, уровень потерь и искажения информации будут значительно ниже, чем при исследовании социально-экономических объектов. Ограниченность математического языка лежит в основе теории о неполноте формальных систем К. Гёделя и принципа внешнего дополнения Ст. Бира (Beer Stafford ). Её уровень, естественно, во многом носит исторический, а не абсолютный характер. По мере развития математики возможности её будут расти. Однако в настоящее время многие российские и зарубежные математики, философы, экономисты, представители других научных направлений отмечают ограниченные возможности адекватного математического описания социально-экономических явлений.

Практически неограниченный диапазон применения математических методов создаёт впечатление их «всеядности», универсальности. И основным подтверждением этого чаще всего выступает взаимная аргументация этих двух характеристик, а не эффективность использования результатов моделирования на практике. Немаловажное влияние на это оказывает и то, что при описании методологических особенностей математических методов и моделей многие свойства, которыми они должны обладать, чтобы обеспечить адекватное решение, выдаются и, соответственно воспринимаются как свойства, имманентные описанным методам и моделям. Как любое специальное средство, конкретный метод накладывает свои ограничения на обрабатываемую информацию: выделяет одни аспекты, устраняет и искривляет другие, тем самым приводит к искажению описываемой с его помощью реальной ситуации в целом. Авторы ряда работ, количество которых не идет ни в какие сравнения с объёмом публикаций по разработкам теорий и методов математического моделирования, приводят различные аргументы, подтверждающие принципиальную ограниченность их использования для описания реальных процессов, происходящих в общественном производстве. В узких рамках методологии, разработанной оптимизационным подходом, невозможно совместить поиск наилучшего решения (или оптимального управления) с признанием принципиальной ограниченности отражения реальной моделью. Любая, даже самая тонкая и изощренная постановка, где указанное противоречие будет как бы разрешаться, на деле приводит к ещё более серьёзным и очевидным новым противоречиям. На это ещё «накладываются» ошибки разделения и объединения систем и подсистем при использовании методов программирования . Применение предметных концепций при выборе математического метода и модели в решении конкретной задачи приводит к тому, что, допустим, в технических науках с помощью одних и тех же формул проводится обоснование мощности осветительных устройств для квартиры и железнодорожной станции. Так же и формализация задачи оптимизации деятельности предприятия, а то и целой отрасли отличается от задачи об оптимальном раскрое заготовки в основном только количеством переменных и уравнений. Однако в этом случае следствием такого «раскроя» будет «механический» разрыв огромного количества связей, сложность и неопределённость которых ещё не всегда доступны достаточно точному описанию языком современной математики. Некорректность традиционного подхода к обоснованию структуры модели исследуемой ситуации можно показать, сравнивая задачи обоснования состава кормов и поголовья животных в хозяйстве. Если следовать традиционной методике, их можно отнести к одному классу и решать одним и тем же методом. В то же время если результат первой оказывает существенное влияние только на себестоимость продукции, то второй требует учёта социальных интересов, вопросов, связанных с охраной окружающей среды и т. д. Таким образом, во втором случае необходимо использовать метод, обладающий большим разнообразием возможностей описания, чем для первой, иначе нельзя будет построить адекватную математическую модель и получить управленческое решение, имеющее практическую ценность.

Задача, решение которой в конечном итоге обеспечивают методы оптимизации , будь то математическое программирование или регрессионный анализ , сводится к поиску, хотя и не тривиального (вследствие многообразия возможных вариантов), но в то же время и не принципиально нового результата, так как поиск происходит в диапазоне, границы которого определяются знаниями об исследуемом процессе. В случае постановки инженерных, оперативных или тактических задач для технических или простых социально-экономических объектов, позволяющих исследователю или менеджеру дать их полное формальное описание и обосновать диапазоны реальных альтернатив, достаточность и эффективность использования оптимизационных методов не вызывает сомнения. По мере роста сложности объектов исследований при решении стратегических проблем выбора направлений совершенствования технических и социально-экономических систем оптимизационные методы могут выполнять только вспомогательные функции.

Структура того или иного «типичного» вида моделей накладывает ещё более жёсткие ограничения на возможности представления необходимого уровня разнообразия в описании исследуемого объекта. Поэтому некоторые работы по математическому моделированию и рекомендуют начинать исследование с выбора вида модели, а потом уже проводить постановку задачи исследований таким образом, чтобы её легче было «вписать» в выбранную модель. Такой подход облегчает построение модели и эффективен, если целью исследований является именно построение математической модели, а не получение решения проблемы. Последующие аналогичные по своей природе искажения и потери информации вызываются ограничениями алгоритмов и программных языков, возможностями ЭВМ.

Структурно-функциональный анализ свидетельствует о том, что хотя все процедуры, связанные с построением математической модели и получением итоговых данных на ЭВМ, логически обоснованы, они не содержат никаких методологических свойств, гарантирующих адекватность этого результата и соответствующего управленческого решения реальной проблеме. Формирование критериев эффективности (оптимизации) при этом может проводиться независимо от объективных законов общественного развития, а основным критерием разработки математической модели становятся условия скорейшего построения алгоритма на основе применения «типового» алгоритма. Менеджер/исследователь может «подгонять» реальную проблему под структуру освоенного им математического метода или программного обеспечения ПЭВМ. Ориентация на обязательное построение математической модели в рамках одного метода приводит к исключению из исследования проблемы факторов, не поддающихся количественной оценке. Описание причинно-следственных связей, приводит к необоснованному применению принципов аддитивности . Результат при этом будет оптимальным только для того весьма упрощенного и искажённого образа реального объекта, который представляет собой математическая модель после нескольких «трансформаций», проведённых с помощью средств, уровень разнообразия и точность которых ещё значительно отстает от сложности социально-экономических проблем.

На третьем этапе исследования проблем после обоснования вида и структуры адекватность и, соответственно, эффективность управленческого решения, полученного с помощью математической модели, связаны с качеством исходной информации, на основании которой вычисляются, например, элементы матрицы условий задачи математического программирования или коэффициентов уравнения регрессии. Характер искажений здесь во многом зависит от метода моделирования. Для линейного программирования ошибки данного этапа уже мало связаны с исследуемым объектом и в основном возникают из-за невнимательности разработчика: неправильно взяты производительность или нормы расхода материала и т. д. Такого рода ошибки обычно обнаруживаются в работе с моделью и легко исправляются. Более сложная ситуация складывается при использовании регрессионного анализа, одинаково широко распространённого в естественных, технических и общественных науках.

Отличие этого метода по сравнению, допустим, с линейным программированием в том, что формирование коэффициентов регрессии определяется исходными данными, являющимися результатами процессов, происходящих в исследуемом объекте, рассматриваемом как «чёрный ящик», в котором механизм превращения «вход» в «выход» часто неизвестен. С увеличением количества исходной информации уровень её разнообразия приближается к тому, который имманентен реальному объекту. Таким образом можно повышать адекватность регрессионной модели, что нельзя достичь в линейном программировании. Это достоинство регрессионного анализа достаточно эффективно может быть использовано в естественных науках вследствие сравнительно малого количества факторов и возможности управления последними. В исследованиях социально-экономических явлений эффективность использования регрессионных моделей снижается, так как резко возрастает количество факторов, многие из которых неизвестны и/или неуправляемы. Все это требует не ограничиваться отдельной выборкой, а стремиться использовать данные в объёме, приближающемся к генеральной совокупности. В отличие от большинства процессов, изучаемых естественными и техническими науками, сложность тиражирования которых во многом определяется только затратами на эксперимент, проверить регрессионную модель социально-экономического объекта достаточно сложно вследствие уникальности протекающих в нём процессов, имеющих историческую природу.

В этой связи основным источником исходной информации в исследованиях социально-экономических объектов является наблюдение, «пассивный» эксперимент , исключающий повторность опытов и, соответственно, проверку адекватности регрессионной модели по статистическим критериям. Поэтому основные показатели адекватности, используемые при регрессионном анализе социально-экономических объектов, - коэффициент множественной корреляции и ошибка аппроксимации. Однако высокое значение первого и низкое второго показателя не позволяет однозначно судить о качестве регрессионной модели. Объясняется это тем, что с увеличением числа членов полинома модели, а внешне это число ограничивается только числом опытов (наблюдений), вследствие количественного роста её разнообразия, точность аппроксимации исходных данных уравнением регрессии растёт.

В. Леонтьев (Leotief Wassily ), комментируя низкую результативность использования статистических методов в экономике, объясняет это тем, «что для изучения сложных количественных взаимосвязей, присущих современной экономике, косвенный, даже методологически уточнённый, статистический анализ не подходит» . Фактором, также относящимся к интерпретации результатов и снижающим эффективность применения математических методов и соответственно управленческих решений, является и излишняя идеализация полученных таким образом количественных результатов. Точные вычисления не означают правильного решения, которое определяется исходными данными и методологией их обработки. Управляющие, которым предлагают решать задачи линейного программирования, должны знать о том, что наличие даже малейшего нелинейного элемента в задаче может поставить под сомнение и даже сделать опасным её решение методом линейного программирования. К сожалению, в большинство вводных курсов, знакомящих управляющих высшего уровня с основами технических наук и экономико-математическими методами, ничего не говорится о том, как эти науки соотносятся с практическими проблемами. Это объясняется тем, что преподаватель свято верит в универсальную применимость своей методики и плохо представляет границы её применения.

Таким образом, на всех трёх рассмотренных этапах «трансформации» производственной проблемы в математическую модель отсутствуют достаточно строгие, научно обоснованные критерии оценки качества, соответствия идеальных моделей реальному объекту. В то же время традиционная ориентация направлена только на преодоление вычислительных трудностей и большой размерности моделей и не учитывает ограничения математического аппарата.

Моделирование является наиболее практичной стороной прикладных исследований, однако этот прагматизм должен быть основан на гносеологическом и онтологическом подходе в методологии процедурных знаний при решении проблем индивидуального производства. Вместе с тем, применение моделей при принятии управленческих решений должно учитывать их конгруэнтность и, соответственно, адекватность их решений реальным процессам. Эти условия определяются природой описываемых моделями процессов. В экономической науке большинство дескриптивных моделей типа «цена-спрос» описывают институциональные процессы, связанные с поведением человека, и эти модели носят исключительно концептуальный характер и не могут служить для получения количественных прогнозных оценок. Уровень возможностей статистических моделей для интерполяционных оценок внутри описываемого диапазона определяется статистическими показателями надёжности , но для прогнозных оценок уровень экстраполяции при этом не должен превышать 20-30 % от первоначального диапазона данных. Надёжность регрессионных моделей, полученных по управляемым экспериментам с несколькими повторностями

ПРИКЛАДНЫЕ НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ -- исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач .

Прикладные исследования при решении производственных проблем составляют три этапа.

Первый этап исследований производственной проблемы -- научная постановка задачи -- содержит выявление и описание фактов, формулировку проблемы, цели и гипотезы исследований. Постановка задачи является одним из наиболее ответственных этапов принятия решений. Точное решение, полученное при неправильной постановке задачи приводит только к появлению новых проблем. Очевидная, на первый взгляд, причина возникновения проблемы, может на самом деле быть только следствием более сложных и менее заметных процессов. По существу, постановка задачи сводится к изучению сложившейся ситуации, выявлению того, что именно и почему не устраивает менеджера и описанию ситуации, которую необходимо достигнуть. Изучение ситуации с точки зрения цели организации, выявление факторов, обусловивших ее появление и существование, соизмерение разного рода затрат и результатов дают основание менеджеру отделить более важное от менее важного и сформулировать условия, определяющие допустимость решения и его качество.

Эффективность формулировки проблемы зависит от объекта исследований. В естественных и технических науках вследствие материального характера исследуемого объекта реальность фактов не вызывает трудностей с их объективным выявлением, а точность описания зависит от используемых приборов. Проблема как объект исследования операций носит идеальный характер и является противоречием между существующим и целью исследования -- желаемым состоянием. При описании существующей ситуации в качестве фактов выступают внешние проявления проблемы, однако их соответствие ей далеко не так однозначно, как в случае описания фактов в естественных и технических науках. Это приводит, в частности, к тому, что затраты отождествляются с результатами, а точность применяемого математического метода -- с адекватностью получаемых с его помощью решений исследуемой проблемы.

Ещё более сложным оказывается вопрос объективного описания второй составляющей проблемы -- желательной ситуации и, соответственно, следующих из неё определений цели и гипотезы исследований. Все это зависит от объективности описания существующей ситуации и лица, принимающего решение выявить цели систем, в которые входит исследуемый объект. Здесь методические ошибки могут привести к тому, что попытка решения одной проблемы приведет к появлению новых. Многие новые проблемы -- уплотнение почвы тяжёлой техникой, инерционность управленческого аппарата, вследствие увеличения численности сотрудников и связей, утилизация стоков животноводческих комплексов и др. -- возникали в результате деятельности человека, направленной на решение других проблем.

Второй этап исследования производственной проблемы -- разработка математической модели. Объективность при этом должна обеспечиваться использованием научных принципов оценки ситуаций, а также методов и моделей принятия решений. Моделирование, особенно с использованием компьютеров, является основным теоретическим инструментом системных исследований прикладной ориентации в управлении сложными системами. Содержательная часть процесса моделирования (выбор показателей, факторов, зависимостей) включается в экономическую теорию, а техническая (под которой в 9 случаях из 10 понимается построение тех или иных статистических моделей) -- в эконометрику. Таким образом, экономико-математическое моделирование оказывается, с одной стороны, разорванным, с другой -- усечённым. И вопросы взаимосвязи всех этапов моделирования, корректности интерпретации результатов моделирования и, следовательно, ценности рекомендаций на основе моделей оказываются как бы висящими в воздухе.

Глубокая внутренняя связь моделирования и системного подхода (systems approach) прослеживается уже в способе полагания объекта, поскольку систему, представляющую объект, по которому принимается решение, можно рассматривать как модель последнего. Наряду с этим представление модели сложного объекта как системы оказывается во многих случаях эффективным приёмом его исследования. Системное моделирование -- это форма моделирования, для которой характерно представление объекта исследования в виде системы, многомодельность, итеративность построения системной модели, интерактивность. В этой плодотворности соединения системного подхода и моделирования заключается важный фактор, способствующий их взаимодействию и взаимопроникновению. Особо следует выделить принципиальную необходимость введения в системную модель неформализуемых элементов в соответствии с принципом внешнего дополнения Ст. Бира (Beer Stafford). Наличие последних обусловливает включение в модель субъекта, который призван осуществлять взаимодействие формализованных и неформализованных элементов системной модели. Эта особенность даёт возможность более тесно реализовать единство субъекта и объекта, ориентацию на целевые установки принимаемых решений. Именно итеративность и диалоговость системного моделирования дают возможность снять противоречия между формализованными и неформализованными элементами всей структуры моделирования, возникающими в процессе моделирования. При моделировании, так же как и на первом этапе исследований, который можно считать построением концептуальной модели проблемы, происходит свёртка, ограничение полученной информации в форме, удобной в дальнейшем исследовании. Ограничение разнообразия необходимо для упорядочения количества информации, поступающей к объекту. Ограничение разнообразия исходной информации (здесь ею является уже концептуальная модель проблемы) при математическом моделировании происходит вследствие трёх ограничений, имманентных этому методу, -- ограниченности математического языка, метода и собственно модели.

На третьем этапе исследования проблем после обоснования вида и структуры адекватность и, соответственно, эффективность управленческого решения, полученного с помощью математической модели, связаны с качеством исходной информации, на основании которой вычисляются, например, элементы матрицы условий задачи математического программирования или коэффициентов уравнения регрессии. Характер искажений здесь во многом зависит от метода моделирования. Для линейного программирования ошибки данного этапа уже мало связаны с исследуемым объектом и в основном возникают из-за невнимательности разработчика: неправильно взяты производительность или нормы расхода материала и т. д. Такого рода ошибки обычно обнаруживаются в работе с моделью и легко исправляются. Более сложная ситуация складывается при использовании регрессионного анализа, одинаково широко распространенного в естественных, технических и общественных науках. Отличие этого метода по сравнению, допустим, с линейным программированием в том, что формирование коэффициентов регрессии определяется исходными данными, являющимися результатами процессов, происходящих в исследуемом объекте, рассматриваемом как "черный ящик", в котором механизм превращения "вход" в "выход" часто неизвестен. С увеличением количества исходной информации уровень ее разнообразия приближается к тому, который имманентен реальному объекту. Таким образом можно повышать адекватность регрессионной модели, что нельзя достичь в линейном программировании. Это достоинство регрессионного анализа достаточно эффективно может быть использовано в естественных науках вследствие сравнительно малого количества факторов и возможности управления последними. В исследованиях социально-экономических явлений эффективность использования регрессионных моделей снижается, так как резко возрастает количество факторов, многие из которых неизвестны и (или) неуправляемы. Все это требует не ограничиваться отдельной выборкой, а стремиться использовать данные в объеме, приближающемся к генеральной совокупности. В отличие от большинства процессов, изучаемых естественными и техническими науками, сложность тиражирования которых во многом определяется только затратами на эксперимент, проверить регрессионную модель социально-экономического объекта достаточно сложно вследствие уникальности протекающих в нём процессов, имеющих историческую природу. В этой связи основным источником исходной информации в исследованиях социально-экономических объектов является наблюдение, "пассивный" эксперимент, исключающий повторность опытов и, соответственно, проверку адекватности регрессионной модели по статистическим критериям. Поэтому основные показатели адекватности, используемые при регрессионном анализе социально-экономических объектов, -- коэффициент множественной корреляции и ошибка аппроксимации. Однако высокое значение первого и низкое второго показателя не позволяет однозначно судить о качестве регрессионной модели. Объясняется это тем, что с увеличением числа членов полинома модели, а внешне это число ограничивается только числом опытов (наблюдений), вследствие количественного роста её разнообразия, точность аппроксимации исходных данных уравнением регрессии растёт .

Заключение

Практически все ведущие страны имеют продуманную стратегию научно-технического развития, которая реализуется на практике и обеспечивается выделением значительных финансовых средств. Такие стратегии осуществляют США, Япония, Германия, Великобритания, Китай, Бразилия и Индия. Главный упор в этих программах делается на увеличении государственных инвестиций в НИОКР в приоритетных отраслях, стимулировании внутреннего спроса на высокотехнологичную продукцию, принятии комплексных мер по поощрению инновационной активности частного сектора, особенно малого и среднего бизнеса, а также подготовке квалифицированных научных и инженерно-технических кадров.

Все это позволяет сделать вывод о том, что выход России в число лидеров глобального научно-технического развития требует ускоренного осуществления государственной стратегии поддержки НИОКР и инноваций.

В формирующемся многополярном мире складываются 4 главных центра научного прогресса - США (35% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности), Европейский Союз (24%), Япония и Китай (примерно по 12%) . К сожалению, Российская Федерация в группу лидеров не входит - на нашу долю приходится менее 2% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности и 1% по обменному курсу [*] . Таким образом, Россия отстает от США по расходам на НИОКР в 17 раз, от Европейского Союза - в 12 раз, от Китая - в 6,4 раза, от Индии - в 1,5 раза .

В настоящее время в России работает несколько сотен тысяч научных работников, большая часть (порядка полумиллиона) кандидаты и доктора наук.

В России насчитывается около четырёх тысяч организаций, занимающихся исследованиями и разработками. Около 70 % этих организаций принадлежат государству.

Россия не сможет добиться ведущей роли на международной арене без развития научного потенциала страны. Мировой финансово-экономический кризис отбросил российскую экономику на пять лет назад. Стало ясно, что полученные в начале прошлого десятилетия огромные доходы от экспорта энергетических ресурсов не были использованы для диверсификации и модернизации российской экономики.

От судьбы российской науки зависит судьба России. Потеряв науку, Россия перестанет быть независимым государством, сохраняющим контроль над своей территорией и своими природными богатствами. Это обстоятельство следует положить в основу стратегии будущего развития страны .