В этот период российской истории. Хронология событий. Правление Михаила Романова

На сегодняшний день различают несколько вариантов подходов к периодизации вообще и России в частности: цивилизационный, формационный и мир-системный. Каждый из этих подходов отличен не только критериями, по которым происходит условное сегментирование исторического процесса, но общим смысловым наполнением, способом понимания исторического процесса развития человечества. То есть, для периодизации могут использоваться такие критерии, как тип мышления или средства производства, социально-экономические отношения или религия. Наибольшую известность приобрели формационный подход и подход к периодизации истории России с позиций либерализма.

Формационный подход

Основным критерием периодизации при формационном подходе является оценка типа социально- экономических отношений в обществе. Этот принцип дает возможность формулировки достаточно четкой последовательности различных этапов в развитии социума. При этом каждому этапу соответствует своя социально-экономическая формация. Наибольшее распространение формационный подход получил в России в эпоху СССР, так как одним из авторов подхода был Маркс и смысл подхода гармонично укладывался в идеологическую концепцию СССР.

Таким образом, в разное время сторонники формационного подхода различали минимум пять или семь периодов в истории России по числу формаций общественного строя, то есть первобытно-общинный период, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический. Сегодня приверженцы формационного подхода различают исторические периоды Древней Руси (IX–XII вв.), Удельной Руси (XII в. – первая половина ХV в.), Единого (вторая половина XV в. – первая половина XVI в.), России со второй половины ХVI в. до первой трети ХVIII в. Следующий период связан с царствованием Анны Иоановны и длится до отмены крепостного права в 1861 г.

Три оставшихся периода очевидны: Россия с1861 по 1917 годы, Советская Россия 1917–1991 гг. и Россия с 90-е гг. по настоящее время. Впрочем, критики формационного подхода отмечают надуманность такой периодизации и явную искусственность временного и территориального исторического пространства России. При этом, отмечается, что рабовладельческий строй не имел исторического места в России, да и капитализм как таковой просуществовал не более полувека с даты отмены крепостного права в 1861 году до событий октябрьской революции. Следует отметить, что формационный подход развивается и на сегодня сформирована глобальная эстафетно-формационная концепция мировой истории. По этой концепции, «молодой» социум вообще не проходит все формации последовательно, но может начинать с того этапа, на котором остановились предшественники по развитию.

Подход к истории России с позиций либерализма

В последнее время получил распространение либеральный подход к периодизации истории России. Критерием подхода является принцип развития государственности (приблизительно с IX в.), эволюции общественных институтов, организации управления на Руси, в России и Советском Союзе. Таким образом различают пять периодов в истории России: Древнерусское государство, Московское государство, Российская империя, Россия Советская, Российская Федерация. По мнению авторов концепции, деление отражает основные этапы российской истории. Причем, такая концепция описывает наиболее важную особенность российской истории, а именно тот факт, что в течение почти тысячи лет Россия оставалась, по сути, авторитарным государством.

Здравствуйте уважаемые читатели и подписчики моего блога. С вами Иван Некрасов и в сегодняшней статье мы поговорим о том, как же результативно систематизировать имеющиеся знания из курса отечественной истории, чтобы продуктивно решать тесты ЕГЭ на высокие баллы.

Начать прохождение курса истории лично я рекомендую с изучения её периодизации. Она помогает понять, хронологию отечественной истории и не только:), разобраться в причинно следственных связях изучаемой нами с Вами дисциплины. Этот пост поможет избавиться от той самой "каши" в голове, которая обязательно проявляется, если события, исторических деятелей, проводимые ими реформы не привязывать к тому или иному периоду истории России. Например, мы начинаем изучать древнюю Русь с теорий образования государственности. период Империи с правления Петра Великого . Советский период, с гражданской войны .

Давайте разберемся, как же нам разложить по полочкам в своей голове столько дат, событий, имен исторических личностей? Я предлагаю Вам простейшую методику того, каким образом нам проработать материал! Читайте о ней далее...

Вся отечественная история делится школьным курсом на пять основных периодов:

Первым считается время Древней или Киевской Руси. Если смотреть хронологические рамки, то это с IX века, а если быть точнее, с 862 года — года призвания Рюрика, по Норманской теории, до нашествия монголо-татар в XIII веке.

Второй период включает в себя время с XIII по XVI век — период образования единого централизованного государства, кроме того в этот период шел процесс борьбы с Золотой Ордой.

Следующим уже идет период c XVI по XVII век, шло развитие Московского государства (правление Ивана IV , Смутное время , Бунташный век и правление Софьи Алексеевны)

Период Империи — с XVIII по начало XX века, то есть с правления Петра Великого , заканчивая крахом монархии в 1917 году .

Следующий период — Советский, с октября 1917 года по декабрь 1991 года.

И последним периодом можно назвать Новейший период с декабря 1991 года по наши дни.

Древнерусское государство

Также Русь, Русская земля . В Западной Европе — «Руссиа» и Русия (Russia, Ruscia, Rusca, Rutigia). С XI века употребляется название «князь русских». А в начале XII века (в папских грамотах) появляется название «Руссиа». В Византии — Ρως, «Рос», Название «Росия» (греч. Ρωσα) впервые использовано в сер. X века Константином Багрянородным.

В период максимального расширения границ Древнерусское государство включало в себя также земли дреговичей, вятичей, волынян, белых хорватов, ятвягов, муромы, мещеры, владения в устье Днепра (Олешье), на нижнем Дону (Саркел) и на берегах Керченского пролива (Тмутараканское княжество). Постепенно племенная знать была вытеснена Рюриковичами, которые уже в начале XI века княжили по всей территории Руси. Племенные названия в течение XI—XII веков постепенно перестали упоминаться (за исключением племенных названий на зависимых от русских князей территориях восточной Прибалтики и бассейна средней Волги). Одновременно начиная уже с конца X века каждое поколение Рюриковичей производило разделы Руси между собой, но последствия первых двух разделов (972 и 1015) постепенно были преодолены путём ожесточённой борьбы за власть, а также пресечения отдельных линий Рюриковичей (1036). Раздел 1054 года, после которого на Руси установился т.н. «триумвират Ярославичей», несмотря на долговременную концентрацию власти в руках младшего Ярославича Всеволода (1078—1093), полностью преодолён так и не был. После борьбы за власть после его смерти, осложнённой вмешательством половцев, в 1097 году на Любечском съезде князей был установлен принцип «каждый держит отчину свою».

После того, как союзными действиями князей борьба с половцами была перенесена от южнорусских границ вглубь степей, новому киевскому князю Владимиру Мономаху и его старшему сыну Мстиславу после серии внутренних войн удалось добиться признания частью русских князей своей власти, другие были лишены владений. В это же время Рюриковичи начали заключать внутридинастические браки.

Русские княжества

В 1130-е годы княжества стали постепенно выходить из-под власти киевских князей, хотя владевший Киевом князь по-прежнему считался старшим на Руси. С началом раздробленности русских земель названия «Русь», «Русская земля» в большинстве случаев применяются к Киевскому княжеству.

При распаде Древнерусского государства образовались Волынское княжество, Галицкое княжество, собственно Киевское княжество, Муромо-Рязанское княжество, Новгородская земля, Переяславское княжество, Полоцкое княжество, Ростово-Суздальское княжество, Турово-Пинское княжество, Черниговское княжество. В каждом из них начался процесс образования уделов.

12 марта 1169 года войска десяти русских князей, действовавших по инициативе Андрея Боголюбского, впервые в практике междукняжеских усобиц разграбили Киев, после чего Андрей отдал Киев младшему брату, не покидая Владимир, тем самым, по выражению Ключевского В.О., «оторвал старшинство от места». Сам Андрей, а впоследствии его младший брат Всеволод Большое Гнездо (1176—1212) добивались (временно) признания своего старшинства большинством русских князей.

К началу XIII века наметились и объединительные тенденции. Переяславское княжество отошло во владение владимирских князей, возникло объединённое Галицко-Волынское княжество под властью старшей ветви потомков Владимира Мономаха. В 1201 году Роман Мстиславич Галицкий, будучи приглашён киевскими боярами на княжение, также отдал город младшему двоюродному брату. В летописи под 1205 годом Роман назван «самодержцем всея Руси». К XIII веку великими князьями кроме киевских стали титуловаться также рязанские, владимирские, галицкие и черниговские.

После монгольского нашествия исчез институт «причастий в Русской земле», когда киевские земли рассматривались как общее достояние рода Рюриковичей, а название «Русь» закрепилось за всеми восточнославянскими землями.

Усилению позиций владимирских великих князей после монгольского нашествия способствовало то, что они не участвовали в масштабной южнорусской междоусобице перед ним, что княжество вплоть до рубежа XIV—XV веков не имело общих границ с великим княжеством Литовским, осуществлявшим экспансию на русские земли, а также то, что великие князья владимирские Ярослав Всеволодович, а затем его сын Александр Невский были признаны в Золотой Орде старейшими на Руси. Фактически все великие князья непосредственно подчинялись ханам сначала Монгольской империи, а с 1266 года — Золотой Орды, самостоятельно собирали дань в своих владениях и переправляли её хану. С середины XIII века титулом великих князей черниговских почти постоянно владели брянские князья. Михаил Ярославич Тверской (1305—1318) первым из великих князей владимирских назван «князем всея Руси».

С 1254 года галицкие князья носили титул «королей Руси». В 1320-е годы Галицко-Волынское княжество вступило в полосу упадка (что некоторые исследователи связывают с новым натиском Золотой Орды) и в 1392 году перестало существовать, его земли были поделены между великим княжеством Литовским (полное название — Великое княжество Литовское, Русское, Жемойтское и иных ) и королевством Польским. Немногим ранее основная часть южнорусских земель была присоединена великим княжеством Литовским (Брянск 1356, Киев 1362).

В XIV веке на северо-востоке Руси образовались также великие княжества Тверское и Суздальско-Нижегородское, смоленские князья также стали титуловаться великими. C 1363 года ярлык на великое княжение Владимирское, означавший старшинство в пределах Северо-Восточной Руси и Новгорода, выдавался только московским князьям, которые с этого времени стали титуловаться великими. В 1383 году хан Тохтамыш признал великое княжество Владимирское наследственным владением московских князей, одновременно санкционировав независимость Тверского великого княжества. Суздальско-Нижегородское великое княжество было присоединено к Москве в 1392 году. В 1405 году Литва захватила Смоленск. Окончательно все русские земли были поделены между великими княжествами Московским и Литовским к концу XV века.

Русское государство

С XV века в русских источниках появляются термины «Росия», «Российский» и распространяются всё больше, пока окончательно не утверждаются в русском языке. Период с конца XV по начало XVIII века в современной российской историографии обозначается как «Русское государство».

Великое княжество Московское

В 1478 году к Москве была присоединена Новгородская земля, в 1480 было сброшено монголо-татарское иго. В 1487 году после удачного похода на Казанское ханство великий князь московский Иван III провозгласил себя «князем Болгарским», что стало одной из причин начала переходов удельных князей с восточных окраин великого княжества Литовского на московскую службу вместе с землями. В результате пяти русско-литовских войн Литва потеряла верховские княжества, Смоленск и Брянск. Другими важнейшими территориальными приобретениями стали Тверское (1485) и Рязанское великие княжества (1521). Кроме независимости от Золотой Орды и территориальной целостности, великое княжество Московское в последний период своего существования в статусе великого княжества отличалось также общим сводом законов (Судебник 1497 года), ликвидацией уделов и введением поместной системы.

Русское царство

С 16 января 1547 года после принятия великим князем Иваном IV Васильевичем титула царя. Также Русь, Русия, Росия, Российское царство, Русское царство, Московское царство. В середине XVI века произошло присоединение Казанского и Астраханского ханств, что дополнительно обосновало царский титул московского монарха.

В 1569 году великое княжество Литовское приняло Люблинскую унию с Польшей, которая объединяла два государства в конфедерацию, при этом передало южнорусские земли в состав Польши и в целом вернулось к границам середины XIII века.

В 1613 году в титуле у митрополита термин «Русия», а у царя Михаила Фёдоровича — «Росия». «Московия» — название Русского государства в иностранных источниках XVI—XVII вв. Термин «Россия» окончательно закрепляется Петром Великим (1689—1725). На монетах Петра I до принятия титула императора значилось «Царь Пётр Алексеевич, всея России Повелитель» и «Московский рубль» на обороте. («Всея России Повелитель» сокращалось в «В.Р.П.», но иногда писалось и полностью). 19 мая 1712 года столица перенесена в Санкт-Петербург.

Российская империя

После принятия царём Петром Алексеевичем титула императора.

18 (31) августа 1914 года в связи с войной с Германией, название столицы изменено с немецкого на русское — Петроград.

Российская Республика

После особого юридического совещания. Фактически — после отречения Михаила Александровича, брата Николая II с 3 марта 1917 года

Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика — данное наименование впервые упоминается 21 января (3 февраля) 1918 г. в Декрете об аннулировании государственных займов, декрет подписан Председателем Центрального Исполнительного Комитета Я. Свердловым. Данное наименование государства было введено после преобразования Российской Республики в «федерацию советских национальных республик» на III Всероссийском съезде Советов 10—18 (23—31) января 1918 в Таврическом дворце в Петрограде.

До III Всероссийского съезда Советов употреблялось наименование Российская Республика.

Провозглашение федерации:

3 (16) января 1918 года — написан текст Декларации.
5 (18) января 1918 — оглашена Свердловым на Всероссийском учредительном собрании (распущено 6 (19) января).
12 (25) января 1918 года — III Всероссийским съездом Советов рабочих и солдатских депутатов в принятой Декларации.
18 (31) января 1918 года — на объединённом III съезде Советов (после объединения III съезда Советов рабочих и солдатских депутатов с III съездом Советов крестьянских депутатов) в повторно принятой Декларации.
28 (15) января 1918 года — в Резолюции III Всероссийского съезда Советов «О федеральных учреждениях Российской Республики».
6 - 8 марта 1918 года на VII съезде РКП (б) ещё раз было принято решение о преобразовании страны в федерацию.
10 июля 1918 года — в Конституции на заседании V Всероссийского съезда Советов.

Вариативность наименования Республики В период между III Всероссийским съездом Советов и принятием первой Конституции (на V Съезде), в которой было окончательно зафиксированно наименование государства, в документах встречались варианты неустоявшегося ещё наименования Российской Социалистической Федеративной Советской Республики:

Слова менялись местами:

Российская Федеративная Социалистическая Советская Республика,
Российская Социалистическая Советская Федеративная Республика,
Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика;

Неполное наименование с различным порядком слов (4 слова):

Российская Федеративная Советская Республика,
Российская Советская Федеративная Республика,
Российская Социалистическая Федеративная Республика,
Российская Социалистическая Советская Республика,
Российская Советская Социалистическая Республика;

Неполное наименование с различным порядком слов (3 слова):

Российская Советская Республика,
Советская Российская Республика
Российская Федеративная Республика
Российская Федерация Советов

Другие наименования:

Российская Республика,
Советская Республика,
Республика Советов.

Примечание: новая власть не сразу распространилась на территории бывшей Российской империи (республики).

Примечание: Уже, будучи в составе СССР, 5 декабря 1936 года Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика переименована в Российскую Советскую Федеративную Социалистическую Республику, т.е. два слова были переставлены местами.

В обиходе и полуофициально к РСФСР нередко применялась сокращённая форма — Российская Федерация , но данное название не было официально закреплено в конституции вплоть до 1992 года (при этом стоит отметить, что уже с 1990 года данное название предполагалось утвердить официальным названием страны)

Образован путём объединения России, Украины, Белоруссии и ЗСФСР.

5 декабря 1936 года (по новой конституции) в наименовании РСФСР порядок слов «социалистическая» и «советская » приведён в соответствие с порядком этих слов в названии СССР.

Российская Федерация

Российская Федерация — 25 декабря 1991 года законом № 2094-I государство РСФСР переименовано в Российскую Федерацию (современное название, закреплено в конституции наряду с названием Россия). 21 апреля 1992 года были внесены соответствующие поправки в действовавшую тогда Конституцию (Основной Закон) РСФСР 1978 года.

Также до до принятия новой конституции 1993 года новый герб был в разработке. Де-факто на территории Российской Федерации в первой половине 1990-х годов ещё употреблялись бланки и печати учреждений со старым гербом и наименованием государства РСФСР, хотя их предполагалось заменить в течение 1992 года.

Употребление названия «Российская Федерация» до распада СССР

1918 г. — в пункте д) статьи 49 Конституции РСФСР 1918 года (как вариант названия).
1966 г. — в наименовании книги «Чистяков О. И., Становление Российской федерации (1917—1922), М., 1966».
1978 г. — в преамбуле Конституции РСФСР 1978 года.

В современной России до сих пор действуют некоторые документы, в которых осталось старое название «РСФСР»:

Закон РСФСР от 15.12.1978 (ред. от 25.06.2002) «Об охране и использовании памятников истории и культуры»
Закон РСФСР от 08.07.1981 (ред. от 07.05.2009) «О судоустройстве РСФСР»
Декларация СНД РСФСР от 12.06.1990 N 22-1 «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики»
Закон РСФСР от 24.10.1990 N 263-1 «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР»
Закон РСФСР от 31.10.1990 N 293-1 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР»
Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»
Закон РСФСР от 26.04.1991 N 1107-1 (ред. от 01.07.1993) «О реабилитации репрессированных народов»
Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (ред. от 30.12.2008) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»
Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1490-1 (ред. от 02.02.2006) «О приоритетном обеспечении агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами»
Указ Президента РСФСР от 15.11.1991 N 211 (с изм. от 26.06.1992) «О повышении заработной платы работников бюджетных организаций и учреждений»
Указ Президента РСФСР от 21.11.1991 N 228 «Об организации Российской академии наук»
Указ Президента РСФСР от 25.11.1991 N 232 (ред. от 21.10.2002) «О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР»
Указ Президента РСФСР от 28.11.1991 N 240 (ред. от 21.10.2002) «О коммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания населения в РСФСР»
Указ Президента РСФСР от 03.12.1991 N 255 «О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР»
Указ Президента РСФСР от 03.12.1991 N 256 «О мерах по стабилизации работы промышленного комплекса РСФСР в условиях экономической реформы»
Указ Президента РСФСР от 03.12.1991 N 297 (ред. от 28.02.1995) «О мерах по либерализации цен»
Указ Президента РСФСР от 12.12.1991 N 269 (ред. от 21.10.2002) «О едином экономическом пространстве РСФСР»
Закон РСФСР от 25.12.1991 N 2094-1 «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика»
Постановление Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 (ред. от 13.11.2010) «Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР»

Говоря об учебно-методической литературе дореволюционной России, следует отметить, что авторами учебников были такие крупные российские историки как Соловьев, Ключевский, И.И. Беллярминов, М.М. Богословский, С.Ф. Платонов и др. Но наиболее распространенными стали учебники Д. И. Иловайского, выдержавшие десятки изданий. К Иловайскому еще до 1917 г. сложилось несколько ироничное отношение. Широко был распространен термин «иловайщина» и имя его еще при жизни стало нарицательным. Даже в дореволюционных справочных изданиях он характеризовался как автор тенденциозный, консервативный и крайне националистический. Но Иловайский получил специальное историческое образование в Московском университете, учился у Грановского и Соловьева, сам был историком-исследователем. Известен он трудами по истории Рязанского княжества, крупной работой «История России» и др. Большее внимание было обращено к нему в последние, постсоветские годы.

Время с I в. До н.э. по IX в. Н.э. Иловайский относил к предыстории Руси, далее у него шел киевский период (X - XII вв.), владимирский - XII - XIII, московско-литовский - XIV-XV вв., московско-царский - XVI - конец XVII вв. (в него входила Смута, которую он датировал 1603 - 1613 гг.), т.е. до царствования Петра I. В своих «Кратких очерках русской истории», которые в 1875 г. вышли уже 15-м изданием, началом русской истории Иловайский называет IX в. Далее у него идут разделы «Развитие удельно-веческой системы» охватывающий 1113 - 1212 гг., «Монгольское иго» с 1224 по 1340 и др. Последние разделы учебника Иловайский составил по царствованиям, пытаясь показать характерные черты правления Павла I, Александра I и Николая I. Иловайского почти не интересовали проблемы методологии, и он практически не учел наработки в этой области таких видных русских методологов, как Н. И. Кареев, А. С. Лаппо-Данилевский, М. М. Хвостов, Л. П. Карсавин и др., без трудов которых уже нельзя было обойтись при периодизации не только всеобщей, но и отечественной истории.

Учебники и учебные пособия в тогдашней России носили официальный или официозный характер. Но существовала и литература иного плана, которая печаталась обычно или нелегально, или за пределами страны. К числу редких исключений относятся, например, известные «Исторические письма» П. Л. Лаврова, изданные легально и выдержавшие к 1917 г. несколько изданий. Видный революционер-народник С. М. Степняк-Кравчинский в 1885 г. издал за границей на английском языке свою книгу «Россия под властью царей», переведенную позднее на русский язык. Особого внимания заслуживает ее первая часть под названием «Развитие самодержавия», состоящая из 9 проблемных глав. В ней особое внимание уделяется истории общины, вечевому началу, Новгородской республике и Запорожской Сечи. В XI и XII вв., по мнению Степняка- Кравчинского, на Руси преобладал ультрадемократический строй, который в течение 300 или 400 лет превратился в деспотизм, а в XIII и XIV вв. наблюдается наибольшее развитие московского самодержавия.

«Рассказы из русской истории» - книга известного народника, а впоследствии эсера Л. Э. Шишко, как и книга Степняка-Кравчинского, носила популярный характер, но была в еще большей степени нацелена на изучение жизни простого народа. При этом проблемно- хронологический подход сочетается у Шишко с изложением исторического материала по царствованиям, хотя настрой книги был явно антимонархическим. Литература подобного плана в самой России тогда имела ограниченное хождение, но она привлекает сегодня внимание не только своей оппозиционной направленностью, но и тем, что как бы предвосхитила издания, увидевшие свет после 1917 г.

Советская историческая литература отнюдь не была полным отрицанием прежних работ по истории. Кстати, многие видные советские историки - В. П. Волгин, Н. М. Дружинин, Н. М. Лукин, С. Д. Сказкин, М. Н. Тихомиров и др. - получили специальное историческое образование еще до Октябрьской революции 1917 г. Еще задолго до Октября стала появляться в России и марксистская историческая литература, а также выделившиеся из нее большевистские издания. До революции выходили труды М. Н. Покровского, М. С. Ольминского, Ю. М. Стеклова и других видных большевиков. Еще в 1907 г. выпустил свою книгу «Теория исторического материализма» будущий известный советский античник А. И. Тюменев. Значительное внимание уделял истории Г. В. Плеханов. Примечательно, что книга Бельтова (Плеханова) о материалистическом подходе к истории вышла в свет легально в Петербурге еще в 1895 г. Ссылаясь на Маркса и Энгельса, он писал, что «критерием идеала служит экономическая действительность». Будучи сторонником формационного подхода к истории, Плеханов уделял значительное внимание ее периодизации. Интересно, что, обращаясь к «Истории немецкой национальной литературы» Г. Клуге, он отверг предложенное им деление этой истории на периоды, заявив: «Нам оно кажется совершенно эклектичным, т.е. построенным не на основании одного принципа, что является необходимым условием всякой научной классификации и деления, а на основании нескольких, несоизмеримых принципов». Неоднократно обращался к проблемам истории и В. И. Ленин. Историю России эпохи феодализма он подразделял на три основных этапа - Древнюю Русь, Средние века, или эпоху московского царства, и так называемый Новый период русской истории примерно с XVII в. Как важный этап в развитии российского общества Ленин рассматривал преобразования Петра I, неоднократно обращался к крестьянской реформе 1861 г. и к проблеме перехода от феодализма к капитализму в России. Широкое распространение получила ленинская периодизация российского освободительного движения, которое он также делил на три периода, теория империализма и т.д.

Труды Плеханова и особенно Ленина оказали сильнейшее влияние на советскую историческую литературу. Без учета их сочинений теряется ключ к ее пониманию, но, обращаясь к советским изданиям по периодизации истории, нужно отметить, что и в рамках единой марксистской методологии с ее формационным подходом сохранялись разные подходы. М. Н. Покровский свою «Русскую историю в самом сжатом очерке», первые две части которой вышли в свет в 1920 г., строил на основе прежних, еще дореволюционных исследований. Но теперь он уделял больше внимания анализу капиталистического развития страны с акцентом на проблему торгового капитала и историю революционного движения. Следует также иметь в виду и тот факт, что взгляды Покровского постепенно изменялись. Для периодизации русского феодализма особого внимания заслуживает его статья, специально посвященная проблемам русского феодализма.

О серьезных попытках унификации исторической науки в СССР можно говорить лишь с 1930-х гг. Связано это было и с известными партийными документами, где имелись и руководящие указания по периодизации истории 9 , и с подготовкой к большой войне, и с серьезными внутренними изменениями в стране. Особое внимание обращалось на преподавание гражданской истории в школах и вузах. В связи с этим в 1934- 1935 гг. издавался журнал «История в средней школе», а в 1936 г. - журнал «История в школе», преемником которых уже в 1946 г. стал журнал «Преподавание истории в школе», издающийся до сих пор. Значительное внимание было уделено подготовке учебников и учебных пособий по гражданской истории и истории ВКП(б), где проводились соответствующие духу времени установки. В 1937 г. вышел «Краткий курс истории СССР» для начальной школы, подготовленный авторским коллективом под руководством видного историка-аграрника, участника декабрьского вооруженного восстания 1905 г. в Москве А. В. Шестакова. Свою лепту в унификацию исторических знаний внес и известный «Краткий курс истории ВКП(б)».

Однако, несмотря на все попытки создания твердых официальных схем, полной унификации в области периодизации истории достигнуть не удалось. В 1949 г. развернулась самая масштабная дискуссия по проблемам периодизации отечественной истории. Начало ей положили статьи К. В. Базилевича и Н. М. Дружинина, посвященные периодизации истории СССР периода феодализма и капитализма и опубликованные на страницах журнала «Вопросы истории». Всего по проблемам периодизации в журнал поступило тогда из разных городов страны 30 статей, из которых 21 была опубликована. Состоялась специальная научная сессия в Академии общественных наук при ЦК ВКП(б). Эти проблемы дебатировались также на научных заседаниях в Институте славяноведения АН СССР, в Институте истории АН СССР и его Ленинградском отделении. Дискуссия получила резонанс в Болгарии, Чехословакии, Польше, причем ряд статей был переведен на иностранные языки. Ничего подобного не было в СССР ни раньше, ни позже.

К. В. Базилевич предложил свою периодизацию феодального периода истории России «по признаку развития производительных сил и производственных отношений». Он предпринял попытку датировки начального этапа феодального периода, выделил в нем ряд внутренних этапов, отметив, например, систему феодальных полугосударств, обратил внимание на феодальную войну времен Василия Темного, определил в качестве переломного внутреннего рубежа 1480-е гг., подчеркнув их важную роль в образовании русского централизованного государства. Следующий период в истории России эпохи феодализма Базилевич датировал концом XV - концом XVII вв., характеризуя его как время зарождения и развития товарно-денежных отношений (денежная рента). С конца XVII в., по его мнению, берет начало «новый период» в истории России. Несколько менее подробно характеризовал Базилевич события XVIII в.

Дискуссия была очень оживленной, однако в марте 1950 г. Базилевич скончался и не смог подвести ее итоги и ответить своим оппонентам. Итоговую статью по периодизации феодального периода истории России опубликовали В. Т. Пашуто и Л. В. Черепнин, не согласившиеся ни со схемой Базилевича, ни со схемой И. И. Смирнова. Базилевичу они бросили, в частности, ряд упреков, подчеркнув, что тот фактически построил свою периодизацию, исходя из развития рентных отношений. При этом Пашуто и Черепнин предложили собственную периодизацию истории России эпохи феодализма, разбив ее на 3 периода: раннефеодальный (IX - начало XII вв.), период развитого феодализма (XII - начало XVII вв.) и период позднего феодализма (начало XVII в. -1861 г.). Второй период они разделили также на 2 раздела, первый из которых состоял из шести, а второй из трех этапов. Третий период также делится на 2 раздела, но авторы статьи ограничились лишь его характеристиками без выделения каких-либо этапов.

Н. М. Дружинин выступил на этой дискуссии с постановочной и итоговой статьями. По его мнению процесс созревания капиталистического уклада (1760 - 1861 гг.) следует делить на три промежуточных периода: с 1760-х гг. до 1789 г., с 1790 по 1825 гг. и с 1826 по 1861 гг. В основу своего деления Дружинин положил сдвиги социально- экономического характера и особенности классовой борьбы, направленной против разлагающегося феодального строя. Эти же подходы он применил и к эпохе, наступившей после 1861 г., который он также разделил на 3 периода: с 1861 по 1882 гг., с 1883 по 1900 гг. и с 1901 по 1917 гг.45. Важнейшим явлением первого пореформенного периода Дружинин считал замену принудительного труда свободным трудом в промышленности и сельском хозяйстве. Во второй период, по его мнению, фабрика окончательно победила мануфактуру, а в сельском хозяйстве капиталистическая система наемного труда стала преобладать над феодальными «отработками». Третий период - это период военно-феодального империализма. Автор обратил внимание и на возможность более дробного деления истории русского капитализма, демонстрируя его соответствующими конкретными примерами.

В итоговой статье Дружинин, с учетом всех высказанных мнений, ответил своим оппонентам и уточнил собственные позиции. Он остановился на важных проблемах «дробления» и «соединения» исторических периодов и подчеркнул, что «наибольшие споры развернулись вокруг вопроса, каким моментом следует датировать начало капиталистического уклада, т.е. того периода, когда феодальные производственные отношения стали «непреодолимой» преградой, оковами для развития производительных сил и производственных отношений нового общества?. По вопросу о дате возникновения капиталистического уклада, действительно, выявился огромный разброс мнений: одни называли XVII в., другие - начало XIX в., третьи, склонявшиеся к XVIII в., тоже не были абсолютно едины, выделяя середину столетия, 60-е гг., последнюю треть или конец XVIII в. Это было связано с другой острой дискуссией в советской исторической науке, начавшейся еще в 1947 - 1948 гг., о раннем или более позднем генезисе капитализма в России. Впоследствии первую точку зрения поддерживали А. А. Преображенский, Е. И. Индова, Ю. А. Тихонов, а вторую - И. Д. Ковальченко и Л. В. Милов, причем каждое из этих направлений имело достаточно широкий круг своих сторонников и противников.

Дружинин дал также ряд пояснений в пользу своей периодизации, подчеркнув: «Дискуссия показала, что сложная проблема периодизации истории СССР может быть разрешена только общими усилиями специалистов, изучающих различные общественные формации». Собственно говоря, никто против формационного подхода в ходе дискуссии не выступал, им была пронизана заключительная редакционная статья журнала «Вопросы истории». В этой статье подводились общие итоги дискуссии: отмечались определенные достижения обмена мнениями, например, обсуждение принципов периодизации, стремление определить более крупные и более дробные периоды каждой формации, высказывания о генезисе феодализма и капитализма, выявление особенностей русского феодализма и капитализма. Отмечалось также, что IX-X вв. н.э. в истории славянских народов не были началом дофеодального периода, истоки которого могут быть отнесены к VII-VIII, а может быть, и к VI-VII вв.. Отмечался также отрыв отечественной истории от всемирной, названный крупным недостатком дискуссии. Примечательное единодушие было высказано разве только в том плане, что 1800 г. не может служить вехой между двумя этапами возникновения капиталистических отношений. Вместе с тем подчеркивалось, что лишь по некоторым из крупных вопросов истории страны «в процессе дискуссии наметились более или менее общие точки зрения». Речь шла о необходимости пересмотра существовавшей тогда периодизации, сложившейся в годы критики взглядов «школы Покровского», не отвечавшей потребностям научно- исследовательской работы и преподавания истории в средней и высшей школах. Дискуссия также убедительно показала, что общепринятая или широко принятая периодизация истории может быть лишь результатом научного компромисса, своеобразным общественным договором.

Данная дискуссия способствовала утверждению периодизации, реализованной при подготовке многотомников по всемирной истории и истории СССР, «Советской исторической энциклопедии», «Очерков истории исторической науки в СССР». Была отработана общая периодизация всемирно-исторического процесса, в соответствии с которой переход от рабовладельческого строя к феодальному имел место в V в., после падения Римской империи, а начало новой истории датировалось серединой XVII в., - временем после Английской революции. Наконец, новейшая история (понятие, вошедшее в употребление в XX в.) в соответствии с советской периодизацией начиналась с Октябрьской революции 1917 г. Но и после утверждения этой схемы разработка проблем периодизации и тесно связанных с ней вопросов методологии истории не прекратилась. По мере применения цивилизационного подхода к периодизации всемирной и отечественной истории исследователи и методисты стали ощущать все новые и новые затруднения. Той четкости и определенности, которые наблюдались при формационном подходе, не получилось, и наиболее ищущие историки стали ощущать потребность в подлинно научных основах изучения исторического процесса. Это стало причиной проведения двух связанных между собой дискуссий. Первая из них касалась проблем методологии, вторая - периодизации всемирной истории. В обоих случаях особую роль сыграл журнал «Новая и новейшая история», где в 1994 г. была опубликована статья И. Н. Ионова - искреннего и убежденного «цивилизационщика», пришедшего к цивилизационным подходам отнюдь не по воле моды. Кстати, он стал автором учебника для средней школы, где попытался применить к истории России именно цивилизационный подход. Статья Ионова породила дискуссию в области методологии истории. В ней принял участие академик И. Д. Ковальченко, подчеркнувший, что «цивилизационный подход, интегрируя в себе другие подходы и методы исторического исследования, открывает широкие возможности для их углубления». В то же время он выступил за применение других подходов - историко-ситуационного и историко- ретроспективного. Ковальченко призвал к синтезу различных теорий, подходов и методов исследования и конкретных научных концепций. Участие в этой дискуссии приняли академик-юрист В. Н. Кудрявцев и ряд других исследователей. К дискуссии тогда фактически примкнул и журнал «Вопросы истории». Философы организовали «круглые столы» на эту тему, опубликовав соответствующие материалы и подчеркнув, что формационный подход сохраняет свои позиции в исторической науке. К подобным выводам они пришли и в ходе работы «круглого стола» в Институте философии РАН в конце 1995 г., результаты которого также были опубликованы в печати. В. Г. Федотова заявила там, что «стадиальные характеристики, выражающие степень развития общества или нахождение его на определенной стадии развития человечества, по-прежнему сохранились и признаны в мире». Таким образом, она взяла под защиту формационный подход, но отметила необходимость его дополнения подходом цивилизационным, подчеркнув при этом: «Методологической базой всемирной истории должен стать принцип единства стадиального и цивилизационного». С мнениями Федотовой и Ковальченко в основном согласились и другие участники «круглого стола» (В. Ф. Мамонов, К. А. Зуев, И. А. Желенина), констатировавшие при этом кризис исторической науки и сложности с применением формационного подхода.

Если учесть, что наряду с трудами участников этой дискуссии продолжали выходить и специальные работы о формационном подходе, то можно констатировать возникновение оригинальной ситуации, когда обществоведение как наука шло одним путем, а учебно- методическая литература, как правило, другим. Подтвердила это другая дискуссия, посвященная проблемам периодизации. Центральной в ней стала статья Б. Д. Козенко и Г. М. Садовой, где ее авторы категорически выступали как против призывов отказаться от периодизации вообще, так и от тезиса «сколько исследователей - столько периодизаций». Обращаясь к периодизации Новой и Новейшей истории, они пришли к выводу, что три периода формационной истории почти полностью совпадают с тремя периодами развития мировой цивилизации. Начало первого из них - периода формирования капитализма и буржуазной цивилизации - датируется ими 1640 - 1649 гг., а конец- 1789 - 1815 гг. Второй период они располагают между 1815 и 1914 гг., называя его периодом победы и утверждения капитализма и начала перехода от стадии промышленного капитализма свободной конкуренции к империализму. Наконец, третий период они начинают с 1914 - 1923 гг., называя его периодом становления и расцвета современного капитализма и сосуществования его с социализмом, периодом кризиса мировой цивилизации.

Статья Козенко и Садовой в целом вызвала одобрение специалистов по всеобщей истории, хотя при ее обсуждении выявился и довольно значительный разброс мнений. Примечательны, например, выступления псковских историков, посвятивших этой проблеме специальный «круглый стол», где, в частности, началом Новейшей истории предлагалось считать окончание Первой мировой войны, т.е. 1918 г. В целом дискуссия в журнале «Новая и новейшая история» (1993 - 1997 гг.) выявила 2 подхода ко времени начала Новейшей истории. Одни относили эту хронологическую грань к 1917 г., другие - к 1918 г. Эта разница всего в 1 год отражала разные методологические подходы и принципиальный характер дискуссии.

Помощь по Теле2, тарифы, вопросы