Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Вопрос об отмене крепостного права ставился в российском обществе уже в середине XVIII в. Власть признавала необходимым приступить к разработке соответствующих проектов по крайней мере с начала XIX в. (деятельность Негласного комитета в начале правления Александра I, секретные комиссии по крестьянскому вопросу при Николае I). Но в качестве неотложной, требовавшей немедленного решения задачи ликвидация крепостничества была поставлена в знаменитой речи Александра II перед московским дворянством в 1856 г. Почему? Неэффективность крепостнической экономики для многих мыслящих людей, в том числе и тех, кто занимал высокие должности в государственном аппарате, была очевидной давно. Поражение в Крымской войне (1853-1856) показало уже всему обществу, что блестящий фасад империи скрывает военно-техническое отставание, хозяйственный застой, ветхость системы. Россия оказалась перед реальной угрозой утраты статуса великой державы, жизнь властно требовала решительных шагов по обновлению страны. Задача состояла в том, чтобы твердо встать на путь модернизации - отказа от крепостничества, развития промышленности, создания основ индустриального общества.

В 1856-1859 гг. в губернских комитетах на местах и в Секретном (с 1858 г. - Главном) комитете в Петербурге, а также на страницах журналов и газет обсуждались предложения о содержании предстоящей реформы. В 1859 г. были учреждены Редакционные комиссии для выработки окончательного текста документа. Приходилось преодолевать серьезные противоречия между помещиками черноземных и нечерноземных областей, консерваторами и либералами, столицей и губерниями, интересами землевладельцев и чаяниями крестьян. В конечном счете был подготовлен компромиссный документ, в котором приоритетное отражение нашли все-таки требования помещиков. Утвержденные Государственным советом «Положения» легли на стол императора и были им подписаны 19 февраля 1861 г. Манифест об отмене крепостного права власти обнародовали двумя неделями позже - 5 марта в условиях повышенных мер безопасности.

Крепостное право отменялось, крестьяне получали личную свободу и гражданские права. Они освобождались с землей, но за выкуп и на определенных условиях. Размер крестьянского надела не мог превышать установленной нормы. Если крестьянин до реформы имел в пользовании надел больший, чем тот, что ему полагался, излишки земли «отрезались» в пользу помещика («отрезки»). За землю нужно было выплатить определенную сумму помещику. Выкупная стоимость земли исчислялась следующим образом. За основу был взят размер оброка, который крепостной крестьянин платил помещику. Выкуп должен был равняться такой сумме, которая, будучи положенной в банк, давала бы в виде процентов с нее стоимость прежнего оброка («капитализация из 6% годовых»). До проведения выкупной операции крестьяне должны были выполнять в пользу помещика все прежние повинности («временнообязанное состояние»). Столь крупных денег у крестьян не было. Государство становилось поэтому своеобразным посредником: оно выплачивало 75-80% выкупной суммы помещику. Остальное вносил крестьянин. Затраты государства крестьянин должен был восполнить, в течение 49 лет внося в казну сумму ссуды с процентами.

Реформа 1861г. получила название «великой», Александр II- почетное звание «царя-освободителя». Значение реформы чрезвычайно велико. Освобождение миллионов крепостных, втягивание крестьянского и помещичьего хозяйства в рыночные отношение, расслоение крестьянства, формирование рынка вольнонаемного труда, ускоренное развитие промышленности - все это прямые следствия реформы. Но, ликвидируя крепостное право, власть более всего думала об интересах дворянства (в нем она видела основу стабильности и порядка). Сохранив помещичье землевладение, переложив на крестьян расходы по его содержанию, увековечив общину, реформа создала полукрепостническую, неэффективную, трагически отсталую аграрную экономику.

Крестьянская реформа была первой в ряду либеральных реформ 60-70-х гг. Важнейшими из них были земская, судебная и военная реформы.

Земская реформа 1864 г. учреждала органы местного самоуправления - земства. Земства создавались в уездах и губерниях, имели распорядительные (земские собрания) и исполнительные органы (земские управы), они формировались на основе выборов, которые наделяли преимущественными правами дворян. Земства занимались вопросами местного хозяйства, здравоохранения, образования, статистики. Они подчинялись губернаторам, центрального земского органа учреждено не было. Значение земской реформы очевидно: впервые в истории России появлялась система местного самоуправления, вокруг которой могли формироваться элементы независимого от власти гражданского общества. Очевидна и ее незавершенность: полномочия земств были строго ограничены, участвовать в решении общегосударственных вопросов они не могли.

Судебная реформа 1864 г. была наиболее последовательной. Старые сословные суды ликвидировались, создавались мировые и коронные суды, единые для всех сословий. Они функционировали на основе принципов публичности и гласности, состязательности сторон (участие адвоката и прокурора в судебном заседании), независимости судей (назначенный императором судья не мог быть без приговора суда освобожден от своей должности). Наконец, учреждался суд присяжных, которым вменялось в обязанность выносить вердикт о виновности или невиновности подсудимого.

Военная реформа растянулась на полтора десятка лет (1862-1874). В процессе ее проведения страна была поделена на военные округа, качественно улучшен и обновлен офицерский корпус, создана система военного образования, осуществлено техническое перевооружение армии. В 1874 г. Александр II утвердил закон о переходе к всеобщей воинской повинности. С рекрутской системой было покончено, все мужчины в возрасте 20 лет без различия сословий подлежали призыву в армию и на флот. Действовала сложная система льгот (в зависимости от образования, семейного положения, состояния здоровья), благодаря которой в армию на самом деле призывалось не более 25-30% мужчин призывного возраста. Это означало, что сравнительно небольшая в мирное время армия обладала обученным резервом, который можно было использовать в случае войны.

Как и крестьянская реформа 1861 г., реформы 60-70-х гг. имели первостепенное историческое значение. Они охватили практически все сферы общества (кроме названных, были проведены школьная, университетская, финансовая и другие реформы), вносили принципиальные изменения в его жизнь. Реформы, бесспорно, шли навстречу требованиям времени, они давали шанс успешно решить стоявшие перед страной задачи модернизации. К сожалению, власть не демонстрировала последовательность в их осуществлении (например, в 70-е гг. из ведения присяжных были изъяты политические дела, а права адвокатов урезаны, полномочия земств сокращены). Да и общество либо проявляло нетерпение, стремясь получить все и сразу, либо глухо роптало, с трудом приспосабливаясь к новым веяниям. Экономические и политические преобразования 60- 70-х гг. XIX в. в целом остались незавершенными.

24. Раскройте причины появления, эволюцию тактики, основные постулаты идеологии движения народников. В чем причины широ­кого распространения экстремистского (террористического) направ­ления в революционном движении на рубеже Х1Х-ХХ веков?

Царствование Николая I стало эпохой напряженных размышлений о судьбах России.

Официальной являлась теория министра народного просвещения С.С. Уварова (1832). Знаменитой стала его триада: «Православие, самодержавие, народность». Официальная теория настаивала на укреплении самодержавия и православия во благо народа.

Именно на расхождении понимания пути и предназначения России и ее связи с Западом строилась борьба двух других наиболее ярких течений общественной мысли того времени, которые предлагали свои пути развития России.

Формируются два течения: «славянофилы» и «западники». О них пишут Г.А. Астаурова и Н.В. Кузнецова в книге «Славянофилы и западники: разные пути развития».

Славянофилы А. Хомяков, К. Аксаков, И. Аксаков, И. Киреевский исходили из того, что у России свой особый путь, определяемый ее историей, положением в мире, огромностью территории и численности населения, географическим положением и особенно своеобразными чертами русского национального характера, русской «души». К этим чертам они относили: ориентацию на духовные (религиозные), а не материальные ценности, примат веры над рациональностью, первенствующее значение мотивов коллективизма - «соборности», готовность личности добровольно включать свою деятельность в деятельность целого - община, государство. Тремя основами особого исторического пути России славянофилы считали православие, самодержавие и народность, но понимали их иначе, чем официальная правительственная идеология. Во-первых, из этих трех основ главной считалось православие, а не самодержавие (как в официальной правительственной идеологии). Во-вторых, и это важно, над «самодержавием» понималась некая образцовая самодержавная монархия - совокупность идеальных принципов, на которых должно базироваться государство. Эти идеальные принципы, по мнению славянофилов, отнюдь не адекватно, а в ряде отношений уродливо воплотились в российской действительности, но их можно и должно исправить. Также и под «православием» понималось основное содержание православной религии - воплощение вечных истин добра, справедливости, милосердия, человеколюбия. Это содержание не отождествлялось с «официальным» православием, тем более с практикой православной церкви. Славянофилы отнюдь не были теми реакционерами, которыми их часто изображают. Они были скорее своеобразными утопистами. Свой идеал они видели в своеобразной от всякой вещной зависимости высоконравственной личности. Свобода личности предполагает, как независимость от рациональности мышления, так и независимость от какого-либо авторитета. Личность сама познает нравственную истину и познает ее не только разумом, а прежде всего чувствами, верой, интуитивно. Свобода личности не может быть понята как произвол, ибо эта свобода подчинена нравственной необходимости, выраженной в религиозных ценностях. Личность не может быть противопоставлена и обществу. Свободу личности, противопоставившей себя обществу, славянофилы сравнивали со свободой, которую «смерть дает органическим элементам разлагающегося тела». Исходную ячейку нравственных отношений в обществе они видели в семейных отношениях. По принципу этих отношений должна строится община и государство. «Славянофилы любили также сравнивать должные социальные отношения с отношениями певцов в хоре», - пишут Г.А. Астаурова и Н.В. Кузнецова в книге «Славянофилы и западники: разные пути развития».

«Западники» П. Чаадаев, А. Герцен и др. считали, что у России не может быть противоположного западноевропейскому пути развития, обеспечивающего процесс и общества, и личности. Они резко критиковали не только российскую действительность (это делали и славянофилы), но и также основы социальной и духовной жизни России того времени, как самодержавие и православие. Главную задачу они видели в просвещении народа, в развитии демократических начал, в достижении большей социальной и политической свободы личности. Ориентация на западноевропейскую цивилизацию, критика православной церкви, обоснование приоритета личностного начала над коллективным четко просматривается уже у П. Чаадаева. Вместе с тем, критикуя церковь, П. Чаадаев считал необходимым сохранить христианскую религию, как основу духовности личности. А А. Герцен больше склонялся к материализму и атеизму. При всем отличии западников и славянофилов, у них было много общего. И этим общим у них была любовь к свободе, любовь к России, гуманизм. На первое место на шкале ценностей они ставили духовные ценности, были глубоко озабочены проблемой нравственного роста личности, ненавидели мещанство. Из всей системы западноевропейских ценностей, западники по существу хотели взять только ориентацию на разум, науку, рациональное осмысление мира. Западники также считали, что Россия не станет, не должна слепо копировать западноевропейский опыт. Взяв у Западной Европы ее основные достижения, Россия не повторит отрицательных сторон западноевропейской практики и явит миру более высокие, более совершенные образцы социальной и духовной жизни. Идеал нравственной личности у западников и славянофилов имеет ряд общих основных черт: нравственной признается личность, ориентированная на высокие моральные ценности и нормы, подчиняющая им свое поведение на основе свободного волеизъявления, без какого-либо внешнего принуждения. Но как только от общих, абстрактных характеристик идеальных общества и личности переходили к их конкретным социальным, политическим и культурным характеристикам различия между западниками и славянофилами становились резкими, порой превращались в противоположность. Различия взглядов относились, прежде всего, к таким вопросам: какой должна быть форма правления, законы; нужны ли правовые гарантии свободы личности; каковы оптимальные пределы автономии личности; какое место должна занимать религия; каково значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов (Г.А. Астаурова, Н.В. Кузнецова «Славянофилы и западники: разные пути развития»).

Таким образом, в I половине XIX века произошло оформление направлений общественной мысли, которые сохранят свое влияние на протяжении всего XIX столетия: официальное (консервативно-монархическое) и либеральное (представленное взглядами западников и славянофилов); начинает также складываться социалистическое направление.

Об основных направлениях общественного движения во 2-й половине ХIХ века пишет Б.Н. Миронов в книге «Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства».

Он пишет о том, что, подъем крестьянского движения в 1861-1862 гг. был ответом народа на несправедливость реформы 19 февраля. Это активизировало радикалов, которые надеялись на крестьянское восстание.

В 60-е годы сложилось два центра радикального направления. Один - вокруг редакции «Колокола», издаваемого А.Г. Герценом в Лондоне. Он пропагандировал свою теорию «общинного социализма» и резко критиковал грабительские условия освобождения крестьян. Второй центр возник в России вокруг редакции журнала «Современник». Его идеологом стал Н.Г. Чернышевский, кумир разночинной молодежи того времени. Он также критиковал правительство за сущность реформы, мечтал о социализме, но, в отличие от А.И. Герцена, видел необходимость использования Россией опыта европейской модели развития.

Во второй половине 60-х годов возникли тайные кружки. Их члены сохранили идейное наследие Н.Г. Чернышевского, но, разуверившись в возможности народной революции в России, перешли к узко заговорщической и террористической тактике. Свои высокие нравственные идеалы они пытались воплотить безнравственными средствами. В 1866 г. Д.В. Каракозов совершил покушение на царя Александра II.

На рубеже 60-70-х годов, во многом на основе идей А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, оформилась народническая идеология. Она стала весьма популярной у демократически, настроенных интеллигентов последней трети XIX столетия. Среди народников сложилось два направления: революционное и либеральное.

Основные идеи революционных народников: капитализм в России насаждается «сверху» и на русской почве не имеет социальных корней; будущее страны - в общинном социализме; крестьяне готовы к восприятию социалистических идей; преобразования должны осуществляться революционным методом. М.А. Бакуниным, ПЛ. Лавровым и П.Н. Ткачевым были разработаны теоретические основы трех течений революционного народничества - бунтарского (анархического), пропагандистского и заговорщического. М.А. Бакунин считал, что русский крестьянин по своей природе бунтарь и готов к революции. Поэтому задача интеллигенции - идти в народ и разжигать всероссийский бунт.

ПЛ. Лавров не считал народ готовым к революции. Поэтому основное внимание он придавал пропаганде с целью подготовки крестьянства. «Разбудить» крестьян должны были «критически мыслящие личности» - передовая часть интеллигенции.

П.Н. Ткачев, так же как и ПЛ. Лавров, не считал крестьянина готовым к революции. В то же время он называл русский народ «коммунистом по инстинкту», которого не надо учить социализму. По его мнению, узкая группа заговорщиков (профессиональные революционеры), захватив государственную власть, быстро вовлечет народ в социалистическое переустройство.

В 1874 г., опираясь на идеи М.А. Бакунина, более 1000 молодых революционеров организовали массовое «хождение в народ», надеясь поднять крестьян на восстание. Результаты были ничтожны. Народники столкнулись с царистскими иллюзиями и собственнической психологией крестьян. Движение было разгромлено, агитаторы арестованы.

В 1876 г. уцелевшие участники «хождения в народ» образовали новую тайную организацию, с 1878 г. принявшую название «Земля и воля». Ее программа предусматривала осуществление социалистической революции путем свержения самодержавия, передачу всей земли крестьянам и введение «мирского самоуправления» в деревне и городах. Во главе организации стояли Г.В. Плеханов, А.Д. Михайлов, С.М. Кравчинский, Н.А. Морозов, В.Н. Фигнер и др.

Было предпринято второе «хождение в народ» - для длительной агитации крестьян.

В 1878 г. часть народников вновь вернулась к идее необходимости террористической борьбы. В 1878 г. В.И. (Засулич совершила покушение на петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова и ранила его. Однако настроение общества было таково, что суд присяжных оправдал ее, а Ф.Ф. Трепов был вынужден уйти в отставку. Среди землевольцев начались дискуссии о методах борьбы. К этому их побуждали и правительственные репрессии, и жажда активной деятельности. Споры по тактическим и программным вопросам привели к расколу.

В 1879 г. часть землевольцев (Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, Л.Г. Дейч, П.Б. Аксельрод) образовали организацию «Черный передел» (1879-1881). Они сохранили верность основным программным принципам «Земли и воли» и агитационно-пропагандистским методам деятельности.

В том же году другая часть землевольцев создала организацию «Народная воля» (1879-1881). Ее возглавили А.И. Желябов, А.Д. Михайлов, СЛ. Перовская, Н.А. Морозов, В.Н. Фигнер и др. Они входили в Исполнительный комитет - центр и главный штаб организации.

Программа народовольцев отражала их разочарование в революционной потенции крестьянских масс. Они считали, что народ задавлен и доведен до рабского состояния царским правительством. Поэтому своей главной задачей они полагали борьбу с этим правительством. Программные требования народовольцев включали: подготовку политического переворота и свержение самодержавия; созыв Учредительного собрания и установление в стране демократического строя; уничтожение частной собственности, передачу земли крестьянам, фабрик - рабочим.

Народовольцы провели ряд террористических акций против представителей царской администрации, но главной своей целью считали убийство царя. Они предполагали, что это вызовет политический кризис в стране и всенародное восстание. Однако в ответ на террор правительство усилило репрессии. Большинство народовольцев было арестовано. Оставшаяся на свободе С.Л. Перовская организовала покушение на царя. 1 марта 1881 г. Александр II был смертельно ранен и через несколько часов скончался.

Этот акт не оправдал ожиданий народников. Он еще раз подтвердил неэффективность террористических методов борьбы, привел к усилению реакции и полицейского произвола в стране. В целом деятельность народовольцев в значительной степени затормозила эволюционное развитие России.

Либеральные народники, разделяя основные теоретические взгляды революционных народников, отличались от них неприятием насильственных методов борьбы. Народники-либералы не играли заметной роли в общественном движении 70-х годов. В 80-90-е годы их влияние возросло. Это было связано с потерей авторитета революционных народников в радикальных кругах из-за разочарования в террористических методах борьбы. Либеральные народники выражали интересы крестьян, требовали уничтожения остатков крепостничества и ликвидации помещичьего землевладения. Они призывали к проведению реформ для постепенного улучшения жизни народа. Основным направлением своей деятельности они избрали культурно-просветительскую работу среди населения. С этой целью они использовали печатные органы (журнал «Русское богатство»), земства и различные общественные организации. Идеологами либеральных народников были Н.К. Михайловский, Н.Ф. Даниельсон, В.П. Воронцов. О либеральных направлениях в общественном движении пишет В.В. Леонтович в книге «История либерализма в России. 1762-1914 гг.»

В 80-90-е годы XIX в. радикальное движение раскололось на два противостоящих и даже враждебных друг другу лагеря. Первый сохранил приверженность идее крестьянского социализма, второй - увидел в пролетариате главную силу общественного прогресса.

Бывшие активные участники «Черного передела» Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, Л.Г. Дейч и В.Н. Игнатов обратились к марксизму. В этой западно - европейской теории их привлекла идея достижения социализма путем пролетарской революции.

В 1883 г. в Женеве была образована группа «Освобождение труда». Ее программа: полный разрыв с народничеством и народнической идеологией; пропаганда социализма; борьба с самодержавием; опора на рабочий класс; создание рабочей партии. Важнейшим условием социального прогресса в России они считали буржуазно-демократическую революцию, движущей силой которой будут городская буржуазия и пролетариат. Крестьянство они рассматривали как реакционную силу общества. В этом проявилась узость и односторонность их взглядов. Пропагандируя марксизм в русской революционной среде, они развернули резкую критику народнической теории. Группа «Освобождение труда» действовала за границей и не была связана с возникавшим в России рабочим движением.

О формировании марксистских кружков пишет Н. Верт в книге «История советского государства», когда анализирует причины прихода большевиков к власти.

В самой России в 1883-1892 гг. образовалось несколько марксистских кружков (Д.И. Благоева, Н.Е. Федосеева, М.И. Бруснева и др.). Свою задачу они видели в изучении марксизма и пропаганде его среди рабочих, студентов и мелких служащих. Однако и они были оторваны от рабочего движения.

Деятельность группы «Освобождение труда» за рубежом, марксистах кружков в России подготавливали почву для возникновения российской социал-демократической партии.

В 1895 г. в Петербурге разрозненные марксистские кружки объединились в новую организацию - «Союз борьбы за освобождение рабочего масса». Его создателями были В.И. Ульянов (Ленин), Ю.Ю. Цедербаум (I. Мартов) и др. Аналогичные организации были созданы в Москве, Екатеринославе, Иваново-Вознесенске и Киеве. Под влиянием «Союза борьбы» в Петербурге начались стачки текстильщиков, металлистов, работников писчебумажной фабрики, сахарного и других заводов. Забастовщики требовали сократить продолжительность рабочего дня до 10,5 ч, повысить расценки, своевременно выплачивать заработную плату. Упорная борьба рабочих летом 1896 и зимой 1897 г., с одной стороны, заставила правительство пойти на уступки: был издан закон о сокращении рабочего дня до 11,5 ч. С другой, оно обрушило репрессии на марксистские и рабочие организации, часть членов которых сослали в Сибирь.

Среди оставшихся на свободе социал-демократов во второй половине 90-х годов начал распространяться «легальный марксизм».

В этой непоследовательности историческая оценка деятельности Александра. Новые правительственные учреждения, осуществленные или только задуманные, основаны были на начале законности, т.е. на идее твёрдого и единого для всех закона, который должен был стеснить произвол во всех сферах государственной и общественной жизни, в управлении, как и в обществе. Но, по молчаливому или по гласному признанию действующего закона, целая половина населения империи, которого тогда считалось свыше 40 млн. общего пола, зависела не от закона, а от личного произвола владельца; следовательно, частные гражданские отношения не были согласованны с основаниями новых государственных учреждений, которые были введены и надуманны.

По требованию исторической логики новые государственные учреждения должны были стать на готовую почву новых согласованных гражданских отношений, как следствие вырастает из своих причин. Император и его сотрудники решились вводить новые государственные учреждения раньше, чем будут созданы согласованные с ними гражданские отношения, хотели построить либеральную конституцию в обществе, половина которого находилась в рабстве, т.е. они надеялись добиться последствий раньше причин, которые их производили.

Наиболее актуальной задачей было признано реформирование административного аппарата. 8 сентября 1802 г. были созданы министерства – новые отраслевые органы управления, заменившие собой коллегии, и Комитет министров – коллегиальный совещательный орган, призванный координировать деятельность министерств. Министры назначались императором. Они единолично принимали решения и несли за них персональную ответственность перед монархом.

В 1809 г. по поручению императора М.М.Сперанский подготовил проект широкомасштабных государственных преобразований. Предлагалось реформировать государственный механизм исходя из принципа разделения властей. В частности проект предусматривал создание новых органов власти – Государственной думы и Государственного совета. Из всего комплекса планируемых мероприятий Александр I решился только реализовать идею создания Государственного совета. Совет стал высшим законосовещательным учреждением. Он ни в коей мере не ограничивал власть монарха, а призван был обеспечить повышение качества законотворческого процесса и привидение всей правовой системы к единообразию.

Во второй период своего царствования (1815–1825), Александр I , как уже отмечалось выше, стал проводить более консервативный курс, но все же не до конца отказался от своих конституционных идей. В 1818–1819 гг. по поручению императора группой высокопоставленных чиновников во главе с Н.Н. Новосильцевым был разработан проект российской конституции – «Государственная уставная грамота Российской империи». Проект был представлен государю и одобрен им, однако, так и не был реализован.

Таким образом, реформы Александра I не изменили абсолютистского характера российского государства. Реформы инициировались «сверху», самим самодержцем, и при всей сложности и противоречивости личности Александра I трудно усомниться в искренности его стремления осуществить в России либеральные реформы. Главная причина неудач заключается в отсутствии широкой общественной поддержки. В подавляющей своей массе дворянство не хотело либеральных преобразований.

Отмена крепостного права в России вызвала необходимость проведения и других реформ – в области местного управления, суда, образования, цензуры, финансов, в военном деле. Подготовка этих реформ началась на рубеже 50-60-х годов 19века, в обстановке общественно-политического подъема в стране, но проведение их растянулось на полтора десятилетия и проходило уже в то время, когда социальная напряженность была снята. Отсюда непоследовательность и незавершенность большинства реформ 1861-1874г. Далеко не все, что намечалось, получило впоследствии свое воплощение в законах, да и действие приятых законов ограничивалось последующими правительственными актами.

1января 1864г. было издано «Положение об уездных и губернских земских учреждениях» - земствах, которые занимались исключительно вопросами местного значения. Несмотря на ограниченную компетенцию земств, они сыграли немалую роль в решении местных хозяйственных и культурных вопросов. Благодаря городской реформе, новые органы городского самоуправления были основаны на буржуазном принципе имущественного ценза. Наиболее последовательный характер носила судебная реформа. «Судебные уставы» вводили всесословный гласный суд с участием присяжных заседателей, адвокатурой и состязательностью сторон, наиболее последовательно были осуществлены принципы буржуазного права.

19ноября 1864г. был утвержден «Устав гимназий и прогимназий», который вводил принципы формального равенства в среднем образовании для людей всех сословий и вероисповеданий. Был так же введен новый «Университетский устав», самый либеральный в дореволюционной России. Военные реформы 1861-1874г. сыграли важную роль в повышении боеспособности русской армии. Однако результаты этих реформ сказались не сразу, процесс перевооружения армии затянулся не несколько десятилетий. Глубокое и благотворное влияние на развитие общественного самосознания оказала также и реформа печати. В 1857 году правительство поставило на очередь вопрос о пересмотре цензурного устава. После разрешения в 1858 году обсуждать в печати проблемы общественной жизни и деятельность правительства, резко возросло количество периодических изданий (1860 год – 230) и наименований книг (1860 год –2058).

Освободив крестьян от крепостного ига, проводя реформы, которые по своей сути означали первый шаг по пути к правовому государству, Александр II продолжал осознавать себя неограниченным самодержцем в стране верноподданных, а не граждан. «Он унаследовал устойчивую традицию авторитарно-патриархальной власти, вырос и был воспитан в этой системе, его интеллект и весь психологический и душевный склад сформировались под бдительным оком и влиянием Николая I, в эпоху апогея самодержавия.»[№2,стр.7] Он не смог подняться до понимания необходимости общей программы преобразований во всех сферах государственной и общественной жизни, не смог выйти за рамки государственной системы, связанной корнями с крепостным правом, сам оставаясь ее пленником. На пути Великих Реформ Александр II действовал непоследовательно, не завершив их, пошел на ограничение уже принятых. Реакционные поправки к законодательству о земстве, суде, цензуре, школе стали приниматься уже с середины 60-х годов, а по крестьянской реформе вслед за "Положениями 19 февраля 1861 г. Количество канцелярий во главе с шефом жандармов П.А.Шуваловым возросло настолько, что стало во многом определять правительственную политику в целом (а не Совет министров, как замышлялось при его учреждении). В ответ на развитие революционного движения Александр II действовал старыми полицейскими методами, пренебрегая советами тех министров, которые считали, что "только последовательные реформы могут остановить в России революционное движение" (Д.А.Милютин, 1866 г.). Эта политика Александра II была тем более опасна, что в основе уже принятых реформ лежала программа той самой либеральной бюрократии, которая теперь оказалась оттесненной силами "старого порядка". Двойственность, нерешительность Александра II, его колебания и отступления от реформаторского курса объяснялись не только личными качествами, но и объективными обстоятельствами, слабостью общественных сил, отстаивавших реформы.

Таким образом, реформы 60 – 70-х годов 19века знаменовали собой существенные изменения в политическом строе России. Однако буржуазные по своему содержанию реформы носили непоследовательный и незавершенный характер. Не смотря на буржуазные принципы, в основном все реформы ограждали сословные преимущества дворянства и фактически сохраняли неравноправное положение податных сословий. В противоречивой политике Александра II сочетались и реформаторство, и реакционные тенденции, которые замедляли ход реформ и иногда искажали их характер.

3. Контрреформы Александра III .

Период с 1881г. до середины 90-х годов получил название периода контрреформ. Внешне все выглядело как крутой поворот внутренней политики нового царя Александра III. Он вступил на престол после убийства 1марта 1881 года Александра II террористами «Народной воли». В период реформ (1861 – 1881) царизм нередко скатывался к реакционным действиям. Объективной причиной такого поворота было несовершенство реформирования в социально-экономической и особенно в политической области. Уступки были половинчатыми, непоследовательно буржуазными, и в результате пережитки старого, феодального строя не давали свободно развиваться капитализму. В тяжелом положении оказалось крестьянское хозяйство, испытывали серьезные трудности помещичьи хозяйства, пережитки опутывали тормозящими нитями финансы, промышленность, торговлю. Первыми жертвами политики Александра III стали печать и школа. В 1882 году были изданы новые «Временные правили о печати», устанавливавшие строгий надзор за газетами и журналами. Новый университетский устав 1884года фактически ликвидировал автономию университетов. В 1887 г. министр народного просвещения И.Д. Делянов издал позорный циркуляр, в котором открыто говорилось о запрещении принимать в гимназии «детей кучеров, лакеев, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей». В 1889г. издано «Положение о земских участковых начальниках». Этот закон преследовал цель восстановить власть помещиков над крестьянами, утраченную в результате реформы 1861г. Прерогативы земского начальника были очень широки, его решения считались окончательными и не подлежащими обжалованию, что обеспечивало ему полную бесконтрольность действий. Данная контрреформа ущемляла правовой статус крестьянства. Существовавший в деревне мировой суд был уничтожен, его судебные и полицейские функции перешли к земским начальникам, которыми могли быть только потомственные дворяне. Затем последовали контрреформы местного управления. 12 июня 1890г. было издано новое «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», направленное на усиление в земствах дворянского элемента и резкое сокращение представительства от крестьян. Компетенция земств еще более ограничивалась, а административный контроль над ними усиливался. «В объяснительной записке царю, Толстой Д.А. выступал против выборного и бессословного начала в земствах. Контрреформа, предложенная им, должна была пресечь это зло в самом корне. Уменьшался ценз для дворян, и увеличивалось количество дворянских гласных. По новому положению вместо прежней курии землевладельцев, куда входили землевладельцы-дворяне и землевладельцы-буржуа, учреждалась дворянская курия. В состав курии городских сословий наряду с представителями буржуазии, как было прежде, уже не входили дворяне-домовладельцы, проживавшие в городах. Теперь эта курия включала лишь буржуазные элементы города. Крестьянство совсем лишалось выборного представительства. Крестьяне могли выбирать только кандидатов». [№4, стр.356] По земской контрреформе все решения утверждал губернатор или министерство внутренних дел. Так же губернатор мог отменить любое из решений земств. После утверждения нового положения о земствах, повлекло за собой изменение в судьбе городского самоуправления. 11 июня 1892 года вышло «Городовое положение». Малоимущие слои населения отстранялись от участия в городском управлении. Избирательные права в городские думы получили преимущественно владельцы недвижимого имущества в городе, владельцы торговых и промышленных предприятий, имевшие купеческие свидетельства. По «Городовому положению» расширилась власть городского головы, он получал чины и ордена и считался на государственной службе.

ВКонтакте Facebook Одноклассники

Однако именно с него намерен брать пример Дмитрий Медведев

В маоистском Китае было не принято напрямую критиковать того или иного политического деятеля. Если газеты проклинали «императрицу Цы Си» (маньчжурская правительница конца XIX – начала ХХ вв., «прославившаяся» бесконечными проигрышами войн с европейцами и неимоверной коррупцией) – всякий знал, что речь идет о жене «председателя Мао» Цзян Цин. Если же, напротив, официальная пресса вдруг ни с того ни с сего начинала ругать Конфуция – значит, неприятности возникали у крупнейшего теневого политика Дэн Сяопина.

Эта старая история вспомнилась мне, когда я читал о торжественных мероприятиях, посвященных отмене крепостного права в России. Официальное восхваление царя-освободителя Александра II, а также его реформ, его противопоставление предшественнику (Николаю I) напомнили мне о Китае. В самом деле, нынешний президент Дмитрий Медведев явно сравнивает себя с царем-реформатором. Владимиру Путину же, очевидно, достается роль «Николая Палкина», как оскорбительно прозвала одного из величайших царей в нашей истории «прогрессивная общественность».

Выступая на конференции «Великие реформы и модернизация России», Дмитрий Медведев подчеркнул: «Мы сегодня стараемся развить наши совсем еще несовершенные демократические институты, стараемся изменить нашу экономику, меняем политическую систему. По сути, мы все продолжаем тот курс, который был проложен полтора века назад. Причем хотел бы обратить внимание, что жизнеспособными оказались не фантазии об особом пути нашей страны и не советский эксперимент, а проект нормального, гуманного строя, который был задуман Александром II. И в конечном счете в историческом масштабе прав оказался именно он, а не Николай I или Сталин».

Неожиданное обращение президента к имени Александра II – красивый жест. Очень часто политики пытаются найти в прошлом предтеч и единомышленников, чтобы продемонстрировать, что их собственная программа укоренена в истории страны. Для Дмитрия Медведева это крайне важно. Ведь доселе он утверждал, что Россия существует всего 20 лет. И, следовательно, сам он мог ссылаться только на опыт ненавидимого в народе Бориса Ельцина, противопоставляя его своему непосредственному предшественнику – Владимиру Путину.

Ссылки на авторитет Александра II позволяют Дмитрию Медведеву не выглядеть зашоренным либеральным фанатиком, в качестве которого его упорно позиционирует окружение. Оказывается, в истории России у Медведева есть предтечи и покруче Ельцина.

Но так ли хорош Александр II в качестве примера удачливого реформатора?

Начнем, пожалуй, не с него, а с его отца, Николая I. Этого императора в советской исторической традиции принято оскорблять, считать ретроградом. Между тем Николай I – это наш «король-солнце», в правление которого Российская империя достигла пика своего могущества. Одновременно произошел невиданный культурный расцвет. Эпоха Николая I связана с именами Жуковского, Карамзина, Пушкина, Лермонтова, Гоголя. Одновременно Россия укрепляет свое положение в качестве общеевропейского лидера. Пожалуй, в этот период Россия – вторая по влиянию после Британии европейская, а, следовательно, и мировая держава.

Подобно Людовику XIV, в конце своего правления Николай I был вынужден вести войну со всей Европой. В 1854-1855 гг. против России выступили наиболее передовые европейские державы – Великобритания и Франция, которые с примкнувшими к ним Пьемонтом и Османской империей одержали над Россией победу в Крымской войне. Это и вызвало к жизни реформы Александра II. Золотой век могущества Российской империи кончился.

Преобразования же царя-освободителя Александра II обычно с одобрением оцениваются общественным мнением. Он освободил крестьян, провел судебную, военную и многие другие реформы. Учредил земства. Сильно ослабил цензуру, господствовавшую при Николае I. Однако если рассматривать эти реформы беспристрастно, то выяснится, что ему многое не удалось. Главное – он не смог решить крестьянский вопрос. Россия после его преобразований так и осталась аграрной страной. Крестьяне, освобожденные от крепостного рабства, либо были обязаны десятилетиями платить выкуп, либо были на долгие годы прикреплены к земле в качестве «временнообязанных». В результате окончательно выкупные платежи были отменены царским правительством лишь с 1907 года, да и то по итогам Первой русской революции.

Заметим, что Япония, начавшая свои реформы почти одновременно с Россией, к началу ХХ века превратилась в сильную промышленную державу, которой удалось в одиночку нанести поражение России в войне на Дальнем Востоке. Напомним, что 50 годами ранее для этого потребовалась совокупная мощь великих западных держав.

Короче говоря, реформы Александра II оказались непоследовательными и неудачными. Он не смог решить базовую проблему России – построить современное общество, промышленный капитализм. За это Россия расплатилась в ХХ веке кровавой революцией, террором. Промышленность и современное общество создал Сталин.

Но как раз против Сталина и высказался Дмитрий Медведев в своем выступлении. Получается парадокс: именно реформы Александра II породили приход к власти Иосифа Виссарионовича, но царя-реформатора противопоставляют Сталину, между тем как он был одним из его предтеч.

Опыт всех промышленных стран показывает, что невозможно создать современную экономику, просто бездумно копируя опыт передовых стран. Любое государство, идущее по пути индустриализации, должно опираться на свой опыт, свою традицию, находить в своей собственной культуре и религии основания для проведения реформ. Если же эти основания отбрасываются, то это всегда приводит к кризису и краху любых самых прекраснодушных преобразований.

Что далеко ходить – неудачно закончились реформы Бориса Ельцина, а ведь он, следом за Александром Яковлевым, стремился «сломать хребет России». Хребет, может, и сломали, но никакого здорового общества не возникло. Что неудивительно: если человеку сломать хребет, получится паралитик.

Великобритания – первая страна, в которой произошла промышленная революция – бережно хранит свои традиции. То же самое можно сказать и про Японию. Современный Китай провел беспрецедентные рыночные реформы, опираясь на структуры Коммунистической партии, созданные в предшествующую эпоху и, казалось бы, совсем не нужные для капитализма.

Только Россия по-прежнему хочет не опереться на традицию, а отбросить ее. Сам Дмитрий Медведев подчеркивает, что «жизнеспособными оказались не фантазии об особом пути» России, а «проект» Александра II.

Г-н президент! «Проект» Александра II провалился как с точки зрения исторической, ибо внук царя-освободителя кончил свои дни в Ипатьевском доме, так и с точки зрения личной: император был убит террористами-народовольцами.

Если история Александра II чему-то и учит, так только тому, что любая последовательная реформа должна опираться на традицию, на обычай, на особый путь. Если опоры нет, она обречена на непоследовательность, на отторжение со стороны общества и, в конце концов, на крах.

Если Дмитрий Медведев всерьез берет Александра II в качестве примера для подражания, он должен помнить, что исторически царь проиграл, и не повторять его ошибок. Реформа без опоры на национальную традицию неэффективна и вредна. Очередной тур «либеральных» реформ в стиле Бориса Ельцина неизбежно закончится поражением, ибо будет отторгнут обществом. Однако этот урок истории современные либеральные реформаторы так и не желают выучить.

Реформа 1861 г. явилась переломным моментом, гранью между двумя эпохами – феодализму и капитализму, создав условия для утверждения капитализма как господствующей формации. Личное освобождение крестьян ликвидировало монополию помещиков на эксплуатацию крестьянского труда, способствовало более быстрому росту рынка рабочей силы для развивающегося капитализма как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Условия реформ 1861г. обеспечивали помещикам постепенный переход крепостнического хозяйства к капиталистическому.

Буржуазная по содержанию реформа 1861г. вместе с тем была и крепостнической, она и не могла быть иной, ибо проводили ее крепостники. Крепостнические черты реформы 1861г. обусловили сохранение многочисленных феодально-крепостнических пережитков в социальном, экономическом, политическом строе по реформенной России. Главным крепостническим пережитком являлось сохранение помещичьего землевладения – экономической базы политического господства помещиков. Помещичьи латифундии консервировали полукрепостнические отношения в деревни в виде отработков или кабалы. Реформа 1861г. сохранила феодальный сословный строй: сословные привилегии помещиков, сословную неравноправность и изолированность крестьянства. Сохранялась и феодальная политическая надстройка – самодержавие, выражавшее и олицетворявшее собой политическое господство помещиков. Делая шаги по пути превращения в буржуазную монархию, русское самодержавие не только приспосабливалось к капитализму, но и активно вторгалось в экономическое развитие страны, стремилось использовать новые процессы для укрепления своих позиций.

Реформа 1861 г. не разрешила задачи окончательной ликвидации феодально-крепостнических порядков в стране. Поэтому те причины, которые привели к революционной ситуации на рубеже 50-60 гг. 19 века и падению крепостного права продолжали действовать. Реформа 1861 г. лишь отсрочила, но не устранила революционной развязки. Крепостнический характер реформы 1861 г., её двойственность и противоречивость придавали особую остроту социально-экономическим и политическим конфликтам в пореформенной России. Реформа «породила» революцию не только тем, что сохранила крепостнические пережитки, но и тем, что, «открыв известный клапан, дав некоторый прирост капитализму», она способствовала созданию новых социальных сил, боровшихся за ликвидацию этих пережитков. В пореформенной России формировалась новая социальная сила – пролетариат, который не менее, чем крестьянства, был заинтересован в коренной ликвидации остатков крепостничества в социально-экономическом и политическом строе страны. К 1905 г. крестьянство отличалось от крестьянства крепостной эпохи. На смену забитому патриархальному крестьянину пришел крестьянин капиталистической эпохи, побывавший в городе, на фабрике, много видевший и многому научившийся.

Образование Иртышской десятиверстной полосы
Во второй половине XVIII века вдоль левобережья Иртыша возникает так называемое десятиверстное пространство, послужившее в дальнейшем одним из источников обострения земельной проблемы в данном регионе. Возникновение десятиверстной полосы рассматривается нами как одно из последствий царской колонизации. Устройство Иртышской военной линии...

Атеистическое воспитание населения в 30-е гг. XX в. и перед Великой Отечественной войной, формы, методы и результаты
Начало 30-х гг. ознаменовалось новой кампанией разграбления церквей. Она началась с конфискации колоколов согласно директиве главы СНК СССР А. Рыкова 8 октября 1930 г. А. Рыков поставил задачу как можно быстрее осуществить намеченное, т. к. было решено использовать изъятые колокола «для чеканки мелкой разменной монеты, которая до того в...

Развитие промышленности
Рост промышленного производства был более значительным, чем в сельском хозяйстве, что обеспечивалось ростом нужд российской армии и флота, увеличившимся спросом на мировом рынке на железо и парусное полотно, а также ростом несельскохозяйственного населения в России. Тяжелая промышленность. Особенно быстро развивалась черная металлургия...