Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Теории Маркса и Вебера как основа теоретического подхода к социологии города

Замечание 1

Заложеная классиками социологии методологическая ориентация исследований в области города стала основой для новейших теоретических разработок и поисков адекватных инструментов для анализа проблем урбанизированных поселений. Большинство современных социологов-урбанистов, разрабатывая свои концепции, пытаются переосмыслить классическую традицию, особое внимание уделяя различиям подходов К. Маркса и М. Вебера в исследовании социальных процесив.

К. Маркс и М. Вебер уделяли одинаковое внимание проблеме конфликтов. Однако способы ее решения для них существенно отличаются. Так, для веберовской городской социологии главным становится вопрос о борьбе различных социальных групп за контроль в городах, а также механизмы сохранения власти различными социальными группами в городах. Для марксиской традиции конфликт имеет в первую очередь экономическую основу - возникает между двумя антагонистическими классами - пролетариатом и буржуазией, которая присваивает результаты труда рабочих.

По мнению последователей М. Вебера, исследования современных городов должно опираться на изучение истории развития и становления специфики социальных отношений: как возникают и оформляются статусные группы, экономические институты, фактически определяют облик города. Итак, анализ городских центров и сообществ в пределах веберианськои традиции базируется на значительном историческом фундаменте.

Важным аспектом исследования представителей этого направления является также значительное внимание к изучению политического измерения, который рассматривается как нечто автономное по отношению к экономическому развитию миста.Значна внимание авторов неовеберианцив уделяется интерпретативная подхода в изучении городского образа жизни и городских процессов. Это направление требует особого внимания и объяснения возникновения идей, верований, символов и систем, которые формируются и развиваются в городе, сосредоточивает внимание на анализе коллективных действий на основе значений, разделяются большинством горожан. актуальные вопросы для неовеберианцев:

• необходимость исследования истории города,
• анализ городской иерархии в пределах существующих систем,
• мониторинг политики правительства по миста.

Для неомарксистской социологов актуальными являются проблемы экономической детерминации, описание действий человека как простого агента вне человеческого сил, постоянное использование категорий классового конфликта. несмотря на существенные методологические разногласия авторов разных направлений современных социологических исследований города, можно увидеть в концепциях последователей К. Маркса и М. Вебера определенные общие черты.

Неовеберианские и неомарксиские теории

Так, в основе как неовеберианських, так и неомарксистской концепций объяснения процессов современного города лежит анализ проблем функционирования капитала в западных городах, процессов городского коллективного потребления как основы воспроизводства капиталистической системы. Анализируется увеличение зависимости города от интереса правящих элит. Главным мотивом привлечения повышенного внимания западных исследователей города к марксизму в середине 70-х гг. ХХ в. стало движение социального протеста, который имел место в странах Европы и США в 60-70-е гг. Основой этого движения стали протесты против войны во Вьетнаме, выступления экологических и феминистских организаций. Все это обусловило интерес исследователей к наследию К. Маркса, учение о социальном конфликте и поиск глубинных, экономических объяснений течении городских процессов. Неомарксизм возник на основе критики городского управления по 60-70-х гг. ХХ в.

Основой этого подхода стал тезис о самодостаточной роль городских агентов, которые обеспечивали все функции управления и жизнеобеспечения города. Г. Лефевр (Henri Lefebvre) - один из современных всемирно известных французских философов подверг пересмотру некоторые идеи К. Маркса, к работам которого он обратился в поисках объяснения процессов городско-го развития. Для этого он использует такие понятия Маркса словаря как прибыль, рента, классовая эксплуатация. С их помощью Лефевру удается доказать, что развитие города - такой же результат капиталистической системы, как и любое другое производство.

Однако, он отмечает, что подход К. Маркса в анализе города оказывается ограниченным. Дело заключается в том, что в политэкономической концепции К. Маркса понятие «оборот капитала» не распространяется на недв-мость. В связи с этим я. Лефевр вводит новый термин - «вторичный оборот капитала», призванный описать один из важнейших источников дохода современной капиталистической экономики - инвестирование в строительство, что приносит не меньшую прибыль по сравнению с вложением средств в производство.

Экономическая теория функционирования города

В рамках неомарксистского подхода в социологии города работает ряд известных исследователей среди которых можно назвать - М. Кастельс, Д. Харви, в трудах которых за основу анализа берется изучения экономических и политических факторов, влияющих на формирование города, уделяется внимание социально-территориальным последствий применения новейших технологий, рассматривается, как меняется город в результате пе-реходу экономики в новую эпоху - информацийну.М. Кастельс (Manuel Castells) - испанский социолог, работающий в США, разрабатывает марксистский подход в анализе города. Как теоретик Кастельс начинал с изучения проблем урбанизации и социальной структуры современного города. В течение 12 лет он преподавал социологию города в Высшей школе социальных наук в Париже. В своей фундаментальной статье «Городское вопрос» (1977 г..) М. Кастельс анализирует фундаментальные изменения, произошедшие в капиталистической системе.

Основная функция города, по мнению автора, - экономическая. Город - это место потребления товаров и услуг, необходимых для поддержания жизнедеятельности и эффективной работы, это также место воспроизводство рабочей силы капиталистичного общества. Одновременно город становится показателем основного противоречия капиталистической системы - противоречия между максимизацией прибыли и попыткой сократить расходы, связанные с организацией труда. Капиталисты, по мнению М. Кастельса, не считают необходимым вкладывать средства в сферы здравоохранения, занятости, жилищное строительство, которые необходимы для воспроизводства трудовых ресурсов.

Замечание 2

Подтверждением идей М. Кастельса стал тот факт, что в 90-е гг. ХХ в. около 15 американских городов оказались на грани банкротства. М. Кастельс также приводит суммы долга крупнейших метрополий - Нью-Йорка и Кливленда, в которых только правительственные займы позволили избежать банкротства.

Среди представителей неовеберианського подхода в изучении городских процессов можно назвать Р. Пала (Ray Pahl), который в работе «Город. Очерки по социологии »(1970 г..) Разрабатывает менеджерскую модель города. Предметом исследования настоящей работы является система бюрократической управления и ее носители. По мнению Р. Пала, в начале 70-х гг. ХХ в. выкристаллизовались основные доминанты городских процессов в развитых индустриальных странах.

Эти процессы оказались обусловленными определенными ограничениями, среди которых автор выделяет:

1. фундаментальные пространственные ограничения доступа к важным и редких городских ресурсов и средств, находят выражение в дистанциях, опосредованных время и стоимости;
2. ограничение доступа к городским ресурсам, связанное с распространением правил и процедур, введенных бюрократическим аппаратом, которые помогают распространять и контролировать городские ресурсы;
3. населения, проживающего в разных районах города, отличается по степени доступа к необходимым ресурсам и средств в зависимости от своих экономических и статусных позиций.

Поскольку степень ограничения доступа к городским ресурсам зависит от тех, кто контролирует процесс доступа, становится невозможным избежать конфликтов в такой городской системе.

Замечание 3

Итак, в отличие от последователей марксизма, неовеберианська традиция в исследовании города, анализируя процессы и социальные движения, которые формировались в городах второй половины ХХ в., Акцентирует внимание на анализи политических и управленческих процессов, борьбе различных социальных групп за контроль, внедрение новейших технологий.

Тема «Основные социологические концепции развития общества»

Выполнила
Студентка гр.ЭМС 07-А
Алиева Гулизар

Проверила
Кокорская О.И.

Общество – уникальный способ организации социальных связей и взаимодействия людей, обеспечивающий удовлетворение их основных потребностей; самодостаточный, самоорганизованный и самовоспроизводящий.
Существуют две основные теории развития общества: теория линейного развития и теория циклического развития общества.

Рассмотрим основные концепции теории линейного развития.

Марксистская теория смены общественно- экономических формаций.

Теория постиндустриального общества.

Теория модернизации.

На следующем этапе развития социологии, который обычно называют классическим , внутри социологии были даны ответы на эти вопросы, и ответы эти оказались вполне успешными. Настолько успешными, что именно этот этап стал основной базой теоретизирования в социологии вплоть до настоящего времени. Знакомство с классическим периодом в развитии социологии начнем с изложения концепции Эмиля Дюркгейма.

5.1. Социологизм Эмиля Дюркгейма

Его социологическое творчество начинается в 90-х годах XIX века, и он, в отличие от всех остальных социологов – его современников, более всего заслужил звание первого социолога-профессионала. Как и все остальные, сам он был социологом-самоучкой, но всю жизнь свою посвятил именно социологии. В этой своей посвященной социологии жизни создал в университете Бордо первую в Европе кафедру социологии, он же был организатором одного из первых в мире и самого известного тогда социологического журнала «Социологический ежегодник». В 1912 году он создал кафедру социологии уже в Сорбонне – одном из центров европейского образования. Дюркгейм фактически стал организатором первой профессиональной социологической школы в Европе: его ученики и последователи доминировали во французской социологии вплоть до второй мировой войны.

Дюркгейм взял на себя миссию построения социологии как самостоятельной обоснованной науки, которой будет не стыдно в ряду уже признанных позитивных наук, то есть, по сути, задачу реализации программы Огюста Конта. При этом полагал необходимым строго следовать общему для всех наук позитивному методу, которому сами отцы-создатели позитивизма и социологии – Конт, Спенсер, Милль – следовали методически недостаточно строго. Поэтому им и не удалось построить прочного здания науки об обществе, в результате чего социология почти утратила статус самостоятельной науки.

Начинать возвращение самостоятельности необходимо четким определением предмета социологии, того, что она должна изучать, а должна она изучать явления коллективной жизни людей, то, что свойственно человеку не только как отдельному индивиду, но как члену группы, ассоциации, общества. Во множество социальных явлений погружены все индивиды, как рыбы в море-океан, в эту естественную среду своего обитания, которая есть особая социальная реальность, подчиняющаяся своим внутренним закономерностям. Отсюда главный лозунг его концепции, названной социологизмом: «Объяснять социальное социальным». Что это значит?

Во-первых, запрет в социологии на натуралистические и психологические объяснения. Социальные явления нельзя объяснить, сводя их к природным явлениям или психологическим. Про психологизм Дюркгейм совершенно непримиримо заявляет: «Всякий раз, когда социальное явление прямо объясняется психическим явлением, можно быть уверенным, что объяснение ложно». Непримиримость понятна: в социологии тогда было засилье психологизма, а главный оппонент его – старший и куда более популярный тогда создатель «теории подражания» Габриель Тард.

Во-вторых, объяснение некоего социального явления (факта) состоит в поиске другого социального явления (факта), которое является причиной исследуемого явления. Дюркгейм настаивает, что у одного явления всегда одна вызывающая его причина. Более того, так же, как и в естественных науках, «одному и тому же следствию соответствует всегда одна и та же причина». Причинное объяснение может быть дополнено функциональным, то есть установлением социальной полезности исследуемого явления, того, какой социальной потребности оно отвечает, однако полноценной заменой причинному объяснению объяснение чисто функциональное быть не может. Именно тут совершенно очевидно, что Дюркгейм не сомневается в безупречности классического позитивистского подхода для социологии, и на критику баденцев или Дильтея, по существу, не обращает внимания.

В-третьих, методически чистое следование позитивному методу требует рассматривать во всех случаях социальные факты (явления) как вещи, то есть внешне. Главное требование к социологической науке звучит так: «Вместо того чтобы предаваться метафизическим размышлениям по поводу социальных явлений, социолог должен взять объектом своих изысканий ясно очерченные группы фактов, на которые можно было бы указать, что называется, пальцем, у которых можно было точно отметить начало и конец – и пусть он вступит на эту почву с полной решительностью». Конт и Спенсер, не говоря уже об остальных, следовали этому требованию недостаточно решительно, и в результате социальные факты в их рассуждениях и объяснениях загораживались уже имеющимися в их головах метафизическими и обыденными понятиями и представлениями. Объективная социальная реальность всегда окутана в покрывало, сотканное из мнений, оценок, предпочтений, окружающих исследователя, и прошитое невидимыми метафизическими и субъективными предпосылками. Требование рассматривать социальные факты внешне, как вещи, предполагает решительное отбрасывание этого покрывала, отказ от всех уже имеющихся заранее объяснений, толкований, чтобы исследуемые факты предстали в чистоте непознанности, неизвестности и заставили исследователя искать подлинно научное объяснение, то есть объективную внешнюю причину.

Социальные факты, которые должен исследовать и объяснять социолог, – это прежде всего человеческие действия, поступки, а отыскивать их причины среди таких объективных социальных фактов, которые обладают по отношению к этим поступкам принудительной силой, таких фактов, которые выражают давление общества как коллективной силы, давление социальной среды, то есть по сути «давление всех на каждого», а это то, что, во-первых, образует устойчивый «субстрат коллективной жизни», анатомию и морфологию общества. Дюркгейм указывает некоторые важнейшие составляющие этого субстрата: численность и распределение населения, типы поселений, число и характер путей сообщения, формы жилищ, но совсем не заботится о полноте списка. Для него куда важней факты другого рода, составляющие физиологию общества, а именно: «образы действий», коллективные представления о социально правильном и функциональном поведении. Важнее просто потому, что они по своей природе первичны, поскольку материализованные «формы бытия есть лишь укрепившиеся образы действий». В анатомию общества, его скелет, формы его бытия отливаются действия, в силу непрестанности повторений ставшие обычными, традиционными. Дюркгейм разъясняет: «Тип наших строений представляет собою лишь тот способ, которым привыкли строить дома все вокруг нас и отчасти предшествующие поколения. Пути сообщения являются лишь тем руслом, которое прорыло себе регулярно совершающееся в одном и том же направлении течение обмена и переселений».

Итак, социология должна рассматривать общество как отдельную реальность, хоть и связанную с природой, но независимую. Чтобы объяснить социальные явления, а для социологии важны человеческие поступки, нам нужно выделять социальные факты, то есть реальные явления, которые вынуждают, подталкивают людей к совершению этих поступков. При таком подходе человеческие поступки являются точкой приложения социальных сил, переплетение которых и есть среда, что нас обнимает, что заставляет нас определенным образом поступать, но сама эта среда, в свою очередь, есть поступки, действия людей, ставшие образами и образцами действий.

Независимость науки социологии Дюркгейм обосновывает автономией ее предмета, самой социальной реальности. Главной и по существу единственной опорой этой реальности являются человеческие действия, поступки, из которых и происходит все общественное в человеке и человечестве. Поскольку дюркгеймовский единственный и всемогущий бог и есть общество, то человеческие действия являются почвой, в которой этот бог рождается и живет.

Теперь коротко о методах, какими должна действовать социология. Во-первых, она всегда и везде должна следовать общим требованиям позитивного метода, сформулированного еще Контом и Спенсером. В соответствии с ним рассматривать социальный факт как вещь, то есть объективно, и пользоваться общепринятыми в других науках о природе методами изучения явлений. Первый из этих методов – наблюдение. Непосредственное для большинства морфологических фактов и опосредованное для коллективных представлений. Ясно, что можно наблюдать непосредственно количество и распределение населения, форму поселений, тогда как честь, достоинство, мораль непосредственно ненаблюдаемы, они проявляются только в поведении людей, в их поступках. Для изучения коллективных представлений незаменимы статистические методы. Дюркгейм первым в социологии в качестве главного метода применял метод статистических корреляций для отыскания закономерностей, определяющих человеческие поступки, закономерностей, устанавливающих либо причинную связь между явлениями, либо функциональную.

Отыскивание закономерностей осуществляется методом сравнительного исследования аналогичных явлений в различных обществах. Сравнительный анализ, говорит Дюркгейм, также позволяет оценить распространенность исследуемых явлений и определить для них параметры нормы. Норму распространенности некоторого явления он понимал так: «Этот факт имеет место в большинстве принадлежащих к этому виду обществ, взятых в соответствующей фазе их эволюции». Благодаря такому определению нормы, имеет смысл говорить в количественных характеристиках о норме уровня преступности, числа самоубийств, браков, разводов и т.п. для данного общества. Норму определить в принципе просто: нужно взять аналогичные общества, сравнить между собой по интересующим исследователя характеристикам и определить количественные параметры, интервал, характерный для большинства. Это и есть норма, все, что выходит за ее границы, является свидетельством патологии, болезни общества.

Свой подход к изучению общества он демонстрирует в построении теории эволюции общества, в создании социологической теории определенного класса социальных явлений – совершения самоубийств, исследует возникновение форм первобытных религий, чтобы понять механизм формирования коллективных представлений в обществе.

Главные свои труды, где изложена его концепция, он издал в 90-х гг. XIX века. Первая книга называлась «О разделении общественного труда», вышла в 1893 году, и в ней представлена концепция эволюции общества. Вторая его классическая книга – это «Правила социологического метода», опубликованные двумя годами позже. Здесь сформулированы основные принципы построения науки социологии. И еще через два года выходит книга «Самоубийство. Социологический этюд» – первая социологическая теория суицида. Значительно позже, в 1912 году он публикует последний свой классический труд «Элементарные формы религиозной жизни». Эти четыре книги и делают Дюркгейма одним из главных столпов социологии. Он поставил перед собой задачу реализации контовской программы создания социологии как науки и первым из социологов преуспел настолько, что имел полное право сказать, если б захотел: «Пусть другие попробуют сделать лучше».

Начнем с его концепции эволюции общества. Вполне вслед за Контом можно сказать, что эта эволюция состоит в ограничении и искоренении природного человеческого эгоизма и распространении и усилении социальной солидарности. Вы хорошо помните, что контовы всегдашние инструменты такого ограничения и искоренения эгоизма – это три социальных института: семья, государство и религия, а сам прогресс, определяемый развитием интеллекта, с неизбежностью толкает человечество к торжеству альтруизма и солидарности над эгоизмом и разобщенностью. Дюркгейм стремится рассматривать эту торжествующую солидарность как вещь, то есть объективно – это значит, показать, как работает механизм обеспечения солидарности, и он обнаруживает в обществе по сути два различных механизма, способа, типа солидарности. Один опирается на сходство индивидов и групп друг с другом, обстругивает людей под общую единую мерку, рассматривая всякую непохожесть, особенность как лазейку для распространения в обществе этого самого эгоизма и разобщенности, по сути заставляет человека полностью раствориться в социальном целом, стать простым его атомом. Другой, напротив, основывается на усложняющемся многообразии общества, на дифференциации и специализации его частей, что приводит к взаимозависимости этих частей, переплетению их, соединению в единство разнообразного. В первом случае общество живет и действует согласованно, потому что оно является механическим единством одинаковых элементов и частей, во втором – потому что оно является органическим единством разнообразных органов, выполняющих различные, но согласованные друг с другом функции. Первый тип солидарности Дюркгейм называет механическим , второй – органическим .

Общее направление эволюции состоит в постепенном ослаблении господства механической солидарности и распространении, соответственно, солидарности органической. Это справедливо как для человеческого общества в целом, так и для всякого конкретного общества, цивилизации. То есть всякое новое общество неизбежно начинает с очевидного доминирования механической солидарности и также неизбежно в процессе своего развития движется к доминированию солидарности органической. Если сравнить более ранние общества с позднейшими на одних и тех же этапах их существования, например, раннее античное общество со средневековым западноевропейским, то, полагает Дюркгейм, очевидно, что и вся человеческая история эволюционирует подобным образом.

Дюркгейм в целом движется по пути, указанному организмической моделью Спенсера, но приходит совсем не туда. Дюркгейм ни в коем случае не органицист. Несмотря на термин «органический», аналогии с организмом для него второстепенны. Типы солидарности у него отличаются прежде всего характером коллективных представлений и степенью их господства над человеческим поведением.

Механический тип солидарности характеризуется тотальным господством коллективных представлений над поступками и жизнью людей вообще, что означает тотальную религиозность общества («все, что социально, религиозно; оба слова суть синонимы»), регламентация поведения носит конкретный и детальный характер, как нужно поступать в каждом случае зафиксировано в обычаях, традициях, привычках, предписаниях, право по существу сводится к системе наказаний за неправильные поступки. Сходство индивидов друг с другом поддерживается также и тем, что разделение труда незначительно, виды труда достаточно просты, и люди относительно легко способны заменять друг друга в процессе труда; анатомически общество представляет собой пространство рядоположенных автономных сегментов. Эпоха почти полного господства этого типа солидарности – утренняя заря любого общества, но в особенности начало человеческой истории, эпоха господства «орды», то есть первоначального человеческого общества, и «клановое общество».

В противоположность механическому органический тип солидарности предполагает утрату коллективным сознанием обязательного, предписывающего характера. Оно решительно сокращается в объеме, становится нормативным, ценностным, дает простор индивидуальной инициативе и тем самым поощряет массовое появление индивида. Область религиозного сознания съеживается, его место занимает рационализм и рефлексия. На место кары и наказания за проступки приходит возмещение за них. В этом обществе появляется массовый индивид, которого нет и не может быть при господстве солидарности механической. Оно рационалистично и в нормальном периоде своего развития гармонично. Сходство людей в процессе труда заменяется органическим единством различных профессиональных корпораций, и усложнение этого единства в принципе не имеет границ. Высшим уровнем органического развития он считал гармоническое единство профессиональных корпораций.

Переход от одного типа к другому происходит никак не скачком, не революцией, напротив, господство второго складывается постепенно под воздействием растущего населения, которое не помещается уже в замкнутых сегментах, выплескивается за границы их, преобразует их автономность во взаимозависимость и единство, и главным моментом здесь является постепенное углубление разделения труда в обществе. Именно расширяющееся разнообразие взаимозависимых и взаимодополняющих видов деятельности и есть теперь в обществе главная опора социальной солидарности. На место похожих друг на друга в своем труде и образе жизни людей приходят превосходно «заточенные» под свою специальность профессионалы, однако общество от этого становится еще прочнее и гармоничнее. Подобное становится возможным, согласно Дюркгейму, если профессия выбирается человеком свободно, в соответствии с его природными способностями, а не исходя из наследственных привилегий разного рода, то есть, чтобы быть прочным, стабильным, органическое общество должно быть справедливым.

Он был противником марксистского социализма и марксистского пути к социализму и полагал, что хотя современный капитализм производит патологические формы разделения труда и потому является больным обществом, но это болезни роста, которые должны и будут выправляться постепенно через ограничение классовых противоречий и обеспечение условий выравнивания возможностей, именно это сделает успех человека в обществе результатом его способностей и усилий. Иными словами, исправление современного общества – это результат постепенных усилий по рационализации этого общества, и социологии он отводил важнейшую роль в этом деле, поскольку она дает достоверные знания обо всех социальных проблемах и болезнях общества, поэтому и саму возможность принятия мер для исправления их.

Дюркгейма можно считать и одним из родоначальников прикладной социологии, поскольку он попытался реализовать завет Конта о полезности социологической науки. Первым он сформулировал болезненные проблемы общества, которые социология должна изучать и тем самым помогать их разрешению. Такова одна из главнейших функций социологии. На примере одного из видов человеческого поведения, а именно самоубийства, он предложил метод социологического исследования, изучения этой проблемы, и этот подход он сформулировал в книге с тем же названием. Как теория суицида, книга, может быть, уже устарела, но как исследование социальных корней склонности людей к самоубийству, представляет один из первых образцов эмпирического исследования, на которое, в общем, похожи и все теперешние.

Он полагал, что, поскольку самоубийство считается совершенно несоциологическим объектом, не подлежащим социологическому исследованию, именно на нем можно впечатляюще продемонстрировать возможности социологии. Что и как должна изучать социология в обществе? Во-первых, что является предметом для социолога, когда он изучает самоубийство: статистические данные о числе самоубийств и динамика их изменения в соответствии с местом и временем. То есть социолог должен объяснить, почему в этом регионе такое число самоубийств, а в другом вдвое больше или меньше, почему в такие-то годы число их возросло, а в другие снизилось, и снизилось значительно или, напротив, незначительно, но совсем не дело социолога объяснять, почему Сидор Петрович повесился у себя в комнате. Это дело следователя, писателя, психолога, но не социолога. Социолог имеет дело с человеком как с представителем общества, социальной группы, и его дело объяснить поведение людей в этой группе в сопоставлении с другими группами, либо в той же группе, но в различные периоды времени. Самоубийство Дюркгейм полагал удачным объектом для демонстрации своего метода объяснения также и потому, что существовала статистика самоубийств в ряде стран Европы за многие десятилетия.

Итак, какова должна быть цель социологического изучения данного предмета? Он говорит, что социолог должен объяснить причинную обусловленность именно такого уровня суицида в данном месте и в данное время. Способ, который должен использоваться для этого, он называет «методом сопутствующих изменений». Есть данные об определенных факторах, которые могут рассматриваться как возможные причины исследуемых поступков. Устанавливаются статистические корреляции между изменениями этих факторов и исследуемыми поступками, в данном случае числом самоубийств. И если наблюдается единообразие соответствий при определенных изменениях, эти факторы можно полагать весьма вероятными причинами исследуемого поведения. И наоборот, если предполагаемого единообразия не наблюдается, рассматриваемые факторы необходимо исключить из числа причин, обуславливающих изучаемое поведение.

В его время среди таких факторов рассматривались:

Во-первых, психические заболевания. То есть подверженными самоубийствам считались люди либо действительно психически больные, либо склонность к самоубийству сопровождает психическое заболевание.

Другие причины, которые привлекались для объяснения, присущи были географическому направлению: местоположение, климат, его изменения, вплоть до лунных затмений.

Также предлагались и расовые причины. При этом расы рассматривались не антропологически, а скорее как у Гумпловича и Лебона, то есть разные народы в разной степени склонны к самоубийству, и это лежит в их психической природе, характере.

И, наконец, самое модное во Франции в то время объяснение Тарда, согласно которому самоубийства распространяются волнами подражания, разбегаясь от некоторых точек, случаев. Тард предлагал для этого статистические обоснования.

Дюркгейм в своей книге последовательно и доказательно – так ему представляется – опровергает все общепринятые объяснения самоубийств. Анализ статистики самоубийств, как он считает, дает очевидные свидетельства, что все эти факторы не влияют как-либо однозначно на динамику самоубийств в пространстве и времени. Например, статистика демонстрирует, что в XIX веке число самоубийств во многих странах возросло в три-пять раз, тогда как число людей с психическими заболеваниями сколь-нибудь заметно не изменилось. И вообще рост самоубийств зафиксирован среди людей, психические заболевания у которых не были отмечены.

Далее он отверг «расовый» фактор, указав на то, что рост самоубийств затронул в первую очередь молодежь и людей среднего возраста, а фактор принадлежности к определенному народу должен действовать на людей всех возрастов одинаково. Подобным образом на основании анализа статистических данных он опроверг влияние и других факторов.

В результате такого «очищения поля» у него остались факторы, которые можно рассматривать как причины, обуславливающие самоубийства. Их он сформулировал как частные корреляции с динамикой самоубийств: «мужчины сводят счеты с жизнью чаще, чем женщины; горожане чаще, чем сельские жители; люди одинокие чаще, чем семейные; протестанты чаще, чем католики; католики чаще, чем иудеи…» и так далее. Таким образом, он сформулировал некоторое множество частных корреляций, причем все они имеют социальный характер, следовательно, и причины самоубийств должны быть социального плана. Далее сравнительный анализ этих частных корреляций позволил ему сделать следующий вывод: «Число самоубийств обратно пропорционально степени интеграции тех социальных групп, в которые входит индивид». Поэтому в современном ему обществе наличие семьи, детей, жизнь в сельской местности, принадлежность к религиозной конфессии, объединяющей людей, являются социально-интегрирующими факторами и снижают число самоубийств.

Для Дюркгейма современный капитализм был больным обществом, и рост числа самоубийств – это демонстрация его болезненности. Он определяет типы самоубийств, характерные для этого общества. Это «эгоистическое» самоубийство, основа которого разрыв социальных связей в обществе, крайний индивидуализм его членов, распространение одиночества. Также для него характерен «аномический» тип самоубийства. Понятие «аномии» ввел в социологию именно Дюркгейм, и оно в дальнейшем заняло в социологии чрезвычайно важное место. Рост самоубийств такого типа происходит вследствие разрушения системы норм и ценностей в данном обществе, регламентирующих поведение человека, отсюда у человека возникает ощущение постоянной «неправильности» своего поведения, неверности совершаемых поступков, и такое состояние усиливает склонность его к совершению самоубийства.

Он утверждает, что в теперешнем, находящемся на переломе капиталистическом обществе эти два типа самоубийства и дают весь рост числа самоубийств. Этим типам он противопоставляет еще один (иногда он говорит о двух разных типах) тип самоубийств, которых, напротив, в данном обществе случается все меньше. Он характерен скорее для традиционного общества, где преобладает механическая солидарность коллективистского общества. Это «альтруистическое» самоубийство, которое говорит о том, что индивид полностью поглощен обществом и беспрекословно выполняет его нормы и требования. Он сам приводил пример такого самоубийства, указывая на индийское общество, где женщина всходит на погребальный костер вслед за своим умершим мужем. Для традиционных обществ, характеризующихся господством коллективных представлений, такое поведение нормально, но в современном обществе оно характерно только в исключительных случаях, при стихийных бедствиях, войнах и т.п.

Еще один тип, который Дюркгейм выделяет с меньшей определенностью,– это «фаталистическое» самоубийство. Иногда он полагает его разновидностью альтруистического самоубийства. Совершается оно вследствие избытка регламентации поведения человека, которое воспринимается им как невыносимое. Разница с альтруистическим самоубийством все-таки здесь достаточно очевидна. При альтруистическом самоубийстве человек приносит себя в жертву некоему целому, общему для многих людей: скажем, родине, религиозным принципам, традициям народа и т.п. Но фаталистическое самоубийство совершается скорее в протест против этого целого, этих традиций, обычаев, норм. Человек противостоять им не может, но не может их уже и выносить – само самоубийство является актом протеста.

Можно привести пример из недавнего советского прошлого. В 80-х годах по среднеазиатским республикам прокатилась волна самосожжений, сжигали себя матери семейств в знак протеста против семейного рабства, выражавшегося в нескончаемой работе на хлопковых полях. Они вместе с детьми помногу месяцев жили на этих полях и работали, тогда как мужчины разобрали себе самые «тяжелые» работы дома, в селе: чайханщик, приемщик хлопка, учетчик, председатель и т.п. Без фактически бесплатного женского и детского труда не было бы большого узбекского или туркменского хлопка. Эти самоубийства, по сути, послужили одной из главных причин резкого сокращения хлопкового поля в республиках.

Общий вывод таков: на уровень самоубийств в обществе влияют объективно существующие коллективные силы, представления. Именно они и лежат в основе либо роста числа самоубийств, либо уменьшения, а индивидуальные психологические склонности, так сказать, выбирают жертву. Уровень самоубийств определяется социальными причинами, а с кем конкретно они случаются, зависит от психологических характеристик или просто случая.

Дюркгейм полагал своей заслугой, что исследованием самоубийства он неопровержимо продемонстрировал социальную обусловленность человеческого поведения. Эта книга, кроме того, представляет собой первую попытку написания теоретической социологической концепции в облике исследования, то есть она внешне построена как социологическое исследование. Правда, только внешне: он сначала сформулировал проблему, потом представил уже существующие факторы, объясняющие эту проблему, а затем осуществил анализ этих и других факторов на основе имеющихся эмпирических данных. На самом деле эмпирического исследования у него не получилось: анализ факторов, отбрасывание одних и принятие других как причин поведения совершалось на основе обычного для социологии XIX века философского рассуждения, где эмпирические данные уместно привлекаются потом для иллюстрации уже очевидных для автора утверждений.

Но все равно это был первый замах, заявка на построение социологической теории для объяснения определенного вида человеческого поведения как теории, опирающейся на надежные и вполне исчерпывающие эмпирические данные. В этом смысле книга «Самоубийство» была первым прообразом современной социологии, той социологии, какой она стала после первой мировой войны и в которой вы намереваетесь работать и зарабатывать. По крайней мере, многие из вас.

Теперь относительно его исследования религии. Дюркгейма можно назвать отцом-создателем социологии религии, правда, не единственным ее отцом. Он четко сформулировал радикально социологический взгляд на религию. В каком смысле социолога интересует религия? Только как регулятор социального поведения. Религия – то пространство, где создаются моральные нормы и ценности, традиции, которые регламентируют человеческое поведение. Исходя из этого, главное в религии не учение, не боги, а религиозная деятельность, в которой как раз и создаются коллективные представления, и благодаря им общество обретает единство, целостность. Они выполняют интегрирующую роль в обществе, объединяют людей единством понимания того, что хорошо-плохо, можно-нельзя, справедливо-несправедливо. Это происходит благодаря делению посредством религии жизни людей на сакральную часть и повседневную, обыденную. Участие в священных ритуалах, обрядах делают религиозные принципы, представления священными и определяющими также и обыденную человеческую деятельность. В свою очередь, религиозные представления детерминированы уровнем развития общества, общественной средой. Иначе говоря, религия такова, какой она требуется данному обществу. Более того, по сути своей, в религиозных представлениях выражается неодолимая сила влияния общества на поведение людей, поэтому вполне могут существовать религии без бога, поскольку, по Дюркгейму, единственным подлинным богом любой религии является общество: «Общество есть бог», – истинный бог.

Для социолога все религии есть фантастическое отображение всемогущества, неодолимой силы общества как целого над человеческим поведением, судьбой человека. Отсюда чрезвычайная важность для любых религий общих ритуалов, празднеств, обрядов, которые рождают чувство единства, цельности, совместного экстаза, благодаря чему религиозные принципы и представления обретают святость, всемогущество, право подчинять человеческие поступки своим требованиям. По его мнению, в кризисные периоды разрушения старых ценностей и религий человечество способно создавать новые, отвечающие новым его потребностям, которые рождаются в новых коллективных экстатических действиях, ритуалах, празднествах.

Если подходить меркой Дюркгейма, то советский социализм был религией. Он совершенно подходит под его определение религии, там есть священные ритуальные действия и предметы. Например, партсобрания со столом, покрытым красной материей, за которым сидит президиум, человеком, вещающим, которому все должны внимать или демонстрировать внимание дружным поднимание рук по команде председателя «за» или «против». Праздник «день 7 ноября – красный день календаря», когда «все на улице красно» и всем надо на ритуальное шествие перед трибунами с любимыми начальниками с ритуальными предметами в руках и ритуальными криками перед этими трибунами. Подобные ритуальные действия жестко регламентированы, как и положено в религиях, есть и ритуальные персонажи, как, скажем, генеральный партийный секретарь, который воплощает в себе мудрость всех предыдущих и своей собственной добавляет, потому все обязаны непременно изучать его творения. Может быть, в безумии современных концертов и дискотек рождается новая религия, кто знает?

В завершение можно сказать, что Дюркгейм был в социологии образцом цельности. Классический позитивист, продолжатель дела Конта, Спенсера, Милля по созданию социологии как объективной и достоверной науки. Социальный оптимист, который твердо уверен, что общество постепенно, эволюционно совершенствуется, и социология является важнейшим инструментом этого совершенствования. Моралист, полагающий, что моральные нормы – это важнейший способ регуляции общественной жизни. Его можно назвать совершенным воплощением Огюста Конта, социологом, по заветам Конта развившим его проект науки об обществе.

УДК 316.356.2 ББК 60.561.51 К 77

Ю.В. Кравченко,

аспирант факультета социальной работы Новочеркасской государственной мелиоративной академии, тел.:89094372304. E-mail: Vamim240486а rambler.ru.

Основные социологические концепции осмысления устойчивости молодой семьи

(Рецензирована)

Аннотация. В статье рассмотрены основные концептуальные идеи понимания семьи как социологического феномена. Особый акцент сделан на рассмотрение критериев устойчивости семьи. Раскрываются функции, структура, условия становления и развития семьи.

Ключевые слова: молодая семья, устойчивость семьи, социологическая концепция, функции семьи, дисфункциональность.

Yu.V. Kravchenko,

Post-graduate student of Faculty of Social Work, Novocherkassk State Meliorative Academy, ph.: 89094372304, E-mail: [email protected].

Basic sociological concepts of comprehension of stability of a young family

Abstract. This paper examines the main conceptual ideas of understanding a family as a sociological phenomenon. The special focus is made on consideration of criteria for stability of a family. The work discloses functions, structure, conditions of formation and family development.

Keywords: young family, stability of a family, sociological concept, family functions, disfunctining.

На современном этапе развития российского общества, когда степень неопределенности жизни достаточно высока, а традиционные представления о жизненных ценностях претерпевают значительные изменения, молодые люди, вступающие в брак, испытывают разные трудности в будущей семейной жизни. Многие ученые, в числе которых Т. А. Зинкевич-Куземкина и Н.И. Олиферович, рассматривают первые годы совместной жизни супругов как основу всего будущего существования семьи, когда определяются ее главные черты, от которых будут зависеть судьба людей, вступивших в брачные отношения . Именно на начальном этапе брака закладываются основания для всех главных сторон семейной жизни. Потребовалось немало усилий и времени, чтобы в современном обществе утвердился сам термин «молодая семья».

В социологической науке существуют различные определения понятия «молодая семья». Можно привести определение Е.В.Антонюк, отражающее мнение зарубежных исследователей и понимающее под молодой семьей семью на этапе от момента заключения брака до рождения ребенка . На наш взгляд, данное определение спорное, так как не отражает общей картины последующего функционирования молодой семьи. Немало исследователей, определяющих понятие «молодая семья» как семья, существующая в первые три года после заключения брака (в случае рождения детей - без ограничения продолжительности брака), в которой оба супруга не достигли 30-летнего возраста, а также семья, состоящая из одного из родителей в возрасте до 30 лет и несовершеннолетнего ребенка . Данное определение выглядит более конкретным, так как в нем выделен признак

молодой семьи - возраст супругов до 30 лет, который исходит из общепринятого в научной и обществоведческой литературе. Наиболее приемлемым, на наш взгляд, выглядит определение, сформулированное М.С. Мацковским и Т.А. Гурко и относящее к молодой семью, где супругам не более 30 лет, стаж совместной жизни до 5 лет включительно и оба супруга состоят в первом зарегистрированном браке. Стаж существования семьи - до 5 лет -обусловлен тем, что в этот период складывается характер супружеских отношений, которые находятся под влиянием брачного выбора, идет процесс адаптации супругов друг к другу.

Как помочь сохранить молодую семью? Повысить ее устойчивость и добиться стабильности? Прежде чем ответить на поставленные вопросы надо разобраться с тем, что представляет собой семья, какова специфика взаимосвязи ее основных элементов. Теоретический анализ научных работ, посвященных семье, дает возможность выделить два основных направления, позволяющих подойти к пониманию семьи как социологического феномена, выявить критерии ее устойчивости.

В рамках одного из направлений, возникшего еще в XIX веке, семья выступает как малая группа. Основоположником этой социологической традиции является Ф. Jle Пле, идеи которого провозгласили концепцию жизненного цикла семьи как малой группы. В работах его последователей (М. Земская, В. П. Меныпутин, Е. В. Криченко, В. А. Терехин и др.) достаточно четко прослеживается тенденция к расширению понимания семьи и происходящих в ней процессов, определению особенностей, отличающих семью от других малых групп. Как малая социальная группа семья чаще всего рассматривалась в тех случаях, когда изучались отношения между индивидами, составляющими семью, или внутренние связи семьи. Данный подход позволяет установить динамику супружеских отношений, характер отношений между родителями и детьми, а также мотивы и причины разводов. Являясь малой группой, она соединяет личные потребности с общественными интересами, приспосабливается к социальным отношениям, нормам, ценностям, принятым в обществе. Рассматривая проблемы межличностного взаимодействия, необходимо не забывать, что они тесно связаны с существующими в обществе нормами, ценностями и образцами поведения. Исследователей данного подхода, прежде всего, интересовали цели, структура, состав, характер группового взаимодействия, структура власти, семейные нормы, ценности, удовлетворенность пребыванием в семье и т.д.

С позиции институционального подхода преимущественно исследовался процесс формирования семьи - совокупность норм и стандартов ухаживания, выбор брачного партнера, сексуального поведения, взаимоотношений с родителями будущих супругов и, наконец, санкций за невыполнение тех или иных норм . Эти идеи отражены в работах К.К. Баздырева, И.А. Герасимова, А.Г Харчева, Н.Д. Шимина, и др. Исследователей интересовали, прежде всего, образцы семейного поведения (каким образом происходит социальное регулирование семейного поведения), установившиеся роли в семье. Отношения между мужем и женой, согласно данному подходу, регулируются специально разработанной институтом брака системой норм и санкций. Одни нормы, права и обязанности носят юридический характер и регламентируются Основами законодательства и кодексом о браке и семье. Регуляция других норм брака осуществляется благодаря морали, обычаям, традициям (например, нормы ухаживания, добрачного поведения, распределения власти и обязанностей между мужем и женой, семейный досуг и т.д.). Так как нормы и традиции со временем меняются, отмечается их различие в зависимости от той или иной стадии жизненного цикла семьи. Несомненен вклад последователей данного подхода в анализ разнообразных функций семьи, в выявлении возрастающей роли внутрисемейного взаимодействия в обеспечении стабильности семьи (Т.М. Афанасьева, Н.Г. Юркевич и др.).

В отечественной и зарубежной социологии постоянно предпринимаются попытки перебросить "мостик" между макро- и микросоциологией семьи, совместить подходы к семье как к институту и как к группе. Это не означает растворения социологического подхода в психологическом: речь идет о создании понятийного и концептуального аппарата,

позволяющего на уровне общества отследить социально значимые результаты

индивидуального и семейного поведения. С другой стороны, на уровне семьи и личности важно уметь устанавливать социальную детерминированность ценностных ориентаций, установок, мотивов и действий.

Одним из вариантов интеграции институционального и микрогруппового подходов является работа в направлении анализа семьи как системы. Формально это предполагает изучение системных свойств семьи: целостности, связей с внешними и внутренними системами, структуры, уровней организации и др. Так, Е. В. Антонюк, Ю.Е. Алешина и Л.Я. Гозман, оставаясь в парадигме изучения семьи как общности (Е.В. Антонюк) и семьи как малой группы (Ю.Е. Алешина и Л.Я. Гозман), предлагали уйти от поиска ведущей деятельности семьи к рассмотрению самой системы жизнедеятельности семьи. «Поиск внутри сложной системы семейных деятельностей факторов, опосредующих межличностные отношения членов семьи, их общение и межличностное восприятие невозможно без учета изменений, происходящих в совместной деятельности супругов, их взаимоотношениях в течение семейного цикла» . Тем самым исследователи углубляли представления о семье, признавая за ней системную организацию. О.С. Сермягина также отмечала методологическую важность изучения семьи как целостного феномена. Применение системного подхода для изучения семьи дает возможность уйти от понимания динамики семьи как линейного и причинного процесса и подойти к рассмотрению процессов, происходящих в семье, как взаимовлияющих и взаимообуславливающих.

С позиций социально-психологического подхода семья рассматривалась как малая социальная группа, члены которой объединены общей социальной деятельностью и находятся в непосредственном личном общении, что является основой для возникновения эмоциональных отношений, групповых норм и групповых процессов . Такой подход был реализован в работах ряда отечественных ученых (СИ. Голод, Т.А. Гурко, И.С. Кон, М.Ю. Арутюнян и др.). Сегодня наблюдается тенденция увеличения значимости социальнопсихологического подхода к семье, к семейным проблемам, как к проблемам внутренних межличностных отношений. Сейчас значение удерживающих семью «внешних факторов» значительно снизилось, а дезинтегрирующих наоборот увеличилось. Данный подход позволяет установить мотивы и причины разводов, динамику супружеских отношений, характер отношений между родителями и детьми. Но, акцентируя внимание на проблемах межличностного взаимодействия, нельзя абстрагироваться от их тесной связи с существующими в обществе нормами, ценностями и образцами поведения. Нетрудно заметить, что каждый из описанных выше подходов к изучению семьи имеет свою специфику.

С развитием теорий конфликта появилась иная трактовка семьи, предложенная X. Хартманн. По ее мнению, подлинное понимание сущности семьи не связано с анализом эмоциональных или родственных отношений между ее членами, семья - это «место борьбы» между супругами за свои интересы, распределение власти . В семье осуществляется экономическое производство и перераспределение материальных благ, при этом интересы каждого ее члена вступают в конфликт с интересами других членов и общества в целом. В то же время очевидна позитивная направленность данного подхода: есть акцент на характер этих отношений, необходимость вырабатывать культуру взаимоотношений, научиться и в семье быть терпимее, толерантнее, уметь приходить к компромиссу.

Одним из наиболее дискуссионных в социологии семьи выступает структурно -функционалистский подход, где акцентировалось внимание на функциях семьи и их изменении. Еще Дюркгейм обратил внимание на то, что семья теряет ряд важных своих функций под влиянием урбанизации и т.п., становится менее прочной из-за добровольности брака (взамен брака по договору родителей), и, главное, что уменьшение количества членов современной семьи уменьшает семейную солидарность. Согласно данной концепции критерием кризиса семьи выступила ее дисфункциональность. Однако в рамках подхода высказывались и мнения о многообразии функциональных изменений (новые функции, обогащение и специализация традиционных функций, их изменение). Важнейшей функцией

семьи длительное время рассматривалась социализация детей, подростков. В связи с этим подчеркивалась социальная роль семьи как агента первичной социализации.

До настоящего времени в социологии семьи главенствующую позицию занимало традиционно социоцентристское понимание семьи, где на первый план выходили те ее функции, в реализации которых было заинтересовано общество. Соответственно, функции, сориентированные на взаимодействие супругов (сексуальная, коммуникативная и др.) или недооценивались, или вообще не выделялись как самостоятельные, значимые функции. Характерно для такой позиции мнение: «Совокупность функций, которые выполняет современная семья, можно свести к следующим: репродуктивная, воспитательная,

хозяйственно-экономическая, рекреативная (взаимопомощь, поддержание здоровья, организация досуга и отдыха), коммуникативная и регулятивная (включая первичный социальный контроль и реализацию власти и авторитета в семье) » .

Американские социологи У! Бар, Р. Льюис и Г.Спанье обратили внимание на необходимость преимущественно индивидуалистической трактовки успешности, качества брака. Главным в ней должно было стать достижение поставленных индивидами целей брака; высокий уровень супружеского приспособления и супружеского счастья, интеграция и высокая степень удовлетворенности супружескими отношениями. Соответственно и упор делался на выполнении таких функций семьи, как коммуникативная, сексуальная. Эти оценки могут рассматриваться как иная - антропоцентристская - трактовка брака, имеющая не меньшее, чем социоцентристская парадигма, право на существование.

Хотелось бы подчеркнуть перспективность акцента на социокультурную функцию семьи, когда цели супружества ориентированы на создание условий для самореализаций и саморазвития личности супругов, детей, удовлетворение личных потребностей. Более глубокое понимание социокультурной функции связано с концепцией культуры согласованно действующей группы людей (семейной общности) (А.И. Антонов, В.М. Медков). Эта ориентация на проблемы культуры семейных отношений особенно присуща работам уральских социологов (А.Е. Гущина, Л.Н. Коган, Л Л. Рыбцова и др.), в которых понимание социокультурной функции семьи и семейного воспитания связано с концепцией культуры. Процесс перехода от одного представления (семья - ячейка общества) к другому (семья -самоценность), а точнее - к их сочетанию - процесс сложный, противоречивый. Исследователями данной школы ставилась задача анализа факторов, повышающих устойчивость внутренних связей, культуры общения супругов и детей, основанную на взаимопомощи, поддержке и опеке.

В современном мире все чаще человека и социум рассматривают как взаимопроникающие компоненты целостного общества, порождаемого взаимодействиями людей. Данный принцип лежит в основе антропосоциетального подхода, основоположником которого является Н.И. Лапин . Этот подход во многом схож с социокультурным и структурно-функциональным. Их объединяет понимание человека как активного субъекта действия и взаимодействий с обществом, а самого общества - как неразрывной триады человек, культура, социальность. При этом подход не выбрасывает за борт проблемы макроструктур, а стремится выяснить взаимосвязь субъективного и объективного в обществе, его микро- и макроуровней, их взаимные переходы.

Однако и эти попытки анализа не дают окончательного ответа на вопросы, как происходит становление семьи, что является основой единства членов семьи, что обеспечивает устойчивость семьи во времени и успешность ее функционирования. Интересен своей полнотой интегративный (мультипарадигмальный) подход, рассматривающий семью в единстве (социальный институт, малая группа, сфера личной жизнедеятельности), позволяющий описать внутренние и внешние связи, элементную структуру, функции и изменение семьи как системы (Л.Л. Рыбцова, М.С. Мацковский и др.). Данный подход опирается на более общий методологический и системный подход (В.Н. Садовский). Системное понимание семьи и семейных процессов дает возможность исследовать развитие семейных отношений во времени, рассматривать жизненный цикл

семьи (Е.Б. Груздева, Л.А.Гордон, Э.В. Клопов и др.).

Актуальность проблематики, описанной в данной статье, обусловлена высокой значимостью семьи как малой социальной группы в современном социуме, которая на настоящий момент в своём существовании и функционировании имеет значительное количество негативных тенденций различной этимологии. Данные явления особо остро проявились в облике современной молодой семьи. Именно в связи с широким диапазоном негативных тенденций в молодой семье столь большую актуальность для нас приобретает интегративный подход к её проблемам, как подход, позволяющий отойти от стереотипности рассмотрения данной проблематики в рамках какого-либо одного научно-исследовательского направления.

Примечания:

1. Олиферович Н.И., Зинкевич-Куземкина Т.А., Велента Т.Ф. Психология семейных кризисов. СПб., 2006. С. 360.

2. Антонюк Е.В. Становление ролевой структуры молодой семьи и ее восприятие супругами // Вестник МГУ 1993. № 4. С. 9-10, 25.

3. Климантова Г.И. Проблемы молодой семьи в условиях модернизации общества // Материалы V Всероссийского социально-педагогического конгресса (Москва, 6-7 июня 2005 г.). М., 2005. С.5.

4. Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука, 1989. С. 158.

5. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1980. С. 42.

6. Hartmann Н. The family as the locus of gender, class, and political struggle// Signs. 1981. No 6. P. 364.

7. Социология. M.: Мысль, 1990. C. 282.

8. Лапин Н.И. Антропосоциетальный подход // Журнал социологии и социальной антропологии. 2006. Т. 9, № 3. С. 25-34.

1. Oliferovich N.I., Zinkevich-Kuzemkina T.A., Velenta T.F. Psychology of family crises. SPb., 2006 . P. 360.

2. Antonyuk E.V. Formation of role structure of a young family and its perception by spouses // Bull. Moscow State University. 1993 . No. 4. P. 9-10, 25.

3. Klimantova G.I. Problems of a young family in the conditions of society modernization // Materials of the 5th Russian Social and Pedagogical Congress (Moscow, June 6-7, 2005). M., 2005. P. 5.

4. Matskovsky M.S. Sociology of a family. Problems of the theory, methodology and technique. M.: Nauka, 1989, P. 158.

5. Andreeva G.M. Social psychology. M., 1980. P. 42.

6. Hartmann H. The family as the locus of gender, class, and political struggle // Signs. 1981 . No 6. P. 364 .

7 . Sociology. M.: Mysl, 1990. P.282.

8. Lapin N.I. Antroposocietal approach // Journal of Sociology and Social Anthropology. 2006 . V. 9 . No. 3. P. 25-34.

СОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА

ЛЕКЦИЯ 7.

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ:

1. Социальная система.

2. Основные концепции социологии.

3. Основные социально-экономические теории.

Система – (от греч. systema – целое, составленное из частей; соединение), совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство. Претерпев длительную историческую эволюцию, понятие система» с середины 20 века становится одним из ключевых философски-методологических и специально-научных понятий. В современном научном и техническом знании разработка проблематики, связанной с исследованием и конструированием систем разного рода, проводится в рамках системного подхода, общей теории систем, различных специальных теорий систем, в кибернетике, системотехнике, системном анализе и т. д.

Социальная система – сложноорганизованное, упорядоченное целое, включающее отдельных индивидов и социальные общности, объединённые разнообразными связями и взаимоотношениями, социальными по своей природе.

Социальными системами являются группы людей, достаточно долгое время находящихся в непосредственном контакте; организации с чётко оформленной социальной структурой; этнические или национальные общности; государства или группы взаимосвязанных государств и т. п.; некоторые структурные подсистемы общества: например, экономические, политические или правовые системы общества, наука и т. д.

Каждая социальная система в той или иной мере детерминирует действия входящих в неё индивидов и групп и в определенных ситуациях выступает по отношению к окружению как единое целое.

С позиций материалистического понимания истории возникновение, функционирование, развитие и смена социальных систем рассматривается как естественно исторический процесс.

Исходными связями социальных систем являются производственные отношения; по мере исторического развития формируются и другие виды социальных отношений политические, идеологические и т.д.), что увеличивает количественно и обогащает содержание социальных связей между людьми, а также служит основой формирования новых типов социальных систем.

В ходе исторического развития, по мере интенсификации торговых, экономических, политических, культурных взаимосвязей между отдельными странами и регионами происходит постепенный и противоречивый процесс формирования мировой социальной системы.

Социология (с франц. sociologic, от лат. societas – общество и греч. logos – слово, учение; буквально - учение об обществе), наука об обществе как целостной системе и об отдельных социальных институтах, процессах и группах, рассматриваемых в их связи с общественным целым.

Необходимой предпосылкой социологического познания является взгляд на общество как на объективно взаимосвязанное целое , «...а не как нечто механически сцепленное и допускающее поэтому всякие произвольные комбинации отдельных общественных элементов.. » (Ленин В.И.).

Социология как самостоятельная наука сложилась в 19 веке (термин введен французским философом О. Контом) в результате конкретизации проблематики традиционной социальной философии; специализации и кооперации общественных наук; развития эмпирических социальных исследований.

Переворот в науке об обществе, заложивший основание научной социологии , был осуществлен К. Марксом : «Как Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растений, как на ничем не вязанные, случайные, «богом созданные» и неизменяемые, и впервые поставил биологию на вполне научную почву … так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественноисторический процесс» (Ленин В.И.).

Буржуазная социология развивалась в 19 веке в двух (сначала почти не связанных друг с другом) направлениях – теоретическая социология и эмпирические социальные исследования.

Теоретическая социология пыталась реконструировать главные фазы исторической эволюции и одновременно описать структуру общества. Однако развитие общества представлялось социологам-позитивистам в виде более или менее прямолинейной эволюции, а структура общества сводилась к механическому соподчинению различных «факторов». В зависимости от того, какой именно стороне общественной жизни придавалось наибольшее значение, в социологии 19 в. выделяют несколько различных направлений.

В социологии существуют различные школы.

Географическая школа подчёркивала влияние географической среды и её отдельных компонентов (климат, ландшафт и т. д.). Демографическая школа считала главным фактором общественного развития рост народонаселения.

Расово-антропологическая школа интерпретировала общественное развитие в понятиях наследственности, «расового подбора» и борьбы «высших» и «низших» рас.

Биоорганическая школа рассматривала общество как подобие живого организма, а социальное расчленение общества – как аналогичное разделение функций между различными органами. Социальный дарвинизм видел источник общественного развития в «борьбе за существование».

В конце 19 – начале 20 вв. широкое распространение получили различные разновидности психологической социологии – инстинктивизм ; бихевиоризм ; интроспекционизм (объяснение общественной жизни в терминах желаний, чувств, интересов, идей, верований и т. п.. Наряду с попытками объяснения общественной жизни в терминах индивидуальной психологии появились теории, выдвигающие на первый план коллективное сознание, а также процессы и формы социального взаимодействия.

Психологическая социология способствовала изучению таких вопросов, как общественное мнение, специфика коллективной психологии, соотношение рационального и эмоционального моментов в обществ. сознании, механизмы передачи социального опыта, психологические основы и условия формирования социального самосознания индивида и группы. Однако сведение социологии. к психологии приводило к игнорированию материальных общественных отношений, их структуры и динамики.

Второй линией развития социологии в 19-м веке были эмпирические социальные исследования. Потребность в информации о населении и материальных ресурсах, необходимой для нужд управления, вызвала появление периодических переписей и правительственных обследований. Урбанизация и индустриализация также породили ряд новых социальных проблем (бедность, жилищный вопрос и т.д.), изучением которых еще в 18 в. начали заниматься общественные организации, социальные реформаторы и филантропы. Первые эмпирические социальные исследования (работы английских политических арифметиков 17 в., французских правительственных обследования 17-18 вв.) не имели систематического характера. В 19 в. Кетле разработал основы социологической. статистики, Ле Пле – монографический метод изучения семейных бюджетов. Появились первые центры социальных исследований (Лондонское статистическое об-во, общество социальной политики в Германии и др.).