Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Рассмотрим подробнее некоторые положения теории обмена на примере книги Джорджа Хоманса "Социальное поведение: его элементарные нормы"*72, одна из глав которой называется "Общие положения теории обмена "*73. Ключевыми понятиями теории обмена являются: действие, поведение, вознаграждение (награда), успех, наказание, ценность, стимул, лишение, расходы, результат действия, доходы, одобрение, агрессия, рациональность.

*72: {Homans G.K. Social Behavior Its Elementary Forms. N.Y., 1961.}

*73: {См. перевод этой главы: Хрестоматия по современной западной социологии второй половины ХХ века / Под ред. Г.Е. Зборовского, Екатеринбург, 1996. С. 92-118. }

Хоманс говорит о шести аксиоматических положениях (постулатах) теории обмена .

1. Аксиома успеха: чем чаще соответствующие действия людей получают вознаграждения, тем вероятнее, что эти действия будут осуществляться ими с определенной частотой и дальше.

2. Аксиома стимула: если в прошлом тот или иной стимул (или набор стимулов) был связан с вознаграждением действия индивида, то чем более похожи на него стимулы в настоящем, тем вероятнее, что человек совершит такое же (или похожее на него) действие.

3. Аксиома ценности: чем большую ценность представляет для индивида результат его действия, тем более вероятно совершение им данного действия и в последующем.

4. Аксиома депривации - пресыщения: чем чаще в недавнем прошлом индивид получал определенную награду, тем менее ценным становится для него любое последующее получение этой награды.

5. Аксиома агрессии - одобрения: а) если действие индивида не вызо- вет ожидаемого вознаграждения или неожиданного наказания, он испытает состояние гнева, и возрастет вероятность того, что более ценным для человека станет агрессивное поведение; б) если действие индивида получит ожидаемое (либо даже большее) одобрение или не приведет к ожидаемому наказанию, то он испытает чувство удовольствия, и тогда возрастет вероятность того, что он воспроизведет одобряемое поведение, поскольку оно будет для него более ценным.

6. Аксиома рациональности: при выборе между альтернативными действиями индивид изберет то, для которого ценность результата, помноженная на вероятность его получения, наибольшая.

Все эти шесть аксиоматических положений призваны конкретизировать понятие обмена как основного способа поведения людей в ходе взаимодействия между ними. Хоманс открыто говорит о том, что его как социолога волнуют, прежде всего, действия людей, их поступки. Он пишет: "Нас будут гораздо больше интересовать поступки людей, чем их отношения, особенно если последние не ведут к действию. Нам приелась социальная наука, в которой люди всегда "ориентируют себя" или на самом деле лишь "ориентируются" на действие, но никогда не действуют"*74. Названные выше положения теории обмена имеют существенное значение для оптимизации поведения людей и их взаимодействия в самых различных социальных структурах и сферах.

*74: {Хрестоматия по современной западной социологии второй половины ХХ века. С. 92. }

Таким образом, нельзя не признать полезности некоторых закономерностей поведения, открытых и описанных Хомансом. Однако нужно иметь в виду, что американский социолог недооценивает макроструктуры общества и его социальные институты, сводя все многообразие общественных отношений к обмену в рамках описанных им образцов на уровне межличностного взаимодействия.

Основным объектом внимания социолога становятся отдельные группы, исследуя которые можно показать зависимость между взаимодействием их членов и чувствами, испытываемыми этими людьми в процессе такого взаимодействия. Не случайно одна из основных работ американского социолога, написанная в 1950 г., называлась "Человеческая группа"*75.

*75: {Homans G. Human Group. N.Y., 1950. }

При всей важности таких исследований, которые позволяют наблюдать и фиксировать поведение взаимодействующих людей и факторы, на него влияющие, они, так или иначе, вызывают у читателя вопросы. Например, можно ли объяснить поведение людей стремлением их к получению награды, достижению успеха, проявлению агрессивности и т.д.? При ответе на эти и другие вопросы мы должны всегда помнить, что обмен - это далеко не полная и не единственная модель взаимодействия людей. Тем более что при переходе от микротеоретического к макротеоретическому уровню анализа эта модель уже не работает, поскольку с ее помощью объяснить и интерпретировать многочисленные "крупные" явления и процессы социальной жизни становится невозможно.

Концепция Хоманса выступает как явно редукционистская по нескольким соображениям. Во-первых, это редукционизм бихевиористского образца. Оказавшись под заметным влиянием одного из крупнейших представителей социального бихевиоризма психолога Б. Скиннера, который руководствовался идеей "оперантного поведения" (это поведение, основанное на взаимовыгодном отношении индивидов друг к другу в процессе общения), Хоманс сводит анализ человеческого взаимодействия к обмену наградами, наказаниями и т.д.

Во-вторых, американский социолог рассматривает этот обмен, прежде всего на уровне сознания, тем самым редуцируя социальное (социологическое) к уровню психологического. Делает он это потому, что считает психологические принципы человеческого поведения универсальными, удачно объясняющими его механизмы.

Наконец, в-третьих (что вытекает из "во-первых" и "во-вторых"), Хоманс редуцирует макросоциологическое к микросоциологическому. Такая редукция ведет начало от его негативного отношения к структурному функционализму и критики им этого направления в связи с тем, что представители последнего игнорируют человека, его поведение и взаимодействие с другими людьми в рамках тех или иных социальных групп.

Между тем, по мнению американского социолога, именно здесь, в области изучения межличностного взаимодействия, сосредоточены возможности социологии как науки. Она, считает Хоманс, должна рассматривать общество состоящим из взаимодействующих человеческих индивидов, что является задачей микросоциологии. Причем это взаимодействие, как уже отмечалось, характеризуется социологом в качестве поведения, базирующегося на обмене наградами, поощрениями, достижениями, успехом, ценностями, агрессией, пресыщением и т.д.

В рамках парадигмы обмена на первый план выходит ценностно-нормативный уровень взаимодействия. Но если у Хоманса этот уровень (ценности, нормы, роли, статус) явно преобладает, то его последователи (П. Блау, Р. Эмерсон) стремятся усилить концепцию за счет перехода к более широким структурным связям на основе структурно-функционального анализа взаимодействия. Все исследователи этой парадигмы отмечают заметное преувеличение роли психологических аспектов концепции. Тем не менее, ценность ее - в стремлении найти переход от микросоциологического к макросоциологическому уровню изучения общественной жизни, что позволило бы сочетать анализ человеческого повеления и деятельности социальных структур различной степени сложности.

Другим примером объективной теории среднего уровня является теория социального обмена. Основные вопросы, на которые она отвечает: что заставляет людей вступать в социальное взаимодействие и чем определяется его ценность и необходимость? В теории социального обмена человек предстает как организм с биологическими потребностями, ищущий вознаграждения. В теории социального обмена принимается точка зрения классического утилитаризма и классических экономистов на человека как на разумное существо, которое стремится к получению максимальной прибыли (если речь идет об экономике) в процессе обмена.

Теория социального обмена изначально строилась на приоритете экономических интересов и ценностей (английский этнограф и историк религии Дж. Фрэзер, 1854-1941), затем более важными были приняты символические (психологические) ценности (Б. Малиновский). Один из главных выводов Малиновского: «Отношения символического обмена составляют базисный социальный процесс, лежащий в основе как дифференциации рангов социальных групп в обществе, так и интеграции общества в сплоченное и солидарное целое» (Цит. по: . «Тем самым он подвел концептуальную базу иод два основных типа перспектив обмена, в одном из которых подчеркивается важность психологических процессов, а в другом - значимость возникающих культурных и структурных сил для отношений обмена», - заключает Дж. Тернер .

В дальнейшем эти две линии расходились в разные стороны. Французский этнограф и социолог М. Мосс (1872-1950) в противоположность психологической концепции обмена сформулировал концепцию структурного обмена, тем самым введя в теорию социального обмена структурный подход. Он трактовал сложные формы обмена как устойчивые структуры, мало зависящие от психологии индивидов. Французский философ и социолог Л. Леви-Стросс (1908-2009), продолжая ту же линию, подчеркивал значение норм и ценностей при обмене и самостоятельное значение структуры обмена. По Леви-Стросу, обмен представляет собой не непосредственный обмен между индивидами, а обмен между индивидами и обществом.

В теорию социального обмена легко переформулировать основные представления бихевиоризма, если понимать иод «вознаграждением» другую формулировку экономического понятия «пользы», а под «наказанием» - слегка переосмысленное понятие «издержки». «Для бихевиориста вознаграждение - это любое поведение, которое поддерживает или удовлетворяет потребности организма, тогда как наказание - такое поведение самого организма или других организмов в окружающей среде, которое препятствует удовлетворению потребностей организма - например, потребности избегать боли (одной из наиболее типичных)» . Можно даже сказать, что теория социального обмена выросла из бихевиоризма и последний преобразовался в эту теорию так же, как марксизм преобразовался в теорию конфликта. Таким образом, теории среднего уровня выросли из содержательных концепций, возникших в XIX - начале XX в. Существенное различие между бихевиоризмом и теорией социального обмена в том, что бихевиористские концепции основаны на лабораторных исследованиях животных в условиях экспериментального воздействия на них, в то время как теория социального обмена относится к свободному взаимодействию людей.

Идеи теории социального обмена в целостном виде сформулированы американским ученым Дж. Хомансом (1910-1989). В данной теории «социальная жизнь рассматривается в качестве „базара", где „актеры" торгуют друг с другом в стремлении извлечь выгоду» . Но таким образом действующий человек не является «экономическим человеком» классической политэкономии, который стремится прежде всего к получению экономической прибыли. Не отказываясь полностью от концепции «экономического человека», Хомане смягчил ее, допустив, что: 1) люди не всегда стремятся получить максимальную прибыль; 2) люди обычно не предпринимают ни далеких, ни рациональных расчетов в своих обменных операциях; 3) обмениваемые объекты включают в себя нечто большее, чем деньги, - другие ценности, включая одобрение, уважение, уступки, любовь, привязанность и другие нематериальные блага; 4) рынок не представляет собой некую автономную область в сфере человеческого обмена, так как во всех ситуациях взаимодействия индивиды обмениваются вознаграждениями и наказаниями и стремятся извлечь выгоду.

Основное социальное действие Хомане видит в процессе обмена с целью максимизации выгоды и минимизации затрат. «Социальное поведение представляет собой обмен ценностями (как материальными, так и нематериальными, например, знаками одобрения и престижа). Люди, которые много дают другим, стараются много и получить от других; люди, которые получают много от других, испытывают с их стороны воздействие, направленное на то, чтобы последние могли получить много от первых. Такой процесс оказания влияния имеет тенденцию к обеспечению равновесия, или баланса, между обменами» .

Назовем основные положения теории социального обмена.

Положение успеха. Действия человека подчинены правилу: чем чаще действие вознаграждается, тем чаще человек стремится его производить.

Положение стимула. Если какой-либо стимул привел к действию, которое оказалось успешным, то в случае повторения этого стимула человек будет стремиться повторить действие (это положение вытекает из бихевиористской установки о роли поощрения).

Положение ценности. Чем более ценно для личности достижение определенного результата, тем больше она будет стремиться производить действие, направленное на его достижение.

Положение «насыщения - голодания». Чем чаще в прошлом личность получала вознаграждение, тем менее пенным будет для нее повторение подобной награды.

Положение «агрессии - одобрения». Если человек не получит вознаграждение, на которое рассчитывал, или получит наказание, которого не ожидал, то он стремится продемонстрировать агрессивное поведение, а результаты становятся для него более ценными, и наоборот.

При обмене действуют также следующие принципы: а) наименьшего интереса: лицо, имеющее наименьшую заинтересованность в продолжении ситуации, обладает большей способностью диктовать условия обмена; результат - появление власти; б) дистрибутивной справедливости: любое отношение обмена стремится к тому, чтобы награды участников были пропорциональны их затратам, что порождает социальное неравенство.

Хомане ставит во главу угла непосредственный обмен между индивидами и признает значимость психологических побуждений. Методология Хоманса строится на разделении «абстракций первого порядка» (приложимых к данной конкретной группе) и «абстракций второго порядка» (приложимых к нескольким классам наблюдений и тем самым отвлекающихся от текущих событий, происходящих в действительных группах). Первые представляют собой нижнюю ступеньку в лестнице абстракций. Три абстракции первого порядка, но Хомансу: деятельность, взаимодействие, чувства. Например, изучив конкретную группу (цех электрокабелей завода), Хомане делает следующие выводы: 1) если взаимодействие между двумя или более лицами возрастает, то усиливается и степень их взаимной симпатии другу к другу, и наоборот; 2) лица, у которых взаимное чувство симпатии усиливается, выражают эти чувства посредством усиления активности своих действий, и наоборот; 3) чем чаще лица взаимодействуют друг с другом, тем большее сходство проявляется в их действиях и чувствах, и наоборот; 4) чем выше ранг данного лица в группе, тем в большей степени его действия согласуются с нормами этой группы, и наоборот; 5) чем выше социальный ранг лица, тем шире диапазон его взаимодействий. Проверка должна проводиться эмпирически и соответствовать следующему условию: обобщения, выведенные из одного массива данных, должны проверяться на материале других данных.

Объяснив взаимодействие на базе обмена в малых группах, Дж. Хомане перенес свои выводы на взаимодействие во всех группах, по крайней мере дал нормативный прогноз о желательности этого. «На уровне малых групп общество всегда было способно сохранять согласованность. Мы делаем, таким образом, вывод, что, если цивилизации суждено сохраниться, она должна поддерживать в отношениях между гражданами, образующими общество и обеспечивающими центральное направление развития общества, некоторые из признаков самой малой социальной группы» . Этот вывод объясняет, почему в больших группах постоянно возникает стремление воспроизводить признаки малых групп.

Чтобы распространить понятие обмена на деятельность больших групп и институционализацию в целом, Хомане проводит аналогию между институционализацией в пределах всего общества и организацией в пределах малых групп. Как бизнесмен, чтобы организовать фирму, должен иметь капитал и соответствующие личные способности, так для организации нового социального института нужен «капитал», представляющий собой совокупность материальных и духовных ресурсов, и определенные личные способности, духовные или организационные. В обмен на эти способности люди соглашаются работать в данном институте, как и в фирме, и общество поддерживает эти цели соответствующей системой гарантий вознаграждения и наказания, выражающейся в виде правовых законов и моральных традиций. «Независимо от того, предполагает это „вложение" завоевание территории и основание государства или создание новых форм деловых организаций, люди, которые осуществляют вложения, должны обладать ресурсами - будь то армия для осуществления угрозы наказания, боговдохновенная личность для морального убеждения последователей или способность предусмотреть удовлетворение насущных жизненных потребностей людей, - чтобы объединять других людей в организации в ситуациях, где они извлекали некоторую прибыль... Затем из процесса обмена такого рода вырастает социальная организация на разных уровнях - на уровне общества, группы, организации или на институциональном уровне» . Эта система способна к развитию, если «прибыль» на «капитал» растет, по люди могут сделать вложения в более сложные образцы организаций. Таким образом, принцип обмена объясняет эволюцию социальных систем.

Важен следующий эмпирический вывод Хоманса: члены социальных групп с наиболее высоким рангом и с наиболее низким рангом наименее склонны к конформности в составе группы, а члены со средними рангами в наибольшей степени склонны к конформности. Эта закономерность может быть распространена на социальное поведение больших групп, и ею можно объяснить стабилизирующую роль среднего класса в обществе. Революции происходят там, где многочисленны люди высших и низших рангов и малочислен средний класс. Это можно назвать законом конформности.

Интересно сопоставить эту закономерность с тем, как данная проблема обсуждалась в философии. Ф. Ницше воспел право человека высшего ранга делать все, что он хочет. Но и человек низшего ранга может, как герой Ф.М. Достоевского Раскольников, возомнить, что он ничуть не хуже человека высшего ранга. В социуме стремление людей высшего и низшего рангов изменить ситуацию дополняется наличием людей среднего класса, так называемых мещан (которых М. Горький в «Песне о буревестнике» назвал «пингвинами»), и, чтобы общество сохраняло устойчивость, они должны составлять большинство. Ницше и Маркс обращались к людям соответственно высшего и низшего рангов, а не к середине, которая сообщает обществу устойчивость.

Еще одно следствие из закона Хоманса заключается в том, что люди высших и низших рангов более склонны к девиантному поведению. Существует, стало быть, и генетическая, и социальная обусловленность девиантного поведения. Конформность является таким же вознаграждением, как уважение, уступки, самоуважение и членство в группе. Хомане выводит следующее следствие из своего закона: чем больше насыщены члены группы в отношении уважения и ранга, самоуважения и членства в группе (как люди высших рангов), тем в меньшей степени склонны они производить конформные действия, обеспечивающие упомянутое вознаграждение. Это следствие претендует на объяснение неконформкости поведения.

Другой ветвью теории социального обмена является структуралистская концепция П.М. Блау, который попытался синтезировать теорию обмена и теорию конфликта. Источником конфликта Блау считает дисбаланс в отношениях обмена, нарушающий нормы взаимности и справедливости. «Этот дисбаланс неизбежно вытекает из неравного отношения некоторых организаций к обладанию ценными ресурсами» . Блау насчитывает четыре вида вознаграждений: деньги, социальное одобрение, уважение, уступки. Когда какое-либо лицо способно получить уступки в отношениях обмена, оно рассматривается Блау как «обладатель власти». Блау формулирует четыре теоремы, определяющие способность власть имущих добиваться уступок:

• 1) чем больше услуг люди могут предоставить в обмен на особо ценные услуги, тем меньше уступок способны извлечь те, кто их предоставляет;
• 2) чем больше у человека альтернативных источников вознаграждений, тем меньше уступок способны получить те, кто предоставляет ценные услуги;
• 3) чем более способны получатели ценных услуг применять физическую силу и принуждение, тем меньше уступок способны получить те, кто их предоставляет;
• 4) чем в большей степени получатели ценных услуг способны обходиться без тех, кто предоставляет эти услуги, тем меньше уступок получают последние.

Авторитет, по Блау, основывается на общих для коллектива нормах подчинения, которые вынуждают индивидуальных членов подчиняться приказам вышестоящего лица. Легитимация представляет собой не просто терпимость и одобрение, но активное утверждение социальных образцов общими ценностями. На макроуровне (групповом или универсальном) межличностное «притяжение», имеющее место при элементарном обмене, заменяется «разделяемыми ценностями».

Блау рассматривает оппозицию позитивно как «регенерирующую силу», которая привносит жизненные силы в социальную структуру и становится основой социальной реорганизации .

социол. и соц.-психол. концепции, исходящие из методол. принципа гедонизма. Осн. представители: Дж.Хоманс, П.Блау, Р.Эмерсон и др. Согл. их теориям обмен разл. типами деятельности явл. основой всех соц. отношений и процессов, а в кач-ве движущего мотива чел. деятельности выступает стремление к получению выгоды. Взаимодействие индивидов регулируется моделью «экон. человека», т.е. представлением о человеке как существе, стремящемся к максимальной выгоде с минимальными затратами. С.о.т. рассматривают чел. поведение как функцию платежа. Наиболее известны: теория взаимодействия итогов (Д.Тибо и Г.Келли), теория элементарного соц. поведения Дж.Хоманса, теория соц. обмена П.Блау. Согл. концепции Тибо и Келли межличностные отношения регулируются выгодами, к-рые получают от взаимодействия его участники, и сравнениями этих выгод с потерями. В теории Хоманса соц. поведение рассматривается как личный контакт между двумя индивидами, в к-ром вознаграждение или проигрыш определяют их поведение. Теория основана на бихевиористском представлении о закономерностях поведения. В наиболее изв. концепции Блау соц. обмен рассматривается в системе понятий «лидерство», «авторитет» и «нормативная структура», к-рыми описываются отношения власти и подчинения в формальных и неформальных организациях. Наиболее влиятельный в зап. соц. психологии вариант С.о.т. - теория «справедливого обмена». В ее основе лежат теор. построения Хоманса, Тибо и Келли. Лит.: Андреева Г.М., Богомолова Н.М., Петровская Л.А. Современная социальная психология на Западе. М., 1978; Шихирев П.Н. Современная социальная психология США. М., 1979; Юревич А.В. Критический анализ американских социально-психологических концепций «справедливого обмена» // Вопр. психологии. 1981. № 5; Kelly H.H., Thiebout J.W. Tne social psychology of groups. N.Y., 1959; Homans G.C. Social behaviour: Its elementary forms. N.Y., 1961; Patchen M. The choice of wage comparisons. N.Y., 1961; Jacques E. Equitable payment. N.Y., 1962; Adams J.S. Wage, inequities, productivity and work quality // Industrial relations. 1963. № 3; Blau P.M. Exchange and power in social life. N.Y., 1964; Shaws M.E., Constanso P.R. Theories of social psychology. N.Y., 1970; McCall Y.J., Simmons J.L. Social psychology. N.Y., 1981; Jergen K.J., Jergen M.M. Social psychology. N.Y., 1986. Л.Г.Скульмовская

Отличное определение

Неполное определение ↓

СОЦИАЛЬНОГО ОБМЕНА ТЕОРИЯ

одно из влиятельных направлений в западной социологии, рассматривающее обмен как основу социальных взаимодействий, на которой вырастают структурные уровни общественной жизни. С. о. т разрабатывалась в работах Дж. Хоманса, П. Блау и Р. Эмерсона.

Дж. Хоманс разрабатывает свою концепцию в оппозиции к структурному функционализму или функционализму, и прежде всего в оппозиции Дюркгейму и Парсонсу, а также к структуралистскому анализу брачных отношений, предложенному К. Леви-Строссом. Согласно Хомансу, функционализм начинает с исследования норм, предопределяющих поведение индивидов в различных ситуациях. Особенно большое внимание функционализм проявляет к связке норм, названных ролью, и к связке ролей, названных институтами. Т. о., все социальное исследование сводится к анализу не социальных индивидов, а ролей. Структурное направление работы функционалистов определялось интересом к взаимоотношению ролей и институтов. Но функционалисты прежде всего интересовались тем, каковы взаимоотношения институтов, нежели вопросом о причинах этих взаимоотношений. Это позволяло рассматривать социальную структуру общества как нечто стабильное. Функционализм больше интересовался последствиями работы институтов для социального целого, чем их причинами. Эти последствия рассматривались как функции и призваны были обеспечить равновесное состояние социальной системы в условиях постоянного общественного движения. Самое главное, - общие положения социологии относились не к поведению индивидов, а к обществу или другим социальным группам как таковым.

Хоманс подвергает критике структурализм, представленный Леви-Строссом, в следующих аспектах. Во-первых, структурализм подменяет анализ непосредственного обмена между индивидами осмыслением различных форм косвенного, обобщенного обмена, лишая т. о. понятие обмена всякого содержания. Во-вторых, оспаривается т. зр., согласно которой различные формы обмена символически воспроизводят социальные институты. Втретьих, структурализм пренебрегает индивидуальными и следовательно, психологическими механизмами организации социального взаимодействия.

В противоположность структурному функционализму и структурализму Хоманс считал, что социологическая теория должна с самого начала выделять непосредственное, "лицом-к-лицу" взаимодействие, сосредоточиваться на исследовании форм ограниченного и непосредственного обмена между индивидами. В противоположность социальному реализму Дюркгейма Хоманс основное ударение делал на психологическом объяснении социальных явлений, т. о. подчеркивая значимость индивидуальных факторов.

Согласно Хомансу, теория представляет собой дедуктивную систему положений. На верхнем уровне этой системы располагаются общие аксиоматические положения, из которых логически выводятся теоретические положения низших уровней, складывающихся из абстракций, описывающих реальные события в эмпирической действительности. Последние утверждения называются предложениями. Поскольку эти абстракции логически соотносятся с общими аксиоматическими положениями, тем самым допускается, что эмпирические обобщения объясняются посредством аксиом Следовательно, по Хомансу, объяснить эмпирическую закономерность - значит логически вывести эту закономерность из совокупности аксиоматических положений. Аксиоматические положения должны быть логически согласованными, в высшей степени абстрактными, связанными между собой каузальными отношениями и самоочевидными.

Для того чтобы обнаружить аксиоматически достоверные положения, относящиеся к общественной жизни, необходимо любое социальное явление расчленять до элементарных актов человеческого поведения. Редукция социальных явлений обладает своим пределом - человеческими индивидами и элементарными формами взаимодействия. Социальные институты, общественные организации также могут быть без остатка редуцированы к поведению отдельных индивидов, что вовсе не отрицает их реальность. Вопрос, как говорит Хоманс, заключается не в том, являются ли индивиды основным элементом социальной реальности, а в том, "как должны объясняться социальные явления".

Хоманс исключает из социологической теории структурный функционализм и доказывает, что подлинная теория опирается на психологические принципы, поскольку они эмпирически верифицируемы и представляют положения о поведении отдельного человека. Такая теория опирается на психологию и сосредоточивается на элементарных формах социальной жизни. Именно бихевиористская психология Б. Скиннера, согласно Хомансу, раскрывает механизмы элементарного поведения. Для объяснения механизмов элементарного поведения людей Хоманс использует сформулированные Скиннером принципы "оперантного" поведения, которое, в отличие от рефлекторного, является результатом усвоения ("стимул - реакция") посредством подкреплений, вознаграждений и наказаний. Но привлекая психологические принципы объяснения, Хоманс интересуется не внутренними психологическими механизмами регуляции поведения, а направляет свое внимание исключительно на наблюдаемые признаки поведения, являющиеся результатом усвоения внешних социальных стимулов. Т о., социологическая теория опирается на психологию и сосредоточивается на наблюдаемых признаках поведения и элементарного социального взаимодействия. Она имеет дело с социальным поведением как обменом деятельностью между по меньшей мере двумя лицами. Эта теория и была названа теорией обмена. Основу С. о. т составляет ряд психологических аксиоматических положений

Первое - положение успеха· чем чаще одобряются человеческие действия, тем вероятнее их воспроизведение.

Второе - положение стимула: "если в прошлом тот или иной стимул (или совокупность стимулов) был связан с вознаграждением поступка, то, чем больше похожи на него другие стимулы, тем вероятнее, что человек воспроизведет тот же или сходный поступок".

Третье - положение ценности, "чем более ценным представляется человеку результат его действия, тем с большей вероятностью он должен воспроизвести это действие".

Четвертое - положенье лишения/ пресыщения: "чем регулярнее вознаграждался поступок человека, тем менее он начинает ценить каждое последующее вознаграждение".

Пятое - положение агрессии/одобрения: если какое-либо действие не вызовет ожидаемого вознаграждения или вызовет неожиданное наказание, то индивид испытывает чувство гнева Возрастет вероятность, что более ценным для него окажется агрессивное поведение. Если какое-либо действие человека получает ожидаемое одобрение или даже большее одобрение, чем он ожидал, или не приводит к ожидаемому наказанию, то он испытывает чувство удовольствия, и скорее всего он повторит одобряемое поведение.

Эти психологические аксиоматические положения призваны объяснить формы социальной организации людей. В то же время эти психологические аксиомы являются общими социологическими положениями, поскольку выполняются для всех обществ или социальных групп. Более того, все остальные социологические положения и специфические эмпирические обобщения в дедуктивной системе необходимо согласовать с психологическими аксиомами.

Большинство аргументов Хоманса направлено на обоснование теоретической (психологической) альтернативы структурному функционализму. Но попытка объяснить внутренние психологические процессы в терминах бихевиоризма представляется неприемлемой, поскольку бихевиористские понятия описывают исключительно наблюдаемые поведенческие акты. Социальный редукционизм приводит к "дурной бесконечности": если социологические положения сводимы к положениям об индивидах, то последние сводимы к положениям физиологии, которые в свою очередь сводимы к положениям биологии, и так далее. Ограничение социального анализа элементарными формами взаимодействия не позволяет Хомансу объяснить крупномасштабные структурные и институциональные процессы.

П. Блау пытается дополнить концепцию Хоманса и объяснить на основе принципов социального обмена крупномасштабные социальные процессы. При этом основная задача заключается в том, чтобы показать, как организована общественная жизнь при усложнении структур человеческих взаимодействий. "Главная социологическая цель изучения "процессов межличностного взаимодействия - фундировать понимание развивающихся социальных структур и эмерджентных социальных сил, характеризующих их развитие" (Блау).

С этой целью Блау разработал четырехступенчатую последовательность перехода от социального обмена на элементарном уровне взаимодействия к социальной структуре и крупномасштабным социальным изменениям. Он выделяет следующие ступени: межличностный обмен; дифференциации статуса и власти; легитимация и организация; оппозиции и изменение. На ступени межличностного обмена Блау повторяет основные положения концепции Хоманса, но ограничивается исключительно действиями, зависимыми от вознаграждающих реакций, исключая т. о. реакции наказания. В зависимость от вознаграждения ставится степень поддержания и укрепления, а также ослабления и распадения социальных связей.

Социальное взаимодействие в группах развивается по линии интеграции - дифференциации - реинтеграции. Группа дифференцируется на лидеров и подчиненных в зависимости от вознаграждений, предлагаемых теми или иными индивидами. Но неизбежная дифференция вновь создает необходимость реинтеграции группы в ее новом дифференцированном статусе. Блау выделяет два типа социальной организации. Эмерджентные группы - группы, возникающие в процессе интеграции - дифференциации - реинтеграции на первой ступени. Второй тип - группы, создаваемые для достижения совершенно конкретных целей. Блау понимает, что в малой группе структура социальных отношений развивается в направлении межличностного взаимодействия. Но поскольку в большинстве случаев отношения между членами общества складываются без непосредственного социального взаимодействия, то структуру социальных отношений между ними должны осуществлять другие механизмы. Согласно Блау, нормы и ценности служат посредниками социальной жизни и посредствующими звеньями социального взаимодействия. Нормы и ценности делают возможным опосредованный социальный обмен и управляют процессами интеграции и дифференциации в сложных социальных структурах.

Различие между нормами и ценностями заключается в том, что нормы регулируют опосредованный обмен между индивидом и коллективом, тогда как ценности опосредуют отношения между коллективами. Ценности опосредуют социальный обмен в двух значениях термина: во-первых, ценностный контекст есть средство, формирующее социальные отношения; во-вторых, ценности опосредуют связи в социальных ассоциациях и взаимодействиях широкого масштаба.

Блау выделяет четыре типа ценностей. Во-первых, партикуляристские ценности, выполняющие функции интеграции и выступающие основой солидарности в социальных группах. Во-вторых, универсалистские ценности, выполняющих функцию оценки различных предоставляемых для обмена сущностей. Втретьих, легитимный авторитет, выполняющий функцию организованного социального контроля через распределение властных полномочий. В-четвертых, оппозиционные ценности, придающие динамику социальному взаимодействию. Концепция Блау в целом дает возможность объяснять причины и механизмы возникновения и разрушения различных типов социальной организации. В то же время в этой концепции отсутствуют принципы "выведения", на основании которых может быть сделан переход от элементарных структур к более сложным.

Р. Эмерсон разрабатывает интегративную теорию обмена, комбинирующую макро- и микроуровни социального через изучение "продуктивного обмена" и "сетей обмена". При этом он исходит из основных посылок бихевиористской и микроуровневой теории социального обмена Хоманса и Блау. Теория обмена Эмерсона "основывается на потоке выгод от одних индивидов к другим через социальное взаимодействие". Это основное положение содержит три аспекта: люди, которым события выгодны, стремятся рационально содействовать этим событиям; люди могут пресытиться, и тогда указанные события перестанут восприниматься как выгодные; выгоды, получаемые людьми через участие в социальных процессах, зависят от того, что они в состоянии предоставить в обмен. Эмерсон выделяет экономическую и социальную теорию обмена. Если экономическая теория обмена сосредоточена на изучении изолированных, независимых соглашений между индивидами, то социальная - на повторяющихся соглашениях между взаимозависимыми субъектами. Идея "сетей обмена" связана с изучением отношений обмена между позициями внутри социальных сетей. Эта идея предполагает устойчивость исторически сложившихся отношений обмена - серий обменов, что позволяет применить принципы анализа микроуровневого обмена на макроуровне.

Несмотря на стремление к интегративному пониманию социальных процессов, С. о. т. в целом не создает достаточных предпосылок для объяснения институтов, социальных изменений и трансформаций общественных систем.

Отличное определение

Неполное определение ↓

1. Теория социального обмена (Дж. Хоманс и Г. Блау).

Теория социального обмена возникла как еще одна теоретическая оппозиция теории Т. Парсонса и структурному функционализму, конституировавшая себя вокруг неспособности этих подходов к объяснению социальных явлений.

Теория социального обмена явилась попыткой движения от “чисто” социологического к “психологически окрашенному” представлению о человеке. Базовым положением теоретиков этого направления выступает положение о том, что социальное поведение может и должно быть объяснено в рамках научных представлений. По их мнению, социальное поведение представляет собой взаимодействие людей, которое не может быть ни чем иным как процессом обмена, подобным экономическому. Поскольку правила экономического обмена доступны научному описанию, то нет никаких причин утверждать, что в отношении социального обмена это невозможно.

Теория обмена сегодня не представляет собой единой теоретической школы. Строго говоря, существует несколько теорий, разделяющих общее положение о том, что взаимодействие людей есть процесс обмена. При этом каждый из них имеет собственные взгляды на природу человека, общества и социальной науки .

Мы рассмотрим концепции одного из основателей данного теоретического направления Дж. Хоманса и одного из крупнейших на сегодня теоретиков социального обмена П. Блау.

Джордж Каспар Хоманс (1910 г.) начинал свою карьеру как структурный функционалист. Его работа “Человеческая группа”(1950г.), заслужившая очень высокую оценку социологического сообщества, написана в лучших функционалистских традициях.Анализируя пять эмпирических исследований малых групп, Дж. Хоманс создает обобщения, пригодные для описания функционирования малых групп вообще . В середине 50-х годов Дж. Хоманс порывает с функционализмом, ссылаясь на то, что функциональный подход неспособен теоретически объяснить поведение людей. Позднее, в 1964 г. в своем президентском обращении к Американской социологической ассоциации он объяснял этот разрыв, доказывая, что социальные явления могут быть объяснены только по отношению к мотивам действующих индивидов.

Теория должна не только открывать и описывать определенные явления, она также должна объяснять их, именно этим и определяется эффективность любой теории. Считая, что функционализм слишком сосредотачивается на уровне описания и ничего не делает для объяснения социальных явлений Дж. Хоманс ставил своей задачей создание теории, способной производить такие объяснения.

Изменение взгляда на социальное действие предполагает и изменение взгляда на социальную систему. Социальные системы у Дж. Хоманса состоят из людей, находящихся в непрерывных процессах материального и нематериального обмена друг с другом, которые могут быть объяснены пятью взаимосвязанными положениями, основанными на психологическом бихевиоризме.

Первое положение - положение успеха - состоит в том, что все действия человека подчинены основному правилу: чем чаще отдельное действие личности вознаграждается, тем чаще он стремится производить это действие.

Второе положение - положение стимула - описывает отношения между стимулом успешного действия и его повторением. Если какой-либо стимул привел к действию, которое оказалось успешным, то в случае повторения этого стимула или подобного ему, личность будет стремиться повторить действие.

Третье положение - положение ценности - определяет, что чем более ценно для личности достижение определенного результата, тем больше он будет стремится произвести действие, направленное на его достижение.

Четвертое положение - положение “насыщения-голодания” - определяет, что чем чаще в прошлом личность получала особое вознаграждение, тем менее ценным будет для него повторение подобной награды.

Пятое положение - положение “агрессии-одобрения” - определяет, что если человек не получает вознаграждения, на которое он рассчитывал, или получает наказание, которого не предполагал, то он стремится продемонстрировать агрессивное поведение, и результаты такого поведения становятся для него более ценными. Наоборот, если человек получает ожидаемое вознаграждение, особенно если оно больше, чем то, на которое он рассчитывал, или не получает наказание, которое он предполагал, то он стремится демонстрировать одобряемое поведение и результаты такого поведения становятся для него более ценными.

Этот набор из пяти положений, которые Дж. Хоманс предпочитает рассматриватъ как систему, по его мнению, объясняет, почему человек действует так ли иначе в любой ситуации. Более того, Дж. Хоманс пытается экстраполировать эти положения на объяснение всех социальных процессов.

Для объяснения социальной стратификации Дж. Хоманс вводит еще один принцип - принцип дистрибутивной справедливости .Суть этого принципа состоит в том, что любое отношение обмена стремится к тому, чтобы награды участников были пропорциональны их затратам, что неизбежно порождает дифференциацию индивидов . Отсюда, социальное неравенство естественно и справедливо, поскольку отражает пропорции личных вкладов индивидов в общественное целое.

Таким образом, теория социального обмена Дж. Хоманса представляет собой очень рационализированную модель человеческого поведения, детерминированного внешними обстоятельствами и внутренними мотивами .

Питер Майкл Блау(1918 г.).

Он разделяет многие положения теории Дж. Хоманса, в особенности привлечение последним психологического бихевиоризма. Однако различия в их концепциях гораздо сильнее, чем внешнее сходство. Если Дж. Хоманс движется в направлении психологического редукционизма, то П. Блау,наоборот, предостерегает от игнорирования самостоятельности социальных явлений. Он различает два уровня этих явлений: уровни микро- и макроструктур. Оба эти уровня имеют, согласно П. Блау, гораздо больше различий, чем сходств. И если правила бихевиоризма способны хорошо объяснять микроструктурный уровень, то в приложении к макроструктурам, - по крайней мере таким, как власть и стратификация, - они уводят исследователя от адекватного понимания. Поэтому П. Блау ставит своей задачей синтезировать теорию обмена с концепцией социальной структуры.

Разделяя положения обмена Дж. Хоманса, П. Блау утверждает, что далеко не все социальные отношения могут быть рассмотрены как процессы обмена, а лишь те из них, которые ориентированы на достижение целей, реализация которых возможна только в процессе взаимодействия с другими людьми и для достижения которых необходимы средства, доступные и другим людям .

Беря за основу веберовское определение власти, П. Блау показывает, властные отношения возникают как один из частных случаев социального обмена. Они появляются в том случае, если один из участников процесса обмена обладает монопольным правом на некоторое вознаграждение (материальное или нематериальное), которое остальные участники стремятся заполучить. В этом случае он будет стараться как можно выгоднее обменять имеющуюся у него награду - навязывая свою волю другим участникам .

Таким образом, концепция П. Блау представляет собой механическое соединение положений теории обмена и структурного функционализма .Он привлекает теорию обмена и правила бихевиоризма для объяснения межличностного взаимодействия, тогда как, переходя к макроструктурам, предпочитает использовать функциональные категории. Единственное, что он вносит объяснение социальных структур, так это то, что некоторые из них основаны на процессах обмена (чего не отрицал и Т. Парсонс), но в то же время эти процессы не определяют условий их существования и изменения.

Системные теории общества явно не справляются с теоретическим воспроизведением микродинамики общества. Поэтому естественно, что им ищут альтернативу. В этой связи значительный авторитет, наряду с символическим интеракционизмом, снискала теория социального обмена, классиками которой считаются Дж. Хомане, П. Блау и Р. Эмерсон. Эти авторы, подобно символическим интеракционистам, придают первостепенное значение динамике процессов и институту ценностей. Но в отличие от них они стараются активно использовать интердисциплинарные связи социологии не только с психологией, но и, в первую очередь, с экономикой. Концепт обмена "позаимствован" социологами не из психологии, а из экономики. Сделано это было не случайно, а под впечатлением значительных научных достижений экономической науки. Разумеется, они не могли пройти бесследно для социологии. Токи знания так или иначе всегда преодолевают границы отдельных отраслей наук. Именно это случилось в интернаучных связях экономики и социологии.

В 1830-х гг. благодаря трудам У. Джевонса, Л. Вальраса и К. Менгера в экономике случилась маржиналистская революция, выразившаяся в использовании математического анализа с его понятием предела. Вместе с этим анализом в экономику пришли концепты максимума и минимума, которые вынуждали в процессуальном отношении говорить о максимизации и минимизации, одним словом, об оптимизации экономических процессов. Это обстоятельство не прошло мимо внимания философов. В утилитаризме И. Бентама и Дж. С. Милля теме оптимизации придается основополагающее значение. Его универсальная формула гласит: "Максимальная польза для абсолютного большинства людей". Она вызвала интерес у представителей всех социальных наук и в немалой степени способствовала развитию интернаучных связей социальных наук. На указанном пути социологи добились значительных успехов относительно поздно, лишь в середине XX в., и прежде всего в связи с книгой Джорджа Хоманса "Человеческая группа" .

Дж. Хомане тесно сотрудничал как с психологами, так и с социологами. Естественно, ему бросилось в глаза, что в отличие от психологов социологи относительно редко обращаются к мотивам действия людей. А ведь их игнорирование закрывает путь к объяснению этих действий. Дж. Хомане поэтому решил использовать наработки психологов, особенно бихевиориста Б. Скиннера. Он признавал себя психологическим редукционистом . И совершенно напрасно! Разумеется, социология не сводится к психологии. Естественно, Дж. Хомансу не удалось осуществить соответствующую редукцию. Обвинение Дж. Хоманса в психологическом редукционизме мало что дает. Он ошибочно считается редукционистом. В действительности же он им не был. Строго говоря, вопреки широко распространенному мнению, он не был и бихевиористы. Правоверный бихевиорист не уделяет столь большого внимания, как он, ценностям.

Решающее новаторство Дж. Хоманса состояло в определении постулатов, которые рассматривались им, – что также чрезвычайно актуально – в контексте индукции и дедукции.

Из первоисточника. Постулаты Дж. Хоманса

• 1. Постулат успеха: наиболее вероятны те действия человека, которые ранее вознаграждались наиболее часто.
• 2. Постулат стимула: наиболее вероятны те действия, стимулы которых наиболее похожи на ранее вознаграждавшиеся стимулы.
• 3. Постулат ценности: совершаются те действия, результаты которых представляют для субъекта наибольшую ценность.
• 4. Постулат лишения – насыщения: если вознаграждение повторяется, то его ценность для субъекта падает.
• 5. Постулат агрессии – одобрения: действие, не получающее ожидаемое субъектом вознаграждение, вызывает агрессию; действие, получающее ожидаемое вознаграждение, одобряется.
• 6. Постулат рациональности: избирается та альтернатива действий, для которой произведение ожидаемого результата на вероятность его достижения является наибольшей.

Дж. Хомане, с одной стороны, был убежден, что указанные постулаты проверяются в эксперименте и, следовательно, могут быть выработаны и уточнены посредством индукции. С другой стороны, он придерживается убеждения, которое с годами крепло, что полновесная социологическая теория должна начинаться с дедукции. Поэтому все шесть постулатов являются исходными началами социологической теории, т.е. принципами. Решающая мысль Дж. Хоманса состояла в том, что люди действуют не произвольным образом, а сопоставляя, с одной стороны, вознаграждения, в частности поощрения, а с другой – затраты, в том числе наказания. Взаимодействуя друг с другом, люди обмениваются деятельностью, чувственно реагируя на указанный обмен. Он понимается не как передача некоторых предметов, а в качестве взаимной стимуляции людей, находящихся друг с другом в социальных отношениях.

Дж. Хомане в основном ограничивался анализом межличностных отношений в малых группах. В отличие от него, П. Блау сконцентрировал свое внимание на социальных группах, также рассматриваемых в контексте теории социального обмена. Межличностный обмен ведет к дифференциации статуса субъектов, что приводит к властным отношениям. Столь же непреклонно возникают ранее не существовавшие легитимизации и организация, что в свою очередь порождает оппозиции и конфликты.

Социальные группы руководствуются ценностями и нормами. С ними теперь приходится считаться всем членам группы. Индивиды и группы обусловливают существование друг друга. Благодаря ценностям и нормам "возможен непрямой социальный обмен" . Утверждаемые или отрицаемые членами группы ценности и нормы актуальны для них всех. Поэтому всякое действие опосредованным, косвенным образом влияет и на других членов общества.

Наряду с Дж. Хомансом и П. Блау, существенными новациями в области теории обмена отметился Ричард Эмерсон . Подобно П. Блау, он не удовлетворяется анализом всего лишь микроуровня социального обмена. В отличие же от него, Р. Эмерсон не спешит с признанием актуальности норм. На место норм он ставит структуры сетей актов социальных обменов. Структуры вторичны, они воспроизводятся посредством социальных обменов.

Теоретическая разработка. Образование структуры, по Р. Эмерсону

Произвольное отношение трех лиц А – В – С не является структурой. Но если отношение А – В определяет отношение В – С, то возникает структура А – В – С.

Каждый акт социального взаимодействия встроен в большую сеть обмена, специфика которой определяется ее структурами и властными отношениями, которые являются результатом соответствующей зависимости вознаграждений и затрат. Добиваясь выгоды, субъекты способны не только в принудительном порядке, но и добровольно признать свою зависимость от других лиц. Но в этой зависимости есть свои пределы. Если они наступают, то личность противится власти. В любом случае отношения между людьми так или иначе оказываются властнозависимыми. Отношения обмена, сопровождающиеся образованием соответствующих структур и властных субординаций, непременно связаны с их централизацией и децентрализацией.

Р. Эмерсон был убежден, что детальный анализ всегда позволит исчерпывающим образом представить не только образование структур и их метаморфозы, но и их обратное влияние на субъекты обмена. Разработанную им схему объяснения социологических явлений Р. Эмерсон с сотрудниками использовали в 1980-х гг. для характеристики устройства сложных организаций и теории ценностей . Анализ этих работ не является нашей задачей. Нас в основном интересуют основания теории социального обмена.

Критика теории обмена в американской литературе

Теория социального обмена стала мишенью разносторонней критики. В частности, многократно утверждалось, что она:

• 1) необоснованно ориентируется на психологию и экономику;
• 2) не уделяет должного внимания причинным процессам;
• 3) не учитывает случайные процессы;
• 4) не способна объяснить макросоциологические явления, в частности явления культуры;
• 5) не соответствуют реальным процессам, которые неправомерно идеализируются;
• 6) чрезмерно рациональна .

На наш взгляд, первые три аргумента явно бьют мимо цели. Лишь на словах сторонниками теории социального обмена социология сводится к психологии и экономике. В действительности же они оперируют социологической проблематикой. Актуальность причинных процессов для социологии оспаривается, поэтому они не могут быть критерием для оценки социологической теории. Случайные процессы действительно не учитываются должным образом в теории обмена. Но нельзя исключить, что они не опрокидывают ее основания. Что касается четвертого аргумента, то он действительно существенен. Полагаем, следует признать относительную самостоятельность макроуровня, поэтому он не выводим ни в одной теории. К пятому и шестому аргументам вернемся ниже.

Обзор литературы показал, что наиболее весомые критические аргументы в адрес теории обмена выдвинул Дж. Тернер. Он отмечает, что в социологии нет ясно измеряемой и определяемой "валюты", каковой в экономике являются деньги, а потому ее выводы становятся нечеткими . В связи с этим замечанием можно отметить, что и феномен денег не является столь очевидным, как это кажется на первый взгляд. По крайней мере, очевидно, что все социологические ценности (переменные) поддаются оценке. Если бы такая оценка не была бы возможна, то постановка вопроса о вознаграждениях была бы неправомерной. В результате от теории обмена пришлось бы отказаться.

Еще один аргумент Дж. Тернера состоит в том, что в теории обмена деятельность определяется посредством вознаграждения, а оно, в свою очередь, – посредством деятельности. Налицо, мол, недопустимый логический круг . На наш взгляд, его не будет, если исходить из изначально ценностного содержания деятельности. Логического круга нет, ибо рассматривается одна, а не две взаимно определяемые характеристики. Тут же выясняется, что совсем не обязательно вслед за адептами теории обмена связывать постулаты социологии с вознаграждением. Допустим, что субъект их двух альтернатив выбирает ту, которая обладает для него наибольшей ценностной значимостью, т.е. оценкой. Едва ли эта альтернатива заслуживает быть названной вознаграждением. Приведем также другой поясняющий пример. Если бы субъект А добивался бы от субъекта В вознаграждения, то ему следовало бы по большей части попустительствовать своим желаниям. В действительности же А стремится преумножить ценностное содержание своей жизни.

Третий аргумент Дж. Тернера на примере анализа творчества Дж. Хоманса состоит в том, что ему не удалось выработать "ясный способ упорядочения явлений и организации их в классификационные и типологические схемы" . Этот аргумент можно предъявить всем сторонникам теории обмена. Они, заметим от себя, не знают подлинных законов и принципов социологических теорий. Структуры Р. Эмерсона и ценности П. Блау – это не законы и принципы. Дж. Хомане посвятил всю свою жизнь определению принципов социологических теорий, но остановился на полпути к ним. Этими принципами является оптимизация сочетания некоторых ценностей. Они специфичны для каждой социальной общности людей. Когда американцы в 1787 г. утверждали свою конституцию, то они исходили из принципа максимизации единства нации. Этот пример ясно показывает, что в формулировку принципа входят не все, а лишь основополагающие ценности. Сторонники теории обмена близки к пониманию этого обстоятельства, но в конечном счете всегда теряют из вида социологическую теорию в целом, соотношение в ней принципов, законов и переменных.

Выше мы обещали вернуться к двум аргументам, в которых речь идет о рациональной догме, якобы идеализирующей действительность. Люди оперируют ценностями, значимость которых выражается их оценками. Без признания этого феномена нет социологии. Игнорировать эти оценки, не обращая на них внимание, они не в состоянии из-за своей природы. Следовательно, им приходится каким-то образом оптимизировать свои ценности. Избежать этой операции в принципе невозможно. В рассматриваемом контексте люди являются аксиологическими, т.е. оценивающими, существами. Фиксируя это обстоятельство, исследователи, в том числе и сторонники теории обмена, не идеализируют действительность, а воспринимают ее таковой, каковой она на самом деле является. Если рациональность понимается как оценивание, то ей нет альтернативы. Путаница возникает постольку, поскольку используются различные представления о рациональности, в частности рациональность может противопоставляться эмпиричности или иррациональности. Во избежание недоразумений следовало бы четко определить различные понятия рациональности.