Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Рациональных людей (или «шизотимов) отличить от иррациональных (или «циклотимов») можно уже по внешности и движениям. Рациональным зачастую свойственна сухопарость (даже когда они имеют приличный вес), фиксированные движения, четкая «солдатская» походка. Для иррациональных же свойственна мягкость лица, закругленность линий, их движения плавные, мягкие («кошачьи»), раскованные, импульсивные, особенно у иррациональных экстравертов.
Подход рациональных людей к происходящему отличается продуманностью, наличием готового мнения, в отличие от импровизированных реакций иррациональных. Иррациональные, прежде чем отреагировать на воздействие извне, внутренне «раскачиваются», зачастую их
реакция - творческое приспособление к ситуации. Рациональные же, по А. Аугустинавичюте, реагируют на эмоции -эмоциями, на поступок - поступком, очень продуманно, разумно, на основе всего имеющегося опыта, и потому кажутся более строгими и решительными.
Иррациональный человек может действовать только тогда, когда его охватывает какое-то чувство. А рациональный не может общаться с человеком, пока не имеет к нему определенного отношения, т. е. пока у него нет определенной установки. Иррациональные общение начинают без раскачки, без предварительного мнения о собеседнике путем непосредственных контактов, в ходе которых и люди, и их качества тщательно изучаются. Только после этого появляются чувства, определяются отношения. Поэтому контакты с людьми иррациональный завязывает быстро, но они ничего не говорят о его чувствах к ним.
Для поступков рациональных людей характерно то, что к любой работе, к любому действию им необходимо подготовиться, продумать все детали, запланировать его, не упустить ничего, что могло бы помочь или помешать работе, - в отличие от иррациональных, которые могут что называется, «ворваться» в ситуацию, с ходу включиться в работу, попутно разбираясь в деталях. Склонность рациональных продумывать свое поведение находит отражение в формуле «Свобода есть осознанная необходимость». Но справедлива она скорее лишь для рациональных типов. Для иррациональных свобода-это «неосознанная необходимость».
Этот маленький пример иллюстрирует относительность понятий и норм, правил поведения для различных типов личности. Мы очень часто сталкиваемся с ситуацией, когда под правила или догмы, сформулированные одним типом личности, подгоняется поведение других типов личности. С точки зрения соционики это неприемлемо, поскольку калечит и уродует как жизнь этих людей, так и задерживает нормальный ход развития общества.
В обществе рациональных типов, и вообще в коллективе, организованном рациональными людьми, где предопределен и регламентирован каждый шаг, иррациональному человеку приходится оченьтрудно. Но и рациональный человек, попав в непредсказуемую иррациональную среду, теряется от неожиданных, внезапно возникших ситуаций. Наверное природ а, соединяя в человеке две ведущие функции - рациональную и иррациональную - стремилась избежать крайностей: жестокого планирования и полного хаоса.

Еще по теме РАЦИОНАЛЬНЫЙ ИЛИ ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ:

1. Рациональность - иррациональность (консерватор или новатор)
2. ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ РАЦИОНАЛЬНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ В ИРРАЦИОНАЛЬНОМ МИРЕ
3. БАЛЬЗАК (Критик) Интуитивно-логический иррациональный интроверт (ИЛИ)
4. Теории дифференцирования versus теории рационального выбора: структура рационального актора с точки зрения применения различения

Вопрос «полета мысли» занимает великие умы со времен глубокой древности. Однако и по сей день ни мудрейшие из философов, ни умнейшие из ученых не могут утверждать, что «понимают мышление». Уровень изученности сознания можно сравнить со степенью знаний о мировом океане. Нам примерно понятна поверхность, но почти ничего не известно о глубине. Говорить об этом можно бесконечно, но здесь мы затронем лишь два метода мышления:

• рациональное;
• иррациональное.

Многие люди часто действуют на эмоциях, не обдумывая ни последствий, ни собственных решений. Это происходит из-за слишком «горячей крови» или банального нежелания. Если это точно не про вас, то можно сказать, что вы рациональный человек. Под этим не подразумевается методичность в действиях или другие особенные факторы. Рациональное мышление - это лишь способность обдумывать свои решения и поступать согласно логике.

Структура рационального мышления

Можно выделить три основные формы рационального мышления:

• понятие;
• суждение;
• умозаключение.

Понятие мы можем представить как наименование какого-либо объекта или действия. Мы просто указываем на сам предмет обсуждения, презентуя его для слушателей. Например, говорим «птица», «полет». Далее мы приводим суждение. Мы связываем объекты вместе. Иными словами, объясняем значение приведенных ранее понятий. Получается утверждение: «Птица летает».

В итоге нам предстоят умозаключения. Здесь объединяются суждения, и на основе их анализа строятся новые выводы. Мы рассудили, что птица летает, и знаем, что у нее есть крылья. Нам также известно, что у человека крыльев нет. Значит, наше умозаключение состоит в утверждении о том, что птица летает благодаря крыльям.

На этих формах стоит основа рационального мышления. Для более ясной картины необходимо взглянуть на это немного с другой стороны.

Рациональное мышление в стоицизме

В житейских ситуациях рациональное мышление часто означает необходимость «включить голову». Абстрагироваться от эмоций и проанализировать ситуацию спокойно. Однако такому мышлению требуется определенное время. Без прочной привычки трудно сразу же начать рассуждения. Особенно в моменты эмоционального потрясения. Эмоции переливаются через край, кровь бьет по вискам и мозг отказывается рационально работать.

Это проблему осознавали с древнейших времен. Вспомним, например, стоицизм. Когда человека называют «стоик», то в воображении он представляется истинно невозмутимым и твердым, как скала. Он держится особняком от мелких житейских проблем, не обращает на них внимания и не переживает. Это верно, но лишь отчасти. Стоицизм покрывает множество аспектов жизни, но здесь мы поговорим только об одной из центральных частей - сохранении разума в трудных ситуациях.

Пример стоического мышления

Марк Аврелий - великий римский император. Последний из «пяти хороших императоров». Большую часть своего правления провел на границах империи, защищая ее от врагов. Прошел через две крупные войны. Несмотря на множество проблем, он достойно руководил империей и не терял разума в самых трудных ситуациях. В этом ему помогал стоицизм. отлично проиллюстрировал тему рационализма в своих «Размышлениях»:

От Аполлония независимость и спокойствие перед игрой случая; чтобы и на миг не глядеть ни на что, кроме разума, и всегда быть одинаковым - при острой боли или потеряв ребенка, или в долгой болезни.

Как же можно быть спокойным в таких ужасных ситуациях? Подробнее посмотрим на цитату. Важный момент - «спокойствие перед игрой случая». Он фактически отвечает на наш вопрос. Все происходящее вокруг - цепь событий, судьба, если угодно. Мы, как люди, не можем эти события контролировать, так зачем из-за них волноваться? Мы можем лишь контролировать себя и свое отношения к этим событиям. Если что-то плохое все равно может случиться или уже случилось, то не разумнее ли сохранять рациональное мышление, а не поддаваться эмоциям?

Если же говорить именно о том, чтобы прекратить волноваться (а значит, действовать неразумно) в рутинной жизни, то необходима подготовка. То есть нужно быть готовым к любым превратностям судьбы. Тогда и «сюрприза» не будет, а значит, и эмоции останутся под контролем.

С утра говорить себе наперед: встречусь с суетным, с неблагодарным, дерзким, с хитрецом, с алчным, необщественным. Все это произошло с ними по неведению добра и зла.

Из многих философских направлений именно стоицизм наиболее применим в житейской жизни. С его помощью мы можем научиться контролю над разумом и принятию взвешенных решений в трудных ситуациях. А ведь это и есть основа рационального мышления.

«У того парня - чуйка на деньги». Что еще за «чуйка»? Ну, он на уровне интуиции понимает, как можно заработать. После прочтения предыдущей главы мы мыслим рационально, и такое объяснение нас не устраивает. Разберемся сами.

Саму интуицию можно понять как неосознанное руководство фактами. В этом и заключается основное отличие от рационализма. Иррациональное мышление охватывает поверхность, едва заглядывая глубже. Разум не пускается в витиеватые рассуждения. Делается это неосознанно, и потому человеку часто кажется, что он действует «по наитию». Такое мышление часто называют чувством. Именно эмоции, а не логика, становятся движущей силой мысли.

Мы часто думаем, что человек совершает какие-то действия без причин и логики. Такой человек клеймится «иррациональным». Однако ничего не происходит просто, и на все есть свои причины. Просто у «иррационального человека» мышление действует поверхностно, в экспресс-режиме. Из-за этого рассуждение и логика могут искажаться. Но так как делается это неосознанно, то и понять эти трюки сознания не всегда удается.

Недостатки рационального мышления

Приверженность принципам рационального мышления может сыграть с человеком злую шутку. Вот, например, ситуация. Вы видите пирог, который выглядит весьма вкусным. Но не пробуете его. Почему? А, вы пробовали его раньше, и вкус показался отвратительным. Это рациональное мышление. Вы выдвигаете понятие - «пирог». Ваше суждение о пироге заключается в том, что он «выглядит вкусным». Однако умозаключение подсказывает вам другой факт: такой пирог вы уже ели, и он не был так хорош. Но если в тот злополучный раз повар был пьян или его не было вовсе, а готовил некомпетентный новичок? Но вы этого не знаете и этим, возможно, лишаете себя вкуснейшей трапезы.

Какой же вывод из этой дурацкой истории? Мораль в том, что рациональное мышление ограничено рамками имеющейся информации. Ведь не секрет, что человеческий мозг отвергает все новое и неизвестное, такой он консерватор. Получается, когда человек мыслит рационально, то мозг использует только ту информацию, которая имеется. Он не хочет учитывать факт наличия чего-то неизвестного нам. Он на самом деле еще тот хитрец.

Плюсы рационального мышления

Но не зря же о рациональности говорят столько хорошего. Разумеется, во многих жизненных ситуациях формы рационального мышления оказываются наиболее подходящими. Вы можете рассуждать и предусмотреть разные исходы развития событий, что приносит огромную пользу. Рациональное мышление - это то, что помогает избежать состояния аффекта, излишнего воздействия эмоций. А в таком состоянии можно натворить ужасных дел. В общем, трудно переоценить пользу рационализма в жизни.

Стоит, однако, иногда давать внутреннему огню разгореться. Постоянное сдерживание эмоций может привести к тому, что они напором пробьют дверь своей тюрьмы и разольются повсюду. Вот тогда действительно придет дисбаланс, и мало кто будет этому рад. Оно, конечно, приведет к переосмыслению, что очень важно, но способ крайне жесткий. Есть множество не таких болезненных и не менее эффективных путей. Главное - знать, где можно выпустить первобытного зверя наружу, а где лучше остаться цивилизованным. Если придет это понимание, то жизнь станет чуть легче и немного понятнее.

Итог

В конечном счете мы поняли, что мышление хоть и бывает разным, но каждое имеет свои плюсы и минусы. Рациональное мышление - это не панацея от всех проблем, но и жизнь, ведомая лишь эмоциями, несет в себе массу проблем. Рационализм - лед, иррационализм - огонь. Выбрав только первое, рискуешь стать «холодным» и заморозить «внутреннего себя». Если выбор пал только на огонь - сгоришь сам и обожжешь близких людей. Мудрое решение - научиться умело комбинировать эти формы или найти баланс.

И найдя человека рационального, Вебер не говорит о том, что человек есть человек разумный или рациональный. Он утверждает только, что «современный человек, дитя европейской культуры» - рационален.

Он не вообще рационален и не в силу определенного закона, например, закона постепенной рационализации культуры. Он рационален, как результат констелляции факторов .

Веберовский человек страдает той рациональностью (или переживает ее как судьбу), которую сам Вебер называет формальной. Формальная рациональность как рациональность «ни для чего» (мне нужно самое нужно ), рациональность сама по себе, взятая как самоцель может быть понята в противопоставлении рациональности материальной, рациональности для чего-то (мне нужно что-то для …)

Формальная рациональность – это то, что, по Веберу, отличает традиционное общество от современного. В подобном взгляде, по словам Гайденко, явно виден марксов след

И увидев современного человека как рационального, Вебер именно это, именного такого человека, будет вынужден объяснить, в частности в своем исследовании о влиянии протестантской этики на становление современного западного капитализма.

Современное капиталистическое общество. О понятии капитализма.

Об этом уже говорилось применительно к человеку; то же самое можно увидеть и в рассуждениях Вебера о капитализме, - Вебер не обсуждает каков капитализм в сущности.

Возьмем «Протестантскую этику…». Там Вебер вводит «капитализм» (1) как

идеальный тип, (2) как найденный в действительности и (3) не предполагается, что не может быть другого.

В «Протестантской этике» вводится понятие современного капитализма, которое проясняется в противопоставлении «капитализму традиционному» . (И, к слову сказать, в «Протестантской этике» задана именно такая дихотомия, лежащая как раз в рамке проблемы модернизации.)

А в дальнейшем действительно окажется, что капитализм может быть еще каким-нибудь. Так, позднее, в предисловии к «Социологии религии», Вебер будет говорить еще об авантюристическом капитализме, вводя ось «авантюристический-западный» под углом к оси «современный-традиционный», задавая тем самым континуумы «капитализмов».

В предисловии к «Социологии религий», обсуждая судьбу Запада, Вебер дает понятие капитализма

«Капиталистическим» мы здесь будем называть такое ве­дение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли посредством использования возможностей обмена, то есть мирного (формально) приобретательства.

Решающим для всех этих типов приобретательства является учет капитала в денежной форме, будь то в виде современной бухгалтерской отчет­ности, будь то в форме самого примитивного и поверх­ностного подсчета.

То есть акцент делается на калькуляцию прибыли. Далее Вебер пишет, что «Для определения понятия важно лишь то, что хозяй­ственная деятельность действительно ориентирована на сопоставление дохода и издержек в денежном выраже­нии, как бы примитивно это ни совершалось. ». Но указанный капитал – доходы и издержки (пусть и высчитанные в деньгах), это уже не совсем капитал Маркса. У Маркса капитал – это само движущаяся стоимость, капитал у Вебера – это стоимость между двумя людьми .

Маркс делает все, чтобы избавиться от людей. Он вводит капитал, как «регулирующую структуру общественного устройства» 27 и всякие человеческие отношения выводит в производные. Вебер делает все, чтобы вернуть человека, впрчем, мне сейчас тяжело сказать, можно ли избавиться от человека, пытаясь построить идеальный тип капитализма.

Иррациональных людей гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. И со многими из них вы вынуждены выстраивать коммуникацию, потому что нельзя просто игнорировать их или уйти, махнув рукой. Вот примеры неадекватного поведения людей, с которыми приходится общаться каждый день:

• партнер, который кричит на вас или отказывается обсуждать проблему;
• ребенок, пытающийся добиться своего с помощью истерики;
• стареющий родитель, который считает, что вам он безразличен;
• коллега, норовящий свалить на вас свои проблемы.

Марк Гоулстон, американский психиатр, автор популярных книг по коммуникации, разработал типологию иррациональных людей и выделил девять типов иррационального поведения. По его мнению, их объединяет несколько общих признаков: у иррационалов, как правило, нет ясной картины мира; они говорят и делают вещи, не имеющие смысла; они принимают решения не в своих интересах. Когда вы пытаетесь вернуть их на путь благоразумия, они становятся невыносимыми. Конфликты с иррациональными людьми редко перерастают в затяжные, хронические выяснения отношений, но могут быть частыми и выматывать.

Девять типов иррациональных людей

1. Эмоциональный: ищут выплеска эмоций. Позволяют себе кричать, хлопать дверью и доводить ситуацию до невыносимого состояния. Таких людей практически невозможно успокоить.
2. Логический: кажутся холодными, скупыми на эмоции, обращаются с другими свысока. Все, что видится им нелогичным, игнорируется, в особенности проявление эмоций другого человека.
3. Эмоционально зависимый: хотят зависеть, перекладывать ответственность за свои действия и выбор на других, давят на чувство вины, показывают свою беспомощность и некомпетентность. Запросы на помощь никогда не прекращаются.
4. Напуганный: живут в постоянном страхе. Окружающий мир представляется им как враждебное место, где каждый хочет навредить им.
5. Безнадежный: утратили надежду. Их легко ранить, обидеть, оскорбить их чувства. Часто негативный настрой таких людей заразителен.
6. Мученический: никогда не обратятся за помощью, даже если отчаянно в ней нуждаются.
7. Агрессивный: доминируют, подчиняют. Способны угрожать, унижать и оскорблять человека, чтобы добиться контроля над ним.
8. «Всезнайка»: считают себя единственным экспертом по любому вопросу. Любят выставлять других профанами, лишать уверенности. Занимают позицию «сверху», способны унижать, дразнить.
9. Социопатический: проявляют параноидальное поведение. Стремятся запугать, скрыть свои мотивы. Уверены, что каждый хочет заглянуть им в душу и воспользоваться информацией против них.

Для чего нужны конфликты?

Самое простое в общении с иррационалами – всеми силами избегать конфликтов, ведь позитивный выход в сценарии win-win тут почти невозможен. Но самое простое не всегда самое правильное.

Отец-основатель конфликтологии, американский социолог и конфликтолог Льюиc Козера одним из первых высказал мысль, что у конфликта есть положительная функция.

Неразрешенные конфликты бьют по самооценке, а порой и по базовому чувству безопасности

«Конфликт, так же как и сотрудничество, обладает социальными функциями. Определенный уровень конфликта отнюдь не обязательно является дисфункциональным, но может быть существенной составляющей как процесса становления группы, так и ее устойчивого существования», – пишет Козера.

Межличностные конфликты неизбежны. И если они формально не разрешены, то перетекают в различные формы внутреннего конфликта. Неразрешенные конфликты бьют по самооценке, а порой и по базовому чувству безопасности.

Избегание конфликтов с иррациональными людьми – это путь в никуда. Иррационалы отнюдь не жаждут конфликтов на сознательном уровне. Они, так же как все остальные люди, хотят быть уверенными, что их понимают, слышат и считаются с ними, однако, «проваливаясь» в свое иррациональное начало, зачастую не способны к взаимовыгодному соглашению.

Чем рационалы отличаются от иррационалов?

Гоулстон утверждает, что в каждом из нас присутствует иррациональное начало. Однако мозг иррационального человека реагирует на конфликт несколько иначе, чем мозг рационального. В качестве научной основы автор использует триединую модель мозга, разработанную нейробиологом Полом Макклином в 60-х годах XX века. По Макклину, мозг человека делится на три отдела:

• верхний – неокортекс, кора головного мозга, отвечающая за разум и логику;
• средний отдел – лимбическая система, отвечает за эмоции;
• нижний отдел – мозг рептилии, отвечает за базовые инстинкты выживания: «бей или беги».

Разница между функционированием мозга рационала и иррационала заключается в том, что в конфликтных, стрессовых ситуациях у иррационального человека преобладают нижний и средний отделы, в то время как рациональный человек всеми силами пытается удержаться в зоне верхнего мозга. Иррациональному человеку комфортно и привычно находиться в рамках оборонительной позиции.

Например, когда эмоциональный тип кричит или хлопает дверьми, он чувствует себя привычно в рамках такого поведения. Бессознательные программы эмоционального типа побуждают его кричать, чтобы быть услышанным. В то время как рационалу приходится нелегко в этой ситуации. Он не видит решения и чувствует себя в тупике.

Как предотвратить негативный сценарий и удержаться в рациональном начале?

Прежде всего запомните, что цель иррационального человека – вывести вас в зону своего влияния. В «родных стенах» рептильного и эмоционального мозга иррациональный человек ориентируется как слепой в темноте. Когда иррационалу удается вывести вас на сильные эмоции, такие как злость, обида, чувство вины, чувство несправедливости, то первый импульс – «ударить» в ответ. Но именно этого ожидает от вас иррациональный человек.

Не стоит, впрочем, демонизировать иррациональных людей или считать их источником зла. Сила, побуждающая их вести себя неразумно и даже разрушительно, чаще всего представляет из себя набор подсознательных сценариев, которые они получили в детстве. В любом из нас существуют свои программы. Однако если иррациональное начало преобладает над рациональным, конфликты становятся проблемной областью в коммуникациях.

Три правила при конфликте с иррациональным человеком

Тренируйте самообладание. Первым шагом станет внутренний диалог, где вы говорите себе: «Я вижу, что происходит. Он/она хочет вывести меня из себя». Когда вы сможете повременить с реакцией на реплику или действие иррационального человека, сделать несколько вдохов и выдохов, вы одержали первую победу над инстинктом. Таким образом вы возвращаете себе способность ясно мыслить.

Возвращайтесь к сути. Не позволяйте иррациональному человеку увести вас от сути. Если способность ясно мыслить освоена, это значит, что вы можете контролировать ситуацию с помощью простых, но эффективных вопросов. Представьте себе, что вы ссоритесь с эмоциональным типом, который кричит на вас сквозь слезы: «Что ты за человек! Ты не в своем уме, если говоришь мне это! За что мне это! Чем я заслужил такое обращение!» Такие слова легко вызывают досаду, вину, недоумение и желание отплатить той же монетой. Если вы сдадитесь инстинкту, то ваш ответ повлечет за собой новый поток обвинений.

Спросите у собеседника, как он видит разрешение ситуации. Тот, кто задает вопрос, управляет ситуацией

Если вы человек, избегающий конфликтов, то вам захочется махнуть рукой и оставить все как есть, соглашаясь с тем, что говорит ваш иррациональный оппонент. Это оставляет тяжелый осадок и не разрешает конфликт. Вместо этого возьмите контроль над ситуацией. Покажите, что вы слышите вашего собеседника: «Я вижу, что ты расстроен из-за сложившейся ситуации. Я хочу понять, что ты пытаешься мне сказать». Если человек продолжает истерику и не желает вас слышать, остановите разговор, предложив вернуться к нему позже, когда он сможет говорить с вами спокойно.

Возьмите контроль над ситуацией на себя. Чтобы разрешить конфликт и найти выход, кто-то из оппонентов должен обладать возможностью взять вожжи в свои руки. На практике это означает, что после определения сути, когда вы услышали собеседника, вы можете направить его в мирное русло. Спросите у собеседника, как он видит разрешение ситуации. Тот, кто задает вопрос, управляет ситуацией. «Насколько я понимаю, тебе не хватало моего внимания. Что мы можем сделать, чтобы изменить ситуацию?» Этим вопросом вы вернете человека в рациональное русло и услышите, чего именно он ожидает. Возможно, вам не подойдут его предложения, и тогда вы можете выдвинуть свои. Однако это лучше, чем оправдание или нападение.

ВВЕДЕНИЕ

В 90-е в попытке привить россиянам рыночное поведение их призывали отказаться от использования дачных участков в качестве подсобных хозяйств. Простой расчет показывал – городскому населению невыгодно тратить время и силы на собственноручное выращивание овощей и фруктов, гораздо выгоднее это время потратить на дополнительный заработок, и все купить в магазине. Дачное подсобное хозяйство убыточно с точки зрения чистого экономического расчета. Но большинство россиян это не останавливает.

Можно привести десятки подобных примеров, как из реальной жизни, так и из экспериментальных ситуаций. Люди далеко не всегда совершают экономически значимые действия как рациональные эгоисты.

Конечно, и в приведенных примерах есть своя безусловная логика – внутри небольшого коллектива крайне невыгодно (да и психологически неприятно) быть конкурирующим эгоистом, никто просто не станет с тобой иметь дела, а дачный участок, убыточный 20 лет подряд, может в прямом смысле спасти жизнь в ситуации продуктового дефицита и внезапного экономического кризиса. На принятие подобных решений оказывают влияние вовсе не только холодный эгоистический расчет, но и эмоции, культурные и моральные установки, психологические особенности мышления. Причем, если механизмы принятия наиболее выгодного решения достаточно широко изучаются, например, в теории игр, а психологическую специфику мышления и роль в этом "иррациональных", эмоциональных компонентов серьезно изучает психология, роль культурных и моральных установок людей в экономических поступках, несмотря на очевидность, предметом столь же серьезного изучения не является и по сей день.

ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК И РАЦИОНАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ

1.1 Экономический человек

Удивительный, но неоспоримый факт: со времен Адама Смита и по сей день в большинстве экономических теорий и математических моделей, несмотря на их чрезвычайную на сегодняшний дней сложность, в качестве субъекта, принимающего экономические решения, выступает предельно примитивная "модель человека", известная как Homo Economicus.

"Экономикус" обладает четырьмя главными качествами:

1. Он действует на конкурентном рынке, что предполагает его минимальную взаимосвязь с другими экономическими людьми. "Другие" – это конкуренты.

2. Экономический человек рационален с точки зрения механизмов принятия решений. Он способен к постановке цели, последовательному ее достижению, расчету издержек в выборе средств такого достижения.

3. Экономический человек обладает полнотой информации о той ситуации, в которой он действует.

4. Экономический человек эгоистичен, то есть он стремится к максимизации своей выгоды.

Именно эти допущения приводят к тому, что экономическое поведение рассматривается как область, свободная от всего "человеческого". Будто бы занимаются бизнесом, играют на бирже, работают и совершают покупки не те же самые люди, которыми движут весьма разнообразные мотивы – тут и стремление быть в безопасности, и тщеславие, и азарт, и потребности в любви и уважении, и зависть, и борьба за мир во всем мире, – а какие-то абстрактные роботы. И главное – будто бы в своих поступках эти люди вовсе не руководствуются своими представлениями о том, что хорошо, а что плохо.

Не нужно обладать никаким специальным знанием, чтоб разглядеть очевидную "притянутость" каждого пункта. Люди крайне редко действуют эгоистически индивидуально. Даже самый жестокий и хладнокровный человек делит людей на своих и чужих, применяя к этим группам совершенно разные правила. А любое действие "в интересах группы" уже отличается от чистой конкуренции всех со всеми. Пункт 2 о рациональности всех поступков опровергается все историей человечества, которая полна роковых просчетов, стоивших жизни миллионам людей. Даже самые опытные военные стратеги и государственные деятели постоянно делают ошибки как в постановке целей, так и методах их достижения. Что уж говорить об обычных людях или среднестатистических бизнесменах.

Аргумент о полноте информации вообще наиболее одиозен. Человек практически никогда не владеет всей полнотой информации о том, что происходит вокруг. Именно поэтому механизмы нашей психики и мышления действуют не так, как компьютер, а способны работать в ситуациях высокой неопределенности, используя так называемые эвристические стратегии. Далеко не всегда правильные и логичные, и не гарантирующие безошибочность, они, тем не менее, позволяют человеку делать выводы, обобщать и прогнозировать там, где спасовал бы любой компьютер из-за недостаточности исходных данных. А если же говорить о ситуации информированности в чисто экономических ситуациях – будь то биржевая игра или корпоративные интриги, то возможности для доступа к информации у крупных и рядовых игроков просто несравнимы, а доступ к "инсайдерской" информации потому и является ключевым в этих ситуациях ресурсом.

Максимизация личной выгоды тоже не единственная распространенная стратегия не только среди людей, но и в живой природе. Хотя мы привыкли использовать выражение "как в джунглях" в качестве синонима безжалостной борьбы за выживание, ученым давно известно множество примеров, когда для этого самого выживания стаи или вида конкретными животными используются стратегии альтруизма. Нет необходимости даже обращаться к примерам среди высших животных, достаточно взглянуть на любой муравейник. Генетики приходят ко все более интересным выводам о природе "генов альтруизма", которые отвечают за стратегии сотрудничества у животных.

1.2 Теории экономического поведения

Чтобы лучше понять, откуда взялась в экономической науке вся эта современная "занимательная механика" вместо целостного представления о человеке, нужно присмотреться к тому, когда возникли первые теории экономического поведения. С XVIII века идеи прогресса и просвещения начинают завоевывать умы европейцев. На фоне мистики и суеверий идеи торжества разума и материальности мира, который можно изучить до конца с циркулем, микроскопом и пробиркой, – захватывающи и перспективны. Человек – сложное механическое устройство, которое умеет лишь ощущать и думать. Душа – это "лишенный содержания термин, за которым не кроется никакой идеи и которым здравый ум может пользоваться лишь для облачения той части нашего организма, которая мыслит", – пишет философ и врач Жюльен де Ламетри, увековечивший идею "человека-машины" в одноименном труде 1748 года. Быть идеалистом не модно, модно считать человека существом, которым руководят природные инстинкты, стремление к выгоде и удовольствию и страх лишений и огорчений.

Столь же рациональны и эгоистичны люди и в сочинениях большинства теоретиков экономической мысли XVIII и XIX веков. У Адама Смита автономными индивидами движут два природных мотива: своекорыстный интерес и склонность к обмену. У Джона Стюарта Милля людьми руководит стремление к богатству и при этом отвращение к труду и нежелание откладывать на завтра то, что можно употребить сегодня. Джереми Бентам считал человека способным к арифметическим действиям для получения максимума счастья и писал: "Природа поставила человека под власть двух суверенных владык: страданья и радости. Они указывают, что нам делать сегодня, и они определяют, что мы будем делать завтра. Как мерило правды и лжи, так и цепочки причины и следствия покоятся у их престола". Леон Вальрас видел человека максимизатором полезности на основе рационального поведения. В XX веке на базе этих идей выросла уже теория игр – раздел математики, изучающий оптимальные стратегии в процессах, где несколько участников ведут борьбу за реализацию своих интересов.

Надо заметить, что понимание ограниченности представления о человеке в экономике как о механистическом рациональном субъекте существовала и в прошлом. Даже классик Джон Милль все же признавал влияние национальных особенностей на экономического человека и писал, что в странах континентальной Европы "люди довольствуются меньшими денежными барышами, не столь дорожа ими по сравнению со своим покоем и своим удовольствием". В трудах представителя немецкой исторической школы экономической теории XIX века Б.Гильдебрандта, человек "как существо общественное, есть прежде всего продукт цивилизации и истории. Его потребности, образование и отношение к вещественным ценностям, равно как и к людям, никогда не остаются одними и теми же, а географически и исторически беспрерывно меняются и развиваются вместе во всей образованностью человечества". Торнстейн Веблен считал, что людьми в экономических поступках движет вовсе не рациональный расчет, а стремление к повышению социального статуса, далеко не всегда рациональное, и зависящее от того, в каком культурно-историческом контексте это происходит. Веблен в каком-то смысле может считаться родоначальником нынешних теорий престижного потребления в маркетинге.

Однако сторонники "антропоцентрической экономики" всегда оставались в меньшинстве, и в общественном сознании четко укрепилась мысль о том, что экономика – это поле, в котором главный мотив людей и организаций – максимизация своей прибыли, независимо от того, какие именно это люди и организации, в какой стране они находятся и какие мировоззрения разделяют.

1.3 Рациональное экономическое поведение

Если даже не опровергать абстрактные теории, то, по крайней мере, задавать им множество неприятных вопросов стало возможно с накоплением экспериментального опыта психологии. Механизмы, описанные в теории игр, далеко не всегда реализуются в реальных жизненных ситуациях.

Во-первых, рациональному принятию решений сильно препятствует само устройство человеческой психики. Так, еще в 60-е годы психологи обнаружили доказательства удивительно мощного влияния ситуаций на поступки людей, эффект "мухи и слона", где муха – это рациональный мотив и причины поступка или решения, а слон – сиюминутная ситуация. Мы все знакомы с этим эффектом. В одном из рассказов Конан-Дойла о Шерлоке Холмсе великий сыщик поясняет Ватсону, почему он не внес в список подозреваемых даму, которая очевидно сильно нервничала, отвечая на его вопросы – у нее просто был не напудрен нос. Самая незначительная деталь, сказанное "под руку", интонация собеседника, внезапная смена настроения часто способны повлиять на поведение человека, перевесив все рациональные и давно обдумываемые аргументы. Объясняя свои поступки, люди также часто вовсе не анализируют, а стараются найти объяснения, которые понравятся им самим и окружающим, и даже анализируя, склонны принимать во внимание именно те аргументы, которые подтверждают их первоначальную позицию, считают более вероятными события, с которыми сами лично встречались.

Объем накопленных данных о таких "отклонениях" от "нормальности" в конечном счете стало уже невозможно не заметить. Муха не имеющих значения погрешностей превратилась в слона – не поддающегося простым объяснениям реального человека, и в 2002 году Нобелевская премия по экономике была вручена экономисту Дэниэлу Канеману за то, что он и другие исследователи показали, что "человеческие решения закономерно отклоняются от стандартной модели". Канеман писал, что "в процессе принятия решения субъекты игнорируют самые основные принципы и правила, лежащие в основе теории рационального выбора". Вместо калькуляции своей выгоды люди просто следуют привычкам и традициям, игнорируя вероятностных журавлей, выбирают надежных синиц в руках, недооценивают возможность отрицательного исхода в "привычных" ситуациях ("ошибка профессионала"), рисковать готовы, как правило, только для того, чтобы избежать беды, а не для получения выигрыша.

Можно вспомнить знаменитые истории о бесшабашном поведении русских купцов. Все знают рассказы о шокировавшем просвещенных европейцев прикуривании от сторублевок. А вот еще красноречивый пример "нерациональности" – легенда о том, как была построена московская Психиатрическая больница №1 им. Н. А. Алексеева (известная как "канатчикова дача"). В 1894 году проходил сбор средств на строительство по инициативе городского головы Москвы Н.А. Алексеева. Один из богатых купцов заявил Алексееву: "Поклонись мне в ноги при всех, и я дам миллион на больницу". Алексеев поклонился, и больница была построена. А сколько миллионов тратится сегодня ради того, чтобы потешить самолюбие, а вовсе не рационально наращивать капиталы? Кажется, что как раз все современные маркетинговые технологии общества потребления с его имиджевыми товарами и престижным потреблением опровергают существование Хомо Экономикуса. Наоборот, "человеческое", играющее на иррациональных желаниях и стремлениях, стало ключевым товаром на потребительских рынках.

1.4 Коллективный интерес

Любопытно, что даже в рамках самой формально-логической теории игр можно опровергнуть тезис о рациональности эгоистического индивидуализма.

Одной из самых известных в теории игр является "Дилемма заключенных". Образно ее суть можно описать так: – полиция ловит двух преступников, А и Б, за незначительное правонарушение. Есть основания полагать, что в действительности это члены банды, виновные в более тяжких преступлениях, но доказательств нет. Если один заключенный свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, то приговариваются к минимальному сроку – 6 месяцам. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают по 2 года. Каждый заключенный выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. В этой игре, если игрок заботится только о себе, выгоднее всегда предавать, а вот если игроки имеют общий интерес, то им выгоднее сотрудничать.

Успешной стратегией в этой игре считалась "око за око" (tit-for-tat) – не предавать первым, но потом отвечать оппоненту всегда тем же, если он предал – предавать, если он "дружит" – "дружить". Но оказалось, что это выгодно, лишь когда каждый играет сам за себя. В противном случае более успешной является стратегия кооперации, представленная в 2004 году на 20-й годовщине соревнования по повторяемой дилемме заключенного командой Университета Саутгемптона из Англии. Она основывается на взаимодействии между программами, чтобы получить максимальный счет для одной из них. Университет выставил на чемпионат 60 программ, которые распознавали друг друга по ряду действий на первых 5-10 ходах, после чего они начинали "играть в поддавки" – одна программа всегда сотрудничала, а другая предавала, что давало максимум очков предателю. Если программа понимала, что оппонент – не саутгемптонский, она дальше все время предавала его, чтобы минимизировать результат соперника. В результате программы Университета Саутгемптона заняли первые три места в соревновании.

Таким образом, было получено формальное доказательство, что при наличии коллективного интереса преимуществами обладает комплексная стратегия, основанная одновременно на конкуренции и кооперации, а также принципе разделения "свой-чужой", – то есть на кооперации со "своими" и конкуренции с "чужими", по сравнению с чисто конкурентными стратегиями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Почему вообще эти теории имеют для нас какое-то значение? Не все ли равно, какие идеи разделяли деятели эпохи "машин и пара", и какие красивые конструкции строят математики, описывая абстрактных игроков-конкурентов? К сожалению, теоретики виноваты в том, что запускают в обыденное сознание людей "вирусы" якобы простых идей. Не надо читать Адама Смита, чтобы знать, что "бизнес есть бизнес". Однако, рассказывая о том, что только личное благо есть путь к благу общему, адепты этих теорий забывают, что сверхцели могут быть достигнуты лишь в результате сотрудничества и готовности работать не только на личную выгоду. Нельзя летать в космос, изучать океан и искать лекарства от рака исходя только из сиюминутных задач получения прибыли. Более того, это даже и вредно, так как может привести в перспективе к экономическим потрясениям и переменам на устоявшихся рынках.

Еще одно печальное последствие таких идей – атомизация общества. Потому что рационально и безжалостно конкурировать можно только с "чужими", ведь к "своим" так не относятся даже преступники. "Экономический человек" тем успешнее, чем меньше вокруг него тех, на кого он смотрит, как на людей, а не на абстрактных конкурентов. Потому у нас так и процветает клановость и кумовство – пусть в таких примитивных формах, но все же люди предпочитают быть вместе с кем-то. Небольшой коллектив или группа, объединенная общими интересами, – серьезное препятствие для идей всеобщей конкуренции, "войны всех против всех".

Но дело не только в ограниченности теорий экономического человека. Идея внеморальности экономической деятельности, выноса за скобки всего кроме выгоды и рационального расчета, опасна гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. Лицемерие, обман и маленькие предательства, которые ежедневно происходят в больших корпорациях, потому что, как известно, тут зарабатывают деньги, а не занимаются благотворительностью. "Халтура" вместо культуры. Почему ты такой бедный, если ты такой умный. Привыкая к этой реальности, легко оправдать все некими абстрактными правилами рынка, где нет места размышлениям, что хорошо, а что плохо.

Правда, история знает как минимум один пример того, куда можно зайти по этой дороге. Когда в 1961 году Ханна Арендт приехала в Иерусалим на суд над главным исполнителем Холокоста Адольфом Эйхманом, она была поражена обыденностью и обыкновенностью этого человека и его аргументов, назвав впоследствии свою книгу об этом "Банальность зла". В отличие от теории, в жизни безразличные решения – потому что "так принято", "это просто работа" и "не мы такие – жизнь такая" – приводят вовсе не только к абстрактной личной выгоде, а к вполне реальным бедам. А отношение к другим людям просто как к средству для "выигрыша" – главная беда всей современной экономики.

"Люди могут заниматься преследованием своих собственных интересов без опасения, что это нанесет ущерб обществу, не только из-за ограничений, предписанных законом, но также потому, что сами они являются продуктами ограничений, вытекающих из морали, религии, обычаев и воспитания". И это не цитата какого-нибудь философа-утописта, а слова родоначальника рыночной экономики – Адама Смита. Его последователи подобные идеи о моральных и воспитанных предпринимателях из своих теорий выкинули за ненадобностью. Как коротко и ясно заявил два столетия спустя Милтон Фридман, единственный долг фирмы перед обществом – максимизация прибыли. Как в реальной жизни себя ведут не просвещенные предприниматели, а реальные "экономикусы", россияне знают не понаслышке. Причем на рынке сражаются между собой в борьбе за кошельки потребителей, ведут между собой борьбу не только предприниматели-конкуренты. Вот свежий пример из этого ряда. Рабочие локомотивного депо в Москве вступили в драку с применением травматического оружия со своими потенциальными конкурентами, которые направлялись в депо, чтобы устроиться на работу на меньшую зарплату. В результате четыре человека получили ранения. Конкурентная борьба во всей красе.

Теории эти по-прежнему рассказывают нам о своих мертвых механических моделях, хотя сама повседневная практика современной экономики доказывает – представления о человеке, которыми смущали и поражали воображение дам на балах галантного века, мягко говоря, несколько устарели. Не пора ли последовать совету упомянутого Ламетри: "Мудрец должен осмелиться высказать истину в интересах небольшого кружка лиц, которые хотят и умеют мыслить. Ибо другим, по доброй воле являющимся рабами предрассудков, столь же невозможно постичь истину, сколь лягушкам научиться летать"?

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.