Мировоззренческие портреты выдающихся русских историков

Создатель «народной истории»

Критика исторических трудов Н.И.Костомарова
с 1930-х по 1980-е гг.

Николай Иванович Костомаров (1817-1885) - один из крупнейших русских историков XIX в., известный украинско-русский поэт и беллетрист. Главной особенностью исторического творчества Костомарова была его убежденность в особом пути и особых побудительных причинах развития украинского народа. По его мнению, южнорусское племя, т.е. украинцы, привержены личной свободе, а великороссы - общинному духу. Симпатизируя украинцам, Костомаров считал их, а также великороссов «двумя русскими народностями». Особый интерес историк проявлял к «народной истории» и к выдающимся историческим личностям.
Костомаров родился в семье бывшего украинского казачьего офицера, ставшего помещиком. Род Костомаровых шел от опричника Ивана IV, бежавшего во второй половине XVI в. в польско-литовские владения, где он был хорошо принят и получил имение. В XVII в. один из предков Костомарова принял участие в восстании Богдана Хмельницкого и был вынужден переселиться в Слободскую Украину, оставив свои владения в польской Украине.
Мать Костомарова - крестьянка, которую его отец специально готовил к роли своей жены. История собственной семьи развила у Костомарова интерес к истории. А интерес к литературе развил в мальчике отец, который очень серьезно, по методике Руссо, подошел к его раннему воспитанию.
В 1833 г. Костомаров окончил Воронежскую гимназию и поступил в Харьковский университет на историко-филологический факультет. Здесь он увлекается историей Украины и начинает писать стихи. После окончания университета молодой историк предпринял серьезные исследования украинских казачьих полков, бывших также и административными единицами по месту дислокации. Костомаров пишет стихи на украинском языке, публикуется под псевдонимом Иеремия Галка, пишет пьесу. В 1840 г. он пишет диссертацию о значении Брестской церковной унии 1596 г.

в истории Западной Руси. По приказу министра народного просвещения графа Уварова весь тираж диссертации был уничтожен, так как министр усмотрел в ней украинофильство. В 1843 г. Костомаров защитил диссертацию на тему «Об историческом значении русской народной поэзии», отражавшую его интерес к «народной истории».
На взгляды Костомарова серьезно повлияла его близкая дружба с Т.Г. Шевченко. В 1846-1847 гг. Костомаров входил в Кирилло-Мефодиевское общество, где последовательно отстаивал идею славянского единства, что и было, собственно, официальной задачей общества. За участие в этом обществе, в бумагах которого были обнаружены антимонархические материалы, Костомаров был подвергнут аресту, суду и ссылке…
Более десяти лет он провел в Саратове, находясь на государственной службе, а затем был назначен профессором Петербургского университета (1861). Он, однако, пробыл в новой должности всего около двух лет. Его политические взгляды и взгляды на историю России все более и более расходились с официальными. В 1864 г. Костомаров окончательно прекратил педагогическую деятельность. С тех пор и до своей смерти в 1885 г. он занимался исключительно историко-исследовательским и литературным трудом. За это время Костомаров успел написать и издать более 200 работ. Его деятельность в этот период способствовала развитию в обществе интереса к русской истории. Работы Костомарова всегда служили поводом к полемике. Внимание при этом сосредоточивалось на «украинском вопросе».
В период до Октябрьской революции творчество Костомарова подвергалось критике с различных сторон. Сторонники украинской буржуазно-националистической школы во главе с Грушевским критиковали Костомарова за отрицание возможности самостоятельного развития Украины. Грушевский также ставил в вину Костомарову ориентацию на «московские» источники. В то же время Грушевский называл Костомарова основателем своего направления. Одновременно Костомаров подвергался нападкам со стороны русских историков-государственников. Например, Г.Ф. Карпов (ученик С.М. Соловьева) обвинял Костомарова в игнорировании «московских» источников.
В 1931 г. Костомаров получил оценку как писатель в Литературной энциклопедии. В посвященной Костомарову статье указывается на его «панславистские настроения, подкрепленные личной близостью к славянофилам» (8, с. 215-216). В статье отмечается, что «политические и национальные требования Костомарова отличались крайней умеренностью. Таким образом Костомаров предстает перед нами деятелем, ратовавшим за возрождение украинской культуры, но в рамках славянского единства.
В конце 1930-х гг. творчество Костомарова исследовал видный советский историограф Н.Л. Рубинштейн. На этом исследовании, безусловно, сказался принятый в то время в советской науке «классовый подход». Рубинштейн не был, однако, первым советским историком, занимавшимся историографией. До него этим занимались историки школы Покровского, для которых борьба классов являлась главным фактором развития исторической науки. Исходя из этого, они определяли Костомарова как «представителя мелкобуржуазного течения». Однако в начале 1930-х гг. школа Покровского была разгромлена.
Глава 25 «Русской историографии» Рубинштейна полностью посвящена Костомарову. Рубинштейн видит «оппозиционность» воззрений Костомарова по отношению к «охранительной» и государственной историческим школам. Однако он уточняет, что она «имела не народный классовый, а национальный характер буржуазной оппозиции против национального гнета царизма» (3, с. 423). Здесь явно отсутствует обвинение в украинском национализме.
Рубинштейн пишет, что для Костомарова «украинская народность сильна началом народной свободы, народного самоуправления, началом демократизма. У великорусского народа сильно государственное начало... Украинская народность выработала вечевой строй, великорусская народность создала у себя единодержавие, или монархический строй. Основная проблема - народ и государство - решена в этнографическом плане» (6, с. 429). Основной тезис Рубинштейна - этнографизм как методология пронизывает все крупные работы Костомарова (этот тезис аргументируется ссылками на целый ряд его работ). Рубинштейн считает, что у Костомарова первопричиной исторического развития Руси являются этнические особенности обитателей разных «земель» после распада Киевской Руси. Это привело Костомарова на позиции государственной школы: определяющее влияние татарского ига как внешнего фактора на формирование единодержавия, восприятие государства как организующего начала и народа как носителя анархического начала. Отсюда вытекает и другой вывод, сделанный Рубинштейном при анализе исследования Костомарова о Смутном времени: «Народная идея, провозглашенная Костомаровым, последовательно переходит к самоотрицанию в его конкретных исторических построениях» (6, с. 423).
Рубинштейн отмечает особенности исследовательской методики и источниковедческих приемов Костомарова, у которого «художественно описательная форма заслоняет задачи анализа и критики» (6, с. 433). Рубинштейн пишет о «поражающем зачастую обилии» использованных источников, однако настаивает на их «литературно-художественном использовании».
Наконец, в качестве итогового вывода своего очерка о Костомарове Рубинштейн пишет, что тот «связан с прошлым, а не с будущим в развитии исторической науки в России» (3, с. 440). Но этот вывод был сделан в начале 1940-х гг. Однако в последние годы к работам Костомарова проявляется очень большой интерес. Следует отметить также, что оценка Рубинштейном исторических трудов Костомарова фактически не политизирована.
К сожалению, объективный подход Рубинштейна к изучению наследия Костомарова не нашел в советской историографии продолжения. Главным образом это было следствием усилившейся в стране «идеологической борьбы».
В 1960 г. вышел большой обобщающий историографический труд - второй том «Очерков истории исторической науки». Костомарову посвящен очерк А.М. Станиславской (4, с. 129-146). Основной вывод Станиславской сводится к тому, что «Костомаров вошел в историографию в первую очередь как выразитель взглядов и интересов зарождающегося украинского буржуазно-помещичьего национализма» (4, с. 146). В очерке повторяются многие выводы Рубинштейна. Станиславская дает подробный анализ отношений Костомарова к трудам историков государственной школы. В работе дается четкое определение проблем, по которым они занимали противоположные позиции и по которым их взгляды на тот или иной вопрос совпадали. Очерк был более или менее объективен. Однако некоторые историографы (например, Астахов) пытались представить Костомарова в роли идеолога «украинского национализма». При этом в ход даже шел весьма сомнительный «компромат» на историка.
В изображении В.И. Астахова Костомаров - один «из родоначальников украинского буржуазного национализма» (1, с. 77).

По Астахову, Костомаров якобы после ареста выдавал своих товарищей по Кирилло-Мефодиевскому обществу, а с переездом в Петербург «таяла костомаровская оппозиционность и он становился апологетом русского самодержавия» (1, с. 80). О последнем, самом плодотворном этапе творчества Костомарова Астахов пишет: «Последние двадцать пять лет научно-публицистической деятельности историка особенно ярко показали научную бесплодность его архаичных... методологических принципов и невозможность решения на их основе вполне современно поставленной задачи освещения теории народа» (1, с. 83). В общем, в Костомарове Астахов соединил «украинского буржуазного националиста» с «апологетом русского самодержавия».
С начала 1970-х гг. оценки Костомарова в отечественной историографии становятся более умеренными, ближе к оценкам Рубинштейна. Это, очевидно, связано с широко отмечавшимся в 1967 г. по решению ЮНЕСКО 150-летием со дня рождения Костомарова.
В 1971 г. Костомаров характеризуется в учебнике для вузов «Историография истории СССР» как ученый, находившийся под влиянием украинского национализма. То есть Костомаров уже не «родоначальник украинского национализма», а только объект «влияния». Это влияние авторы учебника видят в «идеализации украинской истории, национальных качеств южнорусской народности, казачества» (2, с. 238).
Совсем по-другому подошел к деятельности Костомарова А.Н. Цамутали в своей книге (1977) о борьбе течений в русской историографии во второй половине XIX в. Цамутали избегает формулы об украинском национализме Костомарова. Он считает, что Костомаров «при всех колебаниях оставался в рамках либерального направления» (7, с. 133). Касаясь темы казачества у Костомарова, Цамутали отмечает, что для Костомарова казачество «бессильно и бесцветно, чтобы проложить новый путь» (7, с. 129). То есть отрицается всякая идеализация казачества у Костомарова. Интересно наблюдение Цамутали о том, что «некоторые идеи, выдвинутые Костомаровым, получили дальнейшее развитие у В.О. Ключевского, хотя тот и был учеником Соловьева» (7, с. 134). В их числе Цамутали называет, в частности, задачу изучения народной жизни, которую начал реализовывать Костомаров.
В 1984 г. появляется критический очерк исторических взглядов Костомарова Ю.А. Пинчука. Автор очерка характеризует Костомарова как историка Украины. В трех главах, специально посвященных этой теме, Пинчук последовательно рассматривает работы Костомарова по истории Украины разных периодов: до освободительной войны Хмельницкого, периода самой войны и периода от воссоединения Украины с Россией до середины XVIII в. То есть автор очерка выделяет работы Костомарова по тем периодам истории Украины, которые предшествовали распространению на весь край общероссийской административной системы.
Анализируя работы Костомарова по истории Украины до середины XVII в., Пинчук делает такой вывод: «В результате значительный круг вопросов по истории Украины до середины XVII в., поставленных в работах Н.И. Костомарова, получил соответственно уровню и состоянию исторической науки его времени более полное и правильное освещение. В отличие от националистической, а также великодержавно-монархической историографии, ученый нашел наиболее правильное в то время объяснение процессу развития трех братских народов - русского, украинского и белорусского - и их родственных культур из единой восточнославянской основы» (5, с. 88).
Пинчук определяет исследование Костомаровым освободительной войны под руководством Хмельницкого как одно из первых, которое показало эту войну «закономерным и неминуемым событием». По мнению автора очерка, это «событие» у Костомарова соединило борьбу за национально-религиозное освобождение с борьбой за «социальное равенство» (5, с. 104-106).
К началу 1990-х гг. оценки деятельности Костомарова в советской историографии стали более объективными. Главное внимание сосредоточилось на критике источниковой базы Костомарова и его исторической концепции. В оценках творчества Костомарова становится меньше политизации.
В предисловии к репринтному изданию 1990 г. одного из главных трудов Костомарова «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» известный отечественный историк В.Л. Янин дает критическую характеристику деятельности Костомарова.
Янин отмечает, что недостатки Костомарова состоят «...в вольном выборе источников, далеко не всегда достоверных, что обычно служит способом подчинить источники политической концепции, исповедуемой автором» (9, с. 9).
Янин считает, что «для Костомарова, сформировавшегося как историк под влиянием традиций украинского помещичье-буржуазного национализма, “здравым смыслом”, т.е. концептуальной основой исторического мировоззрения, было представление о многовековой борьбе на Руси двух начал - демократического феодально-вечевого и монархического, направленного к централизации и самодержавию» (9, с. 9).
Останавливаясь на последних исследованиях источников (берестяных грамот), Янин убедительно опровергает утверждение Костомарова об основании вечевых республик - Новгорода и Пскова «южно-русами». В этой связи Янин пишет: «исходный пункт таких представлений (как у Костомарова), возникнув в “донаучный” период отечественной истории, до сих пор остается широко распространенным в исторической и лингвистической литературе. Он базируется на прочно пустившем корни мнении об исходном единстве всего восточноевропейского славянства, о распространении всех восточных славян из единого центра, каким признается Приднепровье» (9, с. 10). Ссылаясь на новейшие исследования языка берестяных грамот, Янин указывает на его общность с языком западных и южных славян.
Останавливаясь на истории Севера и Юга Руси, Янин отмечает различное происхождение славянства в этих двух зонах. Отсюда и разница в традициях. Оценивая взгляды Костомарова в этой связи, он делает следующие выводы: «...заселение ростово-суздальских областей, резко противопоставленных Костомаровым южной Руси, осуществлялось за счет продвижения туда части днепровского населения. Таким образом, генеральная концепция Костомарова не имеет ничего общего с действительным историческим процессом» (9, с. 10-11).
Янин отмечает, что, «выдвигая на первый план «народный дух», Костомаров настаивал на «бесклассовости» и «безбуржуазности» украинского общества, в чем резко расходился с прогрессивными мыслителями своего времени...» (9, с. 11).
«И в то же время, - пишет Янин, - к числу наивысших заслуг Костомарова надо отнести ярко проявившееся в его трудах стремление освободиться от традиционной для науки его эпохи ограниченности сюжетов, замыкания их в круг того, что составляло лишь вершину политического айсберга» (9, с. 11).
Мы постарались представить критику исторических трудов Н.И. Костомарова с начала 1930-х гг. до конца 1980-х гг. Она развивалась в общем в соответствии с изменением политической обстановки в стране. При этом оценка деятельности Костомарова претерпела ряд изменений: от объективно-критической у Рубинштейна через огульно-обвинительную у Астахова до более или менее объективной критики с опорой на факты у Янина.
Главным «пунктом обвинения», «инкриминируемым» Костомарову советскими историографами, явился якобы его украинский национализм. Одновременно ему приписывали «апологетику самодержавия». Очевидно, творчество Костомарова не вписывалось в прокрустово ложе «классового подхода», его нельзя было разложить по полочкам. Впоследствии оценки трудов Костомарова были смягчены. Обвинение в украинском национализме фактически снято. Оценки стали более взвешенными, основанными на фактах.

ЛИТЕРАТУРА

1. Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии / Учебное пособие для студентов университетов УССР/ Ч. 2. Харьков: Изд. Харьковского ун-та, 1962. 270 с.
2. Историография истории СССР: с древнейших времен до Великой октябрьской социалистической революции / Под ред. В.Е.Иллерецкого, И.А.Кудрявцева.
2-е изд. М.: Высшая школа, 1971. 458 с.
3. Краснов O.K. Вопросы внешней политики в трудах М.Н. Покровского. Дис. ... канд. ист. наук.
4. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. II. М.: Изд-во АН СССР, 1960. 862 с.
5. Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова (критический очерк). Киев: Наукова думка, 1984. 190 с.
6. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1941. 659 с.
7. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Л.: Наука, 1977. 256 с.
8. Костомаров // Литературная энциклопедия. Т. 5. М.: Изд-во Комм. акад., 1930. С. 514-516.
9. Янин В.Л. Предисловие // Н.И.Костомаров. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. (Репринт). Кн. 1. М.: Книга, 1990. С. 5-11.

Евгений ЕЛЬЯНОВ

Из представителей либерально-буржуазной историографии видное место занимал Николай Иванович Костомаров. Жил на Украине, о его занятиях историей долго не знал. Только в 40 лет он приехал в Петербург и опубликовал две свои работы – «Богдан Хмельницкий» и «Бунт Стеньки Разина» (о народном движении, первый, кто посвятил работу социальному движению). С 1859 г. он стал преподавать в университете Петербурга. В 1862 – скандал в университете (конфликт). С 1862 г. он сосредоточился на литературной и журналистской деятельности. Написал 21 том «Исторических монографий» и подготовил 20 томов документов. Писал образно. На 1 год попал в Петропавловскую крепость – из-за памфлетов на русских царей.

Из его монографий крупной работой является «Северно-русские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. Новгород. Псков. Вятка».

Русскую историю он делил на следующие периоды: 1) удельно-вечевой (до XVI в.) – Киевская Русь (9-12 вв.), северо-восточная Русь (12 – сер. 13 вв.), татаро-монгольский этап (13 – 15 вв.) 2) единодержавный (XVI – сер. XIX века), 3) период примирения государства с народом (от реформы 1861 г.).

История Киевской Руси – история южно-русской, украинской народности. В этот период сложился удельно-вечевой федеративный строй, т.е. Киевская Русь состояла из нескольких автономных земель, объединённых в Федерацию на основе связующих начал: общность происхождения, быта, языка, единого княжеского рода и единой веры.

К середине 12 века удельно-вечевой принцип утвердился и в Северо-Восточной Руси. Костомаров всячески переоценивал демократичность вечевого строя и идеализировал удельно-вечевой период истории России, так как считал такой порядок единственно приемлемой формой организации общества. Прообразом будущего устройства России.

Вечевая свобода погибла в огне монголо-татарского нашествия. Монголы обеспечили переход к единодержавию. Влияние внешнего фактора. По его мнению, при Иване III единодержавие взяло перевес над удельностью, а при Грозном оно окончательно утвердилось.

Во втором периоде он тоже выделял два этапа, раздел между которыми были реформы Петра. Они привели к тому, что государственная власть окончательно обособилась от народа.

История народных волнений (смута, Разин) объяснялась отголосками удельно-вечевой вольницы. В то же время он считал эти явления бессмысленными и бесплодными. Боязнь повторения в настоящем.

Костомаров игнорировал социально-экономическую историю. Тем не менее, он оставил след как популяризатор знаний, как исследователь.

Николай Иванович Костомаров – русский историк, этнограф, публицист, литературовед, поэт, драматург, общественный деятель, член-корреспондент Императорской Санкт-Петербургской Академии наук, автор многотомного издания «Русская история в жизнеописаниях её деятелей», исследователь социально-политической и экономической истории России и современной территории Украины, называемой Костомаровым «южною Русью» или «южным краем». Панславист.

Биография Н.И. Костомарова

Семья и предки

Н.И. Костомаров

Костомаров Николай Иванович родился 4 (16) мая 1817 года в имении Юрасовке (Острогожский уезд, Воронежская губерния), умер – 7(19) апреля 1885 года в Санкт-Петербурге.

Род Костомаровых - дворянский, великорусский. Сын боярский Самсон Мартынович Костомаров, служивший в опричнине Иоанна IV, бежал на Волынь, где получил поместье, перешедшее к его сыну, а затем к внуку Петру Костомарову. Пётр во второй половине ХVII века участвовал в казацких восстаниях, бежал в пределы Московского государства и поселился в так называемой Острогожчине. Один из потомков этого Костомарова в XVIII веке женился на дочери чиновника Юрия Блюма и в приданое получил слободку Юрасовку (Острогожского уезда Воронежской губернии), которая перешла по наследству к отцу историка, Ивану Петровичу Костомарову, состоятельному помещику.

Иван Костомаров родился в 1769 году, служил в военной службе и, выйдя в отставку, поселился в Юрасовке. Получив плохое образование, он старался развить себя чтением, читая «со словарём» исключительно французские книги ХVIII века. Дочитался до того, что стал убеждённым «вольтерянцем», т.е. сторонником просвещения и общественного равенства. Позднее Н.И.Костомаров в своей «Автобиографии» так писал о пристрастиях родителя:

Всё, что мы сегодня знаем о детстве, семье и ранних годах Н.И.Костомарова, почёрпнуто исключительно из его «Автобиографий», написанных историком в разных вариантах уже на склоне лет. Эти замечательные, во многом художественные произведения, местами напоминают авантюрный роман XIX века: весьма оригинальные типажи героев, почти детективный сюжет с убийством, последующее, совершенно фантастическое раскаяние преступников и т.п. В силу отсутствия достоверных источников, отделить здесь правду от детских впечатлений, равно как и от позднейших фантазий автора, практически невозможно. Поэтому будем следовать тому, что счёл нужным сообщить о себе потомкам сам Н.И.Костомаров.

Согласно автобиографическим запискам историка, отец его был человек крутой, своенравный, крайне вспыльчивый. Под влиянием французских книг он ни во что не ставил дворянское достоинство и принципиально не хотел родниться с дворянскими фамилиями. Так, будучи уже в пожилых летах, Костомаров-старший задумал жениться и выбрал девочку из своих крепостных – Татьяну Петровну Мыльникову (в некоторых публикациях – Мельникову), которую отправил учиться в Москву, в частный пансион. Дело было в 1812 году, и наполеоновское нашествие помешало Татьяне Петровне получить образование. Среди юрасовских крестьян долгое время жило романтичекое предание о том, как «старый Костомар» загнал лучшую тройку лошадей, спасая свою бывшую горничную Танюшу из горящей Москвы. Татьяна Петровна была явно ему небезразлична. Однако вскоре дворовые люди настроили Костомарова против его крепостной. Обвенчаться с ней помещик не спешил, и сын Николай, будучи рождённым ещё до официального заключения брака между родителями, автоматически стал крепостным своего отца.

До десяти лет мальчик воспитывался дома, согласно принципам, развитым Руссо в его «Эмиле», на лоне природы, и с детства полюбил природу. Отец желал сделать из него вольнодумца, но влияние матери сохранило его религиозность. Читал он много и, благодаря выдающимся способностям, легко усваивал прочитанное, а пылкая фантазия заставляла его переживать то, с чем он знакомился по книгам.

В 1827 году Костомарова отдали в Москву, в пансион г-на Ге, лектора французского языка в Университете, но скоро по болезни взяли домой. Летом 1828 года юный Костомаров должен был возвратиться в пансион, однако 14 июля 1828 года его отец был убит и ограблен дворней. Усыновить Николая за 11 лет его жизни отец почему-то не успел, поэтому, рождённый вне брака, как крепостной отца, в наследство мальчик переходил теперь ближайшим родственникам - Ровневым. Когда Ровневы предложили Татьяне Петровне за 14 тысяч десятин плодородной земли вдовью долю - 50 тыс. рублей ассигнациями, а также свободу её сыну, она согласилась без проволочек.

Убийцы И.П. Костомарова представили всё дело так, словно произошёл несчастный случай: лошади понесли, помещик якобы вывалился из пролётки и погиб. О пропаже крупной суммы денег из его шкатулки стало известно позже, поэтому полицейского дознания не производилось. Истинные обстоятельства смерти Костомарова-старшего вскрылись только в 1833 году, когда один из убийц – барский кучер – внезапно покаялся и указал полиции на своих подельников-лакеев. Н.И.Костомаров в «Автобиографии» писал, что когда виновных стали допрашивать в суде, кучер говорил: «Сам барин виноват, что нас искусил; бывало начнет всем рассказывать, что бога нет, что на том свете ничего не будет, что только дураки боятся загробного наказания, - мы и забрали себе в голову, что коли на том свете ничего не будет, то значит все можно делать…»

Позднее, напичканные «вольтерьянскими проповедями» дворовые, навели разбойников на дом матери Н.И.Костомарова, который также был дочиста ограблен.

Оставшись с небольшими средствами, Т. П. Костомарова отдала сына в воронежский пансион, довольно плохой, где он за два с половиной года научился немногому. В 1831 году мать перевела Николая в воронежскую гимназию, но и тут, по воспоминаниям Костомарова, учителя были плохие и недобросовестные, знаний дали ему немного.

Окончив в 1833 году курс в гимназии, Костомаров поступил сперва в Московский, а потом в Харьковский университет на историко-филологический факультет. Профессора в то время в Харькове были неважные. Например, русскую историю читал Гулак-Артемовский, хотя и известный автор малорусских стихотворений, но отличавшийся, по словам Костомарова, в своих лекциях пустым риторством и напыщенностью. Однако Костомаров и при таких преподавателях усердно занимался, но, как это часто бывает с молодыми людьми, поддавался по своей натуре то одному, то другому увлечению. Так, поселившись у профессора латинского языка П.И. Сокальского, он стал заниматься классическими языками и особенно увлекся «Илиадой». Сочинения В. Гюго обратили его к французскому языку; потом он стал заниматься итальянским языком, музыкой, начал писать стихи, а жизнь вёл крайне беспорядочную. Каникулы он постоянно проводил у себя в деревне, увлекаясь верховой ездой, катаньем на лодке, охотой, хотя природная близорукость и сострадание к животным мешали последнему занятию. В 1835 году в Харькове появились молодые и талантливые профессора: по греческой литературе А. О. Валицкий и по всеобщей истории M. M. Лунин, читавший лекции весьма увлекательно. Под влиянием Лунина Костомаров стал заниматься историей, проводил дни и ночи за чтением всевозможных исторических книг. Поселился он у Артемовского-Гулака и теперь вёл образ жизни очень замкнутый. В числе немногих его друзей был тогда А. Л. Мешлинский, известный собиратель малорусских песен.

Начало пути

В 1836 году Костомаров окончил курс в университете действительным студентом, несколько времени прожил у Артемовского, преподавая его детям историю, затем выдержал экзамен на кандидата и тогда же поступил юнкером в Кинбурнский драгунский полк.

Служба в полку Костомарову не нравилась; с товарищами, вследствие иного склада их жизни, он не сближался. Увлекшись разбором дел богатого архива, находившегося в Острогожске, где стоял полк, Костомаров часто манкировал службой и, по совету полкового командира, оставил её. Проработав в архиве все лето 1837 года, он составил историческое описание острогожского слободского полка, приложил к нему много копий с интересных документов и приготовил к печати. Костомаров рассчитывал таким же путём составить историю всей Слободской Украины, но не успел. Его труд исчез при аресте Костомарова и не известно, где он находится и даже - сохранился ли вообще. Осенью того же года Костомаров вернулся в Харьков, снова стал слушать лекции Лунина и заниматься историей. Уже в это время он начал задумываться над вопросом: почему в истории так мало говорится о народных массах? Желая уяснить себе народную психологию, Костомаров стал изучать памятники народной словесности в изданиях Максимовича и Сахарова, особенно увлекся малорусской народной поэзией.

Интересно, что до 16 лет Костомаров не имел никакого понятия об Украине и, собственно, об украинском языке. О том, что существует украинский (малоросский) язык, он узнал только в Харьковском университете. Когда в 1820-30 годах в Малороссии стали интересоваться историей и бытом казаков, этот интерес наиболее ярко проявился среди представителей образованного общества Харькова, а особенно - в околоуниверситетской среде. Здесь одновременно сказалось влияние на молодого Костомарова Артемовского и Мешлинского, а частью и русскоязычных повестей Гоголя, в которых любовно представлен украинский колорит. «Любовь к малорусскому слову более и более увлекала меня, - писал Костомаров, - мне было досадно, что такой прекрасный язык, остается без всякой литературной обработки и, сверх того, подвергается совершенно незаслуженному презрению».

Важное значение в «украинизации» Костомарова принадлежит И. И. Срезневскому, тогда молодому преподавателю Харьковского университета. Срезневский, хотя и рязанец по рождению, юность тоже провел в Харькове. Он был знатоком и любителем украинской истории и литературы, особенно после того, как побывал на местах былого Запорожья и наслушался его преданий. Это дало ему возможность составить «Запорожскую Старину».

Сближение со Срезневским сильно подействовало на начинающего историка Костомарова, укрепив его стремление изучать народности Украины, как в памятниках прошлого, так и в настоящем быту. С этой целью он постоянно совершал этнографические экскурсии в окрестности Харькова, а потом и далее. Тогда же Костомаров начал писать на малорусском языке - сперва украинские баллады, потом драму «Сава Чалый». Драма была напечатана в 1838 году, а баллады годом позже (то и другое под псевдонимом «Иеремия Галка»). Драма вызвала лестный отзыв Белинского. В 1838 году Костомаров был в Москве и слушал там лекции Шевырева, думая держать экзамен на магистра русской словесности, но заболел и снова вернулся в Харьков, успев за это время изучить немецкий, польский и чешский языки и напечатать свои украиноязычные произведения.

Диссертация Н.И.Костомарова

В 1840 году Н.И. Костомаров выдержал экзамен на магистра русской истории, а в следующем году представил диссертацию «О значений унии в истории Западной России». В ожидании диспута он уехал на лето в Крым, который осмотрел обстоятельно. По возвращении в Харьков Костомаров сблизился с Квиткой и также с кружком малорусских поэтов, в числе коих был Корсун, издавший сборник «Снин». В сборнике Костомаров под прежним псевдонимом напечатал стихи и новую трагедию «Переяславска ничь».

Между тем, харьковский архиепископ Иннокентий обратил внимание высшего начальства на напечатанную уже Костомаровым в 1842 году диссертацию. По поручению министерства народного просвещения Устрялов сделал ее оценку и признал ее неблагонадежной: выводы Костомарова относительно появления унии и ее значения не соответствовали общепринятым, считавшимся обязательными для русской историографии данного вопроса. Дело получило такой оборот, что диссертация была сожжена и экземпляры ее теперь составляют большую библиографическую редкость. Впрочем, в переработанном виде диссертация эта потом два раза была напечатана, хотя под другими названиями.

История с диссертацией могла бы навсегда завершить карьеру Костомарова как историка. Но о Костомарове вообще были хорошие отзывы и, в том числе, от самого архиепископа Иннокентия, который считал его глубоко верующим и сведущим в духовных вопросах человеком. Костомарову разрешили написать вторую диссертацию. Историк избрал тему «Об историческом значении русской народной поэзии» и писал это сочинение в 1842-1843 годах, будучи помощником инспектора студентов Харьковского университета. Он часто посещал театр, особенно малороссийский, помещал в сборнике «Молодик» Бецкого малорусские стихи и первые свои статьи по истории Малороссии: «Первые войны малороссийских казаков с поляками» и др.

Оставив в 1843 году должность при университете, Костомаров стал преподавателем истории в мужском пансионе Зимницкого. Тогда уже он начал работать над историей Богдана Хмельницкого. 13 января 1844 года Костомаров, не без приключений, защитил диссертацию в Харьковском университете (она тоже впоследствии была издана в сильно переработанном виде). Он стал магистром русской истории и сперва жил в Харькове, работая над историей Хмельницкого, а затем, не получив здесь кафедры, попросился на службу в Киевский учебный округ, чтобы быть ближе к месту деятельности своего героя.

Н.И.Костомаров как педагог

Осенью 1844 года Костомаров был назначен учителем истории в гимназию в г. Ровно, Волынской губернии. Проездом он побывал в Киеве, где познакомился с реформатором украинского языка и публицистом П. Кулишом, с помощником попечителя учебного округа M. В. Юзефовичем и другими прогрессивно мыслящими людьми. В Ровно учительствовал Костомаров только до лета 1845 года, но приобрел общую любовь и учеников, и товарищей за гуманность и прекрасное изложение предмета. Как всегда, он пользовался всяким свободным временем, чтобы совершать экскурсии в многочисленные исторические местности Волыни, делать историко-этнографические наблюдения и собирать памятники народного творчества; доставлялись ему таковые и учениками его; напечатаны были все эти собранные им материалы гораздо позже - в 1859 году.

Знакомство с историческими местностями дало историку возможность впоследствии живо изобразить многие эпизоды из истории первого Самозванца и Богдана Хмельницкого. Летом 1845 года Костомаров побывал на Святых горах, осенью был переведен в Киев учителем истории в I гимназию, и тогда же преподавал в разных пансионах, в том числе в женских - де-Мельяна (брата Робеспьера) и Залесской (вдовы знаменитого поэта), а позднее в Институте благородных девиц. Ученики и ученицы его с восторгом вспоминали о его преподавании.

Вот что сообщает о нем, как об учителе, известный живописец Ге:

«Н. И. Костомаров был любимейший учитель всех; не было ни одного ученика, который бы не слушал его рассказов из русской истории; он заставил чуть не весь город полюбить русскую историю. Когда он вбегал в класс, все замирало, как в церкви, и лилась живая, богатая картинами старая жизнь Киева, все превращались в слух; но - звонок, и всем было жаль, и учителю, и ученикам, что время так быстро прошло. Самый страстный слушатель был наш товарищ поляк... Николай Иванович никогда много не спрашивал, никогда не ставил баллов; бывало, учитель наш кидает нам какую-то бумагу и говорит скороговоркой: «Вот, надо поставить баллы. Так вы уже сами это сделайте», говорит он; и что же - никому не было поставлено более 3-х баллов. Нельзя, совестно, а ведь было тут до 60 человек. Уроки Костомарова были духовные праздники; его урока все ждали. Впечатление было таково, что учитель, поступивший на его место, у нас в последнем классе целый год не читал истории, а читал русских авторов, сказав, что после Костомарова он не будет читать нам историю. Такое же впечатление он производил и в женском пансионе, а потом в Университете».

Костомаров и Кирилло-Мефодиевское общество

В Киеве Костомаров сблизился с несколькими молодыми малороссами, составившими кружок частью панславистского, частью национального направления. Проникнутые идеями панславизма, нарождавшегося тогда под влиянием трудов Шафарика и иных знаменитых западных славистов, Костомаров и его товарищи мечтали об объединении всех славян в виде федерации, с самостоятельной автономией славянских земель, в которые должны были распределиться населяющие империю народы. Причем в проектируемой федерации должно было утвердиться либеральное государственное устройство, как его понимали в 1840-х годах, с обязательной отменой крепостного права. Очень мирный кружок умствующих интеллигентов, намеревавшийся действовать лишь корректными средствами, и притом в лице Костомарова глубоко религиозный, имел соответствующее название - Братство свв. Кирилла и Мефодия. Он как бы указывал этим, что деятельность святых Братьев, религиозная и просветительская, дорогая для всех славянских племен, может считаться единственно возможным знаменем для славянского объединения. Само существование подобного кружка в то время было уже явлением нелегальным. Кроме того, его члены, желая «поиграть» то ли в заговорщиков, то ли в масонов, намеренно придали своим встречам и мирным беседам характер тайного общества со специальными атрибутами: особой иконой и железными кольцами с надписью: «Кирилл и Мефодий». Имелась у братства и печать, на которой было вырезано: «Разумейте истину, и истина вас освободит». Членами организации стали Аф. В. Маркович, впоследствии известный южно-русский этнограф, писатель Н. И. Гулак, поэт А. А. Навроцкий, учителя В. M. Белозерский и Д. П. Пильчиков, несколько студентов, а позднее - Т. Г. Шевченко, на творчестве которого так отразились идеи панславистского братства. На заседаниях общества бывали и случайные «братчики», например, помещик Н. И. Савин, знакомый Костомарову еще по Харькову. Знал о братстве и скандально известный публицист П. А. Кулиш. Со свойственным ему своеобразным юмором он подписывал некоторые свои послания членам братства «гетман Панька Кулиш». Впоследствии в III-ем отделении эту шутку оценили в три года ссылки, хотя сам «гетман» Кулиш в братстве официально не состоял. Просто, чтобы не повадно было…

4 июня 1846 года Н.И. Костомаров был избран адъюнктом русской истории в Киевском университете; занятия в гимназии и иных пансионах он теперь покинул. С ним в Киеве поселилась и его мать, продавшая доставшуюся ей часть Юрасовки.

Профессором Киевского университета Костомаров был менее года, но студенты, с которыми он держал себя просто, очень его любили и увлекались его лекциями. Костомаров читал несколько курсов, в том числе славянскую мифологию, которую напечатал церковно-славянским шрифтом, что отчасти было поводом к ее запрещению. Только в 1870-х годах пущены были в продажу отпечатанные 30 лет назад ее экземпляры. Работал Костомаров и над Хмельницким, пользуясь материалами, имевшимися в Киеве и у известного археолога Гр. Свидзинского, а также был избран членом Киевской комиссии для разбора древних актов и готовил к печати летопись С. Величка.

В начале 1847 года Костомаров обручился с Анной Леонтьевной Крагельской, своей ученицей из пансиона де-Мельяна. Свадьба была назначена на 30 марта. Костомаров активно готовился к семейной жизни: присмотрел для себя и невесты домик на Большой Владимирской, поближе к университету, выписал для Алины рояль из самой Вены. Ведь невеста историка была прекрасной исполнительницей – её игрой восхищался сам Ференц Лист. Но… свадьба не состоялась.

По доносу студента А. Петрова, который подслушал разговор Костомарова с несколькими членами Кирилло-Мефодиевского общества, Костомаров был арестован, допрошен и отправлен под охраной жандармов в Подольскую часть. Затем, спустя два дня, его привезли для прощания на квартиру его матери, где ждала вся в слезах невеста Алина Крагельская.

«Сцена была раздирающая, - писал Костомаров в своей «Автобиографии». - Затем меня посадили на перекладную и повезли в Петербург… Состояние моего духа было до того убийственно, что у меня явилась мысль во время дороги заморить себя голодом. Я отказывался от всякой пищи и питья и имел твердость проехать таким образом 5 дней… Мой провожатый квартальный понял, что у меня на уме, и начал советовать оставить намерение. «Вы, - говорил он, - смерти себе не причините, я вас успею довезти, но вы себе повредите: вас начнут допрашивать, а с вами от истощения сделается бред и вы наговорите лишнего и на себя, и на других». Костомаров прислушался к совету.

В Петербурге с арестованным беседовали шеф жандармов граф Алексей Орлов и его помощник генерал-лейтенант Дубельт. Когда ученый попросил позволения читать книги и газеты, Дубельт сказал: «Нельзя, мой добрый друг, вы чересчур много читали».

Вскоре оба генерала выяснили, что имеют дело не с опасным заговорщиком, а с романтиком-мечтателем. Но следствие тянулось всю весну, поскольку дело тормозили своей «несговорчивостью» Тарас Шевченко (он получил самое суровое наказание) и Николай Гулак. Суда не было. Решение царя Костомаров узнал 30 мая от Дубельта: год заключения в крепости и бессрочная ссылка «в одну из отдаленных губерний». Костомаров провёл год в 7-ой камере Алексеевского равелина, где сильно пострадало его и без того не очень крепкое здоровье. Однако к заключённому допускали мать, давали книги и он, кстати, выучил там древнегреческий и испанский языки.

Свадьба историка с Алиной Леонтьевной окончательно расстроилась. Сама невеста, будучи натурой романтической, готова была, подобно жёнам декабристов, следовать за Костомаровым куда угодно. Но её родителям брак с «политическим преступником» казался немыслимым. По настоянию матери Алина Крагельская обвенчалась с давним другом их семьи – помещиком М.Киселем.

Костомаров в ссылке

«За составление тайного общества, в котором обсуждаемо было соединение славян в одно государство», Костомаров был выслан на службу в Саратов, с запрещением печатать свои произведения. Здесь он был определен переводчиком Губернского правления, но переводить ему было нечего, и губернатор (Кожевников) поручил ему заведывание сперва уголовным, а потом секретным столом, где производились преимущественно раскольничьи дела. Это дало историку возможность основательно познакомиться с расколом и, хотя не без труда, сблизиться с его последователями. Результаты своих изучений местной этнографии Костомаров печатал в «Саратовских губернских ведомостях», которые временно редактировал. Изучал он также физику и астрономию, пытался сделать воздушный шар, занимался даже спиритизмом, но не прекращал занятий по истории Богдана Хмельницкого, получая книги от Гр. Свидзинского. В ссылке Костомаров стал собирать материалы и для изучения внутреннего быта допетровской Руси.

В Саратове около Костомарова сгруппировался кружок образованных людей, частью из ссыльных поляков, частью из русских. Кроме того, к нему близки были в Саратове архимандрит Никанор, впоследствии архиепископ херсонский, И. И. Палимпсестов, впоследствии профессор Новороссийского университета, Е. А. Белов, Варенцов и др.; позднее Н. Г. Чернышевский, А. Н. Пыпин и особенно Д. Л. Мордовцев.

Вообще, Костомарову жилось в Саратове совсем недурно. Вскоре сюда приехала его мать, сам историк давал частные уроки, совершал экскурсии, например, в Крым, где участвовал в раскопке одного из Керченских курганов. Позднее ссыльный совершенно спокойно выезжал в Дубовку, для знакомства с расколом; в Царицын и Сарепту – для собирания материалов о Пугачевщине и т. п.

В 1855 году Костомаров был назначен делопроизводителем саратовского Статистического комитета, и напечатал немало статей по саратовской статистике в местных изданиях. Историк собрал массу материалов по истории Разина и Пугачева, но не обработал их сам, а передал Д.Л. Мордовцеву, который потом с его разрешения ими и воспользовался. Мордовцев в это время сделался помощником Костомарова по статистическому Комитету.

В конце 1855 года Костомарову разрешено было съездить по делам в Петербург, где он четыре месяца работал в Публичной библиотеке над эпохой Хмельницкого, и над внутренним бытом древней Руси. В начале 1856 года, когда было снято запрещение печатать его произведения, историк напечатал в «Отечественных Записках» статью о борьбе украинских казаков с Польшей в первой половине XVII в., составляющую предисловие к его Хмельницкому. В 1857 году явился, наконец, и «Богдан Хмельницкий», хотя и в неполном варианте. Книга произвела на современников сильное впечатление, особенно художественностью изложения. Ведь до Костомарова серьёзно к истории Богдана Хмельницкого никто из русских историков не обращался. Несмотря на небывалый успех исследования и положительные отзывы о нём в столице, автор все-таки должен был вернуться в Саратов, где продолжил работу над изучением внутреннего быта древней Руси, особенно над историей торговли в ХVI-XVII веках.

Коронационный манифест освободил Костомарова от надзора, но распоряжение о воспрещении ему служить по ученой части осталось в силе. Весной 1857 года он приехал в Петербург, сдал в печать своё исследование об истории торговли и отправился за границу, где посетил Швецию, Германию, Австрию, Францию, Швейцарию и Италию. Летом 1858 года Костомаров снова работал в Петербургской Публичной библиотеке над историей бунта Стеньки Разина и параллельно писал, по совету Н. В. Калачова, с которым тогда сблизился, рассказ «Сын» (напечатан в 1859 году); виделся он и с Шевченко, вернувшимся из ссылки. Осенью Костомаров принял место делопроизводителя в Саратовском губернском комитете по крестьянскому делу и таким образом связал свое имя с освобождением крестьян.

Научная, преподавательская, издательская деятельность Н.И. Костомарова

В конце 1858 года была напечатана монография Н.И.Костомарова «Бунт Стеньки Разина», окончательно сделавшая его имя знаменитым. Произведения Костомарова имели в некотором смысле, то же значение, как, например, «Губернские очерки» Щедрина. Они были первыми по времени научными трудами по русской истории, в которых многие вопросы рассматривались не по обязательному до тех пор шаблону официального научного направления; вместе с тем они были написаны и изложены замечательно художественно. Весной 1859 года Петербургский университет избрал Костомарова в экстраординарные профессора по русской истории. Дождавшись закрытия Комитета по крестьянским делам, Костомаров после очень сердечных проводов в Саратове явился в Петербург. Но тут оказалось, что дело о его профессуре не устроилось, он не был утвержден, ибо Государю сообщили, что Костомаров написал неблагонадежное сочинение о Стеньке Разине. Однако Император сам прочел эту монографию и отозвался о ней очень одобрительно. По ходатайству братьев Д. А. и Н. А. Милютиных Александр II разрешил утвердить Н.И. Костомарова профессором, только не в Киевском университете, как планировалось раньше, а в Петербургском.

Вступительная лекция Костомарова состоялась 22 ноября 1859 года и вызвала бурную овацию со стороны студентов и слушавшей публики. Профессором Петербургского университета Костомаров пробыл недолго (по май 1862 года). Но и за это краткое время за ним утвердилась известность талантливейшего преподавателя и выдающегося лектора. Из учеников Костомарова вышло несколько весьма почтенных деятелей в области науки русской истории, например, профессор А. И. Никитский. О том, что Костомаров был великий художник-лектор, сохранилось много воспоминаний его учеников. Один из слушателей Костомарова так говорил о его чтении:

«Несмотря на довольно неподвижную наружность его, тихий голос и не совсем ясный, шепелявый выговор с сильно заметным произношением слов на малорусский лад, читал он замечательно. Изображал ли он Новгородское вече или суматоху Липецкой битвы, стоило закрыть глаза - и через несколько секунд сам как будто переносишься в центр изображаемых событий, видишь и слышишь все то, о чем говорит Костомаров, который между тем неподвижно стоит на кафедре; взоры его смотрят не на слушателей, а куда-то вдаль, будто именно что-то прозревая в этот момент в отдаленном прошлом; лек тор кажется даже человеком не от мира сего, а выходцем с того света, явившимся нарочно для того, чтобы сообщить о прошлом, загадочном для других, но ему столь хорошо известном».

Вообще, лекции Костомарова очень действовали на воображение публики, и увлечение ими можно отчасти объяснить сильной эмоциональностью лектора, постоянно прорывавшейся, несмотря на внешнее его спокойствие. Она буквально «заражала» слушателей. После каждой лекции профессору делались овации, его выносили на руках, и т. п. В Петербургском университете Н.И. Костомаров читал следующие курсы: Историю древней Руси (из которой напечатана была статья о происхождении Руси со жмудской теорией этого происхождения); этнографию инородцев, живших в древности на Руси, начиная с литовцев; историю древнерусских областей (часть напечатана под названием «Севернорусские народоправства»), и историографию, из которой напечатано лишь начало, посвященное анализу летописей.

Кроме университетских лекций, Костомаров читал и публичные, тоже пользовавшиеся громадным успехом. Параллельно с профессорством у Костомарова шла работа с источниками, для чего он постоянно посещал как петербургские и московские, так и провинциальные библиотеки и архивы, осматривал древнерусские города Новгород и Псков, не раз ездил за границу. К этому времени относится и публичный диспут Н.И.Костомарова с М. П. Погодиным из-за вопроса о происхождении Руси.

В 1860 году Костомаров стал членом Археографической комиссии, с поручением редактировать акты южной и западной России, и избран действительным членом Русского географического общества. Комиссией издано под его редакцией 12 томов актов (с 1861 по 1885 г.), а географическим обществом - три тома «Трудов этнографической экспедиции в западнорусский край» (III, IV и V - в 1872-1878 гг.).

В Петербурге около Костомарова сложился кружок, к которому принадлежали: Шевченко, впрочем, вскоре умерший, Белозерские, книгопродавец Кожанчиков, А. А. Котляревский, этнограф С. В. Максимов, астроном А. Н. Савич, священник Опатович и многие другие. Кружок этот в 1860 году начал издавать журнал «Основа», в котором Костомаров был одним из важнейших сотрудников. Здесь напечатаны его статьи: «О федеративном начале древней Руси», «Две русские народности», «Черты южно-русской истории» и др., а также немало полемических статей по поводу нападок на него за «сепаратизм», «украинофильство», «антинорманизм» и т. п. Принимал он участие и в издании популярных книжек на малорусском языке («Метеликов»), причем для издания Св. Писания он собрал особый фонд употребленный впоследствии на издание малорусского словаря.

«Думский» инцидент

В конце 1861 года из-за студенческих волнений Петербургский университет был временно закрыт. Пятеро «зачинщиков» беспорядков были высланы из столицы, 32 студента исключены из университета с правом держать выпускные экзамены.

5 марта 1862 года общественный деятель, историк и профессор Петербургского университета П.В.Павлов был арестован и административным порядком выслан в Ветлугу. Он не прочёл в университете ни одной лекции, но на публичном чтении в пользу нуждающихся литераторов, закончил свою речь о тысячелетии России следующими словами:

В знак протеста против репрессий студенчества и высылки Павлова профессора Петербургского университета Кавелин, Стасюлевич, Пыпин, Спасович, Утин вышли в отставку.

Костомаров протеста по поводу высылки Павлова не поддержал. В данном случае, он пошёл «средним путём»: предложил продолжить занятия всем студентам, желающим учиться, а не митинговать. На смену закрывшемуся университету, по хлопотам профессоров, в том числе и Костомарова, открылся, как тогда говорили, «вольный университет» в зале Городской Думы. Костомаров, несмотря на все настойчивые «просьбы» и даже запугивания со стороны радикально настроенных студенческих комитетов, начал читать там свои лекции.

«Передовое» студенчество и некоторые пошедшие у него на поводу профессора, в знак протеста против высылки Павлова потребовали немедленного закрытия всех лекций в Городской Думе. Они решили объявить об этой акции 8 марта 1862 года, сразу после многолюдной лекции профессора Костомарова.

Участник студенческих волнений 1861-62 годов, а в будущем известный издатель Л.Ф.Пантелеев в своих воспоминаниях так описывает этот эпизод:

«Было 8 марта, большая думская зала была переполнена не только студентами, но и огромной массой публики, так как в нее уже успели проникнуть слухи о какой-то предстоящей демонстрации. Вот Костомаров кончил свою лекцию; раздались обычные аплодисменты. Затем на кафедру сейчас же вошел студент Е. П. Печаткин и сделал заявление о закрытии лекций с тою мотивировкой, какая была установлена на собрании у Спасовича, и с оговоркой о профессорах, которые будут продолжать лекции. Костомаров, который не успел далеко отойти от кафедры, сейчас же вернулся и сказал: «Я буду продолжать чтение лекций», - и при этом прибавил несколько слов, что наука должна идти своей дорогой, не впутываясь в разные житейские обстоятельства. Разом раздались и рукоплескания и шиканье; но тут под самым носом Костомарова Е. Утин выпалил: «Подлец! второй Чичерин [Б. Н. Чичерин публиковал тогда, кажется в «Московских ведомостях» (1861, №№ 247,250 и 260) ряд статей по университетскому вопросу, реакционных. Но еще ранее того его письмо к Герцену сделало имя Б. Н. крайне непопулярным среди молодежи; защищал его Кавелин, видя в нем крупную научную величину, хотя и не разделял большинства его взглядов. (Прим. Л. Ф. Пантелеева)], Станислава на шею!» Влияние, которым пользовался Н. Утин, видимо, не давало покоя Е. Утину, и он тогда из кожи лез, чтобы заявить свой крайний радикализм; его даже шутя прозвали Робеспьером. Выходка Е. Утина могла взорвать и не такого впечатлительного человека, каким был Костомаров; к сожалению, он потерял всякое самообладание и, вновь вернувшись на кафедру, сказал, между прочим: «...Я не понимаю тех гладиаторов, которые своими страданиями хотят доставлять удовольствие публике (кого он имел в виду, трудно сказать, но эти слова были понятны как намек на Павлова). Я вижу перед собой Репетиловых, из которых через несколько лет выйдут Расплюевы». Рукоплесканий уже не раздалось, а, казалось, вся зала шикала и свистала…»

Когда в широких общественных кругах стал известен этот вопиющий случай, он вызвал глубокое неодобрение, как среди университетской профессуры, так и среди студенчества. Большинство преподавателей решило непременно продолжать чтение лекций – теперь уже из солидарности с Костомаровым. В то же время возросло возмущение поведением историка среди радикально настроенной студенческой молодёжи. Приверженцы идей Чернышевского, будущие деятели «Земли и воли», однозначно исключили Костомарова из списков «радетелей за народ», навесив на профессора ярлык «реакционера».

Конечно, Костомаров вполне мог бы вернуться в университет и продолжить преподавание, но, скорее всего, он был глубоко обижен «думским» происшествием. Возможно, пожилой профессор просто не хотел ни с кем спорить и лишний раз доказывать свою правоту. В мае 1862 года Н.И. Костомаров подал в отставку и навсегда оставил стены Петербургского университета.

С этого момента происходит и его разрыв с Н.Г.Чернышевским и близкими ему кругами. Костомаров окончательно переходит на либерально-националистические позиции, не принимая идей радикально настроенного народничества. По словам знавших его в ту пору людей, после событий 1862 года Костомаров словно бы «охладел» к современности, всецело обратившись к сюжетам далекого прошлого.

В 1860-е годы Киевский, Харьковский и Новороссийский университеты пытались приглашать историка в число своих профессоров, но, согласно новому университетскому уставу 1863 года, Костомаров не имел формальных прав на профессуру: он был лишь магистром. Только в 1864 году, по напечатании им сочинения «Кто был первый самозванец?», Киевский университет дал ему степень доктора honoris causa (без защиты докторской диссертации). Позднее, в 1869 году, Петербургский университет избрал его почетным членом, но к преподавательской деятельности Костомаров более не вернулся. Чтобы материально обеспечить выдающегося ученого, ему было назначено соответствующее жалованье ординарного профессора за службу в Археографической комиссии. Кроме того, он был членом-корреспондентом по II отделению Императорской Академии Наук и членом многих русских и заграничных ученых обществ.

Оставив университет, Костомаров не оставил научной деятельности. В 1860-х годах им были напечатаны «Северно-русские народоправства», «История смутного времени», «Южная Русь в конце ХVI в.» (переделка уничтоженной диссертации). За исследование «Последние годы Речи Посполитой» («Вестник Европы», 1869. Кн. 2-12) Н.И. Костомаров был удостоен премии Академии наук (1872).

Последние годы жизни

В 1873 году, после путешествия по Запорожью, Н.И. Костомаров посетил Киев. Здесь он совершенно случайно узнал, что его бывшая невеста – Алина Леонтьевна Крагельская, к тому времени уже овдовевшая и носящая фамилию покойного мужа – Кисель, проживает в городе со своими тремя детьми. Это известие глубоко взволновало 56-летнего и так уже измотанного жизнью Костомарова. Получив адрес, он тотчас написал Алине Леонтьевне коротенькое письмо с просьбой о встрече. Ответ был положительным.

Они встретились через 26 лет, как старые друзья, но радость свидания омрачали мысли об утерянных годах.

«Вместо молодой девушки, как я ее оставлял, - писал Н.И.Костомаров, - я нашел пожилую даму и при том больную, мать троих полувзрослых детей. Наше свидание было столь же приятно, сколь и грустно: мы оба чувствовали, что безвозвратно прошло лучшее время жизни в разлуке».

Костомаров за эти годы тоже не помолодел: он уже перенёс инсульт, значительно ухудшилось его зрение. Но расставаться вновь после долгой разлуки бывшие жених и невеста не захотели. Костомаров принял приглашение Алины Леонтьевны погостить в её имении Дедовцы, а когда уезжал в Петербург, взял с собою старшую дочь Алины - Софью - с тем, чтобы устроить ее в Смольный институт.

Сблизиться окончательно старым друзьям помогли лишь тяжёлые житейские обстоятельства. В начале 1875 года Костомаров тяжело заболел. Считалось, что тифом, но некоторые врачи предполагали, помимо тифа, второй инсульт. Когда больной лежал в бреду, от тифа скончалась его мать Татьяна Петровна. Врачи долго скрывали от Костомарова её смерть – мать была единственным близким и родным человеком на протяжении всей жизни Николая Ивановича. Совершенно беспомощный в быту, историк не мог обойтись без матери даже в пустяках: найти носовой платок в комоде или закурить трубку…

И в этот момент пришла на помощь Алина Леонтьевна. Узнав о бедственном положении Костомарова, она бросила все свои дела и приехала в Петербург. Их свадьба состоялась уже 9 мая 1875 года в имении Алины Леонтьевны Дедовцы Прилукского уезда. Новобрачному было 58 лет, а его избраннице – 45. Костомаров усыновил всех детей А.Л. Кисель от первого брака. Семья супруги стала и его семьёй.

Алина Леонтьевна не просто заменила Костомарову мать, взяв на себя организацию быта известного историка. Она стала помощницей в работе, секретарём, чтицей и даже советчицей в учёных делах. Самые известные свои сочинения Костомаров написал и опубликовал, будучи уже женатым человеком. И в этом есть доля участия его супруги.

С тех пор лето историк проводил почти постоянно в селе Дедовцы, в 4-х верстах от г. Прилук (Полтавской губернии) и одно время был даже почетным попечителем Прилуцкой мужской гимназии. Зимой он жил в Петербурге, окруженный книгами и продолжая работать, несмотря на упадок сил и почти полную потерю зрения.

Из последних трудов его можно назвать «Начало единодержавия в древней Руси» и «Об историческом значении русского песенного народного творчества» (переработка магистерской диссертации). Начало второго было напечатано в журнале «Беседа» за 1872 год, а продолжение частью в «Русской Мысли» за 1880 и 1881 годы под названием «История казачества в памятниках южнорусского народного песнетворчества». Часть этого труда вошла в книгу «Литературное наследие» (СПб. 1890 г.) под названием «Семейный быт в произведениях южнорусского народного песенного творчества»; часть просто затерялась (см. «Киевская Старина», 1891 год, № 2, Документы и пр. ст. 316). Конец этой масштабной работы написан историком не был.

В то же время Костомаров писал «Русскую Историю в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», тоже не оконченную (заканчивается биографией Императрицы Елизаветы Петровны) и крупные труды по истории Малороссии, как продолжение прежних работ: «Руина», «Мазепа и Мазепинцы», «Павел Полуботок». Наконец, им был написан ряд автобиографий, имеющих не одно только личное значение.

Постоянно недомогавшему еще с 1875 года Костомарову особенно повредило то, что 25 января 1884 года он был сбит с ног экипажем под аркой Главного Штаба. Подобные случаи бывали с ним и раньше, ибо полуслепой, да к тому же увлечённый своими мыслями историк, часто не замечал того, что происходит вокруг. Но прежде Костомарову везло: он отделывался лёгкими травмами и быстро поправлялся. Случай же 25 января подкосил его совершенно. В начале 1885 года историк заболел и 7 апреля скончался. Похоронен он на Волковом кладбище на так называемых «литературных мостках», на могиле его поставлен памятник.

Оценка личности Н.И.Костомарова

По наружности Н. И. Костомаров был среднего роста и далеко не красив. Ученицы в пансионах, где он преподавал в молодости, называли его «морским чучелом». Историк обладал удивительно нескладной фигурой, любил носить излишне просторную одежду, которая висела на нём, как на вешалке, был крайне рассеян и очень близорук.

Избалованный с детства излишним вниманием матери, Николай Иванович отличался полной беспомощностью (матушка всю свою жизнь сама завязывала сыну галстук и подавала носовой платок), но в то же время и необыкновенной капризностью в быту. Особенно это проявилось в зрелые годы. Например, один из частых сотрапезников Костомарова вспоминал, что престарелый историк не стеснялся капризничать за столом даже в присутствии гостей: «Придирался к каждому блюду - то он не видел, как резали после рынка курицу, и потому подозревал, что курица была не живая, то не видел, как убивали сига или ершей, или судака, а потому доказывал, что рыба была неживою куплена. Больше всего придирался к маслу, говоря, что оно горькое, хотя его брали в лучшем магазине.»

К счастью, супруга Алина Леонтьевна обладала талантом обращать прозу жизни в игру. В шутку она часто называла мужа «моё старьё» и «мой балованный старик». Костомаров, в свою очередь, так же в шутку величал её «барыней».

Ума же Костомаров был необыкновенного, знаний весьма обширных и не только в тех областях, которые служили предметом его специальных занятий (русская история, этнография), но и в таких, например, как богословие. Архиепископ Никанор, небезызвестный богослов, говаривал, что он не смеет и сравнивать своего знания Св. Писания со знанием Костомарова. Память Костомарова была феноменальной. Он был страстный эстетик: увлекался всем художественным, картинами природы более всего, музыкой, живописью, театром.

Ещё Костомаров очень любил животных. Говорят, что во время работы он постоянно держал подле себя на столе любимого кота. От пушистого компаньона словно бы зависело творческое вдохновение учёного: стоило коту спрыгнуть на пол и отправиться по своим кошачьим делам, перо в руке Николая Ивановича бессильно замирало…

Современники осуждали Костомарова за то, что он всегда умел найти какое-либо отрицательное свойство в человеке, которого при нем хвалили; но, с одной стороны, в словах его была всегда правда; с другой, если при Костомарове начинали говорить о ком-либо дурно, он почти всегда умел найти в нем и хорошие качества. В его поведении часто сказывался дух противоречия, а на деле он был крайне незлобив и скоро прощал тем людям, которые были виноваты перед ним. Костомаров был любящий семьянин, преданный друг. Его искренне чувство к своей несостоявшейся невесте, которое он сумел пронести через годы и все испытания, не может не вызвать уважения. Кроме того, Костомаров обладал и незаурядным гражданским мужеством, не отказывался от своих взглядов и убеждений, никогда не шёл на поводу ни у власти (история с Кирилло-Мефодиевским обществом), ни у радикально настроенной части студенчества («думский» инцидент).

Замечательна религиозность Костомарова, вытекающая не из общих философских воззрений, а теплая, так сказать, стихийная, близкая к религиозности народа. Костомарову, хорошо знавшему догматику православия и его мораль, дорога была также и всякая черта церковной обрядности. Посещение богослужения было для него не просто обязанностью, от которой он не уклонялся даже во время сильной болезни, но и великим эстетическим наслаждением.

Историческая концепция Н.И.Костомарова

Исторические концепции Н.И. Костомарова на протяжении вот уже более полутора столетий вызывают непрекращающиеся споры. В работах исследователей до сих пор не выработано какой-либо однозначной оценки его многогранного, подчас противоречивого исторического наследия. В обширной историографии как досоветского, так и советского периода, он предстает как крестьянский, дворянский, дворянско-буржуазный, либерально-буржуазный, буржуазно-националистический и революционно-демократический историк одновременно. Помимо этого, нередки характеристики Костомарова как демократа, социалиста и даже коммуниста (!), панслависта, украинофила, федералиста, историка народной жизни, народного духа, историка-народника, историка-правдолюбца. Современники нередко писали о нём, как об историке-романтике, лирике, художнике, философе и социологе. Потомки, подкованные марксистско-ленинской теорией, нашли, что Костомаров - историк, слабый как диалектик, но очень серьезный историк-аналитик.

Сегодняшние украинские националисты охотно подняли на щит теории Костомарова, находя в них историческое оправдание современным политическим инсинуациям. Между тем, общеисторическая концепция давно почившего историка довольно проста и искать в ней проявления националистического экстремизма, а тем более – попытки возвеличивания традиций одного славянского народа и принижение значения другого – совершенно бессмысленно.

В основу своей концепции историк Н.И. Костомаров положил противопоставление в общем историческом процессе развития России государственного и народного начал. Таким образом, новаторство его построений заключалось лишь в том, что он выступил как один из оппонентов «государственной школы» С.М. Соловьева и её последователей. Государственное начало ассоциировалось Костомаровым с централизаторской политикой великих князей и царей, народное - с общинным началом, политической формой выражения которого являлось народное собрание или вече. Именно вечевое (а не общинное, как у «народников») начало воплощало в представлении Н.И. Костомарова наиболее соответствовавшую условиям России систему федеративного устройства. Такая система позволила в максимальной степени использовать потенциальные возможности народной инициативы - истинной движущей силы истории. Государственно-централизаторское начало, по Костомарову, выступало как регрессивная сила, ослабляющая активный творческий потенциал народа.

Согласно концепции Костомарова, главными движущими силами, повлиявшими на формирование Московской Руси, были два начала - самодержавное и удельно-вечевое. Их борьба завершилась в XVII веке победой великодержавного начала. Удельно-вечевое начало, по Костомарову, «облеклось в новый образ», т.е. образ казачества. И восстание Степана Разина стало последним боем народной демократии с победившим самодержавием.

Олицетворением единодержавного начала у Костомарова выступает именно великорусский народ, т.е. совокупность славянских народностей, заселявших северо-восточные земли Руси до татарского нашествия. Южно-русские земли в меньшей степени испытали на себе иноземное влияние, а потому сумели сохранить традиции народного самоуправления и федеративные предпочтения. В этом плане весьма характерна статья Костомарова «Две русские народности», в которой утверждается, что южнорусская народность всегда отличалась большей демократичностью, тогда как великорусская имеет другие качества, а именно – созидательное начало. Великорусская народность создала у себя единодержавие (т.е. монархический строй), придавший ей первенствующее значение в исторической жизни России.

Противоположность «народного духа» «южнорусской натуры» (в которой «не было ничего насилующего, нивелирующего; не было политики, не было холодной рассчитанности, твердости на пути к назначенной цели») и «великороссов» (которым присущи рабская готовность подчиняться самодержавной власти, стремление «дать прочность и формальность единству своей земли») обусловила, по мнению Н.И. Костомарова, различные направления развития украинского и русского народов. Даже факт расцвета вечевого строя в «северно-русских народоправствах» (Новгороде, Пскове, Вятке) и утверждение единодержавного строя в южных областях Н.И. Костомаров объяснял влиянием «южноруссов», якобы основавших северорусские центры с их вечевой вольницей, тогда как подобная вольница на юге была подавлена северным самодержавием, прорываясь, лишь в образе жизни и свободолюбии украинского казачества.

«Государственники» ещё при жизни горячо обвиняли историка в субъективизме, стремлении абсолютизировать «народный» фактор в историческом процессе становления государственности, а также намеренной оппозиционности современной ему научной традиции.

Противники «украинизации», в свою очередь, уже тогда приписывали Костомарову национализм, оправдание сепаратистских тенденций, а в его увлечении историей Украины и украинским языком видели лишь дань панславистской моде, захватившей лучшие умы Европы.

Не лишним будет заметить, что в трудах Н.И. Костомарова совершенно отсутствуют четкие указания на то, что нужно воспринимать со знаком «плюс», а что выводить в «минус». Он нигде однозначно не осуждает единодержавие, признавая его историческую целесообразность. Более того, историк не говорит и о том, что удельно-вечевая демократия – однозначно хороша и приемлема для всего народонаселения Российской империи. Всё зависит от конкретных исторических условий и особенностей характера каждого народа.

Костомарова называли «национальным романтиком», близким славянофилам. Действительно, его взгляды на исторический процесс во многом совпадают с основными положениями славянофильских теорий. Это вера в будущую историческую роль славянства, и, прежде всего, тех славянских народов, которые населяли территорию Российской империи. В этом отношении Костомаров пошел даже дальше славянофилов. Как и они, Костомаров верил в соединение всех славян в одно государство, но в государство федеративное, с сохранением национальных и религиозных особенностей отдельных народностей. Он надеялся, что при долголетнем общении естественным, мирным путем сгладится разница между славянами. Как и славянофилы, Костомаров искал идеала в национальном прошлом. Этим идеальным прошлым могло быть для него лишь такое время, когда русский народ жил по собственным оригинальным принципам жизни и был свободен от исторически заметного влияния варягов, византийцев, татар, поляков и т. д. Угадать эти основополагающие принципы народной жизни, угадать сам дух русского народа, - вот вечная цель работы Костомарова.

С этой целью Костомаров постоянно занимался этнографией, как наукой, способной познакомить исследователя с психологией и истинным прошлым каждого народа. Его интересовала не только русская, но и общеславянская этнография, особенно этнография Южной Руси.

Весь XIX век Костомарова чествовали как предтечу «народнической» историографии, оппозиционера самодержавному строю, борца за права малых народностей Российской империи. В XX веке его взгляды были признаны во многом «отсталыми». Со своими национально – федеративными теориями он не вписывался ни в марксистскую схему общественных формаций и борьбы классов, ни в великодержавную политику заново собранной Сталиным уже советской империи. Непростые отношения России и Украины в последние десятилетия вновь налагают на его труды печать некоторых «лжепророчеств», давая почву нынешним особенно ретивым «самостийникам» создавать новые исторические мифы и активно использовать их в сомнительных политических играх.

Сегодня всем желающим переписывать историю России, Украины и других бывших территорий Российской империи следовало бы обратить внимание на то, что Н.И.Костомаров пытался объяснить историческое прошлое своей страны, подразумевая под этим прошлым, прежде всего, прошлое всех населяющих её народов. Научное творчество историка никогда не предполагает призывов к национализму или сепаратизму, и уж тем более - стремления поставить историю одного народа выше истории другого. Тот, кто имеет подобные цели, как правило, выбирает для себя иной путь. Н.И.Костомаров остался в сознании современников и потомков как художник слова, поэт, романтик, учёный, до конца жизни работавший над осмыслением новой и перспективной для XIX века проблемой влияния этноса на историю. Как-то иначе трактовать научное наследие великого русского историка, спустя полтора века после написания его основных работ, не имеет никакого смысла.

Николай Иванович Костомаров (16 (4) мая 1817, Юрасивка Острогожского уезда Воронежской губернии на Подонье; † 19 (7) апреля) 1885 г., Петербург) – выдающийся украинский и российский историк, поэт-романтик, мыслитель, общественный деятель.
Происхождение мальчика определяло некоторую двойственность его судьбе. Он появился на свет до вступления в брак местного помещика Ивана Петровича Костомарова с крепостной и по законам Российской империи стал крепостным своего собственного отца.
Отставной военный Иван Костомаров уже в преклонном возрасте выбрал себе в жены украинскую девушку Татьяну Петровну Мельникову и отправил ее в Москву для учебы в частном пансионе – с намерением потом на ней жениться. Обвенчались родители Николая Костомарова в сентябре 1817 года, уже после рождения сына.
Внезапная смерть отца (14 июля 1828) поставила его семью в затруднительное юридическое положение. Рожденный вне брака, Николай Костомаров как крепостной отца в наследство переходил теперь его ближайшим родственникам – Ровневим, которые были не против отвести душу, издеваясь над панычом.
Когда Ровневы предложили Татьяне Петровне за 14 тысяч десятин плодородной земли вдовьей долю – 50 тыс. рублей ассигнациями, воля сыну, она согласилась без промедления.
Оставшись с очень скромным достатком, мать перевела Николая из московского пансиона (где он, только начав учиться, за блестящие способности получил прозвище фр. enfant miraculeux – чудесная ребенок) в пансион в Воронеже, ближе к дому. Обучение в нем обходилось дешевле, но уровень преподавания был очень низким, и мальчик едва высиживал скучные уроки, которые практически ничего ему не давали. За «шалости» он был отчислен из этого пансиона и перешел к Воронежской гимназии. 1833 Николай поступил в Харьковский университет на историко-филологический факультет.
В университете Николай Костомаров изучал древние и новые языки, интересовался античной историей, немецкой философией и новой французской литературой, учился играть на фортепиано, пробовал писать стихи. Сближение с кружком украинских романтиков Харьковского университета вскоре определило его увлечение преимущественно фольклором и казацким прошлым Украина.
В те годы в Харьковском университете вокруг профессора-слависта и литератора-романтика И. Срезневского сформировался кружок студентов, увлеченных сбором образцов украинского народного песенного творчества. Они воспринимали фольклор как выражение народного духа, сами сочиняли стихи, баллады и лирические песни, обращаясь к народному творчеству.
Костомаров в университетские годы очень много читал. Перегрузка не замедлили сказаться на его здоровье – еще за студенчества значительно ухудшилось зрение.
В январе 1837 года Н. Костомаров сдал экзамены по всем предметам, и 8 декабря 1837 был утвержден в статусе кандидата
После окончания университета Костомаров пошел на военную службу, был юнкером в Кинбургской драгунском полку в Острогожске.
Начав разбирать богатый архив уездного суда, в котором хранилось делопроизводство бывшего казачьего полка со времени основания города, Костомаров стал историком полка. К сожалению, его произведение по этому поводу не сохранился, однако он сыграл большую роль в формировании его интересов как ученого.
Тогда же Костомаров убедился, что историю нужно изучать не только по летописям, но по народному творчеству. Для лучшего знакомства с жизнью народа он, по его же словам, начал «этнографические экскурсии из Харькова соседними селами и кабакам».
Большое влияние в те годы произвели на Н. Костомарова учения И. Гердера, гегелевская философия, чешское славянофильство, европейская романтическая традиция (особенно творчество Э.-Т.-А.Гофмана).
Весну 1838 года в Московском университете лекции Шевырева еще более укрепило в нем романтическое отношение к народности.
Уже в харьковский период жизни М. Костомаров стал склоняться к мысли о том, что среди славянских народов именно украинский принадлежит особая миссия в деле освобождения всех славян от имперского деспотизма и крепостного рабства. В стихах и поэмах тех лет он воспевает княжеские и казацкие времена Украина. Свои поэтические произведения Костомаров печатает в различных альманахах и выдает в виде сборников «Украинские баллады» (1838) и «Ветка» (1840) под псевдонимом «Иеремия Галка». Тогда же под влиянием творчества В. Шекспира создает историческую драму «Савва Чалый» (1838) и трагедию «Переяславская ночь» (1841).
1840 Н. Костомаров сдал магистерские экзамены и приступил к подготовке диссертации, посвященной Берестейской унии 1596 года. Но работа («О причинах и характере унии в Западной России») не была защищена за правительственного запрета. Диссертация увидела свет в 1841 году отдельной книгой и приобрела широкую известность. Но это объективное исследование вызвало яростные протесты со стороны церковной власти, которая увидела в нем отход от официальной трактовки актуальной для Украины проблемы.
Вторая диссертация Николая Костомарова, подготовленная через полтора года, называлась «Об историческом значении русской народной поэзии», идеологических нареканий не вызвала и была успешно защищена в 1844 году. Н. Костомаров получил звание магистра и возможность сосредоточиться на научной и педагогической работы.
Темой его нового исследования стала история Богдана Хмельницкого. Желая быть ближе к местам соответствующих событий, Костомаров устроился учителем гимназии городка Ровно на Волыни. Но уже 1845 году он переехал в Киев, где стал работать старшим учителем в гимназии, познакомился с авторитетным в то время ученым М. Максимовичем.
Весной 1846 года ученый совет Киевского университета избрал Костомарова преподавателем русской истории, а с 1 августа – адъюнкт-профессором. С осени он начал читать лекции, вызывая живой интерес у студентов. С этого времени Костомаров углубился в масштабную работу по изучению истории Украины. Тогда же Н. Костомаров сблизился с выдающимся киевским религиозным философом П. Авсеньевим, читавший лекции по философии и психологии в Киевской духовной академии и Киевском университете. Его философско-психологические труды (в частности, в области этнопсихологии) произвели огромное впечатление на Н. Костомарова.
Яркая фигура Н. Костомарова привлекала многих молодых киевлян, в частности, В. Белозерского, Н. Гулака, П. Кулиша и А. Марковича. В декабре 1845 – январе 1846 года они создали славянофильско-украинская Кирилло-Мефодиевского братство, к которому вскоре присоединился и Тарас Шевченко. Свою задачу братчики видели в распространении передовых идей «славянской взаимности».
Большинство кирилло-мефодиевцев (в частности, Н. Костомаров) были людьми глубоко религиозными, а народнический пафос носил у них характер почти религиозной веры. Но если Н. Костомаров, Н. Гулак и В. Белозерский были скорее славянофилами, чем украинофилами, то П. Кулиш и Т. Шевченко составляли патриотически-украинское крыло.
Программные документы кирилло-мефодиевцев (прежде написанная Н. Костомаровым «Книга бытия украинского народа») отражают влияние документов польского освободительного движения, в частности «Книги народа польского и польского пилигримства» А. Мицкевича (1832). Не меньшее влияние на историко-политическое мышление братчиков оказала и «История русов».
Оформившись в идейном плане, кирилло-мефодиевцы намеревались перейти к практической деятельности, пропагандируя свои убеждения среди населения. При этом Н. Гулак, близкий к декабристского радикализма П. Пестеля, не исключал применения насильственных методов борьбы, а Т. Шевченко даже мечтал о народном восстании.
Но к практической деятельности братчиков дело не дошло. Студент Петров, подслушав их разговоры и войдя к ним в доверие, в марте 1847 года написал донос попечителю Киевского учебного округа генерал-майору Траскина. Донос немедленно переправили в Петербург начальнику III отделения Его императорского величества собственной канцелярии графу Орлову. 17 марта Орлов сообщил о собрании наследнику престола Александру Николаевичу с просьбой разрешить аресты в Киеве.
Киевский губернатор И. Фундуклей с большим уважением относился к Н. Костомарова. За несколько недель до этих событий он дал Николаю Ивановичу для отзыва и замечаний свою рукопись книги «Обзор Киева относительно древностей» (была напечатана в 1847 году). Узнав о готовящемся аресте Фундуклей пытался предупредив Н. Костомарова об опасности. В отправленной с посыльным записке он просил Костомарова немедленно зайти к нему. Но историк, озабоченный будущим свадьбой с Ангелиной Крагельской, не нашел времени заехать к губернатору. В ночь на 30 марта 1847 Н. Костомарова взяли под стражу и отправили в Петербург.
Костомаров находился в ужасном состоянии. В отчаянии он даже пытался уморить себя голодом в дороге. 7 апреля он привезли в Петербург, а 15-го состоялся первый допрос.
14 июня 1847 Костомарову, находившийся в Петропавловской крепости, было разрешено свидание с невестой Ангелиной Крагельской. Ученый боялся после суда связывать с Алиной свое, как он считал, пропащее жизни. Наконец их брак распался. Крагельская вышла замуж за другого мужчину и прожила с ним 19 лет.
24 июня 1848, отбыв год в Петропавловской крепости, Н. Костомаров был сослан в Саратов.
В Саратове его назначили на должность переводчика при губернском правлении. Поскольку переводить было нечего, губернатор поручил политическому ссыльному заведовать секретным отделом, в котором велись дела «раскольников».
В Саратове Костомаров опять включился в научную работу и завершил монографию о Богдане Хмельницком. Тогда же начал писать о быте в Московском государстве XVI-XVII веков. Для этой работы он, по привычке, уже не ограничивался имеющейся литературой, а отправлялся в этнографические поездки, собирая старинные песни и предания и одновременно знакомясь с жизнью раскольников и других сектантов.
В «Саратовских губернских ведомостях» за 1853 опубликовали первый вариант будущего большого исследования Костомарова «Бунт Стенька Разин».
1856 манифест царя Александра II освободил Костомарова от полицейского надзора. В 1857-м он отправился за границу, побывал в Швеции, Германии, Швейцарии, Франции и Италии. В Праге встретился с патриархом чешского славянофильства В. Ганкой.
1858 Н. Костомаров вернулся в Петербург и продолжил свои научные поиски.
Узнав, что в Петербург вернулся Т. Шевченко, Костомаров решил навестить товарища. Очень трогательно описана сцена их встречи в «Автобиографии» Костомарова:

Николай Костомаров в старости 1859 Костомаров принял приглашение занять кафедру русской истории Петербургского университета. Вступительная лекция в университете запомнилась ему больше всего: «Скопление публики было огромное, несколько государственных лиц посетили мою лекцию. По окончании чтение снялись громкие овации, а затем толпа молодых людей подхватила меня на руки и вынесла из университетского помещения до экипажа ». Кто из современников точно подметил: «Лекции Костомарова звали на площадь!" Влияние ученого на петербургскую интеллигенцию было огромным. На каждой лекции – столпотворение; у себя дома по вторникам он собирал цвет русской культуры.
За годы заключения и ссылки взгляды Н. Костомарова на историю существенно изменились. Он уже был далек от мистического преклонения перед народом, но по-прежнему, в отличие от большинства российских профессоров, не считал сутью исторического процесса государственную жизнь. Он все критичнее смотрел на события и основных лиц как российской, так и украинской истории, что шло вразрез с общественными убеждениями тех лет.
Костомаров напряженно работал, разбирал и анализировал архивные материалы, многие публиковался в популярных тогда журналах «Современник», «вестник Европы» и «Русское слово».
В Петербурге он встретился со старыми друзьями, П. Кулишом и В. Белозерским. Вместе они создали и возглавили петербургскую украинская «Общество», в идейном спектре которой Н. Костомаров отстаивал либеральные взгляды, не разделяя народнического радикализма Т. Шевченко.
В 1861-1862 гг петербургские громадовцы, поддерживая тесные связи с аналогичными кружками в Украине, издавали журнал «Основа». В нем были напечатаны теоретические работы Н. Костомарова «Мысли о федеративном начале в Древней Руси», «Две русские народности» и «Черты народной южнорусской истории».
В эти годы Николай Иванович поддерживал связи со многими либеральными и демократическими деятелями, переписывался с А. И. Герценом и регулярно печатался в его альманахе «Колокол» (Лондон). На страницах «Колокола» без цензурных ограничений Костомаров смог опубликовать острые историко-публицистические статьи «Правда москвичам о Руси» и «Правда полякам о Руси».
В обстановке поляризации общества, наступившей по крестьянской реформой 1861 года, Н. Костомаров не желал присоединяться ни к революционному, ни к консервативному лагерей, оставаясь при собственных либеральных убеждениях. Этим он настроил против себя оба лагеря. После вызванного студенческими беспорядками 1861 закрытия Петербургского университета, несколько его профессоров, в том числе и Н. Костомаров, организовали в помещении Городской думы систематическое чтение лекций. Однако на «непослушных» относительно власти преподавателей посыпались притеснения, а затем и запрет на такого рода несанкционированные выступления.
В знак протеста Н. Костомаров 1862 подал в отставку и больше к преподавательской работе не возвращался. 1863 года он получил приглашение возглавить кафедру в Киевском университете, 1864-го аналогичный вызов пришел из Харькова, а 1869 году его вновь пригласили в университет святого Владимира. Но российское правительство не разрешило Костомарову возобновить преподавание.
Костомаров полностью сосредоточился на исследовательской работе. С 1863 г. он активно участвует в периодическом издании томов собрания документов по истории Украины и Беларуси XIV-XVII веков («Акты, касающиеся истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией»).
Основными трудами его жизни стали «Богдан Хмельницкий» (первое издание – 1857 г., третье, уже в 3 томах, – 1876 г.), «Руина» (1879-1880), посвященная трагическим событиям, наступившим после смерти Хмельницкого, « Мазепа »и« Мазепинцы »(1882-1884), а также фундаментальный труд« Русская история в жизнеописаниях ее важнейших деятелей »(1874-1876), где представлены критические биографии основных героев древнерусской, украинской и русской истории. Собственно истории России, кроме упоминавшейся работы о восстании Степана Разина, посвященное «Русские народоправства» (1863) и «смутное время Московского государства» (1866). Особый интерес представляет его научное исследование «Последние годы Речи Посполитой».
1873 разведенные судьбой много лет назад Николай Костомаров и Алина Крагельская (мать троих детей) встретились вновь. 9 мая 1875 они обвенчались и 10 лет, до самой смерти Костомарова, прожили вместе.
«Историк Николай Иванович Костомаров в гробу», художник Илья Репин, 1885 г. 1872 от напряженной работы в Костомарова начали сильно болеть глаза. Он говорил, что пропадает от бездействия. Именно тогда у него зародилась мысль надиктовать «Русскую историю …» для популярного чтения.
Фатально повлияли на здоровье Костомарова два события. Осенью 1881 года его сбил ломовой извозчик. Последствия травмы ощущались очень долго. А 25 января 1882 погруженного в раздумья Костомарова опять сбил экипаж.
6 апреля 1885, в день памяти святых Кирилла и Мефодия, здоровье ученого резко ухудшилось. Утром 7 апреля он скончался в своей квартире на Васильевском острове в Петербурге.
Похоронен 11 апреля 1885 на Волковом кладбище в Петербурге.
Почтовая марка выпущена к 175 летию со дня рождения историка Роль Н. Костомарова в развитии украинской и российской историографии огромна. Он был первым ученым Восточной Европы, радикально изменил подход к работе историка, поставив во главу угла не описание событий и лиц, а историю народа в его социокультурной целостности и единства самых разных сфер жизни.
«Истинная любовь историка к своему отечеству может проявляться только в строгом уважении к правде», – повторял Николай Иванович. Этим принципом он руководствовался всю свою жизнь.

Н иколай Костомаров родился крепостным, однако получил хорошее образование. В университете он начал интересоваться историей, писать художественные тексты и научные труды, переводить стихи и изучать украинскую культуру. Позже Костомаров основал тайное политическое общество, пережил ссылку и запрет на преподавание, а в конце жизни стал членом-корреспондентом Императорской академии наук.

Крепостной «чудо-ребенок»

Николай Костомаров родился в селе Юрасовка Воронежской губернии в 1817 году. Его отцом был помещик Иван Костомаров, а матерью - крепостная Татьяна Мельникова. Родители позже обвенчались, однако ребенок появился до брака и потому был крепостным своего отца.

Отец старался дать мальчику хорошее образование, отправил сына учиться в московский пансион. Юный воспитанник демонстрировал способности к разным наукам, и его называли «чудо-ребенком». Когда Костомарову было 11 лет, помещика убила дворня. Крепостной мальчик перешел в наследство семье Ровневых - родственникам его отца.

Через некоторое время Татьяна Мельникова выпросила сыну «вольную» - в обмен на вдовью долю наследства. Мать хотела, чтобы он продолжал учиться, но в Москве это было слишком дорого. Татьяна Мельникова перевела сына в Воронежский пансион, а затем в Воронежскую губернскую гимназию.

Николай Костомаров, капитан 2-го ранга. 1840-ые. Фотография: krymology.info

Николай Костомаров. Фотография: e-reading.club

Николай Костомаров. Фотография: history.org

В 1833 году Николай Костомаров поступил в Харьковский университет. Он участвовал в университетском литературном кружке, изучал латынь, французский, итальянский языки, философию, интересовался античной и французской литературой. В 1838 году в университете начал преподавать Михаил Лунин, историк, специалист по Средневековью. После знакомства с ним Костомаров стал изучать историю.

После окончания университета Николай Костомаров поступил в Кинбурнский драгунский полк в Острогожске, но вскоре оставил военную службу и вернулся в Харьков. Здесь он продолжил учиться. «Скоро пришел к убеждению, что историю нужно изучать не только по мертвым летописям и запискам, а и в живом народе» , - писал Костомаров. Он выучил украинский язык, читал украинскую литературу и собирал местный фольклор, посещая окрестные села.

Под псевдонимом Иеремия Галка молодой исследователь стал писать на украинском языке собственные произведения. До 1841 года он опубликовал две драмы - «Савва Чалый» о казацком полковнике на польской службе и «Переяславская ночь» о борьбе украинцев с польским вторжением - и сборники стихотворений и переводов.

В 1842 году Николай Костомаров написал магистерскую диссертацию «О причинах и характере унии в Западной России». Она была посвящена событиям XVI века, когда была заключена уния об объединении Православной и Римско-католической церквей. Многие видели в ней подчинение русской церкви Католической, и в стране вспыхнули восстания, о которых Николай Костомаров написал в отдельной главе. Диссертацию к защите не допустили. Ее осудило и министерство просвещения, и духовенство - якобы за то, что Костомаров разделял взгляды бунтовщиков. Ученый уничтожил работу и ее копии, а через год представил новый труд «Об историческом значении русской народной поэзии».

Основатель «кирилло-мефодиевского братства»

Николай Ге. Портрет Николая Костомарова. 1870. Государственная Третьяковская галерея

Николай Костомаров успешно защитил научную работу и принялся за жизнеописание предводителя казаков Богдана Хмельницкого. Он много ездил по территории современной Украины: работал учителем гимназии в Ровно, потом в Первой Киевской гимназии. В 1846 году ученый устроился преподавателем русской истории в Киевский университет - здесь он читал лекции по славянской мифологии.

«Не могу сказать, чтобы в его лекциях было что-нибудь особенно увлекательное. <...> Но одно могу сказать: Костомаров сумел сделать необыкновенно популярными среди студентов русские летописи».

Константин Головин, беллетрист и общественный деятель

Еще в годы учебы Николай Костомаров увлекся панславянизмом - идеей объединения славянских народов. И в Киеве вокруг ученого сплотились люди, разделявшие его взгляды. Среди них были журналист Василий Белозурский, поэт Тарас Шевченко, педагог Николай Гулак и многие другие. Николай Костомаров вспоминал: «Взаимность славянских народов в нашем воображении не ограничивалась уже сферой науки и поэзии, но стала представляться в образах, в которых, как нам казалось, она должна была воплотиться для будущей истории» .

Кружок единомышленников перерос в тайное политическое общество под названием «Кирилло-Мефодиевское братство». Его участники выступали за свободу совести и равенство братских народов, освобождение от крепостного права и отмену таможенных пошлин, введение единой валюты и доступность образования для всех слоев населения. Николай Костомаров написал положение об обществе - «Книгу бытия украинского народа».

В 1847 году о существовании братства узнал один из студентов Киевского университета. Он донес властям, все участники были арестованы. Николая Костомарова заключили в Петропавловскую крепость , а затем сослали в Саратов без права заниматься преподавательской деятельностью и публиковать литературные произведения.

В ссылке Костомаров изучал быт местных крестьян и собирал фольклор, общался с сектантами и раскольниками, работал над «Богданом Хмельницким» и приступил к новому труду о внутреннем устройстве Русского государства XVI–XVII веков .

«Член-корреспондент Императорской академии наук»

Николай Костомаров. Фотография: litmir.ne

Николай Костомаров. Фотография: ivelib.ru

Николай Костомаров. Фотография: hrono.ru

В 1855 году Николаю разрешили выехать в Петербург, на следующий год запрет на публикацию и преподавание был снят. После недолгой поездки за границу ученый вернулся в Саратов, где написал работу «Бунт Стеньки Разина» и участвовал в подготовке крестьянской реформы. В 1859 году Петербургский университет пригласил Костомарова заведовать кафедрой русской истории.

«Вступая на кафедру, я задался мыслью в своих лекциях выдвинуть на первый план народную жизнь во всех ее частных проявлениях. Русское государство складывалось из частей, которые прежде жили собственной независимой жизнью, и долго после того жизнь частей высказывалась отличными стремлениями в общем государственном строе. Найти и уловить эти особенности народной жизни частей Русского государства составляло для меня задачу моих занятий историей».

Николай Костомаров

Вскоре Костомаров вошел в состав Археографической комиссии - учреждения, которое описывало и издавало исторические документы. Ученый выпустил подборку документов по истории Малороссии XVII века. В журналах «Русское слово» и «Современник» выходили фрагменты лекций Костомарова, а на страницах журнала «Основа», учрежденного бывшими кирилло-мефодиевцами, - его научные статьи.

В 1861 году после студенческих беспорядков Петербургский университет был закрыт. Николай Костомаров и его коллеги продолжали читать лекции - в городской думе. Позже лекции тоже были запрещены, и ученый отошел от преподавательской деятельности. Он сосредоточился на работе с архивными материалами. В эти годы Костомаров написал научный труд «Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада». В работе были собраны факты из истории северных княжеств, сказочные предания этих земель и биографии местных князей. В это же время появились «Смутное время Московского государства», «Последние годы Речи Посполитой».

В 1870 году Костомарову был присвоен чин действительного статского советника с правом наследовать дворянский титул. В 1872 году Костомаров перешел к составлению труда «Русская история в жизнеописаниях главнейших ее деятелей», где описал биографии князей, царей и императоров с X по XVIII век. В 1876 году его избрали членом-корреспондентом Императорской академии наук.

Николай Костомаров занимался научной работой до конца своей жизни. Ученого не стало в 1885 году. Его похоронили на Литераторских мостках Волковского кладбища в Санкт-Петербурге.