Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Недавно я с удивлением обнаружил, что не все динозавры, оказывается, вымерли. И что хотя СССР уже много лет как прекратил свое существование, в отечественных ВУЗах и даже на деловых конференциях до сих пор встречаются мастера того стиля, в котором была написана еще в 1963 году статья «Окололитературный трутень», шельмующая Иосифа Бродского, будущего лауреата Нобелевской премии по литературе.

Отточив свое мастерство демагога на комсомольских собраниях и совещаниях в горкоме, эти «живые ископаемые» и по сей день используют свои древние манипулятивные приемы - и нередко даже успешно, потому что люди младше 30 уже не помнят, как противостоять таким манипуляциям.

Главным способом конкурентной борьбы для таких демагогов в советские времена было обмазывание конкурента грязью в глазах власти. Поэтому большинство их приемов направлены на то, чтобы с одной стороны, очернить соперника, а с другой - избежать обвинения в клевете. Как и другие способы очернения, эти приемы направлены не на жертву, а на третьих лиц. Давайте посмотрим на несколько типичных образцов такой манипуляции.

«Именовавший себя стихотворцем»

Уже упомянутая статья «Окололитературный трутень» начиналась словами: «Несколько лет назад в окололитературных кругах Ленинграда появился молодой человек, именовавший себя стихотворцем».

Заметили ли вы, друзья, в чем тут уловка? Автор этих строк, по сути, отнимает у Бродского право называться поэтом. Дескать, это не стихотворец - он лишь так называет себя, не будучи поэтом на самом деле, это он так говорит о себе, а не другие. Вот несколько других вариантов использования того же приема: «так называемый поэт», «приятели называли его поэтом» и т. п.

Обратите внимание на очаровательный штришок: во всех случаях тут нет ни слова лжи. Называл ли сам Бродский себя поэтом? Несомненно. А значит, манипулятор не соврал. Он лишь подал информацию таким образом, чтобы бросить тень на свою жертву.

Иногда с той же целью демагог формулирует свои мысли так, будто жертва хотела чего-то достичь, но не достигла. Пример из той же статьи: «С чем же хотел прийти этот самоуверенный юнец в литературу?» «Хотел придти» - значит, не пришел.

Что делать, столкнувшись с такой манипуляцией? Как правило, этот прием используется лишь как мелкая часть большой манипуляции, так что бороться с ним отдельно нет особого смысла. Отвечая на реплики оппонента, имеет смысл настойчиво использовать корректные формулировки - «поэт Бродский». Можно также либо поправлять оппонента: «Не «так называемый поэт», а просто «поэт» - либо отшучиваться в стиле: «Как только что рассказал нам человек, именующий себя заместителем директора…» Но главные усилия лучше сосредоточить на противодействии манипуляции в целом, чтобы не размениваться на мелочи и не цепляться к отдельным словам.

Understatement

Вот короткая характеристика: «Она вовсе не была самой уродливой ученицей. Была в ее классе и менее симпатичная девушка» Как Вы считаете, речь идет о хорошенькой школьнице или о дурнушке? Думаю, 99% читателей сочли девушку некрасивой, так?

А на самом деле речь шла о самой красивой девушке во всей школе. Но был использован прием «understatement» - когда достоинства человека, вещи или идеи не отрицаются напрямую, но максимально принижаются.

Часто для этого используется оценка «с конца», когда за точку отсчета берется худший вариант. Например, если Вы услышите, что некий бегун на соревнованиях пришел к финишу предпоследним, сочтете ли Вы его успешным спортсменом? А на самом деле этот пример взят из анекдота брежневских времен: «В соревновании между американским и советским бегуном наш соотечественник занял второе место на пьедестале почета, завоевав серебряную медаль. Американец пришел к финишу предпоследним».

Собственно, тот же принцип был применен и в примере с девушкой, когда за точку отсчета была взята самая некрасивая ученица.

Другой способ использования приема «understatement» - как бы одобрение жертвы, но одобрение лишь частичное, лишь по небольшой части параметров. Например, если в книге автор предлагает читателям 100 абсолютно надежных способов повысить производительность труда, критик-демагог, не найдя, к чему придраться, может написать что-нибудь в стиле: «В книге можно найти один-два приема, которые работают». И снова, формально он не соврал. Просто «позабыл» упомянуть про остальные 98 приемов, которые работают точно так же эффективно.

Опытный демагог также усиливает прием «understatement», добавляя к нему еще и элемент сомнения за счет использования слов вроде «может быть», «возможно», «не исключено» и т. п. «Возможно, она и не была самой уродливой ученицей в классе». Или, к примеру, «Может быть, читателю удастся найти в книге один или два приема, которые, возможно, сработают».

Если Вы захотите противодействовать этому приему, Вам первым делом нужно вернуть точку отсчета на верное место. Например, в случае с девушкой уместно было бы спросить: «А была ли во всей школе хоть одна девушка красивее, чем она?» - и затем резюмировать, что речь вообще-то идет о первой красавице. А в случае с книгой можно было попросить критика назвать те приемы, которые не будут работать - а когда он не сможет этого сделать, подвести итог: «То есть, все эти приемы до единого вполне эффективны».

Навешивание ярлыков

Этот прием - излюбленный инструмент комсомольских демагогов и журналистов, пишущих в жанре «литературного доноса». Заключается он в том, что на жертву манипуляции или на объект критики навешивают оценочные эпитеты с остро негативным значением - такие, как «ущербный», «глупейший», «бредовый», «беспомощный», «убогий», «неприглядный», «жалкий», «идиотский».

«Все эти стихотворения свидетельствовали о том, что мировоззрение их автора явно ущербно… Жалко выглядели убогие подражательские попытки Бродского… Таково неприглядное лицо этого человека» - это все из того же «литературного доноса».

Ю.Л.НЕСТЕРЕНКО

С демагогией сталкивался, вероятно, каждый, кто неоднократно участвовал в дискуссиях или наблюдал за таковыми. Неудивительно, что и перечни демагогических приемов (написанные, естественно, не в помощь демагогам, а для облегчения борьбы с ними) составлялись неоднократно.

Однако, как правило, такие перечни представляют собой простое перечисление, без попыток классификации и систематизации; в данной статье я предпринимаю такую попытку. Там, где множество приемов рассматривается как сумма подмножеств, для нумерации последних используются цифры, там, где из общего множества выделяется заслуживающее отдельного рассмотрения частное, оно обозначается буквой.

Вместе с тем, данная статья не претендует на исчерпывающий охват всех демагогических приемов и будет дополняться в случае обнаружения новых.

Итак, в первую очередь определимся с рассматриваемым понятием.

Демагогия - это тактика ведения дискуссии, направленная на достижение победы (либо создания иллюзии таковой) путем использования некорректных дискуссионных приемов. Подчеркнем, что речь лишь о приемах, которые, по крайней мере формально, являются дискуссионными, то есть, скажем, насилие над оппонентом или угрозы применить таковое к демагогии уже не относятся. Заметим также, что отстаиваемая демагогом позиция не обязательно ложна, но сущность демагогии от этого не меняется. Отметим и тот факт, что в определении отсутствует слово "злонамеренного" - то есть демагогия остается демагогией даже в том случае, если использующий ее сам не отдает себе отчета в некорректности применяемых приемов. Строго говоря, демагогия применяется для решения двух задач - опровергнуть тезисы оппонента и доказать свои собственные, но, поскольку приемы для второго случая являются подмножеством первого, ограничимся рассмотрением первой задачи.

Итак, демагогические приемы можно разделить на 3 класса: опровержение аргументации, игнорирование аргументации и дискредитация аргументации. Опытный демагог обычно владеет всеми тремя и может даже сочетать приемы разных классов в рамках одного тезиса. Ниже рассмотрим эти классы подробнее.

1. ОПРОВЕРЖЕНИЕ АРГУМЕНТАЦИИ

Очевидно, что лишь этот класс роднит демагогию с корректной полемикой - но, естественно, лишь по цели, а не по средствам. Тем не менее, с формальной точки зрения такая демагогия представляет собой спор по существу, из-за чего уличить использующего приемы этого класса нередко бывает труднее, особенно неискушенному оппоненту.

1.1. Бездоказательные утверждения

1.1.1. Прямые бездоказательные утверждения

Это самый примитивный вид демагогии. Зачем что-то доказывать, если можно это просто постулировать? Разумеется, если "аргументировать" таким образом финальный тезис, то шансов на успех у демагога немного. Поэтому чаще всего прямое бездоказательное утверждение применяется лишь как отправная точка для цепи дальнейших рассуждений, которые могут быть формально корректными и тем усыпить бдительность оппонента и аудитории. К этому же виду демагогии можно отнести прямую ложь и обещания политиков в духе "выберите нас, и всем будет счастье". Прямые бездоказательные утверждения также часто используются в сочетании с приемами третьего класса, т.е. для дискредитации тезиса и оппонента; в последнем случае они делаются не относительно оспариваемого тезиса, а относительно личности его автора.

Часто бездоказательность утверждения все же стремятся замаскировать, ссылаясь в качестве доказательств на распространенные стереотипы. При этом сам стереотип может быть как неверен в принципе (например, идеологические догмы, насаждаемые авторитарными режимами, или некогда популярные, но уже опровергнутые научные гипотезы), так и верен для большинства, но не для рассматриваемого объекта (в последнем случае данный прием сочетается с некорректной дедукцией). Возможен и вариант, когда верность стереотипа на данный момент не доказана и не опровергнута. В любом случае, для того, чтобы аргумент из демагогического стал корректным, нужно сперва доказать верность и применимость стереотипа для рассматриваемой ситуации. Но демагог вместо такого доказательства может употреблять обороты "очевидно, что...", "как всем известно..." и т.п. (что, впрочем, не означает, будто любое употребление таких фигур речи есть демагогия).

1.1.2.а. Использование неявных умолчаний

Наиболее опасной формой ссылки на стереотипы является неявная ссылка, при которой сам стереотип не озвучивается, а лишь неявно подразумевается; от оппонента демагога требуется в этом случае повышенная бдительность, ибо он должен распознать и подвергнуть сомнению не прозвучавший тезис. Например, утверждение "все женщины хотят любви и детей" (простая ссылка на стереотип) встретит возражения скорее, чем "женщинам не следует (или нужно) заниматься тем-то и тем-то, потому что им еще детей рожать". Умелый демагог может использовать этот прием в обе стороны - как для "доказательства" того, что стереотипу соответствует и тот, кто ему на самом деле не соответствует, так и для переноса свойств не соответствующего стереотипу меньшинства на соответствующее большинство ("даже моя бабушка с легкостью решила эту задачу" - подразумевается, что задача очень проста и с ней может справиться любая престарелая домохозяйка, а на самом деле упомянутая бабушка - доктор наук). Неявные умолчания используются также в вопросах типа "Ты уже перестал бить свою жену?" Считается, что человек, который никогда не бил жену, не может ответить на этот вопрос корректно: ответ "да" означает, что бил раньше, а ответ "нет", согласно неявному умолчанию, означает, что продолжает бить. На самом деле ответ "нет" абсолютно корректен, ибо "перестал" означает "делал И больше не делает", таким образом, инверсия "не перестал" значит "по-прежнему делает ИЛИ никогда не делал". Оппоненту демагога, столкнувшемуся с подобным вопросом, следует дать по возможности развернутый ответ, разоблачив некорректное неявное умолчание. Иногда демагоги используют такие вопросы в качестве примеров, якобы показывающих ущербность логики как таковой (см. 2.7.)

Самый "солидный" способ "доказательства" реально бездоказательных утверждений - это приведение ссылок на источники. Источники могут быть неконкретными ("иностранные специалисты доказали"), ненадежными ("мой сосед говорил", публикации в бульварной прессе, мнения специалистов в других областях), устаревшими (что роднит данный метод с 3.1.6.б) или, в наиболее наглом и злонамеренном случае, просто выдуманными (сюда же относится и ситуация, когда сам источник реален, но якобы цитируемой информации не содержит). В последнем случае ссылку оформляют как можно более солидно, в надежде, что оппонент, убежденный ее научным видом, не полезет ее перепроверять; для пущей гарантии ссылка может даваться на чрезвычайно труднодоступный источник, какой-нибудь букинистический раритет, да еще и на неизвестном оппоненту языке. Как вариант - приводится ссылка на якобы секретный документ. Этим демагог убивает двух зайцев: делает ссылку непроверяемой для оппонента и аудитории и намекает на свою причастность к государственным или коммерческим тайнам, что должно ставить его априори выше "не имеющего допуска" оппонента.

1.2. Выдача желаемого за действительное

Демагогия этого вида чаще всего строится по принципу "Если из А следует Б и Б приятно, то А истинно" (как вариант - "если неприятно, то ложно"). Заметим, что этот прием вдвойне некорректен, ибо, даже если бы Б было истинно, из этого не следует истинность А (см. 1.5.1.). Шансы на успех у демагога есть лишь в том случае, если представления о том, что приятно, а что нет, совпадают у него и у аудитории. При всей, казалось бы, непритязательности этого приема он на протяжении веков демонстрирует немалую успешность. Особенно охотно им пользуются церковники и политики.

1.3. Выдача аналогий за доказательство

Аналогия - это подобие между независимыми и разнородными объектами (где под "объектами" могут пониматься предметы, действия, состояния и т.д.) по некоторому признаку (или признакам). Ключевое отличие аналогии от модели или родственного подобия состоит в том, что объекты - независимы и разнородны, то есть ни один из них не дублирует свойства другого, и сходство между ними является внешним, а не системным. Поэтому аналогия может служить лишь иллюстрацией, но не доказательством - что и следует подчеркивать оппоненту, столкнувшемуся с приемами этой группы.

1.3.1. Некорректные аналогии

Поскольку объекты аналогии независимы, очевидно, что подобие может наблюдаться лишь между некоторыми их признаками, а не между всеми (в противном случае мы получили бы просто копии одного объекта). Широко распространенный прием некорректной аналогии чаще всего основан на том, что подобие наблюдается по одному признаку, а ключевым в рамках рассматриваемого тезиса является другой. Пример: "бороться против секса - это все равно, что бороться против еды и воздуха!" Здесь используется даже двойная некорректная аналогия. Во-первых, следовало сказать не "еды и воздуха", а "питания и дыхания". А во-вторых и в главных, подобие наблюдается по признаку "все рассматриваемые объекты - физиологические потребности", в то время как по подразумеваемому тезисом ключевому признаку - необходимости для жизни, невозможности прожить без этого - секс принципиально отличен от питания и дыхания. Некорректные аналогии с чем-нибудь, воспринимаемым аудиторией как негативное, часто используются также для дискредитации тезиса (см. 3.1.5.)

1.3.2. Корректные аналогии

Даже когда аналогия корректна, использование ее в качестве доказательства, в силу отмеченного выше, является демагогическим приемом. Например, аналогия "такие налоги - это просто грабеж!" может быть вполне корректной: в обоих случаях речь идет о насильственном отъеме денег у честного человека, и ключевым тезисом является, что это плохо и что с этим нужно бороться. Однако если из этого сделать вывод, что налогового инспектора можно и нужно встречать с пистолетом, последствия будут очень неприятными.

1.4. Количественно-качественные подмены

Один из приемов этого вида основан на том, что, декларируя качественное сходство неких объектов (сценариев, моделей поведения и т.д.), пренебрегают их количественной разницей. Иногда якобы "недопустимость" количественного сравнения даже подчеркивается специально: "Какая разница, погибнет один человек или десять, ведь в любом случае погибнут люди!!!" Меж тем разница, очевидно, весьма существенная. Классический пример демагогии такого типа - "пусть лучше избегнут наказания десять виновных, чем пострадает один невинный!" Тот факт, что оставшиеся безнаказанными десять преступников причинят вред гораздо большему числу невинных, в расчет, естественно, не принимается. Другой классический пример - "какой смысл бросать курить, если все равно живешь в грязном городе и вдыхаешь выхлопные газы машин!" Демагог игнорирует тот факт, что, хотя вдыхать выхлопные газы вредно, это менее вредно, чем если вдобавок еще и курить. Аналогично могут отождествляться исходы с существенно разными вероятностями и т.п.

Другая подмена основана на прямо противоположном методе: объекты сравниваются количественно, а их качественная разница при этом игнорируется. "Террористы убили только одного, а спецназовцы - десять!" Подразумевается, что спецназовцы хуже террористов. Меж тем террористы убили невинного человека, а спецназовцы - террористов. Из этой же серии рассуждения, что всякая жизнь священна, что все люди равны и т.п.

Как видно из приведенных примеров, демагогию этого вида особенно охотно используют всевозможные правозащитники, противники смертной казни, пацифисты и иже с ними.

1.5. Логические ошибки

Логические ошибки встречаются в дискуссиях очень часто, особенно когда оппоненты стараются спорить по существу. Не всегда они злонамеренны, что, впрочем, как уже было сказано, не снимает ответственности с тех, кто их допускает.

1.5.1. Некорректное следствие

Самый простой вариант некорректного следствия - это конструкция "если А, то Б", в которой на самом деле Б вовсе не следует из А. Например, "если не будет религии, ничто не удержит людей от аморальных поступков" (в то время как мораль - социальный институт, совершенно не обязательно завязанный на религию). Более сложный вариант - логически ошибочная конструкция "если из А следует Б, то из Б следует А". Пример сочетания этого приема с использованием неявных умолчаний, а заодно и с дискредитацией оппонента - тезис "Сумасшедшие никогда не признают, что они сумасшедшие". Заметим, что этот тезис ложен сам по себе - психически больные вполне могут осознавать свою болезнь и добровольно обращаться к врачу - так что здесь, во-первых, имеется прямая ссылка на ложный стереотип. Далее предполагается, что оппонент, обвиненный в сумасшествии, не имеет корректного ответа. Если он согласится с обвинением, то сработает неявное умолчание "сам признался, значит, такой и есть". Заметим, что это прямо противоречит исходному тезису - о том, что сумасшедшие _никогда_ не признаются в своем сумасшествии! Однако ставка делается на то, что стереотип окажется сильнее логики. Если же оппонент станет отрицать обвинение, то в ход идет некорректное следствие "если сумасшедшие не признаются, то все непризнающиеся - сумасшедшие".

1.5.2. Некорректная причинно-следственная связь

Поскольку установление подлинных причин - важный, иногда - главный момент многих дискуссий, демагоги весьма часто стараются подменить истинную причину ложной.

1.5.2.1. Выдача следствия за причину

Самый наглый, но, тем не менее, нередко срабатывающий способ состоит в выворачивании причинно-следственной связи наоборот, что позволяет исказить картину до полной противоположности. Например, демагог сравнивает страну с низким уровнем преступности и мягкими законами со страной с высоким уровнем преступности и жесткими законами - и делает вывод, что суровость законов приводит лишь к росту преступности. В то время как на самом деле, наоборот, суровые законы были введены в ответ на криминальный беспредел.

Важно, впрочем, отметить, что в реальности причинно-следственная связь не всегда носит односторонний характер. Так, бывают ситуации положительной обратной связи, когда следствие, в свою очередь, начинает влиять на причину, усиливая ее, что на следующем витке приводит к усилению и следствия и т.д. Кроме того, бывают процессы, протекающие как в прямом, так и в обратном направлении; например, и спрос может порождать предложение, и предложение (через рекламу и т.п.) порождать спрос. Для демагога такие ситуации особенно удобны, ибо он может выбрать из двух противоположных тенденций только одну, отвечающую его интересам - и будет формально прав, говоря о ней, ведь она действительно наличествует! - но при этом будет напрочь игнорировать другую.

1.5.2.2. Выдача корреляции за причину

Этот вид демагогии основан на нарушении правила "после этого не значит вследствие этого". Корреляция между двумя явлениями отнюдь не всегда свидетельствует о наличии между ними причинно-следственной связи - она может быть как простым совпадением (вероятность коего тем выше, чем более распространены сами явления или хотя бы одно из них; классический пример - "90% умерших от рака ели огурцы"), так и результатом того, что оба явления являются следствиями некоего третьего. Особо наглые демагоги способны выдавать за причину даже явления с отрицательной корреляцией - то есть указывать на единичные примеры, якобы подтверждающие их точку зрения, игнорируя при этом огромное большинство опровергающих примеров ("Черчилль пил, курил, был толстым и дожил до глубокой старости"). Чаще всего такие примеры на самом деле попадают под категорию "не благодаря, а вопреки".

1.5.3. Порочный круг

Это известная с древнейших времен логическая ошибка, состоит в том, что тезис, подлежащий доказательству, выводится из утверждений, которые сами в свою очередь доказываются на основе этого тезиса. Простейший (и тем не менее до сих пор активно применяемый церковниками) пример - "Библия истинна, потому что так сказано в Библии". На практике обычно цепочку рассуждений делают более длинной, дабы усыпить бдительность оппонента.

1.5.4. Некорректная дискретизация

Приемы некорректной дискретизации основаны на том, что все множество подлежащих рассмотрению вариантов (которое может быть как дискретным, так и непрерывным) разбивается на несколько элементов, каждый из которых рассматривается как нечто единое. Некорректность состоит в том, что либо часть вариантов просто выпадает из рассмотрения, не будучи отнесенными ни к одному элементу (или, что то же самое, рассматриваются не все элементы), либо в рамках одного элемента объединяются существенно различные, несвязанные варианты, которые на самом деле следовало бы рассматривать по отдельности ("неотделение мух от котлет"), либо, наоборот, по разным, противопоставляемым друг другу элементам разносятся варианты, которые могут быть частью одного целого.

1.5.4.а. Некорректная дихотомия

Чаще всего некорректная дискретизация всех трех видов встречается в наиболее простой (и, соответственно, "доходчивой") форме дихотомии - разбиения лишь на две альтернативы. В первом случае используется "логика" "если не явление, то его противоположность", игнорируя тот факт, что речь идет не о булевских переменных, имеющих лишь 2 состояния; из всего множества возможных альтернатив отбираются две, как правило - крайние ("или полная вседозволенность - или тоталитарная тирания"). Еще один пример некорректной дихотомии первого типа - рассуждения вида "если не больше, то меньше" (при этом упускается случай, когда "равно"). Во втором случае (который, впрочем, нередко сочетается с первым) валятся в одну кучу - точнее, в две кучи - совершенно не следующие друг из друга вещи: "или демократия, свобода порнографии и проституции и отмена смертной казни - или цензура, диктатура и лагеря смерти". В третьем случае делается противопоставление "или - или" в ситуации, когда возможно "и, и" ("или свобода - или порядок"). Некорректная дихотомия особенно любима политиками (и в первую очередь радикалами), причем - противоположных направлений.

Образец некорректной (ложной) дихотомии: "Где будет лучше твоему ребёнку решать, конечно же, тебе, атеист".

Ещё один классический образец некорректной (ложной) дихотомии: "Лучше быть хорошим человеком, "ругающимся матом",
чем тихой, воспитанной тварью". Фаина Раневская.

Дополнение от Словаря скептика, http://vk.com/skepdic

Ложная дилемма

Ложная дилемма (или ложная дихотомия) это ошибочное рассуждение, при котором намеренно исключается часть разумных альтернатив. Иногда его называют «ошибка или-или», некоторое утверждение, которое выглядит как настоящая дилемма — надо выбрать одно или другое — когда на самом деле, есть и другие жизнеспособные альтернативы. (Бывают и ложные трилеммы и т.д.)

Например, если кто-то демонстрирует очевидные сверхъестественные способности, можно совершить ошибку ложной дилеммы, рассуждая так: или он мошенник или он действительно экстрасенс, поскольку он не мошенник, остается только признать, что он по-настоящему экстрасенс.

Существует по крайней мере одно возможное объяснение этих способностей: человек искренне думает, что он экстрасенс, но это не так. Сильвия Браун, Джон Эдвард, или Джеймс Ван Прааг могут показаться некоторым людям экстрасенсами, но это не значит, что они могут быть только мошенниками либо экстрасенсами без других вариантов. Они могут искренне полагать, что они находятся в контакте с другим измерением реальности. Другими словами, они могут быть введены в заблуждение. Это не означает, что они психически больны, но их ложные убеждения могут настолько глубоко укорениться в личности, что никакие доказательства или аргументы не могут убедить их в своих ошибках.

Человек может ошибочно счесть себя экстрасенсом, имея опыт, который он не может объяснить естественным путем. Эта неспособность объяснить опыт другим способом, кроме паранормального, может быть подкреплена другими людьми. Личный опыт и поощрение других могут привести к мысли, что человек имеет «дар». Явления, которые могут быть чистым совпадением, могут восприниматься как признаки ясновидения. Кто-то может быть очень чувствительным человеком и чувствовать нужды и мысли других людей быстро и эффективно, что заставляет думать, что у него есть паранормальные способности, когда, по сути, он просто очень чувствительный и наблюдательный. Человек может отлично уметь читать язык тела или бессознательно понимать тонкие сигналы, такие как движения глаз или неуловимые телодвижения, которые сообщают информацию.

Вот еще один пример ложной дилеммы: Вселенная возникла случайно или преднамеренно. Это не произошло случайно. Таким образом, должен быть разумный замысел. Существует по крайней мере еще одна возможность: Вселенная всегда существовала, в той или иной форме, и форма, которую она принимает в некий момент времени, определяется как сочетанием случайных факторов, так и регулируется внутренними законами. Один из вариантов этого примера: либо на все есть причина либо все происходит случайно. Даже так называемые случайные изменения в процессе эволюции происходят по разным причинам. Другим вариантом заблуждения является утверждение: либо существует эволюция, либо разумный замысел. Вполне может существовать дизайнер Вселенной, который использовал эволюцию как часть своего проекта.

Другой пример ложной дилеммы: Л. Рон Хаббард утверждал, что в виде сперматозоида в яйцеклетку в момент зачатия входят либо живые клетки либо человеческая душа.

Другой пример: любой свидетель приземления инопланетного космического корабля говорит правду, или лжет. Возможно, он просто ошибается.

И еще: или этот человек был действительно похищен инопланетянами или он сумасшедший. Он не сумасшедший. Таким образом, он действительно был похищен инопланетянами.

И еще: скептик всегда либо разоблачитель, либо следователь. А почему невозможен вариант, что человек проводит некое расследование, чтобы развенчать абсурдное утверждение?

1.5.5. Некорректная дедукция

Некорректная дедукция, т.е. рассуждение "от общего к частному", основана, соответственно, на некорректности либо в обозначении границ общего, либо в причислении к нему частного.

1.5.5.1. Некорректное использование квантора всеобщности

Очень часто встречающийся прием, состоящий в том, что некоторое свойство (как правило, характерное для большинства объектов некоторого класса) безосновательно приписывается всем объектам этого класса (а иногда еще и других классов). Во многих случаях этот прием сочетается со ссылкой на стереотипы: "Все люди занимаются сексом" (недалекие фантасты распространяют этот тезис, неверный сам по себе, еще и на другие виды разумных существ), "Все русские любят выпить" и т.п. Подобные утверждения могут встречаться и в инвертированной форме - "никто/ничто..." Диспутантам следует проявлять повышенную бдительность всякий раз, когда они слышат слова "все", "любой" и т.п., а также учитывать тот факт, что такое слово демагогом может опускаться, но при этом подразумеваться ("для женщины на первом месте любовь и семья"). Вообще следует помнить, что в реальном мире классы и свойства, к которым применим квантор всеобщности (т.е. не имеющие исключений), встречаются не слишком часто.

1.5.5.2. Некорректное причисление

Даже если квантор всеобщности употреблен корректно, дедукция может быть неверной, поскольку рассматриваемый объект попросту не принадлежит к классу, для которого применен квантор. Иногда этот прием встречается в своей обратной форме - некорректного исключения, когда объект, опровергающий квантор всеобщности, произвольно исключают из класса, при этом квантор становится формально корректным (эта форма известна также как "метод настоящего шотландца": демагог заявляет, что все настоящие шотландцы делают то-то и то-то, а когда ему приводят примеры шотландцев, которые так не делают, отвечает, что это - не настоящие шотландцы). В обоих случаях для облегчения своей задачи демагог может формулировать границы класса нечетким образом, допускающим произвольное расширение и сужение; соответственно, оппоненту следует сразу же настаивать на четком определении границ класса и критериев принадлежности к нему.

1.5.6. Некорректная индукция

Некорректное рассуждение "от частного к общему" строится на основе неполной индукции, то есть приписывания всем объектам класса некоторого свойства на том основании, что им обладает часть из них (как правило, образующая более или менее логичную последовательность). Классический пример - "числа 3, 5, 7, 11, 13 простые, следовательно, все нечетные числа простые".

1.5.6.а. Темпоральная индукция

Особым подвидом некорректной индукции является применение неполной индукции ко времени: "если чего-то не было в прошлом и нет сейчас, то его не будет и в будущем". Демагог, таким образом, исключает из рассмотрения развитие и саму возможность такового. Понятно, что этот вид демагогии особенно любим разного рода ретроградами и врагами прогресса, а также просто недалекими людьми, не способными мыслить перспективно.

1.5.7. Отождествление части и целого

Этот прием основан на игнорировании того факта, что свойства системы в целом несводимы к свойствам ее элементов. Может применяться как в одну сторону (приписывание элементу свойства системы, скажем, отдельному человеку - свойств социальных институтов), так и в другую (приписывание системе свойств элементов, в частности, личностных свойств социуму).

1.6. Теоретический формализм

Возможно, это самый хитрый из приемов этого класса, ибо формально применяющий его демагог оказывается прав! Подвох состоит в том, что он прав лишь с абстрактной, формально-теоретической точки зрения, однако на практике его утверждения несостоятельны. Например, оппонент утверждает, что А глуп, и доказывает это следующим образом: за всю свою жизнь А не совершил ни одного умного поступка, зато сделал такие-то и такие-то глупости. Демагог, не оспаривая приводимых фактов (ибо они соответствуют действительности), в ответ обвиняет оппонента в некорректном следствии: дескать, из того, что всякий дурак ведет себя глупо, еще не следует, что всякий, ведущий себя глупо - дурак. Действительно, строго формально не обладать некоторым свойством (в данном случае, умом) и не проявлять его - не одно и то же. Более того, можно даже привести примеры, когда умник притворяется дураком (в определенной ситуации и на определенное время). Однако с практической точки зрения очевидно, что если некто не проявляет определенное свойство никогда, даже в ситуациях, когда это было бы для него явно выгодно (и невыгодно обратное), то он им просто-напросто не обладает (с вероятностью, стремящейся к единице). Этот прием часто сочетается с инверсией презумпции (см. 2.4.) и используется, в частности, ревнителями "политкорректности" ("доказывающими", что никакая категория людей, включая клинических идиотов, не хуже других) и церковниками ("отсутствие доказательств существования бога - не доказательство его отсутствия").

2. ИГНОРИРОВАНИЕ АРГУМЕНТАЦИИ

Когда демагог чувствует, что не может ничего возразить по существу, он может попытаться просто проигнорировать неудобные для него аргументы. Оппонентам в этом случае следует проявлять бдительность и настойчивость, не позволяя ему уйти от ответа.

2.1. Прямое игнорирование

Самым простым вариантом является прямое игнорирование, при котором демагог ведет себя так, словно доводов оппонента вообще не было (в устной дискуссии он может также не давать оппоненту открыть рот или же перекрикивать его). То есть он либо продолжает, как ни в чем не бывало, развивать свои тезисы дальше, либо, выслушав-таки возражения, якобы в ответ на них повторяет свои предыдущие утверждения, не взирая на то, что они только что были опровергнуты оппонентом. Повторяемые тезисы могут быть изменены по форме, но не по сути. Этот нехитрый прием лучше всего срабатывает перед интеллектуально непритязательной аудиторией, в особенности сочувствующей отстаиваемой демагогом позиции. Перед более серьезной аудиторией демагоги могут применять модифицированный вариант приема: сначала дать оппоненту выговориться по максимуму (изложить сразу много тезисов), а затем начать максимально подробно и многословно отвечать на некоторые из них (лучше всего - последние или первые), в надежде, что за этим развернутым ответом аудитория забудет о тезисах, оставшихся без ответа вовсе. Идеально для демагога, если его ответ прервет ведущий дискуссии, сославшись на лимит времени; "вот, мол, я готов был столь же подробно ответить и на остальные аргументы, но сами видите - мне не дали."

2.2. Увод дискуссии

Более серьезный метод - не просто проигнорировать тезисы оппонента, а, начав отвечать вроде бы на них, по возможности незаметно для аудитории и самого оппонента увести дискуссию в сторону.

2.2.1. Простой увод ("перевод стрелок")

При "переводе стрелок" демагог обычно начинает развивать вроде бы схожую, но на самом деле другую тему. Часто для этого используются аналогии (с последующим обсуждением не самого предмета дискуссии, а приведенных в качестве аналогии объектов) и передергивания. Стрелки могут также переводиться не на другую тему, а на другого человека, чаще всего - на самого оппонента, против которого пытаются развернуть его же собственные доводы (самый примитивный прием здесь - это "сам такой": "в демагогии обвиняют демагоги", "активнее всего человек критикует в других те недостатки, которыми обладает сам" и т.п.) или же придумать новые, как-то связанные с обсуждаемым вопросом.

2.2.1.а. Ответ вопросом на вопрос

Хрестоматийным примером "перевода стрелок на оппонента" является ответ вопросом на вопрос. Демагог тем самым превращается из обороняющейся стороны в атакующую и старается сохранить полученное преимущество, задавая все новые уточняющие и дополняющие вопросы и тем самым все дальше уходя от необходимости отвечать на исходный вопрос самому. Оппоненту следует пресечь эти попытки в самом начале, напомнив об очередности вопросов и ответов.

Бывает, однако, ситуация, когда ответ вопросом на вопрос вполне корректен - а именно, когда исходный вопрос сформулирован недостаточно четко, и прежде, чем ответить, необходимо уточнить, что, собственно, имел в виду оппонент. В этом случае роли могут поменяться: демагог может специально задать нечеткий вопрос, а получив уточняющий вопрос в ответ, обвинить оппонента в использовании демагогического приема.

2.2.1.б. Увод на верхний уровень

Демагог заявляет: "На самом деле ваш вопрос - частный случай более общего" и далее переводит рассуждения на этот "более общий вопрос". Само по себе такое утверждение может быть как ложным, так и истинным. Если оно истинно, в ход идут дальнейшие демагогические приемы - некорректная индукция (1.5.6.), отождествление части и целого (1.5.7.), некорректная дедукция (1.5.5.) и т.д.

Заметим, однако, что переход к рассмотрению более общего вопроса может быть и вполне корректен.

2.2.2. Концентрация на частностях

Для увода дискуссии демагог может выбрать в аргументах противника какую-нибудь малозначимую частность и постараться сосредоточить всю дискуссию на ней. Идеально для демагога, если именно в этой частности оппонент допустил ошибку или неточность (пусть и не влияющую на истинность главного тезиса) - в этом случае демагог развернет многословную беспощадную критику, которая должна создать у аудитории впечатление, что оппонент разгромлен по всем статьям. Но даже в том случае, если придраться к оппоненту не в чем, одно лишь подробное рассуждение с последующим развитием темы в направлении, заданном этой частностью, позволяет демагогу уйти от ответа на главные аргументы. Соответственно, оппоненту (или ведущему дискуссии) следует своевременно вернуть спор к главной теме.

2.2.3. Некорректная терминология

Важное замечание: фанатская страница в «Фейсбуке», посвящённая «Демагогии для чайников», не связана с данным веб-сайтом.

Приношу извинения за незапланированные «каникулы» - из-за финансовых трудностей я не смог оплатить продление доменного имени. Благодарю всех, кто за годичное существование «Демагогии для чайников» присылал новые демагогические приёмы. Мне очень хотелось бы включить их все в данное руководство. Над этим я и буду работать в ближайшие месяцы.

Вы знаете, как это бывает. Вы отдыхаете в баре или может быть в библиотеке; или вы занимаетесь или бродите по интернету, встревая в короткие разговоры. Разговор переходит на модную тему: вы говорите о группе людей, с которыми у вас нет ничего общего, которые отсутствуют в вашем мире. А также они подвергаются ужасной дискриминации - по крайней мере, они так утверждают . Вы спокойно обсуждаете вопрос, всё ближе подбираясь к истине. Иначе и быть не может, ведь ваши выводы основаны на информации из книг, журналов и научных статей, не говоря уже о вашем внутреннем чувстве непогрешимости.

Тут ваша непревзойдённая способность анализировать что угодно подвергается неожиданной атаке. Появляется один из тех людей, о которых вы говорили. Это может быть цветной или гомосексуалист, трансвестит или проститутка. Он утверждает, что вы всё понимаете неправильно и он, как представитель данной социальной группы, чрезвычайно этим оскорблён. Он пытается вам что-то сообщить, но вы заранее знаете, что это бессмысленная и ложная информация. Вы не можете ошибаться.

Что же с ним делать? К счастью, есть выход из этой щекотливой ситуации. Вы должны просто сбить его с толку, увести разговор от темы, высмеять его жизненные проблемы, раскритиковать его выводы, выставить его свидетельство как оторванную от реальности и не относящуюся к теме ерунду. Таким образом ваш оппонент как был, так и останется за бортом общества, а вас, как и раньше, будут считать экспертом. Я ведь не ошибся, что у вас есть глубокая внутренняя уверенность в том, что вы всегда правы?

Тогда поздравляю, вы Привилегированный®!

Данное руководство научит вас разговаривать с Изгоями™. Следуя этим простым и пошаговым приёмам, вы сможете утопить в демагогии и болтологии любую неудобную дискуссию и сделать ваше интеллектуальное превосходство ещё твёрже и несокрушимее.

Кстати, вам не обязательно иметь превосходство на самом деле, то есть быть белым в разговоре с цветным, быть гетеросексуалистом в разговоре с гомосексуалистом, принадлежать к высшему классу в разговоре с низшим классом. Техника, называемая «горизонтальная дискриминация» , позволит вам почувствовать превосходство, даже если вы такого превосходства не имеете! Вы даже сами можете принадлежать к некоторой социальной группе Изгоев™. Главное, чтобы у вас была Привилегия®, которая отсутствует у вашего оппонента!

Внимательно прочитайте и опробуйте приведённые ниже приёмы. Их не обязательно применять в том же порядке, в котором они описаны. Комбинируйте их, как вам подсказывает фантазия и интуиция. Дело в том, что Изгои™ прошли через это много раз, и если вы не будете изобретательным и не сможете подстегнуть их злость и раздражение, то дискуссия очень быстро станет пресной и скучной.

Если ты не расскажешь, откуда я узнаю?

Хотя на первый взгляд этот приём может показаться простодушным, он имеет хитрый подтекст.

Во-первых, вы перекладываете ответственность за ваше просвещение на Изгоя™. Так как тема, естественно, очень важна для Изгоя™, Изгой™ тоскливо ждёт, когда же Привилегированный® начнёт его слушать. Когда вы перекладываете ответственность на его плечи, вы эксплуатируете его ожидание. Я рекомендую задавать как можно больше вопросов. Изгой™ настолько эгоистичен, что хочет, чтобы вы учились самостоятельно по сотням источников, доступным вам, как и любому Привилегированному®. Если бы вы учились самостоятельно, вы бы действовали как взрослый человек, чего вы не должны делать ни в коем случае!

Настаивайте на том, что вы способны что-то узнать, только если они потратят время здесь и сейчас . Скорее всего, они не захотят пересказывать материал, который они пересказывали сотни раз, и просто плюнут на вас как на безнадёжного. Таким образом вы одержите победу.

Более того, вы создаёте впечатление, что вы действительно хотите учиться, это они вам не дают! Да-да, вы действительно стремитесь к пониманию - стать сочувствующим, добрым человеком - и не ваша вина, что у вас не получается! Вас никто не научил! А теперь добавьте, что тот самый человек, который находится перед вами, который, очевидно, обязан заняться вашим обучением, лишает вас вашей Привилегии® получить обучение на блюдечке с голубой каёмочкой!

Что приводит нас к другому ключевому компоненту данного приёма - очень важно в разговорах с Изгоями™ постоянно напоминать им, что вы Привилегированный®. Заставляя Изгоев™ удовлетворять любую вашу прихоть, вы указываете им место в обществе. В конце концов, они пришли в этот мир не для того, чтобы жить счастливой и полноправной жизнью! Боже сохрани! Изгои™ существуют для того, чтобы удовлетворять ваше любопытство, и чтобы, глядя на них и сравнивая их с собой, вы чувствовали себя лучше. Они должны помнить об этом!

Одно очко в вашу пользу!

Если этот вопрос для тебя важен, ты должен просветить меня

Этот приём является естественным продолжением предыдущего, но может быть использован независимо.

Бывает такая ситуация: Изгои™ говорят вам, что они не обязаны вас просвещать. Так происходит потому, что Изгои™ думают, что они имеют какие-то более важные приоритеты, например работа, учёба, забота о семье.

Ясно, что они просто неправильно понимают ситуацию - будучи Привилегированным®, вы имеете намного больше прав на их время, чем они сами. Разве они не хотят сделать мир лучше? Ведь это они указали вам, что вы были несносным грубияном. Следовательно, просветить вас - это их обязанность!

Перекладывая ответственность на их плечи, вы ещё раз доказываете Изгоям™, что на них возложена очень трудная задача - обслуживать Привилегированных® - на которую они обязаны отвести всё время. На другие приятные и невинные занятия (например, деконструкция дискриминации) время должно распределяться по остаточному принципу.

Вы выхолащиваете их жизнь, интересы и потребности до единственного занятия - провозиться всё время с невежественными Привилегированными®, тратить часы, повторяя то, что они повторяли ранее три тысячи раз трём тысячам Привилегированным®.

В конце концов, если им это нужно, почему они ничего не делают, что изменить ситуацию? Ведь от них же требуется какая-то мелочь!

Конечно, они не согласятся. Вообще, Изгои™ во время разговора с Привилегированными® чувствуют себя так, как будто они бьются головой о кирпичную стену, утыканную ржавыми гвоздями.

Отлично. Пусть они остаются истощёнными как можно дольше. Может, им это надоест.

Ты ведёшь себя грубо

Этот приём хорошо использовать, когда Изгои™ становятся слишком настойчивыми. Правильно, они не хотят быть «грубыми». В культуре, жёстко регламентированной социальным протоколом, разработанной исключительно для ублажения Привилегированных®, люди должны тщательно заботиться о «сосуществовании».

Особенно это справедливо для Изгоев™! Знаете, почему? Как же, потому что они Изгои™, их постоянно, бездумно, рутинно дискриминируют во время любой их повседневной деятельности. Неудивительно, что Изгои привыкли к тому, что необходимо с большой осторожностью относится к вопросу сосуществования с Привилегированными®. Дискриминация есть не что иное, как насилие, замалчивание, принуждение или (старые добрые) насмешки и унижения. Жизнь подавляет и истощает Изгоев™, поэтому они разработали сложные стратегии, чтобы не сталкиваться с Привилегированными®.

Кроме того, Привилегированные® придумали определённые рамки поведения для Изгоев™ - так называемое «приемлемое» поведение. Вы же не думали, что для Изгоев™ и Привилегированных® существуют одни и те же правила? Изгои™ проходят обучение «приемлемому» поведению в самом нежном возрасте, благодаря чему поведение усваивается практически на подсознательном уровне.

Обвиняя их в грубости, вы вызовете привычное для них чувство беспокойства. Возможно, вам также удастся вызывать чувство вины за то, что их поведение не соответствует «приемлемому».

Даже больше, обвиняя их, вы отметаете любой намёк на то, что вы сами сказали нечто оскорбительное и унизительное, что и вызвало «грубость»!

Если вы смогли оскорбить и разозлить их, это хорошо.

Со мной тоже так обращаются!

Пытаясь вызвать ваше сочувствие, Изгои™ могут приводить примеры из личной жизни. Многие из этих ситуаций совершенно неопасны для Привилегированных®. Эти россказни просто демонстрируют существование такого явления как «отторжение». Отторжение - это система социальных маркеров, с помощью которых люди делят всё множество людей на «своих» и «чужих», таким образом просто и эффективно отводя каждому человеку подходящее для него место в обществе. Легко создать для себя безопасное и позитивное место в мире, «стигматизируя» «других». Другими словами, мы дегуманизируем любого, кто не относится к Избранным Привилегированным.

Изгой™, с которым вы общаетесь, всего лишь подвергся такому отторжению.

Это значит, что его тело рассматривается как общественная собственность и его личная жизнь рассматривается как публичная информация, предназначенная для свободного распространения.

Когда Изгой™ пытается вызывать у вас сочувствие, рассказывая, какие злоключения ему пришлось пережить, кивайте понимающе. Как только он перейдёт к действительно неприятному инциденту, вы должны сказать: «Да, со мной тоже так обращаются!»

Например, людям африканской расы не нравится, когда белые без разрешения трогают их за волосы. Обычно такое вторжение в личное пространство сопровождается лестью: «Какие прекрасные у тебя волосы!» - при этом разрешения не спрашивают (и не дают). Вы должны возразить: «Такое со всеми бывает!»; «У моего ребёнка прекрасные светлые волосы, и люди постоянно их трогают!».

Другой пример. Проституткам часто задают интимные вопросы об их жизни, о сексуальных привычках и обращении клиентов. Если те намекают, что такое бесцеремонное вторжения в личную жизнь им неприятно, следует привести свой пример: «Да, я знаю, я адвокат, и поэтому все люди хотят у меня узнать, что происходит в суде!»; «Я врач, и все спрашивают у меня, какие самые отвратительные болезни я видел!».

В разговоре с трансвеститом люди ждут услышать подробности хирургической операции. На выражение недовольства следует посочувствовать: «Как отвратительны все эти мужчины, требующие от вас объяснить, как делать макияж или ухаживать за кожей!»

Если некий толстяк пожалуется вам, как тяжело найти модную и красивую одежду его размера, ответьте: «Да все модельеры - мудаки! Они не делают одежду для реальных людей, я имею в виду, что если у меня четвёртый размер, это не значит, что я низенький! Все джинсы на меня коротковаты!»

Одной из наиболее удачных тактик является сравнение мужского и женского обрезания. В любой дискуссии о женском обрезании не забудьте вставить свои пять копеек: «Почему все считают нормальным обрезать мальчиков? Почему никто не говорит об этом ?» Вы обязаны так поступить, потому что удаление небольшого кусочка кожи, без сомнения, сравнимо с калечащей операцией, которой подвергаются девочки.

Таким образом всем станет ясно, что вы никогда не испытывали «отторжение» на своей шкуре. Вы как бы забываете, что находитесь в положении Привилегированного®, и что ваша жизнь коренным образом отличается от жизни Изгоев™. Если вы Привилегированный®, вы просто не можете испытывать «ту же» дискриминацию, потому что тогда вы бы перестали быть Привилегированным® и стали бы Изгоем™. Ваша забывчивость выглядит очень бесчувственно и грубо. Без сомнения, Изгой™ будет скрежетать зубами, пока не сотрёт их в зубной порошок!

Вы должны использовать следующую привилегию: Привилегированных® людей «всё касается». Не привыкайте сидеть тихо в заднем ряду и слушать о чужих проблемах. Настоящий Привилегированный® должен быть центром внимания. Напомните, какая вы важная персона. Таким образом вы повышаете самооценку и ещё раз напоминаете о себе Изгоям™. (Да-да, вы действительно можете высмеять их переживания, просто напоминая, что всё это касается также и вас!)

Ты слишком эмоционален

Изгою™, чтобы решиться обсуждать с вами своё Изгойство™, невзирая на всю неприятность и щекотливость темы, необходимо сделать сознательное усилие. Закинув бомбу «Ты ведёшь себя грубо», вы можете вызывать гнев или обиду, что приведёт к более яростному спору.

Это хорошо, потому что тогда вы можете обвинить Изгоя™ в эмоциональности. Вы также можете использовать слово «истерика». Поскольку слово «истерика» несёт отрицательные коннотации, оно весьма эффективно. Безусловно рекомендуется использовать это слово в разговоре с женщиной, потому что исторически слово «истерия» как раз и обозначало чувства и мнение женщины. Не забудьте спросить у неё: «У тебя ПМС?» Старо, но действенно.

Если вы любите разнообразие, будет удобно порассуждать о психическом состоянии собеседника. Спросите, не является ли он «невротиком» или «шизиком». Подозревать людей в психическом расстройстве - это прекрасный способ обесценить их проблемы; также это грубо по отношению к людям с реальными психическими расстройствами!

Помните, что «интеллектуальные» дискуссии должны происходить в обстановке отстранённости и рациональности. Что такое «рациональность»? Это метод обсуждать щекотливые темы без жалости. Этот метод, конечно, поощряется Привилегированными®, потому что он увеличивает существующее неравенство. Так как для Привилегированных® вопрос не является чувствительным из-за отсутствия Жизненного опыта©, им легче быть «рациональными».

Ты гиперчувствительный

Это предложение очень похоже на «Ты слишком эмоционален», но имеет немного другой акцент. Здесь вы имеете в виду, что Изгой™ ищет оскорбление там, где его нет.

Вы должны отрицать свою ответственность за оскорбления, так как это основа любой демагогии. Просто повторяйте как можно чаще, ибо каши маслом не испортишь: что бы ни было, вы ни в чём не виноваты - ни одно ваше слово не было оскорбительным, унизительным, нетерпимым или дискриминирующим, потому что вы абсолютно не виноваты! Разве раньше вы отказывались от своих предрассудков? С какой стати делать это сейчас?

Вы должны обязательно сообщить Изгою™ ваш взгляд на ситуацию. Если бы он не выискивал оскорбления, мир стал бы намного приятнее!

Тебе нравится, когда тебя оскорбляют

Близко связанный с предыдущим приёмом, этот приём является критическим элементом успешной демагогии. Не забудьте сообщить Изгою™, что вы считаете его проблемы совершенно пустячными. Это бесчувственно в высшей степени. Ваша бесцеремонность должна быть непревзойдённой!

Пусть они видят, что вы чувствуете себя в мире Привилегированных® настолько защищёнными и настолько уютно, что проблемы Изгоев™ вас совершенно не трогают. Поверьте, это заставит Изгоев™ испытать горькое разочарование - потому что именно Привилегия® является той самой вещью, которую они не имеют и никогда не будут иметь. Если вы покажете, насколько беспечно вы относитесь к своей Привилегии® и насколько снисходительно - к их переживаниям, это гарантированно повысит их артериальное давление до уровня, опасного для здоровья.

Изгои™ прилагают все усилия, чтобы избегать неприятных дискуссий. Если они и решаются на разговор, то скорее всего вследствие сознательного усилия, и понимают, что разговор будет тяжёлым. Если вы просто посмеётесь над их усилием и скажете, что для вас это просто весёлая игра, это добавит дополнительную пикантную трещинку к язве.

Тебе больше говорить не о чём?

Если вы чувствуете, что вас загнали в угол, вы можете воспользоваться этим приёмом. Как и все лучшие приёмы, он работает на нескольких уровнях. Во-первых, вы сообщаете Изгоям™, что вся дискуссия не стоит выеденного яйца. Таким образом вы показываете свою нечувствительность к их тревогам и проблемам. Во-вторых, вы опять снимаете с себя ответственность, то есть отрицаете, что всё ранее сказанное вами могло быть дискриминирующим или оскорбительным.

И, наконец, вы используете Привилегию®, что вы, как Привилегированный®, должны устанавливать тему дискуссии. Действительно, неужели вы думаете, что Изгой сам может решать, какие темы важные и какие нет, ведь он же тупой, как пробка! Только вы, с вашим опытом Привилегированного®, знаете о том, что действительно стоит обсудить. (И это никоим образом не делает вас невежей!)

Ты воспринимаешь это слишком лично

Похоже на «Ты слишком эмоционален», но имеет свои особенности.

Говоря «ты воспринимаешь это слишком лично», вы показываете, что их личные проблемы не являются личными!

Сейчас вы нанесли действительно сильную обиду, потому что отрицаете реальность их проблем. Так вы можете соблазнить их на дальнейший спор. А когда они попытаются дать вам образовательные материалы, которые помогут вам хотя бы немного понять их ситуацию, вы можете потребовать, чтобы они опять начали учить вас (смотри «Если этот вопрос для тебя важен, ты должен просветить меня»).

Отрицая то, что их проблемы реально существуют, вы показываете новую степень бесчувственности. Вы дискутировали не потому, что тема для кого-то важна, а просто чтобы развлечься. Конечно же, подобное пренебрежение будет постоянно давить на психику, подготавливая её к следующим операциям.

Ты плохо в этом разбираешься / ты слишком умный

Эти два приёма кажутся несовместимыми. Как ни странно, чтобы вызвать настоящую ярость, следует использовать их параллельно.

Вне зависимости от аргументов Изгоя™, вы должны сохранять смесь презрения и пренебрежения. Изгои™ должны знать своё место.

Обычно разговор происходит в практической плоскости, но вы обязательно должны настоять на том, что дискуссия должна идти на научной основе. Если Изгой™, с которым вы разговариваете, простоват и делает слишком большое ударение на Жизненном опыте©, вы должны немедленно сказать, что не воспринимаете серьёзно ту «дискуссию», в которой теория и философия не играют ключевой роли и нет многосложных слов, которые обычно встречаются в научных статьях. Используйте свою Привилегию® и потребуйте, чтобы разговор происходил в тех терминах, с которыми Изгой™ плохо знаком. Хотя академические учения имеет мало общего с реальностью, это не имеет значения, если вам удалось унизить оппонента. Также вы можете элегантно унизить интеллектуальные способности Изгоя™, сказав ему, что он необразованный/малообразованный для участия в подобной дискуссии.

Но если вдруг окажется, что Изгой™ имеет-таки образование, или присоединятся другие Изгои™, которые имеют образование, и даже тема беседы имеет твёрдое научное обоснование, вы можете перебежать на другую сторону и заявить, что они слишком много рассуждают. Помните, что Изгои™, которые лишь кажутся «интеллектуалами», просто прыгнули выше головы и не заслуживают ничего, кроме ваших насмешек.

Вы должны сказать, что своей интеллектуальностью они отпугивают людей, презирают их и относятся к ним очень снисходительно. Тщательно подбирайте слова, чтобы показать им всю глубину презрения, которую вы чувствуете по отношению к их «интеллектуальности» и «хорошим манерам». Например, слово «uppity» [«выскочка» - примечание переводчика] действует как красная тряпка на цветных, в особенности негров, так как это слово постоянно использовалось по отношению к тем неграм, которые «слишком много о себе возомнили». «Hoity-toity», «highhanded» и «сноб» тоже подходят. Все эти слова подразумевают, что Изгои™ слишком много о себе возомнили и разговаривают с вами недопустимым тоном. Каждый сверчок знай свой шесток, и шесток Изгоя™ находится прямо под вашей туфлёй.

Дайте им понять, что их интеллект и образование - полученное с чьей-то помощью или самостоятельно - не на должном уровне и что они унижают других людей, используя своё образование. Нужно, чтобы им стало стыдно за своё образование и интеллектуальность. В крайнем случае, просто напомните им, что Привилегированные® считают их недостойными иметь образование и интеллект.

Неплохо вести этот разговор вместе с другом - один из вас будет требовать «интеллектуальности», а второй насмехаться над нею. Это пригодится, если в разговоре участвуют несколько Изгоев™. Расстреливайте их с обеих сторон до полного изнеможения.

Очень хорошо также поправлять грамматические ошибки и критиковать форму, а не содержание аргументов. Так вы ещё дальше уйдёте от темы. Ваша цель состоит в том, чтобы люди малограмотные, которые не обращают внимания на орфографию, знали о своих недостатках, и чтобы другие, кто получил образование, стыдились своих ошибок (хотя в жарких дискуссиях ошибки случаются часто и никоим образом не отражают грамотность человека).

Данный приём покрывает весь спектр ситуаций и неизбежно вызовет чувство стыда и унижения.

Ты рассуждаешь с неправильной позиции

Это приём является очень специфическим. Тем не менее, мы рекомендуем его использовать без каких-либо ограничений. Другими словами, вы должны использовать его настолько часто, насколько возможно.

С помощью этого приёма вы можете унизить умственные способности собеседника так, что он даже не догадается об этом! Этот приём полезен при обсуждении литературы и других произведений искусства или науки. Суть его можно выразить так: в этом нет ничего оскорбительного, ты просто не вникаешь (потому что ты невообразимо туп) !

Например, вы можете выразить убеждение, что контекст не является существенным (нету расовых параллелей с воображаемой планетой, на которой прекрасные белолицые эльфы поработили ужасных звероподобных орков - это не имеет отношения к земной истории!).

Опять вы демонстрируете своё наплевательское отношение к их проблемам (не забывайте этот фундаментальный принцип демагогии). Также вы даёте понять, что Изгои™ ошибаются лишь потому, что Привилегированные® знают больше и лучше.

Жгите напалмом!

Ты подкрепляешь свою точку зрения не фактами, а убеждениями

Если вы хотите стать достойным Привилегированным®, вы должны научиться ценить статистику и экспериментальные исследования выше всего на свете, но в особенности выше Жизненного опыта©.

Сделайте вид, что вы забыли, что большинство исследований выполнены Привилегированными®, и поэтому их результаты скрывают в себе предубеждения. Настаивайте, что весь «опыт» Изгоя™ выдуман самим Изгоем™.

Жизненный опыт© не считается опытом, потому что он субъективный и ему нельзя доверять.

Данный приём выполняет две важные функции: 1) вы сообщаете Изгоям™, что их личному свидетельству нельзя верить, и поэтому оно бесполезно, что, разумеется, чрезвычайно оскорбительно; и 2) вы ещё раз используете свою Привилегию®.

О какой Привилегии я говорю. Дело в том, что сама способность проводить научные исследования, собирать статистику и писать отстранённые отчёты, «основанные на фактах», является деятельностью Привилегированных®. Способность читать эти отчёты также является неотъемлемым Божьим даром Привилегированных®. Привилегированные® выполняют эту работу гораздо лучше Изгоев™. Поэтому вы должны ещё раз напомнить, что вы имеете эту привилегию. Мир, где анализируют большие числа, ближе к реальности, чем они с их так называемым «личным опытом».

Возможность ценить «факты» больше, чем «мнения», очень важна для сохранения привилегий. Благодаря этой методологии можно игнорировать унижение миллионов людей потому, что их опыт основан на «мнениях» (эмоциях), а не на «фактах» (рациональности).

Данный приём ещё полезен тем, что он требует от Изгоя™ выполнить фактически невозможную работу - найти такие факты, которые бы усреднённо описывали опыт всех его собратьев. Общего для всех опыта просто не существует! Вы должны подвести Изгоя™ к этой мысли, чтобы использовать следующий приём.

Не надо говорить за всех

Конечно, для успешной демагогии борьба с ветряными мельницами является необходимой. Очень важно насмехаться над опытом Изгоев™ при каждом удобном случае. Это не только является оскорбительным и дискредитирующим, но и принуждает Изгоя™ постоянно защищаться. Если Изгой™ сообщил вам какой-либо личный опыт, немедленно сделайте вид, что вы подумали, что он говорит от имени всех своих собратьев и немедленно отметьте, что делать так он не имеет права.

Эта диверсия вынудит его ответить на обвинение. Отлично, вы опять ушли от сути вопроса.

Здесь вы эксплуатируете очень важное для Изгоев™ убеждение: что они, Изгои™, разные . Дело в том, что Привилегированные® беспрестанно сбивали их в толпу людей на одно лицо, людей, которые выглядят одинаково, думают одинаково, говорят одинаково, одеваются одинаково, едят одинаково, чувствуют одинаково - ну, вы поняли. Конечно, Изгои™ всё это делают не так, как Привилегированные®, что и даёт моральное право Привилегированным® на дискриминацию и стигматизацию, то есть на право рассматривать Изгоев™ как недолюдей. Поэтому Изгои™ очень ценят тот факт, что их социальная группа имеет настолько же разнообразный вид и опыт, как и группа Привилегированных®.

Вы можете сыграть на этом убеждении, обвиняя их в том, что они сами гомогенизируют свою собственную социальную группу.

Также полезно сказать, что их опыт не имеет значения, потому что он не соответствует Опыту© других - в частности, Опыту© тех, кого выбрали вы, как Привилегированный®. В качестве образцового Опыта© вы, разумеется, должны выбрать тот Опыт, который подкрепляет ваши предрассудки. Обычно для людей важны их собственные переживания. Это очень унизительно, когда вас рассматривают как мусор. Поэтому будьте готовы, что Изгой™ начнёт защищаться с большой злобой. Пока он будет распутывать вашу паутину, вы можете просто откинуться в кресле и наслаждаться хорошо выполненной работой.

Победа уже близко!

Я не поверю тебе, пока ты не докажешь, что твой опыт применим ко всем

На данный момент мы успешно завели их в ловушку: мы твёрдо установили тот факт, что социальная группа Изгоев™ не является монолитной, то есть члены этой группы имеют разные чувства, мысли и поступки.

А теперь потребуйте от Изгоя™ доказать , что его опыт применим к большей части его собратьев.

Если Изгой™ достаточно разозлён, он уже не следит за словами и в самом деле заявит, что его опыт применим к большей части его социальной группы. Тогда немедленно корректируйте приёмом «Не надо говорить за всех». Так можно ходить по кругу довольно долго. Я рекомендую такое циклическое исполнение, так как рано или поздно Изгой™ выйдет из себя и вы сможете перейти к приёмам «Ты воспринимаешь это слишком лично» или «Ты ведёшь себя грубо».

Я не думаю, что тебя дискриминируют так сильно, как ты говоришь

Этот приём похож на «Не надо говорить за всех», и при этом он намного более болезненный и эффективный.

Если Изгой™ одерживает верх в споре, переубеждает других людей и даже Привилегированные® вдруг начинают извиняться за свои «ошибки», вы можете ударить так: он вовсе не Изгой™.

Снова вы сообщили ему, что его рассказы вы рассматриваете как чепуху, не имеющую отношения к делу. И вдобавок напомнили, что он «не такой, как все (Изгои™)».

Например, если вы разговариваете с человеком, для которого английский язык не является родным, но он владеет английским языком хорошо (настолько, что вы сначала подумали, что английским является его родным языком), то вы можете сказать, что поскольку он получил хорошее образование (скорее всего, в англоговорящей стране), то таким образом он перестал быть представителем своего народа, и поэтому не может говорить от его имени - он, так сказать, набрался слишком много Привилегий®.

Если человек имеет какие-либо психические дефекты, вы должны сказать, что человек с настоящими дефектами просто не способен разговаривать (в принципе, он не способен даже думать).

Этот приём можно применить и к проституткам - если проститутка скажет, что её работа не унижает её и доставляет ей удовольствие и что проблема не в работе, а в отрицательном отношении со стороны добропорядочного общества, вы должны сказать, что в таком случае она является, так сказать, «Привилегированной® проституткой», так как «настоящие проститутки» обязательно бывают тупыми, ненавидят свою работу и страдают под контролем жестокого сутенёра.

По сути вы должны установить ложную иерархию Изгоев™, в которой ваш собеседник находится на вершине и поэтому не может испытывать всю глубину дискриминации, которую испытывает рядовой член их социальной группы.

После этого Изгои™ будут приводить всё новые и новые примеры, чтобы доказать, что они принадлежат к своей социальной группе. Эти примеры следует рассматривать как доказательства обратного, а именно, что ваш собеседник всё-таки принадлежит к Привилегированным®, и поэтому вообще не имеет права приводить свой опыт.

Но не перегибайте палку - хотя вы и подразумеваете, что Изгой™ является Привилегированным®, не забывайте, что вы должны по-прежнему относиться к нему как к низшему, с обычным презрением и высокомерием.

Этот мерзкий приём в настоящей драке выглядел бы как удар ногой в живот: Изгой™ резко вздыхает, оглушённый вашей дистиллированной жестокостью и невежеством. Не забывайте отрицать их опыт - дегуманизация ведёт к истощению врага и к вашей победе!

Всё равно вы обращаетесь друг с другом ещё хуже

Это мощный приём - и он по праву считается запрещённым! Этот приём уводит разговор от темы и в то же время ещё раз демонстрирует вашу узколобость (как будто они не знали!). Он демонстрирует всю полноту вашей Привилегии® - что вы настолько потеряли связь с реальностью, что не способны понять связи между маргинализацией, объектификацией и остракизмом и внутренними проблемами, которые испытывают Изгои™, пытаясь выжить в мире, который воспринимает их как неодушевлённые предметы или забавных уродцев.

Когда Изгои™ приводит «ужасные» примеры дискриминации, которую они испытывают от Привилегированных®, вы можете почувствовать себя неудобно. Расскажите им о насилии между чёрными, чтобы увести разговор от полицейского беспредела; расскажите им о том, как женщины злословят друг у друга за спиной и критикуют чужую внешность, чтобы увести разговор от общественной оценки женской внешности.

Можно даже напомнить о том, что только из-за диких, необузданных оргий педерастов распространился СПИД, чтобы приглушить остроту гомофобии. (Если настоящий мужик боится подхватить СПИД от проходящего мимо педераста, кто осудит его, если он отметелит вышеупомянутого педераста железной трубой?)

В конце концов, Изгои™ должны понять, что они сами ответственны за свои несчастья - но ни в коем случае не общество! Общество не обращается с ними уважительно потому, что они сами не могут обращаться друг с другом уважительно. Впрочем, ничего другого мы не ждали от недочеловеков. Только полные дегенераты могут так жестоко обращаться друг с другом! Правильно?

Я уверен, что Изгой™ просто охренеет от вашей бесчеловечности. А даже если и нет, то он всё равно потеряет нить беседы и будет только беспомощно озираться под вашим снисходительным взглядом.

Но ты-то не такой!

Двусмысленные оскорбления неплохо сбивают с толку. Данный приём полезен, если вы сказали что-либо дискриминирующее, забыв, что объект дискриминации сидит прямо перед вами и всё слышит. Конечно, он обидится, поэтому вы должны его успокоить: ваши слова относились к другим Изгоям™. «Но ты-то не такая, как те стервозные женщины» или «Несмотря на то, что вы толстый, вы привлекательный!»

Другие примеры: «Когда я говорил, что большинство женщин-трансвеститов выглядит уродливо, я не имел в виду вас. Вы выглядите очень даже ничего!»; «Но ты-то не похож на других чёрных, которые ни к чему не стремятся. У тебя хорошее образование!»; «Раз ты не притрагиваешься к наркотикам, ты отличаешься от тех проституток».

Разберём следующий пример подробнее: «Большинство психически больных ведут себя эгоистично, но ты-то не такой!» Так вы вызываете к жизни предрассудки, связанные с выбранным вами типом Изгоев™ и одновременно показываете, что вы свято верите в эти предрассудки. Вы делаете Изгою™ двусмысленный комплимент. Вы играете на его эмоциях, потому что Изгой™ привык к тому, что он является «другим», и вы пытаетесь отделить его от других Изгоев™, намекая, что он-то достоин лучшего места, так как он (почти) соответствует высоким стандартам, установленным Привилегированными®.

Приятно наблюдать, как он испытывает мучительное удовольствие от этой лести. Это случится, если предрассудки глубоко укоренились и в его разуме - каждому приятно почувствовать, что он лучше других! На теоретическом языке это называется «использовать интернализованную стигму». Неявное унижение собратьев Изгоя™ вызовет конфликт эмоций, который будет полезен в дальнейшем.

И, конечно, вы ещё раз напомнили, что судить и оценивать людей есть ваша и только ваша Привилегия®.

Я знаю человека из твоей социальной группы, который не согласен!

Когда вас загнали в угол, используйте этот приём. Если Изгой™ склонил на свою сторону многих здравомыслящих людей и у вас появилось неприятное ощущение, что вы действительно ошибаетесь - вам определённо нужна помощь друга. Он должен быть трансвеститом, или негром, или иметь психическое расстройство, или быть проституткой, и он должен абсолютно и безоговорочно поддерживать ваши взгляды.

Конечно, вы не должны вспоминать, что ваш друг тоже может подвергаться дискриминации от Привилегированных®. Как и в предыдущих приёмах, вы отрицаете разнообразие мнений Изгоев, но одновременно поддерживаете его. Конечно, если ваш друг имеет отличающееся мнение, вы вынуждены признать, что различные мнения существуют среди Изгоев™, но раз ваш друг согласен с вами, вы имеете полное право игнорировать другие мнения. Под «другим мнением» я, конечно, имел в виду мнение того Изгоя™, с которым вы сейчас разговариваете.

Таким образом вы освобождаетесь от ярлыка консервативного догматика - посмотрите, ведь у вас есть друзья из той же социальной группы и они отзываются о вас как о прогрессивном и очень хорошем человеке, поэтому все обвинения в расизме/сексизме/аблеизме/чём угодно являются просто безосновательными!

Надо ли мне говорить, что друг может быть воображаемым !

Ну да, друг может существовать только в вашей голове, возникая из небытия тогда, когда вам нужна его помощь! Даже если Изгой™ и начнёт что-то подозревать, у него нет доказательств.

Итак, вы получили преимущество.

А в ситуации Б - не то же самое, что X в ситуации Y

В качестве последней попытки достучаться до вас Изгой™ может использовать аналогию. Например, если вы сами являетесь членом Группы изгоев™ и упражняете свою привилегию по отношению к другой группе, Изгой™ укажет на дискриминацию против вашей группы и проведёт параллели с дискриминацией против его группы. Он взывает к вашей человечности. Он надеется, что вы примерите этот опыт на себя и выразите сочувствие.

Без паники! Выход есть!

Возмущённо заявите, что ваш опыт является абсолютно и стопроцентно уникальным и не имеет никакого отношения к их опыту. Здесь важно намекнуть, насколько вы считаете их опыт бессмысленным, глупым и недостойным рассмотрения. Искренне возмутитесь тем, что ваш опыт сравнили с этими совершенно пустяковыми и несущественными проблемами.

Конечно, Изгой™ не пытался приравнять ваши опыты, а просто пытался найти точку соприкосновения. Необходимо полностью игнорировать эту гипотезу и любой ценой стоять на своём, а именно, что вы возмущены таким сравнением.

Вы должны ещё раз напомнить, что они не являются человеками и что сравнение Привилегированных® с недочеловеками недопустимо. Это ослабит их позицию и проложит путь к вашей победе.

Кто побеждает в параолимпийских играх?

Если вы член другой Группы изгоев™, скажите, что ваши проблемы намного важнее их проблем - так вы покажете дополнительное презрение.

Утверждайте, что существует некая иерархия дискриминации, в которой вы, разумеется, находитесь на ступеньку выше.

Дело в том, что Изгоев™ больше всего бесит, когда их дискриминируют такие же Изгои™! Пусть они рвут волосы от досады, что даже их собратья ведут себя как Привилегированные®.

Ты не понимаешь

Это часто применимо к женщинам: женщины, которые одеваются только в традиционную женскую одежду (они живут в патриархальном обществе), женщины, которые флиртуют со всеми подряд, невзирая даже на пол (такова их роль в патриархальном обществе, и они не могут выбирать), проститутки, которые заявляют, что не получают удовольствия от работы и занимаются ею самостоятельно (такой должна быть женская сексуальность в патриархальном обществе, и они не могут выбирать).

Но этот приём также применим к людям с психическими дефектами [«people with disabilities» в оригинале, что скорее всего обозначает дислексию и аналогичные психические дефекты - примечание переводчика], которым постоянно говорят, что они не могут знать, что для них хорошо, поэтому им нужен Привилегированный® наставник, который принимает решения за них. То есть люди с психическими дефектами не могут решать за себя. Сделайте акцент на том, что это для их собственного блага .

Разговаривая с трансвеститом, вы должны отрицать их новый пол и рассматривать их опыт, как будто он принадлежит человеку, который имел предыдущий пол. Например, чтобы показать, что вы отрицаете такое явление, как гендерная дисморфия, вы должны сказать трансвеститу-женщине, что её детские воспоминания относятся к мальчику, потому что воспитывали её как мальчика. Таким образом вы отрицаете её убеждение, что в детстве она чувствовала себя девочкой в теле мальчика.

При обсуждении расовых вопросов аргумент принимает немного другую форму. Белые должны говорить цветным, что те зря уделяют много внимания расе, так как мы живём в эпоху, когда нет ни рас, ни цветов кожи. Они сами выдумали, что между людьми разных рас есть какие-то отличия, поэтому дискриминация цветных существуют только в их головах. Если бы они не мешали своей идеей рас, весь мир мог бы жить в гармонии!

Вы обязательно должны обесценить выводы Изгоя™, которые он сделал самостоятельно. Вы должны отрицать его автономию. Ничто так не злит человека, как то, что с ним обращаются как с ребёнком и говорят ему, что он живёт в мире иллюзий. Что бы они ни говорили, вы знаете лучше.

Ты рассуждаешь неконструктивно

Как вы уже поняли, основной тактикой является перекладывание ответственности с больной головы на здоровую. Не берите ни малейшей ответственности за дискриминацию и насилие. Не признавайте ваши предрассудки и высокомерие. Изгой™ постоянно должен помнить, что он является маргиналом и всегда им останется (конечно, если вы победите! - но это то, для чего были рождены Привилегированные®!).

Обе эти цели достигаются следующим приёмом. Вы обвиняете Изгоя™ в том, что он не рассуждает конструктивно, применяет нечестные приёмы, не слушает других людей (под «другими людьми» я подразумеваю ваших Привилегированных® друзей).

«Слушай, мы тут все пытаемся вести цивилизованную дискуссию, только ты хочешь превратить её в борьбу. С тобой не возможно разговаривать!»

Другими словами: «Если бы ты говорил то, что мы, Привилегированные®, хотим от тебя услышать, жизнь стала бы намного проще (для нас). Для тебя - может быть, и нет, но кому ты на хрен нужен?»

Этот приём частично заимствует из «Ты воспринимаешь это слишком лично», «Ты подкрепляешь свою точку зрения не фактами, а убеждениями», «Ты не понимаешь» и вызывает у Изгоя™ такое чувство, как будто весь мир против него.

Очень полезно унижать всей толпой, так как они подвергаются такому унижению каждый день. Вы усилите чувство изолированности и дезориентации, что ослабит их позицию.

Чтобы ваш удар был поистине бесчеловечным, скажите всё это правильным снисходительным тоном…

Поскольку ты перешёл на эмоции, я не буду с тобой разговаривать

Этот приём вызывает чувство беспомощности и безвыходности. Ни в коем случае нельзя допускать, чтобы Изгой™ выиграл хотя бы один спор. В конце концов, и так ясно, что ваше мнение правильное, поэтому и обсуждать здесь нечего. Если вы следуете моим рекомендациям, то Изгой™ к этому моменту должен кипеть от злости. Скорее всего, он начнёт разговаривать агрессивно и грубо. Он решил, что вы полный моральный урод, и поэтому не стоит расходовать на вас вежливость. Поэтому он высказывает вам всё начистоту.

И тут вы делаете хук! Так вы отправляете в мусор всё, что Изгой™ сказал до этого, а заодно и ваши действия, которые привели к эмоциональному срыву. Правила хорошего тона требуют, чтобы дискуссия происходила спокойно. Если человек срывается, правила дают вам удобный «выход», позволяющий не признать своё поражение и игнорировать их проблемы.

Опять вы делаете вид, что вы шли навстречу с открытыми объятиями, а они всё испортили. Вы должны внушить Изгою™, что если бы он был маленьким послушным Изгойчиком™ и ходил по струнке, возможно, он и смог бы победить кого-нибудь!

Никакая удачная дискриминация не должна обходиться без подобных отвратительных приёмов.

Когда ты злишься, ты делаешь только хуже

Предыдущие приёмы помогли вам хорошенько разозлить собеседника. Поскольку они сталкиваются с дискриминацией каждый день, они просто не могут воспринимать всё это беспристрастно.

И вот как вы можете обратить их слабость в свою силу! Всем известно , что Изгой™ обязан встречать превратности судьбы с тихим смирением и покорностью, так что, если ваша жертва начала злиться, вы уже победили! Почему? Потому что они отвечают за свою социальную группу. Это очень просто! Скажите одно из следующих: «Ты понимаешь, что по тебе будут судить о всех Изгоях™?»; «Поздравляю, ты ещё больше укрепил меня в убеждении, что все Изгои™ - невоспитанные, иррациональные нытики!»; «Я пытался тебя выслушать, но, раз ты начал оскорблять, я имею полное моральное право не слушать тебя!»

Подавите в себе ненужную жалость - в конце концов, они взрослые, могут и потерпеть. Любой ценой вы должны доказать, что дискриминация является полностью законной и оправданной, и избежать неудобного анализа ваших предрассудков. Попробуйте эту симпатичную бомбочку: «Когда вы злитесь, вы делаете только хуже, потому что настоящего понимания можно достигнуть, только если все стороны уважают друг друга и разговаривают спокойно».

Вы не только покажете себя самодовольным снобом (хотя, возможно, вы предпочитаете термин «старший брат»), но и поможете Изгою™ почувствовать вину за недостойный гнев! И все довольны! Если быть точным, довольны все, кроме Изгоев™.

Ты не лучше своих угнетателей!

Используйте данный приём только в безвыходных положениях, когда Изгой™ оказался сильнее и загнал вас в угол.

Этот приём состоит из прямого оскорбления. Допустим, ситуация такова, что Изгой™ препарировал и раскритиковал ваши предрассудки и всю систему, созданную Привилегированными® в целом. Вам, скорее всего, очень досадно, так как он издевается над всем, во что вы верите, так что вы даже начали сомневаться в таких ваших мыслях и поступках, которые казались вам кристально ясными.

Вот что вы должны сказать: ты ничуть не лучше своих угнетателей!

Укажите на то, что в данный момент Изгой™ разгневан таким к себе отношением и ведёт себя агрессивно и упрямо (укажите также на то, что это не правильно для Изгоев™ - во все времена Изгои™ вели себя как тихони и терпилы), и сделайте вывод, что он, Изгой™, превратился в тех монстров, против которых боролся каждую секунду своей жизни. Его ответ на дискриминацию совершенно не адекватен и не обоснован, что ещё раз покажет, насколько вы не осведомлены о глубине и силе этой дискриминации.

Этот приём демонстрирует, что вы полный мудак. Но нет удара красивее, когда вы используете этот приём по назначению!

А ты знаешь, что всё это время я играл «адвоката дьявола»?

Не всё коту масленица, не всё мышке пышки, и наступит тот день, когда Изгой™ добьётся того, что вы начнёте подозревать, что он в принципе может быть прав . Такого, конечно, и врагу не пожелаешь: обнаружить, что вы можете ошибаться . Что ещё хуже, вас ожидает унизительное признание этого !!!

Не бойтесь, ещё не всё потеряно! Вы всё ещё можете выбраться из ловушки!

Просто скажите:

«Я проводил социальный эксперимент!»

И всё в порядке! Во-первых, Изгой™ обязан подумать, что вы никакой не бесчувственный, высокомерный сноб, которым себя показали. Во-вторых, вы показали себя действительно бесчувственным, действительно грубым и действительно полным мудаком, потому что вы рассматриваете жизненно важные вопросы как несерьёзное академическое исследование с единственной целью - поразвлечься!

Так вы прикроете свой зад и снова утвердите свои привилегии!

Поздравляю! Вы победили!

Важное замечание: данный веб-сайт не связан с Wiley Publishing, Inc, издателем серии книг «Для чайников».

Фоменко и демагогия

Эта статья была напечатана в журнале "Наука и жизнь" N9 за 1989 год под названием "Демагогия: опыт классификации". Автор - доктор физико-математических наук Б.З. Каценеленбаум (МФТИ). Здесь она приводится практически в том же виде, но с добавлением примеров демагогии из новохронологических книг А.Фоменко .

***

За много столетий существования этого термина содержание его неоднократно менялось. Например, в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова "обман", "малосознательные массы" и так далее. Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью. От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи - тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя.

Разумеется приведенное определение - не единственно возможное понимание демагогии, но это та ее форма, которая, вероятно, наиболее интересна читателям "Науки и жизни". Из этого определения следует и классификация методов демагогии - по степени их близости к логике и по постепенному переходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь заслуживает не только осуждения, но и анализа или хотя бы классификации.

Ниже приводятся четыре основных типа демагогии. В каждом из них произведено дальнейшее разбиение. Большинство примеров, приведенных для иллюстрации, не выдуманы.

1. Демагогия без нарушения логики

1а. Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: "Н. открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?" "Моя теща открыла пять комет". Пропущено: "моя теща - ученый с мировым именем".

Пример из А.Фоменко : "Материалы этой конференции ["Мифы новой хронологии"] были с незначительными вариациями многократно изданы под разными обложками".

Пропущено: "то же самое можно сказать и про новохронологические опусы".

1б. Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями "по очевидности", что приводит к неверному заключению. Пример: на заседании кафедры обсуждается вопрос об ошибке в лекции доцента Н. Выясняется, что ошибки не было. Решено повысить уровень преподавания. В отчете о заседании приводятся только первая и третья фразы.

Пример из А.Фоменко : "Необоснованность скалигеровской хронологии четко указана в работах ученых XVII-XIX веков".

Пропущено: "работы И.Ньютона и Э.Джонсона не имеют ничего общего с фоменковщиной".

1в. Пропуск фактов, меняющих вывод; об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет докладчику. Пример: "Теорему, которую доказал Н., я тоже доказал". Пропущено: "я доказал ее позже".

Пример из А.Фоменко : "На рисунке... мы приводим старую гравюру 1702 года с видом Новодевичьего монастыря и его окрестностей в начале XVIII века. Хорошо видно большое поле, остававшееся незастроенным до начала XVIII века. Таким образом, как мы видим, Дмитрий Донской, выступив из московского Коломенского, перешел Москву-реку и попал на Девичье поле, где устроил военный смотр".

Пропущено: "Девичье поле получило свое название по наименованию монастыря, который был построен при царе Василии III, то есть на два века позже Куликовской битвы".

1г. Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов. Вот пример такого нагнетания недоверия "по степеням": "Произошло событие А", "Мне сообщили, что произошло событие А", "Мне пытались внушить, что произошло событие А", "Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу".

Пример из А.Фоменко : "Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом якобы в IV веке н.э. и блаженным Иеронимом".

2. Демагогия с незаметным нарушением логики

2а. Используется известная еще древним философам логическая ошибка, когда временная связь между двумя событиями толкуется как причинно-следственная ("после этого - значит, вследствие этого"). Пример: "После моего выступления голосование подтвердило мою правоту", - но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал общепринятую точку зрения.

Пример из А.Фоменко : "Труд Евсевия был опубликован (?) только в 1544 году, то есть позже труда Никифора, поэтому уместен вопрос: не основана ли книга "античного" Евсевия на средневековом труде Никифора?".

2б. Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: "Если вы не согласны со мной, значит вы согласны с Н." - на самом деле я могу иметь третье мнение.

Пример из А.Фоменко : "Принятую сегодня хронологию древности мы будем условно называть скалигеровской, подчеркивая тем самым, что она является творением нескольких лиц, из которых наиболее известен Скалигер. По-видимому окончательная в целом версия хронологии древней и средневековой истории была предложена А.Т.Фоменко в 1979 году".

2в. Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. Пример: "Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следовательно, он бездельник".

Пример из А.Фоменко : "Все якобы "более ранние" отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, не могут служить для независимых датировок, поскольку сами привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии".

3. Демагогия без связи с логикой

3а. Использование словесных блоков "одноразового действия" ("вы сами понимаете, что…", "вы же умный человек и не можете не понимать, что…", "не считаете же вы, что не можете ошибаться", "это - не наука!" и много других).

Пример из А.Фоменко : "То, что многие библейские тексты явно описывают вулканические явления, отмечено в истории (!) давно".

3б. Ответ на не заданный, а на близкий вопрос. Пример: "Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? - Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника".

Пример из А.Фоменко : "Сказать Д.М.Володихину явно нечего. Поток его "ценных мыслей" заканчивается через три с половиной страницы издания".

Пример из А.Фоменко : "Оказалось, что Г.К.Каспаров прочитал многие из наших книг и, сопоставив их со своими собственными мыслями по поводу истории, пришел к выводу, что мы во многом правы".

3г. Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: "На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь его!". Между тем ошибка в докладе была указана первым же выступавшим.

Пример из А.Фоменко : "Сообщается, что на поле в Тульской области, считаемом историками за Куликово, никаких следов битвы до сих пор не найдено. Это подтверждает нашу реконструкцию".

3д. Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример: "Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?" - спрашивают человека, который не был на семинаре.

Пример из А.Фоменко : "Кто вклеил лист с норманнской теорией в Повесть временных лет?"

На самом деле: в Радзивиловской летописи нет вклеенных листов. Все недоумения Фоменко объяснены Д.М.Володихиным в книге "История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли".

3е. Признание своих мелких и несущественных ошибок. (В ответ на замечание, что теорема ошибочна: "Действительно, доказывая теорему, я сделал грамматическую ошибку").

Пример из А.Фоменко : "Полученная в книге ["Царь славян"] окончательная датировка Рождества Христова 1152 годом оказалась не столь уж сильно отличающейся от предложенной нами ранее в качестве рабочей гипотезы датировки Рождества Христова серединой XI века".

На самом деле: полностью рушится гипотеза о Христе-Гильдебранде (взамен Фоменко предлагает Андрея Боголюбского), повисает в воздухе новохронологическая датировка Пасхи "по условиям воскресения", опровергается гипотеза о сдвиге на 1053 года ("начало эры в 1054 году").

4. За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)

4а. Силовая демагогия (по Крылову: "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать").

Пример из А.Фоменко : "В заключение процитируем Макса Планка: новая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения противников, редко бывает, что Савл становится Павлом. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей".

На самом деле: когда умер Морозов, то с ним отошла в небытие и морозовская хронология; аналогичная участь ждет и фоменковщину.

4б. Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример: "Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его".

Пример из А.Фоменко : "В последнее время С.П.Новиков стал утверждать, будто бы он вообще не писал этого письма, и будто бы я фальсифицировал этот текст. С.П.Новиков заявил это редколлегии журнала "Природа", в математическом отделении РАН. В связи с этим я вынужден опубликовать соответствующий сканированный фрагмент оригинала письма С.П.Новикова, написанный его рукой и им лично подписанный".

4в. Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа "Меня травят", "Меня оскорбляют", оскорбления оппонента, [голословное] обвинение его в демагогии).

Пример из А.Фоменко : "Научный уровень статьи Ю.Д.Красильникова очень низок. Однако, надо признать, демагогически он высок".

***

Приведенная схема не исчерпывает, разумеется, всех вариантов этого метода ведения дискуссии. Она лишь иллюстрирует основную мысль: демагогия (даже в своих высших формах) эффективна только при активном и положительном участии слушателей; в успехе демагогии виноват также и слушатель. Демагогия - спектакль, и он возможен, только если зритель принимает правила и условия игры. Но в этом спектакле демагогия - не искусство, а ремесло, овладеть которым может каждый. Распознать его - тоже.

Демагогия — уродливая язва на теле любого форума, она отрывает людей от дела, замыкает на себя ресурсы, заставляет людей тратить время, нервы… Словом — помеха для всех. Явная и бесспорная. Изжить нее как явление практически невозможно. Но против конкретного демагога избавиться можно, по крайней мере, в конкретной теме.

На наш форум приходят самые разные люди. Собственно, для того он и создан, чтобы заходили, чтобы общались, могли задавать вопросы и получать ответы. В том числе — вопросы авторам статей и журнала, и сайта. Это, конечно, здорово, когда кто угодно может запросто связаться с нами и получить консультацию или выяснить важный для себя вопрос. Даже если он живет в богом забытом захолустье.
Однако в любой бочке меда запросто может оказаться ложка дегтя. И она, конечно, есть. Болезнь любого форума — демагоги. От них достается всем — и гостям, и завсегдатаям, и авторам. Потому что они вносят сумятицу и порождают хаос, активно мешая остальным. Порой — очень активно. Перефразируя старую поговорку, один демагог может задать столько вопросов, что на них сто мудрецов не найдут ответа. Таким образом, демагог может замкнуть на себя множество народу, и тогда несколько тем, а то и целый раздел форума превратится в большую помойку.
Демагогия — уродливая язва на теле любого форума, она отрывает людей от дела, замыкает на себя ресурсы, заставляет людей тратить время, нервы… Словом — помеха для всех. Явная и бесспорная. Изжить нее как явление практически невозможно. Но против конкретного демагога избавиться можно, по крайней мере, в конкретной теме.

Чтобы понять, как этого добиться, надо для начала разобраться в том, что представляет себя демагогия и демагог и какие цели он преследует.

Итак, БСЭ утверждает, что демагогия — это обман, лживые обещания, намеренное извращение фактов. Российский энциклопедический словарь практически вторит энциклопедии: Демагогия — основанное на намеренном извращении фактов и льстивых обещаниях воздействие на чувства, инстинкты, сознание людей, разжигание страстей для достижения собственных целей. Демагог, стало быть — человек, использующий ложь, извращение фактов и т.д., для достижения своей цели. Цель же он может преследовать любую, кроме выяснения истины. Как правило, в Интернете цель одна — самоутверждение путем победы в каком-нибудь споре, либо создание иллюзии победы . Причем любой ценой.
Победой наш демагог с большим удовольствием будет хвастаться перед своими знакомыми, дескать, вот я какой весь из себя умный и умелый, за пояс заткнул, а эти авторы (или другие оппоненты) — сплошные дилетанты. Таким образом, демагог поднимает самооценку в собственных глазах. Из чего становится ясно, что у этого человека проблемы с самооценкой. А это в свою очередь означает, что он недоволен своим положением в обществе, зарплатой, успехом у женщин (или мужчин) и так далее. Он убежден, и убежден свято, что достоин лучшей доли, но злая судьба и происки врагов никак не дают ему показать себя во всей красе. То есть мы имеем дело с человеком, обиженным на жизнь. Что, увы, не лечится. Но нам это не важно, важно лишь понимать цель демагога. А она — повторю — единственная: самоутверждение. За счет окружающих.

На форумах люди, бывает, спорят. Споры случаются разные. Бывает спор для выяснения истины, бывает — для проверки какой-то идеи. Бывает спор для убеждения противника. Демагогу спор нужен только для достижения победы. Если у него не получилось самореализоваться в реальной жизни, он реализуется в виртуальной. Как раз путем таких побед. Но поскольку знаний у него нет, с логикой тоже проблемы (а со знанием и с умом надобности в демагогии нет — можно и так уложить на обе лопатки оппонента), а выиграть очень хочется (помните: ему надо самоутвержаться!) наш герой идет на все тяжкие — ложь, подтасовку фактов и т.д., то есть занимается демагогией.
Демагог неуязвим — с него всегда как с гуся вода. Если в вашу пользу работает 99% аргументов, демагог уцепится за один оставшийся, и будет строить диалог вокруг него, раздувая его значимость. Если под тяжестью аргументов ему будет совсем нечего ответить, он будет уходить от темы, игнорировать вопросы, а в самом тяжелом случае — уцепится за грамматику и пунктуацию. Или перейдет на личности. И непременно будет писать много мелких гадостей — чтобы вывести вас из равновесия, заставить возмутиться, чтобы потом обвинить в предвзятости. И как бы ни было неприятно с ним общаться, а иногда все же приходится. Любопытно, что способы борьбы с демагогами все же есть, и очень простые.
Я даже провел небольшой эксперимент, общаясь на нашем форуме с весьма талантливым и многоопытным демагогом, попробовав разные способы воздействия и довольно быстро нашел рычаги воздействия, причем весьма эффективные. Зовут его Вадим, а имя на форуме — Ездун. Правильнее, ezdun. (На его профиль можно полюбоваться ) Конечно, это не единственный демагог на форуме, но выбрал я именно его по двум причинам. Во первых, ему дано право редактировать не только свои, но и чужие сообщения, а это само по себе весьма интересно с психологической точки зрения, ибо удержаться и не удалить то, что очень не нравится, трудно. А удаляться будет именно то, что сильнее всего бьет самолюбию. Ясно, что так проще найти болевые точки. Во вторых, этот человек испробовал весь набор классической демагогии, от замалчивания фактов и игнорирования вопросов до мелких оскорблений, что встречается в среде демагогов не всегда. Ну а чтобы не быть голословным, я приведу несколько весьма красноречивых цитат.

— Красавец, от такого потока кирпичей вас преждевременно разобьет геморрой.
Разумеется, «красавец» здесь не без издевки. По задумке автора, такое обращение должно задеть. И упоминание про геморрой — тоже. На самом же деле, задевает человека всегда то и только то, что хоть как-то в ним связано. Например, если у человека густая шевелюра, глупо обзывать его лысым, не так ли? Он только посмеется. С другой стороны, обзывать (и пытаться обозвать оскорбительно) лысым может только тот, кто сам сильно переживает по поводу того, что его волосы жидковаты, другому и в голову не придет. Вывод прост: «красавцем» может назвать вас только тот человек, который комплексует по поводу собственной внешности. Я проверил эту нехитрую догадку, назвав оппонента «уродцем». И тот факт, что «уродец» немедленно исчез (то есть был стерт) недвусмысленно подтвердил догадку. Насчет проктологии пробный шар кидать не стал, опасаясь обидеть чересчур сильно и тем самым преждевременно прервать эксперимент.
Итак, вывод первый: демагог, сам того не ведая, в попытках задеть вас, весьма часто показывает в своих нападках собственные болевые точки. Используя эту особенность, его легко можно отвадить от своей темы или обсуждения статьи — для чего достаточно просто вернуть ему его же вопрос, немного перелицованный.

kozlov прелестная прелесть. Вы ничего не понимаете в kozl….просто не понимаете kozlov. kozlov никто не понимает
Здесь мы видим классический прием демагогии в виде перехода на личность. Налицо попытка задеть путем манипуляций над фамилией покорного слуги. Подобный прием всегда можно (и должно) рассматривать как акт бессилия демагога. Он переходит на личности только тогда, когда ему нечего противопоставить вашим аргументам. Поэтому случай коверкания вашей фамилии (имени, нападки на внешность, стаж и т.д.) есть неявное, но безусловное поражение демагога. Собственно, и сам текст сообщения говорит о том же — в нем нет ни грамма конкретики, а есть простое утверждение в «непонимании ничего», естественно, ни на чем не основанное.
Итак, вывод второй: нападки на личность в духе «а ты кто такой» говорят о том, что аргументов у демагога больше нет. Значит, в случае продолжения спора (обсуждения) вам надо нажимать именно на тот аспект темы, который и вызвал эти нападки.

Мы — это мы. Все честные анонимусы. на чьих плечах собсно держится этот форум раздел
Очень интересная и показательная фраза, и тоже классический прием демагога. Слова о честности, как правило, пишутся после того, как демагог был уличен во лжи (подтасовке фактов, искажения смысла фраз и прочих деяний). Так, кстати, было и в реальности — цитируемая фраза появилась после того, как. Дело в том, что демагогам свойственно игнорировать не только аргументы или вопросы, но и факты. Если вам удастся, скажем, доказать, что азот в шинах никоим образом не влияет на управляемость и расход топлива, демагог непременно заявит «поскольку тот факт, что азот улучшает управляемость и снижает расход топлива общеизвестен, …». Игнорирование факта позвляет демагогу продолжать спор и нередко — вывести оппонента из равновесия. Вторая часть фразы не менее показательна и тоже классическая. Это — попытка противопоставить вас одного всем «честным людям», после чего вы по логике повествования оказываетесь бесчестным негодяем, отвергнутым обществом богобоязненных самаритян. На самом деле почвы под таким заявлением, конечно же, нет и быть не может, поскольку «честные анонимусы» и не подозревают, что от их имени говорят. Цель всего заявления — откреститься от звания нечистоплотного и ммм… не совсем правдивого участника форума, с одновременной попыткой перевести разговор от неудобной для демагога темы. Бывает весьма действенным.
Вывод третий: при попытке демагога увести разговор в сторону, ни в коме случае не поддавайтесь. Если вы увидели, что демагог пытается противопоставить вас обществу и (или) говорит о своей честности — вы на верном пути.

Дуся, вы лишний на этом празднике жизни
Это элементарное хамство, ответ, не заключающий в себе собственно ответа, слова, сказанные лишь для того, чтобы быть сказанными из простого принципа «последнее слова остается за мной». Произносятся при невозможности дать вразумительный ответ по теме, из-за отсутвия аргументов и нежелания это признавать. Хамство надо просто игнорировать, отметив при этом, что тема — годная как раз из-за отсутствия аргументов у демагога.

Тем более, Вам 6-й десяток пошел — не юноша бледный со взором горящим. Вопрос элементарный, уклоняться резонов как бы нет.
А когда вместо вразумительного ответа анонимус работник редакции мужеска пола кобенится, это вызывает вопрос, кто там работает — взрослые люди или старые м…аки? бросает тень на редакцию
Более чем замечательные слова. Забавная попытка укорить возрастом говорит о том, что наш демагог комплексует и по поводу собственных немалых лет. Причем, заметьте, возраст в одном сообщении упоминается дважды. что показательно. Здесь же — стандартная попытка нашего героя (опять типовой демагогический фокус) взять на себя несвойственные ему функции, а именно — борьбу за чистоту кадров редакции. К ней он, разумеется, не имеет ровным счетом никакого отношения. И работники ее ни сном, ни духом не знают, с каким жаром за чистоту их рядов готов бороться посторонний человек. Сомнительно, что они нуждаются в помощи демагога…
Но факт есть — слова произнесены. Вы бросаете тень. Не берите в голову, это даже не мнение отдельно взятого человека, это просто слова. Которые, конечно, надо пропустить мимо ушей по той простой причине, что оратор не уполномочен следить за чистотой кадров, у него совсем другая работа.
Цель выступления очевидна и должна породить возмущение и всплеск эмоций. Сообщение интересно и тем, что в нем просматриваются попытки нашего героя прощупать слабые места покорного слуги. С «красавчиком» не вышло — попробуем поиграть с фамилией. Тоже не получилось — нажмем на возраст. Опять облом? Попытаемся зайти со стороны работы — нужности редакции. Вывод: не реагируйте на личные выпады. Но никогда не забывайте, что каждый переход на вашу личность — это недвусмысленный знак бессилия демагога, его некомпетентности или даже невежества в обсуждаемом вопросе. Ни в коем случае не меняйте тему.

Что за вопрос? Есть ли жизнь на Марсе? Таки боюсь сказать вам точно
Перед вами типичный ответ на прямо поставленный вопрос, разумеется, к Марсу отношения не имеющий. Следуя выработанным простым принципам, я настаивал на своем, весьма простом, кстати, вопросе, повторив его несколько раз. Сначала вопрос стирался, потом просто игнорировался. Потом появился этот — явно издевательского тона. Что однозначно указывает на то, что ответ наш герой дать боится. Что именно за вопрос — сейчас не важно. Важно, что если ваш вопрос вдруг «не заметили», он оппоненту неудобен.
Вывод: задавайте неудобный вопрос снова и снова. И требуйте ответа, причем аргументированного.

Красавец, я не понял — вы идете за своим ответом к Барьеру? Или предпочитаете получить ПОРАГАМ?
Это элементарная угроза. Говорит о степени накала нервов, до которой вам удалось довести оппонента, а также о его полном бессилии. Просто игнорируйте ее, ибо это — просто слова, пустое сотрясение воздуха. Как, впрочем, и все, что произносит демагог.

Общий итог.
Как выясняется, неуязвимый демагог, с которого всегда как с гуся вода (помните по азот в шинах?) очень даже уязвим. Для его нейтрализации достаточно трех вещей: простой логики, настойчивости и знания приемов демагогии. Хорошо помогает простейший прием рационального мышления Рене Декарта — не принимай ничего на веру, проверяй и перепроверяй источники, логику и выводы.
Задавайте неудобный вопрос снова и снова. И никогда не задавайте несколько вопросов сразу в одном сообщении — демагог всегда выберет из них самые удобные для себя. Правило простое: одно сообщение — один вопрос. И на каждый требуйте ответа, причем всегда аргументированного.
Вас будут злить, пытаться высмеивать. Смех — мощнейший довод, действующий не на логику, а на чувства. Недалекий читатель не захочет показаться дураком или лишенным чувства юмора, и потому будет смеяться тоже. Не злитесь ни в коем случае, не реагируйте на попытки оскорбить, унизить и высмеять вас. Помните, что демагог своими бесконечными нападками лишь заработает себе имидж Моськи, той самой, что лает на слона. Если к тому же он недалекий — то сделает все возможное для того, чтобы этот имидж поддержать. В результате чего весьма быстро публика соответственно начинает к нему относиться, примерно как как к бочке с нечистотами. Ведь вы же не ругаетесь с ней, а проходите мимо, зажав нос. Тут уж ничего не поделать: бочка – она и есть бочка…
В борьбе с демагогом вас всегда поможет сам демагог. А вам делать-то особо ничего не надо, что удивительно! Идея чрезвычайно проста: не реагируйте на выпады, относитесь к ним индифферентно, философски. А уж они – демагоги – при таком раскладе сами раскроются, начнут дерзить, писать мелкие пакости, чем свои же слабые места охотно продемонстрируют сами. После чего остается только слегка нажать на эти самые места. Но не перестарайтесь, имейте жалость к человеку.

Теперь я попытаюсь систематизировать типовые приемы демагога .

1. Отбрасывание основной идеи с концентрацией внимания на частности.
2. Использование научных терминов, иностранных слов, большинству людей непонятных — для придания наукоемкости любой фразе.
3. Уход от вопроса. На вопрос не отвечают, потому что это крайне невыгодно. Вместо этого задают встречный вопрос, либо переходят на личности, либо просто хамят, словом, что угодно, кроме ответа.
4. Увод темы в сторону — в случае, когда демагог понимает, что тема проиграна или когда не хочет отвечать на вопрос (пункт 3).
5. Приписывание вам слов, которые вы не говорили.
6. Переход от мысли (темы, статьи) на личность («а сам-то ты»). Это самый популярный прием, так называемый, «базарный».
7. Навешивание ярлыка.
8. Подмена понятий. Пользуясь сходством слов, демагог подменяет одно понятие другим. Здесь все просто. Задается некоторое утверждение «грязный бензин — плохо», подразумевая при этом не загрязненность его, а октановое число.
9. Оскорбление, унижение, запугивание.

Надеюсь, этот текст поможет коллегам нашего издания и гостям форума избавиться хотя бы от части интернетного мусора под названием «демагоги». Или хотя бы отбиться от наиболее назойливых комментаторов статей, которых интересуют не мысли, не информация, изложенные в статье, а лишь собственные амбиции.

Для тех, кто хочет поглубже познакомиться с приемами демагогов, рекомендую статью Юрия Нестеренко «Демагогия»
Отдельное спасибо Ездуну за предоставленную им ссылку на страницу «Правила демагога» , которая тоже небезынтересна.