После второй мировой войны по всей Латинской Америке в ре­зультате многочисленных военных переворотов, особенно в пе­риод с начала 60-х по конец 70-х годов, были смещены законно избранные гражданские правительства. Согласительные системы вытеснены бюрократическими авторитарными. Военные перевой роты происходили в тех обществах, где слабые гражданские ин­ституты не смогли установить свое влияние над вооруженными силами. В Китае и во Вьетнаме коммунистические партии конт­ролировали армию. Как заявлял Мао, «винтовка рождает власть». Но «наш принцип состоит в том, что этой винтовкой командует партия, а винтовке никогда не будет позволено командовать пар­тией»6. В Латинской Америке ситуация была противоположной: еще со времен испанских поселенцев начала XVI в. армия играла господствующую роль в политической жизни. Даже в XX в. поли­тические партии и социальные группы редко получали власть, достаточную для противостояния активному вмешательству во­енных в осуществление политики. Тем не менее в последнее сто­летие социальный плюрализм сохранял здесь более сильные по­зиции, чем в Китае или Вьетнаме. В таких странах, как Аргенти­на, Бразилия, Чили и Уругвай согласительные и бюрократиче­ские авторитарные режимы периодически сменяли друг друга. Перевороты, происходившие в период с 1964 по 1973 г. и низвер­гавшие законно избранные гражданские правительства, имели своей целью укрепление капиталистической экономики и вытес­нение с политической арены левых сил, поддерживавших социа­листические, коммунистические и популистские программы. Этим переворотам предшествовало усиление структурных, куль­турных и поведенческих конфликтов.

Гражданская проправительственная коалиция была слишком слабой, чтобы помешать вмешательству военных. Вооруженные силы обладали возможностями, позволявшими им не подчинять­ся приказам гражданских лиц. Они держали под контролем ре­прессивные силы, действовали тайно, были хорошими специали­стами и организаторами, что необходимо для управления бюрок­ратическими институтами. Гражданские организации, такие, как политические партии, законодательные органы и суды, в силу разобщенности часто не могли противостоять им. Влиятельные социальные группы (бизнес-корпорации, землевладельцы, рели­гиозные деятели) были настороены против гражданских полити­ков и приветствовали приход к власти военных. Если переворот, направленный на свержение законно избранного правительства, получал поддержку со стороны ТНК или правительства США, то такая помощь приводила к краху согласительной системы.

Кризисы легитимности подрывали структурную власть согла­сительных режимов и повышали вероятность воцарения бюрок­ратических авторитарных систем. Ожесточенные конфликты между группами влияния, выливавшиеся в насилие и политиче­ские беспорядки, делали согласительные системы уязвимыми. Законно избранные правители были не в состоянии примирить противоречивые интересы. Им было трудно выработать консен­сус между различными группами, делящими между собой поли­тическую власть. Кроме того, у них не было репрессивных сил для подавления антиплюралистической оппозиции, считавшей незаконной согласительную систему.

В условиях падения легитимности избранных гражданских чиновников военные лидеры приходили к заключению, что те не обладают ни волей, ни властью для защиты интересов вооружен­ных сил. Цена пребывания у власти гражданских лиц перевеши­вала все выгоды от их правления. Согласительная политика ста­вила под угрозу корпоративные, классовые и идеологические ин­тересы. Всякий раз, когда президентская гвардия, рабочая мили­ция и другие объединения начинали представлять угрозу для кор­поративных интересов военных, происходил переворот. Корпо­ративные интересы заключались в независимости при назначе­ниях на военные должности, в присвоении офицерских званий, выработке оборонительных стратегий, составлении программ во­енного обучения, поддержании порядка и национальной без­опасности. Часто личные интересы сливались с корпоративны­ми: военные хотели получить крупные бюджетные ассигнования не только на вооружение и боевую подготовку, но и на повыше­ние окладов, легковые автомашины, пенсии, медицинское об­служивание и жилье. В переворотах, происшедших в Бразилии и «в южном конусе» (Аргентине, Чили, Уругвае), кроме того, были замешаны и классовые интересы. Большинство старших офице­ров происходили из аристократических землевладельческих се­мей или семей, принадлежавших к высшему звену - промыш­ленникам, государственным служащим и военным чиновникам. По их мнению, радикальные марксистские партии и профсоюзы угрожали безопасности как капиталистов, так и нации в целом. Вооруженные силы, чьей обязанностью было защищать нацию от внешнего и особенно от внутреннего врага, полагали, что закон­но избранные гражданские политики, обещавшие введение эга­литаризма, ставили под угрозу не только экономический рост и капитализм, но и гражданское единство и христианскую веру.

Так, материальные интересы сливались с духовно-нравственны­ми и идеологическими ценностями. Тот факт, что гражданские лидеры не могли отстоять эти интересы и ценности, увеличивал вероятность переворота.

Кризис, порождающий деинституционализацию, заставлял обращаться к бюрократической авторитарной системе. Разрыва­емые жестокими конфликтами, южноамериканские страны не имели процедурного консенсуса, необходимого для согласова­ния разнообразных интересов и ценностей. Офицеры армии не считали себя обязанными по закону подчиняться избранным гражданским лидерам. В условиях слабой зависимости от право­вых норм гражданского контроля вооруженные силы осуществ­ляли переворот всякий раз, когда их интересы были ущемлены.

Поведенческий кризис также усиливал вероятность военного переворота. Слабые гражданские лидеры не могли предложить государственной политики, способной справиться с такими про­блемами, как высокий уровень инфляции, стагнация экономики, внешнеторговый дефицит и политическое насилие в стране. Ориентированные на поддержание политического порядка и экономического роста военные часто осуществляли переворот, в результате которого к власти приходили технократы, профессио­налы и управленцы. Вместе с военной элитой такие гражданские технократы пытались вытеснить с политической арены радикаль­но настроенные профсоюзы, а также те политические партии, ко­торые организовывали общественную деятельность во времена правления согласительного режима. Хотя рядовые граждане ре­дко принимали участие в переворотах, их слабая поддержка на­ходившихся у власти гражданских правительств подталкивала во­енных к действиям7.

Перевороты, произошедшие в Бразилии, Аргентине, Чили и Уругвае с 1964 по 1976 г., имеют общие принципы перехода от согласительного к бюрократическому авторитарному режиму. Гражданские правительства распадались потому, что не могли создать вокруг себя сильной коалиции, которая заставила бы военных считаться с согласительной системой. Правительст­венные институты, политические партии и социальные группы (землевладельцы, деловые ассоциации, религиозные деятели) ослаблены раздробленностью. Вместо того чтобы сплотиться вокруг стоящей у власти гражданской администрации, многие группировки поддерживали военных. Такое положение лишало правительство возможности принимать решения. Президент, как правило, сталкивался с оппозицией со стороны враждебно­го ему конгресса. Институт президентской власти не располагал ни репрессивной, ни консенсуальной властью, необходимой для сдерживания военных: В Чили суд признал правомочным переворот, свергнувший президента Сальвадора Альенде (1973). Ни Альенде, ни президенты Бразилии (1964), Аргентины (1976) и Уругвая (1973) не могли полагаться на сплоченные политиче­ские партии в организации поддержки режиму и создании коа­лиции с сочувствующими группами. Разобщенность рабочего движения лишала гражданских лидеров такого источника под­держки, как солидарность рабочего класса. Деловые ассоциа­ции в этих странах были на стороне организаторов переворота. Землевладельцы отвергали программы перераспределения зем­ли, выдвинутые Сальвадором Альенде и президентом Бразилии Жоао Гулартом. Католическая церковь в Чили и особенно в Ар­гентине приветствовала приход к власти военных, считая, что армейские офицеры восстановят порядок и будут придержи­ваться в своей политике принципов христианства. Президенты Альенде и Гуларт столкнулись с сильной оппозицией со сторо­ны ТНК и правительства Соединенных Штатов; эти иностран­ные институты заявляли, что левые движения составляют угро­зу капитализму, проводят ошибочную социалистическую поли­тику и грозят Западу «коммунистической» агрессией. С начала 60-х и до середины 70-х годов правительство США предоставля­ло аргентинским военным оружие и военных советников, а так­же осуществляло техническую подготовку армии. Это усилило решимость военных элит свергнуть гражданских президентов, не способных обеспечить быстрые темпы экономической мо­дернизации и дать нации правительство, которое бы гарантиро­вало ее безопасность.

Когда политический процесс заходил в тупик, деинституцио-нализация увеличивала вероятность переворота. Большинство латиноамериканских стран, включая и те четыре, о которых шла речь выше, страдали от персонализма правления. Даже в услови­ях раздробленности президент обладал большей властью, чем за­конодательные или судебные органы. Политический процесс опирался на отношения типа «патрон - клиент». Президент вы­ступал в роли суперпатрона, раздающего политическую поддерж­ку в обмен на ресурсы (покровительство, кредиты, контракты, лицензии). Государственные институты оставались слабыми. Личные связи представителей власти играли большую роль, чем нормы гражданского общества. Рассматривая конфликт интере­сов как незаконный, многие латиноамериканские элиты так и не выработали надежного процедурного консенсуса как средства примирения разногласий. Законы не могли оградить гражданскую администрацию от произвола военных. Для многих граж­данских лиц, поддерживавших путчистов, военный переворот представлялся наиболее эффективным и легитимным способом подавления нелегитимных конфликтов.

Деинституционализацию и недееспособность правительст­венных институтов усиливало презрительное отношение воен­ных элит к легитимности согласительных систем. С их точки зре­ния они не принимали во внимание корпоративные, личные, классовые и идеологические интересы вооруженных сил и их со­юзников. Заявляя о том, что ущерб от правления гражданских ад­министраций превосходит выгоды такого правления, военные видели в этом основание для захвата верховной власти. Следуя прусской традиции, чилийские, аргентинские и бразильские во­енные считали, что президенты угрожают их корпоративной ав­тономии, принимая, в противовес офицерам, сторону призывае­мых на военную службу рядовых, организуя рабочую милицию и вмешиваясь в решения армейских чиновников. Хотя угроза кор­поративным интересам являлась более важным мотивом для пе­реворота, чем личные интересы, они полагали, что их правление обеспечит увеличение правительственных ассигнований на их зарплаты, пенсии, жилье и здравоохранение.

Классовые интересы также служили мотивом к перевороту во всех четырех странах. Сторонники ускорения экономического роста, снижения инфляции и осуществления модернизации с по­мощью государственной поддержки развитию частного предпри­нимательства и инвестиций зарубежных корпораций, инициато­ры переворота опасались угрозы капиталистическому развитию со стороны левого движения. По мнению военных и их союзни­ков в лице гражданских бизнесменов, радикально настроенные профсоюзы требовали слишком высоких зарплат. Бразильские и чилийские крестьянские ассоциации захватывали землю; поли­тика перераспределения земли угрожала интересам крупных зем­левладельцев. Под предводительством молодых людей против слабого согласительного правительства организовывались пар­тизанские движения, например: Левое революционное движе­ние в Чили, Перонистское движение, носившее левацкий харак­тер, и троцкистская Народно-революционная армия Аргентины, уругвайское Движение национального освобождения (Тупама-рос) и радикально-католические группы в Бразилии. Предпола­гая, что эти движения связаны с левыми фракциями политиче­ских партий - социалистами, коммунистами, перонистами, - военные считали, что они представляют угрозу национальной безопасности.

Идеологические ценности сливались с капиталистическими интересами, усиливая тем самым военное противостояние граж­данскому правительству. «Внутреннего врага» стали ассоцииро­вать с атеизмом, неверностью и бесчестием. Считая себя стража­ми национальной безопасности и защитниками внутреннего по­рядка, вооруженные силы оправдывали перевороты как единст­венный способ сохранить христианскую, западную, капитали­стическую цивилизацию.

Слабое гражданское правительство и отказ масс от поддержки согласительного режима также способствовали переворотам в Латинской Америке. Политические «патроны» выторговывали правительственные блага для своих «клиентов», однако поддер­живающих их действующих политиков оказалось немного и дей­ственной коалиции не получалось. Рассматривая политику как игру, в которой невозможно выиграть, находившиеся у власти гражданские политики не могли найти компромисс и сформули­ровать политику, способную удовлетворять интересы различных групп. Низкие темпы роста, спад производства, снижение реаль­ных доходов и инфляция мешали им вести выигрышную игру, приносящую достаточно средств для субсидирования правитель­ственной поддержки. Переворотам предшествовала не только экономическая стагнация, но и широкомасштабное насилие. По-" литические убийства, ограбления банков и похищения детей сви­детельствовали о неспособности гражданских правительств ула­живать конфликты мирными средствами. Левые партизаны вели бои с правыми военизированными организациями. Общество поляризовалось, но не на бедных и богатых, а на сторонников правительства и их социально-разнородных противников. Под­держиваемые ведущими оппозиционными организациями и оп­ределенными категориями населения вооруженные силы, свер­гавшие согласительные системы, брали на себя обязательство обеспечить развитие капитализма при сохранении существующе­го политического строя8.

Консерваторы(Победоносцев, Катков, Толстой)
Журнал «Московские ведомости»
В идеологических рамках теории
«официальной народности»
Требования: сохранение самодержавия,
помещичьего землевладение,
свертывание реформ,
за патриархальный образ жизни.
идеи панславизма во внешней политике

Михаил Никифорович Катков (1818-1887) -редактор «Московских ведомостей»

Михаил
Никифорович
Катков (18181887)
-редактор
«Московских
ведомостей»

В 1860-е годы Михаил Катков - известный публицист и
политик. Был инициатором реформ в сфере просвещения, в
частности, нацеленных на утверждение так называемого
«классического» образования (с преподаванием древних
языков и главным образом гуманитарных предметов).
С 1868 года Катков - основатель и попечитель Лицея
Цесаревича Николая при Московском университете
(«катковский лицей»). По замыслу основателей лицей
должен был стать образцом русского национального учебновоспитательного дела для классических гимназий и
университетов.
Именно он ввел в обиход термин «нигилизм» как
обозначение позиции жесткого отрицания, проповеди
разрушения ради разрушения, высмеивания всего, что
дорого каждому образованному и культурному человеку.
Видя в классическом образовании своеобразную прививку от
увлечения нигилизмом, Катков с негодованием отмечал, что
в результате падения образовательного уровня аудитории
вузов оказались забитыми «толпами полуграмотных
мальчишек, не способных ни к чему отнестись критически,
неспособных продержать две минуты одну и ту же мысль в
своей голове…»

С точки зрения Каткова, свобода в государстве невозможна
без «власти», поскольку только власть способна защитить
личную свободу людей. Люди обретают в лице государства
высшую свободу. Монархия вовсе не синоним несвободы, и
«только по недоразумению думают, что монархия и
самодержавие исключают “народную свободу”, на самом же
деле она обеспечивает ее более, чем всякий
конституционализм».
Катков полагал, что гуманное отношение к людям требует не
потворства их порокам и недостаткам, а решительного
противодействия тому, что их губит. Ослабление власти,
отмечал он, порождает смуту, и вместо явного правительства
появляются тайные.
В качестве силы, удерживающей государство и народ от
падения в хаос, выступает самодержавие: «В России есть
только одна воля, которая имеет право сказать “я – закон”.
Перед нею 70 миллионов преклоняются, как один человек.
Она есть источник всякого права, всякой власти и всякого
движения в государственной жизни.

ЛИБЕРАЛЫ
Журналы «Русская мысль»,
«Вестник Европы»
Борис Николаевич Чичерин
Константин Дмитриевич Кавелин

либералы

Журналы «Русская мысль», «Вестник Европы»
Требования: продолжение реформ
Демократические свободы
За конституционную монархию
За свободу предпринимательства
За реформы, против революции
Основной вид деятельности – подача адресов
на имя царя

Радикалы
Журналы «Колокол»
«Современник»
Александр Иванович Герцен
Николай Гаврилович Чернышевский
1812 -1870
1828-1889

Радикалы (революционеры)

Вели активную антиправительственную
деятельность
Создавали тайные организации,
действовали в России и за пределами
России
Издавали и распространяли прокламации
За насильственные методы преобразований
в России

Причины распространения радикальных идей

Реформы 1860 -1870-х гг., хотя и внесли существенные изменения в
жизнь России, все же имели незавершенный и во многом
непоследовательный характер, сохраняя многое из пережитков
прошлого.
Самая главная из реформ - крестьянская, дав крестьянам личную
свободу, еще больше усилила их экономическую зависимость и от
помещика, и от государства.
Ощущение разочарования, обманутых надежд привело к росту
радикальных настроений в среде интеллигенции и учащейся
молодежи, среди которой увеличилась доля разночинцев - выходцев
из средних и низших сословий, получивших образование. Ряды
разночинцев пополнялись и за счет разорившихся, обедневших дворян.
Именно этот слой людей, лишенных определенного места в сословной
структуре общества, стал питательной почвой для революционного
движения, которое набрало значительную силу в период правления
Александра II.
Так возникло народничество.
Это идеология, распространенная в Российской империи в 1860-1910х годах.
Основные идеи: «сближение» интеллигенции с народом в поиске своих
корней, своего места в мире. Движение народничества было связано с
ощущением интеллигенции потери своей связи с «народной
мудростью», «народной правдой».

Основные идеи народничества

Сторонники идей утопического социализма А.И.
Герцена и Н.Г. Чернышевского
Основа социализма в России – община.
Путь к социализму лежит через революцию
Организатор и вдохновитель революции –
интеллигенция.
Капитализм в России - привнесенное из вне
явление, считали капитализм регрессом в
общественном развитии. Россия минует
капитализм благодаря общине.
Боролись против самодержавия и остатков
крепостничества.

Идеологи народничества

П.Л. Лавров (1823-1900) М.А. Бакунин (1814-1876)
П.Н. Ткачев (1844-1886)

Организации революционеров

В 1861г. возникает первая революционная организация «Земля и
воля». В названии организации были заключены ее главные
идеи - передача крестьянам без выкупа всей помещичьей
земли и ликвидация самодержавия, замена его
демократической республикой.
Лидеры «Земли и воли»:
братья А.А. Серно-Соловьевич и Н.А. Серно-Соловьевич
Н.Н. Обручев
А.А.Слепцов
Думали, что весной 1863 г. в России вспыхнут крестьянские
волнения, которые возглавит «Земля и воля». Волнения
перерастут в революцию.
Но надежды не сбылись.
Руководители были арестованы, не успев развернуть активную
деятельность. В 1864 г. организация прекратила существование.

Революционные кружки 1860-х гг.

Организация Н.А. Ишутина (18631866)
Вели революционную пропаганду среди
студентов, организовали небольшую коммуну,
имевшую свою кассу взаимопомощи,
переплётную и швейную мастерскую,
бесплатную библиотеку и школу. В своей
деятельности Ишутин сочетал пропаганду в
народе идей утопического социализма с
заговорщической и террористической
тактикой.
Группа «Ад» (Д.Каракозов)
4 апреля 1866 г. у решетки Зимнего сада в
Петербурге Д. В. Каракозов открыл счет
покушениям революционеров на
Александра II

Реакция правительства

После покушения Каракозова военный министр Д.А.Милютин
пытался убедить царя, что лишь последовательные реформы
способны предотвратить рост революционного движения. Но
возобладала иная политическая линия.
Были закрыты «Современник» и «Русское слово». Значительно
сузились права земств. Решения земских собраний подлежали
теперь утверждению губернатора или министра внутренних дел.
Губернаторы получили право отстранять от должности земских
деятелей, признанных «неблагонадежными». Земствам разных
губерний запретили даже сноситься друг с другом и публиковать
без разрешения властей свои отчеты. Была задержана подготовка
городской реформы.
Либерального министра просвещения А.В.Головнина сменил граф
Д.А.Толстой. При Толстом школьные программы были сверх меры
перегружены древними языками, что должно было, по странному
замыслу, отвлечь молодежь от участия в современной
общественной жизни.
Выпускники реальных училищ потеряли право поступать в
университеты. Толстой настаивал даже на призыве студентов в
армию, но против этого выступил военный министр Д.А.Милютин.

Реакция правительства

Ключевой фигурой в правительстве стал шеф жандармов и глава III
отделения Его Императорского Величества канцелярии П.А.Шувалов.
Стращая монарха ростом оппозиционных настроений и новыми
покушениями, Шувалов добился огромной власти; современники
именовали его «Петром IV». Он даже требовал предоставить ему
право увольнять чиновников любых ведомств.
По свидетельству современника, «ни один генерал-губернатор,
являясь в Петербург, не решался представиться к государю, не
побывав предварительно у Шувалова и не выслушав его наставлений».
Над Россией распростертой
Встал внезапною грозой
Петр по прозвищу четвертый,
Аракчеев же второй
(Ф.И. Тютчев)

«Народная расправа» С.Г. Нечаев
Дело мирной пропаганды, по его мнению, было кончено; приближается
страшная революция, которая должна подготовляться строго конспираторским
способом; дисциплина должна быть полная.
«Революционер, - говорилось в принятом Нечаевым уставе („Катехизис
революционера“), - человек обреченный; у него нет ни своих интересов, ни
дел, ни чувств, ни привязанностей, ни собственности, ни имени. Он отказался от
мирской науки, предоставляя ее будущим поколениям. Он знает… только науку
разрушения, для этого изучает… механику, химию, пожалуй медицину…. Он
презирает общественное мнение, презирает и ненавидит… нынешнюю
общественную нравственность».
Стал прототипом Петра
Верховенского – героя романа
Ф.М. Достоевского «Бесы»

Общественное движение 1860- 1870-х гг. Революционное народничество

На рубеже 1860-1870-х гг. на политическую сцену страны выступает российская радикальная интеллигенция, принявшая на вооружение различные варианты социалистического учения и ориентировавшаяся на коренную ломку существующего строя.

Задача подготовки революционного выступления требовала объединения и централизации радикальных сил в стране, создания революционной организации. Инициатива создания такой организации принадлежала Н.Г. Чернышевскому, а равно и А.И. Герцену и Н.П. Огареву. Результатом этих усилий явилось создание в Петербурге Центрального русского народного комитета (1862), а также местных отделений тайного общества разночинцев, названного «Земля и воля». В его состав входили несколько сотен членов, а отделения существовали кроме столицы в Казани, Нижнем Новгороде, Москве, Твери и других городах.

По мнению членов общества, крестьянское восстание должно было вспыхнуть в России весной 1863 г., когда истекал срок для составления уставных грамот. Деятельность общества была направлена на агитацию и пропаганду, которые должны были придать будущему выступлению организованный характер и всколыхнуть широкие слои народных масс. Была налажена нелегальная издательская деятельность, создана типография в России, активно использовалась типография А.И. Герцена. Предпринимались попытки скоординировать русское и польское революционное движение.

Однако крестьянское восстание в России не произошло, а «Земля и воля» оказалась не в состоянии организовать революционное выступление.

Уже летом 1862 г. правительство перешло в наступление. Были закрыты журналы «Современник» и «Русское слово», проведены аресты в Петербурге, Москве и других городах. Часть революционеров, спасаясь от преследований, эмигрировала. Н.Г. Чернышевский,

Д.И. Писарев, Н.А. Серно-Соловьевич были арестованы (Чернышевский, осужденный на каторжные работы, провел на каторге и в ссылке 20 лет).

В 1864 г. общество, ослабленное арестами, но так и не раскрытое, самораспустилось.

Хотя поражение России в Крымской войне и привело к некоторому смягчению режима, установленного в Царстве Польском после восстания 1830-1831 гг., к началу 1860-х гг. внутриполитическая обстановка здесь была весьма напряженной.

Национальные силы в Польше по-прежнему стремились к восстановлению независимого государства, при этом значительная часть поместной шляхты хотела добиться этого, используя неблагоприятную для России международную обстановку и поддержку ведущих европейских держав.

Радикально настроенная молодежь, поддерживаемая рядом русских демократов, создавала подпольные кружки, деятельность которых вылилась в ряд манифестаций в Варшаве и других польских городах.

Репрессии против манифестантов привели к дальнейшему обострению ситуации, которая в январе 1863 г. вылилась в вооруженное нападение на русские гарнизоны.

Начавшееся без достаточной подготовки Польское восстание, руководимое Национальным правительством, постепенно распространилось на ряд литовских и белорусских губерний.

Однако охвачено им было преимущественно городское население (определенные слои польской буржуазии, учащаяся молодежь, ремесленники и рабочие), попытки же развернуть массовое крестьянское движение успеха не имели.

Среди восставших не было единства, руководство, разделившееся на радикалов и умеренных, фактически не имело единого плана действий. Не оправдались и надежды умеренного крыла на эффективную поддержку со стороны европейских стран. Опытные русские дипломаты сумели предотвратить вооруженное вмешательство извне в польские события.

К лету 1864 г. русская армия сумела разбить основные силы восставших.

Однако, несмотря на поражение, Польское восстание имело важное внутриполитическое значение. Так, при подготовке аграрных реформ в Польше правительство было вынуждено пойти на весьма существенные уступки местным крестьянам, передав им в собственность земли, находившиеся в их пользовании к началу восстания, и наделив участками безземельных.

Революционное движение в России, однако, не прекратилось. Еще в 1863 г. в Москве начал складываться нелегальный кружок во главе с Н.А. Ишутиным. Члены кружка считали себя последователями Н.Г. Чернышевского. Вместе с тем в их среде постепенно нарастали заговорщическо-террористические настроения. 4 апреля 1866 г. член кружка ДА Каракозов совершил неудачное покушение на Александра II.

Неприятие радикально настроенной интеллигенции 1860-х гг. российских реалий сплошь и рядом приобретало форму так называемого нигилизма Существующие порядки осуждались нигилистами с позиций предельного просветительского рационализма «Русские нигилисты 60-х годов- - отмечал НЛ. Бердяев, - были русскими просветителями, они объявили борьбу всем историческим традициям, они противополагали «разум», существование которого в качестве материалистов признавать не могли, всем верованиям и предрассудкам прошлого- Материализм превратился (у нигилистов. - Авт.) в своеобразную догматику и теологию- Наука, под которой понимались главным образом естественные науки- стала предметом веры, она была превращена в идол». Тип нигилиста был запечатлен И.С. Тургеневым на страницах романа «Отцы и дети» в образе Базарова.

Среди радикально настроенной молодежи 1860-х гг. широкой популярностью пользовались произведения ДИ. Писарева. Талантливый критик и публицист, проведший более четырех лет в заключении в Петропавловской крепости по политическому обвинению, Писарев ратовал за освобождение личности от груза традиций, предрассудков, общественных условностей, за воспитание «нового человека» - «мыслящего реалиста». Писарев искренне сочувствовал «униженным и оскорбленным», утверждая, что вне вопроса «о голодных и раздетых людях» нет «решительно ничего, о чем бы стоило заботиться, размышлять и хлопотать». Вместе с тем народ, по его мнению, нуждался в поводыре, роль которого должна была играть интеллигенция. Сами же массы являли собой, как полагал Писарев, лишь «пассивный материал», подлежащий «переработке». В своих суждениях о литературе и искусстве Писарев зачастую исходил из весьма упрощенного понимания общественной пользы, выступая в роли «разрушителя эстетики».

В развитии революционного движения в 1860-е гг. отчетливо обозначилась тенденция, свидетельствовавшая о том, что в среде радикальной интеллигенции, боровшейся как будто бы за освобождение индивида, очень легко могут вызревать силы, стремящиеся лишь заменить одни формы подавления личности другими, еще более жесткими и всеобъемлющими, и готовые действовать вопреки всем моральным запретам. Самым ярким воплощением этой тенденции стала «нечае- вщина», связанная с именем С.Г. Нечаева и созданной им в 1869 г. организации «Народная расправа». Нечаевский «Катехизис революционера» призывал применять любые средства для торжества революции, которая должна была увенчаться построением тоталитарной государственности, созданием общества, организованного по казарменному образцу. Убийство одного из членов кружка, отказавшегося подчиняться руководителю, явилось реализацией на практике принципов «нечаевщины». Бежавший затем в Швейцарию и как уголовный преступник выданный царским властям, Нечаев после судебного процесса был заключен в Петропавловскую крепость. Теория и практика «нечаевщины» вдохновила Ф.М. Достоевского на написание его поистине провидческого романа «Бесы».

Большинство российских революционеров отмежевалось от Нечаева Однако его идеи оказались весьма живучими. В разных обличьях «нечаевщина» заявляла о себе на всех последующих этапах революционного движения, получив, в частности, широчайшее воплощение в теории и практике большевизма. В тоталитарном, подчинявшем единой цели все человеческие помыслы и поступки сознании радикальной интеллигенции уже просматривались черты тоталитарного строя, утвердившегося в конечном счете на развалинах Российской империи.

Революционное народничество 1870-х гг. Преемниками ре- волюционеров-шестидесятников стали народники 1870-х гг. Для их воззрений было характерно негативное отношение к капитализму, признание самобытности исторического развития России, вера в народ как носителя социальной правды, в общину как основу для переустройства общества на социалистических началах. У истоков народнической идеологии стояли А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский. Приверженность народников социалистическим идеалам во многом обусловливалась моральными соображениями, нравственным максимализмом, сознанием необходимости возвращения долга «культурных классов» народу, тяжкий труд которого давал образованным слоям средства к существованию, стремлением засыпать ров, прорытый в эпоху петровских реформ между этими слоями и народом. Будучи атеистами, порвав с официальным православием, народники не отвергали христианскую этику. Проницательный наблюдатель не без оснований видел в народническом максимализме, жертвенности, готовности пострадать за свои убеждения «стихийное безумие религиозного голода, неутоленного целые века», а в представителях этого движения - преемников «мучеников двоеперстия», приверженцев неистового протопопа Аввакума, который, воскреснув в обличьи радикального интеллигента 1870-х гг., начал расшатывать основы созданной Петром I империи.

В рамках народнической идеологии существовали различные направления - бунтарское (анархистское), пропагандистское и заговорщическое (бланкистское). Их вдохновителями являлись соответственно МА. Бакунин, ПА. Лавров и П.Н. Ткачев.

Взгляды Бакунина в значительной степени представляли собой измененные в радикальном направлении анархические идеи французского социалиста ПЖ Прудона. Призывая к революционному свержению существующего строя, Бакунин видел главное «исторически необходимое зло» в государственной власти, любые формы которой должны быть уничтожены. Решающую роль в этом, по его мнению, должны будут играть народные массы, которых толкает на борьбу инстинкт свободы. В России такой революционной силой может стать постоянно готовое к выступлению крестьянство. Его нужно только объединить и поднять на борьбу практическим, боевым бунтарским призывом Бакунин отвергал необходимость революционной пропаганды в массы. Основной целью революции, по его мнению, должно было стать установление равенства между людьми. При этом в новом, безгосударственном обществе возникнет «свободная федерация» рабочих ассоциаций, как земледельческих, так и фабрично-ремесленных.

Взгляды Бакунина, его призывы «идти в народ» находили немало приверженцев, особенно среди революционной молодежи.

Другое теоретическое направление в народничестве («пропагандистское») возглавлял Лавров. В отличие от Бакунина Лавров не считал, что русский народ готов к революции. Только систематическая пропаганда, воспитание руководителей из среды самого народа могли, по его мнению, обеспечить необходимые условия для революционного выступления. Вместе с тем Лавров преувеличивал роль интеллигенции в истории, считая «критически мыслящую личность» двигателем общественного прогресса.

Еще одним направлением в революционном движении 1870-х гг. явилась деятельность народников-бланкистов («заговорщическое» направление) во главе с Ткачевым Ткачев считал, что народ не может провести в жизнь идеи социальной революции, на это способен только заговор интеллигентов - «революционного меньшинства». По его мнению, в России деятельность заговорщиков значительно облегчалась тем, что самодержавие является фикцией, «висит в воздухе», не имея опоры и поддержки. Несколько ударов по «всеми покинутому правительству» должны привести к его падению, после чего захваченный государственный аппарат будет использован революционерами. Сторонники Ткачева думали, что коммунистический инстинкт, присущий, как они полагали, русскому крестьянству, позволит затем реали- зовать в стране социалистические идеи и превратить Россию в образцовую социалистическую страну.

Первые организации народнического толка начали возникать еще в конце 1860-х гг. В 1869 г. в столице был образован влиятельный в среде студенческой молодежи народнический кружок «чайковцев» (МА. Натансон, Н.В. Чайковский и др.). К 1871 г., объединив вокруг себя кружки ряда университетских городов, он составил ядро так называемого Большого общества пропаганды (А.И. Желябов, СМ. Крав- чинский, ПА. Кропоткин, Н.А. Морозов, СА Перовская и др.). Члены организации распространяли революционные идеи среди учащейся молодежи, рабочих (позднее крестьян), занимались издательской деятельностью. Наиболее популярными здесь были идеи ПА Лазарева Осенью 1874 г. организация, ослабленная арестами, прекратила свое существование. «Большое общество пропаганды» воспитало целое поколение революционеров-народников, сыгравших важную роль в дальнейшем развитии народнического движения.

В 1872 г. в Петербурге был создан кружок А.В. Долгушина, имевший тайную типографию. Здесь печатали и распространяли брошюры и прокламации для народа Этот народнический кружок, придерживавшийся бакунинского направления, был вскоре раскрыт и разгромлен.

Весной 1874 г. около 40 губерний России оказались охваченными новым массовым движением революционной молодежи, получившей название «хождение в народ». Это движение (среди его участников преобладали приверженцы Бакунина) не было ни достаточно подготовленным, ни централизованным. Попытки создать зимой 1873- 1874 гг. единый координационный центр не дали видимых результатов. Народники ходили по деревням, вели беседы с крестьянами, старались вызвать волнения и неповиновение властям. Крестьяне не пожелали, однако, признать «своими» выходцев из «культурных классов». Не давала результатов и более длительная пропаганда в деревнях, которую вела часть народников.

Уже летом 1874 г. правительство провело ллассовые аресты среди участников «хождения в народ» (было арестовано около тысячи человек). Длительное следствие закончилось политическим «Процессом 193-х», центральным событием которого стала речь одного из подсудимых, И.Н. Мышкина, в которой он выразил веру в неизбежность народного восстания в стране.

«Хождение в народ» стало первой попыткой широкого непосредственного обц/ения русских революционеров с крестьянством. Оно показало, что народ не готов к немедленному революционному выступлению, и стимулировало поиск новых организационных форм борьбы. Успех революции связывался теперь с созданием в 1876 г. нового тайного общества «Земля и воля», ставшего крупнейшей организацией народников 1870-х гг.

Члены «Земли и"воли» ставили перед собой задачу объединения революционных кружков, действовавших в Центральной России, на Украине, в Белоруссии, Польше, Закавказье, Поволжье. Им удалось создать хорошо организованный петербургский центр (ОБ. Аптекман, ДА. Лизогуб, АД. Михайлов, ВА. Осинский, Г.В. Плеханов и др.), сплотивший вокруг себя несколько групп, выполнявших различные функции. Организацией издавался печатный листок «Земля и воля».

Важнейшим пунктом программы общества являлся «переход всей земли в руки сельского рабочего сословия», выдвигался и ряд демократических требований, добиться которых можно было «только путем насильственного переворота». Подготовить переворот, по мнению землевольцев, следовало путем постоянной пропаганды и агитации в деревне, создания там опорных пунктов. Уделялось- внимание и работе в «центрах скопления промышленных рабочих, заводских и фабричных». Однако рабочие расценивались только как сила, способная поддержать выступление крестьян. Агитационная деятельность землевольцев велась также в среде студенчества и интеллигенции, предусматривалось привлечение на сторону революции недовольных властями офицеров и чиновников.

Главные силы и средства «Земли и воли» были направлены на создание «поселений» в деревне (колонии в Самарской, Саратовской, Тамбовской и других губерниях), что не принесло заметного успеха Не дала результатов и попытка развернуть в деревне «аграрный террор», поднять крестьян на вооруженные выступления. В обстановке крушения надежд, массовых политических процессов и репрессий стало изменяться и отношение землевольцев к способам борьбы с самодержавием. Часть членов общества все более склонялась к мысли о необходимости в сложившихся условиях вести эту борьбу средствами индивидуального террора.

На рубеже 1860-1870-х гг. на политическую сцену страны выступает российская радикальная интеллигенция, принявшая на вооружение различные варианты социалистического учения и ориентировавшаяся на коренную ломку существующего строя.

Задача подготовки революционного выступления требовала объединения и централизации радикальных сил в стране, создания революционной организации. Инициатива создания такой организации принадлежала Н. Г. Чернышевскому, а равно и А. И. Герцену и Н. П. Огареву. Результатом этих усилий явилось создание в Петербурге Центрального русского народного комитета (1862), а также местных отделений тайного общества разночинцев, названного «Земля и воля». В его состав входили несколько сотен членов, а отделения существовали кроме столицы в Казани, Нижнем Новгороде, Москве, Твери и других городах.

По мнению членов общества, крестьянское восстание должно было вспыхнуть в России весной 1863 г., когда истекал срок для составления уставных грамот. Деятельность общества была направлена на агитацию и пропаганду, которые должны были придать будущему выступлению организованный характер и всколыхнуть широкие слои народных масс. Была налажена нелегальная издательская деятельность, создана типография в России, активно использовалась типография А. И. Герцена. Предпринимались попытки скоординировать русское и польское революционное движение.

Однако крестьянское восстание в России не произошло, а «Земля и воля» оказалась не в состоянии организовать революционное выступление. Уже летом 1862 г. правительство перешло в наступление. Были закрыты журналы «Современник» и «Русское слово», проведены аресты в Петербурге, Москве и других городах. Часть революционеров, спасаясь от преследований, эмигрировала. Н. Г. Чернышевский, Д. И. Писарев, Н. А. Серно-Соловьевич были арестованы (Чернышевский, осужденный на каторжные работы, провел на каторге и в ссылке 20 лет). В 1864 г. общество, ослабленное арестами, но так и не раскрытое, самораспустилось.

Хотя поражение России в Крымской войне и привело к некоторому смягчению режима, установленного в Царстве Польском после восстания 1830–1831 гг., к началу 1860-х гг. внутриполитическая обстановка здесь была весьма напряженной.

Национальные силы в Польше по-прежнему стремились к восстановлению независимого государства, при этом значительная часть поместной шляхты хотела добиться этого, используя неблагоприятную для России международную обстановку и поддержку ведущих европейских держав. Радикально настроенная молодежь, поддерживаемая рядом русских демократов, создавала подпольные кружки, деятельность которых вылилась в ряд манифестаций в Варшаве и других польских городах.

Репрессии против манифестантов привели к дальнейшему обострению ситуации, которая в январе 1863 г. вылилась в вооруженное нападение на русские гарнизоны.

Начавшееся без достаточной подготовки Польское восстание, руководимое Национальным правительством, постепенно распространилось на ряд литовских и белорусских губерний.

Однако охвачено им было преимущественно городское население (определенные слои польской буржуазии, учащаяся молодежь, ремесленники и рабочие), попытки же развернуть массовое крестьянское движение успеха не имели.

Среди восставших не было единства, руководство, разделившееся на радикалов и умеренных, фактически не имело единого плана действий. Не оправдались и надежды умеренного крыла на эффективную поддержку со стороны европейских стран. Опытные русские дипломаты сумели предотвратить вооруженное вмешательство извне в польские события. К лету 1864 г. русская армия сумела разбить основные силы восставших.

Однако, несмотря на поражение, Польское восстание имело важное внутриполитическое значение. Так, при подготовке аграрных реформ в Польше правительство было вынуждено пойти на весьма существенные уступки местным крестьянам, передав им в собственность земли, находившиеся в их пользовании к началу восстания, и наделив участками безземельных.

Революционное движение в России, однако, не прекратилось. Еще в 1863 г. в Москве начал складываться нелегальный кружок во главе с Н. А. Ишутиным. Члены кружка считали себя последователями Н. Г. Чернышевского. Вместе с тем в их среде постепенно нарастали заговорщическо-террористические настроения. 4 апреля 1866 г. член кружка Д. А. Каракозов совершил неудачное покушение на Александра II. Неприятие радикально настроенной интеллигенции 1860-х гг. российских реалий сплошь и рядом приобретало форму так называемого нигилизма. Существующие порядки осуждались нигилистами с позиций предельного просветительского рационализма. «Русские нигилисты 60-х годов… - отмечал Н. А. Бердяев, - были русскими просветителями, они объявили борьбу всем историческим традициям, они противополагали «разум», существование которого в качестве материалистов признавать не могли, всем верованиям и предрассудкам прошлого… Материализм превратился (у нигилистов. - Авт.) в своеобразную догматику и теологию… Наука, под которой понимались главным образом естественные науки… стала предметом веры, она была превращена в идол». Тип нигилиста был запечатлен И. С. Тургеневым на страницах романа «Отцы и дети» в образе Базарова.

Среди радикально настроенной молодежи 1860-х гг. широкой популярностью пользовались произведения Д. И. Писарева. Талантливый критик и публицист, проведший более четырех лет в заключении в Петропавловской крепости по политическому обвинению, Писарев ратовал за освобождение личности от груза традиций, предрассудков, общественных условностей, за воспитание «нового человека» - «мыслящего реалиста». Писарев искренне сочувствовал «униженным и оскорбленным», утверждая, что вне вопроса «о голодных и раздетых людях» нет «решительно ничего, о чем бы стоило заботиться, размышлять и хлопотать». Вместе с тем народ, по его мнению, нуждался в поводыре, роль которого должна была играть интеллигенция. Сами же массы являли собой, как полагал Писарев, лишь «пассивный материал», подлежащий «переработке». В своих суждениях о литературе и искусстве Писарев зачастую исходил из весьма упрощенного понимания общественной пользы, выступая в роли «разрушителя эстетики».

В развитии революционного движения в 1860-е гг. отчетливо обозначилась тенденция, свидетельствовавшая о том, что в среде радикальной интеллигенции, боровшейся как будто бы за освобождение индивида, очень легко могут вызревать силы, стремящиеся лишь заменить одни формы подавления личности другими, еще более жесткими и всеобъемлющими, и готовые действовать вопреки всем моральным запретам. Самым ярким воплощением этой тенденции стала «нечаевщина», связанная с именем С. Г. Нечаева и созданной им в 1869 г. организации «Народная расправа». Нечаевский «Катехизис революционера» призывал применять любые средства для торжества революции, которая должна была увенчаться построением тоталитарной государственности, созданием общества, организованного по казарменному образцу. Убийство одного из членов кружка, отказавшегося подчиняться руководителю, явилось реализацией на практике принципов «нечаевщины». Бежавший затем в Швейцарию и как уголовный преступник выданный царским властям, Нечаев после судебного процесса был заключен в Петропавловскую крепость. Теория и практика «нечаевщины» вдохновила Ф. М. Достоевского на написание его поистине провидческого романа «Бесы»,

Большинство российских революционеров отмежевалось от Нечаева. Однако его идеи оказались весьма живучими. В разных обличьях «нечаевщина» заявляла о себе на всех последующих этапах революционного движения, получив, в частности, широчайшее воплощение в теории и практике большевизма. В тоталитарном, подчинявшем единой цели все человеческие помыслы и поступки сознании радикальной интеллигенции уже просматривались черты тоталитарного строя, утвердившегося в конечном счете на развалинах Российской империи.

Александр II находился под большим давлением своего консервативного окружения, его колебания обнаруживались и в разгар реформ. Уже в апреле 1861 г. Н.А.Милютин был снят с поста товарища министра внутренних дел . Новый министр внутренних дел П.Н.Валуев вел более осторожную политику, чем его предшественник С.С.Ланской.

В России продолжался общественный подъем: либеральные дворяне подняли вопрос о народном представительстве. Об этом говорилось в постановлениях губернского дворянского собрания (Тверь) и совещании мировых посредников Тверской губернии (февраль 1862г.). Ответ правительства был суровым: 13 мировых посредников были посажены в Петропавловскую крепость и после пятимесячного заключения приговорены к лишению свободы на срок от 2 до 2,5 лет (правда, их вскоре помиловали).

В разгар восстания в Польше (1863 г.), вызвавшего угрозу иностранного вмешательства во внутренние дела России, еще не оправившейся от поражения в Крымской войне, П.А.Валуев предложил подобное представительство. В его проекте, обсуждавшемся на совещании, созванном Александром II в апреле 1863 г., предполагалось ввести в государственный совет выборных представителей от земств, но в ноябре 1863 г. документ был отправлен в архив.

Вопрос о «парламенте» вновь появился в адресе (официальном обращении) московских дворян (январь 1863 г.), предложивших учредить выборное представительство; о том же просило и Петербургское губернское земство (декабрь 1863 г.). Но Александр II был непреклонен: Петербургское земство было распущено и не действовало более года, а председателя земской управы Н.Ф.Крузе выслали из столицы. Правда, в беседе с одним из московских дворян царь заметил, что охотно дал бы «какую угодно конституцию, если бы не боялся, что Россия на другой день после этого распадется на куски».

Определенное влияние на внутриполитическую ситуацию в России оказало восстание в Польше 1863 г. Вначале некоторые известные общественные деятели с пониманием отнеслись к борьбе польского народа за независимость. Но когда некоторые вожди восстания выступили за отторжение от России белорусских и украинских земель, а также призвали европейские страны к дипломатическому и военному нажиму на правительство, мнение многих либералов изменилось. Репутация радикалов, поддерживавших связи с повстанцами, была подорвана. Лишился популярности и «Колокол» А.И.Герцена, также поддержавшего восстание (с 1867 г. издание газеты прекратилось).

Но самым серьезным фактором, повлиявшим на деятельность радикалов, оказалась именно реформа 1861 г. Они считали, что недовольных малоземельем крестьян легко удастся поднять на революцию. В 1861 г. распространялась листовка «Великорусс» с призывом передачи крестьянам всей земли, которой они владели до манифеста «19 февраля». Есть сведения, что в ее подготовке принимал участие Н.А.Серно-Соловьевич, новый сотрудник и единомышленник Н.Г.Чернышевского. Летом 1861 г. за пропаганду среди крестьян в имении собственного отца арестовали студента П.Г.Заичневского. В тюрьме он написал прокламацию «Молодая Россия», где автор призывал к «кровавой, неумолимой революции, которая должна изменить радикально все, все без исключения основы современного общества и погубить сторонников нынешнего порядка». Кроме того, П.Г.Заичневский предлагал обобществление имущества, ликвидацию брака и семьи, общественное воспитание детей. Появление прокламации совпало по времени со страшными пожарами в Санкт-Петербурге летом 1862г. Ходили слухи, что они – дело рук нигилистов (так в народе называли революционеров). Аресту подверглись Н.Г.Чернышевский и Н.А.Серно-Соловьевич, журнал «Современник» на несколько месяцев закрыли. Н.Г.Чернышевский после двух лет, проведенных в Петропавловской крепости, получил семь лет каторги, а Н.А.Серно-Соловьевич – ссылку в Сибирь. Тайная организация единомышленников Н.А.Серно-Соловьевича «Земля и воля» (1861–1864гг.), сделавшая ставку на восстание крестьян, не дождавшись народного выступления, самораспустилась.

Такое решение поддержали не все участники организации: Московское отделение «Земли и воли», руководителями которого были студенты Н. Ишутин и Д.Каракозов, создали группу «Ад» для ведения террористической деятельности. Они пытались вызвать революцию, совершив убийство Александра II. 4 апреля 1866г. Д. Каракозов стрелял в царя, гулявшего по Летнему саду в Санкт-Петербурге. Обстановка накалялась: появлялись новые подпольные кружки. В 1869г. студент Сергей Нечаев организовал в Москве группу «Народная расправа». Авантюрист и фанатик, С.Нечаев проповедовал «науку истребления и разрушения». По его мнению, подлинный революционер мог использовать любые методы: шантаж, подлог, провокации. Лишь скованная жесткой дисциплиной, организация может достичь успеха. Чтобы «связать кровью» своих сторонников, С.Нечаев приказал группе студентов убить собственного товарища – И.Иванова, заподозренного в отступничестве. Убийство было совершено, но исполнителей вскоре поймали, а сам С.Нечаев бежал из России, но был выдан Швейцарией и умер в Петропавловской крепости. Судебный процесс был громким, обвинялось 87 человек. Четверо убийц получили каторгу, 27 соучастников – различные тюремные сроки, остальные были оправданы. Нечаевщина стала символом бессмысленного революционного террора и фанатизма, она ужаснула многих молодых радикалов, решивших избрать иной путь к социализму – через пропаганду новых идей. Подобной деятельностью занимался кружок Н.В.Чайковского, включавший таких разных в будущем деятелей, как П.А.Кропоткин и С.Перовская, А.Желябов и С.Кравчинский.

В 1870 г. сформировалось новое движение – революционное народничество , по-прежнему считавшее крестьянскую революцию главным средством установления в России социализма. Народники видели основу социализма в общине и верили, что капитализм не является неизбежным явлением. Среди них была популярна теория «героев и толпы», толкавшая к индивидуальному террору.

В народничестве появились три течения. Теоретиком пропагандистского стал Петр Лаврович Лавров (1823–1900гг.), полковник, профессор математики Артиллерийской академии. Являясь сторонником революции, он, тем не менее, сурово критиковал попытки ускорить её методами террора и «революционный авантюризм». Задачей интеллигенции П.Л.Лавров считал неустанную работу по пропаганде идей социализма, а сам исторический процесс понимал как результат деятельности «критически мыслящих личностей».

Иначе рассуждал Петр Никитич Ткачёв (1844–1885гг.), осужденный по делу С.Нечаева. Он возглавил заговорщицкое течение. По мнению П.Ткачёва, лишь хорошо законспирированная и дисциплинированная организация имеет шансы на успех. Она должна организовать заговор с целью захвата власти: самодержавие не имеет опоры в обществе, и его свержение произойдет легко. Придя к власти, заговорщики уничтожат консервативные и реакционные элементы общества и установят социализм. Для пропаганды своих идей П.Ткачёв в эмиграции издавал газету «Набат», но в 1882 г. заболел душевным расстройством и умер в психиатрической лечебнице.

Совершенно иначе социалистическое будущее России видел Михаил Александрович Бакунин (1814–1876гг.), идейный вдохновитель анархизма – бунтарского направления в народничестве. Считая, что все современные государства построены на подавлении личности, он предлагал заменить их свободными автономными общинами с внутренним самоуправлением. М.Бакунин требовал передачи всей земли крестьянам, фабрик и капиталов – рабочим, упразднения семьи и введения общественного воспитания детей, замены армий народным ополчением. Несмотря на то, что он считал русского мужика природным социалистом и бунтарем (его лишь стоило подтолкнуть к восстанию), реализацию своих идей он начал в Европе, где главной силой революции М.Бакунин считал люмпен-пролетариат (чернорабочих, бродяг и безземельных батраков). Он попытался организовать восстание в Северной Италии, но авантюра кончилась крахом. М.Бакунин умер в швейцарской больнице для бедняков.

Другим теоретикам анархизма в России стал князь Петр Алексеевич Кропоткин (1842–1921гг.), прежде – ученый-географ, ставший членом кружка Н.В.Чайковского.

«Чайковцы», «бакунинцы» и сторонники П.Л.Лаврова стали инициаторами «Хождения в народ» (1874г.). Сотни молодых интеллигентов – студентов, чиновников, отставных офицеров – двинулись в деревни, переодеваясь плотниками, грузчиками, кузнецами и коробейниками. Основного размаха хождение достигло в Поволжье. Одни пытались подбить крестьян на бунт, другие – перевоспитать народ в революционном духе, третьи – просто «отдать долг», накопившийся у дворянского сословия за годы крепостничества. Но затея кончилась крахом: восстания не вспыхнули, а рассуждения «барина» о социализме вызывали у крестьян в лучшем случае усмешку, в худшем – агитатора принимали за сумасшедшего или «шпиона», нередко крестьяне сами тащили его в полицию. Власти отлавливали всех подозрительных: в 37 губерниях к дознанию было привлечено 770 человек, уцелевшие пропагандисты бежали в города.

Вновь возникла идея о необходимости создания новой организации – в 1876г. в Санкт-Петербурге оформилась вторая «Земля и воля», которую возглавили М.А.Натансон, Г.В.Плеханов, С.М.Кравчинский, А.Д.Михайлов, В.Н.Фигнер, Н.А.Морозов. Насчитывая около 150 человек, «Земля и воля» имела разветвленную сеть филиалов, свой печатный орган. Постепенно в ней обнаружились и разногласия: группа деревенщиков по-прежнему считала главной целью пропаганду революционных идей в крестьянской среде, дезорганизаторская группа делала ставку на «агитацию делом» (террор).

6 декабря 1876г. землевольцы организовали демонстрацию перед Казанским собором в Петербурге, но вместо нескольких тысяч революционеров собралось 300–400 человек, которые вскоре были избиты горожанами и разогнаны как возмутители спокойствия. Полиция сумела арестовать только 20 человек. Но этим дело не кончилось: летом 1877г. петербургский градоначальник Ф.Ф.Трепов приказал высечь розгами участника демонстрации студента А.С.Боголюбова, не вставшего при его появлении. В ответ на это народница Вера Засулич явилась к Ф.Ф.Трепову на прием и ранила его выстрелом из револьвера (24 января 1878 г.). Суд присяжных оправдал девушку, и у народников сложилось мнение, будто общество на их стороне.

Через несколько месяцев террорист С.М.Кравчинский прямо на улице заколол шефа жандармов Н.В.Мезенцева, мстя за казнь революционера, оказавшего при аресте сопротивление полиции. Были убиты несколько других сановников и жандармов. Продолжались покушения на Александра II. Еще в 1867 г. во Франции в него стрелял поляк А.Березовский, мстя за подавление восстания в Польше. Но в 1879 г. на царя покушался землеволец Александр Соловьев: во время прогулки по Дворцовой площади Александр II был вынужден спасаться бегством от террориста, выпустившего в него пять пуль, но ни разу не попавшего (Соловьёв ранил лишь подоспевшего полицейского).

В «Земле и воле» произошел раскол: организация все больше превращалась в террористическую, а это не устраивало деревенщиков и их лидера Г.В.Плеханова. Разногласия, отчетливо проявившиеся на Воронежском съезде (июнь 1879 г.), привели к полной ликвидации организации на Петербургском съезде (август 1879 г.). Деревенщики создали организацию «Черный передел» и пытались продолжить агитационную деятельность в деревне, но успехов не достигли. Постепенно среди руководителей рос интерес к рабочему движению, и в 188-е гг. они перешли на марксистские позиции. В январе 1880 г. Г.В.Плеханов и В.И.Засулич перебрались в Швейцарию.

Сторонники террора объединились в группу «Народная воля», которую возглавили Андрей Иванович Желябов (1851–1881гг.) и Софья Львовна Перовская (1853–1881гг.). Это была хорошо законспирированная, разветвленная и дисциплинированная организация (исполнительному комитету подчинялись местные кружки и группы). Народовольцы планировали захват власти, начало которому должно было положить убийство Александра II. Затем предполагалось созвать Учредительное собрание, которое должно было передать землю крестьянам, заводы – рабочим. Членам организации удалось наладить связи в среде армейских офицеров: народовольческие кружки появились в Кронштадте, в некоторых военных академиях Санкт-Петербурга, в Поволжье и на Кавказе.

С осени 1879г. народовольцы начали настоящую охоту на императора. Попытка взорвать царский поезд под г.Александровск (ноябрь 1879г.) не удалась – мина не сработала. Вторая попытка (под Москвой, ноябрь 1879 г.) также окончилась неудачей: по ошибке взрыв произошел под вагоном с провизией (фруктами), но не царского поезда, а состава свиты. Самое громкое покушение произошло в феврале 1880 г. в Зимнем дворце. Рухнул потолок в императорской столовой – народоволец С.Н.Халтурин, устроившись столяром-краснодеревщиком во дворец, сумел перетащить для взрыва 2,5 пуда взрывчатки (1 пуд – 16 кг). Императора спасло ожидание гостя, принца Александра Гессенского, опоздавшего на полчаса. Александра II попросту не было в зале. Погибли невинные люди: 10 человек убито и около 80 ранено (лакеи и солдаты Лейб-гвардии Финляндского полка).

Обстановка в стране серьезно изменилась: оживилось либеральное движение, русско-турецкая война 1877–1878 гг. вызвала рост патриотических настроений в обществе.

Вновь возник вопрос о конституции – ее получила освобожденная от турецкого ига Болгария. Возник нелегальный «Земский союз» (1878г.), руководители которого пытались, хотя и безуспешно, договориться с революционерами о совместных действиях на основе отказа от террора. С требованием введения конституции выступили представители Черниговского (гласный И.И.Петрункевич), Тверского, Полтавского и Самарского губернских земских собраний. В 1879 г. в Москве состоялся нелегальный земский съезд (30 делегатов от 16 земств), решивший начать широкую пропаганду в земствах и выпуск литературы за границей. Программа Земского союза включала 3 основных пункта: свобода слова и печати, гарантии неприкосновенности личности и созыв Учредительного собрания. По мнению некоторых историков, в конце 1870-х гг. в России сложилась революционная ситуация.

В этой обстановке в 1880 г. П.А.Валуев (МВД), которого поддержал великий князь Константин Николаевич, вновь заговорил о проекте общегосударственного земского собрания. Решительно против выступил наследник престола, сын императора Александр Александрович (будущий Александр III). Александр II одобрил идею сына по учреждению Верховной распорядительной комиссии (1880г.). Ее председателем, наделённым диктаторскими полномочиями, назначили Михаила Тариеловича Лорис-Меликова (1825–1888гг.), героя русско-турецкой войны 1877–1878 гг., боевого генерала, бывшего харьковского генерал-губернатора. М.Т.Лорис-Меликов на своем прежнем посту вел беспощадную борьбу с революционерами и пытался наладить отношения с мирной оппозицией. Именно поэтому либералы назвали его политику «диктатурой сердца», а революционеры – «политикой лисьего хвоста и волчьей пасти».

Жесткость нового курса проявилась почти сразу: стрелявший в диктатора террорист был повешен через два дня (февраль 1880г.) М.Т.Лорис-Меликов пытался доказать, что правительство ведет беспощадную борьбу лишь с кучкой террористов-фанатиков, а к чаяниям либералов относится со вниманием. Третье отделение было ликвидировано и заменено Департаментом полиции в составе Министерства внутренних дел.

Некоторых консерваторов, в том числе и Д.А.Толстого, министра народного просвещения и обер-прокурора Синода, сняли с высоких постов и заменили либерально настроенными деятелями. Цензура была ослаблена, М.Т.Лорис-Меликов приглашал редакторов столичных газет и земских деятелей на совещания. Кроме того, он подготовил проект прообраза представительного совещания, похожего на Редакционные комиссии, с участием делегатов от земств. Это был решительный шаг к будущей конституции, и Александр II одобрил доклад М.Т.Лорис-Меликова утром 1 марта 1881 года. 4 марта 1881г. должно было состояться его обсуждение на заседании Совета Министра, но в этот день Александра II уже не было в живых.

Последние годы царя-«освободителя» были отягощены семейными проблемами. Александр II всегда отличался исключительным «вниманием» к противоположному полу – один роман сменялся другим. Самым серьезным его увлечением оказалась княгиня Е.М.Долгорукая-Юрьевская, которая была моложе Александра II на 29 лет. Женатый император появлялся с любовницей в общественных местах: на балах, великосветских приемах, в театре. У них появились дети – Георгий и Ольга. Родственники царя отнеслись к этим отношениям с крайним возмущением, особенно протестовали наследник престола Александр Александрович и его супруга. Едва прошло 40 дней после кончины императрицы, тяжело болевшей Марии Павловны (22 мая 1880 г.), как Александр II вступил в брак с княгиней и есть свидетельства, что он собирался короновать Екатерину Долгорукую.

Этому плану не суждено было осуществиться: хотя полиция сумела нанести серьезный удар Народной воле (27 февраля 1881 г. был арестован А.Желябов), С.Перовская и ряд ее сподвижников остались на свободе. Убийство царя планировалось на 1 марта 1881 года. Террористы решили действовать наверняка: у главного метателя бомбы Н.И.Рысакова было два дублера.

1 марта в 15 часов на Екатерининском канале прогремел первый взрыв – Н.И.Рысаков кинул бомбу в царскую карету. Александр II был лишь слегка оглушен взрывом, но тяжело ранены два казака конвоя и случайный прохожий, двенадцатилетний мальчик. Когда император рассматривал место преступления, раздался второй взрыв – дублер И.Гриневицкий швырнул бомбу между собой и царем. Ноги Александра II были буквально оторваны взрывом, через час император скончался в Зимнем дворце (его убийца умер примерно в то же время). К этому списку следует добавить и случайные жертвы: всего было ранено 20 человек, двое из которых умерли.

Самой главной «пострадавшей» стала Россия – 1 марта 1881 г. положило начало эпохе Контрреформ : будучи консерватором, новый император пришел к мысли о пагубности реформ в империи – пример убитого отца постоянно был у него перед глазами. Естественно, собравшийся 8 марта 1881 г. Совет Министров отверг реформаторский проект М.Т.Лорис-Меликова – лишь спустя 25 лет в России появится парламент.

3 апреля 1881 г. были повешены пятеро народовольцев: А.И.Желябов, С.Л.Перовская, Н.И.Рысаков, Т.М.Михайлов и Н.И.Кибальчич (талантливый конструктор, специалист по взрывным устройствам). Народная воля распалась на ряд мелких кружков и групп.