Крестьянские войны 17 века.

Свержение Лжедмитрия I и приход к власти Василия Шуйского не привели к нормализации обстановки в стране. Крестьянство не прекратило борьбы против крепостнического гнета. Избранием на царство Шуйского были недовольны и мно­гие феодалы, особенно те, кто завязал политические связи с самозванцем.

Главные противники Шуйского сконцентрировались на юго-западной окраине государства, которая два года назад активно поддержала Лжедмитрия. Здесь на вое­водствах находились активные сторонники Лжедмитрия - князь Григорий Шахов­ской в Путивле и князь Андрей Телятевский в Чернигове. Недовольство и крестьян­ства, и дворянства юго-запада усиливалось тем обстоятельством, что Лжедмитрий освободил эти территории на 10 лет от уплаты налогов, а Василий Шуйский восста­новил обложение. Ходили устойчивые слухи, что царь Дмитрий Иванович снова «спасся» и снова возглавит борьбу против Шуйского.

Летом 1606 года у народных масс появился новый предводитель - Иван Исаевич Болотников, провозгласивший себя «большим воеводой царя Дмитрия Ивановича». Болотников был холопом князя А.Телятевского, вероятнее всего воен­ным холопом. Военные холопы крупных бояр были сами мелкими феодалами. В мирное время они выполняли административные обязанности в боярских вотчинах, а в военное - участвовали вместе со своими владельцами в походах. Недаром один из иностранцев называет Болотникова «опытным воином». Трудно сказать, насколь­ко достоверны рассказы иностранцев о пребывании Болотникова в крымском, а за­тем турецком плену, странствовании в Венеции и Германии. Вряд ли он мог быть и беглым холопом Телятевского, ибо князь в течение всего восстания был его актив­ным участником и фактически подчинялся Болотникову.

Собравшиеся под знаменами Болотникова представляли собой сложный конг­ломерат разных сил. Здесь были и казаки, и крестьяне, и холопы, и посадские люди, и, наконец, немало служилых людей, мелких и средних феодалов.

В июле 1606 года Болотников вышел из Путивля в поход на Москву. Опорой движения стала известная своими повстанческими традициями Комарицкая волость. После битвы под Кромами (август 1606 г.) и взятия Ельца отряды Болотникова дви­нулись к Туле. Они соединились с отрядами рязанских дворян Григория Сумбулова и Прокопия Ляпунова и веневских - Истомы Пашкова. Взяв Калугу и Каширу, после кровопролитных боев повстанцы подошли к Москве и остановились в селе Ко­ломенском. Осада Москвы продолжалась больше месяца. За это время произошли изменения в социальном составе движения. В середине ноября рязанские дворяне во главе с Сумбуловым и Ляпуновым перешли на сторону Василия Шуйского, видимо, напуганные народным характером движения. Во время генерального сражения 2 де­кабря Пашков и несколько сот дворян также изменили восставшим. Однако уход дворянских отрядов не сделал войско Болотникова социально однородным; в нем по-прежнему оставалось немало служилых людей, не говоря уже о князьях Телятевском и Шаховском.

В битве под Москвой войска Болотникова потерпели поражение и отступили к Калуге. Сюда же в мае 1607 года пробились повстанческие войска «царевича Петра» (Илейки Гончарова). Но обессиленные в тяжелых боях, повстанцы вынуждены были отступить к Туле. 30 июня началась осада города царскими войсками, во много раз превышающими силы защитников Тулы. Осада продолжалась более трех месяцев. Только после того, как один из «детей боярских» построил на реке Упе плотину, ко­торая затопила часть города, болотниковцы капитулировали, Болотников и «царе­вич Петр» были вскоре казнены.

Восстание Болотникова в советской историографии принято считать кульми­нацией крестьянской войны начала XVII века. Однако в настоящее время многие ис­торики, которые занимаются этой эпохой, подвергают сомнению эту точку зрения, бывшую долгие годы аксиомой. Например, В.Б.Кобрин (Кобрин В.Б. Смутное время - утраченные возможности // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX в. М., 1991. С. 178-179) считает, что ха­рактеристика этого движения в советской научной и учебной литературе значитель­но деформирована. При этом он утверждает, что мы плохо знаем программу Болот­никова, до нас дошло только ее изложение в документах, исходящих из правитель­ственного лагеря. Излагая призывы восставших, патриарх Гермоген писал, что они «велят боярским холопем побивати своих бояр». Как будто звучит вполне антифео­дально. Но прочитаем текст дальше: «...и жены их и вотчины и поместья им сулят» и обещают своим сторонникам «давати боярство и воеводство и окольничество и дьячество». Таким образом, мы не находим здесь призыва к изменению феодального строя, а только намерение истребить нынешних бояр и самим занять их место. Вряд ли случайно, что «в воровских полках» казакам (так именовались все участники вос­стания) раздавали поместья. Некоторые из этих помещиков-болотниковцев продол­жали владеть землями и в первой половине XVII века.

Еще более категоричен в своем мнении Р.Г.Скрынников (Скрынников Р.Г. Спорные проблемы восстания Болотникова // История СССР. 1989. № 5. С. 92- ПО), который прямо утверждает, что движение Болотникова не было крестьянской войной. Он считает, что нет фактических данных как о том, что в войске Болотнико­ва возобладали антикрепостнические элементы, подвергшие дворян массовым ре­прессиям уже во время движения к Москве, так и о том, что во время осады Москвы Болотников сформулировал программу уничтожения крепостничества в России.

В XVII-XVIII вв. произошли мощные народные выступления, до основания потрясшие общественные устои России. В исторической литературе они получили название «крестьянские войны», которое в значительной мере условно. Более правильным в данном случае является термин «гражданские войны», ибо крестьяне в них далеко не всегда оказывались главной действующей силой; более широкими и сложными бывали также цели движений, отражающие интересы не только, а часто и не столько крестьян. Вместе с тем выделение из множества социальных выступлений тех, за которыми закрепилось название «крестьянские войны», вполне оправданно. Они были высшей формой классовой борьбы в феодальной России и отличались от других народных восстаний прежде всего своей масштабностью: в борьбу вовлекались огромные массы людей, она охватывала обширные территории и сопровождалась ожесточенными сражениями. Повстанцы формировали свои армии, органы управления на местах и, как правило, стремились захватить власть во всей стране, создавая реальную угрозу господствующим порядкам.

Первая из таких войн в начале XVII в. явилась ответом на крепостническую политику властей в конце XVI в. и хозяйственно-политический кризис в стране. Отмена права крестьян на «выход» в Юрьев день, многократное повышение налогов и повинностей, массовое превращение свободных людей за долги в холопов, захват крестьянских земель и неограниченный феодальный произвол в годы опричнины, разорения в ходе Ливонской войны, опустошительные эпидемии - все это создавало взрывоопасную обстановку. Еще более накалили ее события, связанные со сменой правящей династии (воцарение Бориса Годунова, обвиненного народной молвой в убийстве царевича Дмитрия - последнего сына Ивана Грозного), и страшный голод 1601-1603 гг. Брожение усилилось после частичного восстановления права крестьян на «выход» от хозяев и указов об освобождении холопов, которых отказывались кормить их господа. Толпы беглых и всякого рода «гулящих» людей устремились на юг страны, участились разбои, вылившиеся в 1603 г. в крупное вооруженное выступление под предводительством Хлопка. Это был первый этап гражданской войны, когда главенствующую роль играли бывшие холопы. Следующий ее период датируют 1604-1606 гг.; его особенность - участие в борьбе не только холопов, но и мелких служилых, вольных казаков, крестьян, посадских людей, тех, кто связал свои надежды на лучшую долю с утверждением на российском престоле «хорошего царя» - Лжедмитрия I (см. Самозванцы в истории России). После кратковременного его правления, закончившегося восстанием в Москве в мае 1606 г., начался третий этап войны.

Во главе большой повстанческой армии, двинувшейся летом 1606 г. на Москву с юга России, встал Иван Болотников. Он происходил из мелких дворян («детей боярских»), побывал и в холопах, и в донских казаках, и в гребцах на турецких галерах. Называя себя «воеводой царя Дмитрия», Болотников объединил в борьбе против «боярского царя» Василия Шуйского самые широкие слои населения, включая дворян южнорусских уездов, оказавшихся, правда, ненадежными союзниками. В решающий момент сражения под Москвой в декабре 1606 г. их отряды перешли на сторону правительства, что привело к поражению восстания, несмотря на героическое сопротивление его участников под Калугой и Тулой, завершившееся пленением Болотникова в октябре 1607 г. и его казнью в Каргополе. Последний этап гражданской войны в России приходится на 1608-1615 гг. В это время происходят массовые вооруженные выступления в центре страны, на Севере, в Поволжье. Примыкая к Лжедмитрию II, социальные низы надеялись получить от «хорошего царя» облегчение гнета, дворяне - новые земли и привилегии. Все более грозной силой становилось вольное казачество; оно активно формировалось уже не только на окраинах, но и в центральных районах страны (из числа холопов, крестьян, служилых и посадских людей) и открыто претендовало на то, чтобы заменить собой в Российском государстве дворянство. По мере усиления польско-шведской интервенции народное движение все чаще переключалось и в русло национально-освободительной борьбы. Завершающими аккордами самой длительной гражданской войны в истории России были казацкие выступления против правительства Михаила Романова в 1614-1615 гг. под Москвой и в Ярославском уезде.

Смутное время на полвека затормозило оформление общегосударственной системы крепостного права, но к середине столетия эта система все же сложилась, получив юридическое воплощение в Соборном уложении 1649 г. Кроме того, во второй половине XVII в. положение народных низов усугублялось ростом налогов, трудовых повинностей и чрезвычайных сборов на государственные нужды, ухудшением финансового положения в стране из-за кризиса денежной системы, вызванного введением медных денег, и т. п. Ответом на все это стало массовое бегство крестьян и посадских людей из центра страны на юг, особенно на Дон, где еще не утвердились феодальные порядки. Однако переполнение казачьих городков голытьбой создавало угрозу голода и усиливало напряженность в самой казачьей среде. В 1667 г. «голутвенные» казаки Дона объединились вокруг Степана Разина. Он хотя и принадлежал к «домовитому» казачеству, но хорошо знал жизнь бедного люда и сочувствовал ему. Войско Разина числом более тысячи человек отправилось на Волгу, где стало грабить речные караваны, увеличивая таким образом не только запасы продовольствия и снаряжения, но и свою численность - за счет сопровождавших суда и переходивших на сторону Разина работных людей и стрельцов. С боями казаки прорвались к Каспийскому морю. Они хитростью взяли Яицкий городок, перезимовали в нем и в марте 1668 г., в очередной раз разгромив высланных против них царских ратников и приняв пополнение с Дона, отплыли к западному и южному побережью Каспия. Во время набегов на персидские владения разинцы захватили много дорогих товаров, уничтожили в ожесточенном сражении большой шахский флот, но в августе 1669 г. вернулись к устью Волги. По договоренности с царскими властями на условиях «покаяния» и частичного разоружения казаков пропустили на Дон через Астрахань. Народ с ликованием встречал Разина и его «детушек», и те обещали вскоре освободить всех от боярского гнета.

Снова на Волгу Разин вернулся весной 1670 г., открыто провозгласил целью нового похода «из Московского государства вывесть изменкиков-бояр и думных людей и в городах воевод и приказных людей». Царицын сдался повстанцам без боя. При поддержке местных жителей довольно легко была взята Астрахань, а затем Саратов и Самара. Борьба за Симбирск затянулась, но с выходом на этот рубеж крестьянская война приобрела наиболее широкий и массовый характер. Восставшие насчитывали в своих рядах около 200 тыс. человек. К Разину примкнули в основном уже крестьяне, в том числе из нерусских народов Поволжья. Обращения Разина к «кабальным и опальным», «ко всей черни» с призывом «мирских кровопивцев выводить» получали мощный отклик. Запылали помещичьи усадьбы, казнили воевод и других представителей царской администрации, дворян и прочих враждебно настроенных богачей, делили меж собой их имущество, уничтожали приказные документы, вводили систему управления по казачьему образцу. Разинские атаманы активно действовали в Симбирском, Казанском, Нижегородском, Тамбовском, Пензенском, Арзамасском и других уездах, на Унже и Ветлуге, на Среднем Дону и Слободской Украине. Восставшие собирались двинуться на Москву, где «изменники-бояре» якобы лишали «великого государя» возможности узнать о бедах простого народа и творили от царского имени всякие безобразия.

В октябре 1670 г. ядро повстанческого войска было разбито правительственными войсками под Симбирском. Тяжело раненного Разина соратники увезли на Дон. Там он был схвачен «домовитыми» казаками и выдан царским властям. 6 июня 1671 г. его казнили на плахе в Москве. Однако это еще не означало конца крестьянской войны. Народное восстание продолжалось, порой охватывая даже центральные уезды, а последний оплот повстанцев - Астрахань - пал только в ноябре.

Третьей крестьянской войной историки нередко называют восстание, возглавленное Кондратием Булавиным в 1707-1708 гг., хотя булавинское движение было главным образом казачьим по составу участников и не преследовало цели захватить власть во всей стране. В то же время восстание 1707-1708 гг. явилось прямым ответом народных низов на внутреннюю политику Петра I (см. Петр I и реформы первой четверти XVIII в.). Резкое усиление податного гнета и чиновничьего произвола в начале XVIII в. вызвало огромный приток населения на Дон, а попытки силой вернуть беглых на прежнее местожительство и ограничить права казачества привели к социальному взрыву, выплеснувшемуся за пределы войска Донского. В борьбу включились крестьяне, посадские и работные люди Тамбовского, Козловского, Воронежского, Пензенского, Белгородского и еще ряда южных и центральных уездов России. Восставшие громили дворянские имения, заняли Царицын, Унжу, штурмовали Саратов и Азов. Но внутри казачества не было единства. В июле 1708 г. Булавин был убит заговорщиками из числа донских богатеев. Царские войска действовали с крайней жестокостью, уничтожали целые казачьи городки. Однако справиться с булавинцами они смогли только в 1710 г. Большая группа мятежных казаков во главе с Игнатом Некрасовым так и не покорилась властям и вместе с семьями ушла за российские пределы - на Кубань.

Последнюю и самую мощную крестьянскую войну начали яицкие казаки (Яик - прежнее название р. Урала), на старинные права и вольности которого самодержавие развернуло наступление в конце XVIII в. Во главе восставших в сентябре 1773 г. встал беглый донской казак Емельян Пугачев. Он имел богатый боевой опыт Семилетней и Русско-турецкой войн, хорошо узнал за годы странствий нужды и чаяния народа. Пугачев назвался императором Петром III, якобы скрывающимся от преследования «бояр» и своей жены Екатерины. С Яика восстание быстро распространилось на соседние регионы. «Царя Петра Федоровича» поддержали рабочие уральских заводов, башкиры, помещичьи крестьяне, мечтавшие вернуть себе статус государственных и с полным пониманием встречавшие призывы Пугачева «истребить всех дворян» и «учинить по всей России вольность». В общей сложности в восстании участвовали сотни тысяч человек.

Его первый этап ознаменовался шестимесячной осадой Оренбурга и разгромом на подступах к нему правительственных войск под командованием генерала Кара. Однако под Оренбургом же весной 1774 г. Пугачев потерпел жестокое поражение, после чего ушел на Урал, где пламя восстания разгорелось с новой силой. В июле 1774 г. крестьянская армия подошла к Казани и заняла весь город, за исключением кремля. Паника охватила дворян, живших даже в центре страны. Спешно стянутые войска разгромили Пугачева, но он двинулся на юг по правобережью Волги, быстро собрал новую армию из стекавшихся к нему крестьян. Правда, их боевые качества, по сравнению с яицкими казаками, башкирскими конниками и даже уральскими рабочими, были крайне низки. Пугачев, взяв несколько городов, попытался пройти к Дону. Но и присоединение к восставшим части донских и волжских казаков, а также калмыков не спасло положения. Разбитый у Черного Яра, Пугачев бежал на левобережье Волги с небольшой группой соратников и был выдан ими властям. В январе 1775 г. его казнили в Москве на Болотной площади.

Каждая из крестьянских (гражданских) войн в России XVII-XVIII вв. имела свои особенности. Так, движение начала XVII в. считается наиболее «незрелым», так как степень социального размежевания среди повстанцев была наименьшей: в одном антиправительственном лагере нередко оказывались беглые холопы и их прежние владельцы. Крайне нечетки были и социальные лозунги восставших. В движении под предводительством Разина число дворянских «попутчиков» оказалось гораздо меньшим, а у Пугачева их практически не было совсем. Различались эти движения и по степени организованности. Однако именно стихийность все же была их главной общей чертой. Повстанческие отряды действовали, как правило, разрозненно и несогласованно. В организованности и вооружении правительственные войска неизменно превосходили восставших, что предопределяло военное поражение народных движений.

И все же, несмотря на то что крестьянские войны в России были с самого начала обречены на поражение, они сыграли глубоко прогрессивную роль в нашей истории. Резко выраженный социальный протест вынуждал господствующий класс ограничить свои притязания и не повышать степень эксплуатации крестьян до уровня, за которым начался бы полный подрыв производительных сил страны. Угроза новой «разинщины» и «пугачевщины» в конечном счете и заставила правителей России в середине XIX в. пойти на реформы, обеспечившие переход к новой общественно-экономической системе (см. Александр II и реформы 60-70-х гг. XIX в.).

В 17 - 18 вв. произошли мощные народные выступления, до основания потрясшие общественные устои России. В исторической литературе они получили название «крестьянские войны», которое в значительной мере условно. Более правильным в данном случае является термин «гражданские войны», ибо крестьяне в них далеко не всегда оказывались главной действующей силой; более широкими и сложными бывали также цели движений, отражающие интересы не только, а часто и не столько крестьян. Вместе с тем выделение из множества социальных выступлений тех, за которыми закрепилось название «крестьянские войны», вполне оправданно. Они были высшей формой классовой борьбы в феодальной России и отличались от других народных восстаний прежде всего своей масштабностью: в борьбу вовлекались огромные массы людей, она охватывала обширные территории и сопровождалась ожесточенными сражениями. Повстанцы формировали свои армии, органы управления на местах и, как правило, стремились захватить власть во всей стране, создавая реальную угрозу господствующим порядкам.

Первая из таких войн в начале 17 в. явилась ответом на крепостническую политику властей в конце 16 в. и хозяйственно-политический кризис в стране. Отмена права крестьян на «выход» в Юрьев день, многократное повышение налогов и повинностей, массовое превращение свободных людей за долги в холопов, захват крестьянских земель и неограниченный феодальный произвол в годы опричнины, разорения в ходе Ливонской войны, опустошительные эпидемии - все это создавало взрывоопасную обстановку. Еще более накалили ее события, связанные со сменой правящей династии (воцарение Бориса Годунова, обвиненного народной молвой в убийстве царевича Дмитрия - последнего сына Ивана Грозного), и страшный голод 1601 - 1603 гг. Брожение усилилось после частичного восстановления права крестьян на «выход» от хозяев и указов об освобождении холопов, которых отказывались кормить их господа. Толпы беглых и всякого рода «гулящих» людей устремились на юг страны, участились разбои, вылившиеся в 1603 г. в крупное вооруженное выступление под предводительством Хлопка. Это был первый этап гражданской войны, когда главенствующую роль играли бывшие холопы. Следующий ее период датируют 1604 - 1606 гг.; его особенность - участие в борьбе не только холопов, но и мелких служилых, вольных казаков, крестьян, посадских людей, тех, кто связал свои надежды на лучшую долю с утверждением на российском престоле «хорошего царя» - Лжедмитрия I (см. Самозванцы в истории России). После кратковременного его правления, закончившегося восстанием в Москве в мае 1606 г., начался третий этап войны.

Во главе большой повстанческой армии, двинувшейся летом 1606 г. на Москву с юга России, встал Иван Болотников. Он происходил из мелких дворян («детей боярских»), побывал и в холопах, и в донских казаках, и в гребцах на турецких галерах. Называя себя «воеводой царя Дмитрия», Болотников объединил в борьбе против «боярского царя» Василия Шуйского самые широкие слои населения, включая дворян южнорусских уездов, оказавшихся, правда, ненадежными союзниками. В решающий момент сражения под Москвой в декабре 1606 г. их отряды перешли на сторону правительства, что привело к поражению восстания, несмотря на героическое сопротивление его участников под Калугой и Тулой, завершившееся пленением Болотникова в октябре 1607 г. и его казнью в Каргополе. Последний этап гражданской войны в России приходится на 1608 - 1615 гг. В это время происходят массовые вооруженные выступления в центре страны, на Севере, в Поволжье. Примыкая к Лжедмитрию II, социальные низы надеялись получить от «хорошего царя» облегчение гнета, дворяне - новые земли и привилегии. Все более грозной силой становилось вольное казачество", оно активно формировалось уже не только на окраинах, но и в центральных районах страны (из числа холопов, крестьян, служилых и посадских людей) и открыто претендовало на то, чтобы заменить собой в Российском государстве дворянство. По мере усиления поль-ско-шведской интервенции народное движение все чаще переключалось и в русло национально-освободительной борьбы. Завершающими аккордами самой длительной гражданской войны в истории России были казацкие выступления против правительства Михаила Романова в 1614 - 1615 гг. под Москвой и в Ярославском уезде.

Смутное время на полвека затормозило оформление общегосударственной системы крепостного права, но к середине столетия эта система все же сложилась, получив юридическое воплощение в Соборном уложении 1649 г. Кроме того, во второй половине 17 в. положение народных низов усугублялось ростом налогов, трудовых повинностей и чрезвычайных сборов на государственные нужды, ухудшением финансового положения в стране из-за кризиса денежной системы, вызванного введением медных денег, и т. п. Ответом на все это стало массовое бегство крестьян и посадских людей из центра страны на юг, особенно на Дон, где еще не утвердились феодальные порядки. Однако переполнение казачьих городков голытьбой создавало угрозу голода и усиливало напряженность в самой казачьей среде. В 1667 г. «голутвенные» казаки Дона объединились вокруг Степана Разина. Он хотя и принадлежал к «домовитому» казачеству, но хорошо знал жизнь бедного люда и сочувствовал ему. Войско Разина числом более тысячи человек отправилось на Волгу, где стало грабить речные караваны, увеличивая таким образом не только запасы продовольствия и снаряжения, но и свою численность - за счет сопровождавших суда и переходивших на сторону Разина работных людей и стрельцов. С боями казаки прорвались к Каспийскому морю. Они хитростью взяли Яицкий городок, перезимовали в нем и в марте 1668 г., в очередной раз разгромив высланных против них царских ратников и приняв пополнение с Дона, отплыли к западному и южному побережью Каспия. Во время набегов на персидские владения разницы захватили много дорогих товаров, уничтожили в ожесточенном сражении большой шахский флот, но в августе 1669 г. вернулись (к устью Волги. По договоренности с царскими властями на условиях «покаяния» и частичного разоружения казаков пропустили на Дон через Астрахань. Народ с ликованием встречал Разина и его «детушек», и те обещали вскоре освободить всех от боярского гнета.

Снова на Волгу Разин вернулся весной 1670 г., открыто провозгласил целью нового похода «из Московского государства вывесть изменников-бояр и думных людей и в городах воевод и приказных людей». Царицын сдался повстанцам без боя. При поддержке местных жителей довольно легко была взята Астрахань, а затем Саратов и Самара. Борьба за Симбирск затянулась, но с выходом на этот рубеж крестьянская война приобрела наиболее широкий и массовый характер. Восставшие насчитывали в своих рядах около 200 тыс. человек. К Разину примкнули в основном уже крестьяне, в том числе из нерусских народов Поволжья. Обращения Разина к «кабальным и опальным», «ко всей черни» с призывом «мирских кровопивцев выводить» получали мощный отклик. Запылали помещичьи усадьбы, казнили воевод и других представителей царской администрации, дворян и прочих враждебно настроенных богачей, делили меж собой их имущество, уничтожали приказные документы, вводили систему управления по казачьему образцу. Разинские атаманы активно действовали в Симбирском, Казанском, Нижегородском, Тамбовском, Пензенском, Арзамасском и других уездах, на Унже и Ветлуге, на Среднем Дону и Слободской Украине. Восставшие собирались двинуться на Москву, где «изменники-бояре» якобы лишали «великого государя» возможности узнать о бедах простого народа и творили от царского имени всякие безобразия. В октябре 1670 г. ядро повстанческого войска было разбито правительственными войсками под Симбирском. Тяжело раненного Разина соратники увезли на Дон. Там он был схвачен «домовитыми» казаками и выдан царским властям. 6 июня 1671 г. его казнили на плахе в Москве. Однако это еще не означало конца крестьянской войны. Народное восстание продолжалось, порой охватывая даже центральные уезды, а последний оплот повстанцев - Астрахань - пал только в ноябре.

Третьей крестьянской войной историки нередко называют восстание, возглавленное Кондратием Булавиным в 1707 - 1708 гг., хотя булавинское движение было главным образом казачьим по составу участников и не преследовало цели захватить власть во всей стране. В то же время восстание 1707 - 1708 гг. явилось прямым ответом народных низов на внутреннюю политику Петра I (см. Петр I и реформы первой четверти 18 в.). Резкое усиление податного гнета и чиновничьего произвола в начале 18 в. вызвало огромный приток населения на Дон, а попытки силой вернуть беглых на прежнее местожительство и ограничить права казачества привели к социальному взрыву, выплеснувшемуся за пределы войска Донского. В борьбу включились крестьяне, посадские и работные люди Тамбовского, Козловского, Воронежского, Пензенского, Белгородского и еще ряда южных и центральных уездов России. Восставшие громили дворянские имения, заняли Царицын, Унжу, штурмовали Саратов и Азов. Но внутри казачества не было единства. В июле 1708 г. Булавин был убит заговорщиками из числа донских богатеев. Царские войска действовали с крайней жестокостью, уничтожали целые казачьи городки. Однако справиться с булавинцами они смогли только в 1710 г. Большая группа мятежных казаков во главе с Игнатом Некрасовым так и не покорилась властям и вместе с семьями ушла за российские пределы - на Кубань.

Последнюю и самую мощную крестьянскую войну начали яицкие казаки (Яик - прежнее название р. Урала), на старинные права и вольности которого самодержавие развернуло наступление в конце 18 в. Во главе восставших в сентябре 1773 г. встал беглый донской казак Емельян Пугачев. Он имел богатый боевой опыт Семилетней и Русско-турецкой войн, хорошо узнал за годы странствий нужды и чаяния народа. Пугачев назвался императором Петром III, якобы скрывающимся от преследования «бояр» и своей жены Екатерины. С Яика восстание быстро распространилось на соседние регионы. «Царя Петра Федоровича» поддержали рабочие уральских заводов, башкиры, помещичьи крестьяне, мечтавшие вернуть себе статус государственных и с полным пониманием встречавшие призывы Пугачева «истребить всех дворян» и «учинить по всей России вольность». В общей сложности в восстании участвовали сотни тысяч человек.

Его первый этап ознаменовался шестимесячной осадой Оренбурга и разгромом на подступах к нему правительственных войск под командованием генерала Кара. Однако под Оренбургом же весной 1774 г. Пугачев потерпел жестокое поражение, после чего ушел на Урал, где пламя восстания разгорелось с новой силой. В июле 1774 г. крестьянская армия подошла к Казани и заняла весь город, за исключением кремля. Паника охватила дворян, живших даже в центре страны. Спешно стянутые войска разгромили Пугачева, но он двинулся на юг по правобережью Волги, быстро собрал новую армию из стекавшихся к нему крестьян. Правда, их боевые качества, по сравнению с яицкими казаками, башкирскими конниками и даже уральскими рабочими, были крайне низки. Пугачев, взяв несколько городов, попытался пройти к Дону. Но и присоединение к восставшим части донских и волжских казаков, а также калмыков не спасло положения. Разбитый у Черного Яра, Пугачев бежал на левобережье Волги с небольшой группой соратников и был выдан ими властям. В январе 1775 г. его казнили в Москве на Болотной площади.

Каждая из крестьянских (гражданских) войн в России 17 - 18 вв. имела свои особенности. Так, движение начала 17 в. считается наиболее «незрелым», так как степень социального размежевания среди повстанцев была наименьшей: в одном антиправительственном лагере нередко оказывались беглые холопы и их прежние владельцы. Крайне нечетки были и социальные лозунги восставших. В движении под предводительством Разина число дворянских «попутчиков» оказалось гораздо меньшим, а у Пугачева их практически не было совсем. Различались эти движения и по степени организованности. Однако именно стихийность все же была их главной общей чертой. Повстанческие отряды действовали, как правило, разрозненно и несогласованно. В организованности и вооружении правительственные войска неизменно превосходили восставших, что предопределяло военное поражение народных движений. И все же, несмотря на то что крестьянские войны в России были с самого начала обречены на поражение, они сыграли глубоко прогрессивную роль в нашей истории. Резко выраженный социальный протест вынуждал господствующий класс ограничить свои притязания и не повышать степень эксплуатации крестьян до уровня, за которым начался бы полный подрыв производительных сил страны. Угроза новой «разинщины» и «пугачевщины» в конечном счете и заставила правителей России в середине 19 в. пойти на реформы, обеспечившие переход к новой общественно-экономической системе (см. Александр II и реформы 60 - 70-х гг. 19 в.).

КРЕСТЬЯНСКИЕ ВОЙНЫ В РОССИИ XVII-XVIII ВЕКОВ.

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………………. 3

1. СМУТНОЕ ВРЕМЯ.

1.1. Причины крестьянской войны начала ХУ11 века …………………………. 5

1.2. Крестьянская война начала XVII века ……………………………………… 7

1.3. Взгляд на события начала XVII века

как на гражданскую войну в России ………………………………………...12

2. ВОССТАНИЕ ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ С. Т. РАЗИНА.

2.1. Ход восстания ………………………………………………………………...16

2.2. В. М. Соловьев о разинском движении ……………………………………..17

3. КРЕСТЬЯНСКАЯ ВОЙНА ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ Е.И.ПУГАЧЕВА.

3.1. События, предшествовавшие началу войны ………………………………..24

3.2. Ход крестьянской войны …………………………………………………….25

3.5. Некоторые особенности пугачёвского движения ………………………….28

ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………………...30

БИБЛИОГРАФИЯ ………………………………………………………………...31

ВВЕДЕНИЕ.

XVII столетие в истории нашей страны - время примечательное, переломное, наполненное событиями бурными и героическими. Это - время, когда заканчивается эпоха средневековья, начинается эпоха нового периода, позднего феодализма.

Несмотря на пристальный интерес к XVII веку, его серьезное исследование в исторической науке началось довольно поздно. Правда, уже историки XVIII столетия оставили нам свои суждения, но весьма общие, о веке предшествующем.

От юридической школы идет известная теория закрепощения и раскрепощения сословий в XVI-XIX веках: государство с помощью законов закрепостило все сословия, заставило их служить своим интересам. Потом постепенно раскрепощало: сначала дворян (указ 1762 года о вольности дворянской), потом купечество (жалованная грамота городам 1785 года) и крестьян (указ 1861 года об отмене крепостного права). Эта схема весьма далека от действительности: феодалы, как известно, составляли со времен Киевской Руси господствующий класс, а крестьяне - класс эксплуатируемый, государство же выступало защитником интересов феодалов.

В соответствии с точкой зрения историков государственной школы, борьба классов, сословий расценивалась как проявление антигосударственного, анархического начала. Крестьяне - не главная движущая сила восстаний, а пассивная масса, способная лишь на побеги от своих господ или следование за казаками в годы многочисленных «смут», когда последние стремились пограбить, не подчиняясь организованному началу - государству.

Проблема социального мира и социальных конфликтов всегда была и остается актуальной для нашей страны.

Советские историки в основу изучения истории России XVII-ХVIII вв. положили мысль о ведущем значении двух факторов: развития экономики и классовой борьбы. На развитие хозяйства, эволюцию классов и сословий существенное тормозящее влияние оказывает крепостнический режим, достигающий своего апогея именно в этих столетиях. Ужесточение эксплуатации со стороны феодалов и государственных карательных органов вызывает усиление протеста народных низов. Недаром XVII век современники назвали «бунтарным».

История классовой борьбы в России XVII-XVIII вв. является предметом пристального внимания, но которому высказаны различные суждения. Нет единства среди историков в оценке первой и второй Крестьянских войн – их хронологических рамок, этапах, результативности, исторической роли и др. Например, одни исследователи сводят первую из них к восстанию И.И.Болотникова 1606-1607 годов, другие включают в нее и восстание Хлопка 1603 года, «голодные бунты» 1601-1603 годов, народные движения времени первого и второго самозванцев, обоих ополчений и так далее, вплоть до крестьянско-казацких восстаний 1613-1614 годов и даже 1617-1618 годов. Московские восстания 1682 и 1698 годов одни авторы, придерживаясь старой традиции, называют «реакционными бунтами», направленными против петровских преобразований (хотя последние еще не начинались). Другие историки считают эти восстания сложными, противоречивыми, но в целом антифеодальными выступлениями.

Исследования этих и других вопросов ведутся широким фронтом: это - издание источников (летописи, разрядные, посольские, боярские книги, документы по истории народных восстаний, культуры и др.), их сравнительное изучение, подготовка книг по широкому кругу проблем социально-экономического, политического, культурного развития страны в одну из переломных эпох отечественной истории.

Как уже было сказано, в начале века положение в стране обострилось из-за неурожаев. В 1601 г. более двух месяцев шли дожди. Потом очень рано, в середине августа, ударили морозы и выпал снег, что привело к гибели урожая. В несколько раз увеличились цены. Началась спекуляция хлебом. В следующем, 1602 г. посевы озимых вновь не дали всходов. Снова, как ив 1601 г., наступили ранние холода. Цены выросли уже более чем в 100 раз. Народ голодал, начались массовые эпидемии.

Борис Годунов организовал государственные работы. Он привлекал москвичей и нахлынувших в столицу беженцев к строительству, используя уже имевшийся опыт возведения колокольни Ивана Великого, раздавал хлеб из государственных закромов, разрешал холопам уходить от своих господ и искать возможности прокормиться. Но все эти меры не имели успеха. Поползли слухи, что на страну распространилось наказание за нарушение порядка престолонаследования, за грехи Годунова.

В центре страны вспыхнуло (1603-1604) восстание холопов под предводительством Хлопка Косолапа. Оно было жестоко подавлено, а Хлопок казнен в Москве. Это восстание многие историки считают первым этапом Крестьянской войны начала XVII века.

В соседней Речи Посполитой только и ожидали повода вмешаться во внутренние дела ослабевшей России. В 1602 году в имении князя Адама Вишневецкого объявился человек, выдававший себя за сына Ивана IV, чудом уцелевшего царевича Дмитрия, погибшего в Угличе 15 мая 1591 года. В действительности это был галичский дворянин Григорий Отрепьев, расстриженный монах Чудова монастыря, принадлежавший к свите патриарха Иова и близко связанный с Романовыми.

К началу 1605 года под знаменами «царевича» собралось более 20 тыс. человек. 13 апреля 1605 года внезапно умер царь Борис Годунов и на престол вступил его 16-летний сын Федор. Боярство не признало нового царя. 7 мая на сторону Лжедмитрия перешло царское войско. Царь Федор был свергнут и задушен вместе с матерью.

Однако вскоре надежды на «доброго и справедливого» царя Дмитрия Ивановича рухнули. На русский престол сел польский ставленник, откровенный политический авантюрист. В ночь 17 мая 1606 года началось восстание горожан. Заговорщики ворвались в Кремль и зверски убили Лжедмитрия 1.

Через три дня новым царем «выкликнули» с Лобного места на Красной площади родовитого боярина Василия Ивановича Шуйского, бывшего организатором и вдохновителем заговора, до этого осужденного за интриги и отравленного Лжедмитрием в ссылку.

Человек, оказавшийся волею судьбы на московском престоле, не пользовался ни авторитетом, ни народной любовью. Главным качеством характера Шуйского было лицемерие, любимый способ борьбы - интрига и ложь. Подобно Годунову, он успешно усвоил все уроки правления Ивана Грозного, был недоверчив, коварен, однако не обладал ни государственным умом, ни опытом царя Бориса. Этот человек не был способен остановить развал государственности и преодолеть раскол социальный.

С самого начала Шуйский не пользовался широкой поддержкой. Знаменем оппозиции вновь стало имя царя Дмитрия Ивановича, который, по слухам, спасся от заговорщиков и на этот раз. Против Шуйского выступило население порубежных уездов, опальные сторонники Лжедмитрия, такие как воевода Путивля князь Г. Шаховский и воевода Чернигова князь А. Телятевский. Оппозиционные настроения охватили дворянские корпорации. Летом 1606 года движение стало приобретать организованный характер. Появился и руководитель - Иван Исаевич Болотников.

Начался второй этап Крестьянской войны.

Холопство было неоднородным социальным слоем. Верхи холопов, приближенные к своим владельцам, занимали достаточно высокое положение. Не случайно многие провинциальные дворяне охотно меняли свой статус на холопий. И. Болотников, по-видимому, принадлежал к их числу. Он был военным холопом А. Телятевского и, скорее всего дворянином по своему происхождению. Впрочем, не следует придавать этому слишком большого значения: социальная направленность взглядов человека определялась не одним только происхождением. «Дворянством» Болотникова можно объяснить его военные дарования и качества бывалого воина.

Есть известия о пребывании Болотникова в крымском и турецком плену, гребцом на галере, захваченной «немцами». Существует предположение, что, возвращаясь из плена через Италию, Германию, Речь Посполитую, Болотников успел повоевать на стороне австрийского императора предводителем наемного казацкого отряда против турок. В противном случае трудно объяснить, почему именно он получил полномочия «большого воеводы» от человека, выдававшего себя за царя Дмитрия.

Восставшие, собравшиеся под знаменем «царя Дмитрия Ивановича», представляли собой сложный конгломерат сил. Здесь были не только выходцы из низов, но и служилые люди по прибору и отечеству. Едины они были в своем неприятии новоизбранного царя, различны в своих социальных устремлениях. После успешной битвы под Кромами в августе 1606 г. восставшие заняли Елец, Тулу, Калугу, Каширу и к концу года подступили к Москве. Сил для полной блокады столицы не хватало, и это дало возможность Шуйскому мобилизовать все свои ресурсы. К этому времени в стане восставших произошел раскол и отряды Ляпунова (ноябрь) и Пашкова (начало декабря) перешли на сторону Шуйского.

Сражение под Москвой 2 декабря 1606 года окончилось поражением Болотникова. Последний после ряда сражений отступил к Туле, под защиту каменных стен города. Сам В.Шуйский выступил против восставших и в июне 1607г. подошел к Туле. Несколько месяцев царские войска безуспешно пытались взять город, пока не перегородили реку Упу и не затопили крепость. Противники Шуйского, положившись на его милостивое слово, отворили ворота. Однако царь не упустил возможности расправиться с вождями движения.

Достаточно сложно дать оценку характера восстания Болотникова. Представляется односторонним взгляд на движение исключительно как на высший этап крестьянской войны. Однако это взгляд существует, и сторонники этого взгляда дают следующие оценки первой Крестьянской войны. (17, 108)

Одни из них полагают, что она задержала юридическое оформление крепостного права на 50 лет, другие считают, что она, наоборот, ускорила процесс юридического оформления крепостного права, завершившийся в 1649 году.

Сторонники взгляда на крестьянские войны как на антикрепостническое народное движение, считают также, что значение крестьянских войн нельзя сводить только к их непосредственным результатам. В процессе крестьянских войн народные массы учились бороться за землю и волю. Крестьянские войны были одним из факторов, подготовивших формирование революционной идеологии. В конечном итоге они готовили переход к новому способу производства. «Мы всегда учили и учим, - писал В.И. Ленин - что классовая борьба, борьба эксплуатируемой части народа против эксплуататорской лежит в основе политических преобразований и, в конечном счете, решает судьбу всех таких преобразований» (17, 108).

Некоторые историки высказывают другой взгляд на описанные выше события. По их мнению, для нас остается неизвестной «программа движения»: все сохранившиеся документы, по которым можно судить о требованиях восставших, принадлежат правительственному лагерю. В интерпретации Шуйского, восставшие призывали москвичей к уничтожению «вельмож и сильных», разделу их имущества. Патриарх Гермоген объявлял, что «болотниковцы велят боярским холопам побивати своих бояр, и жены их и вотчины, и поместья им сулят» (9, 174), обещая «давати боярство, и воеводство, и окольничество, и дьячество» (9, 174). Известны случаи так называемых «воровских дач», когда имения сторонников царя Василия передавали сторонникам «законного государя Дмитрия Ивановича». Таким образом, борьба была направлена не столько на разрушение существующей социальной системы, а на перемену лиц и целых социальных групп внутри нее. Участники выступления, бывшие крестьяне, холопы, стремились конституироваться в новом социальном статусе служилых людей, «вольных казаков». К повышению своего статуса стремилось и дворянство, недовольное воцарением Шуйского. Налицо была острая, достаточно сложная и противоречивая социальная борьба, выходящая за рамки, очерченные концепцией крестьянской войны. Эта борьба естественно дополняла борьбу за власть - ведь только победа одного из претендентов обеспечивала закрепление прав его сторонников. Само это противоборство вылилось в борьбу вооруженную, целыми армиями.

В социальном противоборстве принимали участие и низы общества. Однако антикрепостнический запал находил свое выражение, прежде всего в ослаблении, а в последующем и в прогрессирующем разрушении государственности. В условиях кризиса всех структур власти все труднее было удержать крестьян от выхода. Стремясь заручиться поддержкой дворянства, Шуйский 9 марта 1607г. издал обширное крепостническое законодательство, которое предусматривало значительное увеличение срока урочных лет. Сыск беглых становился должностной обязанностью местной администрации, которая отныне должна была каждого пришлого человека «спрашивати накрепко, чей он, откуда, и когда бежал» (9, 174). Впервые вводились денежные санкции за прием беглого. Однако Уложение 1607г. носило скорее декларативный характер. В контексте событий для крестьянства актуальной становилась проблема не выхода, восстанавливаемого явочным путем, а поиска владельца и места нового жительства, которые бы обеспечивали стабильность бытия.

События начала XVII в. рядом историков трактуются как гражданская война в России. Однако далеко не все исследователи разделяют эту точку зрения. Подчеркивая отсутствие четких граней социального и политического противостояния, они рассматривают все события в рамках, очерченных самими современниками - как смуту - смутное время.

Не одно столетие ученые бьются над разгадкой причин и смысла Смутного времени. Прогресс в изучении смуты был достигнут благодаря трудам С.Ф.Платонова, И.И. Смирнова, А.А. Зимина, В.И. Корецкого и других ученых, рассмотревших ее как явление социальное, подготовленное всем ходом предшествующего развития страны. Но уже в ходе дискуссии, развернувшейся на страницах журнала «Вопросы истории» в конце 1950-х гг., обнаружились и многие уязвимые места существовавших концепций. Критике подвергались, как попытки ряда советских историков рассмотреть Смуту лишь с точки зрения крестьянской войны, так и построения С.Ф. Платонова и И.И. Смирнова, согласно которым единый комплекс событий Смутного времени разделялся на отдельные, малосвязанные между собой этапы. Н.Е. Носовым было высказано тогда суждение о Смуте, как о гражданской войне, представлявшей собой сложное переплетение классовой, внутриклассовой и межнациональной борьбы. Однако вплоть до недавнего времени события начала XVII века рассматривались преимущественно с точки зрения классовой борьбы крестьян и холопов, кульминацией которой считалось восстание Болотникова. Прочим же сословиям, участвовавшим в Смуте, должного внимания не уделялось. Существенный вклад в изучение Смутного времени принадлежит историку Л.Л. Станиславскому (1939-1990): речь идет, прежде всего, о его исследованиях по истории казачества.

В советской науке казацкие выступления начала XVII века традиционно рассматривались как составная часть крестьянской войны, а само казачество - как авангард широкого народного антикрепостнического восстания. Справедливо связывая выступления казаков с протестом народных масс против социального гнета, исследователи в то же время по существу отождествляли цели казачества и крестьянства, приуменьшая тем самым (вопреки прямым указаниям источников) самостоятельную и активную роль казаков в событиях Смуты.

Л.Л. Станиславский убедительно доказывает, что именно казаки составляли ядро повстанческих армий Лжедмитрия I, Болотникова и «тушинского вора» и наиболее последовательно поддерживали самозванцев. По мере возрастания своего могущества казаки все более отчетливо проявляли претензии на власть в стране, на роль нового господствующего класса, что серьезно угрожало самому существованию дворянского сословия. Только незавершенность сословной (войсковой) организации казачества, отмечает автор, не позволила казакам захватить власть в Первом ополчении даже в момент наибольшего ослабления дворянства.Вплоть до 1619г. «вольные» казаки, выступавшие под знаменами самозванцев, своих избранных вождей - пана Лисовского и королевича Владислава, представляли серьезную угрозу существовавшему общественному порядку.«Кем же все-таки были казаки? Авангардом революционного крестьянства или грабителями-кондотьерами? Освободителями России от иностранныхинтервентов или их пособниками? Борцами с феодальной эксплуатацией или...?»На этот вопрос Станиславский дает ясный и точный ответ: «Они были... казаками и делали все возможное, чтобы казаками остаться, пока им не пришлось отступить перед всей мощью Русского государства» (23, 242).С помощью фактов он доказал, что ядро казачьего войска составляли бывшие крестьяне и холопы, для которых уход в казачьи станицы означал освобождение от феодальной зависимости. Таким образом, подтверждается вывод советской историографии о тесной связи казацкого движения начала XVII века с протестом широких народных масс против социального гнета и крепостничества, далеко не укладывалось в рамки привычных представлений о Смуте как о крестьянской войне. Важная закономерность для понимания судьбы «вольного» казачества заключается в том, что по мере становления сословной организации казачества все явственнее происходило расхождение его интересов с интересами других сословий - не только дворянства, но и основной массы крестьянства.

Прекращение же существования единого сословия «вольного» казачества связано не столько с внутренним его расслоением, сколько с мощным давлением со стороны феодального государства, целенаправленной политикой правительства Михаила Федоровича, в результате которой произошло распыление казачества по разным территориям, сословиям и владельцам.

Изучение истории казачества, одной из главных движущих сил Смуты позволяет под новым углом зрения взглянуть и на эпоху Смуты в целом. Многие историки считают, что социальный протест крестьянства в начале XVII века не приобрел ярко выраженной классовой направленности и выливался в особые, специфические формы - уход в казаки и участие в казацком движении. Но само казачество отнюдь не подходило на роль «революционного авангарда» крестьянства и. более того, сословные интересы казаков зачастую вступали в противоречие с интересами основной массы трудового населения. Это заставляет многих историков пересматривать традиционные представления о Смуте (и восстании Болотникова, в частности) как о крестьянской войне.

Доказано, что одной из главных пружин развития Смуты являлся антагонизм между казачеством и дворянством, которые на протяжении полутора десятилетий вели острую, непримиримую борьбу за власть в стране и влияние в армии. Но дело не ограничивалось столкновением этих двух сил. Существуют интересные данные о выступлениях во время Смуты южного дворянства, которое по социальному положению близко стояло к приборным служилым людям и страдало от экспансии на их земли со стороны московского дворянства.

Важное значение для понимания расстановки сил внутри дворянского сословия накануне и в период Смуты имеют ранние исследования А.Л. Станиславского (23) по истории государева двора, в которых он выявил наличие серьезных противоречий между привилегированным столичным и уездным дворянством, а также между дворянами центра и окраин. История дворянства в Смутное время нуждается в дальнейшем изучении. Однако уже сейчас ясно, что оно не было просто «попутчиком», а играло в событиях начала XVII века активную и самостоятельную роль.

Труды А.Л. Станиславского представляют новое направление в исследовании Смуты, в основе которой лежал не только антагонизм между дворянством и крестьянством, но и глубокий раскол внутри служилого сословия. Этот раскол был обусловлен послеопричным кризисом поместно-вотчинного землевладения, падением прежнего значения дворянской конницы, изменением соотношения сил между дворянством и низшими слоями служилого сословия, серьезным расхождением интересов различных чиновных и территориальных групп служилых людей. Дальнейшее изучение Смутного времени в таком русле - актуальная задача исторической науки.