Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

послевоенный экономический реформа политический

Первое послевоенное десятилетие явилось весьма напряженным и интересным периодом в жизни нашей страны. В эти годы активно шло восстановление разрушенных в войну сел, городов и целых регионов, поднимались из руин фабрики, заводы, создавались новые отрасли промышленности.

К числу основных внешних факторов, оказавших огромное влияние на развитие страны, следует, прежде всего, отнести начало "холодной войны" между СССР и ведущими западными странами. К настоящему времени среди большинства российских и ряда иностранных историков сложилось мнение о том, что и советская и западная стороны несут равную ответственность за развязывание "холодной войны". Обе стороны исходили из своих геополитических интересов и стремились максимально использовать положение победителей для укрепления своих позиций в мире.

Что касается советской внешней политики, то в ней продолжало сказываться традиционное стремление партии большевиков ослабить позиции "лагеря империализма" на международной арене и оказать поддержку "мировому коммунистическому движению". Но с другой стороны действия советского руководства были во многом объективно обусловлены уроками только что завершившейся тяжелейшей войны. После победы в Великой Отечественной войне руководство СССР стремилось создать вокруг нашей страны пояс из дружественных ей государств.

На Западе подобные действия Советского Союза были расценены как проявления экспансии. К 1947 году администрация США провозгласила политику "сдерживания коммунизма", то есть противодействия Советскому Союзу. Конкретное выражение она нашла в принятой 18 августа 1948 года Советом Национальной безопасности США директиве № 20/1. Согласно директиве, Соединенные Штаты должны были стремиться "... а) свести мощь и влияние Москвы до пределов, в которых она не будет более представлять угрозу миру и стабильности международных отношений; б) в корне изменить теорию и практику международных отношений, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России".

Отталкиваясь от провозглашенных политических целей, руководство США предложило военным разработать стратегию своих действий на случай войны с Советским Союзом. При этом, как администрация США, так и военное командование, полагаясь на созданное атомное оружие и мощную авиацию дальнего действия, не исключали развязывания превентивной войны, стремясь разыграть этот козырь, прежде чем аналогичные средства поражения будут созданы и Советским Союзом.

Политика, проводившаяся Соединенными Штатами Америки в отношении Советского Союза, находила полную поддержку и понимание в других западных странах. В конечном итоге это привело созданию в 1949 году военно-политического блока НАТО. Взятый правительствами США и их союзников курс на подготовку к войне с СССР требовал соответствующего разведывательного обеспечения. В этой связи основные усилия, как военных, так и внешнеполитических разведывательных служб стран-участниц блока НАТО были нацелены преимущественно на сбор информации о военном и экономическом потенциале Советского Союза, его мобилизационных возможностях.

Вследствие этого постепенно Советский Союз оказался охвачен по периметру своих границ не только военным базами, но и разведывательными органами стран бока НАТО. Разведывательные подразделения ЦРУ, СИС и некоторых других спецслужб действовали под прикрытием дипломатических представительств западных стран в Москве, а также с территории Японии, Южной Кореи, Ирана, Турции, Греции, Италии, Германии, Австрии, Швеции и Норвегии. Наглядным подтверждением этому могут служить операции американской и английской разведки по заброске в СССР агентов-нелегалов. Самолеты ВВС США и Великобритании стартовали с агентами на борту с территории Греции, острова Мальты, Западной Германии, Японии. В других случаях нелегалы проникали в СССР через сухопутную границу из Турции, Ирана, Финляндии и Норвегии. Приведенные факты позволяют говорить о том, что деятельность против СССР спецслужб стран-участниц блока НАТО и, прежде всего, Соединенных штатов Америки, постепенно приобрела на протяжении первого послевоенного десятилетия глобальный характер.

Другой отличительной чертой разведывательно-подрывной деятельности западных спецслужб против СССР в период 1945-1954 годов стало использование острых средств, форм и методов работы, что, впрочем, в определенной степени было характерно и для советской стороны. Попытки активизировать вооруженное националистическое подполье в западных регионах СССР, прорывы агентуры на территорию СССР через сухопутную границу с боем, похищение советских военнослужащих и гражданских лиц в Австрии и Германии с целью вербовки и другие подобные акции накаляли политическую и оперативную обстановку.

В условиях существовавшей в стране однопартийной политической системы фактическое руководство в сфере обеспечения государственной безопасности, военного строительства и т.п. сосредоточилось в послевоенный период руках узкого круга лиц, входивших в состав Политбюро ЦК ВКП (б). Органы "Смерш" - НКГБ-МГБ-МВД СССР находились под постоянным контролем лично И.В. Сталина, а также назначаемого из числа членов Политбюро ЦК ВКП (б) куратора. Ими в послевоенный период являлись поочередно А.А. Кузнецов, Г.М. Маленков и Н.А. Булганин.

Все важные решения в сфере правового регулирования деятельности органов госбезопасности принимались по устоявшейся с годами одной и той же схеме. Инициаторы - ими, как правило, выступали члены Политбюро и Центрального комитета ВКП (б), ЦК и обкомы партии союзных и автономных республик, краев и областей, центральный аппарат "Смерш "- НКГБ - МГБ - МВД СССР выходили со своими предложениями в Секретариат ЦК ВКП (б), который в качестве первой инстанции их рассматривал и утверждал. По второстепенным вопросам - назначениям руководителей местных органов госбезопасности, незначительным штатным изменениям и т.п. решения Секретариата ЦК ВКП (б) было достаточно и оно, оформленное в письменном виде, направлялось для выполнения в орган исполнительной власти - Совет Министров СССР, который принимал соответствующее постановление.

В материалах к проекту новой программы партии против текста, характеризующего послевоенную борьбу США за мировое господство, Сталин оставил следующую интересную запись на полях: «Теория "космополитизма" и образования Соед. Штатов Европы с единым пр-вом. "Мировое правительство"». Эта помета дает представление о том, как Сталин воспринимал послевоенную расстановку сил на мировой арене, чем объяснял необходимость борьбы с внутренним и внешним врагом, почему был убежден в необходимости дальнейшего укрепления аппарата власти, в том числе власти личной.

Известно, что в годы Великой Отечественной войны в силу исключительно сложной политической и оперативной обстановки борьба с так называемыми "антисоветчиками" носила очень жесткий характер. Органами НКВД - "Смерш"- НКГБ беспощадно пресекались всякие даже малейшие "антисоветские" проявления. После окончания второй мировой войны ситуация несколько изменилась. Победа над грозным противником и связанный с этим рост самосознания населения, солдат и офицеров вооруженных сил привели к появлению в послевоенном советском обществе надежд на перемены. Так в середине 1945 года среди деревенских жителей, части интеллигенции циркулировали слухи о том, что в скором времени согласно договоренности с союзниками будут ликвидированы колхозы, в стране под нажимом США и Англии будет допущена многопартийность, установится буржуазно-демократический строй.

Период некоторой "либерализации" в сфере идеологии оказался совсем коротким. Как представляется, одной из основных причин нового ужесточения борьбы с "антисоветчиками" стала начинавшаяся в период 1946-1947 годов "холодная война" с Западом. В условиях угрозы нового серьезного военного конфликта руководство страны и органов государственной безопасности вновь, как это было и в конце 1930-х годов, не ограничиваясь преследованием отдельных инакомыслящих, организовало и провело ряд "массовых операций" по "очистке" центральных и приграничных районов страны от "политически неблагонадежных" контингентов населения.

В целом, не смотря на определенные издержки, следует признать, что в условиях разгоравшейся "холодной войны" органы государственной безопасности СССР оказались на высоте требований момента. Пресекая разведывательно-подрывную деятельность иностранных разведок и незаконных вооруженных формирований, они внесли существенный вклад в дело обеспечения суверенитета и территориальной целостности страны, сохранение завоеванных СССР в ходе второй мировой войны международных позиций.

Гонка вооружений была добровольно приостановлена к середине 60-х годов. Был заключен ряд договоров, ограничивающих накопление вооружений. Таких, как например, Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и подводой (5.08.1963г.), Договор о нераспространении ядерного оружия, создания безъядерных зон (1968г.), соглашения по ОСВ-1(ограничение и сокращение стратегических вооружений) (1972г.), Конвенции о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического и токсинного оружия и об их уничтожении (1972г.) и многих других.

С момента достижения стратегического паритета (начало шестидесятых годов) военная составляющая гонки вооружений постепенно отодвигается на второй план, на сцене же разыгрывается борьба за влияние в странах третьего мира. Сам этот термин был введен в обиход благодаря все большему влиянию неприсоединившихся стран, открыто не примкнувших к одной из противоборствующих сторон. Если на первых порах, сам факт противостояния двух мощных систем на мировой карте привел к обвальной деколонизации (период освобождения Африки), то в более поздний период сформировался круг государств открыто и очень эффективно использующих выбор своей политической ориентации на ту или другую сверхдержаву. В известной степени сюда можно отнести страны так называемого арабского социализма, решавших за счет СССР свои конкретные узко-национальные задачи.

«Холодная война» велась не только в политике, но и в области культуры, спорта. Так, например, США и многие страны Западной Европы бойкотировали Олимпийские игры 1980 года в Москве. В ответ спортсмены стран Восточной Европы бойкотировали следующую Олимпиаду в Лос-Анджелесе в 1984 году. «Холодная война» была широко отражена в кинематографе, причем пропагандистские фильмы снимали обе стороны. У США это: «Красный рассвет», «Америка», «Рембо, первая кровь, часть II», «Железный орел», «Вторжение в США». В СССР же сняли: «Ночь без милосердия», «Нейтральные воды», «Случай в квадрате 36 - 80», «Одиночное плавание» и многие другие. Несмотря на то, что фильмы совсем разные, в них, с разной степенью талантливости, показывалось какие плохие «они» и какие хорошие парни служат в нашей армии. Своеобразно и очень точно, проявление «холодной войны» в искусстве отразилось в строке из популярной песни «и даже в области балета, мы впереди планеты всей...»

Достаточно очевидно, что огромные затраты, которые несли сверхдержавы, не могли продолжаться бесконечно, и в итоге противостояние двух систем решалось в экономической сфере. Именно эта составляющая оказалась, в конечном счете, решающей. Более эффективная экономика Запада, позволяла не только поддерживать военный и политический паритет, но и удовлетворять растущие потребности современного человека, которыми в силу чисто рыночных механизмов хозяйствования умела грамотно манипулировать. В то же время тяжеловесная, ориентированная только на производство вооружений и средств производства, экономика СССР, не могла, да и не собиралась конкурировать в этой области с Западом. В конце концов, это отразилось на политическом уровне, СССР начал проигрывать борьбу не только за влияние в странах третьего мира, но и за влияние внутри социалистического содружества.

Соревнование двух систем развертывалось и в экономической сфере, причем в 60-е - 80-е годы оно становилось все более жестким. Запад имел в нем явное преимущество: выгоднее были стартовые позиции, причем в США в годы второй мировой войны экономический потенциал значительно вырос. Более совершенной была и система кооперации развитых стран, тогда как в «социалистический блок» входили, помимо СССР, страны, игравшие несущественную роль в мировом хозяйстве, многие из которых понесли огромный ущерб в годы войны. Затяжное формирование механизма международного разделения труда в рамках СЭВ мешало координации народнохозяйственных планов и осуществлению совместных проектов. В результате уже в середине 80-х годов в Западной Европе уровень международного разделения труда оказался на порядок выше, чем в Восточной. Крупным шагом вперед в интеграции стран СЭВ явилась принятая в 1971 году комплексная программа дальнейшего углубления и совершенствования сотрудничества, рассчитанная на 15-20 лет. Наиболее масштабными совместными экономическими проектами были строительство нефтепровода «Дружба» и газопровода «Союз», участие союзных стран в освоении сырьевых ресурсов Сибири и Средней Азии, строительство промышленных предприятий в разных странах. Советский Союз поставил в восточноевропейские страны в 1965 году 8,3 млн. т. нефти, в 1975 году - около 50 млн., а к началу 80-х годов - 508 млн. т. Цены на советскую нефть были значительно ниже мировых цен, так как СССР взял на себя обязательство поставок сырья по более низким расценкам.

Активно развивалось сотрудничество в рамках организации Варшавского Договора (ОВД). Почти ежегодно в 80-е годы проводились общие маневры, в основном на территории СССР, Польши и ГДР.

Частичные реформы «советской модели социализма» ни в одной из стран восточноевропейского блока не привели к качественному росту эффективности производства.

«Доктрина Брежнева» признала наличие слабых звеньев в социалистическом фронте, возможность реставрации капитализма в силу объективных трудностей и ошибок субъективного характера, вероятность войны с империалистическим окружением, чрезвычайность такой акции как военная помощь дружественной стране в защите социалистического суверенитета. Л. Брежнев подчеркнул, что суверенитет социалистического государства есть общее достояние всех марксистов-ленинцев: «Когда возникает угроза делу социализма в одной стране, угроза безопасности социалистического содружества в целом - это уже становится не только проблемой народа данной страны, но и общей проблемой, заботой всех социалистических стран». Политика « невмешательства», по его мнению, прямо противоречила интересам обороны братских государств. Для того чтобы не уступить, не отдать буржуазии ни грана завоеванного, не допустить отступления от марксизма-ленинизма требуется прочно придерживаться «общих закономерностей социалистического строительства».

Взаимосвязи с развитыми капиталистическими странами постепенно приобретали все более конструктивный характер. С середины 60-х годов начали улучшаться отношения с Францией, что стало отправным моментом для политики разрядки, особенно в Европе. Последовавшие затем соглашения с ФРГ получили развитие в ряде договоров европейских государств. К середине 70-х годов к процессу нормализации отношений с СССР ненадолго присоединилась Англия. Особое значение имело Общеевропейское совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсинки в 1975 году. Активизировались переговоры по ряду конкретных проблем, связанных с ограничением вооружений. В 1972 году была подписана, а в 1975 году вступила в силу конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсического оружия и об их уничтожении - первая в истории международных отношений реальная мера по разоружению.

В 1973 году в Вене начались переговоры 19 государств о сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе. Обсуждение строилось на принципах равенства обязательств, не нанесения ущерба безопасности какой-либо из сторон, отказа от односторонних военных преимуществ.

Значительный прогресс был достигнут в советско-американских отношениях. В ряде соглашений, положивших начало процессу разрядки международной напряженности, согласовывались принципы советско-американского взаимодействия в сфере стратегических вооружений, снижавшие угрозу войны. В 1974 г. был подписан договор об ограничении испытаний ядерного оружия под землей.

Во второй половине 70-х годов разрядка напряженности пошла на убыль. В 1979 году США создают «силы быстрого развертывания», провозглашают «новую ядерную стратегию» со ставкой на «упреждающий» удар. Очевидной ошибкой политического руководства СССР было введение в 1979 году «ограниченного контингента» советских войск в Афганистан.

В современных условиях происходят важные изменения в способах и принципах функционирования мира, в содержании и формах существующих в нем властных отношений. Мировая политика во многом остается полем сотрудничества и соперничества государств. Особенностью ее текущего этапа является доминирование единственной сверхдержавы, которая стремится всеми способами сохранить свои позиции, хотя и встречает сопротивление со стороны других стран. Подъем Китая, экономический рост других государств ЮВА, укрепление экономического и политического положения ЕС, относительное возрождение позиций России в мире – все это представляют собой то, что Генри Киссинджер назвал "постоянно действующими факторами".

Между тем в нешнеполитическая ситуация вокруг России остается достаточно сложной. Так, во внешней политике единственной на сегодняшней день сверхдержавы – США – доминирует полупренебрежительноеотношение к международным организациям и союзникам, односторонний выход из договора по ПРО, нежелание ратифицировать киотский протокол, единоличное решение нанести военный удар по Ираку и многое другое. У бежденные в своей абсолютной правоте Соединенные Штаты Америки используют весь богатый арсенал экономического, политического и военного насилия, чтобы подчинить своим далеко не всегда демократическим стандартам остальную часть мира и прежде всего экономически слаборазвитые страны и народы. Последние, в свою очередь стремятся изыскивать новые средства сопротивления. Если удается, то путем создания новых устрашающих и сдерживающих западные амбиции видов оружия. Если нет, то путем активного использования технологий терроризма.

Европа, еще недавно являвшая миру пример открытости, все больше и больше отгораживается от него стеной социальных, экономических и культурных перегородок. Продолжают усложняться правила иммиграции и получения гражданства. После расширения Евросоюза за счет принятия бывших стран Восточной Европы, остальным недвусмысленно дают понять: нам и без вас тесно. При этом ведущие представители европейского политического класса не упускают случая высказаться относительного «грубого нарушения прав человека» в Чечне, Молдове или где-то еще за пределами вновь расширившейся Европы. Вполне в традициях неолиберальной глобализации за основу берутся процедуры демократии западного образца – независимые от государства политические партии, общественные движения и средства массовой информации – но отнюдь не гарантирование жизни, безопасности и необходимого социального-экономического минимума граждан. При этом предполагается, что победу должен одержать «выражающий волю народа» прозападный кандидат.

Некоторые представители западной элиты настаивают на необходимости отгородиться от «периферии», подготовившись к возможностям вторжения извне и сохранив чистоту идеалов своей цивилизации. Большинство, однако, убеждено в необходимости активно экспортировать западные институты и ценности, якобы отражающие устремления мира в целом. Дж. Буш, например, нередко высказывается в том духе, что американские ценности и есть ценности всего человечества и, следовательно, Америка должна «помочь» остальному миру в их обретении. И те, и другие демонстрируют националистическое отношение к "периферии" – одни националистически-изоляционистское, другие националистически-покровительственное.

Национализм и двойной стандарт западных элит проявляется и в убеждении, что «периферия» ни в коем случае не должна получить в свои руки средства насилия, которыми обладает «центр». Ядерное оружие, например, не должно попасть к «безответственным режимам», и нужно сделать все, чтобы предотвратить его распространение. Двойной стандарт проявляется и в том, что элитам «периферии» рекомендуют создавать экономику по тем рецептам, которые давно уже не используются и на самом Западе. Так называемый свободный или саморегулирующийся рынок при минимальном участии государства – не более чем фикция, и страны Запада активно используют рычаги государственного воздействия на мировую экономику в своих национальных интересах. «Периферии» же предлагаются модели «шоковой терапии», открывающие экономики слаборазвитых стран вторжению западного капитала и нередко ценой разрушения имевшихся социальных программ.

Таким образом, двойной стандарт современности имеет под собой глубокие структурно-исторические корни. В этом заключается главная сложность обеспечения более устойчивого развития глобализации и демократии, свободной от крайностей национализма в мире в целом и в России как части мировой системы.

В указанном контексте односторонняя ориентация России на Запад, так же как попытки конфронтации с ним неплодотворны как потому, что они не учитывают геополитического положения страны (и соответственно, необходимости уравновешенной многовекторности во внешней политике), и настроений ее населения, так и в силу присущего им игнорирования раскола в среде самого Запада.

Факт растущих разногласий между Америкой и Европой, становится особенно очевидным после американского вторжения в Ирак. Разногласия касаются как внутренней жизни США и ЕС, разделяемых ими ценностей, так и основных установок поведения на международной арене. Если для первых характерен «патриотический конформизм», то второй настаивает на «отмирании суверенитета»; все более заметному христианскому фундаментализму США противостоит подчеркнуто светский характер внутренней политики стран ЕС; экономика выгоды, господствующая в США контрастирует с экономикой пользы в ЕС; в социальной сфере очевидна разная расстановка приоритетов в соотношении частного и общественного и т.п. Не менее серьезны расхождения в подходах к мировой политике. США, убежденные в незаменимости миссии Pax Americana, проявляют недвусмысленный гегемонизм, опираются на абсолютное военное превосходство, исходят из необходимости силового принуждения к демократии так называемых «стран-изгоев» и «падающих государств». Для ЕС, напротив, характерна вера в мировое сообщество и преимущества институционализма, апелляции к международному праву и моральным критериям мирополитического поведения, настаивание на взаимной зависимости и необходимости мирного решения проблем безопасности путем сотрудничества соответствующих служб различных стран, консолидации «падающих государств» на основе помощи им в долгосрочном национальном строительстве и все более жесткая критика США.

При этом как в США, так и в ЕС осознают возрастающую роль России в мировых процессах. Более того, видные европейские эксперты прямо призывают нашу страну использовать опыт внутреннего развития и преимущества внешнеполитических ориентаций ЕС. В свою очередь, американские реалисты, полагая, что главная угроза, с которой столкнуться США уже в не столь отдаленном будущем, – это не Северная Корея и даже не Бен Ладен, а возникновение соперничества между тремя блоками: Северной Америкой, Европой и Северо-Восточной Азией, – дают понять, что хотя экономически РФ в большей мере связана с ЕС, в сфере мировой политики они рассчитывают на ее дальнейшую поддержку.

В этих условиях шанс России состоит не в том, чтобы ориентироваться на «Запад», как и не в том, чтобы попытаться сыграть на растущих противоречиях между Европой и Америкой. Необходимо, сохраняя мновекторную политику (включающую сотрудничество с Китаем, Индией, другими азиатскими странами, а также развитие отношений с умеренными арабскими режимами), опираться на новые возможности по крайней мере в трех направлениях.

Во-первых, поддерживая антитеррористическую деятельность США и призывы ЕС вернуть ситуацию в Ираке под контроль ООН, России необходимо добиваться от США и Европы отказа от двойных стандартов относительно демократических ценностей. Западные страны не должны допускать двоякого толкования норм демократии к нашей стране и ее политике реформ по поводу власти и действий в Чечне.

Во-вторых, учитывая геополитические императивы, способствовать переходу от ситуации неуверенности к ситуации стабильности и мира в постсоветском окружении на основе совместных усилий в области безопасности и формирования единого экономического пространства.

В-третьих, выстраивать линию на формирование общих ценностей и общего экономического пространства с европейскими странами.

Встречающиеся иногда утверждения о «безресурсности» России для проведения ею самостоятельной внешней политики безосновательны. Наряду с ресурсами «материальными» (геополитический, экономический, военный и т.п. потенциал), «социальными» или «моральными» (традиции, история, культура страны, образование и квалификация ее населения и т.п.), «ресурсами-факторами» (роль в международных организациях, престиж и т.п.), особое место принадлежит тем изменениям, которые возникают в мировой политике, открывая поле новых возможностей для тех или иных государств. Используя всю совокупность этих ресурсов и возможностей, Россия остается серьезным фактором в мировой системе, а потому может и будет играть в ней достойную и самостоятельную роль.

Вопросы и задания для проверки знаний

1. В чем состоит специфика международных отношений с позиций различных теорий и концепций?

2. В чем особенности международных политических отношений?

3. Какой из подходов к определению сущности международной политики, на ваш взгляд, больше соответствует истине: психологический, биологический или социальный? Аргументируйте свой ответ.

4. Что такое "национальные интересы" и какую роль они выполняют во внешней политике государства? Как вы думаете, насколько актуальным является понимание национального интереса, предложенное Г. Моргентау?

5. Какие факторы, по вашему мнению, влияют на характер международных отношений? Каковы основные трактовки соотношения внутриобщественных и международных отношений?

6. В чем особенности "научного" и "традиционного" подходов к анализу международных отношений с позиций "баланса сил"?

7. В чем сущность и содержание национальных интересов России и какова их трактовка представителями различных политических сил? Чем на ваш взгляд, вызвано падение международного авторитета России?

8. Как вы думаете, каковы причины межгосударственных конфликтов в современных условиях?

Литература для самостоятельной работы студента

Прежде чем анализировать сегодняшние процессы и тенденции в между-народных отношениях, представляется необходимым подвести некоторые итоги внешнеполитической ситуации, в которой оказалась Россия. Прежде всего, следует отметить, что столь упорно навязывавшийся в последние годы "атлантизм" ныне отторгается российскими политическими элитами, причем этот "синдром отторжения" приобретает сегодня настолько явный характер, что его невозможно не учитывать во внешнеполитическом анализе. Одновременно произошла "бюрократизация" и "консервация" внешней политики. С одной стороны, это способствовало стабилизации и повышению ее профессионального уровня по сравнению с началом 90-х годов. С другой стороны, на фоне распада и резкого ослабления аналитического внешнеполитического сообщества это привело к практически полному исчезновению профессиональных теоретических дискуссий по вопросам внешней политики и отсутствию в настоящее время рациональных альтернативных внешнеполитических концептуальных моделей. До югославского кризиса внешняя политика во внутренней жизни страны пребывала на втором плане. В силу этого сегодня становится все более ясно: не только в экономической, но и во внешнеполитической стратегии государства наблюдается концептуальная стагнация, а в преддверии новых парламентских и президентских выборов внешняя политика к тому же все чаще используется профессиональными политиками во внутриполитических целях. Основой многих современных внешнеполитических инициатив стали не национально-государственные интересы страны, а интересы конкретного политического деятеля, связанные с повышением его предвыборного рейтинга.
Резкое понижение в России социального престижа и финансового статуса аналитического сообщества (включая внешнеполитическое аналитическое сообщество) привело к концептуальному вакууму. Наиболее очевиден он там, где творческая мысль должна была бы бурлить самым активным образом - в государственном внешнеполитическом ведомстве и академических институтах, занимающихся соответствующей проблематикой. Центр внешнеполитических дискуссий переместился в парламент и прессу, а значит, переходный после распада биполярности период практически перестал анализироваться с точки зрения теории международных отношений, была свернута или, по меньшей мере, сведена к минимуму теоретическая научная дискуссия о месте России в мире, внешнеполитических интересах государства, хотя практические (прикладные) аспекты и обсуждаются достаточно активно.
Внешнеполитические дискуссии снова приобрели характер политического и идеологического противостояния, при котором оппоненты нередко забывают о главной цели - разработке рациональных научных внешнеполитических стратегий, нацеленных на повышение статуса (внешнеполитического, экономического, финансового и др.) России в мире. За дискуссией о том, что приходит на смену биполярности - моноцивилизационный или полицентричный мир, однопо- люсность и политико-экономическое лидерство единственной сверхдержавы, биполярность сверхразвитого Центра и Периферии, Севера и Юга, цивилизаци-
онный конфликт, "оттеснение" второго полюса ("второго мира") на восток и переход стран "третьего мира" в ранг "второго", - утерялось главное: адекватное и рациональное видение сегодняшней ситуации, без которого нельзя предложить никаких серьезных долгосрочных внешнеполитических "рецептов".
Признание реального состояния международной системы, в которой существует единственная доминантная держава (сверхдержава), имеющая желание и возможность самостоятельно воздействовать на события во всех регионах земного шара, то есть "плюралистической монополярности", а не полицентризма (он является желательным, а отнюдь не существующей сегодня реальностью), не означает "однополюсного" видения. При "плюралистической монополярности" явное доминирование может осуществляться сверхдержавой только в непосредственной близости от ее территории. При значительном же удалении даже в зоне "жизненно важных" интересов такое доминирование требует очень значительной (если не предельной) концентрации финансовых, экономических и военных ресурсов. В так называемых "серых" или "маргинальных" зонах оно может осуществляться при полном согласии остальных ведущих держав в случае противостояния явной агрессии (Кувейт); а при отсутствии единодушной поддержки мирового сообщества начинает наталкиваться на значительные трудности (Ирак, Югославия) и становится затратной мерой. Отсутствие "стратегического противника" (второго полюса) меняет конфигурацию мировой системы и делает
U U T-v U U
ее необычайно подвижной. В такой ситуации "малая поляризация" действительно "структурирует" систему международных отношений, что повышает ее устойчивость, но при этом возрастает вероятность непредсказуемости, а граница перехода от "малой поляризации" к "большой" не становится более четко очерченной. Сегодняшние "аморфность" и "подвижность" мировых структур усложняют внешнеполитический анализ, а значит, требуют просчета разных вариантов и выработки альтернативных стратегий.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Подобные документы

Общие сведения об Эстонии. Укрепление отношений Эстонии с Россией до 1991 г. Этапы укрепления советской власти в Эстонии после Второй мировой войны. Эстония во времена перестройки, после распада СССР. Прогноз международных отношений Эстонии с Россией.

реферат , добавлен 27.08.2012


Аспекты изучения современных международных отношений: понятие, теории, субъекты международных отношений. Современные тенденции развития. Сущность перехода к многополярному мировому порядку. Глобализация, демократизация международных отношений.

реферат , добавлен 18.11.2007


Исследование событий в международной обстановке, их влияние на внешнеполитический курс государства. Особенности изменений в мире, сравнение их содержания, отраженного в концепциях разных годов. Факторы внешнеполитического курса России после распада СССР.

курсовая работа , добавлен 28.01.2015


Характеристика современных теорий международных отношений. Описание сущности теории политического реализма Г. Моргентау и ее влияние на развитие международных отношений. Анализ стратегии поведения России на мировой арене начиная с времен распада СССР.

контрольная работа , добавлен 27.10.2010


Реалистическая теория международной политики Ганса Моргентау. Мораль в теории политического реализма. Вестернизация и этноцентризм в теории международных отношений. Необходимость и возможность развития в современный период российской международной теории.

курсовая работа , добавлен 25.07.2016


Идеологические противоречия между двумя моделями общества (социалистической и капиталистической) как главная причина "холодной войны". Отношения России и США в 1990-х гг. после распада СССР. Причины конфликтов между США и Россией в настоящее время.

реферат , добавлен 24.02.2015


Политические отношения между Россией и Китаем после распада СССР, основные направления сотрудничества. Визиты глав государств в 1990-е годы и в начале XXI века, содержание договоров. Позиции стран на международной арене, возможные перспективы развития.

курсовая работа , добавлен 02.12.2010


Сущность и основные проблемы международной торговли как формы международных товарно-денежных отношений. Современные теории международной торговли. Участие Украины в региональных интеграционных объединениях. Особенности становления рынка труда в Украине.

контрольная работа , добавлен 16.08.2010