Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Я раздумывал, стоит ли публиковать в журнале те статьи, которые уже были опубликованы ранее на российских сайтах. Решил, что это будет полезно. Впоследствии статьи будут объедены по группам, что позволит получить достаточно широкое представление о европейском фехтовании и изучить точки зрения, взятые из разных источников. Не исключаю, что точки зрения могут быть разными, но ведь именно “в споре рождается истина”.

Лично мне доводилось в зарубежных музеях, где это разрешено, оценить во отчую те ощущения, которые испытываешь держа в руках холодное оружие, которому исчисляются сотни лет. Именно тогда понимаешь, насколько мы далеки от полного понимания того, как им можно было реально действовать, и насколько не совершенны реплики, которые пытаются делать в рамках исторических движений, ныне популярных. И только тогда представляешь себе со всей ясностью, что фехтование действительно можно было назвать искусством не только по причине революционных трактатов и учебников, написанных мастерами, но и по причине того, что написаны они были под владение совершенным во всем клинковым оружием. Думаю, Вам будет не безынтересно узнать мнение экспертов...

Оригинал взят с сайта Ассоциации боевых искусств Ренессанса и публикуется с разрешения автора.

«Никогда не перегружай себя тяжелым оружием,
ибо подвижность тела и подвижность оружия
суть два главных помощника в победе»
— Джозеф Сьютнэм, «Школа благородной и достойной науки защиты», 1617

Сколько именно весили мечи Средневековья и Возрождения? На этот вопрос (возможно, самый распространенный на эту тему) без труда ответят знающие люди. Серьезные ученые и практики фехтования ценят знание точных габаритов оружия прошлого, тогда как широкая публика и даже специалисты часто совершенно несведущие в этом вопросе. Найти достоверную информацию о весе реальных исторических мечей, действительно прошедших взвешивание, бывает не просто, а убедить скептиков и невежд — задача не менее сложная.

ВЕСОМАЯ ПРОБЛЕМА

Ложные утверждения о весе мечей Средневековья и Ренессанса, к сожалению, весьма распространены. Это одно из самых типичных заблуждений. И не удивительно, учитывая сколько ошибок о фехтовании прошлого распространяется через масс-медиа. Повсюду, от телевидения и кино до видео-игр исторические европейские мечи изображаются неуклюжими, и размахивают ими широкими движениями. Недавно по телеканалу «The History Channel» один уважаемый академик и эксперт по военным технологиям уверенно заявил, что мечи XIV века иногда весили аж «40 фунтов» (18 кг)!

Из простого жизненного опыта мы отлично знаем, что мечи не могли быть чрезмерно тяжелыми и не весили по 5-7 кг и более. Можно бесконечно повторять, что это оружие вовсе не было громоздким или неуклюжим. Любопытно, что хотя точная информация о весе мечей очень пригодилась бы исследователям оружия и историкам, серьезной книги с такой информацией не существует. Возможно, вакуум документов является частью этой самой проблемы. Однако, есть несколько уважаемых источников, которые дают некоторую ценную статистику. Например, каталог мечей знаменитого Собрания Уоллеса в Лондоне приводит десятки экспонатов, среди которых сложно найти что-либо тяжелее 1,8 кг. Большинство образцов, от боевых мечей до рапир, весили гораздо менее 1,5 кг.

Несмотря на все заверения в обратном, средневековые мечи были на самом деле легкими, удобными и в среднем весили менее 1,8 кг. Ведущий эксперт в области мечей Эварт Оукшот утверждал: «Средневековые мечи не были ни неподъемно тяжелыми, ни одинаковыми — средний вес любого меча стандартного размера составлял от 1,1 кг до 1,6 кг. Даже большие полутораручные «военные» мечи редко весили больше 2 кг. В противном случае они были бы несомненно слишком непрактичными даже для людей, которые учились владеть оружием с 7 лет (и которые должны были быть крепкими, чтобы выжить)» (Оукшот, «Меч в руке», стр. 13). Ведущий автор и исследователь европейских мечей XX века Эварт Оукшот знал, что говорил. Он держал в руках тысячи мечей и лично владел нескольким десятком экземпляров, от Бронзового века до XIX столетия.

Средневековые мечи, как правило, были качественным, легким, маневренным боевым оружием, равно способным наносить отрубающие удары и глубокие порезы. Они не походили на неуклюжие, тяжеленные штуковины, которые часто изображают в масс-медиа, больше похожие на «дубину с лезвием». По утверждению другого источника, «меч был, оказывается, на удивление легким: средний вес мечей от X до XV века — 1,3 кг, а в XVI веке — 0,9 кг. Даже более тяжелые мечи-бастарды, которые использовало лишь незначительное число солдат, не превышали 1,6 кг, а мечи всадников, известные как «полуторные», весили 1,8 кг в среднем. Вполне логично, что эти удивительно низкие цифры распространяются и на огромные двуручные мечи, которыми традиционно владели лишь «настоящие Гераклы». И все-таки они редко весили больше 3 кг» (пер. по: Funcken, Arms, Part 3, p. 26).

С XVI века существовали, конечно, специальные парадные или ритуальные мечи, которые весили по 4 кг и более, однако, эти чудовищные образцы не были боевым оружием, и нет никаких данных о том, что они вообще предназначались для использования в бою. И в самом деле, бессмысленно было бы использовать их при наличии более маневренных боевых экземпляров, которые были гораздо легче. Д-р Ханс-Петер Хилз в диссертации 1985 года, посвященной великому мастеру XIV века Йоханнесу Лихтенауэру пишет, что с XIX века многие музеи оружия выдавали обширные собрания парадного оружия за боевое, игнорируя тот факт, что лезвие у них было тупое, а размер, вес и баланс — непрактичными для использования (Hils, стр. 269-286).

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ

Вера в то, что средневековые мечи были громоздкими и неуклюжими в использовании уже приобрела статус городского фольклора и до сих пор сбивает с толку тех из нас, кто начинает заниматься фехтованием. Непросто найти автора книг о фехтовании XIX и даже XX века (даже историка), который бы не утверждал безапелляционно, что средневековые мечи были «тяжелыми», «неуклюжими», «громоздкими», «неудобными» и (как результат полного непонимания техники владения, целей и задач такого оружия) они были предназначены, якобы, только для нападения.

Несмотря на данные измерений, многие сегодня убеждены, что эти большие мечи должны быть особо тяжелыми. Это мнение не ограничивается нашим веком. Например, в целом безупречный буклет по армейскому фехтованию 1746 года, «The Use of the Broad Sword» Томаса Пейджа, распространяет небылицы про ранние мечи. Поговорив о том, как положение дел изменилось от ранней техники и знаний в сфере боевого фехтования, Пейдж заявляет: «Форма была грубой, а техника лишена Метода. Это был Инструмент Силы, а не Оружие и не Произведение Искусства. Меч был громадно длинным и широким, тяжелым и неподъемным, выкованным только для разрубания сверху вниз Мощью сильной Руки» (Page, p. A3). Взгляды Пейджа разделяли и другие фехтовальщики, применявших тогда легкие малые мечи и сабли.

В начале 1870-х капитан М. Дж. О"Рурк, мало известный американец ирландского происхождения, историк и учитель фехтования, говорил о ранних мечах, характеризуя их как «массивные клинки, которые требовали всей силы обеих рук». Мы также можем припомнить пионера в области исследования исторического фехтования, Эгертона Кастла, и его примечательный комментарий о «грубых старинных мечах» (Кастл, «Школы и мастера фехтования»).

Довольно часто какие-нибудь ученые или архивариусы, знатоки истории, но не спортсмены, не фехтовальщики, тренировавшиеся во владении мечом с детства, авторитетно утверждают, что рыцарский меч был «тяжелым». Тот же самый меч в тренированных руках покажется легким, сбалансированным и маневренным. Например, известный английский историк и хранитель музея Чарльз Фулькес в 1938 году заявил: «Так называемый меч крестоносца тяжелый, с широким лезвием и короткой рукоятью. У него нет баланса, как это слово понимают в фехтовании, и для уколов он не предназначен, его вес не позволяет совершать быстрые парирования» (Ffoulkes, p. 29-30). Мнение Фулькеса, совершенно безосновательное, однако разделяемое его соавтором капитаном Хопкинсом, было порождением его опыта джентльменских поединков на спортивном оружии. Фулькес, разумеется, основывает свое мнение на современном ему легком оружии: рапирах, шпагах и дуэльных саблях (так же как ракетка для большого тенниса может казаться тяжелой игроку в настольный).

К сожалению, Фулькес в 1945 году высказывается даже так: «Все мечи от IX до XIII века тяжелые, плохо сбалансированные и снабжены короткой и неудобной рукоятью» (Ffoulkes, Arms, p.17). Представьте себе, 500 лет профессиональные воины ошибались, а музейный куратор в 1945 году, который никогда не был в настоящем бою на мечах и даже не тренировался с настоящим мечом какого-либо вида, сообщает нам о недостатках этого великолепного оружия.

Известный французский медиевист позже повторил мнение Фулькеса буквально как достоверное суждение. Уважаемый историк и специалист по средневековому военному делу, д-р Келли де Врие, в книге о военной технологии Средних веков, все-таки пишет в 1990-х о «толстых, тяжелых, неудобных, но изысканно выкованных среденевековых мечах» (Devries, Medieval Military Technology, p. 25). Не удивительно, что подобные «авторитетные» мнения оказывают влияние на современных читателей, а нам приходится прилагать так много усилий.

Такое мнение о «громоздких старинных мечах», как назвал их некогда один французский фехтовальщик, можно было бы проигнорировать как продукт своей эпохи и недостатка информации. Но сейчас подобные взгляды не могут найти оправдания. Особенно грустно, когда ведущие мастера фехтования (обученные лишь оружию современных ненастоящих дуэлей) гордо высказывают суждения о весе ранних мечей. Как я писал в книге «Средневековое фехтование» 1998 года, «Весьма жаль, что ведущие мастера спортивного фехтования (владеющие только легкими рапирами, шпагами и саблями) демонстрируют свои заблуждения о «10-фунтовых» средневековых мечах, которые можно использовать только для «неловких ударов и рубки». Например, уважаемый фехтовальщик XX века Чарльз Зельберг упоминает «тяжелое и неуклюжее оружие ранних времен» (Selberg, p. 1). А современный фехтовальщик де Бомон заявляет: «В Средние века доспехи требовали, чтобы оружие — боевые топоры или двуручные мечи — были тяжелыми и неуклюжими» (de Beaumont, p. 143). Доспехи требовали, чтобы оружие было тяжелым и неуклюжим? Вдобавок, «Книга фехтования» 1930 года заявляла с большой уверенностью: «За небольшим исключением мечи Европы в 1450 году были тяжелым, неуклюжим оружием, и по балансу и простоте использования не отличались от топоров» (Cass, p. 29-30). Даже в наше время этот идиотизм продолжается. В книге с удачным названием «Полное руководство по крестовым походам для чайников» сообщает нам, что рыцари сражались на турнирах, «рубя друг друга тяжелыми, по 20-30 фунтов, мечами» (P. Williams, p. 20).

Такие комментарии говорят больше о наклонностях и невежестве авторов, чем о природе настоящих мечей и фехтования. Я сам бессчетное количество раз слышал эти утверждения в личных беседах и в сети от инструкторов фехтования и их учеников, так что не сомневаюсь в их распространенности. Как писал про средневековые мечи один автор в 2003 году, «они были такими тяжелыми, что могли даже раскалывать доспехи», а великие мечи весили «до 20 фунтов и могли с легкостью крушить тяжелые доспехи» (A. Baker, p. 39). Ничто из этого не является истиной. Возможно, самый убийственный пример, который приходит на ум, это олимпийский фехтовальщик Ричард Коэн и его книга о фехтовании и истории меча: «мечи, которые могли весить более трех фунтов, были тяжелыми и плохо сбалансированы и требовали скорее силы, а не умения» (Cohen, p. 14). Со всем уважением, даже когда он точно указывает вес (одновременно принижая заслуги владевших ими), тем не менее, он способен воспринимать их только в сравнении с поддельными мечами современного спорта, даже считает, что техника их использования была преимущественно «ударно-дробящей». Если верить Коэну, получается, что настоящий меч, предназначенный для настоящего боя на смерть, должен быть очень тяжелым, плохо сбалансированным и не требовать реальных навыков? А современные игрушечные мечи для боев понарошку — такие, как надо?

По каким-то причинам многие классические фехтовальщики всё никак не могут понять, что ранние мечи, будучи настоящим оружием, делались не для того, чтобы держать их на вытянутой руке и крутить ими с помощью одних пальцев. Сейчас начало XXI века, идет возрождение исторических боевых искусств Европы, а фехтовальщики до сих пор придерживаются заблуждений, свойственных XIX веку. Если ты не понимаешь, как применялся данный меч, невозможно оценить его истинные возможности или понять, почему он был сделан именно таким. И поэтому ты интерпретируешь его через призму того, что уже знаешь сам. Даже широкие мечи с чашкой были маневренным колюще-рубящим оружием.

Окшотт отдавал себе отчет в существующей проблеме, смеси невежества и предубеждения, еще более 30 лет назад, когда писал свою значительную книгу «Меч в эпоху рыцарства». «Добавьте к этому фантазии романтических писателей прошлого, которые, желая придать своим героям черты супермена, заставляют их размахивать огромным и тяжелым оружием, демонстрируя таким образом силу, намного превосходящую возможности современного человека. А завершает картину эволюция отношения к этому виду оружия, вплоть до презрения, которое питали к мечам любители утонченности и элегантности, жившие в восемнадцатом веке, романтики Елизаветинской эпохи и почитатели великолепного искусства эпохи Возрождения. Становится понятным, почему оружие, доступное для обозрения только в его упадочном состоянии, может считаться непродуманным, грубым, тяжеловесным и неэффективным. Конечно, всегда найдутся люди, для которых строгий аскетизм форм неотличим от примитивизма и незавершенности. Да и железный предмет длиной чуть меньше метра вполне может показаться очень тяжелым. В действительности средний вес таких мечей варьировался между 1,0 и 1,5 кг, причем они были сбалансированы (в соответствии с их назначением) с той же тщательностью и мастерством, как, к примеру, теннисная ракетка или удочка. Бытовавшее мнение о том, что их невозможно удержать в руках, является абсурдным и давно устаревшим, однако продолжает жить, как и миф о том, что облаченных в доспехи рыцарей мог поднять на коня только подъемный кран» (Окшотт, «Меч в век рыцарства», стр. 8-9).

Тренировка с прекрасным образцом настоящего эстока XV века. Давнишний исследователь оружия и фехтования британской Королевской оружейной палаты Кейт Даклин утверждает: «По моему опыту работы в Королевской оружейной палате, где я изучал настоящее оружие различных периодов, могу утверждать, что европейский боевой меч с широким лезвием, будь то рубящий, колюще-рубящий или колющий, обычно весил от 2 фунтов для одноручной модели до 4,5 фунтов для двуручной. Мечи, изготовленные для других целей, например, для церемоний или казней, могли весить больше или меньше, но это не были боевые экземпляры» (из личной переписки с автором, апрель 2000). Г-н Даклин, несомненно, сведущ, потому как держал в руках и изучал буквально сотни отличных мечей из знаменитой коллекции и рассматривал их с точки зрения бойца.

В краткой статье о видах мечей XV-XVI вв. из собраний трех музеев, включая экспонаты из Музея Стибберт во Флоренции, д-р Тимоти Дроусон отмечал, что ни один из одноручных мечей не весил более 3,5 фунтов, и ни один двуручный меч не весил более 6 фунтов. Его заключение: «На основании этих образцов видно, что мысль о том, что мечи Средневековья и Возрождения были тяжелыми и неуклюжими, далека от истины» (Drawson, p. 34 & 35).

СУБЪЕКТИВНОСТЬ И ОБЪЕКТИВНОСТЬ

В 1863 году производитель мечей и крупный специалист Джон Латэм из «Уилкинсон Свордс» ошибочно утверждает, что некий отличный образец меча XIV века обладал «громадным весом», потому что «использовался в те времена, когда воинам приходилось иметь дело с закованными в железо противниками». Латэм добавляет: «Они брали самое тяжелое оружие, какое только могли, и прикладывали столько силы, сколько были способны» (Latham, Shape, p. 420-422). Однако, комментируя «чрезмерную тяжесть» мечей, Латэм говорит о мече весом в 2,7 кг, выкованном для кавалерийского офицера, который считал, что он укрепит так свое запястье, но в результате «ни один живой человек не мог рубить им… Вес был таким большим, что ему невозможно было придать ускорение, поэтому рубящая сила была нулевой. Очень простой тест доказывает это» (Latham, Shape, p. 420-421).

Латэм добавляет также: «Тип телосложения, однако, очень сильно влияет на результат». Затем он делает вывод, повторяя распространенную ошибку, что сильный человек возьмет более тяжелый меч, чтобы нанести им больше урона. «Вес, который человек может поднять с наивысшей скоростью, произведет наилучший эффект, но более легкий меч он не обязательно сможет двигать быстрее. Меч может быть таким легким, что будет ощущаться в руке «хлыстом». Такой меч хуже слишком тяжелого» (Latham, p. 414-415).

У меня обязательно должно быть достаточно массы, чтобы удерживать лезвие и острие, парировать удары и придавать удару силу, но в то же время он не должен быть слишком тяжелым, то есть медленным и неудобным, иначе более быстрое оружие будет описывать круги вокруг него. Этот необходимый вес зависел от предназначений клинка, должен ли тот колоть, рубить, то и другое, и какой именно материал ему может встретиться.

Фантастические рассказы о рыцарской доблести часто упоминают огромные мечи, которыми могли орудовать лишь великие герои и злодеи, и ими они рассекали лошадей и даже деревья. Но все это мифы и легенды, понимать их буквально нельзя. В «Хрониках» Фруассара, когда скотты побеждают англичан у Малроуз, мы читаем о сэре Арчибальде Дугласе, который «держал пред собой громадный меч, клинок которого был в два метра длиной, и едва ли кто-либо мог поднять его, но сэр Арчибальд без труда владел им и наносил такие ужасные удары, что все, в кого он попадал, падали оземь; и не было никого среди англичан, кто мог бы противостоять его ударам». Великий мастер фехтования XIV века Иоганнес Лихтенауэр сам говорил: «Меч есть мерило, и он большой и тяжелый» и сбалансирован подходящим навершием, что означает, что само оружие должно быть сбалансированным и оттого пригодным для боя, а не увесистым. Итальянский мастер Филиппо Вальди в начале 1480-х наставлял: «Возьми легкое оружие, а не тяжелое, чтобы легко контролировать его, чтобы его вес не мешал тебе». Итак, учитель фехтования специально упоминает, что есть выбор между «тяжелыми» и «легкими» клинками. Но - опять же - слово «тяжелый» не синоним слову «слишком тяжелый», или громоздкому и неповоротливому. Просто можно выбрать, как, например, теннисную ракетку или бейсбольную биту полегче или потяжелее.

Подержав в руках более 200 отличных европейских мечей XII-XVI веков, я могу сказать, что всегда особое внимание уделял их весу. Меня всегда поражали живость и баланс практически всех экземпляров, которые мне попадались. Мечи Средневековья и Возрождения, которые я лично изучал в шести странах, а в некоторых случаях и фехтовали ими и даже рубил, были - повторюсь - легкими и хорошо сбалансированными. Имея немалый опыт во владении оружием, мне очень редко встречались исторические мечи, которые не были бы удобными в обращении и маневренными. Единицы - если таковые вообще были - от коротких мечей до бастардов весили более 1,8 кг, и даже они были хорошо сбалансированными. Когда мне попадались экземпляры, которые я счел слишком тяжелым для себя или не сбалансированным на свой вкус, я понимал, что людям с другим телосложением или стилем боя они могут хорошо подойти.

Когда я работал с двумя боевыми мечами XVI века, каждый по 1,3 кг, они показали себя прекрасно. Ловкие удары, уколы, защиты, переводы и быстрые контратаки, яростные разрубающие удары - как будто мечи были почти невесомыми. Ничего «тяжелого» не было в этих устрашающих и изящных инструментах. Когда я упражнялся с настоящим двуручным мечом XVI века, я поразился, каким легким показалось оружие в 2,7 кг, будто весило в два раза меньше. Даже если оно не было предназначено для человека моей комплекции, я мог видеть его очевидную эффективность и действенность, потому что понимал технику и способ владения этим оружием. Читатель может сам решить, верить ли ему этим рассказам. Но те бессчетные разы, когда я держал в руках отличные образчики оружейного мастерства XIV, XV или XVI веков, вставал в стойки, совершал перемещения под внимательные взгляды доброжелательных хранителей, твердо убедили меня в том, сколько весили настоящие мечи (и как ими владеть).

Однажды, исследуя несколько мечей XIV и XVI веков из собрания Эварта Окшотта, мы смогли даже взвесить несколько экземпляров на цифровых весах, просто чтобы убедиться в правильной оценке их веса. Наши коллеги сделали то же самое, и их результаты совпали с нашими. Этот опыт изучения настоящего оружия критически настраивает Ассоциацию ARMA по отношению ко многим современным мечам. Я все больше разочаровываюсь в аккуратности многих современных реплик. Очевидно, что чем больше современный меч похож на исторический, тем точнее будет реконструкция техники владения этим мечом. На самом деле, правильное понимание веса исторических мечей необходимо для понимания правильного их применения.

Исследовав на практике множество мечей Средневековья и Возрождения, собрав впечатления и результаты измерений, уважаемый фехтовальщик Питер Джонсон рассказал, что «ощутил их поразительную подвижность. В целом они быстрые, точные и мастерски сбалансированы для своих задач. Часто меч кажется гораздо легче, чем есть на самом деле. Это результат аккуратного распространения массы, а не только точки баланса. Измерение веса меча и его точки баланса - только начало понимания его «динамического баланса» (т.е., как ведет себя меч в движении)». Он добавляет: «В общем, современные реплики весьма далеки от оригинальных мечей в этом отношении. Искаженные представления о том, что такое настоящее острое боевое оружие, является результатом тренировок только на современном оружии». Итак, Джонсон также утверждает, что настоящие мечи легче, чем многие думают. Даже тогда вес не единственный показатель, потому что основные характеристики - это распространение массы по клинку, которое, в свою очередь, влияет на баланс.

Нужно понимать, что современные копии исторического оружия, даже будучи приблизительно равными по весу, не гарантируют того же ощущения от владения ими, как их старинные оригиналы. Если геометрия клинка не совпадет с исходной (в том числе, по всей длине клинка, форме и перекрестью), баланс не будет совпадать.

Современная копия чаще всего кажется более тяжелой и менее удобной, чем оригинал. Точное воспроизведение баланса современных мечей — важный аспект их создания. Сегодня многие дешевые и низкосортные мечи — исторические реплики, театральный реквизит, фэнтезийное оружие или сувенирная продукция — делаются тяжелыми ввиду плохого баланса. Частью эта проблема возникает из-за печального незнания геометрии клинка со стороны производителя. С другой стороны, причина в намеренном снижении цены на изготовление. В любом случае, едва ли можно ожидать от продавцов и производителей, что они признают свои мечи слишком тяжелыми или плохо сбалансированными. Гораздо проще заявить, что настоящие мечи и должны быть такими.

Есть и еще один фактор, отчего современные мечи обычно делают тяжелее, чем оригиналы. По причине невежества кузнецы и их клиенты ожидают ощущения тяжести меча. Эти ощущения возникли после многочисленных изображений воинов-дровосеков с их медлительными замахами, демонстрирующими тяжесть «варварских мечей», потому что только массивные мечи могут нанести тяжелый удар. (По контрасту с молниеносными алюминиевыми мечами показательных выступлений восточных боевых искусств трудно винить кого-то за такое непонимание.) Хотя разница между мечом в 1,7 кг и в 2,4 кг не кажется такой уж большой, при попытке реконструкции техники отличие становится весьма ощутимым. Кроме того, когда речь заходит о рапирах, которые обычно весили от 900 до 1100 грамм, их вес мог вводить в заблуждение. Весь вес у такого тонкого колющего оружия был сосредоточен в рукоятке, что давало большую подвижность острию несмотря на вес в сравнении с более широкими рубящими клинками.

ФАКТЫ И МИФЫ

Несколько раз мне посчастливилось тщательно сравнить современную реплику с оригиналом. Хотя отличия были лишь в пределах нескольких унций, казалось, что современный клинок по крайней мере на несколько фунтов тяжелее.

Два примера современных копий рядом с оригиналами. Несмотря на те же размеры, мелких и незначительных изменений в геометрии (распределение массы хвостовика, плеча, угол лезвия и т. п.) хватало, чтобы оказать влияние на баланс и «ощущение» от меча. У меня была возможность изучить подделки средневекового меча, созданные в XIX веке, и в некоторых случаях разница была заметна сразу же.

Показывая мечи на своих лекциях и выступлениях, я постоянно вижу удивление аудитории, когда они впервые берут в руки меч, и он оказывается совсем не тяжелым и неудобным, как они ожидали. И они часто спрашивают, как облегчить другие мечи, чтобы они стали такими же. Когда я обучаю новичков, я очень часто слышу от них жалобы на тяжесть мечей, которые старшие ученики считают легкими и хорошо сбалансированными.

Хорошие мечи были легкими, быстрыми, сбалансированными и, будучи достаточно прочными, сохраняли гибкость и упругость. Это были инструменты для убийства, и изучать их нужно с этой точки зрения. О весе оружия нельзя судить только по его размеру и ширине клинка. Например, вес мечей средних веков и Ренессанса может быть точно измерен и записан. Что называть тяжелым, зависит от перспективы. Оружие весом в 3 фунта профессионал может считать элегантным и легким, а ученый историк — тяжелым и неуклюжим. Мы должны понимать, что для тех, кто эти мечи использовал, они были в самый раз.

И княгини Торопецкой, Ростиславы Мстиславовны, оставил незабываемый след в истории Руси. Как только о нем заходит разговор, то большинство из нас вспоминают Ледовое побоище. Именно тогда войска под командованием князя прогнали ливонских рыцарей. Не все помнят, что свое прозвище он получил за другой подвиг. Тогда впервые был упомянут легендарный меч Александра Невского. Это событие датируется 1240 годом. В местечке под названием Усть-Ижора в баталии под руководством князя были в пух и прах разбиты шведы.

В 1549 году его причислили к лику святых за то, что он отказался от объединения с католической церковью, и таким образом сохранил православие на Руси. Славен также был великий князь тем, что не проиграл ни одного сражения.

Мистический меч

Русские войска одержали победу, несмотря на свое меньшинство. Невский был потрясающим тактиком, поэтому благодаря его уму и бесстрашию воины победили врага. В этой истории есть также мистический эпизод. По легенде, враг был смертельно напуган мечом Александра Невского, который очень странно светился. Александр прекрасно владел этим оружием, одним ударом снося головы сразу троим шведам. Но, как говорится, у страха глаза велики. Мистический ореол оружию, скорее всего, придали шведские солдаты, чтобы оправдать свое поражение. А меч Александра Невского просто попал под лучи солнца.

Дело в том, что русские войска были расположены лицом к небесному светилу. Его луч попал на поднятый вверх меч, и напуганная шведская армия приняла его за что-то сверхъестественное. К тому же в этой баталии князь сломал орудие о голову Биргера — предводителя врагов. Одержав победу в этой битве, князь Александр получил свое звучное прозвище — Невский.

Находка монахов

После легендарной битвы меч Александра Невского был помещен в дом Пелгусия. Позже это здание сгорело и все имущество, включая оружие, осталось под его руинами. Есть также сведения о том, что в XVIII веке некие монахи-земледельцы обнаружили меч при вспахивании земли.

Как это было? Происшествие датируется 1711 годом. На месте Невской битвы, следуя указу Петра I, был основан храм. Недалеко от него монахи возделывали землю под посевы. Тут они нашли легендарное оружие, а точнее, его части. Они были помещены в сундук. Священнослужители решили, что меч должен находиться в храме. Когда его здание полностью перестраивали, то положили части оружия под фундамент, дабы клинок стал оберегом этого места. И самое необыкновенное заключается в том, что с тех пор действительно ни одно стихийное бедствие не смогло разрушить церковь.

Октябрьская революция внесла свои коррективы в историю: все документы, которые находились в храме, были сожжены. Не так давно историками была найдена рукопись белого офицера и настоящего патриота. Несколько страниц из своего дневника он посвятил описанию меча Александра Невского. Воин Белой гвардии считал, что Россия останется несокрушимой до тех пор, пока на ее территории будет храниться мистический клинок.

Сколько весил среднестатистический меч

Воин в 13 веке хорошо управлялся с мечом весом около 1.5 кг. Существовали также клинки для турниров, они тянули на 3 кг. Если оружие было парадным, то есть не для битв, а для украшения (из золота или серебра, украшенное самоцветами), то его вес достигал 5 кг. Драться таким клинком было невозможно. Самым тяжелым орудием в истории считается меч, который принадлежал Голиафу. Библия свидетельствует о том, что противник Давида, будущего царя Иудеи, был просто огромного роста.

Сколько весил меч Александра Невского?

Итак, мы уже разобрались, что оружие князя отождествляется со славянскими реликвиями. В народе ведутся разговоры, что якобы вес его равнялся 82 кг, то есть 5 пудов (16 килограммов приравниваются к 1 пуду). Скорее всего, эта цифра сильно приукрашена летописцами, ведь информация о мощи клинка могла дойти до врагов. Эти данные придуманы для их устрашения, а меч Александра Невского весил 1.5 кг.

Как известно, на момент битвы Александру Ярославовичу был 21 год. Рост его составлял 168 см, а вес 70 кг. При всем своем желании он не смог бы сражаться при помощи меча весом 82 кг. Многие советские зрители представляли князя двухметровым после выхода на экраны в 1938 году знаменитого фильма "Александр Невский". Там князя сыграл Черкасов — актер с выдающимися физическими данными и ростом около двух метров.

Ниже приведено фото меча Александра Невского, естественно, это не оригинальное оружие, а просто стилизация под меч романского типа, коим являлся клинок князя.

А если взглянуть на картинку ниже с изображением князя Александра Невского, то можно отметить, что клинок в его руках изображен слишком большим.

Однозначно ответить на вопрос: "Где сейчас находится легендарный меч?", не может никто. Наверняка историки знают только одно: пока клинок не был обнаружен ни в одной из экспедиций.

Меч на Руси

Постоянно носить с собой меч на Руси имел право только великий князь и его дружина. Другие воины, конечно, тоже имели клинки, однако в мирное время они хранились подальше от людских глаз, ведь мужчина был не только воином, но и земледельцем. А ношение меча в мирное время означало, что он видит вокруг себя врагов. Просто для бахвальства ни один воин клинок не носил, а использовал только для защиты родины или собственного дома и семьи.

В почте, которая приходит на редакционный e-mail, часто встречается один и тот же вопрос.

Известны три меча, которые приписывают русским князьям. Это каролингский меч князя Святослава Игоревича, готический меч князя Псковского Довмонта и полутораручный меч еще одного князя Псковского - Всеволода. Бегло коснемся каждого из них.

Меч князя Святослава Игоревича

Словом, налицо подмена. Видимо, настоящий меч князя Всеволода пришел в негодность от времени или был утерян. Тогда-то его и заменили самым лучшим, самым достойным памяти великого князя, мечом.

Меч князя Псковского Довмонта

С мечом князя Довмонта тоже не все просто. Начнем с того, что сам князь Довмонт весьма интересная личность. Он был изгнан из Прибалтики, где княжил и обрел новую родину во Пскове. Псковичи под его началом одержали победу над Тевтонским орденом в битве при рыцарском замке Раквере - это сражение еще называют Раковорской битвой.

Легендарный исследователь и коллекционер мечей Эварт Окшотт указывает, что мечи готического типа применялись еще в конце , однако в широкое употребление вошли именно в XIV столетии.

И здесь ситуация «50 на 50». В принципе, Довмонт мог владеть таким мечом, однако тогда это должен быть один из самых первых мечей своего типа. И если это окажется правдой, то у нас есть еще один повод для национальной гордости.

Меч князя Бориса, брата Глеба

Еще в древнерусской литературе упоминается меч князя Бориса - имеются в виду весьма чтимые в древнерусских дружинах святые мученики князья Борис и Глеб.

Так же считается, что меч князя Бориса висел в комнате у князя Андрея Боголюбского. После того, как заговорщики убили князя, один из убийц забрал этот меч себе. В дальнейшем оружие больше нигде и никогда не упоминалось.

А как же меч князя Александра?

Науке он неизвестен. Однако не надо сдаваться. Сейчас все решим.

Разумеется, меч у Александра Невского был, и, скорее всего, даже не один. Возможно, даже, это один из тех мечей, что лежат в наших музеях, в запасниках или на витринах. Другое дело, что мы его не знаем «в лицо».

Но мы можем воспользоваться дедуктивным методом старины Холмса. Итак, сперва вспомним, когда жил Александр Невский.

Даты его жизни: 13 мая 1221 - 14 ноября 1263. Иными словами середина XIII века.
Это время меча романского типа.

Наверху - меч переходного типа, от каролингского к романскому. Внизу - меч романского типа. У него длинная тонкая гарда, берегущая руку воина, и дол, который заметно короче самого клинка.

Следовательно, меч князя Александра Невского, как типичное оружие своего времени, тоже должен был весить около килограмма с четвертью.

Денисовцы - странные люди, о которых стало известно совсем недавно. Казалось бы, только-только обратили внимание на зуб, долгие годы лежавший в коробочке в Новосибирске, нашли фалангу пальца, расшифровали сначала митохондриальную, а вот уж, гляди, и ядерную ДНК. Ещё два года назад слова "денисовцы" в принципе не было, а генетики уверенно утверждали, что сапиенсы - чистокровные африканцы без малейшей примеси "местных", а сейчас наследие денисовцев, оказывается, исчисляется процентами генома!

Пространственное распределение специфических ""денисовских"" аллелей. Чем ""красней"", тем частота ""денисовских"" аллелей выше. Черные квадратики - источники образцов ДНК современных популяций. Иллюстрация из обсуждаемой статьи в PNAS

Началось с того, что "денисовские гены" были обнаружены у жителей Новой Гвинеи и острова Бугенвиль в Меланезии; почти сразу, приглядевшись, обнаружили их и у австралийских аборигенов (что до крайности логично). Было заявлено, что у других жителей планеты этих генов нет. Выходило, что восточные экваториалы "нахватались" денисовских генов по пути на новую родину где-то в Южной Азии, причём ещё до появления там людей, которые стали предками монголоидов. Но генетики, видимо, любят пересматривать свои хитрые расчёты. Две новые статьи "расширяют" денисовское влияние чуть ли не на половину населения планеты!

В начале октября "денисовские гены" (конечно, корректнее говорить о характерных для денисовцев последовательностях нуклеотидов, а не генах (гены и у шимпанзе те же самые), но, мы будем для простоты писать известное народу слово "гены") были выявлены в тридцати трёх популяциях Океании и Юго-Восточной Азии, в том числе у папуасов Новой Гвинеи, австралийских аборигенов (даже больше, чем у папуасов), полинезицев, фиджийцев, восточных индонезийцев с разных островов (включая жителей Флореса - не забываейте о хоббитах!), филиппинцев и у филиппинских аэта-маманва (чернокожих курчавоволосых пигмеев, не родственных африканским пигмеям). Намного меньше или совсем не оказалось "денисовских генов" у жителей Тайваня и Малайзии, западных индонезийцев (с Суматры и Калимантана), индийцев, андаманцев-онге и семангов-джехай из Малайзии. Последние две группы внешне очень похожи на филиппинских аэта - тоже низкорослые чернокожие курчавоволосые люди - и традиционно объединялись с ними в одну расу. Однако же, выходит, что примесь древних генов у них заметно разная. Впрочем, из таблиц, приведённых в статье, выходит, что всё же хоть и малая, но некая доля "денисовских генов" у андаманцев, семангов и даже некоторых тайваньцев, суматранцев и калимантанцев всё же может быть (можно её списать на генные потоки последующих времён, но можно считать и остатками гораздо большей древней примеси). Выходит, что смешение с денисовцами происходило не в Центральной, не в Южной и даже не в Юго-Восточной Азии, а в Восточной Индонезии (помните о хоббитах!!! :)))). В более северные районы примесь могла попасть позже вследствие генного дрейфа.

Вторая, только что опубликованная статья

ещё шире раскрывает нам глаза на денисовское наследие. "Денисовские гены" всего за месяц исследований уже перешагнули рубеж западной и восточной частей Индонезии и "добрались" не только до Юго-Восточной Азии, но даже до некоторых групп в Южной Америке! Более того, у народа йизу из Южного Китая "денисовских генов" оказалось больше, чем у меланезийцев Бугенвиля (хотя и чуть меньше, чем у новогвинейских папуасов)! Что это - выверты генного дрейфа или следствие извилистых миграций? Хитроумное жонглирование частотами генов привело к выводу, что вследствие генного дрейфа "денисовские гены" имеются даже у европейцев и негров Африки, причём забавно, что у французов их больше, чем, например, у русских и монголов, а у французских басков - меньше. Меньше всего денисовской примеси выявляется в западной Индии и Пакистане - Гималаи сделали своё дело; очень мало их и в Палестине. У жителей Северной Азии (Северного Китая, Японии, Монголии и Сибири) и индейцев Северной Америки (всего две группы - пима и майя, так что выводы крайне ненадёжные) "денисовской крови" практически не оказалось. Авторы исследования делают из этого тот вывод, что выделение предков сибиряков и индейцев произошло ещё до смешения с денисовцами. А ведь это выделение было сравнительно недавно - максимум 20-30 тысяч лет назад, а скорее всего - гораздо позже. Так что денисовцы бродили по Юго-Восточной Азии совсем недавно!

Интересно, что в двух группах Южной Америки (индейцы каритиана и колумбийцы - интересно, кто шёл под таким названием???) денисовской примеси гораздо больше, чем в группах Северной. Можно пытаться связать это с давно предполагавшейся экваториальной - меланезийской - примесью у южноамериканских индейцев (много рассуждалось о "меланезийскости" женщины из Лагоа-Санта в Бразилии), но вероятнее просто примесь от заселившихся совсем недавно жителей Южной Азии.

Более 20 археологических культурных слоев Денисовой пещеры хранят древнейшую историю Северной Азии - от раннего палеолита до Средневековья

Мы ехали долго, оставляя позади сотни километров: важный археологический объект находится вдалеке от крупных населенных пунктов и хороших дорог. Последняя часть пути вообще шла по горному серпантину. Но какими бы уставшими мы ни были к концу путешествия, наградой нам стала невероятная красота Алтая - гор, бурлящих рек и огромного неба. И, конечно, воздух, вобравший в себя запах кедровых орехов, смолы и меда. Мы преодолели эти расстояния, чтобы своими глазами увидеть уникальный артефакт - самую древнюю костяную иглу, которую недавно нашли в Денисовой пещере ученые из Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН, и расспросить о ней директора института доктора исторических наук Михаила Васильевича Шунькова .

Конечно, разговор не ограничился обсуждением важной находки - люди, живущие в этих краях, мыслят иными категориями, они не боятся ставить глобальные вопросы и кропотливо, год за годом, искать на них ответы.

- Михаил Васильевич, поводом для нашего приезда стала самая древняя игла, о которой сейчас все говорят .

Найденная игла - самое древнее и самое крупное изделие подобного рода, известное в мировой археологии на сегодня. Эта находка говорит о том, что культура древних обитателей Денисовой пещеры находилась на достаточно высоком уровне развития и не уступала ни в чем культуре Ноmo sapiens.

- А когда была обнаружена Денисова пещера? И почему именно она стала предметом археологических исследований?

Как археологический объект эта пещера была открыта в 1977 г., когда академик Алексей Павлович Окладников направил сюда небольшой отряд. Конечно, и до этого пещера была известна. Ее даже описал художник Н.К. Рерих, когда с женой и сыном путешествовал в 1926 г. по Алтаю. Но и другие экспедиции конца XIX - начала XX вв. посещали эту пещеру. В основном здесь работали ученые из Томского университета. После образования первого сибирского университета Алтай начали активно исследовать географыи геологи - В.В. Сапожников, ректор Томского университета, братья Б.В. и М.В. Троновы. Они изучали Алтай комплексно, в том числе и пещеры. то есть она в науке была известна давно.

Надо отметить, пещеры - один из самых сложных археологических объектов. Для того чтобы в них проводить исследования, нужен особый подход. В 1977 г. А.П. Окладников, первый директор нашего института, организовал сюда небольшую экспедицию во главе с палеонтологом Н.Д. Оводовым. Это один из старейших сотрудников нашего института. Он сейчас жив, здоров и плодотворно работает. Николай Дмитриевич заложил два шурфа. И одним шурфом прошел в центре пещеры все отложения. Выяснилось, что пещера содержит много культурных напластований первобытного человека различных эпох. Стало понятно, что открыт новый, очень интересный объект. Но не сразу стало понятно, что это всерьез, надолго и требует большой организационной работы.

- То есть постоянные раскопки начались не сразу?

Планомерные раскопки начались в 1982 г. Сначала под руководством академика В.И. Молодина была вскрыта верхняя часть пещерных отложений, голоценовая толща, то есть те культурные слои, которые не старше 10 тыс. лет. Это область интересов Вячеслава Ивановича - Средневековье, ранний железный век, эпоха бронзы и неолит. После этого начались раскопки нижележащих горизонтов, которые уже древнее 10 тыс. лет. И они продолжаются до сих пор. Основное внимание у нас сосредоточено на древнейшем этапе человеческой истории - эпохе палеолита. Раскопки показали, что хронологический период, который мы изучаем в пещере, - от 280 тыс. до 10 тыс. лет.

- Вы говорили, что вокруг есть еще и другие пещеры. Почему раскопки сосредоточены именно здесь?

Денисова пещера - уникальный объект в отечественной археологии, второго такого в России и вообще на территории всего постсоветского пространства нет. Здесь собраны культуры в интервале от ранней стадии среднего палеолита до Средневековья. Очень важно, что на одном памятнике, в одном геологическом разрезе мы можем проследить эволюцию культур, переход от одной стадии к другой.

- С каким периодом связаны находки, которые все называют сенсационными?

Не люблю этого слова, но, наверное, иначе их не назовешь. Эти находки связаны с переходом от эпохи среднего палеолита, эпохи неандертальцев, к верхнему палеолиту, который традиционно ассоциируется с человеком современного анатомического облика - Ноmo Sapiens. В Денисовой пещере раскопки ведутся уже больше 25 лет. И всегда самый большой интерес привлекали находки из средней части пещерного разреза. В нашей номенклатуре это стратиграфический слой 11. Это слой, который характеризует новый этап в истории человечества - начало верхнего палеолита. К нему всегда было особое внимание археологов, потому что это смена культур. С культурой начальной стадии верхнего палеолита связано становление человека современного физического облика. Всегда считалось, что неандерталец был носителем культуры мустье (среднего палеолита). Затем пришел Ноmo Sapiens, принес новую культуру верхнего палеолита. И с этого времени началась история человека современного физического облика. Человек начал не только изготавливать орудия из камня, но и широко использовать кость. Появились погребения, первобытное искусство, наскальная живопись и т.д.

- Кстати, в Денисовой пещере есть наскальная живопись?

К сожалению, нет. На территории России известны только две пещеры на Южном Урале - Капова (Шульган-Таш) и Игнатьевская , где обнаружена живописная деятельность первобытного человека. Европейцы традиционно считали, что центр древнейшей «цивилизации» - юго-западная Франция и север Испании, потому что там обнаружена наскальная живопись, а это высшее творческое и интеллектуальное достижение первобытного человека. У нас на Алтае палеолитической наскальной живописи не обнаружено, но культура начала верхнего палеолита, запечатленная прежде всего в каменных орудиях, достаточно наглядно представлена не только в Денисовой пещере, но и в памятниках открытого типа, которые найдены в окрестностях Денисовой пещеры, в долине реки Ануй. Кроме пещеры мы здесь исследуем еще и другие объекты, менее известные, но не менее значимые для нас. Там были найдены наборы каменных орудий, которые по своему облику очень близки к каменным орудиям, характерным для памятников Западной Европы начала верхнего палеолита. Это так называемая ориньякская культура в Европе. Ориньякоидные формы орудий были обнаружены и здесь, на Алтае. Возникла интересная проблема - корреляция наших сибирских, алтайских материалов и западноевропейских, а также палеолитических изделий из Передней Азии и с Ближнего Востока. Очень много аналогий и параллелей и в каменных орудиях, и в различных украшениях.

- Ученые по-прежнему считают, что Ноmo Sapiens появился в Африке, а потом стал заселять Европу?

Ноmo Sapiens пришел в Европу из Африки, где он сформировался около 200 тыс. лет назад. В хронологическом интервале 80-60 тыс. лет назад он проник на Ближний Восток, потом стал заселять Европу. Принес с собой новую культуру. Но не было точно установлено место, где зародилась эта культура. Были проведены определенные параллели с Передней Азией, с Загросом, на территории Ирака и Ирана. Там в пещерах были найдены наиболее древние орудия ориньякского типа. Но потом в ходе наших исследований выяснилось, что находки начальной стадии верхнего палеолита из Денисовой пещеры по возрасту не уступают европейским, а могут быть и древнее европейских... И тут возникла интрига: культурные проявления, которые мы зафиксировали на Алтае, датированы возрастом около 50 тыс. лет. Это почти на 10 тыс. лет древнее, чем в Западной Европе. Действительно, у нас своеобразная культура, продвинутая в технологическом и когнитивном плане. Найдены различные украшения из зубов животных, из скорлупы яиц страуса. Этот материал импортировался к нам из Монголии или с Забайкалья. Это тоже характерная черта поведения человека современного физического облика. Мы и представить себе не могли, что находки последних лет настолько изменят всю эту картину. В 2008 г. мы обнаружили в Денисовой пещере фалангу пальца девочки . Теперь она широко известна, даже знаменита. Научный руководитель нашего института академик Анатолий Пантелеевич Деревянко отправил эту фалангу известному палеогенетику профессору Сванте Паабо в Институт эволюционной антропологии Макса Планка в Лейпциге. И был получен очень интересный результат. Во-первых, выяснилось, что антропологические остатки из Денисовой пещеры обладают исключительно хорошей сохранностью в палеогенетическом плане. Во-вторых, секвенированный геном из этого образца показал, что он принадлежит не неандертальцу и не Ноmo Sapiens, а совершенно новой древней популяции, ранее науке неизвестной.

- Это было потрясение?

Конечно, потрясение, даже шок. Мы могли предположить что угодно, но только не то, что у нас на Алтае обитал какой-то особый вид гоминина. Или подвид - это особый вопрос. Пусть его решают антропологи, мы внимательно их выслушаем и сделаем свои выводы. Но то, что это совершенно новая, неизвестная науке древняя популяция, - это стало очевидно. И тогда многие вещи встали на свои места. Как археологи мы видели, что по своим проявлениям эта культура должна принадлежать Ноmo Sapiens.

- Вы имеете в виду какие-то конкретные находки?

Мы тогда нашли браслет из хлоритолита. Это редкий камень, причем не местный. Установлено его местонахождение - Рудный Алтай, 250 км к западу от Денисовой пещеры. Камень не просто красивый, в зависимости от освещения он меняет свою окраску. Это явно эксклюзивное изделие, которое принадлежало человеку с определенным статусом в обществе. Трасологическое изучение показало, что украшение было составным, в нем было сделано отверстие. Мы предположили, что на кожаном ремешке к нему крепилось колечко. Через два года наша гипотеза подтвердилась - мы нашли мраморное кольцо. Но самое главное - технические приемы, которые применялись при изготовлении этих предметов. За основу бралась галька и шлифовалась. Ей придавалась плоская форма. Затем посередине высверливалось отверстие. Затем оно инструментом типа рашпиля расширялось. И образовывался предмет в форме кольца или браслета. Затем он полировался и т.д. В комплексе все эти приемы, применяемые древним человеком, известны науке с конца эпохи верхнего палеолита - не старше 20 тыс. лет. А массовое их применение - это уже эпоха неолита, после 8 тыс. лет. Браслет и кольцо обнаружены в слое, который древнее 40 тыс. лет. Сейчас он датирован между 40 и 50 тыс. лет. Сначала мы думали, что это дело рук Ноmo Sapiens, который уже обладал достаточно сложными технологиями. Кроме того, были найдены костяные иглы с ушком. А в этом году мы обнаружили иглу длиной около 8 см. Аналога ей нет. По своим размерам она в два раза превосходит подобные изделия, известные не только у нас, но и на других памятниках начала верхнего палеолита. Дело ведь не в том, что мы нашли самую большую по размеру иглу, а в применении продвинутой технологии. Повторю: этот человек не уступал в своих навыках Ноmo Sapiens - вот что важно.

- Но при этом он не был Ноmo Sapiens?

Оказалось, это совершенно новая популяция, которую с легкой руки А.П. Деревянко назвали Ноmo sapiens altatensis (человек разумный алтайский). Или по месту обнаружения - денисовский человек, денисовец. Так же как неандерталец получил свое название по долине Неандерталь. Название достаточно прочно утвердилось и в научной литературе, и в популярной, и в массмедиа. Сейчас мы уже точно знаем, что денисовский человек обитал в пещере достаточно продолжительное время. Мы можем абсолютно уверенно говорить, что культура человека верхнего палеолита не была привнесена на юг Сибири из Африки, Европы или с других территорий. Она сформировалась на местной основе.

В чем важность единого разреза - под слоем 11 с остатками раннего верхнего палеолита, где были найдены браслет, костяные иглы, различные украшения, ориньякоидные каменные орудия, залегает толща культурных слоев эпохи среднего палеолита. И мы традиционно считали, что они должны принадлежать неандертальцам. Но сейчас мы точно знаем, что носителем этой среднепалеолитической культуры был денисовец.

Еще в 80-е гг. прошлого века в Денисовой пещере был обнаружен зуб из нижнего культурного слоя 22 ранней стадии среднего палеолита. Антропологи, которые с ним работали, в том числе и наш выдающийся ученый Валерий Павлович Алексеев, детально изучили этот зуб, но не могли однозначно определить, кому он принадлежал. У него сочетались морфологические черты и Ноmo Sapiens, и неандертальца. Как теперь показал палеогенетический анализ, этот зуб принадлежит денисовцу. А у денисовца очень интересная морфология. Несмотря на продвинутую культуру, в плане физической антропологии его останки достаточно архаичны и имеют общие черты как с неандертальцами, так и даже с более древними формами. Мы можем говорить, что здесь, на Алтае, в Денисовой пещере на протяжении многих десятков тысяч лет, начиная с эпохи среднего палеолита, как минимум 280 тыс. лет шли эволюция денисовцев и постепенное становление культуры верхнего палеолита. То есть можно утверждать, что Алтай - один из центров формирования культуры человека современного физического облика.

- А откуда взялись общие черты с неандертальцами?

Палеогенетический анализ показал, что денисовцы тесно контактировали с неандертальцами. Сегодня на Алтае и в Денисовой пещере, и в пещере Окладникова, которая находится в 100 км севернее, и в пещере Чагырской, которая находится в 200 км на северо-запад от Денисовой пещеры, обнаружены останки неандертальцев этого же периода. Это самый восточный район обитания неандертальцев. Палеогенетический анализ показал, что денисовцы и неандертальцы вступали в близкие отношения, происходил обмен генным материалом, так называемый инбридинг. Конечно, генеральная роль в формировании человека современного физического облика принадлежит африканскому Ноmo Sapiens. Но сейчас точно известно, что евразийское современное население в своем геноме имеет от 2 до 4% генома неандертальцев, а современные жители Южного полушария - коренное население Австралии, островов Меланезии и Филиппин - несут 3-6% генома денисовцев, то есть и неандерталец, и денисовец внесли свой вклад в формирование человека современного физического облика. И многие ученые говорят, что, если бы не было этого инбридинга, современное человечество обладало бы менее сильным иммунитетом, чем сейчас.

- То есть произошел естественный отбор?

В эволюции человека это сыграло определенную роль. История неандертальцев здесь тоже очень интересна. Если культурные, генетические и биологические корни денисовцев имеют автохтонную основу, то неандертальцы на Алтае были пришельцами. Скорее всего, они пришли сюда приблизительно 60-50 тыс. лет назад. До этого восточной границей распространения неандертальцев была Средняя Азия, территория современного Узбекистана. Об этом свидетельствует, в частности, знаменитая находка конца 1930-х гг. молодого тогда еще исследователя А.П. Окладникова - остатки скелета подростка в пещере Тешик-Таш. Когда Ноmo Sapiens осваивал территорию Евразии и продвигался с Ближнего Востока, возможно, он вытеснил неандертальцев с территории западной части Центральной Азии. И они мигрировали в восточном направлении на Алтай. Здесь они встретились с местным населением - денисовцами.

- А кто нашел эту иглу?

Мне часто задают этот вопрос. Я вам так скажу: было бы неправильно и несправедливо выделять конкретного человека. Мы знаем, кто ее нашел, - это замечательный специалист. Но на участке раскопа, где была сделана эта беспрецедентная находка, работали два наших молодых научных сотрудника, две очаровательные девушки. Одна из них и нашла эту иглу. И хвалить одного в ущерб другому - неблагородное дело. У нас работает большая команда, и это результат нашего общего труда.

- Теперь подробнее про саму иглу, пожалуйста.

Во-первых, она демонстрирует достаточно высокие технологические навыки денисовцев, носителей этой культуры. Во-вторых, она свидетельствует о навыках шитья одежды и изготовления обуви. Она сделана, скорее всего, из кости крупной птицы, размера лебедя, а может быть, из так называемой грифельной косточки конечности копытных. Это покажут дальнейшие лабораторные исследования находки. Подобные иглы с ушком были найдены и в Денисовой пещере, и на других памятниках Европы. Но такого размера, около 8 см, костяная игла обнаружена впервые. Сейчас можно сказать, что это, видимо, древнейшее подобное изделие, известное на сегодня в археологии. Она была найдена в отложениях возрастом около 50 тыс. лет в полной целости и сохранности. Это очень важно, поскольку свидетельствует не только о совершенстве приемов ее изготовления, но также о достаточно высоком уровне технологии раскопок, которые мы ведем в Денисовой пещере и на других алтайских памятниках.

То есть современная методика наших раскопок гарантирует максимальную сохранность древних артефактов. В лабораториях нашего института мы проведем комплексное изучение иглы и других находок. Извлечем максимум возможной информации. В конце полевого сезона к нам в экспедицию приезжал Томас Хайем, руководитель лаборатории радиоуглеродного датирования Оксфордского университета. Он взял образцы для определения более точного возраста этой находки.

- Каков путь найденного артефакта от пещеры до лаборатории?

Любая находка обязательно проходит тщательный комплексный анализ. Все артефакты и костные останки, обнаруженные в культурном слое пещеры, сначала фиксируются на месте, фотографируются, описываются, наносятся на план. Затем весь вскрытый грунт поступает на берег реки, где промывается. Потом промытый субстрат нужно просушить, просеять по фракциям, перебрать мелкую фракцию, извлечь из нее микроматериал. Потом весь материал отправляется для первичного определения на стол к специалистам. Многие образцы специально пакуются для дальнейшей лабораторной обработки. Мы их посылаем во многие институты РАН и ведущие зарубежные центры. При этом расположение любой новой находки в пещере может быть скоррелировано с находками прошлых лет. Для этого у нас есть ЗD-модель пещеры, которую сделали сотрудники Института истории естествознания РАН под руководством известного космонавта и писателя Ю.М. Батурина

Вам, очевидно, приходится сотрудничать с большим количеством специалистов из самых разных областей знания.

Конечно, мы стараемся привлекать самых разных специалистов и, что важно, всегда находим отклик с их стороны. С археологами работают Институт ядерной физики, Институт геофизики, Институт геологии, Институт цитологии и генетики - это ведущие институты Сибирского отделения РАН. Не хочу говорить банальные слова, но действительно только междисциплинарный подход дает серьезные научные результаты.

- Вы теперь директор Института археологии и этнографии СО РАН. Какие задачи считаете главными?

Я только год назад сменил на этом посту А.П. Деревянко. Анатолий Пантелеевич - научный руководитель нашего института, вдохновитель и организатор всех наших научных побед. У нас замечательная преемственность, талантливые молодые сотрудники. У нас отличная смена. Говорю об этом с удовольствием. Чем больше мы работаем в Денисовой пещере и на других археологических объектах, чем больше результатов получаем, тем больше встает перед нами новых задач. Их нужно решать на качественно новом научном уровне. Наша молодежь на это способна. Поэтому у нашего института, наших исследований есть будущее.

- Вы ждете еще каких-то важных находок в Денисовой пещере?

Ждем. При секвенировании генома денисовца наши коллеги палеогенетики установили наличие в нем до 17% генома пока не известного науке архаичного гоминина. Не исключено, что он вскоре будет обнаружен. Это очень интересная, я бы сказал, интригующая задача, которая поставлена и перед антропологами, и перед археологами. Задача нынешнего дня. В этом направлении сейчас и идет работа.

Беседовала Ольга Беленицкая. Журнал "В мире науки"