Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Введение

Русские полководцы удостаивались большого внимания государей, политиков и писателей. Л.Н.Толстой написал образ Кутузова в романе «Война и мир». Он получился выдержанным, скромным, но сильным и великим.

Кутузов Михаил Иларионович (Толстой указывает отчество Кутузова с одной «л»). На страницах романа он встречается нам не так часто, как, например, французский император Наполеон Бонапарт. Но его присутствие мы чувствуем: о нем говорят в свете, о нем думают солдаты, на него надеются русские генералы, на него злится император Александр. Главнокомандующий Кутузов в романе Толстого «Война и мир» проходит красной нитью через сюжет всего романа – он надежда, он вера, он сила, он «отец» русской армии.

Отношение к Кутузову героев романа

Княгиня Друбецкая слезно просит князя Василия Курагина за своего сына Бориса, чтобы устроил его в Семеновский полк и непременно поближе к самому Кутузову. Старый князь Болконский пишет письмо своему другу – Кутузову, где высказывает просьбу о назначении его сына Андрея к нему в адъютанты. Солдаты за глаза называли Кутузова «Сам» и пели протяжную солдатскую песню, где были строки: «Кутузовым-отцом». Андрей Болконский перед Шенграбенским сражением был в недоумении, как можно отправлять на верную смерть невинных людей. Но, посмотрев в глаза Кутузову, понял: «Да, он имеет право так спокойно говорить о погибели этих людей!»

Портрет Кутузова

Л.Н.Толстой дает неполную характеристику Кутузову, есть только небольшое описание внешности, все остальное автор показывает нам через речь героя. Но именно эта характеристика Кутузова в романе «Война и мир» является основной и понятной. Мы видим, что он добр, улыбчив, ласков, неравнодушен к окружающим. Его речь наполнена словами «голубчик», «дружок», «голубушка», «красавица», это подтверждает его чуткое отношение к людям. Особое отношение Кутузов проявлял к Андрею Болконскому. Он искренне сожалел о смерти старого князя и плакал о потере друга, а Болконскому сказал: «…помни, дружок, что я тебе отец, другой отец…»
Отношение Кутузова к своим солдатам дает нам понять, что для него не было славы для себя самого. При смотре войск под Браунау Кутузов «прошел по рядам, изредка останавливаясь и говоря по нескольку ласковых слов офицерам,.. а иногда и солдатам». Вспомнил он и Тимохина, сказав ему: «Храбрый офицер!» Образ Кутузова в «Войне и мире» соткан Толстым из его человеческих качеств и характера полководца, истинного русского главнокомандующего. Он часто пишет о его душевном состоянии: «По пухлому, изуродованному раной лицу Кутузова пробежала чуть заметная улыбка», «Христос с тобой. Благословляю тебя на великий подвиг», сказал Кутузов, прощаясь с Багратионом. Слезы катились из его глаз».

Кутузов и Аустерлицкое сражение

В романе «Война и мир» образ Кутузова подаётся нам не только в его положительной оценке. Мы видим и отрицательное отношение к главнокомандующему, когда о нем говорят в насмешливом тоне: князь Василий, светское общество, военный совет. Да и сам император Александр был зол на Кутузова за Аустерлиц. Кутузов говорил об Аустерлицком сражении: «Я думаю, что сражение будет проиграно…» Но никто не понимал значения его слов, а он чувствовал всем своим существованием, что это будет крах. Толстой дает нам в этот момент другой портрет Кутузова: «…казался изнуренным и раздражительным», «сердито сказал», «желчно вскрикнул», «злое и едкое выражение взгляда».

Он переживал за людей, за их жизни, ему не хотелось рисковать, потому что за ним стояли люди, живые люди. Когда приехал государь, «он принял вид подначальствующего, нерассуждающего человека», потому как знал, как относится к нему Александр. На вопрос государя, почему не начинаем, Кутузов отвечал: «…поджидаем…» Но усмешка государя дала ему знак – выступать. Решение было принято насильно. Да и мог ли он перечить? Когда же увидел Кутузов, что происходит на самом деле, что французы у них под самым носом, а отступать некуда, он был уже ранен в щеку, но только сказал: «Рана не здесь, а вот где!» и показал на бегущих солдат. Ему было больно от того, что все ожидания его и думы оправдались, но ничего не смог он изменить.
На военном совете перед Аустерлицким сражением Толстой показывает Кутузова «в расстегнутом мундире, из которого, как бы освободившись, выплыла на воротник его жирная шея, сидел в вольтеровском кресле, положив симметрично пухлые старческие руки на подлокотники, и почти спал…». Состояние Кутузова можно объяснить – он понимал весь ход этого сражения, но никто не прислушался к нему, разговор генералов был ему неинтересен.
После бегства русских при Аустерлице о Кутузове никто не говорил, «некоторые шепотом бранили его, называя придворною вертушкою и старым сатиром».

Кутузов – полководец

Переход от Крейса до Цнайма – решение Кутузова, которое привело русских к цели. Неожиданная возможность спасти русскую армию, ошибка Мюрата дала шанс Кутузову увести войска. Оправив отряд Багратиона на задержание врага, Кутузов успел спасти остальных. Расчет или случайность помогли Кутузову выиграть Шенграбенское сражение, как бы то ни было – он великий полководец, заслуживший истинное признание.

Бородинское сражение уже было не за горами, а о Кутузове никто не вспоминал. Но все же комитет назначил его главнокомандующим армией, хотя знал о нерасположении государя к Кутузову. Это является доказательством того, что в Кутузова верили, его ждали, его уважали, его любили. Он держал русский дух, русскую веру, и он оказался выше и сильнее Наполеона. Неприметный, не притязающий ни на что, он явился в романе настоящим русским патриотом, который сражался не за себя, не за славу, а за государя и народ.

Это сочинение можно закончить словами Михаила Иларионовича Кутузова, которые он сказал Андрею Болконскому перед Бородинским сражением: «Да, немало упрекали меня и за войну, и за мир…а все пришло вовремя. Все приходит вовремя для того, кто умеет ждать».

Тест по произведению

Настолько узко вырисовывал он определенные образы. В его эпопее «Война и мир», кстати, давно признанной мировым бестселлером, и упорно удерживающим это звание на протяжении целого века, такие герои, как Наполеон и, скажем, Александр Первый показаны лишь однобоко. Не стал утруждать себя Лев Николаевич описанием глубин душ двух великих противников. Наполеон у него всего лишь ненавистный, но талантливый завоеватель половины мира. А русский царь во всем слушающий влиятельное окружение интеллигент, не теряющий «свое лицо», правда, справедливости ради, стоит сказать, до поры до времени.

А вот Кутузова Толстой писал с любовью. Везде автор подчеркивает, полководец, прежде всего, человек, а потом уж военный: «Неприятель побежден. И завтра погоним его из священной земли русской, - сказал Кутузов, крестясь; и вдруг всхлипнул от наступивших слез» . Даже великим людям не чужды простые человеческие чувства. Не раз в романе фельдмаршал и слезу смахнет, и глаза вытрет, и сердце его от жалости и сострадания дрогнет. Полководец насильно втянут в военную компанию, не хочется ему проливать кровь русскую на старости лет.

Как только Кутузов появляется на страницах романа, а происходит это уже во второй части первого тома, складывается впечатление, что смотр войск (Толстой показал полководца в 1805 году в окружении свиты), проводит не столько военный, сколько добрый, пожилой администратор, живущий воспоминаниями: «Кутузов прошел по рядам, изредка останавливаясь и говоря по нескольку ласковых слов офицерам, которых он знал по турецкой войне, а иногда и солдатам. Поглядывая на обувь, он несколько раз грустно покачивал головой и указывал на нее австрийскому генералу с таким выражением, что как бы не упрекал в этом никого, но не мог не видеть, как это плохо» .

Когда же начинается Отечественная война 1812 года, читателю, уже знающему ее исход, становится страшно, как же этот древний старик (хотя тогда ему было всего 67 лет) сможет руководить войсками? Он откровенно спит на военных совещаниях. Плохо слышит и, казалось бы, совсем не думает об исходе войны. Царь принимает решения, а полководец вяло им подчиняется. Где же тот великий стратег, тактику которого до сих пор изучают все профессиональные военные? Чему научился он у Суворова? Мы ведь привыкли к другому Кутузову.

Александр Первый хотел побед, от того, зная характер самодержца, мудро молчал Михаил Илларионович, ждал своего момента. Толстой явно показывает психологическое противостояние русского царя и русского фельдмаршала. Александр стремится оставить свое имя, как освободителя русского народа, в веках, а Михаил Кутузов и победы хочет, и армию желает сохранить. Бородино, покрывшее не меркнувшей славой русского солдата, ведь было не только генеральным сражением Отечественной войны 1812 года, но и единственной настоящей битвой в ней. Кутузов был откровенно против многодневных кровопролитий.

Пассивность генерал – фельдмаршала, за Бородино ему присвоили этот титул, продолжается до тех пор, пока Александр Первый не перестает вмешиваться в управление войсками. «Старый лис» добивается своего – царь отдается полностью в его власть и специально не имеет связи с семьей, чтобы его не смогли переубедить. На военном совете в Филях Кутузов проявляет решительность, которой от него не ждал никто: «… медленно приподнявшись, он подошел к столу. - Господа, я слышал ваши мнения. Некоторые будут не согласны со мной. Но я (он остановился) властью, врученной мне моим государем и отечеством, я – приказываю отступление» . Он оставляет столицу, но сохраняет армию. И главное он добивается несмываемого для Наполеона позора – нет проигрыша в битве, есть неумелое, запуганное отступление и в конечном итоге – полная победа русского оружия.

«Дубина войны народной», сумевшей противостоять опытной и многочисленной армии сильнейшего противника не могла бы быть настолько успешной, если бы не герои того времени Денис Давыдов, Петр Багратион, Михаил Платов и другие. А не мешать им, направлять в нужное русло сумел большой военный начальник, «отец родной» русскому солдату Михаил Илларионович Кутузов. Не любил его царь, попытались очернить его действия потом, но Кутузов остался в истории мудрым, человечным командиром: «А вот что, братцы… Вам трудно, да все же вы дома; а они – видите, до чего они дошли, - сказал он, указывая на пленных. – Хуже нищих последних. Пока они были сильны, мы себя не жалели, а теперь их и пожалеть можно. Тоже и они люди…» . И при внимательном прочтении «Войны и мира» видно, что не скупился на краски Лев Николаевич Толстой, прорисовывал каждую деталь в образе народного любимца и во многом благодаря роману, мир узнал полководца, как человека, с переживаниями и страхами, сомнениями и победами.

Помимо сочинения об образе Кутузова есть и другие, связанные с Толстым:

• Образ Марьи Болконской в романе «Война и мир», сочинение
• Образ Наполеона в романе «Война и мир»

Эпопея «Война и мир» Л. Н. Толстого — величайшее произведение русской и ми-ровой литературы. Писатель дал в ней ши-рокую картину жизни русского общества в период с 1805 по 1820 год. В центре ро-мана — разгром русскими в 1812 году не-победимой до тех пор армии Наполеона. На фоне исторических событий дана хро-ника жизни трех дворянских семей — Рос-товых, Болконских и Безуховых. Но наряду с вымышленными героями в романе изоб-ражены подлинные исторические лица — Кутузов, Наполеон, Александр I, Сперан-ский и др. Воссоздавая исторические со-бытия, автор показывает истинно народ-ный характер Отечественной войны.

В отличие от отдельных исторических деятелей, например Александра, Напо-леона, думающих о славе, о власти, Куту-зов способен понять простого человека и сам по натуре простой человек. Тол-стой великолепно запечатлел некоторые черты характера великого русского пол-ководца: его глубокие патриотические чувства, любовь к Отечеству и ненависть к врагу, близость к солдату. Кутузов был связан с народом тесными духовными узами, и в этом его сила как полководца. В решающие моменты военной кампании 1812 года Кутузов ведет себя и действует как полководец, близкий и понятный ши-роким солдатским массам, как подлин-ный русский патриот.

Основным художественным приемом, который использует Л. Н. Толстой, явля-ется антитеза. Этот прием — стержень произведения, пронизывающий весь ро-ман снизу доверху. Противопоставлены философские понятия в заглавии романа, события двух войн (войны 1805—1807 го-да и войны 1812 года), сражения (Аустер-лиц и Бородино), социумы (Москва и Пе-тербург, светское общество и провинци-альное дворянство), действующие лица. Характер противопоставления носит и описание двух полководцев — Кутузова и Наполеона.

В романе Кутузов противопоставлен и немецкому генералитету, всем «пфулям», «вольцогенам», преследующим ко-рыстные цели, он во всем противостоит Наполеону. Весь облик Наполеона, ини-циатора захватнической, несправедли-вой войны, ненатурален и лжив. А образ Кутузова является воплощением просто-ты, добра и правды. Однако теория фата-лизма, которой придерживался Толстой, сказалась также и на трактовке образа Кутузова. Наряду с исторически и психо-логически верными чертами его характе-ра имеются и надуманные черты. Кутузов был гениальным полководцем, он прошел прекрасную военную школу под руковод-ством Суворова, все его операции отлича-лись глубиной стратегического замысла. Отечественная война 1812 года явилась триумфом его полководческого искусст-ва, которое оказалось выше военных за-мыслов Наполеона. В своей многогранной военной и дипломатической деятельности Кутузов проявлял глубокий и проница-тельный ум, незаурядные организатор-ские способности, использовал практиче-ский военный опыт.

Толстой изображает Кутузова как муд-рого полководца, глубоко и верно пони-мающего ход событий: не случайно пра-вильная оценка Кутузовым хода событий всегда подтверждается впоследствии. Так, он верно оценил значение Бородин-ского сражения, заявив, что это — побе-да. Как полководец он явно стоит выше Наполеона. Именно такой военачальник был нужен для ведения войны 1812 года, и Толстой подчеркивает, что после пере-несения войны в Европу русской армии потребовался другой главнокомандую-щий: «Представителю народной войны ничего не оставалось, кроме смерти. И он умер».

Антиподом Кутузова в романе является Наполеон. Толстой решительно выступил против культа Наполеона. Для писателя Наполеон — агрессор, напавший на Рос-сию. Он сжигал города и села, истреблял русских людей, грабил, уничтожал вели-кие культурные ценности, приказал взо-рвать Кремль. Наполеон — честолюбец, стремящийся к мировому господству. В первых частях романа автор со злой иро-нией говорит о преклонении перед Напо-леоном, которое возникло в высших светских кругах России после Тильзитского мира. " Толстой характеризует эти годы как «время, когда карта Европы перерисовы-валась разными красками каждые две недели», и Наполеон «уже убедился, что не нужно ума, постоянства и последова-тельности для успеха». С самого начала романа Толстой ясно выражает свое от-ношение к государственным деятелям той эпохи. Он показывает, что в поступ-ках Наполеона, кроме прихоти, не было никакого смысла, но «он верил в себя, и весь мир верил в него».

Если Пьер видит в Наполеоне «величие души», то для Шерер Наполеон — вопло-щение французской революции и уже по-этому злодей. Юный Пьер не понимает того, что, став императором, Наполеон предал дело революции. Пьер защищает и революцию, и Наполеона в равной ме-ре. Более трезвый и опытный князь Анд-рей видит жестокость Наполеона и его деспотизм, а отец Андрея, старик Болкон-ский, сетует, что нет Суворова, который показал бы французскому императору, что значит воевать.

Каждый персонаж романа думает о На-полеоне по-своему, и в жизни каждого ге-роя полководец занимает определенное место. Надо сказать, что и по отношению к Наполеону Толстой был недостаточно объективен, утверждая: «Он был подобен ребенку, который, держась за тесемочки, привязанные внутри кареты, воображает, что он правит». Но Наполеон в войне с Россией не был бессилен. Он просто оказался слабее своего противника — «сильнейшего духом», по выражению Тол-стого.

Писатель рисует Наполеона, знамени-того полководца и выдающегося деятеля, как «маленького человека» с «неприятно-притворной улыбкой» на лице, с «жирной грудью», «круглым животом» и «жирными ляжками коротеньких ног». Наполеон предстает в романе как самовлюблен-ный, самонадеянный властитель Фран-ции, упоенный успехом, ослепленный славой, считающий себя движущей си-лой исторического процесса. Безумная гордость заставляет его принимать ак-терские позы, произносить напыщенные фразы. Всему этому способствует рабо-лепие окружения императора. Наполеон Толстого — «сверхчеловек», для которого имеет интерес «только то, что происходило в его душе». А «все, что было вне его, не имело для него значения, потому что все в мире, как ему казалось, зависело только от его воли». Не случайно слово «я» — лю-бимое слово Наполеона. Насколько Ку-тузов выражает интересы целой нации, настолько Наполеон мелок в своем эгоцен-тризме. Сопоставляя двух великих полко-водцев. Толстой делает вывод: «Нет и не может быть величия там, где нет простоты, добра и правды».

Между тем Л. Н. Толстой всюду стре-мится отметить, что Кутузов был лишь мудрым наблюдателем событий, что он ничему не мешал, но и ничего не органи-зовывал. В соответствии со своими исто-рическими взглядами, в основе которых лежало отрицание роли личности в исто-рии и признание извечной предопреде-ленности исторических событий, автор раскрывает образ Кутузова как пассив-ного созерцателя, являвшегося якобы лишь послушным орудием в руках Прови-дения. Поэтому у Толстого «Кутузов пре-зирал ум и знание и знал что-то другое, что должно было решить дело». Это дру-гое — «старость» и «опытность жизни». Князь Андрей при встрече с Кутузовым заметил, что у него осталась лишь «одна способность спокойного созерцания со-бытий». Он «ничему полезному не поме-шает и ничего вредного не позволит». По мнению Толстого, Кутузов руководил только моральным духом войска. «Долго-летним военным опытом он знал и стар-ческим умом понимал, что руководить сотнями тысяч человек, борющихся со смертью, нельзя одному человеку, и знал, что решает участь сражения не распоря-жения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, не количество пушек и убитых людей, а та неуловимая сила, называемая духом войска, и он сле-дил за этой силой и руководил ею, на-сколько это было в его власти». Все это высказано с намерением принизить орга-низаторскую роль Кутузова в Отечествен-ной войне. Кутузов, разумеется, прекрас-но понимал, что все из перечисленных элементов играют свою (в зависимости от обстоятельств) большую или меньшую роль в войне. Иногда это место, иногда вовремя отданное распоряжение главно-командующего, иногда превосходство в вооружении.

Однако мощный реализм Толстого не-редко преодолевает путы фаталистичес-кой философии, и на страницах романа появлялся Кутузов, полный кипучей энер-гии, решимости, активного вмешательст-ва в ход военных действий. Таким мы видим Кутузова, когда потрясенный рас-сказом князя Андрея о бедствиях Рос-сии, «с злобным выражением лица» он говорит по адресу французов: «Дай срок, дай срок».

Таков Кутузов и в Бородинском сраже-нии, когда немец Вольцоген, холодным умом и сердцем равнодушный к судьбе России, докладывает ему, по поручению Барклая-де-Толли, что все пункты русских позиций в руках неприятеля и что войска бегут. А какова энергия, решимость, сила гениальной проницательности Кутузова на военном совете в Филях, когда он отдавал приказ об оставлении Москвы во имя спа-сения России и русской армии! В этих и не-которых других эпизодах романа перед на-ми подлинный полководец Кутузов.

Можно сказать, что образ Кутузова са-мый противоречивый в романе, потому что художественные описания Толстого противоречат его философским взглядам. В одних мы видим Кутузова пассивным созерцателем, в других — истинным пат-риотом, подлинным полководцем. Но, не-смотря ни на что, «Война и мир» — увле-кательное произведение. Толстой много рассуждает о человеке вообще, как о не-кой абстракции, лишенной каких-либо сословно-классовых, национальных и вре-менных признаков. И как бы писатель ни доказывал, что все случилось по воле Провидения и что личность не играет ни-какой роли в истории, время показало, что Кутузов действительно гениальный полко-водец, и его роль в исходе Отечественной войны велика.

Выдающийся русский писатель Л.Н. Толстой в самом, пожалуй, грандиозном своём произведении «Война и мир» огромнейшее место отводит историческим военным событиям и реальным историческим деятелям. Они выступают не только как маркеры эпохи и структурно необходимые персонажи, но и как средоточие идей романа. Такой фигурой, в частности, является М.И. Кутузов, главнокомандующий русской армией.

Если обратить внимание на внешность, которая описывается в произведении, то Михаил Илларионович покажется читателю каким-то простым толстым стариком: «пухлое, изуродованное раной лицо», неподходящий «орлиный нос» на нём, «огромной толщины тело, с сутуловатой спиной», «жирная шея» и «пухлые старческие руки», – всё это создаёт нелицеприятную картину. Но ведь все мы знаем, что внешность – не главное, и это полностью подтверждается на примере полководца.

Его пухлое с вытекшим глазом и шрамом лицо «становилось все светлее и светлее от старческой кроткой улыбки, звездами морщившейся в углах губ и глаз», а потому уже не казалось хоть сколько-то неприятным. Свет доброты, который хранил в себе Кутузов, побеждал внешнюю невзрачность. Это чувство мы видим в Михаиле Илларионовиче уже в эпизоде смотра в Барнау. Полководец, производя смотр, оглядывает солдат в отеческим вниманием, добрым сердцем. Он устроил этот смотр не для того, чтобы муштровать военных, но чтобы с заботой, как о сыновьях, побеспокоиться о них, постараться уберечь их от потерь, доказать иностранному командованию их неготовность.

Кутузов в любой ситуации спокоен и держится без излишних церемоний, попросту. Он не стыдится своей тучности и неловкости, не смущается, если случайно засыпает на собраниях, и всем своим видом скорее похож на простого солдата, чем на блистающего в славе полководца. В этом он близок простому крестьянскому мужику, который живёт без прикрас, однако таит в душе истинную великую мудрость.

Эту мудрость Михаил Илларионович проявляет в самые ответственные для российской армии моменты. Так, накануне решающего Бородинского сражения Кутузов не выдумывает гениальных тактик или манёвров, он просто «ничему полезному не помешает и ничего вредного не позволит. Он понимает, что есть что-то значительнее его воли…». Свою внутреннюю силу и спокойствие главнокомандующий передаёт и всем подчинённым, которые в итоге и смогли одержать хотя бы не физическую, но моральную победу над французам и добиться даже, если так можно сказать, ничьей.

Но своё главное предназначение, совершившееся благодаря его бесстрашной спокойной мудрости, Кутузов исполнил, приняв решение оставить Москву французам. Нужно было быть поистине сильным и смелым человеком, чтобы сделать такой, на первый взгляд, сумасшедший шаг. Но в этом и сказалась его народная сила, народный характер – он уберёг судьбы людей, их жизни — величайшую ценность на земле.

Михаил Илларионович Кутузов остался в истории России одним из величайших полководцев, славно послужив своей Родине, но его человеческий образ был запечатлён именно Л.Н. Толстым, и именно этот образ делает Михаила Кутузова ближе и ценнее всему русскому народу.

Сочиняя "Войну и мир", Л. Н. Толстой создавал не просто роман, он создавал роман исторический. Многие страницы в нем посвящены специфически толстовскому пониманию исторического процесса, его философии истории.

В связи с этим в романе действует множество реальных исторических персонажей, так или иначе влиявших на состояние европейского и российского общества в начале XIX века. Это император Александр I и Наполеон Бонапарт, генерал Багратион и генерал Даву, Аракчеев и Сперанский. А среди них персонаж-знак, обладающий совершенно особой смысловой наполненностью, - генерал-фельдмаршал Кутузов Михаил Илларионович, светлейший князь Смоленский - гениальный русский полководец, один из образованнейших людей своего времени.

Кутузов, изображенный в романе, разительно отличается от реального исторического лица. Кутузов для Толстого - воплощение его исторических новаций. Он - фигура особенная, личность, наделенная инстинктом мудрости. Он подобен вектору, направление действия которого определяет сумма тысяч и миллионов причин и действий, совершаемых в историческом пространстве.

"История, то есть бессознательная, роевая, общая жизнь человечества, всякой минутой жизни царей пользуется для себя, как орудием для своих целей".

И еще одна цитата: "Каждое действие... в историческом смысле непроизвольно, находится в связи со всем ходом истории и определено предвечно".

Такое понимание истории делает всякую историческую личность личностью фатальной, обессмысливает ее активность. Она для Толстого в контексте истории выступает страдательным залогом общественного процесса. Только поняв это, можно объяснить действия, а точнее, не-действия Кутузова на страницах романа.

В Аустерлице, имея превосходящее количество солдат, прекрасную диспозицию, генералитет, тот самый, который он выведет потом на Бородинское поле, Кутузов меланхолически замечает князю Андрею: "Я думаю, что сражение будет проиграно, и я так сказал графу Толстому и просил передать это государю".

А на заседании военного совета перед сражением он просто, по-стариковски, позволяет себе заснуть. Он уже все знает. Ему все известно заранее. Он несомненно обладает тем "роевым" пониманием жизни, о котором пишет автор.

Однако Толстой не был бы Толстым, если бы не показал фельдмаршала еще и живым человеком, со страстями и слабостями, со способностью к великодушию и злобе, состраданию и жестокости.

Он тяжело переживает кампанию 1812 года. "До чего... до чего довели! - проговорил вдруг Кутузов взволнованным голосом, ясно представив положение, в котором находилась Россия". И князь Андрей видит слезы на глазах старика.

"Они будут у меня конину жрать!" - грозит он французам. И выполняет свою угрозу. Умел слово держать!

В его бездействии воплощена коллективная мудрость. Он совершает поступки не на уровне их понимания, а на уровне некоего врожденного инстинкта, так, как знает крестьянин, когда надо пахать, а когда сеять.

Кутузов не дает генерального сражения французам не потому, что не хочет, - этого хочет государь, этого хочет весь штаб, - а потому, что это противно естественному ходу вещей, который он не в состоянии выразить словами.

Когда же это сражение происходит, автору не понятно, почему из десятков похожих полей Кутузов выбирает Бородинское, ничем не лучше и не хуже других. Давая и принимая сражение в Бородино, Кутузов и Наполеон поступили непроизвольно и бессмысленно. Кутузов на Бородинском поле не производит никаких распоряжений, он только соглашается или не соглашается. Он сосредоточен и спокоен. Он один все понимает и знает, что по окончании сражения зверь получил смертельную рану. Но для того чтобы он умер, необходимо время. Единственное хрестоматийно-историческое решение Кутузов принимает в Филях, Один против всех. Его бессознательный народный разум побеждает сухую логику воинской стратегии. Оставив Москву, он выигрывает войну,

Подчинив себя, свой ум, свою волю стихии исторического движения, он стал этой стихией. Именно в этом убеждает нас Лев Толстой: "Личность есть раб истории".