Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Лекция, реферат. 2. Свобода и ответственность - понятие и виды. Классификация, сущность и особенности.

Понятие свободы и ответственности претерпело достаточно продолжительную эволюцию от положительной до отрицательной трактовки. Диапазон рассмотрения этих определений весьма широк. Рассмотрим далее, как связаны между собой свобода и ответственность.

Первые взгляды

Проблемы свободы и ответственности в философии нашли отражение в трудах таких мыслителей, как Гегель и Кант, Шопенгауэр и Ницше, Соловьев и Бердяев, Ясперс и Сартр. Все они осознали, что в людской природе сокрыта некая тайна. Она связана с жизнью, памятью и осознанием психики. Проблема свободы и ответственности личности рассматривалась под разными углами - от абсолютного отрицания возможности выбора до обоснования "бегства" от этих явлений.

Позитивный и негативный аспект

Многие мыслители, рассматривая, как связаны между собой свобода и ответственность, пытались провести разграничение между двумя сторонами этих явлений. К примеру, в одном из посланий Рузвельта есть упоминание о 2-х позитивных и 2-х негативных аспектах. К первым относят его слова о свободе поклоняться и говорить. Негативными аспектами выступает стремление избавиться от страха и нужды. Тем не менее особого философского значения различие между свободой "от" и "для" не имеет. Обуславливается это тем, что зачастую эти аспекты относятся к одному и тому же явлению. Например, в политическом и социальном контексте освобождение от цензуры будет означать то же, что и возможность говорить и писать то, что субъект считает нужным. Выбор вероисповедания предполагает самостоятельное определение того, кому поклоняться, или не делать этого вовсе.

Ценность индивида

Если говорить о формировании представлений о важности человека, следует отметить, что это явление универсально. Оно не может сводиться к "полезности" индивида для социума. Все попытки разделить людей на "ненужных" и "нужных" провальны и порочны по сути. Это связано с тем, что реализация на практике такого разграничения приведет к произволу, который, в свою очередь, вызовет деградацию общества. Ценность индивида в определенных смыслах становится выше всего, что он говорит либо делает. Нельзя ее сводить к творчеству или труду, признанию со стороны группы людей или всего общества. Исторические факты многократно доказывают, что истинная направленность и реальный масштаб помыслов и действий многих индивидов становятся ясны спустя годы, а иногда и столетия. Это, в свою очередь, означает, что ценность человека нельзя соизмерять только с результатами его поведения.

"Мир вещей"

Важным социальным и культурным явлением выступают предметы, которые производятся людьми в течение всей истории. Вещевой мир охватывает собой буквально все - от древних пирамид до самых современных ускорителей и космических кораблей. Все эти предметы созданы для удовлетворения людских нужд. Вещи представляют собой в определенной степени "неорганическое тело" каждого человека. Для каждой мировоззренческой структуры вопрос о соотношении ценности людей, их жизни, здоровья и имущества является центральным. В нем достаточно четко переплетаются свобода и ответственность человека. Так, существующие религии осуждают стремление людей безгранично накапливать материальные ценности, их алчность и жадность. Христианство, например, признает индивидов, погрязших в удовольствиях и вещах, неспособными на духовность и душевность. Ислам поощряет тех, кто делится имуществом со страждущими и бедными. В этом смысле свобода и ответственность - взаимодополняющие явления. То есть, люди могут накапливать какие-то ценности, но вместе с этим, они не должны забывать и о нуждающихся, неспособных в силу своей слабости иметь что-то подобное.

Пределы насыщения

Проблема свободы и ответственности личности переплетается с вопросами оценки деятельности каждого индивида в сфере накопления. Безусловно, люди не могут обойтись без определенного минимума вещей - идеи аскетизма не находили широкого распространения ни в один исторический период. Вместе с этим, становится ясно, что верхний предел насыщения в мире вещей отсутствует, при том что число предметов постоянно увеличивается. Говоря о том, как связаны свобода и ответственность, необходимо упомянуть и об экологическом кризисе цивилизации. Люди стремятся к накоплению вещей, производству новых предметов. Таким образом, проявляется свобода человека в поиске средств удовлетворения своих нужд. Однако вместе с этим увеличивается и объем накопленных отходов деятельности. Многие из них не могут быть утилизированы. При безответственном отношении к данной проблеме, количество отходов может принять угрожающие масштабы. В этой связи современные ученые заняты разработкой технологий по переработке вторичного сырья. Использование ресурсов планеты сегодня идет ускоренными темпами. Это, с одной стороны, вызывает озабоченность политиков и ученых, а с другой - порождает массовые движения за прекращение беспредельного потребления. Учитывая то, что население Земли увеличивается, а ресурсы планеты не безграничны, становится ясно, что людям не обойтись без самоограничения. Свобода и ответственность, кратко говоря, должны быть соизмеримыми. Этому будет способствовать выработка у каждого индивида соответствующей положению вещей системы внутренних ценностей.

Богатство и бедность

Эти два полярных понятия периодически становятся предметом обсуждения. Достаточно распространено мнение о том, что богатство губит людей, развращает их, а бедность, напротив, способствует повышению моральных качеств. Эта точка зрения рождалась и поддерживалась впоследствии при острых общественных катаклизмах. Мировые религии на момент их возникновения проповедовались обездоленными, угнетенными, бедными. Ими поднималась проблема свободы и ответственности, они обращали внимание последователей на вечные ценности, уводя их взоры от земных тленных благ, делавших людей жадными, неспособными проявлять гуманность, сострадание, остающимися безнаказанными за беспредельное поведение. Спустя время, когда церкви сами стали выступать в качестве собственников, религиозное отношение к вещному миру несколько изменилось.

Атеисты

Они не уповали на вечную жизнь, о которой говорили религиозные деятели. Идеи атеистов были связаны с призывами всеми имеющимися способами пользоваться существующими земными благами. Достоевский видел в такой позиции главный порок социализма, поскольку в таком случае свобода и ответственность находятся в неравном соотношении. Он считал, что индивид, непрерывно и безмерно потребляющий блага и удовлетворяющийся только этим, превращается или в машину, или в животного. Толстой в свое время предсказывал, что при отсутствии ограничений в виде ответственности за свои поступки, люди в будущем превратятся в "наслаждающиеся комки нервов". С необходимостью решать вопрос непрерывного удовлетворения столкнулись почти все существовавшие в мире общества, которые пытались реализовать социалистические идеалы. В государствах, где пропагандировались такие идеи, строго осуждалось безграничное потребительство, уравнивалась свобода и ответственность личности. Философия самоконтроля и служения высшим идеалам в таких условиях пропагандировалась с большим трудом. Основным препятствием выступало подпольное расслоение общества. В результате него формировалась потребительская элита. Свобода и ответственность людей, принадлежавших к этой "касте" были весьма неравнозначны. Это доказывает тот факт, что в процессе образования этой элиты одновременно происходило обеднение большей части населения. Для "угнетенных" из двух явлений "свобода и ответственность" существовало только одно - последнее. Наступил период, когда часть населения не могла распоряжаться ни своим имуществом, ни даже жизнью.

Моральные ценности

Основным вопросом в контексте внутренних устоев людей выступают соотношения зла и добра, ненависти и любви, смысла жизни, справедливости. В этом же аспекте рассматриваются свобода и ответственность личности. Философия отражает различные системы моральных ценностей людей. К наиболее древней можно отнести гедонизм. Эта установка, утверждающая наслаждение в качестве высшего людского блага и критерия поведения. Об этом в свое время сказал автор Экклезиаста. Он считал, что для человека нет ничего лучше, чем веселиться, пить и есть. Эти взгляды также разделял Аристипп - ученик Сократа. Он говорил, что лучшая доля представляется не в воздержании от наслаждений, а во властвовании над ними. К этой позиции позднее присоединились Гольбах, Гельвеций, Гассенди, Локк, Гоббс, Эпикур и другие.

Различия в концепциях

Свобода и ответственность в философии - вопрос весьма многогранный. Его рассматривали последователи различных учений. Не стали исключением и приверженцы аскетизма. В его идеях провозглашался добровольный отказ от жизненных благ и доступных привилегий. Наиболее широкое распространение данная концепция получила в христианской религии, а также в философской школе киников и грубоуравнительных тенденциях "казарменного коммунизма". В идеях утилитаризма в качестве основы нравственности и величайшей ценности выступает польза. Согласно мнению Бентама, этические нормы необходимы для содействия большему счастью для максимального числа людей. Сторонник утилитаризма Милль считал, что единственным добром будет только удовольствие. Кант называл высшей ценностью необходимость одних людей относиться к другим не как к средству, а как к цели.

Выбор

С ним также достаточно тесно переплетается проблема свободы и ответственности человека. Неограниченная воля представляет собой возможность осуществлять без всяких препятствий внутреннее самоопределение при исполнении тех или других задач и достижении разных целей. Как здесь взаимодействуют свобода и ответственность? В философии отсутствие ограничений в волеизъявлении связывалось с вменяемостью индивида, с его способностью осознавать последствия, которые могут появиться при том или ином его поведении. Воля противопоставляется импульсивности во влечениях и стремлениях. Ее относят к зрелому индивиду, способному полностью отдавать себе отчет в собственных поступках и действиях. Положительный, отрицательный или ограничительный аспекты, в которых могут проявляться свобода и ответственность личности, зависят от выбора той либо иной мировоззренческой системы. Мыслители трактовали волю двояко. В первую очередь говорили о том, что она выступает в качестве следствия сверхприродной и природной детерминации. Также существовало мнение, что воля - самополагающая сила, которая определяет жизненный процесс индивида. Последней точки зрения придерживались Ницше и Шопенгауэр. Волевые качества в людях частично передаются на генетическом уровне, частично - являются результатом воспитания.

Антиобщественные поступки

Ряд исследователей связывает основные тенденции поступков людей с генетической основой их характера и темперамента. Эти ученые выдвигают идею о том, что с течением времени то, что уходит глубоко в пережитки прошлого, постепенно уйдет само. Это, в свою очередь, будет способствовать уменьшению "эксцессов темперамента", ситуаций, когда человек причиняет вред другому по неосторожности. Однако вместе с этим такого рода антиобщественные проявления, не квалифицирующиеся как преступления в общем смысле, могут оказаться менее податливыми для социального воздействия. Это позволит им сохраняться на протяжении продолжительного периода. Таким образом, можно предположить, что антисоциальные поступки, во всяком случае, часть из них, основываются не на общественных, а биологических признаках. Из этого, в свою очередь, напрашивается вывод о том, что окончательная их ликвидация невозможна. Тем не менее характер индивида, имеющий физиологическую основу, может считаться полноценным только в качестве социального продукта - результата общественных и частных условий деятельности и жизни.

Свобода и ответственности личности: модель поведения

Негативные стороны темперамента и характера зачастую проявляются в виде правонарушений. Например, Никифоров связывает такие "эксцессы" с невнимательным отношением к социальным интересам и правам других граждан, внутренней недисциплинированностью. При этом Сахаров говорил о том, что отрицательные стороны темперамента и характера чаще выступают в качестве условия, способствующего определенным проявлениям иных антиобщественных чувств и взглядов нарушителя - презрения к женщинам, ревности, расизма и так далее. Только в комплексе с неблагоприятными частными и общественными обстоятельствами и условиями негативные стороны индивида приводят к противоправному поведению. В противном случае все люди, которые были плохо воспитаны, стали бы преступниками. Тем не менее во всех случаях существует выбор модели поведения. Возникновение какой-либо критической ситуации не приводит к преступлению. Совершать или не совершать противоправное действие - волеизъявление каждого человека. Иначе, если бы объективные обстоятельства допускали бы возможность только одной модели поведения, исключая при этом любое участие сознания при выборе поступка, следовало бы, вероятно, снять вопрос, касающийся нормативного регулирования общественных отношений и ответственности человека за свои деяния. Способность индивида в обусловленных рамках изыскивать разные варианты своих поступков и принимать самостоятельно решения формирует содержание относительной безграничности воли.

Основы выбора

Возможность рассматривать разные варианты и использовать наиболее подходящий из них нельзя, безусловно, объяснять только творческой, активной деятельностью сознания и относительной его самостоятельностью. Выбор в данном случае коренится в объективной реальности, представляющей собой достаточно сложное переплетение закономерностей естественного и общественного развития. Они, в свою очередь, определяют конкретные жизненные явления, сочетающиеся с ситуациями и обстоятельствами. Последние уже не вытекают из указанных выше закономерностей, а в ряде случаев конфликтуют с ними. Противоречивость реальности составляет, таким образом, объективную основу возможности выбора различных поступков в конкретных условиях. Еще одной предпосылкой выступает несогласованность действительности с накопленным собственным опытом индивида. Последний отражается в его "я" и преломляется в мышлении и сознании. Это противоречие существует между определенной ситуацией, которая требует конкретного выбора, и условиями прошлого развития, в которых проходило формирование индивида.

В заключение

Противоречивость действительности формирует возможность осуществлять выбор между разными моделями поведения. В этом проявляется свобода человека. Вместе с этим, индивид учитывает установленные в обществе нормы и правила. Его сознание при выборе того или иного решения опирается на ограничительные факторы, в числе которых присутствует и ответственность. Внешние обстоятельства обладают различным значением и играют разные роли в механизме избирательности поступков. В этой связи можно согласиться с тем, что эти аспекты нельзя ставить в один ряд по их равноценности или независимости. Тем не менее это совершенно не означает, что воля не может рассматриваться в качестве элемента причинности и одного из обстоятельств, которые в комплексе с внешними факторами обуславливают поведение людей. Сознание и способность выбирать решения включаются в общий ряд обстоятельств, которые устанавливают ту либо иную модель действий, но не в абсолютном смысле, а только в тех рамках, которые ставит действительность.

Свобода представляет одну из традиционных проблем этики, возникающую в связи с проблемой морального выбора, определением условий, делающих такой выбор возможным (наличие альтернатив), осмыслением оснований выбора, активности личности в процессе его совершения. Последнее связано с ответственностью личности за результаты ее выбора.

В объективном смысле выбор всегда создает новую реальность, новый круг общественных отношений, отсутствующих до его совершения. Эти отношения могут иметь положительное или отрицательное значение для других людей, могут отвечать или частично отвечать интересам одних людей и не отвечать интересам других.

Соответственно, моральная ответственность возникает в связи с тем, что выбор затрагивает интересы других людей, что он способствует стабилизации некоторых общественных отношений, воспроизводству общественной взаимосвязи (в том числе в расширенном, прогрессирующем масштабе) в том случае, если найден правильный баланс сочетания разных интересов, или наоборот, приводит к конфликтам, к напряжениям, разрушающе действующим на общественную жизнь.

В индивидуальном плане выбор также имеет значение в смысле влияния на развитие мотивационной сферы личности. Его совершение, реакции людей на объективный результат выбора оказывают обратное влияние на характер мотивов, способствующих совершению данного выбора. Причем позитивное влияние на нравственное сознание личности может оказать даже негативный в объективном смысле результат. Например, возникновение конфликтной ситуации, в результате определенного выбора может способствовать тому, что человек начинает более глубоко анализировать мотивы своего нравственного поведения. Если в результате этого он даже не откажется от мотивов поведения, вызвавших конфликт, он может как-то их скорректировать, найти средства для разрешения конфликтной ситуации, убедить других людей изменить мотивы их поведения и т.д. Так что негативный в одном отношении и в одних временных параметрах результат морального выбора может в ряде случаев оказаться позитивным в других временных параметрах. Все это показывает невероятную сложность проблемы морального выбора и сложность определения меры ответственности личности за его совершение. Данное обстоятельство вызывает значительный разброс решений по поводу определения меры свободы и ответственности, представленных в этической мысли. От таких, в которых свобода объявлялась просто иллюзией (стоическая философия), до таких, в которых личности и вменяется абсолютная ответственность в глобальном смысле, так как ее индивидуальный выбор полагается влияющим на все процессы, развивающиеся в обществе, в связи с тем, что он становится примером для других людей, выбирающих свой образ жизни (экзистенциализм).

Идея же отсутствия свободы создает трудности для представления о реальной ответственности личности за результаты ее поступков. Однако это не означает отрицания моральной ответственности. Решая данную проблему, абсолютистская этика идет по пути утверждения ответственности личности за мотивы ее поступков, не принимая во внимание или и в меньшей мере принимая во внимание ответственность за результаты (И. Кант). В консиквенциальной этике (эвдемонизме, этике разумного эгоизма, утилитаризме), наоборот, главным образом принимается во внимание именно ответственность за результат поступка. Решение данной проблемы осложняется также тем, что во многих концепциях мир, хотя он и рассматривается как недетерминированный и совместимый со свободным действием, тем не менее представляется как непознаваемый или настолько сложно организованный, что говорить о реальной ответственности за результат оказывается невозможным. Так, в экзистенциальной философии, несмотря на тезис о глобальной ответственности, отсутствие оснований выбора (Сартр) делает личность практически безответственной, как за мотив, так и за результат своего поступка. В деонтологическом интуитивизме личность полагается ответственной только за мотив поступка в силу утверждения о невозможности предсказания результата.

Все вышеперечисленное показывает, что эта проблема может быть разрешена на пути оценки поступка в единстве мотива и результата. В этом плане рассуждали Аристотель, Гегель, Маркс. Так, например, Гегель в «Энциклопедии философских наук» говорит следующее: «Каков человек внешне, т.е. в своих действиях (а не в своей внешней наружности, как это само собой разумеется), таков он и внутренне, и если он лишь внутренний, т. е. если он остается только в области намерений, умонастроений, если он «добродетелен», «морален» и т.д., а его внешнее не тождественно с его внутренним, то одно так же бессодержательно и пусто, как и другое»).

Моральная свобода - ценность, к достижению которой человек стремится и обладание которой есть для него благо. Вместе с тем она одновременно и условие проявления его морального совершения им нравственных поступков и действий.

Проблемы моральной свободы

1. Проблема соотношения свободы и необходимости рассматривается с двух противоположных точек зрения - фатализма и волюнтаризма. Этический фатализм, абсолютизируя необходимость, ставит человека в полную (фатальную) зависимость от объективных обстоятельств. Поэтому человек несвободен в своих поступках: вся его жизнь заранее предопределена, не в силах ничего изменить в ней, в связи с этим он не несет никакой ответственности за свои действия. Этический волюнтаризм, напротив, отрицает всякую необходимость и утверждает, что человек абсолютно свободен в своих моральных решениях и должен поступать лишь в соответствии с собственной волей. Такое понимание свободы приводит к полному отказу от нравственных норм и утверждению произвола. Но свобода невозможна без ограничений: наличие ограничений - необходимое условие свободы каждого. Поэтому оправдание произвола есть не что иное, как отрицание свободы. Таким образом, и фаталистическая, и волюнтаристская концепции в конечном счете отрицают нравственную свободу.

Наиболее приемлемо понимание необходимости как морального закона. Этот закон не создает моральных обязательств, а обращен к разуму субъекта, призывая человека обнаруживать эти обязательства в существующих ценностях. Он не требует автоматического подчинения, не лишает человека моральной независимости, он лишь учит различать добро и зло. Поэтому он - не закон-предписание, он - закон свободы, предоставляющий человеку право выбирать добро и следовать ему. Это путь свободной моральной инициативы, не попадающий в поле прямых запретов или долга. Моральный закон - это призыв к самореализации, дающий человеку возможность нравственного развития, в основе которого лежит свобода - поведение, зависящее от собственных действий, сознания и воли индивида.

2. Проблема морального выбора. Именно выбор, который обеспечивается разумом и волей, выступает формой проявления свободы. Любое решение принимается прежде всего разумом, подготавливающим почву для совершения свободного выбора. Выбор реализуется информированной волей: она движет разумом, предписывая ему принятие решений, хотя разум и предоставляет воле соответствующие цели и средства выбора. Выбор является свободным, когда к нему подключены все интеллектуальные и волевые способности личности и когда моральные требования сливаются с ее внутренними потребностями. Он ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства страха или долга, вызванные внешним принуждением или произволом, а волеизъявление личности затруднено противоречиями: хочу, могу, надо.

Таким образом, нравственная свобода - не просто выбор вариантов поведения, а превращение моральных требований во внутренний выбор, который является свободным, когда к нему подключены все интеллектуальные и волевые способности личности и когда моральные требования сливаются с ее внутренними потребностями. Он ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства страха или долга, вызванные внешним принуждением или произволом, а волеизъявление личности затруднено противоречиями между хочу, могу и надо. Нравственная свобода - не просто выбор вашего поведения, а превращение моральных требований во внутренние потребности и убеждения человека. Нравственная свобода проявляется в умении:

a. делать осознанный моральный выбор действий и поступков;

b. давать им нравственную оценку;

c. предвидеть их последствия;

d. осуществлять разумный контроль над своим поведением, чувствами, страстями, желаниями.

3. Проблема двойственного характера свободы. Свобода имеет два аспекта: негативный и позитивный. Негативная свобода - это «свобода от», свобода отрицающая, разрушающая зависимость «от» - от сил природы, общественных моральных догм и установок. Такая свобода приносит человеку независимость и в то же время - чувство одиночества, бессилия тревоги. В этих условиях человек вновь оказывается перед выбором: либо избавиться от этой свободы с помощью новой зависимости, нового подчинения, либо дорасти до позитивной свободы

Позитивная свобода - «свобода для», дающая возможность полной реализации интеллектуальных и эмоциональных способностей, требующая от личности этой реализации, свобода, основанная на неповторимости и индивидуальности каждого человека.

Значит, перед современным человеком, обретшим свободу (в «старом», негативном, смысле), открываются два пути. Первый - дальнейшее движение к «новой», позитивной, свободе, основными способами достижения которой являются любовь и творчество. Второй путь - «бегство» от этой подлинной свободы.

Проблема моральной ответственности личности

Моральная ответственность проявляется как обратная сторона свободно принятого решения, как естественное следствие свободы выбора. Быть свободным, самостоятельным - значит быть ответственным. Свобода и ответственность находятся в прямой зависимости: чем шире свобода, тем больше ответственность. Существуют разные виды и разная мера ответственности.

Виды ответственности определяются тем, перед чем и за что человек несет ответственность. Это может быть:

• ответственность перед самим собой;
• ответственность за конкретные действия и поступки перед другими людьми;
• ответственность перед миром и человечеством, проявляющаяся как забота о мире, вызванная тревогой о нем.

Мера моральной ответственности у разных людей в различных ситуациях неодинакова. Зависит она от ряда обстоятельств:

• самостоятельности совершаемого действия, причем наличие принуждения и даже угроза личной безопасности не снимает ответственности с человека;
• значимости совершаемого деяния для судеб других людей (в экстремальной ситуации, когда от принятого решения может зависеть жизнь людей, мера ответственности намного выше, чем в обычное время);
• масштаба принимаемых решений, в зависимости от того, идет речь о судьбе отдельного предприятия или о судьбе государства;
• влиятельности, авторитета, общественного положения или должности личности, принимающей решения.

Библиография: Учебно-методический комплекс по курсу ЭТИКА, Дедюлина М.А.

Свобода и ответственность - это два понятия, которые тесно переплетены между собой. Свобода и ответственность - две стороны одного целого - сознательной человеческой деятельности . Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу. Чем больше свободы, тем больше ответственности.
Зигмунд Фрейд как-то сказал: "Большинство людей в действительности не хотят свободы, потому что она предполагает ответственность, а ответственность большинство людей страшит ".
Актуальность данной тематики обусловлена тем, что право на свободу означает, что каждый должен иметь возможность по своему усмотрению и по своей воле совершать любые действия и вести себя в рамках закона и не нарушения прав и свобод других людей. Еще в французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. отмечалось, что свобода состоит в возможности делать все, что не приносит вреда другому. Право на личную неприкосновенность означает, что никто не вправе произвольно силой или угрозой ее применения принуждать кого-либо к тем или иным действиям, подвергать личность аресту или обыску, наносить вред ее здоровью и т.д.

В современных условиях и условиях ускоренного развития цивилизации роль личности в обществе становится все значительнее, в связи с этим все чаще возникает проблема свободы и ответственности личности перед обществом.

I. Свобода в современном мире

Понятие свободы и общая характеристика

Свобода - в истории это понятие претерпело длительную эволюцию - от отрицательной (свобода «от») до "положительной" (свобода «для») трактовки. Философия свободы человека была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Свобода рассматривалась в соотношении с необходимостью («познанная необходимость»), с произволом и анархией, с равенством и справедливостью. Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно широк - от полного отрицания самой возможности свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от свободы» (Э. Фромм), в условиях современного цивилизованного общества.
Свобода - это специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совершать поступок в соответствии со своими целями, интересами, идеалами и оценками, основанными на осознании объективных свойств и отношений вещей, закономерностей окружающего мира.
Свобода, способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости.
В истории общественной мысли проблема свободы традиционно сводилась к вопросу: обладает ли человек свободой воли , иначе говоря, обусловлены или нет его намерения и поступки внешними обстоятельствами. Материалистическое понимание истории отвергает идеалистическое представление о свободе личности как независимости её сознания от объективных условий. Марксизм выступает также против метафизического противопоставления свободы и необходимости, распространённого среди философов и естествоиспытателей 17-19 вв. (Т. Гоббс, П. Гольбах, Ж. Ламетри, П. Лаплас, Е. Дюринг и др.). Марксистское понимание свободы в её диалектическом взаимодействии с необходимостью противостоит как волюнтаризму , проповедующему произвольность человеческих поступков, так и фатализму , рассматривающему их как предопределённые. В отличие от идеалистов, ограничивающих проблему свободы сферой сознания (Г. Гегель, экзистенциализм ), марксизм считает, что одно сознание свободы, без возможности её практического воплощения в деятельности, - это лишь иллюзия реальной свободы.
В повседневной практической деятельности люди сталкиваются не с абстрактной необходимостью как таковой, а с её конкретно-историческим воплощением в виде реально существующих социальных и экономических отношений, которые обусловливают круг их интересов, а также в виде материальных средств для достижения поставленных целей. Люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности, однако они обладают известной свободой в выборе целей, поскольку в каждый данный момент обычно существует не одна, а несколько реальных возможностей, хотя и с разной долей вероятности ; даже тогда, когда нет альтернативы, они в состоянии замедлить наступление не желаемых для них явлений либо ускорить приближение желаемых. Наконец, они более или менее свободны и в выборе средств достижения цели. Свобода, следовательно, не абсолютна, а относительна и претворяется в жизнь путём выбора определённого плана действия. Она тем больше, чем лучше люди сознают свои реальные возможности, чем больше средств для достижения поставленных целей находится в их распоряжении, чем в большей мере совпадают их интересы со стремлениями больших масс людей, общественных классов и с объективными тенденциями общественного прогресса.
Отсюда вытекает марксистское определение свободы как "познанной необходимости", согласно которому свобода личности, коллектива, класса, общества в целом заключается "не в воображаемой независимости" от объективных законов, а в способности выбирать, "... принимать решения со знанием дела" 1 . Это относительная исторически, но вместе с тем реальная практически С. личности выбирать свою линию поведения в различных обстоятельствах возлагает на неё моральную и социальную ответственность за свои поступки. "Отрицательная свобода" (от лишений, эксплуатации, социального и национального гнёта) является условием "положительной свободы" (для творческого труда, самоуправления, всестороннего развития личности и т. д.). Ядро свободы - это выбор, который всегда связан с интеллектуальным и эмоционально-волевым напряжением человека (бремя выбора). Общество своими нормами и ограничениями определяет диапазон выбора. Этот диапазон зависит и от условий реализации свободы, сложившихся форм общественной деятельности, уровня развития общества и места человека в общественной системе.
Проблема свободы – одна из самых сложных нравственных проблем, встающих перед человеком и человечеством, традиционно решается в этике с позиций соотношения свободы и необходимости.
Моральная свобода является ценностью, к достижению которой человек стремится, и обладание которой есть для него благо.
Необходимость является для морального субъекта теми внешними условиями и обстоятельствами, в которых он вынужден действовать. В качестве необходимости могут выступать как объективные факторы и ситуации жизни (война, землетрясения и т. п.), так и устоявшиеся нормы и традиции морали и даже капризы другого человека, предписывающие субъекту определенный тип поведения.
Идея необходимости как внешней или внутренней обусловленности человеческой деятельности имела в философских учениях различные толкования. В древнеиндийской философии она выступает в виде кармы; в китайской – как дао – путь, по которому идет все сущее; в религиозной философии Фомы Аквинского это моральный закон – ориентация на христианские добродетели, воплощающие общечеловеческие ценности Добра. Именно понимание необходимости как морального закона – над нами и внутри нас – кажется нам наиболее приемлемым.
Следование моральному закону – это не просто исполнение внешних требований долга. Основные черты этого закона – его разумность и целесообразность. Он не требует автоматического подчинения, он не лишает человека моральной независимости. Он лишь учит различать добро и зло. Поэтому он – не закон-предписание, он – закон свободы, предоставляющий человеку право выбирать Добро и следовать ему. Это путь свободной моральной инициативы, не попадающий в поле прямых запретов или долга.
Христианство учит, что свободная добродетель выше простого повиновения заповедям. Человек добродетелен, когда принимает божественный моральный закон сознательно и с любовью – с желанием добра, а не из страха перед наказанием. Действительно свободен тот, кто отвергает зло не потому, что оно запрещено, а потому, что оно зло.
Формой проявления и осуществления свободы выступает выбор. Свободный выбор обеспечивается разумом и волей. Выбор зависит от уровня познания, сознания и разумности личности, помогающих ей:
- определить собственные цели и возможности их достижения;
- увидеть максимальное число вариантов выбора действий;
- распознать необходимые и достойные средства его реализации; - предвидеть ближайшие и отдаленные последствия выбора.
Выбор является свободным, когда к нему подключены все интеллектуальные и волевые способности личности. Он ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства, вызванные внешним принуждением или произволом, а волеизъявление личности затруднено противоречиями между хочу, могу и надо.
Свободный выбор также связан с самоограничением, но это не означает утраты свободы, а напротив, выступает показателем подлинной свободы воли, фактором самоутверждения личности.
Таким образом, нравственная свобода – это не просто выбор вариантов поведения, а превращение моральных требований во внутренние потребности и в убеждения человека. Свобода не является чем-то непреложно данным человеку. Это программа его саморазвития. Человек достигает свободы по мере того, как он способен 1)сознательно принимать решения; 2) давать им нравственную оценку; 3) предвидеть их последствия; 4) осуществлять разумный контроль над своим поведением, чувствами, страстями, желаниями.
Сложность достижения и переживания свободы приводит многих людей к отказу от свободы, причины и механизм которого раскрыл Э. Фромм в книге «Бегство от свободы». Фромм считал, что свобода – «эта величайшая тайна богов и людей» - не до конца «освоена» человеком. По Фромму, свобода имеет два аспекта: негативный и позитивный.
Негативная свобода – это «свобода от» - свобода, отрицающая зависимость – от сил природы, общественных и моральных догм и установок. Её человек и считает подлинной свободой, за нее борется, к ней стремится. Но, достигнув такой свободы, он оказывается предоставленным самому себе. Такая свобода приносит человеку независимость и в то же время – чувство одиночества, бессилия, тревоги. И человек вновь оказывается перед выбором: либо избавиться от этой свободы с помощью новой зависимости, нового подчинения, либо дорасти до позитивной свободы – «свободы для», дающей возможность полной реализации интеллектуальных и эмоциональных способностей; свободы, основанной на неповторимости и индивидуальности каждого человека.

Свобода воли

Свобода воли - понятие, означающее возможность беспрепятственного внутреннего самоопределения человека в выполнении тех или иных целей и задач личности. В истории философской и богословской мысли понятие свободы воли связывалось с вменяемостью человека, с его ответственностью за свои деяния, с исполнением своего долга и осознанием предназначения. Утвердительный, отрицательный или ограничительный ответы на вопрос о возможности свободы воли предопределен выбором той или иной мировоззренческой системы. Сама же воля - это сознательное и свободное устремление человека к осуществлению своей цели, которая для него представляет определенную ценность. Волевой акт имеет характер духовного явления, коренящегося в структуре личности человека и выражающий долженствование. Воля противоположна импульсивным стремлениям и влечениям, а также в ряде ситуаций и витальным потребностям человека (в случаях самоубийства). Как правило, понятие воли относят к зрелой личности, полностью отдающей себе отчет в своих действиях и поступках.
Некоторые ученые связывают основные тенденции поведения человека с генетическими задатками характера, темперамента, пропагандируя идею, что постепенно само по себе исчезнет то, что уходит своими корнями в пережитки прошлого в сознании и поведении людей, уменьшится число «эксцессов темперамента», а также случаев неосторожного причинения вреда. Однако антиобщественные проявления такого рода, которые не являются преступлениями в собственном смысле слова, окажутся менее податливыми к социальным воздействиям и сохранятся в течение длительного времени
Свобода воли, понятие европейской моральной философии, окончательно оформившееся у И. Канта в значении интеллигибельной способности индивида к моральному самоопределению. В ретроспективном плане (до- или пост-кантовские теории) термин «свобода воли» можно рассматривать как историко-философскую метафору: ее содержание значительно шире возможного нормативного значения термина, в котором акцентируется смысл «свобода», а «воля» легко заменяется «решением», «выбором» и т. п. эквивалентами.
Свобода воли человека носят всеобщий и универсальный характер, они присущи любому человеческому существу, кем бы он ни был, где бы ни находился. Свобода воли человека - это неотъемлемое, естественное свойство личности. Они составляют духовно-нравственную основу прав гражданина. В рамках определенного государства и правовой системы свобода гражданина выступают как субъективные юридические права. Они представляют собой вид и меру возможного поведения, предоставленную законом гражданину страны в целях удовлетворения его интересов.

II. Ответственность в современном мире

2.1. Понятие и виды ответственности

С проблемой свободы тесно связан вопрос о нравственной ответственности, которая проявляется как естественное следствие свободы выбора. Быть свободным, самостоятельным – значит быть ответственным. Более того, свобода и ответственность находятся в прямой зависимости: чем шире свобода, тем больше ответственность.
Ответственность как социальное явление зародилась вместе с появлением человеческого общества. Становление общества означало возникновение взаимных прав и обязанностей его членов, прежде всего в сфере трудовой деятельности. В процессе общения складывались в виде обычаев определенные правила отношений, обладавшие большим авторитетом и поэтому соблюдавшиеся в большинстве случаев добровольно. Нарушения их рассматривались как посягательства на интересы рода, племени и подвергались немедленному осуждению. Уже тогда имела место ответственность индивида.
Более развернутую и определенную форму социальная ответственность приобретает в классовом обществе, где она в любом ее виде имеет классовый характер. Действующие здесь социальные нормы отличаются значительным разнообразием, что обусловливает существование нескольких видов социальной ответственности (политической, юридической, моральной).
Ответственность является общественным отношением не только с точки зрения содержания (охрана интересов общества), но и с точки зрения формы (тут есть сторона, которая причиняет лишения, и сторона, которая их претерпевает). Конечно, в ряде случаев лицо может воспринимать неблагоприятную социальную реакцию как лишение чего-то самим себя. Но такое восприятие общественной реакции, сочетание ее с ответственностью перед самим собой не всегда имеет место. Его нет у людей со сложившейся антиобщественной внутренней установкой. Оно отсутствует и тогда, когда отрицательная реакция общества несправедлива либо потому, что характер и степень реакции не соответствует серьезности проступка. Следовательно, человек может по-разному относиться к ответственности перед определенным социальным образованием.
Существование социальной ответственности определяется рядом объективных (общественная природа человека и урегулированность общественных отношений социальными нормами) и субъективных предпосылок. Как общественное существо человек выступает носителем и участником разнообразных социальных связей. Он находится в определенных отношениях с обществом в целом, государством, участвует в деятельности одной или нескольких общественных организаций. Индивид является членом различных по своему характеру и непосредственному назначению коллективов - производственного, семейно-бытового, спортивного, научно-технического и т.п.

Ответственность - это категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу, человечеству в целом. Построение современного общества, внедрение сознательного начала в социальную жизнь, приобщение народных масс к самостоятельному управлению обществом и историческому созиданию резко увеличивает меру личной свободы и одновременно социальной и моральной ответственности каждого.

Соблюдение прав и свобод личности и ответственность перед законом за совершенное преступление - является одним из признаков правового государства.

Развитие человеческой цивилизации требует и цивилизованного развития права, поэтому возникла концепция правового государства как определяющая любую государственность. Прошло время правового беспредела, когда права и свободы личности ничем не гарантировались и не защищались. Общество имеет новые пути правового обустройства человека, который будет уверен в завтрашнем дне, будет смело идти по жизни.

Правовое государство гарантирует личности его права и свободы и их правовую защиту - важнейший принцип. Следующий принцип - подчинение только закону и деятельность на основании закона, принятого обществом в условиях полной демократии.

Правовое государство является своего рода сочетанием свободы и ответственности, когда человек полностью свободен в моральном и правовом смысле с одной стороны, а за совершение преступления наступает ответственность - с другой стороны.

Правовое государство и народовластие - это неразделимые понятия, управление и самоуправление народных масс, подотчетность выборных органов своим избирателям и смена этих органов при несправлении с возложенными на них обязанностями и задачами, нарушением ими закона.

Правовое государство предполагает закрепление интересов личности на первом месте, устраняет неравноправие наций, ставит на одну линию мужчину и женщину, создает все условия для абсолютного равенства всех членов общества перед законом независимо от происхождения, положения в обществе.

Конституция России поставила интересы личности на первое место.

Развитие общества немыслимо без того, чтобы оно не было свободным. В противном случае оно, подобно живому организму, начинает болеть и, в конце концов, умирает. Поэтому свобода выступает, как необходимая форма существования здорового общества, как форма его бытия. Но свобода всегда имеет какие-то границы, и границы эти связаны с феноменом ответственности. Необходимость существования ответственности связано с тем, что взаимодействие феноменов свободы и ответственности еще более расширяется в условиях социальных изменений современности.
Свобода как ценность, вкус которой впервые начал ощущать человек античности, не успев получить всестороннего философского, этического, юридического обоснования, была перехвачена софистами и заменена ее темным двойником – дерзкой имморальной вседозволенностью. Совершив эту коварную подмену, софисты продемонстрировали разрушительный потенциал своего учения, которое, подобно тарану, стало разбивать пока еще достаточно хрупкие цивилизационные структуры античного социума, расшатывать его нравственные устои. 2
В условиях цивилизационных разрывов и расшатывания локальных культур процессами глобализации тяга к вседозволенности проявляется все больше, причем эта тенденция прослеживается как на индивидуальном, так и на социальном, и даже общечеловеческом уровнях. Здесь и становится очевидным, что в условиях динамичного развития современной цивилизации и увеличения числа социальных коллизий экзистенциально и социально необходимым становится полноценное осознание всеми субъектами общества своей ответственности.
Если в процессе реализации своего свободного выбора социальный субъект игнорирует этику
ответственности, то это путь к авторитарности, который, в конечном итоге, для общества может обернуться тоталитаризмом. Иначе говоря, для либерального и демократичного общества ответственность должна стать таким же необходимым ориентиром, как и свобода. Поэтому аналогичным процессом по отношению к историко-философской развертке проблематики свободы воли является развитие понятия свободы в контексте философии власти, определяющей последнюю именно как возможность внешнего целеполагания деятельности другого субъекта: «Власть означает любую закрепленную социальными отношениями возможность настаивать на своем даже при наличии сопротивления, независимо от того, в чем эта возможность выражается» . Иначе говоря, эта цитата Макса Вебера отражает его мнение о том, что свобода власти основана прежде всего на целеполагании, на возможность проводить внутри данных общественных отношений свою собственную волю.
В отличие от свободы, ответственность является не только нравственной, но и правовой категорией, фиксирующей зависимость личности от социального окружения, общества, государства и обозначающей степень соответствия индивидуального поведения существующим нормативным образцам. В понятии ответственности присутствует содержание побудительно-принудительного, характера, взывающее к нравственному сознанию и ориентирующее его носителя на соблюдение социальных норм. Одновременно ответственность представляет собой субъективную форму, в которую облекается объективное противоречие между личностью и общностью, устремленное своим императивным вектором в субъективное пространство индивидуального «я», инициирующее его активность и заставляющее вносить необходимые коррективы в социальное поведение. Для позитивного результата личность должна находиться на определенном уровне социальной и моральной зрелости, обладать необходимыми социальными и духовными качествами. То же самое можно отнести ко всему обществу в целом. При этом этика ответственности в современную эпоху связана с возрастанием роли техники и технологий, так как увеличиваются риски и проблемы социального существования. Теперь «нельзя все же не обратить внимание на своеобразную иронию нашей судьбы, состоящую в том, что как раз те технологии, которые, на наш взгляд, ответственны за расцвет варварства, за деструкцию человечности, по-видимому, и сделают нас в конце концов свободными – избавленными от
ценности, от мира рассудочности. Радикальная современная мысль, затрачивая огромные усилия, пытается ликвидировать ставшую обременительной нравственную и философскую культуру с помощью новых
метафизических построений. Техника разрушает ее гораздо эффективней и решительней: она использует виртуальное» 3
и т.д.................

Моральная свобода - ценность, к достижению которой человек стремится и обладание которой есть для него благо. Нравственная свобода -превращение моральных требований во внутренние потребности и убеждения человека.

Нравственная свобода проявляется в умении:

1) делать осознанный моральный выбор действий и поступков; 2)давать им нравственную оценку,

3) предвидеть их последствия,4) осуществлять разумный контроль над своим поведением, чувствами, страстями, желаниями.

Нравственная свобода – способность приобретения субъектом власти над своими поступками.

Выбор является 1.свободным, когда мольные требования сливаются с ее внутренними потребностями, 2.Ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства страха или долга, вызванные внешним принуждением или произволом, а волеизъявление личности затруднено противоречиями между хочу, могу и надо.

Свобода имеет два аспекта: негативный и позитивный. Негативная свобода – это «свобода от», свобода отрицающая, разрушающая зависимость «от» – от сил природы. Позитивная свобода – «свобода для», дающая возможность полной реализации интеллектуальных и эмоциональных способностей.

Моральная ответственность – это способность личности самостоятельно управлять своей деятельностью, отвечать за свои поступки. Быть свободным, самостоятельным - значит быть ответственным. Свобода и ответственность находятся в прямой зависимости: чем шире свобода, тем больше ответственность.

Виды ответственности определяются тем, перед кем/чем и за что человек несет ответственность. Это может быть:

Ответственность перед самим собой;

Ответственность за конкретные действия и поступки перед другими людьми;

Ответственность перед миром и человечеством, проявляющаяся и забота о мире, вызванная тревогой о нем.

8.Долг и обязанность. Стыд и совесть.

Долг представляет собой нравственную задачу, которую человек формулирует для себя сам на основании нравственных требований, обращенных ко всем. Это личная задача конкретного лица в конкретной ситуации.

Долг может быть социальным: патриотический, воинский, долг врача, долг судьи, долг следователя и т. п. Долг личный: родительский, сыновний, супружеский, товарищеский и пр.

ОБЯЗАННОСТЬ (моральная) - нравственное требование, когда оно выступает как долг человека, как возлагаемая на него задача. В отлич-ие от категории долга, понятие О. имеет, с одной стороны, более общий характер, поскольку в нем формулируются требования, равно относящиеся ко множеству людей, а с др.-более конкретный характер, т. к. оно раскрывает содержание предписываемых человеку поступков (что именно он должен делать). Долг человека состоит в том, чтобы выполнять определенные О. Последние предусматривают самые различные действия в зависимости от той сферы человеческой жизнедеятельности, к к-рой они относятся (семейные, общественные, трудовые О.); их выполнение становится долгом в определенных ситуациях, в к-рые человек попадает. Лишь на основе выполнения всеми людьми лежащих на них моральных О. создается возможность согласованного действия всех звеньев общественного организма, поддержания определенной общественной дисциплины. И наоборот, пренебрежение своими О. ведет к подрыву этой дисциплины, к падению авторитета нравственных требований, способствует развитию атмосферы попустительства злу и безнаказанности, взаимного недоверия между людьми. Поэтому моральный долг каждого отдельного человека состоит не только в том, чтобы выполнять нравственные требования, когда общественно полезные последствия этого очевидны, но и способствовать строгому исполнению лежащих на нем О., утверждению и укреплению тех моральных принципов, к-рые он исповедует.

Стыд и совесть

Совесть - это сознание и чувство моральной ответственности человека за свое поведение, служащие ему руководством в выборе поступков и источником линии жизненного поведения. Именно поэтому совесть действует в качестве внутреннего регулятора.

Стыд – является одним из видов нравственного сознания, оказывающим влияние на эмоциональную жизнь. Человек обладает естественной склонностью к переживанию чувства смущения, вызванного обличением какого-либо безнравственного поступка. Это страх перед потерей уважения в глазах тех, перед кем человек уронил свое достоинство.

Стыд – способность человека взвешивать свои поступки и помыслы в соответствии с совестью.

В отличие от совести С. имеет более внешний характер: человек оценивает здесь свои поступки с той т. зр., как к ним относятся или могли бы отнестись окружающие. Чувство С. -неотъемлемое свойство личности.