Любая наука, и коммуникативистика не является исключением, стремится получить максимально объективное знание о предмете своего изучения. Этого можно достичь при условии сбора обширного фактического (эмпирического) материала, наличия строгой методологической базы (системы принципов, методов и приемов исследования), последовательного и обоснованного анализа данных, строгого следования правилам рационального познания.

Однако любое научное исследование начинается с выделения существенных характеристик и признаков предмета исследования. Прежде чем изучать что-либо, нужно представить себе предмет изучения, описать его самые главные, ключевые параметры. Такая описательная схема, заключающая в себе знание о самом главном, что касается изучаемого предмета, называется в науке теоретическая модель. По определению Э.Ф. Караваева, модель представляет собой «искусственный объект («артефакт») или естественный объект, помещенный в искусственные или естественные условия, который обладает существенным, с точки зрения цели познания (проектирования), сходством с изучаемым объектом («прототипом») и может его имитировать в заданном отношении, будучи объектом исследования» .

Теоретическая модель коммуникации - это своего рода ее схема, обобщающая и несколько упрощающая все многообразие коммуникативных ситуаций и процессов. К. Дойч поясняет: «Мы пользуемся моделями, хотим мы этого или нет, когда мы пытаемся системно осмыслить что-либо. Результаты нашего осмысления в каждом случае будут зависеть от того, какие элементы мы “поместили” в нашу модель, какие правила и структуры мы наложили на эти элементы и какую практическую пользу мы хотим получить от нашей модели» .

Предметом коммуникативистских исследований является процесс коммуникации; он же выступает в качестве предмета теоретических моделей. Цель построения таких моделей - описание его структуры, внутренних и внешних связей предмета исследования, характера функционирования.

В предыдущем параграфе мы рассмотрели основные составляющие коммуникационного процесса. Сейчас рассмотрим различные подходы к объяснению связей между ними.

Модель Лассуэлла. Исторически первые модели коммуникации восходят еще к античным временам, когда древнегреческие философы описывали процесс коммуникации как риторическое воздействие оратора на слушателей. Известны модели коммуникации, предложенные учеными и риторами в средневековые времена, в эпоху Ренессанса, в Новое время. Однако в этом разделе мы обратимся к моделям, разработанным в XX в. исследователями, специализировавшимися именно на изучении коммуникационных процессов и в рамках формирующейся (в середине и второй половине XX в.) или уже сформированной (к концу XX в.) коммуникативи- стики как самостоятельной области научного знания.

В 1948 г. американский ученый Гарольд Лассуэлл предложил свою модель коммуникации, иерархия и последовательность элементов которой раскрывается по мере ответа на следующие вопросы. Кто? Сообщает что? По какому каналу?Кому ?С каким эффектом?

Эта «коммуникативная формула» требует нескольких пояснений. Самого Лассуэлла подтолкнул к созданию этой модели личный профессиональный опыт работы руководителем управления пропаганды во время Второй мировой войны. Специфика пропагандистской работы состоит в том, что коммуникатор использует все доступные ему средства для целенаправленного изменения общественного мнения, внедрения нужных установок и представлений в общественное сознание, тотального контроля над повесткой дня и предметами общественных дискуссий. Аудитория воспринимается как объект воздействия, а не субъект коммуникации.

Именно поэтому в предложенной Лассуэллом модели, ставшей буквально спустя десятилетие классической, главным звеном коммуникационного процесса выступает коммуникатор. Его намерение, цель, мотив определяют все элементы коммуникации - содержание сообщений, выбор средств и каналов коммуникации, характер воздействия на аудиторию и достижимый результат. Коммуникатор выступает в этой модели в качестве своего рода «инженера» коммуникации, демиурга, навязывающего свою волю всем остальным участникам общения, успешный или неуспешный исход которого полностью зависит от его действий.

Тем не менее «формула» Лассуэлла на многие десятилетия не только определила характер описания процесса коммуникации, но и стала моделью исследования этого процесса, его структуры и отдельных элементов.

В соответствии с этой «логикой коммуникации» Лассуэлл выделяет следующие направления исследования коммуникации, каждый из которых представляет ответ на соответствующий вопрос:

• при ответе на вопрос «кто?» осуществляется анализ управления процессами коммуникации: исследуются цели, мотивы, намерения адресанта, его коммуникативный опыт, социальные, идеологические и прочие характеристики, влияющие на осуществление коммуникации;
• при ответе на вопрос «что?» производится анализ содержания передаваемых сообщений, предполагающий, по Лассуэллу, преимущественно количественный анализ частоты упоминания чего-либо в средствах массовой информации;
• при ответе на вопрос «по какому каналу?» исследователь осуществляет анализ средств и каналов, с использованием которых передаются сообщения, и выявляет средства, адекватные намерениям коммуникатора, характеру передаваемых сообщений и специфике аудитории;
• при ответе на вопрос «кому?» применяется анализ аудитории, крайне важный для эффективной коммуникации; измеряются социальные, культурные, информационные, идеологические и прочие характеристики аудитории с целью планирования более эффективного информационного воздействия на нее со стороны коммуникатора;
• при ответе на вопрос «с каким эффектом?» исследователь проводит анализ результатов («эффекта») коммуникационного воздействия, сопоставляя исходные намерения коммуникатора и изменения в сознании и поведении аудитории, произошедшие под влиянием транслированных сообщений.

В 1968 г. Лассуэлл несколько детализировал свою модель коммуникации. Теперь она выражается в последовательности следующих вопросов: кто? С каким намерением? В какой ситуации? С какими ресурсами? Используя какую стратегию? Оказывает влияние на какую аудиторию? С каким результатом?

Сам Лассуэлл поясняет, что ключевым вопросом в этой схеме является второй - о намерениях коммуникатора, которые, с точки зрения американского социолога, представлены такими тремя ключевыми целями, как информирование, инструктирование и мотивирование аудитории. Этот элемент коммуникации подчиняет себе все прочие и определяет конечный результат процесса информационного воздействия.

Как первая, так и вторая версии этой схемы представляют собой линейную модель коммуникации, т.е. такую, каждый из элементов которой актуализируется только после актуализации предыдущего элемента. Так, по Лассуэллу, выбор ресурсов или канала коммуникации возможен только после определения цели информационного воздействия. По всей видимости, эта модель описывает не любого коммуникатора, а только такого, у которого есть возможность выбирать средства и каналы коммуникации в зависимости от своих намерений. Ясно, что, например, сотрудники пресс-служб рядовых компаний вряд ли имеют возможность размещать контент на крупных влиятельных СМИ, ограничиваясь лишь локальными масс-медиа, равно как и не все представители малого и среднего бизнеса способны размещать рекламные сообщения своего товара или услуг на дорогих рекламных носителях (например, на ТВ в прайм-тайм).

Несомненное достоинство этой теоретической модели - ее прозрачность, последовательность и практическая значимость: ее очень удобно использовать в прикладных исследованиях конкретных коммуникативных ситуаций и событий. Недостатком «коммуникативной формулы» Лассуэлла является слишком монологичный характер описываемой в ней коммуникации: модель практически не учитывает активную роль аудитории в коммуникации, феномен обратной связи, контекстуальность коммуникативных ситуаций, определяя адресата как объект воздействия. По всей видимости, наиболее удачная область применения этой модели - пропагандистская, авторитарная политическая или маркетинговая коммуникация.

Модель Шеннона и Уивера. Еще одной линейной, даже в некотором роде механистической моделью коммуникации является модель, разработанная в 1949 г. известными математиками, инженерами и одними из основателями теории информации Клодом Шенноном и Уорреном Уивером.

Перед ними стояла достаточно прикладная, но при этом глобальной важности задача проектирования эффективных каналов связей, способных пропускать сигнал с минимальными искажениями из одной точки в другую на большие расстояния. Поскольку источники искажений («коммуникативные шумы») зачастую не могут быть нейтрализованы (например, погодные условия, катаклизмы, механические повреждения, влияющие на качество транслируемого сигнала), то, как решили Шеннон и Уивер, необходимо некоторым образом модифицировать саму систему передачи сигнала, чтобы минимизировать его искажения. Прежде чем мы перейдем к сформулированным авторами модели условиям эффективной передачи информации, опишем саму модель (рис. 2.1).

Рис. 2.1.

Исходным ее элементом является источник информации, создающий сообщение, выбранное из всех доступных ему. Передатчик трансформирует сообщение в сигнал, который передается посредством канала. При этом канал может испытывать воздействие шума, некоторой воздействующей субстанции. Приемник переводит сигнал в сообщение, доставляя его к пункту назначения, где кто-либо сможет его интерпретировать. Например, корреспондент может сообщить о какой-либо новости, и это сообщение передается в эфир в качестве сигнала. Атмосферные явления могут повлиять на качество передаваемого сигнала, вызвав помехи в эфире. Ваш телевизор принимает сигнал и переводит его в аудиовизуальное сообщение. Вы слышите и видите сообщение журналиста и интерпретируете его.

Важной закономерностью любого коммуникационного процесса является его обязательная подверженность влиянию внешних шумов, т.е. всего того, что может негативно влиять на передачу, прием и интерпретацию информации. Язык не функционирует в «вакууме», в свободном от шумов пространстве; любое сообщение испытывает на себе деструктивное влияние внешних факторов.

В связи с этим Клод Шеннон обращает внимание на то, что любой семиотический код устроен по принципу избыточности: в языке «заложено» гораздо больше средств передачи информации и вариантов их использования, чем то количество, которое нам действительно требуется для передачи определенного смысла. Иными словами, любое сообщение всегда избыточно в отношении передающих смысл средств, и если сократить количество элементов сообщения (например, слова, части слов, буквы, знаки), то у адресата все равно останется возможность понять смысл сообщения. Так, практика составления телеграмм долгое время основывалась именно на принципе избыточности: с целью сокращения познаковых расходов адресанты исключали из сообщения знаки препинания.

А что если внешнее воздействие на сигнал было настолько сильным, а деформация элементов сообщения настолько значительной, что получатель сообщения не смог восстановить исходную информацию? Исследователи говорят, что в таком случае адресат вообще не получил никакой информации, а энтропийные процессы возобладали над информационными. По мнению Шеннона и Уивера, это наиболее негативный результат коммуникации. Чтобы избежать его, необходимо соблюсти, как минимум, два основных условия:

• увеличить частоту сигнала (т.е. передать одно и то же сообщение несколько раз);
• увеличить количество каналов для трансляции того же сообщения (т.е., например, помимо радиоэфира использовать телевизионный канал и телеграф).

Несмотря на технический аспект этой модели и сформулированные условия успешной коммуникации, их следствия в прикладной области массовой коммуникации выходят за пределы теории информации и инжиниринга технических каналов связи. Так, прямая зависимость между частотой передаваемого сообщения и интересом к нему является уже давно аксиомой в сфере рекламных коммуникаций, а современные мультимедийные системы (сочетающие в себе несколько традиционных средств и кодов коммуникации), такие как, например, Skype, успешно решают проблему точной передачи информации, сочетая в себе визуальный динамичный (живое изображение), аудиальный и письменный вербальный коды коммуникации.

Модель Хайдера и Ньюкомба. Первые теоретические модели, сложившиеся в середине XX в., имеют отношение не только к теории пропаганды (Лассуэлл) и теории информации (Шеннон и Уивер). Значительное количество исследований коммуникационных процессов развивалось в русле психологических подходов и теорий, в частности, гештальт-психологии. Эта традиция в психологии была заложена в Германии в начале XX в. Сторонники гештальт-ориенти- рованного подхода в психологии полагают, что любая ситуация, в которой находится индивид и которую он переживает, представляет собой не совокупность отдельных элементов, а единое целое. Стремление к восприятию ситуации как целостной обусловлено, с точки зрения гештальт-психологов, базовой потребностью индивида в упорядоченности окружающей среды.

С точки зрения гештальт-психологов, нет никакого смысла вычленять элементарные единицы в коммуникативной ситуации (например, трансляция сигнала - преобразование сигнала в сообщение - интерпретация сообщения - обратная связь); она представляет собой единое, «монолитное» целое. Например, просмотр ТВ или чтение газеты коммуникант воспринимает и переживает как целостное событие, а не как последовательность некоторых элементарных действий. Попытки индивида анализировать коммуникативную ситуацию разрушают ее сбалансированность, ее «порядок». Дэвид Перри поясняет, что именно поэтому данные теоретические модели коммуникации часто обозначаются как «модели сбалансированной коммуникации» или «модели упорядоченной коммуникации» .

Одна из самых известных гештальт-моделей коммуникации была предложена в конце 1940-х - начале 1950-х гг. немецким психологом Фрицем Хайдером и американским социальным психологом Теодором Ньюкомбом. В центре модели Хайдера - когнитивные структуры индивидов, участвующих в коммуникации. Эти когнитивные структуры включают в себя восприятие индивидом:

• другого индивида (восприятие А);
• предмета коммуникации (восприятие В);
• отношения другого коммуниканта к предмету коммуникации
• (восприятие^).

Хайдер полагал, что индивид будет чувствовать себя более комфортно в тех коммуникативных ситуациях, в которых установлен баланс между этими тремя компонентами когнитивной структуры. Он приводит такой пример сбалансированной ситуации. Предположим, индивид симпатизирует своему соседу {А), при этом ему не нравится мэр (В) и он предполагает, что соседу он тоже не нравится (А). Восприятие А является позитивным, аВиХ- негативным. Сочетание всех трех показателей (+--) дает позитивный результат и балансирует ситуацию, делает ее комфортной для индивида.

И наоборот, если индивид предполагает, что сосед симпатизирует мэру, три показателя (+ - +) дадут негативный результат. Поскольку индивид симпатизирует тому, с кем он не согласен, эта ситуация будет переживаться им как дискомфортная.

С точки зрения Хайдера, индивид всегда стремится сократить риск негативного результата своего восприятия либо за счет изменения собственного отношения к предмету коммуникации или к коммуникантам или за счет изменения установок других коммуникантов. В приведенном примере сбалансировать вторую коммуникативную ситуацию и добиться позитивного результата возможно следующим образом:

• изменить собственное отношение к соседу (---);
• изменить собственное отношение к мэру (+ + +);
• изменить отношение соседа к мэру (+--).

На наш взгляд, эта модель может быть применена и к коммуникативному поведению индивида в ситуации массовой коммуникации. Рассмотрим аналогичную ситуацию: индивид симпатизирует FM-станции X (восприятие А), индивид не любит музыкальный жанр Z(восприятие В), в формат FM-станции не включается музыкальный жанр Z (восприятие X). Это пример сбалансированной коммуникативной ситуации. Если предположить, что FM-станция меняет свой формат и включает в сетку вещания жанр Z, ситуация становится дискомфортной для индивида. Для того чтобы сбалансировать ее, он изменит свое отношение либо к станции, либо к музыкальному жанру. Индивид будет выбирать из этих двух вариантов, поскольку ему представляется, что повлиять на формат станции гораздо сложнее. Это на самом деле сделать существенно сложнее, чем в межличностной коммуникации повлиять на мнение своего собеседника (изменить отношение соседа к мэру). Собственно, представления аудитории о невозможности воздействия на источник информации с ее стороны - это одна из особенностей массовой коммуникации.

Недостатком модели Хайдера является то, что она характеризует процесс коммуникации с точки зрения одного индивида. Так, в приведенном Хайдером примере абсолютно не учитывается реакция соседа на отношение индивида к нему или на отношение индивида к мэру. Ньюкомб попытался расширить модель Хайдера, адаптировав ее к диаде - минимальной единице межличностной коммуникации, включающей в себя двух взаимодействующих индивидов. На рис. 2.2 обозначены индивиды А и В и их одновременный интерес к предмету X.

Рис. 2.2.

В отличие от модели Хайдера, Ньюкомб иллюстрирует «объективное» восприятие двумя людьми общего предмета внимания; это межличностная, а не внутриличностная модель. Ньюкомб использует понятие «симметрия» вместо понятия «баланс» для описания коммуникативных ситуаций, чтобы подчеркнуть качественный порядок не в когнитивной структуре индивида, а в социальной системе .

В этой модели симметрией обозначается такая ситуация, в которой индивиды А и В одинаково воспринимают предмет X как на рациональном, так и на оценочном или аффективном уровнях. С точки зрения Ньюкомба, если поменяется отношение А к X, то это в итоге приведет к изменению отношения В к X, и наоборот - изменение отношения В повлияет на отношение А. Это явление, способствующее достижению коммуникативной симметрии в межличностной коммуникации, Ньюкомб обозначает термином «совместная ориентация» (co-orientation). По мнению социального психолога, в основе «коориентационного» механизма лежит стремление людей к координации действий, достижению согласия, а следствием этого является сильная зависимость от мнений и оценок друг друга. Эта зависимость усиливается в том случае, если индивиды доверяют друг другу или испытывают взаимные симпатии.

Перри развивает пример Хайдера для иллюстрации модели Ньюкомба . Предположим, что индивид и его сосед находятся в дружеских отношениях (испытывают симпатию друг к другу), но не согласны в отношении оценки кандидата в мэры. В рамках модели Хайдера эта ситуация расценивалась бы как дискомфортная, а ее разрешение связывалось бы с самостоятельным изменением индивидом его собственных установок (особенно в ситуации массовой коммуникации). Ньюкомб полагает, что эта ситуация является мощным стимулом к началу коммуникации: соседи начнут обсуждать кандидата в мэры, искать дополнительную информацию, прибегать к мнению третьих лиц, сведениям из масс-медиа, пока один из них не изменит своего отношения или, из дружеских побуждений, прекратит дискуссии и сделает вид, что согласится с соседом (эта ситуация не является решением проблемы, однако в некоторых случаях расценивается как оптимальная, способствующая сохранению «симметрии» и социального благополучия).

Таким образом, модели Хайдера и Ньюкомба характеризуют коммуникацию как средство когнитивной адаптации к окружающей среде (средство достижения когнитивного комфорта) и как средство достижения согласия.

Модель Шрамма и Осгуда. Альтернативой линейным моделям коммуникации (Лассуэлла, Шеннона, Уивера) были не только модели, опирающиеся на постулаты гештальт-психологии, но и модели, в которых коммуникация рассматривается как круговой, нелинейный процесс.

В 1954 г. американские исследователи Уилбур Шрамм и Чарльз Осгуд разработали «циклическую» модель коммуникации, в которой акцент был сделан на знаково-содержательном аспекте коммуникационного процесса.

Авторы исходили из положения о том, что коммуникация лишь абстрактно-условно может быть разделена на некоторую линейную последовательность элементов, у которой есть начало и конец. Фактически же коммуникация - это непрерывный, двусторонний, бесконечный процесс, содержание которого сводится к следующей схеме: адресант создает закодированное сообщение, которое получатель декодирует, обеспечивая обратную связь, которая для первого коммуниканта становится сообщением, требующим декодирования. Получатель и отправитель, таким образом, постоянно меняются своими ролями (рис. 2.3).

Рис. 2.3.

Постоянный обмен коммуникативными ролями возможен благодаря тому, что процесс кодирования / декодирования не является дискретным, прерывным - в конце концов, сам процесс декодирования сообщения получателем может стать предметом декодирования для отправителя (например, быстрые движения глаз собеседника при выслушивании обращенной к нему речи могут быть физиологическим индикатором его активного внимания к сообщению и не нести никакой осознанной смысловой нагрузки, но в то же время могут быть восприняты как сообщение со стороны адресанта сообщения - например как осознанный сигнал того, что собеседник раздражен, устал или стремится скорее завершить разговор).

Как отмечают авторы книги «Основы теории коммуникации», «если механистические, линейные модели (например, Шеннона-Уивера) в первую очередь были нацелены на исследование точности передаваемых сигналов, достигаемой минимизацией технических шумов в канале, то в циркулярной модели основной акцент переносится на интерпретацию сообщения» . Коммуникация - это бесконечная интерпретативная работа, в которой предметом интерпретации может становиться все, что имеет хоть какое-либо отношение к коммуникационному процессу. Согласование и координация интерпретаций, сформированных в ходе декодирования сообщения, становятся возможными благодаря постоянному наличию обратной связи.

Эта модель может быть наиболее удачно применена для объяснения непосредственной устной межличностной коммуникации, в которой собеседники используют широкий спектр средств коммуникации, чтобы сообщить о своем внимании, интересе к предмету общения и собеседнику, своей оценке происходящего, своей готовности общаться, а не только чтобы передать друг другу информацию. При этом обмен такими «метакоммуникативными» сообщениями происходит практически одновременно с обменом «информационными» сообщениями.

В то же время возникают сложности с применением этой модели для описания массовой коммуникации, в которой, как мы уже отмечали ранее, обратная связь а) отсрочена во времени и б) представлена неявно, посредством косвенных признаков. Вместе с тем нельзя не признать, что в массовой коммуникации происходят не менее интенсивные процессы кодирования/декодирования, чем в межличностной коммуникации и именно во многом из-за отсутствия непосредственной связи между отправителем и получателем. Отличие состоит в том, что эти процессы являются в большей степени дискретными (прерывными).

Модель Маклюэна. Одной из самых оригинальных теоретических моделей и в целом концепций коммуникаций является разработанная канадским культурологом и философом Маршаллом Маклюэном в 1960-х гг. В строгом смысле, Маклюэн представил не столько модель в том понимании, в котором мы рассматриваем ее в этом разделе, сколько уникальную интерпретацию уже разработанных до него моделей. Тем не менее на рис. 2.4 представлена попытка реконструировать модель коммуникации Маклюэна исходя из его концептуальных наработок.

Рис. 2.4.

В своих исследованиях Маклюэн выделяет элементарные единицы коммуникации - отправителя, сообщение, средство, код и получателя информации. Однако отличительной чертой его теории является определение средства коммуникации в качестве ключевого элемента коммуникационного, главным образом массово-коммуникационного, процесса.

Ключевое положение концепции Маклюэна - «средство коммуникации и есть сообщение» - означает, что смысловая нагрузка сообщения предопределяется не интенцией автора, не интерпретацией адресата, а самим техническим средством, с помощью которого кодируется и передается информация. Вся история человечества, по мнению Маклюэна, непосредственно связана с развитием технических средств коммуникации, которые не только определяют манеру, скорость, темпы обмена информацией между людьми, но также влияют на восприятие и понимание сообщения реципиентами и в целом на систему социального взаимодействия.

Любое техническое средство коммуникации (печать, радио, телевидение) обладает особым кодом, языком, влияющим на структуру сообщения. Один и тот же текст, транслированный с помощью газеты, радио или телевидения будет принимать в нашем восприятии особые оттенки смысла или даже полностью менять свое смысловое содержание именно в силу устройства технического средства. Нашу картину мира, считает Маклюэн, формируют не медийные сообщения сами по себе, но средство их передачи. В этом смысле нет никакой ценности в анализе отдельно взятых сообщений, транслируемых с помощью телевидения, необходимо анализировать само телевидение как глобальное сообщение.

Средство как сообщение варьируется в зависимости от своего типа. Маклюэн выделяет так называемыве «горячие» и «холодные» средства коммуникации: «горячие» активизируют определенный орган восприятия (например, радио активизирует слух), а «холодные» вовлекают все органы чувств в процесс потребления информации (так, телевидение, по мнению Маклюэна, не способно просто сопровождать нас в повседневной деятельности - оно вырывает нас из жизненного контекста, заставляя быть в полной зависимости от информационного потока, слушать, наблюдать и при этом оставаться в относительной неподвижности).

Именно с этим связан эффект создания медийными средствами реальности особого типа. Масс-медиа не просто заставляют нас поверить в то, что стоит за их сообщениями, некоторые из них, в первую очередь телевидение, настолько интенсивно «нагружают» наши органы чувств информацией, что наше сознание воспринимает это информационное поле как самостоятельную действительность. Более того, возможность многих тысяч и даже миллионов людей одновременно выступать в качестве получателей одних и тех же сообщений создает эффект «глобальной деревни», в которой каждый знает или может узнать каждого, все переживают и обсуждают одни и те же события.

Как поясняет А.В. Назарчук, «основы восприятия времени рушатся, когда на смену представлению о неизбежности последовательности приходит электронная одновременность и тотальность. Мгновенные скорости отменяют время и пространство и возвращают человека в состояние интегрального сознания» . Глобальное распространение каждого нового технического средства производит масштабную культурную революцию, а электронные средства массовой коммуникации меняют еще и наше сознание.

Модель Фуко. Масштабные социальные, культурные и политические преобразования в 1960-х гг. не могли не повлиять не теоретическую мысль. В этот период появляется целая плеяда уникальных, неповторимых концепций общества и, в частности, коммуникаций, повлиявших на дальнейшее развитие социально-гуманитарных исследований.

Мишель Фуко, французский философ, относился, пожалуй, к наиболее радикальной части гуманитариев, критически переосмысливших европейскую интеллектуальную культуру последних нескольких столетий. Фуко интересовали такие вопросы, как социальная и культурная обусловленность развития систем знания в различные исторические эпохи; взаимосвязь между властью и знанием;

конструирование субъектности, сексуальности, властных отношений в различных дискурсных системах. И несмотря на то, что Фуко не занимался собственно коммуникативной проблематикой, тем не менее, его концепция очень сильно повлияла на коммуникативистику последних десятилетий.

Фуко развивает одну из ключевых идей некоторых новейших научных парадигм (в частности, постструктурализма): содержание и истинность нашего знания о мире определяются не соотношением с объективными фактами и не логичностью и методологической строгостью процесса познания, а действием эпистемических норм и стандартов, принятых в определенную историческую эпоху и в определенных социальных условиях. Само представление об истине, логичности, строгости знания, равно как и содержание самого знания, диктуется тем, в какой дискурсной системе происходит познание.

Все процессы познания задаются дискурсными схемами, культурными кодами, языком, которые приписывают тем или иным фактам статус истинных, правильных, приемлемых, естественных и, наоборот, неистинных, ложных, неприемлемых и неестественных. Фуко пишет: «Каждое общество имеет свой режим правды, свою “общую политику” правды: а именно типы дискурсов, которые оно принимает и заставляет функционировать как правда; механизмы и требования, которые позволяют разграничивать истинные и ложные высказывания; техники и процедуры, предоставляющие ценность в принятии истинности; статус тех, которым дается право говорить, что признается в качестве правды» .

Итак, базовым элементом как познания, так и коммуникации Фуко считает дискурс как совокупность высказываний и правил их создания, возможных в определенных исторических, идеологических и социальных условиях («дискурсных формациях»); как совокупность языковых практик, определяющих представление о тех объектах, которые выступают в качестве их референтов (того, о чем формулируется высказывание). Как поясняет А.Р. Усманова, в дискурсе Фуко видит «специфическую власть произнесения, наделенную силой нечто утверждать. Говорить - значит обладать властью говорить» .

Различные дискурсные формации предполагают различные познавательные схемы: если в XVI в. системы знания о мире строились на принципе подобия («искать закон знаков - значит открывать вещи, являющиеся сходными»; узнавать новое - значит находить аналогии с уже известными фактами), то в XVII-XVIII вв. эпистеми- ческой нормой становится не поиск аналогий, а формирование представлений (истинность высказывания определяется не его «порядком», а позицией говорящего).

Наконец, современная дискурсная формация, начало которой Фуко видит в XIX в., приобретает тотальную автономию - слова перестали быть связанными как с действительностью, так и с субъективностью; они стали формировать и определенный тип действительности, и субъектность. Отныне язык функционирует так, что результатом его функционирования становятся и реальность, и личность. В этом наблюдается генерирующий, конструирующий характер дискурса в эпоху рационализма и позднего капитализма.

В таких условиях коммуникация становится не способом познания окружающего мира или выражения личности говорящего, а условием конструирования действительности.

В самом общем виде модель коммуникации Мишеля Фуко можно представить следующим образом (рис. 2.5).

Рис. 2.5.

Модель Эко. Итальянский семиолог, культуролог и философ Умберто Эко принадлежит к той группе ученых, которые исследуют коммуникативные процессы в аспекте динамики их содержательной стороны (значений и смыслов) и ее влияния на наше восприятие мира и социальное взаимодействие. Связь между знаком, циркулирующим в коммуникации, нашим сознанием и нашими действиями - вот то, что составляет поле интересов Эко-семиолога. Такой исследовательский ракурс заметно отдалял его от лингвистических моделей, которые в то время доминировали в области изучения содержания коммуникационных процессов.

С точки зрения Эко, адекватная семиотическая модель коммуникации должна ориентироваться не столько на внутренние закономерности знаков в процессе общения, сколько на способы их использования для достижения определенной цели, которую ставят перед собой коммуниканты.

Умберто Эко предлагает следующую модель коммуникации (рис. 2.6) .

Рис.2.6.

Мы видим, что Эко берет за основу стандартную линейную модель коммуникации Клода Шеннона, однако, дополнив ее элементом, который он обозначает термином «лексикод», значительно меняет ее суть.

Под лексикодом У. Эко понимает субсистему языка, распространенного не во всей совокупности его носителей, а только среди определенной группы или культуры. Так, будучи носителями общего языка, богатые и бедные, горожане и сельские жители, люди с высшим и средним образованием, тем не менее, используют различные лексикоды. Скажем, преобладание страдательного залога в грамматических конструкциях характерно в большей степени для тех групп, которые не имеют возможности всегда самостоятельно принимать решения, в то время как доминирование в речи действительного залога будет типично для самостоятельных и активных социальных групп. Сложный синтаксис характерен для людей с более высоким образованием, а обилие просторечной экспрессивной лексики - для менее образованных .

Можно сказать, что лексикод - это вторичный код, система коннотаций, которые разделяют представители определенного сообщества в структуре более общего языкового общества. Характерный для людей лексикод определяет, что и как следует сообщать, с какой модальностью и экспрессивностью, а также что и как следует интерпретировать.

Барьеры, возникающие в ходе коммуникации, в том числе отсутствие взаимопонимания или невозможность адекватной интерпретации сообщений, по мнению Эко, в значительной степени связаны именно с несогласованностью лексикодов. В свою очередь, высокая степень дифференциации лексикодов в обществе - это следствие его высокой социальной дифференциации; наличие слишком различных способов использования общего языка - следствие социального расслоения.

Модель Берта. Роберт Берт - американский социолог, занимающийся микросоциологическим анализом социальных связей и отношений, т.е. изучением коммуникационных взаимодействий на элементарном (низшем, повседневном) уровне социальной жизни. Его концепция строится на представлении об обществе не как о иерар- хизированной структуре с вертикальными, многоуровневыми информационно-коммуникационными потоками, а как о сети, состоящей из элементарных связей между людьми. Его концептуальные положения о природе и закономерностях коммуникационных процессов в обществе изложены преимущественно в работе «Социальный капитал и структурные дыры» .

Коммуникация для Берта - это в первую очередь люди и контакты, которые они устанавливают, а затем уже сложная система функций, каналов, средств, кодов и контекстов передачи сообщений. Любая сеть, в которую включены люди, предполагает не статичное «размещение» индивидов в социальном пространстве, а постоянное, живое, меняющееся взаимодействие между людьми.

На рис. 2.7 схематично изображены социальные (коммуникативные) связи внутри и между тремя группами людей (организациями). Точками обозначены индивиды, а линиями, соединяющими их, - связи между индивидами. При этом жирные линии обозначают «сильные» (устойчивые, значимые, информационно насыщенные), а пунктирные - «слабые» (неустойчивые, незначимые, информационно бедные) отношения.

Отсутствующие связи между представителями различных групп Берт обозначает термином «структурные дыры», и на рис. 2.7 они представлены пустыми пространствами, которые могли быть заполнены линиями межличностной и межгрупповой связи. Собственно, «структурные дыры» - это не свидетельство отсутствия информации о других группах или индивидах; это, скорее, свидетельство того, что коммуникационные процессы в разделенных «дырами» сообществах организованы относительно слишком локальной и закрытой информации. В то же время возможность совместной деятельности (как сотрудничества, так и соперничества) непосредственно связана с заполнением коммуникационными связями этих структурных лакун.

Рис. 2.7.

На схеме показано, что оба индивида - Роберт и Джеймс - обладают одинаковым количеством связей (по шесть «сильных» и одной «слабой» связи), однако Роберт связан с представителями различных групп (А, В, С), в то время как Джеймс - только с одной (В). Это означает, что Роберт в отличие от Джеймса имеет доступ к информации о событиях в других сообществах (организациях). С точки зрения Берта, это крайне важная особенность для развития межгрупповой коммуникации, и эту особенность он обозначает термином «социальное брокерство».

«Социальный брокер» (на рис. 2.7 это Роберт) фактически устанавливает или способствует информационному обмену между группами, кооперации и открытости сообществ. В этом Берт видит функции межгрупповой коммуникации, основы которой, по его мнению, заложены в «механизме связывания» (brokerage ). В то же время, «герметичные сети», т.е. те, «в которых никто не может действовать, не будучи замеченным другими» Репу D. Theory and research in mass communication. Contexts and consequences.L.: LEA publishers, 2002. P. 63. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 1998. С. 74.

Коммуникации выполняют жизнеобеспечивающую роль в каждой организации. Если вдруг перекрыть потоки сообщений в организации, то она прекратит свое существование.

Коммуникации представляют собой один из наиболее дискуссионных процессов в области управления, по отношению к которому четкости и ясности в понимании пока не достигнуто. На практике эффективные коммуникации являются основным необходимым условием успешного достижения стоящих перед организацией целей.

Для нормальной эффективной организации труда, для управления совместной координированной деятельностью большое значение имеет все, связанное с приемом, переработкой и передачей информации. Здесь необходимы синхронизированность, правильное и точное понимание передаваемого, чтобы последующие действия были также целенаправленны и эффективны. Поэтому многое зависит от организации, построения коммуникативной структуры, коммуникативной связи в социальной группе, организации (учреждении, фирме). Процессы коммуникации, в которых участвуют руководители и работники аппарата управления, являются жизненно важными связующими звеньями между руководителем и его подчиненными, руководителями одного уровня, внешним окружением. В повседневной работе руководитель должен использовать информацию от различных доступных источников. Оперативная деятельность руководителя отличается от его деятельности по принятию решений. Эти два существенных вида деятельности взаимосвязаны и зависят от информации, обрабатываемой и передаваемой внутри организации. Процессы коммуникаций позволяют руководителям эффективно выполнять свою работу и принимать решения о выборе лучшего курса действий для достижения поставленных целей. Коммуникации в организационном контексте включают взаимодействие между людьми. Это процесс обмена информацией и передачи сведений между двумя людьми или в группе людей. Организационные коммуникации — это процесс, с помощью которого руководители развивают систему предоставления информации и передачи сведений большому количеству людей внутри организации и отдельным индивидуумам и институтам за ее пределами. Она служит необходимым инструментом в координации деятельности по всей вертикали и горизонтали управления, позволяет получать необходимую информацию.

Цель коммуникации заключается в достижении от принимающей стороны точного понимания отправленного сообщения. Организации без коммуникации не существует. В отсутствие коммуникаций работники не имеют информации о том, что делают коллеги, менеджмент не получает первичных данных, а руководители и лидеры не в состоянии отдавать указания. Следовательно, невозможными оказываются координация различных видов деятельности и сотрудничество работников.

Термин «коммуникация» свободно используют в современном обществе как непрофессионалы, так и специалисты, управленцы-практики. Термин «коммуникация»

происходит от латинского «communis», означающего «общее»: передающий информацию пытается установить «общность» с получающим информацию. Отсюда коммуникация может быть определена как передача не просто информации, а значения или смысла с помощью символов.

Существующие представления о коммуникативных процессах в организации построены на следующей трактовке коммуникаций.

Коммуникация (единовременный акт) - это процесс передачи сообщения от источника к получателю с целью изменить поведение последнего.

Коммуникация (коммуникационный процесс) - это обмен информацией между сторонами. Основная цель коммуникационного процесса — обеспечение понимания информации, поступающей к потребителю посредством обмена, общения.

Рис. 6.1. Классификация коммуникаций

Все виды управленческой деятельности основаны на обмене информацией. Поэтому коммуникации и называют связующими процессами. Коммуникация и информация различные, но связанные между собой понятия. Коммуникация включает и то, что передается, и то, как это «что» передается. Для того чтобы коммуникация состоялась, необходимо, как минимум, наличие двух людей.

По характеру восприятия информации коммуникации делятся на прямые, или целевые (в которых цель сообщения заложена в его тексте), косвенные (в которых ин

формация заложена скорее «между строк») и смешанные.

По взаимодействующим сторонам коммуникации можно разделить следующим образом (рис. 6.1).

Коммуникации обеспечивают реализацию основных функций управления — планирования, организации, мотивации и контроля. Эффективные коммуникации способствуют повышению показателей деятельности организации и уровня удовлетворенности работников трудом, формированию чувства сопричастности к работе организации.

Одна из главных сфер возникновения проблем в организациях - неэффективные коммуникации. Если у людей нет возможности обмениваться информацией, они не смогут работать вместе и достигать общих целей. Значит, эффективные коммуникации являются условием успешной работы любой организации. Соответственно эффективность управления персоналом пропорциональна эффективности коммуникационных процессов в организации.

Коммуникации важны для руководителей по следующим причинам:

Руководители тратят большую часть своего времени на коммуникации (по данным экспертов, около 75 - 95% времени), поэтому они заинтересованы в улучшении данного вида деятельности;

Коммуникации необходимы для эффективного управления, хорошо налаженные коммуникации содействуют организационной эффективности;

Мастерство коммуникации необходимо также для выражения действенности авторитета и воли руководителя.

Осуществление коммуникаций в организации или в группе приводит к выполнению и реализации следующих функций коммуникации, из которых ни одна не имеет приоритета над другой:

Информативная функция - передача истинных или ложных сведений, играющая определенную роль в процессе принятия решений, так как позволяет предоставлять необходимую информацию для принятия решений, для идентификации и оценки альтернативных решений;

Мотивационная функция побуждает работников к исполнению и улучшению работы, используя управление поведением, убеждение, внушение, просьбы, приказы и т.д.;

Контрольная функция - отслеживание поведения работников различными способами на основе иерархии и формальной соподчиненности;

Экспрессивная функция способствует эмоциональному выражению чувств, переживаний, отношения к происходящему и позволяет удовлетворять социальные потребности.

Таким образом, коммуникации отражают не только процесс передачи и получения информации, но и также ее восприятие, понимание и усвоение.

Модели коммуникаций

В зависимости от перечисленных подходов и различаются модели коммуникаций.

1. Коммуникация как действие ориентирована на выполнение ряда операций, обеспечивающих передачу определенной информации от одного субъекта к другому. Она представлена на рис. 6.2.

Рис. 6.2. Модель коммуникации как воздействие

В этой модели источник разрабатывает послание, состоящее из символов. Символы затем превращаются в сигналы, или кодируются. Сигналы посылаются через каналы для получателя, который их раскодирует, или интерпретирует.

2. Коммуникация как взаимодействие предполагает введение элемента обратной связи. Однако линейные связи в данной модели заменены на циркулярные, что делает ее сложной и неточной. Она показана на рис. 6.3.

Рис. 6.3. Модель коммуникации как взаимодействие

В рамках такой модели построения коммуникаций помимо линейных однонаправленных связей введены циркулярные связи, которые призваны выполнить функцию обратной связи и используются для подтверждения правильности понимания переданной информации.

3. Современная модель коммуникации является более полной, так как отражает коммуникацию как процесс. Принципиальное отличие заключается в отсутствии линейных или циркулярных связей и совпадении источника и получателя информации. Эта модель представлена на рис. 6.4.

Выделяются четыре базовых элемента в процессе обмена информацией.

Отправитель - это лицо, которое собирает или отбирает ин­формацию и передает ее.

Сообщение - сущность информации, передающейся устно или закодированной с помощью символов.

Канал - средство передачи информации.

Получатель - лицо, которому предназначена информация и которое ее воспринимает.

И отправитель, и получатель в процессе обмена информаци­ей взаимодействуют между собой на нескольких этапах. Их зада­чами являются составление сообщения, выбор канала передачи сообщения таким образом, чтобы обе стороны поняли, воспри­няли и разделили исходную идею.

Рис. 6.4. Модель коммуникации как процесс (развернутая модель)

Трудность заключается в том, что на каждом этапе смысл информации может быть искажен или полностью утрачен. В практике управления процесс комму­никаций часто завершается в несколько секунд. Однако на каж­дом этапе могут возникать свои проблемы. Сам факт обмена еще не гарантирует эффективности общения, т.е. достижения взаи­мопонимания людей, принимающих участие в коммуникации. Достаточно часто передаваемое сообщение бывает неправильно понятым или искаженным. Соответственно в таком случае ком­муникации являются неэффективными. Для оценки сущности процесса обмена информацией и условий его эффективности необходимо более детально рассмотреть стадии процесса комму­никаций.

Коммуникационный процесс состоит из ряда стадий и эта­пов, знание роли и содержания которых позволяет эффективно управлять процессом коммуникации. Традиционно выделяются следующие этапы.

Этап посылки и кодирования значения начинается с иден­тификации индивида в рамках данного процесса и формулирова­ния смысла и значения коммуникации. Без идеи практически не может состояться само сообщение и коммуникация, что означает лишение смысла всех последующих шагов. Это очень важный этап, так как именно он определяет эффективность коммуника­ций. Непродуманная или неудачная идея препятствует достиже­нию понимания. Затем идея кодируется, т.е. происходит транс­формация передаваемого значения в послание или сигнал, вклю­чая выбор носителей информации или системы знаков. Носите­ли организуются в определенную форму, в результате формирует­ся послание, содержащее данные с определенным значением и которое должно быть получено с полным пониманием заложен­ного значения. Шифровка производится с помощью подходящих слов, символов, используемых для передачи информации. Отп­равитель определяет наиболее адекватный способ передачи.

Этап передачи предполагает поступление послания через передатчик в передающий канал, с помощью которого оно путе­шествует в направлении адресата. Передатчиками могут быть тех­нические средства, химическое или физическое состояние среды, человек. В качестве каналов используются сама среда и техничес­кие устройства

И приспособления. После определения формы со­общения важно выбрать соответствующий способ его передачи, учитывая фактор времени, возможность барьеров или помех, ис­кажений информации с целью повышения эффективности ком­муникаций. Важно, чтобы выбранный канал соответствовал идее и цели сообщения, иначе процесс передачи информации теряет смысл.

В ряде случаев при обмене информацией желательно не огра­ничиваться единственным каналом связи, а использовать опре­деленное сочетание средств передачи информации. Несмотря на определенное усложнение процесса коммуникаций, заметно по­вышается его результативность. Исследования подтверждают, что одновременное использование средств устной и письменной коммуникации делает эффективнее коммуникационный про­цесс по сравнению с применением только письменных сооб­щений.

3. Этап получения заключается не только в фиксации получе­ния послания, но и в значительной степени в его раскодировании в понятное и приемлемое значение. Осуществление передачи позволяет адресату принять сообщение.

Раскодирование включает восприятие, интерпретацию пос­лания и оценку, которая базируется на системе критериальных ценностей получателя. Отправитель стремится к тому, чтобы по­лучатель адекватно воспринял сообщение, точно так, как оно бы­ло отправлено. Однако понимание может быть реализовано толь­ко в сознании получателя. По сути расшифровка - это перевод символов сообщения в мысли получателя. Коммуникатор может заставить другую сторону принять сообщение, но не имеет воз­можности заставить правильно понять его. Точность коммуника­ции определяется по отношению к идеальному состоянию, когда намерение значения отправителя равно интерпретации этого значения получателем. Возможное искажение связано с наличи­ем в процессе коммуникации помех или шума (любое вмешатель­ство в коммуникационный процесс способно исказить смысл послания).

4. Этап обратной связи представляет собой обмен ролями участников процесса коммуникации, при котором весь цикл пов­торяется снова, но в обратном направлении. Для подтверждения (неподтверждения) ожидаемого результата необходима обратная связь, являющаяся ответом получателя на послание, коммуника­ция с помощью обратной связи превращается в двустороннее движение и динамический процесс. Возникающая обратная связь замыкает коммуникативный контур. Обратная связь дает возможность узнать, дошло ли послание и в каком значении, поз­воляет понять, в какой мере было понято и воспринято изначаль­ное сообщение.

Путем обратной связи повышается эффективность коммуни­кационного процесса. Обратная связь способствует также подав­лению (уменьшению) шума, под которым понимают все то, что искажает смысл сообщения. Его источником может быть язык и различия восприятия. Из-за них может меняться смысл сообще­ния в процессах кодирования и декодирования. В виде помех мо­гут выступать также организационные неполадки между руково­дителями и подчиненными. Они затрудняют точную передачу информации. Преодоление шумовых помех дает возможность более или менее точно передать сообщение. Но слишком высо­кий уровень шума может привести к полному нарушению инфор­мационного процесса, а следовательно, к снижению управляе­мости.

Коммуникация с помощью обратной связи превращается в дорогу с двусторонним движением, а сам процесс приобретает динамику. При этом обратная связь может быть выражена не обя­зательно в той же кодовой системе, что и полученное послание.

Прежде чем выделить основные модели коммуникации, нужно понять, что, собственно, представляет собой коммуникация. Есть несколько определений этого процесса, каждое из которых в той или иной мере характеризует его. В самых общих чертах коммуникацией называется процесс обмена информацией между людьми (и не только) с использованием общепринятых и понятных знаков и символов. Г.Гербнер определил ее как взаимодействия с помощью сообщений, А.П.Панфилова процессом коммуникации назвала особый обмен информацией, в ходе которого его участникам передается эмоциональное и интеллектуальное ее содержание. Иное определение предложил И.А.Ричардс, назвав коммуникацией феномен, при котором сознание одного индивида действует на сознание другого так, что порождает в нем опыт, подобный своему собственному.

Коммуникация как процесс взаимодействия обязательно имеет в своей основе какую-то определенную схему или модель. Выделяя модели коммуникации, следует, в первую очередь, упомянуть о ставшей хрестоматийной модели «5W» американского исследователя Г.Лассуэлла. Она состоит из пяти составляющих:

1) (кто говорит);

3) способа обмена информацией (язык, коды, каналы);

4) потребителя информации, реципиента (кому она передается);

5) конечного результата коммуникации (конечный эффект от полученной информации).

Такие модели коммуникации называются линейными и характеризуются однонаправленностью, прямым воздействием на реципиента, который выступает здесь только как источник получения информации, каким-либо образом реагирующий на нее. Часто подобные модели подвергают критике за то, что они направлены только в одну сторону, а также не учитывают очень важной составляющей - конечной цели процесса, необходимой при анализе его эффективности. Линейные модели коммуникации предлагали также Дж.Гербнер, У.Шрамм, Р.О.Якобсон, К.Шеннон и другие исследователи.

Выделяется и вторая группа коммуникационных моделей. К ней относятся нелинейные модели коммуникации: диалоговые, полевые, интерактивные и т.д. Выдающийся русский ученый-филолог М.М.Бахтин предложил идею диалогической модели коммуникации, в основе которой лежат два необходимых для понимания этого процесса постулата.

Во-первых, Бахтин указал на то, что очень важной и значимой составляющей любого высказывания является его адресность, обязательная обращенность к кому-либо, т.е. наличие слушателя, без которого не может быть говорящего.

Во-вторых, любое высказывание наделяется смыслом только в определенном контексте, в определенное время и в определенном месте. Иными словами, слово как кодовый знак само по себе ничего не значит и обретает смысл только в тексте, кем-то прочтенном, причем каждое новое прочтение создает новое значение слова. Каждый новый читающий или слушающий создает свой собственный текст.

Нелинейные диалоговые модели коммуникации подвергают сомнению сам термин «передача информации». Чилийский исследователь У.Матурана полагает, что этот термин всего лишь обозначает возникшее в ходе совместной коммуникации более или менее сходное взаимопонимание чего-то третьего, иного, вовсе не того, что имели в виду каждый из участников процесса.

Гештальт-терапевты при общении с пациентом и осмыслении его рассказа пользуются концепцией поля. Это определенный фон, за которым скрывается речь пациента, обращенная к терапевту, их отношение друг к другу как участников коммуникационного взаимодействия, а также отношение к произносимой речи с позиций личного жизненного опыта каждого. Этот фон носит общий, нейтральный характер. Он помогает избежать ошибок при взаимодействии и достичь необходимого результата в терапевтической деятельности, несмотря на различный субъективный опыт участников межличностной коммуникации.

Модели также подразделяются на линейные и диалоговые. Отличия здесь наблюдаются в основных параметрах коммуникационного процесса. Так, если источниками межличностной коммуникации являются семья, соседи и друзья, то в массовой - это целые общественные институты. Межличностная коммуникация происходит лицом к лицу, а массовая - с помощью различных технологических каналов, причем на удаленных расстояниях. Наконец, в межличностной коммуникации можно наблюдать прямую непосредственную связь между участниками процесса, и видеть живой отклик на него, а при массовой коммуникации такая связь будет не прямой, опосредованной или отложенной.

Нелинейные модели коммуникации.

В последнее время в науке распространяются идеи философии диалогизма (ее связывают с русским ученым, литературоведом и лингвистом М.М.Бахтиным).

Две основные идеи Бахтина весьма существенны и для понимания процесса коммуникации: во-первых, необходимым признаком любого высказывания является его обращенность, адресованность, то есть, без слушающего нет и говорящего, без адресата нет и адресанта; во вторых, всякое высказывание приобретает смысл только в контексте, в конкретное время и в конкретном месте (идея хронотопа: от греческих слов, обозначающих ‘время’ и ‘место’).

Близкие идеи высказывал и выдающийся французский семиолог (возглавлял кафедру общей семиологии в Сорбонне) Ролан Барт. По Барту, слово не имеет значения, слово – только возможность значения, получающее его в конкретном тексте. Более того, каждое новое прочтение текста создает новое значение, читающий как бы пишет свой собственный текст заново. Эти взгляды разрушают стройную и четкую, но все же примитивную картину ‘передачи и восприятия’ информации в первоначальной модели коммуникации по Шеннону.

Идеи Бахтина получили весьма широкое распространение в мировой лингвистике, литературоведении, теории коммуникации, и философии в последние двадцать лет. Французский исследователь болгарского происхождения Юлия Кристева (Julia Kristeva, р.1935, сферы ее деятельности – семиотика и литература, феминизм), развивая идеи Бахтина и Барта, предложила понятие интертекстуальности: всякий текст создается в виде ‘цитатной мозаики’, прямых или косвенных ссылок на ранее воспринятые чужие тексты. Сейчас эту идею Кристевой подхватили в самых разнообразных сферах, например, в исследовании языка кинематографа, в психоанализе, в исследовании рекламы (реклама весьма часто эксплуатирует интертекстуальные аллюзии в целях воздействия на потребителя: сильный, но нежный Панадол < строгий, но справедливый отец народов; Особенности национального Х < Особенности национальной охоты и т.п.). Получатель сообщения становится его косвенным соавтором.

В кибернетике также стали появляться теории более общего характера. Хайнц фон Фёрстер (Heinz von Foerster) ввел в обиход выражение ‘кибернетика второго порядка’. В отличие от собственно кибернетики как технической, по преимуществу, науки, кибернетика второго порядка, в первую очередь, обращает свой взгляд на себя, на процесс своего же создания, т.е. на человека, на то, как он мыслит.

Фон Фёрстер перефразировал известную поговорку It needs two to Tango в It needs two to Language, подчеркивая диалогический характер коммуникации. Взгляды фон Фёрстера оказали влияние на чилийского исследователя (также проведшего несколько лет в MIT) Умберто Матурану. Матурана же, биолог по научному ‘происхождению’, в свою очередь, оказал и продолжает оказывать влияние на большинство наук конца двадцатого века своей идеей консенсуального взаимодействия самоорганизующихся систем (Матурана называет эти системы ‘автопоэтическими’, т.е. ‘самотворящими’).

Языковую деятельность (languaging ) Матурана сравнивает с танцем, которому свойственны не ‘иерархия’ и ‘управление’ и не ‘конкуренция’, а взаимная подгонка действий, сотрудничество. “Человеческие существа являются биологически любящими (сотрудничающими) существами”, – говорит он в одном из своих интервью, – “а язык – это наш биологический способ жизни”.

Матурана, кстати, подвергает сомнению и сам термин ‘передача информации’, ведь в реальном процессе языкового взаимодействия ничего никому не передается в прямом смысле, и ‘передача’ информации – всего лишь неудачная метафора совместной деятельности, в результате которой возникает сходный отклик: более или менее близкое взаимное понимание чего-то иного. Это напоминает слова известного философа Мераба Мамардашвили (1930-1990): не надо даже пытаться понять другого, это бесполезно, лучше вместе понимать что-то третье.

Возникает сомнение и в привычном понимании существования языка и других систем коммуникации. Разумеется, не зафиксированных речевых произведений (книг и фонограмм), словарей и учебников, а языка как некоей абстрактной системы ‘правил и исключений’, навязанных человеку извне и которой он вынужден подчиняться. Язык предстает как миф, в который нам выгодно верить, а не как вещь, живущая по законам и правилам физического мира. “Человек видит то, во что он верит”, – писал У.Матурана.

Наконец, философ Ойген Розеншток-Хюсси (Eugen Rosenstock-Huessy, Германия – США, 1888-1973), провозгласивший тождество ‘грамматики языка и грамматики общества’, считавший каждое высказывание политическим актом, видел в языке, в общении путь к миру в обществе: “Эта миротворческая миссия языка держится на его способности связывать воедино свободных и независимых людей”. И еще: “речь укрепляет временную и пространственную оси, на которых держится общество” – чем не девиз для public relations и других коммуникативных технологий?!

Литература:

1. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс; Универс, 1994.

2. Винер Н. Информация, язык и общество // Кибернетика. М.: Наука, 1983. С.236-248.

3. Волошинов В.Н. (М.М.Бахтин). Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке. М.: Лабиринт, 1993.

Модели коммуникации

схемы, представляющие процесс коммуникации.

Следует подчеркнуть, что анализ межличностного общения может допускать как объективные методы (позиция внешнего наблюдателя), так и субъективные методы (позиция включенного в общение субъекта). В первом случае исследование направлено на получение схематичного среза процесса общения (статичный аспект), во втором – целью является изучение живого общения (динамический аспект).

Межличностная коммуникация – взаимный обмен субъективным опытом людей, находящихся в пространственной близости, имеющих возможность видеть, слышать, касаться друг друга, легко осуществлять обратную связь.

Известные модели межличностной коммуникации отражают данное различие исследовательских интересов.

Линейная модель (рис. 1.1) изображает коммуникацию как действие, в рамках которого отправитель кодирует идеи и чувства в определенный вид сообщения и затем отправляет его получателю, используя какой-либо канал (речь, письменное сообщение и т. п.). Если сообщение достигло получателя, преодолев разного рода «шумы», или помехи, то коммуникация считается успешной. Данная модель привлекает внимание к ряду важных моментов в процессе коммуникации – в частности, каким образом различные каналы могут влиять на способ, которым получатель реагирует на сообщение. Например, одинаково ли будет воспринята фраза «Я вас люблю», если произнести ее во время личной встречи? По телефону? На дискотеке во время танца? Передать по телеграфу? Линейная модель показывает также и то, как «шум», помехи различного рода могут исказить сообщение.

Рис. 1.1. Линейная коммуникационная модель

Можно выделить два типа «шумов», блокирующих коммуникацию: физический и психологический. В первом случае речь идет о физических помехах – например, шумное, наполненное сигаретным дымом помещение, в котором трудно сосредоточиться, быстро наступает утомление. Примерами помех второго типа могут быть сильное эмоциональное возбуждение или крайне заниженная самооценка, что не позволяет человеку быть достаточно точным при восприятии отправленного ему сообщения.

Линейная модель позволяет рассматривать коммуникацию как однонаправленный процесс – от отправителя к получателю. Однако подобный способ передачи сообщений характерен в большей мере для письменной коммуникации, средств массовой информации либо для общения, в котором партнер воспринимается как объект воздействия. Таким образом, можно сделать вывод о том, что линейная модель лишь частично охватывает особенности процесса межличностного общения.

Интерактивная модель (рис. 1.2) в качестве обязательного элемента коммуникативного процесса вводит обратную связь, наглядно демонстрируя кругообразный характер коммуникации: отправитель и получатель сообщения последовательно меняются местами.

Рис. 1.2. Интерактивная модель

Если первые две модели изображают коммуникацию как ряд дискретных актов, имеющих начало и конец, в которых отправитель по существу детерминирует действия получателя, то трансакционная модель (рис. 1.3) представляет коммуникацию как процесс одновременного отправления и получения сообщений коммуникаторами. В каждый конкретный момент мы способны получать и декодировать сообщения другого человека, реагировать на его поведение, и в то же самое время другой человек получает наши сообщения и отвечает на них. Эта модель позволяет увидеть, что дискретный акт коммуникации трудно отделить от событий, которые ему предшествуют и следуют за ним. Таким образом, коммуникация представляет собой процесс, в котором люди формируют отношения, взаимодействуя друг с другом.