Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Оригинал данной публикации находится по адресу: http://cyberdengi.com/articles/view/informary/8/238

Так получилось, что сегодня наше общество в своем отношении к И. В. Сталину - раскололось надвое.
Одни - демонизируют эту историческую личность и люто ее ненавидят, другие же, напротив, личность Сталина обожествляют и чуть ли не молятся на него.
Причин такому странному раздвоению нации - множество!..
Но главная из них, на мой взгляд, это громадный дефицит ОБЪЕКТИВНОЙ и БЕСПРИСТРАСТНОЙ исторической информации о жизни и деятельности Иосифа Виссарионовича Сталина и всего партийного окружения той эпохи (первая половина ХХ века). Причем дефицит этой ОБЪЕКТИВНОЙ ИНФОРМАЦИИ мы наблюдаем на фоне эмоционально окрашенной пропаганды как со стороны противников Сталина, так и со стороны его защитников...

- Сталин, это убийца собственного народа, кровавый тиран и душегуб! - орут одни, брызжа слюной.
- Сталин, это лучший правитель России за все время ее существования! - с пеной у рта возражают их оппоненты. - Сталин спаситель русского народа!..

Ненависть первых понятна - действительно, имели место массовые репрессии и чистки (которые мало чьей семьи в России не коснулись).
Но давайте задим уточняющие вопросы:

- Именно и один лишь Сталин виноват в этих репрессиях?
- К какому году у Сталина появилась реальная власть над страной?
- Каково реальное число репрессированных и погибших и каков их социальный состав?..

Список вопросов можно продолжать еще очень долго!

Понятно и обожествление своего кумира вторыми - принял страну с сохой, сдал с атомной бомбой; в стяжательстве не замечен, после смерти остались лишь шинель да сапоги; более того, если бы верх в итоге одержал не Сталин, а Троцкий, репрессированных и уничтоженных было бы в сотни раз больше, а России - уже давно не существовало бы на карте мира, как страны...

ГДЕ ЖЕ ИСТИНА?!.

Мне кажется, истина тут, как всегда, лежит где-то ...
Лично я - и много плюсов вижу от деятельности Сталина, но и минусов тоже хватает. Плюсов, все же, больше - и ощутимо!
Я противник скоропалительных выводов (тем более, опирающихся не на факты, а на пропаганду и эмоции) и считаю, что личность Сталина и его роль в истории - нужно тщательно изучать и очищать от того огромного количества мифологических наслоений, что нагромоздили начиная с Хрущева и за весь последующий период .

В любом случае, я ОДНОЗНАЧНО ПРОТИВ - как обожествления Сталина, так и его демонизации!

На данный момент склоняюсь к точке зрения, что пользы для страны в целом Сталин принес гораздо больше, чем совершил ошибок.
Нельзя не учитывать и то, что сама политика, сама обстановка была тогда такой, что либо - жесткость и сила, диктатура, либо - уничтожение страны.
Окажись на месте Сталина "Дима Медведев" - страну мгновенно разорвали бы в клочья! (А погибших людей, в итоге, было бы в разы больше).
Но и изображать Сталина "розовым и пушистым" - тоже не стОит, я считаю (есть масса неоспоримых фактов его жесткости и даже жестокости).
Словом - вполне адекватный политический деятель своего времени!
И уж конечно же, - ни в ком разе не демон, не душегуб, не кровопийца, как то пытаются изображать либералы и Запад...

Кстати, очень понравилась своей объективностью книга Николая Старикова "Сталин. Вспоминаем вместе " .

А так же шестисерийный фильм Владимира Чернышева "Сталин с нами" :

Часть - I. Серии 1-2.

Часть - II. Серии 3-4.

Часть - III. Серии 5-6.

Вот этот (фильм) - уже по-настоящему ОБЪЕКТИВНЫЙ и БЕСПРИСТРАСТНЫЙ взгляд на Сталина, как мне кажется. Ни в плюс, ни в минус, всё объективно, разумно и без эмоций/пропаганды. Нстоятельно рекомендую к просмотру всем, кого интересует историческая истина, а не заложенные с детства в сознание ШТАМПЫ ...

Сталин, со всей очевидностью возвращается в России интеллектуальный оборот, причем в более чем позитивном смысле национального героя.

Можно сколько угодно бормотать заклинания, что Сталин такой-сякой разэтакий, но неизменно все эти бормотания заглушаются очевидным неоспоримым фактом, особенно важным сегодня: Сталин принял Россию с сохой, а оставил с ядерным орудием – благодаря которому Россия существует хоть и в обкорнанном до полного безобразия виде, несмотря на все потуги либералов, националистов и зарубежных, по выражению Путина, «партнеров».

Ну можно ли спорить с очевидностью? - Можно сколько угодно скоморошничать, но факт – есть факт: в 1928 году, за 13 лет но второй фазы мировой воны XX века, в России было 84% крестьянского населения. Ровно столько же, даже немного больше, чем до революции. Это неоспоримый факт.

Пусть Илларионов какой-нибудь как угодно выкручивает цифры, но такого низкого, африканского (ну, ладно, латиноамериканского), по существу, «старта» в Европе не было. Это ФАКТ.

Нравится вам Сталин, или не нравится, но это неопровержимый факт. Просто это вот так.

Как факт и то, что огромная доля российского сельского населения в 1928 году все еще пахала сохой.

В 1928 году в страну было ввезено 3173 трактора и еще 1200 тракторов было изготовлено советской промышленностью. И это почти на 40 миллионов крестьянских дворов.

Много ли было конкретно сох? – Да известно же все! - В 1910 в распоряжении крестьянских хозяйств было 7,8 млн сох и косуль, 2,2 млн деревянных и 4,2 млн железных плугов и 17,7 млн деревянных борон. К 1928 году НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ.

Ну. Итак, с чем Сталин приняло страну? - С сохой или французскими булками?

Ну, а то, что Сталин оставил страну с ядерным оружием никто и не спорит.

Нет, есть конечно идиоты, которые полагают, что атомную бомбу СССР сделал благодаря двум замусоленным листочкам, доставленным разведкой… Но на то они и идиоты, чтобы не понимать, что от того что сегодня куда как более подробные описания ядерного орудия имеются в любой энциклопедии, даже детской, что-то не очень клеятся дела даже у таких мощных стран, как Иран или там Бразилия. И не столько по причине политического давления, сколько потому, что создание бомбы предполагает создание тысяч действительно супер-высокотохнологичных производств – а не той муры, что продает Чубайс Путину. И это все на двух листочках никак не уместится: инструкция по установке уже готового унитаза больше места занимает и больше информации содержит.

Так что теорема доказана: Да. Сталин принял Россию с сохой, обеспечил ее победу в войне и оставил с ракетно-ядерным оружием, самой современной, по тому времени, вычислительной техникой, авиацией и стремительно растущим народным хозяйством.

Что значит, «стремительно растущим»? - А вот что: Если выпуск собственных тракторов в 20-е годы колебался в пределах нескольких тысяч максимум, и импортировались они в сопоставимых количествах, за три года – 1931, 1932, 1933, советская промышленность дала деревне 352500 тракторов. Так понятно? Рост производства в 100 раз за три года. И вообще, за 16 лет – с 1922 по 1938, индустриальное производство выросло в СССР более чем в 70 раз.

Да, можно сказать, что 1922 год – дно, разруха. Без сомнений.

Но, ведь, для сравнения, и со дна либерального погрома, с дефолта 1998 года, прошло 15 лет.

И как оно нынче с ростом? - Весь конец 70-х когда темпы роста ВВП СССР снизились до, в среднем, 5% (от 3.5% до 7.5% в зависимости от года).

Либералы орали тогда чисто как бандар-логи: «Позор! Позор! – Аааа! – Вот доказательство неэффективности!»…

По оценкам правительства, рост экономики РФ в текущем году может составить 2,5-3%, а на самом деле, по данным января, пока 1.6%.

Великолепно. Было за что бороться. И, главное, каков успех либерализм, капитализма и западенчества! - Страны нет. Наука в дупле. Выпуск тех же тракторов на уровне 1929 года: за январь-октябрь 2012 года российскими предприятиями было выпущено 7 181 колесных тракторов и 1124 полноприводных тракторов...

Насчет эффективности сталинской экономики либералы лишь отвечать кривой ухмылкой: тип ах, «эффективный менеджер, ага, ага»… И быстро переключаются на свой конек – «сталинские репрессии».

Но и с репрессиями есть один простенький вопрос, на котором либералы ломаются мгновенно и логика (в которой они и без того не сильны) им отказывает напрочь: «Зачем?»

Зачем Сталину понадобились столь массовые репрессии, якобы, именно невинных людей?

– Ну, предложили бы хоть один вменяемый вариант!

Передают «наброс на вентилятор» от, якобы, Бехтерева… «Сталин – параноик». Ну да, ну да… Сталин параноик. А Молотов? А Шапошников? А великолепные советские дипломаты? Те самые наркомы и министры, которые обеспечили за 3 года увеличение выпуска тракторов в десятки раз? – Они тоже параноики, чтобы терпеть параноика в начальстве? - Самим не смешно? - Сталин, что? - Гарри Поттер, что ли, или Мерлин?

«Борьба за власть?» - Замечательно.

Ну, допустим, борьбой за власть можно объяснить ликвидацию Троцкого, Зиновьева, Каменева, ну, или, там, Бухарина. Равные фигуры, революционеры... Не буду разбираться по существу - была их ликвидация для страны в той исторической ситуации благом или злом? - Просто констатирую: да, их ликвидацию можно объяснить борьбой за власть.

Но уже ликвидацию Тухачевского объяснить труднее.

Опять же, чего, интересно, Сталин мог опасаться от какого-нибудь полковника или генерал-майора? - Ну расскажите мне, что вы имеете в виду.?.. От сумасшедчего чего ждать? - Ага.

Точно. О сумасшедших и невежд, кроме бреда ждать нечего. А посадку Вавилова, с точки зраения борьбы за власть, как объяснить? - Что, Вавилов угрожал власти Сталина? - Опять "сумасшедший Сталин"?

А какую угрозу несла лично Сталину та самая, якобы, невинная, «лагерная пыль», о которой так любят распространяться либералы? - Ну, что Сталину, какой-то под микроскоп невидимый «кулачок»? Зачем ему понадобилось «голодоморить» Украину?

Ни единой вменяемой мысли. Ни малейшей попытки понять рациональные причины произошедшего. «Списки с разнарядками»… Верю-верю...

Объясните – ЗА-ЧЕМ? - Ну, пусть «людоедские», но хоть минимально рациональные цели, которые хотя бы гипотетически мог пытаться достичь Сталин, которые бы более менее в едином ключе объясняли бы репрессии, вы, господа либералы, в состоянии назвать?

И вот именно тут возникает качественное расхождение нормальных, непредвзятых, людей с анти-сталинистами.

Потому что как только появляются – из анализа конкретных исторических фактов и конкретной исторической ситуации, - мало-мальски рациональные соображения, то невольно вспоминается едва измененный текст записки, которую д’Артаньян вручил кардиналу Ришелье: «То, что сделал предъявитель сего, сделано в соответствии с исторической необходимостью и для блага государства».

PS. Подчеркну: я совершенно не сталинист. Просто я человек, обладающий здравм смыслом и логикой. Повторю в тысячный раз - мне совершенно безразлична личность того, кто из африканской страны превратил Россию/СССР во вторую страну мира и стремительно двигал ее в первые. Тот кто сделал - тот и есть герой.

Сталин, со всей очевидностью возвращается в России интеллектуальный оборот, причем в более чем позитивном смысле национального героя.

Можно сколько угодно бормотать заклинания, что Сталин такой-сякой разэтакий, но неизменно все эти бормотания заглушаются очевидным неоспоримым фактом, особенно важным сегодня: Сталин принял Россию с сохой, а оставил с ядерным орудием – благодаря которому Россия существует хоть и в обкорнанном до полного безобразия виде, несмотря на все потуги либералов, националистов и зарубежных, по выражению Путина, «партнеров».

Ну можно ли спорить с очевидностью? - Можно сколько угодно скоморошничать, но факт – есть факт: в 1928 году, за 13 лет но второй фазы мировой воны XX века, в России было 84% крестьянского населения. Ровно столько же, даже немного больше, чем до революции. Это неоспоримый факт.

Пусть Илларионов какой-нибудь как угодно выкручивает цифры, но такого низкого, африканского (ну, ладно, латиноамериканского), по существу, «старта» в Европе не было. Это ФАКТ.

Нравится вам Сталин, или не нравится, но это неопровержимый факт. Просто это вот так.

Как факт и то, что огромная доля российского сельского населения в 1928 году все еще пахала сохой.

В 1928 году в страну было ввезено 3173 трактора и еще 1200 тракторов было изготовлено советской промышленностью. И это почти на 40 миллионов крестьянских дворов.

Много ли было конкретно сох? – Да известно же все! - В 1910 в распоряжении крестьянских хозяйств было 7,8 млн сох и косуль, 2,2 млн деревянных и 4,2 млн железных плугов и 17,7 млн деревянных борон. К 1928 году НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ.

Ну. Итак, с чем Сталин приняло страну? - С сохой или французскими булками?

Ну, а то, что Сталин оставил страну с ядерным оружием никто и не спорит.

Нет, есть конечно идиоты, которые полагают, что атомную бомбу СССР сделал благодаря двум замусоленным листочкам, доставленным разведкой… Но на то они и идиоты, чтобы не понимать, что от того что сегодня куда как более подробные описания ядерного орудия имеются в любой энциклопедии, даже детской, что-то не очень клеятся дела даже у таких мощных стран, как Иран или там Бразилия. И не столько по причине политического давления, сколько потому, что создание бомбы предполагает создание тысяч действительно супер-высокотохнологичных производств – а не той муры, что продает Чубайс Путину. И это все на двух листочках никак не уместится: инструкция по установке уже готового унитаза больше места занимает и больше информации содержит.

Так что теорема доказана: Да. Сталин принял Россию с сохой, обеспечил ее победу в войне и оставил с ракетно-ядерным оружием, самой современной, по тому времени, вычислительной техникой, авиацией и стремительно растущим народным хозяйством.

Что значит, «стремительно растущим»? - А вот что: Если выпуск собственных тракторов в 20-е годы колебался в пределах нескольких тысяч максимум, и импортировались они в сопоставимых количествах, за три года – 1931, 1932, 1933, советская промышленность дала деревне 352500 тракторов. Так понятно? Рост производства в 100 раз за три года. И вообще, за 16 лет – с 1922 по 1938, индустриальное производство выросло в СССР более чем в 70 раз.

Да, можно сказать, что 1922 год – дно, разруха. Без сомнений.

Но, ведь, для сравнения, и со дна либерального погрома, с дефолта 1998 года, прошло 15 лет.

И как оно нынче с ростом? - Весь конец 70-х когда темпы роста ВВП СССР снизились до, в среднем, 5% (от 3.5% до 7.5% в зависимости от года).

Либералы орали тогда чисто как бандар-логи: «Позор! Позор! – Аааа! – Вот доказательство неэффективности!»…

По оценкам правительства, рост экономики РФ в текущем году может составить 2,5-3%, а на самом деле, по данным января, пока 1.6%.

Великолепно. Было за что бороться. И, главное, каков успех либерализм, капитализма и западенчества! - Страны нет. Наука в дупле. Выпуск тех же тракторов на уровне 1929 года: за январь-октябрь 2012 года российскими предприятиями было выпущено 7 181 колесных тракторов и 1124 полноприводных тракторов...

Насчет эффективности сталинской экономики либералы лишь отвечать кривой ухмылкой: тип ах, «эффективный менеджер, ага, ага»… И быстро переключаются на свой конек – «сталинские репрессии».

Но и с репрессиями есть один простенький вопрос, на котором либералы ломаются мгновенно и логика (в которой они и без того не сильны) им отказывает напрочь: «Зачем?»

Зачем Сталину понадобились столь массовые репрессии, якобы, именно невинных людей?

– Ну, предложили бы хоть один вменяемый вариант!

Передают «наброс на вентилятор» от, якобы, Бехтерева… «Сталин – параноик». Ну да, ну да… Сталин параноик. А Молотов? А Шапошников? А великолепные советские дипломаты? Те самые наркомы и министры, которые обеспечили за 3 года увеличение выпуска тракторов в десятки раз? – Они тоже параноики, чтобы терпеть параноика в начальстве? - Самим не смешно? - Сталин, что? - Гарри Поттер, что ли, или Мерлин?

«Борьба за власть?» - Замечательно.

Ну, допустим, борьбой за власть можно объяснить ликвидацию Троцкого, Зиновьева, Каменева, ну, или, там, Бухарина. Равные фигуры, революционеры... Не буду разбираться по существу - была их ликвидация для страны в той исторической ситуации благом или злом? - Просто констатирую: да, их ликвидацию можно объяснить борьбой за власть.

Но уже ликвидацию Тухачевского объяснить труднее.

Опять же, чего, интересно, Сталин мог опасаться от какого-нибудь полковника или генерал-майора? - Ну расскажите мне, что вы имеете в виду.?.. От сумасшедчего чего ждать? - Ага.

Точно. О сумасшедших и невежд, кроме бреда ждать нечего. А посадку Вавилова, с точки зраения борьбы за власть, как объяснить? - Что, Вавилов угрожал власти Сталина? - Опять "сумасшедший Сталин"?

А какую угрозу несла лично Сталину та самая, якобы, невинная, «лагерная пыль», о которой так любят распространяться либералы? - Ну, что Сталину, какой-то под микроскоп невидимый «кулачок»? Зачем ему понадобилось «голодоморить» Украину?

Ни единой вменяемой мысли. Ни малейшей попытки понять рациональные причины произошедшего. «Списки с разнарядками»… Верю-верю...

Объясните – ЗА-ЧЕМ? - Ну, пусть «людоедские», но хоть минимально рациональные цели, которые хотя бы гипотетически мог пытаться достичь Сталин, которые бы более менее в едином ключе объясняли бы репрессии, вы, господа либералы, в состоянии назвать?

И вот именно тут возникает качественное расхождение нормальных, непредвзятых, людей с анти-сталинистами.

Потому что как только появляются – из анализа конкретных исторических фактов и конкретной исторической ситуации, - мало-мальски рациональные соображения, то невольно вспоминается едва измененный текст записки, которую д’Артаньян вручил кардиналу Ришелье: «То, что сделал предъявитель сего, сделано в соответствии с исторической необходимостью и для блага государства».

PS. Подчеркну: я совершенно не сталинист. Просто я человек, обладающий здравм смыслом и логикой. Повторю в тысячный раз - мне совершенно безразлична личность того, кто из африканской страны превратил Россию/СССР во вторую страну мира и стремительно двигал ее в первые. Тот кто сделал - тот и есть герой.

предыдущее по другим темам…………… следующее по другим темам


Приближается день 21 декабря, связанный с памятной датой 130-летием со дня рождения И.В. Сталина. В связи с этим мы уже много чего читали и слышали и еще больше услышим и прочитаем в ближайшую неделю. Хотелось бы и мне высказаться на эту тему.

Вот ведь что интересно: мое поколение росло в полном неведении относительно личности и роли Сталина. В школьной программе по истории о нем говорилось довольно глухо, в основном это было несколько строчек о 20 съезде – что партия осудила культ личности. В истории КПСС – примерно то же самое. Про Хрущева было сказано, что он волюнтарист, но про него мы и сами кое-что помнили, например, многочисленные анекдоты. Про Сталина анекдотов было мало. Старшие о Сталине тоже почти не вспоминали. Вообще, надо сказать, что советское общество в 60-е-70-е годы не очень-то жило прошлом – больше думали о будущем. Единственное, что я могу вспомнить – это рассказ моей бабки, как в эвакуации с ней в столовой работал повар по фамилии Джугашвили. Он говорил, что приходится Сталину дальним родственником, и был на него в большой обиде. Дело в том, что бабку из Москвы взял с собой на север, в Котлас, муж сестры деда, который служил в ГУЛАГе. Это была территория лагеря и поселка для его охранников, где в одной столовой работали вольнонаемные, как моя бабка (она там убирала), ссыльные, как немец Коля, который был отправлен в Котлас только по причине своей национальности, и уголовники, среди них и был этот Джугашвили. Он сидел за то, что зарубил топором председателя своего колхоза, но считал, что Сталин по-родственному мог бы ему и помочь. Дали ему что-то около 10 лет. Его мечтой было выйти и зарубить топором уже Сталина. Никто не вмешивался в эту родственную разборку. Еще там работала красавица Маруся, убившая своего мужа. Повар, дядя Ваня, тоже был из убийц. У меня есть снимок, где снят весь персонал этой замечательной столовой. Бабка там молодая, красивая, у нее полон рот прекрасных белых зубов. После пребывания в Котласе они выпали от цинги, и оставшиеся 52 года она носила вставные челюсти. А дядя Сережа – муж маминой тетки - вскоре был за какую-то провинность отправлен на фронт, где дошел до Берлина, несмотря на контузии и ранения. И вот он очень уважал Сталина и ненавидел Хрущева, даром, что сам был хохол.

Отношение к Сталину было примерно такое же, как к Волан дер Морту в «Гарри Поттере»: тот- чье- имя- нельзя- называть- вслух. Еще бы! Все памятники, а их было очень много, убрали, портреты со стен метро соскребли, названия поменяли. И фильмы не показывали, где он был – ни документальные, ни художественные. Книги о нем не переиздавали. Единственное место, где помнили о Сталине, была Грузия. Все, кто туда приезжали, очень этому удивлялись. Это была настоящая сенсация, когда его показали в каком-то фильме, кажется, в «Освобождении».

Говорить о Сталине начали в Перестройку, начиная с романа «Дети Арбата», где Сталин курил трубку, много размышлял про себя, кого бы ему еще убить из старых друзей, а спать ложился непременно в носках. Последней деталью Рыбаков особенно гордился, говоря, что не знал, что Сталин на самом деле так делал, а просто до такой степени вошел в его образ, что представил себе, как южному человеку холодно в Москве, и написал про это. Видимо, он считал, что раз угадал с носками, то не ошибся и в другом. Но идеологической оценки роли Сталина не было – считалось установленным, что Сталин был не прав, потому что отошел от ленинских норм руководства партии.

И только после 1991 года Сталин стал возвращаться всерьез, и чем дальше, тем больше. Стали задавать вопросы, которые немыслимы были прежде: кто такой Сталин - злодей или герой? Он был прав или нет? И эти вопросы разделили страну на 2 части.

Надо сказать, что первыми начали либералы. Никто не просил их с утра до ночи поминать Сталина недобрым словом и обвинять нас в том, что мы – сталинисты и пр. Если включить «Эхо Москвы» в любое время суток, то уже минут через 5 услышишь это имя. Особенно, если там Сванидзе или Млечин. Сколько не отмахивайся, не выключай, а что-то остается, и постепенно абсурдность обвинений достает: все эти 50-70 млн. убитых и пр. Тем более что одновременно рассказывают, что там - загорелось, тут - утонуло, и ничего хорошего ждать неоткуда. И вот люди по-другому взглянули на фигуру Сталина.

Итак, кто такой Сталин? Нет ничего глупее, чем сказать, что Сталин – это эффективный менеджер. Говорят, что так написали в каком-то пособии для учителя, которое никто не видел. Но либералы это столько раз повторили, что все запомнили. Повторяли с возмущением – вот, мол, до чего дошло! Действительно, безобразие! Какой же Сталин менеджер? Он был вождь. А вождь – это вам не менеджер.

Еще либералы любят говорить, что Сталин был тиран. Тиран – это человек, узурпировавший власть, его ненавидят и пытаются свергнуть. А на власть Сталина никто не посягал, его любили, не мыслили своей жизни без него.

Во времена Сталина говорили, что Сталин – это Ленин сегодня. В Перестройку это как раз опровергалось, и сегодня Ленина и Сталина противопоставляют, только с другим знаком. Раньше плюс был на стороне Ленина, теперь – Сталина. А ведь Сталин постоянно говорил о себе, как об ученике Ленина и продолжателе его дела. Почему бы нам не поверить Сталину? Ведь он сам же, наверное, лучше знал, чей он ученик и продолжатель? А Ленин учил, что субъектом истории является народ.

В свое время сам Иосиф Виссарионович также сказал, что Сталин – это не он, Сталин – это СССР. Я думаю, что этим он хотел сказать, что он был таким руководителем, какой был нужен народам СССР, чтобы построить то государство, которое у них было. Это было государство, построенное на принципиально другой основе, чем все до него и поле него. В нем собственность принадлежала государству, а, следовательно, каждому. (Это потом враги СССР сказали, что «государственное - это ничье»). Аналогично было и с властью. Для чего власть в государстве? Охранять собственность и собственника. В СССР собственность принадлежала государству – вот его власть и охраняла. Почему власть была такой жесткой? Потому что, вероятно, не было возможности по-другому сохранить собственность. Думаю, это было связано как раз с природой собственности в социалистическом государстве – раз она принадлежит как бы всем, то находится больше людей, желающих ее присвоить себе. Число этих людей потенциально равно числу потенциальных собственников. Власть в тех государствах, где она охраняет собственность высшего класса, тоже бывает очень жестока к тем, кто ее хочет присвоить, к тем же революционерам.

Итак, это был период, когда народ еще не разочаровался в таком государстве, это он сам считал нужным соблюдать необходимую жестокость против своих же заблудших членов. «Мы такой народ, что с нами построже надо». Люди видели пользу в том, чтобы всем вместе строить новую жизнь, чтобы улучшение происходило неуклонно, у всех сразу. Грубо говоря, чтобы им было тепло зимой, они не строили личную печь в своем доме, не покупали нагреватель, а сначала строили ТЭЦ, закладывали систему централизованного отопления, а потом уже грелись у батарей.

Я верю, что у народа есть коллективный разум и чувство самосохранения. Тогда люди знали, что скоро будет война, что надо спешить, и они отбросили на время мечты о красивой и спокойной жизни. Сталин был их вождем именно потому, что он лучше всех мог мобилизовать людей на труд и на подвиг.

Удивительно, но последнее время либералы стали отдавать Сталину должное как лидеру, проведшему модернизацию. Когда они начинают размышлять, что бы они делали, если бы оказались на его месте в то время, то ничего другого предложить не могут.

Итак, 1924 год. После Гражданской войны страна в развалинах. Промышленности нет, традиции порушены, зато народ запас склады оружия, это уже не мирные крестьяне – почти каждый из них умеет воевать и убивать. В городах – масса люмпенизированного населения, очень много преступников, тем более, что Временное правительство успело выпустить всех матерых уголовников. Впрочем, они бы в войну все равно разбежались. А сколько осталось обиженных представителей бывших господствующих классов? А националисты? И что, за рубежом не создавались шпионские и террористические сети, что там не было обозленной диаспоры из эмигрантов всех мастей? А зарубежные правительства, разве они не ненавидели СССР? И вы будете уверять, что у советской власти не было врагов?

А Сталину надо срочно проводить модернизацию. Воссоздавать и создавать заново тяжелую, и особенно, оборонную промышленность. Кредитов СССР не дают. Единственный наш экспортный товар тогда – это зерно. Но на полях, розданных крестьянам в соответствии с Декретом о Земле, много не вырастает. В деревне не хватает техники, сортового зерна, племенного скота и пр. Идет нормальное расслоение на крупных собственников и аутсайдеров. Через 50 лет, наверное, вновь образовались бы крупные латифундии, а оставшиеся без земли крестьяне стали бы сельскохозяйственными рабочими или ушли бы в город. А там, из мелких производств, глядишь, завелись бы крупные. Но, извините, не для того социалистическую революцию делали, воевали, да и времени ждать не было. Сталин проводит коллективизацию, образуя крупные хозяйства сверху. А уже в них идут трактора, сортовое зерно и племенной скот. В колхозах строят больницы, школы, детсады, клубы культуры. Но, главное, зерно пошло на экспорт, а на вырученные деньги стали строиться заводы. Вы думаете, крестьяне были рады, что у них опять отобрали землю? Да они только ради нее поддерживали красных. Одни уходили в город – вначале этому не препятствовали, так как нужны были кадры для промышленности, другие протестовали, особенно, конечно, те, кто считался зажиточным. Я уже писала, что это были не мирные пейзане, а мужчины с оружием, выжившие в Гражданской войне. Вот их и репрессировали. Всего было репрессировано, т.е. перемещено с семьей в Сибирь, около 5% от всех крестьян. В процентах это немного, но в абсолютных цифрах – много. Удивительно только то, что сегодня, кого ни возьми, у всех прадеды были именно кулаками, и ни у кого – бедняками, а то и потомками тех, кто эти репрессии осуществлял. (Это у тех, кто признает, что он из крестьян. Остальные у нас больше из князей).

Далее, в правящей верхушке не прекращались споры о том, как стране развиваться дальше, там шла ожесточенная борьба за власть. Не время было разводить дискуссии. Сталин жестко обращался со своими оппонентами, но ведь и они с другими в свое время не считались. Пришедшие на место прежних новые кадры только и норовили, присвоить себе часть общественной собственности. Чуть зазевались – уже строят двухэтажную квартиру с мрамором и пр. Воровством считалась и халтурная работа, и лень. За все это следовало наказание, которое теперь называется репрессиями. Можно ли было обойтись без массовых репрессий? Не знаю. Тогда не смогли. Раньше мне казалось, что можно, а теперь, когда я смотрю на все, что вокруг твориться, и мне уже кажется, что если и тогда так было, то удержаться было трудно. Перегибали ли палку с репрессиями? Конечно. Но мне не нравится, когда все, что сделал Сталин, а теперь уже и СССР в целом, сводится только к репрессиям.

Потом народ устал. Захотели Перестройки, рыночной экономики. Получили. Я должна признать, что если на то есть воля народа, то это правильно. Другой вопрос, что тогда народ, по-моему, хотел выжить, а теперь хочет умереть, но это его право. Но все же люди более справедливы, чем наши западники. Они не отделяют Сталина от себя и считают, что он делал тогда то, что было нужно. И довольно его проклинать.

(Джугашвили) (псевдодим — Коба и др.) (21 декабря 1879, Гори, ныне Грузия — 5 марта 1953, Москва), советский государственный и партийный деятель, Герой Социалистического Труда (1939), Герой Советского Союза (1945), Маршал Советского Союза (1943), Генералиссимус Советского Союза (1945). Из семьи сапожника.

«Из троих сыновей Михаил и Георгий, не прожив и года скончались, остался лишь Сосо (Иосиф). Но и он, заболев в возрасте пяти лет черной оспой, едва выжил, дав основания жандармам в графе «особые приметы» теперь регулярно писать: «лицо рябое, с оспинными знаками». Как писал И. Иремашвили, грузинский меньшевик, знавший юного Иосиф Джугашвили, отец Сталина, сапожник-кустарь, сильно пил. Матери и Сосо часто выпадали жестокие побои. Пьяный отец, прежде чем уснуть, норовил дать затрещину своенравному мальчишке, явно не любившему отца. Уже тогда Сосо научился хитрить, избегая встреч с пьяным отцом. Несправедливые побои отца ожесточили сына…

…Вскоре произошел окончательный разрыв матери с отцом, тот перебрался в Тифлис, где в безвестности умер в ночлежке и был похоронен за казенный счет». Волкогонов Д. Триумф и трагедия. Политический портрет И.В.Сталина. — Роман-газета, 1990, N 19 (1145), c.3

Мать Сталина Екатерина Георгиевна, урожденная Геладзе, так же, как ее муж, происходила из крестьянской семьи. Она зарабатывала на жизнь шитьем и стиркой белья. У нее не было времени для воспитания сына, и Сосо большую часть дня проводил на улице. В детстве он перенес оспу, оставившую следы на его лице. Среди различных кличек, под которыми Сталин позднее фигурировал в документах полиции, была и кличка «Рябой». В случайном дорожном происшествии двенадцатилетний Сталин повредил левую руку, и со временем она стала короче и слабее правой. Сталин тщательно скрывал свою частичную сухорукость, старался не раздеваться при людях и редко показывался даже врачам. Он не любил купаться и не научился плавать. Во время отдыха у Черного моря обычно гулял вдоль берега, не снимая одежды.

С детства Сталин выделялся упрямством и стремлением к превосходству над сверстниками, много читал. Низкорослый и физически слабый, он не мог рассчитывать на успех в мальчишеских потасовках и боялся быть избитым. Он с малолетства стал скрытным и мстительным и всю жизнь недолюбливал высоких и физически крепких людей. Но он был беден, был «инородцем» и понимал, что бедный грузинский юноша из маленького провинциального города немногого может добиться в царской России. Большое впечатление на молодого Сталина произвели книги грузинского писателя А. Казбеги, особенно роман «Отцеубийца» — о борьбе крестьян-горцев за свою независимость и свободу. Один из героев романа — неустрашимый Коба — стал и героем для молодого Сталина, он даже начал называть себя Кобой. Это имя было его первой партийной кличкой; старые большевики и в 30-е годы (а Молотов и Микоян даже позднее), обращаясь к Сталину, нередко называли его Кобой. Партийных кличек у Сталина было немало — «Иванович», «Василий», «Васильев». Но остались имя Коба и фамилия-псевдоним Сталин.

Когда мальчику исполнилось восемь лет, мать определила его в Горийское духовное училище. Четырехлетний курс училища Иосиф прошел за шесть лет. Ему было трудно, так как обучение велось преимущественно на русском языке. Сталин хорошо писал по-русски, однако свободно говорить так и не научился: говорил по-русски медленно, тихо и с сильным грузинским акцентом. В 1894 году Иосиф поступил в Тифлисскую духовную семинарию. В духовном училище и особенно в семинарии царила обстановка обскурантизма, лицемерия, повседневного мелочного контроля и взаимных доносов. Здесь были строгий порядок и почти военная дисциплина. Неудивительно, что семинарии в России воспитывали не только верных слуг режима и церкви, но и революционеров.

Семинария, несомненно, повлияла на Сталина и в другом отношении, — она развила и ранее свойственные ему изворотливость, хитрость, грубость. Догматизм и нетерпимость, а также присущий его статьям и выступлениям стиль катехизиса также сложились, бесспорно, не без влияния церковного образования. С ранней молодости Сталин был начисто лишен чувства юмора. «Это странный грузин, — говорили позднее его друзья по семинарии. — Он совершенно не умеет шутить. Он не понимает шуток и отвечает руганью и угрозами на наиболее невинные».

Будучи семинаристом, Сталин вступил в связь не только с первыми кружками марксистов, но и с первыми рабочими группами, образовавшимися на предприятиях Тифлиса, стал членом «Месаме-даси» — первой грузинской социал-демократической организации». Медведев Рой. О Сталине и сталинизме. Исторические очерки. — Знамя, 1989, N1, с.160-161.

После окончания Горийского духовного училища (1894) Иосиф Джугашвили учился в Тифлисской духовной семинарии (в 1899 исключен). В 1898 вступил в грузинскую социал-демократическую организацию «Месаме-даси». В 1902-13 шесть раз подвергался арестам, ссылкам, четыре раза бежал из мест ссылок. После 1903 примкнул к большевикам. В 1906-07 руководил проведением экспроприаций в Закавказье. В 1907 один из организаторов и руководителей Бакинского комитета РСДРП. Ревностный сторонник Владимира Ильича Ленина, по инициативе которого в 1912 кооптирован в ЦК и Русское бюро ЦК РСДРП. В 1917 член редколлегии газеты «Правда», Политбюро ЦК большевиков, Военно-революционного центра. В 1917-22 нарком по делам национальностей, одновременно в 1919-22 нарком государственного контроля, РКИ, с 1918 член РВСР. В 1922-53 генеральный секретарь ЦК партии. В 1920-х гг. в ходе борьбы за лидерство в партии и государстве, используя партийный аппарат и политические интриги, возглавил партию и установил в стране тоталитарный режим. Иосиф Сталин проводил форсированную индустриализацию страны и насильственную коллективизацию. В кон. 20-30-х гг. Сталин уничтожил реальных и предполагаемых соперников, инициатор массового террора. С кон. 30-х гг. проводил политику сближения с фашистской Германией (см. Советско-германские договоры 1939), что привело к трагедии народа в Великой Отечественной войне. С 1941 председатель СНК (СМ) СССР, в годы войны председатель ГКО, нарком обороны, Верховный главнокомандующий. В 1946-47 министр Вооруженных сил СССР. В годы войны пошел на создание антигитлеровской коалиции; после окончания войны способствовал возникновению «холодной войны». На 20-м съезде КПСС (1956) Н. С. Хрущев подверг резкой критике т. н. культ личности и деятельность Сталина.

2 декабря 1934 года Иосиф Виссарионович Сталин (Джугашвили) лично допросил убийцу Кирова.

«1 декабря 1934 года, в шесть вечера Сталин собрал членов Политбюро, известил их о происшедшем. Он был потрясен. Обычно Сталин редко куда выезжал, но тут заказал поезд, чтобы 2 декабря быть в Ленинграде. С ним поехал Ворошилов, Молотов, Жданов, Ягода, Ежов, генеральный секретарь ЦК ВЛКСМ Косарев, Хрущев, Вышинский. Появившись в Смольном и напуганный убийством, Сталин приказал Ягоде идти вперед. Нарком НКВД с наганом шел по коридору, крича всем, кто попадался по пути: «Стоять! Лицом к стене! Руки по швам!» Николаев к тому времени был уже арестован. Заместитель начальника Управления НКВД Федор Фомин писал о первых часах Николаева после ареста: «Убийца долгое время после приведения в сознание кричал, забалтывался и только к утру стал говорить и кричать: «Мой выстрел раздался на весь мир». В тот же день 2 декабря Сталин прямо в Смольном в присутствии Жданова, Молотова, Ягоды и других приближенных допросил Николаева».

«Никаких официальных записей допроса Николаева в Смольном не велось. Но сохранился рапорт сотрудника НКВД, охранявшего Николаева в камере. После того, как последний пришел в себя, он сказал: «Сталин обещал мне жизнь, какая чепуха, кто поверит диктатору. Он обещает мне жизнь, если я выдам соучастников. Нет у меня соучастников». Это весьма важная информация для понимания всего, что произошло потом. Сталину нужно было убедиться, с кем придется работать его подопечным. Очень важна и директива, выданная Сталиным Николаеву: будут соучастники — будет сохранена жизни. К тому времени Сталин уже определился с соучастниками. Да, нужна была зиновьевская команда. Николай Бухарин: «Я на второй, если не ошибаюсь, день знал о том, Николаев — зиновьевец: и фамилию, и зиновьевскую марку сообщил мне Сталин, когда вызывал в ПБ (полит бюро)…» Николай Ежов вспоминал: «Первое — начал т. Сталин, как сейчас помню, вызвал меня и Косарева и говорит: «Ищите убийц среди зиновьевцев». Я должен сказать, что в это не верили чекисты и на всякий случай страховали себя еще кое-где и по другой линии, по иностранной… Следствие не очень хотели нам показывать. Пришлось вмешаться в это дело т. Сталину. Товарищ Сталин позвонил Ягоде и сказал: «Смотрите, морду набьем!» Характеристика направленности всего следствия, как говорится, исчерпывающая». Низовский А.Ю., Непомнящий Н.Н. 100 великих тайн. — М.: Вече, 2000, с. 475 — 476.

«…показательно выступление И. В. Сталина 5 мая 1941 года в Большом Кремлевском дворце на торжественном собрании, посвященном выпуску командиров, окончивших военные академии. Сказав о сложности международной обстановки, о возможности любых неожиданностей, он призвал к повышению бдительности, к усилению боевой готовности войск. Было очевидно, что война с Германией неизбежна». Самсонов А.М. Вторая мировая война 1939-1945 гг. Очерк важнейших событий. — М.: Наука, 1985, с. 102.

«5 мая 1941-го, когда назначение Сталина было предрешено (а может быть, уже и состоялось), он выступает с речью в Кремле на приеме в честь выпускников военных академий. Сталин говорит 40 минут. Учитывая сталинскую способность молчать, — 40 минут это необычно много. Это потрясающе много. Сталин говорил перед выпускниками военных академий совсем не каждый год. За всю таких выступлений было только два. Первый раз — в 1935 году: Киров убит несколько месяцев назад, над страной занесен карательный топор, тайно готовится Великая чистка, а товарищ Сталин говорит перед выпускниками военных академий речь: кадры решают все. Вряд ли кто тогда мог понять истинный смысл сталинских слов. А Сталин замыслил ни много, ни мало, а почти поголовную смену своих кадров с кровавым финалом для большинства сталинских слушателей.

А в мае 1941 года Сталин во второй раз говорит нечто важное выпускникам военных академий. Теперь замышляется более серьезное и более темное дело, и потому сталинская речь на этот раз секретна. Речь Сталина никогда не публиковалась, и это дополнительная гарантия ее важности. Сталин говорил о войне. О войне с Германией». Суворов В. Ледокол. Кто начал Вторую мировую войну? Нефантастическая повесть-документ. — М.: Издательский дом "Новое время", 1993, с. 173.

1 марта 1953 года лежащего без чувств Иосифа Виссарионовича Сталина обнаружила охрана кунцевской дачи.

Сталин умирал. Лежа на полу столовой на даче в Кунцево, он уже не пытался встать, а лишь изредка поднимал левую руку. Словно прося у людей помощи. Полуоткрытые веки вождя не могли спрятать отчаяния взгляда, косившегося на входную дверь. Губы немого рта беззвучно и слабо шевелились. Уже прошло несколько часов после удара. Но никого рядом со Сталиным не было. Наконец, обеспокоенные долгим отсутствием признаков жизни за окнами особняка, в помещение несмело вошли его телохранители. Однако и они не имели права вызвать врачей. Один из самых могущественных людей за всю человеческую не мог на это рассчитывать. Нужно было личное распоряжение Берии. Его долго ночью искали. Но тот посчитал, что Сталин просто крепко спит после плотного ночного ужина. Лишь через десять-двенадцать часов перепуганные медики были привезены к умирающему вождю». Волкогонов Д. Триумф и трагедия. Политический портрет И.В.Сталина. — Роман-газета, 1990, N 19 (1145), c.1.

2 марта 1953 у Иосифа Сталина произошел инсульт. Но его лечащие врачи были арестованы. Охрана не сразу решилась войти к нему в комнату, где он на протяжении длительно времени оказался без медицинской помощи. Когда высшие руководители партии узнали о произошедшем, они стали тянуть время, прежде чем допустить к Сталину врачей. Когда это было сделано, помочь Сталину было уже невозможно. 5 марта 1953 он скончался.

Весть о смерти вождя потрясла страну. Прощание со Сталиным закончилось трагически. Очередь к телу запрудила центральные улицы Москвы. Возникла давка, в которой погибло много людей. 9 марта 1953 года Сталин был похоронен в Мавзолее Ленина, который стал мавзолеем Ленина-Сталина. Там его тело оставалось до 1961, после чего он, уже осужденный на Двадцатом и Двадцать втором съездах КПСС, был перезахоронен у Кремлевской стены. Но имя Сталина и десятилетия после его похорон остается фактором идейно-политической борьбы. Для одних людей он - символ могущества страны, ее ускоренной промышленной модернизации, беспощадной борьбы со злоупотреблениями. Для других Иосиф Сталин - кровавый диктатор, символ деспотизма, безумец и преступник. Только в конце 20 века в научной литературе эта фигура стала рассматриваться более объективно.