IV. Философия искусства и становление научного искусствознания в 1920-е

2.4. Методы конкретно-научного анализа в функционализме Проблема соотношения общеметодологического и конкретно-научного уровней познания давно и довольно остро стоит в науковедении и, по нашему мнению, далека еще от окончательного решения. Тем не менее мы рискнем

Типы и методы научного объяснения

В науке объяснением называют дедуктивный вывод некоторых утверждений о факте из обобщений, законов и теорий, а также тех начальных условий (их называют пограничными), которые относятся к характеристике данного факта.

Каузальные, или причинные объяснения

Когда в естествознании господствовало механистическое мировоззрение, многие явления природы объясняли с помощью простейших каузальных, или причинных, законов. Еще у Галилея для объяснения механических явлений в качестве причины выступала внешняя сила, а следствием было изменение состояния движущегося тела.

Однако причинное объяснение не сводится только к указанию предшествующего и последующего явлений. Ведь одно явление, например. День, хотя и предшествует наступлению другого явления – ночи, но истинной причиной смены суток является периодическое вращение Земли. Итак, для причинного объяснения обязательно следует определить тот общий причинный закон, который устанавливает регулярную, необходимую связь между причиной и следствием.

Развивая идеи Ф.Бэкона, английский логик Дж.Ст.Милль связывал причинные объяснения с индуктивными методами исследования. само объяснение сводилось к дедукции высказываний о фактах из эмпирических причинных законов. Однако, поскольку сами причинные связи устанавливались с помощью индуктивных методов, то их объяснительная сила была невысока. Такие исследования были продуктивны на предварительных стадиях научного исследования.

Вставка из Канке

Переход на более глубокий уровень исследования был связан с возникновением теоретических законов различной степени общности, и новая модель научного объяснения получила название дедуктивно-номологической. В ней объяснение сводится к дедукции явлений из законов. В качестве законов в этой модели стали рассматриваться не только причинные, но и функциональные, структурные и другие виды регулярных и необходимых отношений.

Дедуктивно-номологическая модель объяснения.

С обоснованием логической структуры такого способа объяснения выступил немецкий логик и философ науки, представитель неопозитивизма Карл Гемпель (1905 – 1997). Он обозначил проблему объяснения того, как научные термины (электрон, идеальный газ), соответствующие ненаблюдаемым сущностям и качествам, могут иметь наблюдательный смысл. Он сформулировал дилемму теоретика : возможна частичная интерпретация теоретической системы таким образом, что совокупность теории и ее интерпретативной системы будут иметь проверяемые наблюдаемые следствия. Таким образом, термины теории не могут быть редуцированы к терминам наблюдения.

Суть дедуктивной модели, или модели охватывающих законов, в том, что событие объясняется, когда утверждение, описывающее это событие, дедуцируется из общих законов и утверждений, описывающих предшествующие условия, общий закон является объясняющим, если он дедуцируется из более исчерпывающего закона.

Как известно, теория черпает свое эмпирическое обоснование в изучаемых ею предметных областях реальности. Вот это движение от предметного мира к теоретическому, сопровождается и обратным движением – от теоретического мира к предметному на пути рационализации. Рационализирование находит свое выражение в двух дополняющих друг друга операциях: в объяснении, или в предсказании и понимании. Собственно, цель науки и состоит в том, чтобы предоставить людям объяснение окружающего мира.

Объяснение представляет собой ответ на вопрос: почему данное явление происходит. Чтобы объяснить, почему тело при свободном падении за первую секунду проходит путь длиной 4,9 метра, мы ссылаемся на закон Галилея, который в общей форме описывает поведение разнообразных тел под действием силы тяжести. Если требуется объяснить сам этот закон, мы обращаемся к общей теории гравитации Ньютона, и, получив из нее закон Галилея в качестве логического следствия, мы тем самым объясняем его.

Выделяют два типа объяснения:

Подведение объясняемого явления под известное общее положение, функционирующее как описание;

Утверждение каузальной, или причинной связи.

Объяснение через закон науки, или номологическое объяснение, называют объяснением посредством охватывающего закона. В основе этой модели лежит следующая схема рассуждения:

Для всякого объекта верно, что если он имеет свойство S, то он имеет свойство P;

Данный объект А имеет свойство S;

Следовательно, А имеет свойство P.

Например: для каждой нити верно, что, если она нагружена выше предела прочности, она разрывается. Данная нить нагружена выше предела прочности. Данная нить разрывается.

В основе каузальной модели лежит другая схема рассуждения:

А является причиной В;

А имеет место;

Следовательно, В также имеет место.

Например, если «поезд ускорит ход, он придет вовремя; поезд укорил ход; значит, он придет вовремя».

Гипотетико-дедуктивный метод заключается в создании системы дедуктивно связанных между собой гипотез, из которых выводятся утверждения об эмпирических фактах. Этот метод основан на выведении (дедукции) заключений из гипотез и других посылок. Заключение неизбежно будет иметь вероятностный характер.

Общая структура метода такова:

Имеется фактический материал, требующий теоретического объяснения на основе известных теорий и законов;

При помощи разнообразных логических приемов выдвигается догадка в виде гипотезы о причинах и закономерностях фактического материала или явления;

Проводится оценка гипотез;

Дедуктивным путем из гипотезы выводятся следствия, уточняется их содержание;

Проводится экспериментальная проверка следствий, лучшие переходят в теорию (теория – форма научного знания в виде системы взаимосвязанных утверждений и доказательств, содержащая четко разработанные методы объяснения и предсказания явлений данной предметной области).

Изучение и оправдание гипотетико-дедуктивного метода как само­стоятельного методологического образования начинается еще в XVIII в. (Д. Гартли, Дж. Лесаж), но его признание приходит лишь к концу XIX в. Обоснование этого метода принято связывать с именами ученых XIX в., Г. Гершеля и У. Уэвелла. Теоретики гипотетико-дедуктивного метода первыми осознали, что прогресс в науке существенно связан с выдвижением смелых гипотез,в т.ч. о ненаблюдаемых сущностях.

Рассмотрим подробнее, как выглядит структура теории, развертывае­мой гипотетико-дедуктивным методом. Оказывается, что для гипотетико-дедуктивного продвижения характерна асимметриявзаимоотношений области гипотез и области фактов: эти отношения, с одной стороны, явля­ются логическими (логическое следование, дедукция), с другой - вне ло­гическими. В гипотетико-дедуктивной системе переход отгипотезы к фактамсовершается по правилам логического вывода, а переход от эмпирического базиса к гипотезе (скажем, выдвижениегипо­тезы на основе анализа фактов или же ее корректировкапри расхождении с данными экспериментов) логически никак не обоснован, не регламенти­рован. Поэтому получается так, что переход от фактов к гипотезене относится к компетенции логики.

Специфика гипотетико-дедуктивной методологии выявляется при сравнении ее с аксиоматической.

Во-первых, по сравнению с аксиоматическимпостроением научной теории, которое более характерно для относительно завершенных теорий (например, многие физические теории), гипотетико-дедук­тивныйметод демонстрирует научное познание в его движении,развитии. Ход научного познания разворачивается в поле напряжения между гипотезами и фактами, при этом логическое отношение между гипотезами и фактами является односторонним. Исследователь имеет возмож­ность логически строго двигаться в своих рассуждениях от области гипотез к эмпирическому базису, но столь же надежной обратной дороги у него нет.

Во-вторых, логическим каркасом аксиоматизированнойтеории выступает логическоеисчисление, т.е. совокупность логических аксиом и правил логи­ческого вывода. Логическое исчисление действует подобно маши­не, автоматически порождающей из набора исходных аксиом бесконечное множество выводимых следствий (теорем). Это означает, что если мы зада­ли начальное множество аксиом и правила вывода, то мы потенциально уже имеем и множество всех логических следствий из этих аксиом. Что же касается гипотетико-дедуктивнойтеории, то ее логическая структура несколько иная. Одним из первых логиков, осознавших, что реальное на­учное рассуждение отлично от процесса «порождения» теорем из не­скольких аксиом, был известный польский логик Ян Лукасевич.Он обратил внимание на то, что даже в математике действительные рассуждения весьма далеки от аксиоматического вида и выдвинул идею построения более естественной логической системы, которая была впоследствии реализована в виде построения логических нитей различной структурной сложности. Талантливый немецкий математик Г.Генцен разработал исчисление натуральных выводов, которое воспроизводит процесс введения предположений т получения из них логических следствий. Именно системы натурального вывода являются более адекватными логическими моделями реальных гипотетико-дедуктивных рассуждений. Эти системы интенсивно изучаются в современной логике. (см. Д.Правиц. Натуральный вывод. М., 1997).

Соответственно типу посылок, гипотетико-дедуктивные рассуждения разделяются на две основные группы:

К первой, наиболее многочисленной группе относятся рассуждения, посылками которых являются гипотезы и эмпирические обобщения, истинность которых еще нужно установить;

Ко второй группе относятся гипотетико-дедуктивные выводы из таких посылок, которые заведомо ложны или ложность которых может быть установлена.

Выдвигая некоторое предположение в качестве посылки, можно из него дедуцировать следствия, противоречащие хорошо известным фактам или истинным утверждениям. Таким путем, в ходе дискуссии можно убедить оппонента в ложности его предположений. Примером является метод приведения к абсурду: тщеславие существует, и тщеславия не существует – вот пример абсурда. (Следует иметь в виду, что абсурд отличается от бессмысленного: бессмысленное не истинно и не ложно, его не с чем сопоставить в действительности, чтобы решить, соответствует ли оно ей или нет. В огороде бузина, а в Киеве дядька, вот пример бессмысленного предложения. Абсурдное высказывание осмысленно и в силу своей противоречивости является ложным – яблоко было разрезано на три неравные половины, вот пример абсурдного высказывания. Еще один широко известный пример, когда на выражение «я лгу» накладывается дополнение о том, что «мое высказывание истинное». Логический закон непротиворечия говорит о недопустимости одновременно утверждения и отрицания. Абсурдное высказывание представляет собой прямое нарушение этого закона. Хотя в обычном языке абсурдным называют и внутренне противоречивое выражение, и бессмысленное, а иногда и все нелепо преувеличенное).

В научном познании гипотетико-дедуктивный метод получает развитие в 17 – 18 веках, когда были достигнуты значительные успехи в области изучения механического движения земных и небесных тел, начиная с работ Г.Галилея. Теория механики Ньютона представляет собой гипотетико-дедуктивную систему, посылками которой служат основные законы движения.

С логической точки зрения гипотетико-дедуктивная система представляет собой иерархию гипотез, степень абстрактности и общности которых увеличивается по мере удаления от эмпирического базиса. На вершине располагаются гипотезы, имеющие наиболее общий характер и потому обладающие наибольшей логической силой. Из них как из посылок выводятся гипотезы более низкого уровня. На самом низшем уровне системы находятся гипотезы, которые можно сопоставить с эмпирическими данными.

Такое построение научных теорий имеет большое методологическое значение в связи с тем, что он не только дает возможность исследовать логические взаимосвязи между гипотезами разного уровня абстрактности, но и позволяет осуществлять эмпирическую проверку и подтверждение научных гипотез и теорий. Гипотезы самого низкого уровня проверяются путем сопоставления их с эмпирическими данными. Если они подтверждаются этими данными, то это служит косвенным подтверждением и гипотез более высокого уровня, из которых логически выведены первые гипотезы. Наиболее общие принципы научных теорий нельзя непосредственно сопоставить с действительностью, с тем, чтобы удостовериться в их истинности, ибо они, как правило, говорят об абстрактных или идеальных объектах, которые сами по себе не существуют в действительности. Для того, чтобы соотнести общие принципы с действительностью, нужно с помощью длинной цепи логических выводов получить из них следствия, говорящие уже не об идеальных, а о реальных объектах. Эти следствия нужно проверить непосредственно. Поэтому ученые и стремятся придавать своим теориям структуру гипотетико-дедуктивных систем.

Разновидностью гипотетико-дедуктивного метода считают метод математической гипотезы, который используется как важнейшее эвристическое средство для открытия закономерностей в естествознании. Обычно в качестве гипотез здесь выступают некоторые уравнения, представляющие модификацию ранее известных и проверенных соглашений. Изменяя эти соотношения, составляют новое уравнение, выражающее гипотезу, которая относится к неисследованным явлениям. Например, М.Борн и В.Гейзенберг приняли за основу канонические уравнения классической механики, однако вместо чисел ввели в них матрицы, построив таким способом матричный вариант квантовой механики.

В целом гипотетико-дедуктивный метод играет вспомогательную роль, поскольку с его помощью не выдвигаются новые гипотезы, а только выводятся и проверяются вытекающие из них следствия. Гипотетико-дедуктивный метод не универсален и далеко не во всех случаях может быть применен. Поэтому была разработана иная структурная модель теоретического знания на основе конструктивно-генетического метода, который предполагает наряду с аксиоматико-дедуктивной организацией теорий достаточно обширный слой неформализуемых компонент. Генетический метод построения теории имеет дело не столько с логическими действиями над высказываниями, сколько с абстрактными объектами в знаковой форме, моделями, мысленный эксперимент с которыми становится ведущей операцией. Так, механическое движение представляют не в абстрактных понятиях и операциях с ними по правилам логики, но как перемещение идеального объекта, например, точки, в пространственно-временной системе и изменение его движения под действием силы. Точки представляют реальные физические тела в мысленном эксперименте, теоретические выводы, соответственно, получают не за счет логических операций, а с помощью такого воображаемого эксперимента с абстрактными объектами теории.

В этом основная идея академика РАН В.С.Степина относительно теоретических схем.

В.А.Канке указывает на то обстоятельство, что гипотетико-дедуктивный метод не лишен спорных мест. Аргументация его такова.

Во-первых, выводы, которые имеют место в дескриптивных и прагматических науках, далеко не всегда имеют чисто дедуктивный характер. В той или иной степени приходится использовать сведения, не содержащиеся в исходных законах. Это особенно часто имеет место в случае, если используются законы не самой большой степени общности, которые сами подлежат выводу.

Во-вторых, значительные трудности связаны с определением статуса гипотез. Гипотеза – это, по сути, теория, которая не включена в научный строй определенной дисциплины, и, следовательно, имеет предварительный характер. Гипотезу часто характеризуют в качестве предположительного знания, но в таком случае она ничем бы не отличалась от самой развитой теории, ибо она и есть предположительное знание. Гипотеза становится полновесной теорией лишь после включения в ее структуру уже известного научного знания. С этой точки зрения термин гипотетико-дедуктивный не во всем удовлетворителен. Лучше говорить не о гипотезах, а о законах. Поэтому часто вместо термина гипотетико-дедуктивный метод используется термин дедуктивно-номологический метод (от греч. номос – закон).

В-третьих, оба упомянутых выше термина никак не выражают специфику соответственно дескриптивных и прагматических наук. Гемпель полагал, что в прагматических науках используется тот же самый способ объяснения, что и в семантических науках: объясняемое высказывание должно дедуцироваться из универсального закона. Многие исследователи считают, однако, что в исторических науках объяснение через подведение под «охватывающий» закон недостаточно. В этих науках следует реконструировать мотивы, намерения, интенции людей, вживаться в эпоху, учитывать ценностные представления людей.

В-четвертых, следует иметь в виду, что законы имеют статистический характер. Вопреки этому обстоятельству их часто рассматривают в качестве непреложных истин.

Таким образом, в составе гипотетико-дедуктивного вывода дедукция непременно дополняется ссылками на фактическое положение вещей, т.е. она сопровождается индукцией.

Альтернативные модели научного объяснения

Канадский философ У.Дрей выразил мнение некоторых ученых относительно того, что задача рационального исторического объяснения заключается в установлении связи между убеждениями и мотивами людей с одной стороны, их поступками, действиями и поведением – с другой стороны. Хотя эта связь имеет рациональный характер, но ссылка на общие законы оказывается при этом не только ненужной, но и вредной, ибо ограничивает свободу воли человека. (см. Рузавин Г.И. Философия науки: учеб. пособие для студентов вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 400с.). У.Дрей считает, что применение законов в дедуктивно-номологической модели навязывает ненужный детерминизм историческим и социальным процессам. По его мнению, историки и политики никогда не обращаются к законам и не знают, что собой представляет исторический или политический закон. Законы истории действительно имеют некий ретроспективный характер, часто связанный с индивидуальными пристрастиями, убеждениями и мнениями историка. В этой связи довольно странно звучит крылатое выражение, бытующее среди профессоров истории: «история – это вся правда о том, что было».

Возражая против включения целей и мотивов поведения людей в историческое объяснение, К.Гемпель предлагает их отнести к предшествующим условиям мотивационного поведения, и на этом основании устранить формальное различие между мотивационным и причинным объяснением. Но именно вследствие различия между ними возникли альтернативные модели и методы объяснения. Укажем на следующие:

Интенциональные (от лат. интенция – стремление) модели при объяснении истории во главу угла ставят установление стремлений, намерений или мотиваций действующих субъектов. Такого рода объяснения могут быть включены в состав более общих телеологических объяснений;

Телеологические (от греч. цель и учение) объяснения включают такой способ объяснения, при котором основное внимание обращается на цели, смысл и намерения деятельности людей. Понятие энтелехии (от греч. то, что содержит в себе цель) рассматривалось Аристотелем как скрытая цель, заложенная в природе, которая должна объяснить переход возможности в действительность;

Функциональное объяснение по своему назначению близко к телеологическому, поскольку отвечает не на вопросы «как и почему», а на вопрос «для чего». Такие объяснения применяются тогда, когда приходится выяснить роль и функцию какого-либо элемента или подсистемы в целостной системе;

Нормативные объяснения пытаются выявить значение и роль норм для объяснения поведения людей в обществе. Поскольку человек является не только сознательным и рационально действующим, но и нравственным существом, постольку в нормативных моделях стремятся объяснить и такую важную сторону его деятельности, которая связана с нормами поведения и правилами поведения.

Альтернативные модели объяснения обращают внимание на специфические особенности сознательной и целенаправленной деятельности человека, которая выражена в постановке целей, выяснении его функций и роли в обществе, анализе норм и правил поведения. Основное при этом – осознание глубокой связи между объяснением и пониманием, которое выпало из поля зрения неопозитивистов.

С середины XX века стал широко обсуждаться вопрос: явля­ются ли методы естественных наук единственно научными, а потому безоговорочно применимыми для изучения человека и общества? Решение этой проблемы более чем на полвека «рас­кололо» логиков, методологов, философов науки на два лагеря. Одни утверждали, что методы естествознания могут в полной мере использоваться в гуманитарном и социальном познании. Другие считали, что методы познания в естественных и соци­ально-гуманитарных науках принципиально различны.

В самом естествознании решение проблемы объяснения стол­кнулось с трудностями. Так, Галилей, открыв закон ускорения тел в естественном движении, не смог объяснить причины равномер­ного ускорения, аргументируя это тем, что нельзя получить одно­значного и исчерпывающего ответа по поводу этих причин. Нью­тон писал, что «причину... свойств силы тяготения» он не может «вывести из явлений», «гипотез же я не измышляю». Считая, что сущность открытых им законов не может быть объяснена в рам­ках существующей науки, Ньютон тем не менее признавал, что сами эти законы обладают объяснительной функцией: «Довольно того, что тяготение на самом деле существует и действует согласно изложенным нами законам, и вполне достаточно для объяснения всех движений небесных тел и моря». Не объяснил начало жизни и Ч. Дарвин, утверждая, что его теория и так удовлетворительно объясняет ряд фактов. Свою аргументацию он строил по анало­гии: «Кто возьмется объяснить сущность всемирного тяготения?» А между тем «никто не возражает против выводов, вытекающих из этого неизвестного начала притяжения...». Сложилась парадок-

сальная ситуация: не умея объяснить сущность описываемых за­коном явлений (тяготения, равномерного ускорения), ученые с их помощью объясняли явления движения тел на земле и на небе. В дальнейшем, чтобы снять проблему объяснения глубинных (ко­нечных) причин, отождествили закон и сущность.

В дискуссии о том, в чем задача естественнонаучного познания, и в частности физики: объяснять или описывать, восторжествовала ориентация на научное «объяснение» (М.Планк, поздний А.Эйнш­тейн и др.). Было предложено огромное разнообразие его моделей и парадигм. Финский логик и философ Г. X. фон Райт выделил две главные традиции по вопросу о природе научного объяснения: «аристотелевскую», подчеркивающую ценность телеологического (греч. teleos - цель) объяснения, и «галилеевскую», согласно кото­рой всякое научное объяснение должно носить каузальный (лат. causa - причина,) характер, т.е. выявлять «порождающий меха­низм», в качестве которого могут выступать как «наблюдаемые», так и «ненаблюдаемые» (атомы, гены, вирусы и т.д.) причины ис­следуемых явлений.

Примером телеологического объяснения служит объяснение Аристотелем факта остановки движущегося на плоскости тела его стремлением к естественному месту. Галилей для объяснения это­го факта искал причину, т.е. работал в каузальной модели. Обе мо­дели объяснения базируются на предположении, что мир упоря­дочен и познаваем.

Специфика каузального объяснения и его типы.

Объяснение - логико-методологическая процедура, с помощью которой знание сущности одного явления, предмета раскрывает­ся с помощью закона или других знаний, признанных достовер­ными или очевидными.

Каузальная традиция разрабатывалась позитивистами, которые защищали три идеи, сформулированные Д. Миллем, К. Поппером, а затем поддержанные К. Гемпелем (1905-1997): 1) каузальный харак­тер объяснения должен включать раскрытие не только причинно-следственных, но и генетических, структурных, функциональных связей; 2) объяснение должно базироваться на методологическом

монизме (единообразие научного метода для естественных и социально-гуманитарных наук); 3) рассматривать математичес­кую физику в качестве методологического идеала построения всех наук, включая социально-гуманитарные. Концепция науч­ного объяснения должна отвечать двум требованиям: а) аргу­менты и содержание суждений должны иметь непосредственное отношение к объясняемым явлениям, вещам; б) результат, полу­ченный в ходе объяснения, должен быть принципиально прове­ряемым.

Каузальный характер объяснения, предполагающий поиск ответа на вопрос «почему», признавали Д. Гильберт, И. Кеплер, Г. Галилей, Гарвей, И. Ньютон и др. Г.Х. фон Вригт утверждал, что «проблемы причинности остаются центральными в философии науки» и осо­бенно «в теории научного объяснения».

Модели научного объяснения:

1) дедуктивно-номологическая (греч. nomos - закон). Объяснить - значит: (а) подвести утверждения о сущности явлений под один или несколько общих законов, среди которых могут быть и стати­стические (Поппер, Карнап); (б) указать на некоторые сопутству­ющие события или факты, помогающие осуществить это «подве­дение». Например, при объяснении причин разрыва радиатора автомобиля сопутствующие факты (температура окружающего воздуха, отсутствие антифриза в воде радиатора и т.д.) соединяют­ся с законом физики о расширении воды при замерзании. Данная модель объяснения выполняет и предсказательную функцию. Так, в описанном случае можно было логически вывести предсказание о возможности разрыва радиатора.

Логическая структура этой модели включает: (а) эксплананс - рассуждение, посылки которого содержат информацию, необхо­димую для его обоснования, а также хотя бы один закон науки; (б) экспланандум - следствия из этих посылок.

Объяснительные возможности дедуктивного метода объясне­ния имеют ряд ограничений: 1) этот метод не является чисто логи­ческой процедурой: (а) в него включены эпистемологические и методологические предпочтения исследователя; (б) объяснение

часто происходит не путем непосредственного «подведения явле­ния под общий закон», а посредством выдвижения допущений, совместимых с принятыми законами; 2) дедуктивное объяснение не дает точного и однозначного ответа на вопрос «почему?», так как (а) оно носит приблизительный характер, его уточнение про­исходит постепенно, проходя ступеньки «промежуточных» объяс­нений. Кроме того, «сам закон не может быть точным хотя бы по­тому, что понятия, с помощью которых мы его формулируем, могут... в будущем оказаться недостаточными» (А. Эйнштейн); (б) одни и те же эмпирические данные могут быть объяснены разны­ми, даже противоречащими друг другу теориями. Между теориями и эмпирическими законами существует лишь приблизительное со­гласие, исключающее строгую дедуцируемость экспланандума. Это приводит к невозможности эмпирической проверки теорий. Но наука не может некритически использовать все существующие те­ории для объяснения одного и того же явления, поэтому П.Фейе-рабенд предложил «отбраковывать» как ошибочные те теории, которые хуже объясняют факты; (в) объяснения не являются веч­ными: они имеют «время жизни», длящееся от нескольких дней до нескольких десятилетий. Дедуктивное объяснение принципи­ально не завершено, открыто для дальнейших уточнений и даже изменений тех оснований, на которых оно строилось; 3) дедуктив­ные выводы не позволяют объяснить связь новой теории с пред­шествующим ей научным знанием, т.е вывести, например, кван­товую механику из классической физики.

Можно ли использовать эту модель объяснения в социально-гуманитарных науках? Г.Х. фон Вригт положительно отвечает на этот вопрос, хотя и уточняет, что в области наук о человеке следует различать два типа детерминизма, связанные соответственно с идеей «предсказуемости и идеей осмысленности исторического и социального процесса». «Осмысленность истории есть детерми­низм ex post facto (лат. - после события)». Использовать объясни­тельную дедуктивную модель в истории и социологии можно толь­ко по отношению к событиям на макроуровне, так как часто удается «с большой точностью и высокой степенью достовернос-

ти» предсказать «результат процесса с большим числом «элемен­тов», тогда как участие в этом процессе того или иного отдель­ного элемента, как правило, совершенно непредсказуемо;

2) телеологическая модель объяснения. Объяснить - значит выяснить содержание финальной причины «для чего?», «с какой целью?». Такое объяснение в отличие от дедуктивного (1) ориен­тировано не на поиск причин, использующих ссылку на прошлое (это произошло потому, что раньше произошло то), а на поиск целей, предполагающих указание на будущее (это произошло для того, чтобы могло впоследствии произойти то); (2) не зависит от наличия общего закона в структуре объяснения.

Г.Х. фон Вригт предлагает различать относительный и абсолют­ный телеологизм. Первый предполагает, что цели человеческой деятельности не являются трансцендентными, а потому телеоло­гизм не выходит за границы эмпирического исследования челове­ка и общества, выступая в качестве научного рационального объяс­нения. Второй признает наличие трансцендентных (установленных Абсолютным духом, Богом) целей истории и социального процес­са в целом, а потому такой телеологизм не является научно-раци­ональным.

Предложенная Г.Х. фон Вригтом телеологическая (имеющая отношение к науке) модель объяснения включает указание на цель действия индивида и использует рассуждение, называемое «прак­тическим силлогизмом». Его схема: (а) большая посылка, в кото­рой сформулировано содержание цели (желаемого результата); (б) меньшая посылка, указывающая на средства достижения этой цели; (в) заключение, состоящее в использовании указанного сред­ства для достижения цели. Экспланандумом теологического объяс­нения является интенциональное действие, т. е. действие, вклю­чающее мотивы, желания, цели, а также результаты этого действия. Если человек воздержался с какой-то целью или намерением от совершения действия (например, выразить протест или несогла­сие своим молчанием), то такое «воздержание» также относится к разряду действия.

Телеологические модели не могут с высокой степенью дос­товерности объяснить историческое прошлое в силу того, что:

(а) в телеологических объяснениях значение и смысл прошлых событий проясняются только в контексте будущего, которое не является однозначно определенным, а потому объяснения про­шлого постоянно изменяются; (б) в будущем часто открывают­ся неизвестные ранее факты прошлой истории; (в) всякое на­стоящее переходит постоянно в «недалекое» прошлое, которое есть будущее для более далекого прошлого. События этого «не­далекого» прошлого позволяют приписать такие смыслы дале­кому прошлому, которыми оно не обладало до того, как про­изошли недавние события.

Некоторые позитивисты утверждают, что любое телеологи­ческое объяснение можно преобразовать в каузальное. Для это­го достаточно: (а) не учитывать ценностные установки людей (намерения, цели, желания и т.д.) при объяснении больших со­циальных потрясений, таких как войны, революции, гибель го­сударств, цивилизаций и т.д., а использовать объяснительную функцию экономических, социально-политических и иных за­конов, представляя историю как объективный результат дей­ствий обезличенных субъектов; (б) объяснять мотивации, смыс­лы поведения исторических деятелей с помощью каузальных принципов, т.е. выявлять их обусловленность культурными, ре­лигиозными, политическими и другими факторами, истоки ко­торых также объяснять каузально.

Объяснение – важнейшая функция чел познания, в частности научного исследования, состоящая в раскрытии сущности изучаемого объекта. В реальной практике исследования О. осуществяется путем показа того, что объясняемый объект подчиняется определенному закону. Теор познания различает структурные объяснения, отвеч на вопрос, как устроен объект; функциональные объясн - как действует и функционирует объект; причинные - почему возникло данное явление, почему именно данный набор фактов привел к такому-то следствию. При этом в проц объясн мы используем уже имеющиеся знания для объясн других. Переход от более общих знаний к более конкретным и эмпирическим и составляет процедуру объяснения. Знания, кот служат основанием для объясн называются объясняющими. Знания, кот ими обосновываются - объясняемыми. В качестве объясняющего могут выступать как зак так и отдельные факты.

Что же дает нам процесс объяснения. Он, во-первых, устанавливает более глубокие и прочные связи между разл системами знаний. Во-вторых, позвляет осущ предвидение и предсказание будущих ситуаций и процессов.

О. может быть атрибутивным, субстанцинальным, генетическим (в частности причинным), контрагенитическим (в частности функциональным), структурным и т.д. По своему механизму О. делят на О. через собственный закон и О. с помощью моделирование. О. тесно связано с описанием, как правило основывается на нем и, в свою очередь, состовляет базу для научного предвидения. Научное предвидение – основывающееся на обобщении теоретических и эксперементальных данных и учете объективных закономерностей развития предсказание ненаблюдаемых или не установленных еще на опыте явлений природы и общества. Н.п. можетт быть двоякого рода: 1) относит6ельно неизвестных, не зарегистрированных в опыте, но существующих явлений (месторождение); 2) относительно явлений, которые еще только должны возникнуть в будущем при наличии определенных условий. Н.п. всегда основывается на распространении познаных законов природы и общества на область неизвестных или не возникающих еще явлений, где данные законы должны сохранять силу. Н.п. неизбежно содержит и элементы вероятностных предположений, особенно в отношении конкретных событий будущего и их сроков. Это обусловлено возникновением в процессе развития качественно новых причинных связей и возможностей, не существовавших ранее. Критерием правильности Н.п.в конечном счете всегда является практика. Отрицание объективных закономерностей действительности ведет к отрицанию Н.п.

В книге "Логика мышления" Поппер изложил модель объяснения и предвидения. "Дать причинное объяснение событию, - писал Поппер, - значит дедуцировать положение, описывающее его использование в качестве посылок дедукции один или более универсальных законов совместно с определенными одиночными положениями - начальными условиями"

Пусть необходимо объяснить событие, связанное с разрывом нити. Оно описывается посредством единичного фактуального положения (E). 1) Данная нить разорвалась. Допустим известно другое событие, что к нити был подвешен груз весом 2 кг, тогда как предел прочности равен 1 кг. Последнее событие может быть описано посредством фактуального положения (С). Теперь отыскиваем причинно-следственный закон (З), кот. фиксирует, что события типа (С) всегда вызывают событие (Е). Всегда, если нить нагружена весом, превышающим предел ее прочности, нить разрывается. Модель объяснения Поппера явл-ся дедуктивной, однако оказывается таковой лишь в конце, сам же процесс имеет существенно хар-р. Но как бы ни были важны причинные объяснения, неправомерно сводить все типы научного объяснения лишь к причинным. Главный смысл объяснения состоит в подведении объясняемого объекта под какой-либо закон. Этот тезис был четко сформулирован Кантом: "Объяснение явления есть установление связей между различными отдельными явлениями к нескольким общим фактам (научным законам)". Концепция объяснения разрабатывалась в основном на материале естественных наук. Необходимо строго разделять науки о природе и науки о духе.

Главная познавательная ф-ция науки о природе - объяснение. Она состоит в подведении единичного объекта под общий закон (понятие, теория). Осн. познават. ф-ция "наук о духе" - понимание. Здесь напротив стремятся постичь смысл изучаемого объекта именно в его индивидуальности. Иными словами объяснение аргументировано доминирует как осмысленность существующего объекта, а значит, позволяет понять его и именно с той целью, кот. применяется. Объяснения высказываются не только в науках о природе, но и в науках об обществе.

Как и в ситуации с объяснениями, основанием прогноза совсем не обязательно быть причинными, т.е. такими, в которых в начальных условиях фиксируется причина предсказываемого объекта, а закон явл-ся причинно-следственным. В принципе в основаниях предвидения может использоваться научный закон любого типа. Предвидение - это не порыв из настоящего в будущее, а выход за границы наблюдаемого мира, точнее сказать за пределы изучаемого мира. Иногда основания прогнозов обходятся без законов - предвидение закона, выведение его из множества однотипных эмпирических данных. Также существ-т интуитивные предвидения.

Определение (дефениция), его роль в научном мышлении. Виды и правила определений.

Опр – это логическая операция, заключающаяся в придании точного смысла языковому выражению, который позволяет, когда это требуется, выделить или уточнить значение этого выражения. Задача определения – выделить систему признаков, общую и отличительную для предметов, обозначаемых термином. В научном познании эта задача часто усиливается требованием найти систему существенных признаков этих предметов. Логика указывает способы и правила определения, систематизирует типичные ошибки, возникающие при нарушении этих правил. Выделение системы существенных признаков тех или иных предметов – задача конкретных наук. Опр-ие в к-ром указывается система сущ-ых признаков предметов, является результатом сложного процесса познания. Однако не раскрывается все содержание понятия о предметах, а лишь основное содержание. Очень часто определению предшествуют приемы: Остенсивное опр-е – это разъяснение слов или словосочетаний путем непосредственного указания предметов, действий или ситуаций, обозначаемых словами или словосоч-ми. Описание – применяется на эмпирическом уровне познания, когда выявляются свойства предметов, изучаемых наукой (сво-ва м б отличит и не отличит, сущест и несущест, но различие при описании не проводится). Характеристика – раскрываются все стороны предмета, важные в какомто отношении, но не обязательно отличающие предмет от других. Сравнение (напр злость сходна с кратковременным помешательством).

Виды определений: (1) Номинальные опре-я – это соглашения относительно смысла вновь вводимых языковых выражений, а также соглашение о том, в каком из различных имеющихся смыслов следует употреблять выражение в данном контексте. (2) Реальные опре-я в которых придается точный смысл выражениям, значения которых с большей или меньшей степенью определенности уже известны. Посредством реальных определений вводятся понятия о предметах, обозначаемых термином, т е решается задача выделения системы признаков, общей и отличительной для этих предметов. Номинальные опре-ия нельзя оценивать как истинные или ложные. Реальные определения – это суждения, поэтому онимогут быть истинными или ложными. Определения делятся на номинальные и реальные по той функции, которую они выполняют в познании. Можно также подразделить определения на два вида по форме: (1) явные – имеют структуру "А есть В" или "А, если и только если В", где А – определяемое выражение, а В – определяющее; (2) неявные определения такой формы не имеют.

Явные определения предполагают выделение определений через род и видовое отличие.То множество предметов, среди которых необходимо выделить интересующие нас предметы, называется родом. Та система признаков, с помощью которых выделяются определяемые предметы среди других предметов рода, носит название видового отличия. Рассмотрим такие определения: (1) в атрибутивно-реляционных определениях видовым отличием являются свойства и качества. Качество – это нечто, принадлежащее предмету самому по себе. Свойство есть проявление качества во взаимодействии с другими предметами. Наличие свободных электронов у металлов – это их качество. Проводимость электричества – это свойство, представляющее собой проявление указанного качества во взаимодействии с электрическим полем. (2) в генетических определениях в качестве видового отличия выступает способ происхождения, образования, конструирования предметов (пример, круг есть фигура, получаюшаяся в результате вращения отрезка прямой вокруг одного из его концов в плоскости). (3) операциональными являются определения, в которых предметы выделяются посредством указания операций, с помощью которых эти предметы можно распознать (пример, кислота – это жидкость при погружении в которую лакмусовой бумажки последняя окрашивается в красный цвет).

Неявные определения. (1) Определения через отношение к противоположному. В них определяются сразу два термина путем указания отношения предметов, обозначаемых одним из этих терминов, к предметам, обозначаемым другим из этих терминов (например: причина – это явление, которое при определенных условиях обязательно вызывает другое явление, называемое следствием). (2) Контекстуальные определения. В них выясняется смысл контекста, в который входит определяемый термин (например, предположение "р" истинно, если и только если р).

Правила определений. Формально-логические правила определения. Правило 1.Определение должно быть соразмерным, т е значения (объемы) определяемого и определяющего выражений должны совпадать. Возможные ошибки: (а) слишком широкое определение – определяющее шире определяемого по объему (человек – двуногое бесперое животное),(б) слишком узкое определение – объем определяющего меньше объема определяемого (пр, смерть – естественный конец всякого живого существа (а не естественный?), (в)перекрещивающееся определение – объемы определяющего и определяемого находятся в отношении перекрещивания (пр, философ – это человек, разрабатывающий научную методологию), (г) определить "как попало" (пример про француза когда давалось энциклопедическое определение рака). Правило 2. Определение не должно заключать в себе круга. Возникает ошибка "круг в себе" – определяемое определяется посредством определяющего, а последнее определяется непосредственно или опосредованно первым (пр, Логика – наука о правильном мышлении; Правильное мышление – логическое мышление. Разновидность этой ошибки – тавтология – когда определяющее повторяет определяемое но, может быть, другими словами (напр, Математика – это то, чем занимаются математики). Правило 3. Определение д б ясным, т е д б известны смыслы и значения терминов входящих в определяющее (напр, красота есть индивидуально-неповторимое выражение родового). Правило 4. Нельзя принимать номинальные определения за реальные (напр, пусть имеется номинальное опре-ие: "бог – это совершенное существо", другое номин определение "совершенное существо – то, которое обладает всеми свойствами объективно существующего предмета, а также свойствами всеведения, всемогущества и т.д." Можно ли приняв эти определения за посылки, сделать вывод о том что бог существует? Если эти посылки окажутся истинными суждениями, то и заключение будет истинным. Но поскольку определения являются номинальными, их нельзя считать ни истинными, ни ложными и нельзя сделать указанного вывода).