У будущего есть две особенности: 1) его невозможно предсказать; 2) мы постоянно пытаемся это сделать. Будущее должно интересовать нас даже сильнее прошлого. В конце концов, прошлое уже прошло, а в будущем нам ещё предстоит жить. Несмотря на то, что долговременные предсказания никогда не сбываются, говорить и думать о будущем очень важно: своими действиями и разговорами мы и определяем то, как будет выглядеть завтрашний мир.

Мы собрали шесть наиболее содержательных видеолекций о том, что нас ждёт в будущем, какие задачи нам предстоит решить, и об изменениях, которые уже сегодня происходят с миром.

Екатерина Шульман. Будущее семьи, частной собственности и государства

Российский политолог Екатерина Шульман рассказывает о том, как уже сейчас меняются социальные условия нашей жизни. Новые модели семьи и отношений, новые формы работы и досуга, новые форматы политического устройства, новые версии отношения к миру - всё это возникает и постепенно становится нашей повседневной реальностью. От исторических изменений не сможет укрыться никто - вопрос в том, какое место будет занимать наше общество в постпостиндустриальную эпоху и как мы примем эти изменения.

Станислав Дробышевский. Биологическое будущее человека

Антрополог и знаменитый лектор Станислав Дробышевский рассказывает о том, как в будущем изменится наше тело. Он рассматривает несколько возможных сценариев: «тёплый», когда все будут жить в климате, близком к африканскому; «холодный», если вместо глобального потепления произойдёт похолодание; «дикий», при котором цивилизация уничтожит сама себя; и «мятно-розовый», при котором человечество не только сохранит цивилизацию, но и решит важнейшие глобальные вопросы, которые перед ним стоят.

Хотя пути эволюции неисповедимы, мы сами направляем её движение по определённому руслу. Генетическая инженерия и заселение других планет - ещё один из возможных маршрутов.

Лоуренс Краусс, Крейг Вентер, Ричард Докинз и другие. Человечество и будущее

Несколько ведущих учёных и интеллектуалов современности говорят о том, с какими вызовами сегодня столкнулось человечество и как их предстоит решить. Речь пойдёт о медицине, синтетической биологии, редактировании генома, искусственном интеллекте и других глобальных задачах. Это разговор не о каком-то отдалённом гипотетическом будущем, а о том, что уже сейчас происходит в научных лабораториях и предпринимательских корпорациях.

Ник Бостром. Что случится, когда наши компьютеры станут умнее нас

Философ и специалист по искусственному интеллекту Ник Бостром указывает на одну из главных задач, которые сегодня стоят перед человечеством - задачу построения безопасного искусственного суперинтеллекта. Именно от правильного решения этой задачи будет зависеть наша судьба. Суперинтеллект будет превосходить всё, что мы можем сегодня представить - он сможет переделать всю планету и колонизировать космос. Мы не сможем «отключить» суперинтеллект, когда он появится. Всё, что мы можем - заранее позаботиться о том, что его цели будут совпадать с нашими.

Сходный подход к проблеме - в лекции Сэма Харриса.

Билл Гейтс. Как изменится мир к 2030 году

Разговор с основателем Microsoft и руководителем крупнейшего благотворительного фонда - о том, какими будут наши технологии и общества к 2030 году. Удастся ли нам справиться с бедностью и другими социальными проблемами? Гейтс считает, что Африка к этому времени перейдёт на самообеспечение и в мире почти не останется бедных стран. Его прогноз в других сферах менее оптимистичен: к примеру, биотерроризм в ближайшие годы может уничтожить значительную часть человечества, а многие люди будут вытеснены с рынка труда.

Когда писатели-фантасты и футуристы представляют себе людей далёкого будущего, они никогда не думают, что наши потомки будут выглядеть точно также как мы сейчас. В конце концов, ведь мы получим доступ к мощным инструментам, которые смогут превратить нас в киборгов или взломать нашу ДНК, так что нет пределов тому, во что мы можем себя превратить.

Но насколько странными могут стать наши далёкие потомки? Перед вами десять самых странных образов будущего пост-человечества.

Что может быть лучше, чтобы открыть список из десяти самых странных представлений о будущем человечества, чем представить, что вместо огромного шага вперёд мы сделаем шаг назад? Добровольная деволюция - это идея, что нам следует провести реинжиниринг человеческой расы до той точки, где мы уже не будем достаточно развиты, чтобы считаться людьми. Основанием для этой идеи является та точка зрения, что человечество развилось неудачно, и мы должны вернуть себя обратно к состоянию полной безвредности. Вернувшись в доцивилизационную стадию, мы перестанем представлять угрозу для самих себя, мира животных, и для самой планеты. Эта перспектива может быть интерпретирована как своего рода оксимороничный супер-луддизм, когда прогресс измеряется не увеличением и улучшением человеческих возможностей, а наоборот - их уменьшением. Окончательной целью станет конец цивилизации и наше возвращение в джунгли.

Но зачем останавливаться на этом, если вы можете полностью избавить планету от человеческой расы - и сделать это таким способом, на который согласятся все? Это является целью Движения за добровольное исчезновение человечества (VHEMT) - движения, которое активно работает над прекращением существования человечества, прося нас (очень вежливо) перестать размножаться. Вооружённые слоганом, «Да будем мы жить долго и, в конце концов, вымрем», VHEMT преследуют цель вернуть Землю к её исходному, здоровому состоянию. С исчезновением человечества, все оставшиеся существа на Земле получат свободу жить, умирать, и эволюционировать естественным образом. Приверженцы модели добровольного исчезновения настаивают на том, что они не являются мизантропами, они просто предоставляют «воодушевляющую альтернативу безжалостному эксплуатированию и повсеместному разрушению земной экологии».

Некоторые экологически сознательные футуристы не рады видеть человечество деволюционировавшим или вовсе исчезнувшим с лица Земли - но они также не убеждены в нашей способности справляться с изменениями климата и другими экологическими бедствиями. Решением для подобных проблем, по их мнению, является сознательная модификация людей для лучшей жизни в гармонии с планетой. В статье, озаглавленной «Инжиниринг человека и изменения климата», философы С. Мэттью Ляо, Андерс Сэндберг, и Ребекка Роуч доказывают, что людям следует обратиться к таким мерам как фармакологически индуцированная непереносимость мяса (поскольку производство мяса является особенно тяжёлым по своим последствиям для окружающей среды), генетический инжиниринг глаз, подобных кошачьим, для уменьшения нашей потребности в освещении, и уменьшение нашего физического размера для снижения нашего давления на экосистему (они рекомендуют 21 процентное снижение массы тела для мужчин, и 25 процентное - для женщин). Они также надеются увидеть увеличение нашей силы воли, что по их мнению окажет периферийный эффект улучшения наших чувств эмпатии и альтруизма.

Но зачем ограничивать себя добавлением некоторых новых способностей, если мы можем взять целые комплексы качеств из царства животных? Трансгенные технологии, которые позволяют генетическое смешивание человеческих и животных характеристик, могут позволить нам создавать практически бесконечный спектр человеко-животных гибридов. Есть много вещей, которые мы могли бы позаимствовать у наших меньших братьев: собаки слышат и обоняют намного лучше, чем мы, кошки могут видеть в темноте, некоторые приматы имеют лучшие способности к запоминанию, чем мы, птицы имеют необычайно острое зрение. Заглядывая вперёд в будущее, когда мы сможем применить к себе трансгенные модификации, многие сторонники трансгуманизма согласны получить глаза орла, чешую ящерицы, или способность жить в океане, как дельфины.

Это классическое представление человечества, которое развило огромный мозг в ущерб остальному телу. В своей странной истории «Человек из миллионного года», Герберт Уэллс описал идею, что человеческая зависимость от технологии, в конце концов, приведёт к уменьшению его зависимости от тела, и увеличению - от мозга. Даже простой нож и вилка, говорит Уэллс, когда-нибудь приведут к тому, что человеческие челюсти станут не такими мощными. Современные удобства, такие как моторизованный транспорт, приведут к тому, что ноги у человека исчезнут, также как торсы и практически все мускулы - так что наши потомки фактически превратятся в огромные мозги, которые перемещаются с помощью рук. Но насколько реалистично такое представление? Согласно принципам дарвинизма, физические характеристики действительно начинают исчезать, если они постоянно не усиливаются селективным давлением. Человеческий аппендикс - один из главных тому примеров, классический пример «или используй его или избавься от него». А что касается огромных, шарообразных черепов, то это, скорее всего, маловероятно, поскольку размер мозга не коррелирует с интеллектом, и к тому же мы всё больше переносим наше мышление во внешние устройства.

Разум улья, каким он изображен, например, у людей-насекомых из Улья Хеллстрома Фрэнка Герберта, это возможное будущее состояние, в котором человеческая социальная организация принимает форму суперорганизма, подобно муравьиному или пчелиному. В таком состоянии индивидуальная воля человека практически вытесняется потребностями коллектива, или некоторым типом централизованного интеллекта. Тоталитарные эксперименты двадцатого века были прототипами этой идеи, милосердно ограниченными примитивностью их технологии. Но глядя в будущее, легко представить пугающую перспективу возобновления государственных усилий по контролю над мыслями и действиями популяции - с использованием таких методов как повсеместная слежка и технологии контроля над разумом (например, с помощью наноботов или кибернетических мозговых имплантатов). Но расцвет разума улья может быть также представлен как положительный шаг в человеческой коммуникации и социальной организации - к тому, что многие называют глобальным разумом или Ноосферой. Большим вопросом, однако, является то, насколько большую часть индивидуальности может сохранить отдельный человек в открытом море конкурирующих мыслей?

Продвинутые технологии в области репродукции и кибернетики окажут большое воздействие на нашу биологическую природу. В настоящее время мы связаны сексуальной репродукцией и являемся бинарными существами, наша раса состоит из мужчин и женщин. Но с использованием потенциала киборгизации мы можем перестать биологическими организмами в традиционном смысле этого слова. Будущие люди, или те, кто скорее будут в это время уже постлюдьми, могут выбрать быть постгендерными существами, то есть они не будут привязаны к одному определённому биологическому полу, вместо этого принимая лучшие характеристики от каждого из них (что-то вроде технологической андрогинизации). Будущие люди также могут решить отказаться от половых признаков и стать асексуальными. Ещё более радикальной представляется возможность создания абсолютно новых биологических полов, или аморфных половых признаков, которые могут быть изменены налету.

Такие вспомогательные репродуктивные технологии как геномика позволят будущим парам принимать участие в выборе свойств своего будущего ребёнка, или как это чаще называют «дизайне ребёнка». Также возможно, что продвинутые технологии соматической генной терапии позволят людям модифицировать и улучшать свою генетическую конституцию уже после своего рождения. Но некоторые физические усовершенствования могут быть использованы для того, чтобы получить преимущество в определённых областях, что вероятно подстегнёт нечто вроде гонки вооружений. Возьмите, к примеру, спорт. Игроки в баскетбол нуждаются в росте, в то время как пловцам важна длина их рук и ног. В наши дни атлеты получают эти характеристики при рождении, но в будущем, те, кто ищет физического преимущества, могут пойти на изменение своего генома (или на это могут пойти их родители, помешанные на идее видеть своё чадо звездой какого-нибудь определённого спорта). Эти модификации могут превзойти всё, виденное нами прежде, и привести к появлению некоторых весьма причудливых и экстремальных физических форм.

Не секрет, что люди в своей текущей физической форме совершенно не приспособлены к жизни в космосе. Долговременные эффекты нулевой гравитации и солнечной радиации делают космос плохой внешней средой для таких хрупких существ, как мы. Но это не останавливает некоторых людей от спекуляций на тему того, как люди могут быть изменены, чтобы выдерживать жёсткие условия космоса - и их решения очень далеки от деликатных. Эксперт по нанотехнологии Роберт Фрейтас обрисовал план по удалению лёгких, что сделает наличие воздуха для дыхания необязательным. Рэй Курцвейл предполагает, что будущие люди не будут нуждаться в пище, вместо этого оснащая себя наноботами, которые будут наполнять энергией наши клетки. И даже Крейг Вентер принял участие в дискуссиях, призвав к разработке более совершенного внутреннего уха, которое позволит людям избавиться от «морской болезни» в космосе, новых генов для регенерации костей и восстановления ДНК, пострадавшей от солнечной радиации. Он также предположил, что мы разовьём меньшее по размеру тело, более высокий уровень обмена веществ, избавимся от волос, и сделаем процесс замещения кожи более медленным. А другие продолжают спекулировать на тему того, что мы трансформируем себя в осьминого-подобных существ, которые намного лучше приспособлены к скольжению в нулевой гравитации.

Хотя идея загрузки человеческого сознания в суперкомпьютер причудлива сама по себе, некоторые представления о жизни после загрузки ещё более странны. Возьмите для примера Хансонианские загрузки - предположение, что загруженные разумы могут самостоятельно создавать практически бесконечное количество копий самих себя, чтобы конкурировать на жёстких экономических рынках. Это предположение подогревается опасением, что процесс копирования себя будет быстрым и дешёвым, что приведёт к взрывному росту числа загрузок. Другой сценарий рассматривает возможность для загруженного разума регулировать относительную скорость своих внутренних часов. С бесконечно замедленным внутренним временем, к примеру, загруженный разум может фактически наблюдать за явлениями геологического масштаба времени, такими как появление и разрушение гор. Загруженные разумы также могут перепрыгивать из одного кибернетического тела в другое, постоянно изменяя свою физическую форму в реальном мире. Другая захватывающая возможность может прийти в форме изменения фундаментальных параметров сгенерированного компьютерного окружения. Это может привести к появлению вещей далеко за пределами человеческого понимания, как в терминах физического пространства (вроде добавления новых измерений или изменения физики окружения), так и природы психологического субъективного сознания.

Прочитайте фрагмент рецензии. В нём рассматриваются языковые особенности текста. Некоторые термины, использованные в рецензии, пропущены. Вставьте на места пропусков цифры, соответствующие номеру термина из списка.

«О возможном будущем человечества известный писатель Владимир Солоухин говорит очень эмоционально, взволнованно, используя такой троп, как (А)_____ (в предложении 32). Ещё один троп - (Б)_____ (предложения 8−12, 23) - помогает автору отразить позицию тех, кто не думает о необходимости сохранять природу, и в то же время выразить своё отношение к таким людям. В тексте ощущается тревога автора. Её подчёркивает троп - (В)_____ («зловещее чёрное пятно» в предложении 15). Призывая человека задуматься над сложившейся ситуацией, писатель использует приём - (Г)_____ («земля есть, а травы нет» в предложении 30)».

Список терминов:

1) синтаксический параллелизм

3) разговорная лексика

5) риторическое восклицание

6) развёрнутая метафора

7) фразеологизм

8) противопоставление

9) риторическое обращение

Запишите в ответ цифры, расположив их в порядке, соответствующем буквам:

A	Б	В	Г

(1)Существует точное человеческое наблюдение: воздух мы замечаем, когда его начинает не хватать. (2)Чтобы сделать это выражение совсем точным, надо бы вместо слова «замечать» употребить слово «дорожить». (3)Действительно, мы не дорожим воздухом и не думаем о нём, пока нормально и беспрепятственно дышим.

(4)По обыденности, по нашей незамечаемости нет, пожалуй, у воздуха никого на земле ближе, чем трава. (5)Мы привыкли, что мир - зелёный. (6)Льём на траву бензин, мазут, керосин, кислоты и щёлочи. (7)Высыпать машину заводского шлака и накрыть и отгородить от солнца траву? (8)Подумаешь! (9)Сколько там травы? (10)Десять квадратных метров. (11)Не человека же засыпаем, траву. (12)Вырастет в другом месте.

(13)Однажды, когда кончилась зима и антифриз в машине был уже не нужен, я открыл краник, и вся жидкость из радиатора вылилась на землю, на лужайку под окнами нашего деревенского дома. (14)Антифриз растёкся продолговатой лужей, потом его смыло дождями, но на земле, оказывается, получился сильный ожог. (15)Среди плотной мелкой травки, растущей на лужайке, образовалось зловещее чёрное пятно. (16)Три года земля не могла залечить место ожога, и только потом плешина снова затянулась травой.

(17)Под окном, конечно, заметно. (18)Я жалел, что поступил неосторожно, испортил лужайку. (19)Но ведь это под собственным окном! (20)Каждый день ходишь мимо, видишь и вспоминаешь. (21)Если же где-нибудь подальше от глаз, в овраге, на лесной опушке, в придорожной канаве, да, господи, мало ли на земле травы? (22)Жалко ли её? (23)Подумаешь, высыпали шлак (железные обрезки, щебень), придавили несколько миллионов травинок, неужели такому высшему, по сравнению с травами, существу, как человек, думать и заботиться о таком ничтожестве, как травинка! (24)Трава. (25)Трава она и есть трава. (26)Её много. (27)Она везде. (28)В лесу, в поле, в степи, на горах, даже в пустыне... (29)Разве что вот в пустыне её поменьше. (30)Начинаешь замечать, что, оказывается, может быть так: земля есть, а травы нет. (31)Страшное, жуткое, безнадёжное

(32)Представляю себе человека в безграничной, бестравной пустыне, какой может оказаться после какой-нибудь космической или не космической катастрофы наша Земля, обнаружившего, что на обугленной поверхности планеты он - единственный зелёный росточек, пробивающийся из мрака к солнцу.

(В. Солоухин*)

* Владимир Алексеевич Солоухин (1924-1997 гг.) - русский советский поэт и писатель, публицист.

Ис­точ­ник тек­ста: ЕГЭ 2013, ДВ, вариант 7.

Пояснение (см. также Правило ниже).

Заполним пропуски.

«О возможном будущем человечества известный писатель Владимир Солоухин говорит очень эмоционально, взволнованно, используя такой троп, как развёрнутая метафора (в предложении 32 использована развернутая метафора: «он (человек) - единственный зелёный росточек, пробивающийся из мрака к солнцу»). Ещё один троп - ирония (предложения 8−12, 23) - помогает автору отразить позицию тех, кто не думает о необходимости сохранять природу, и в то же время выразить своё отношение к таким людям. В тексте ощущается тревога автора. Её подчёркивает троп - эпитет («зловещее» и «черное» - образные определения, то есть эпитеты). Призывая человека задуматься над сложившейся ситуацией, писатель использует приём - противопоставление (конструкция «земля есть, а травы нет» представляет собой противопоставление)».

Ответ: 6248.

Ответ: 6248

Правило: Задание 26. Языковые средства выразительности

АНАЛИЗ СРЕДСТВ ВЫРАЗИТЕЛЬНОСТИ.

Целью задания является определение средств выразительности, использованных в рецензии путём установления соответствия между пропусками, обозначенными буквами в тексте рецензии, и цифрами с определениями. Записывать соответствия нужно только в том порядке, в каком идут буквы в тексте. Если Вы не знаете, что скрывается под той или иной буквой, необходимо поставить «0» на месте этой цифры. За задание можно получить от 1 до 4 баллов.

При выполнении задания 26 следует помнить, что Вы заполняете места пропусков в рецензии, т.е. восстанавливаете текст, а с ним и смысловую, и грамматическую связь . Поэтому часто дополнительной подсказкой может служить анализ самой рецензии: различные прилагательные в том или ином роде, согласующиеся с пропусками сказуемые и т.д. Облегчит выполнение задания и разделение списка терминов на две группы: первая включает термины на основе значения слова, вторая – строение предложения. Это деление Вы сможете провести, зная, что все средства делят на ДВЕ большие группы: в первую включаются лексические (неспециальные средства) и тропы; во вторую фигуры речи (часть из них называют синтаксическими).

26.1 ТРОП-СЛОВО ИЛИ ВЫРАЖЕНИЕ, УПОТРЕБЛЯЕМОЕ В ПЕРЕНОСНОМ ЗНАЧЕНИИ ДЛЯ СОЗДАНИЯ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ОБРАЗА И ДОСТИЖЕНИЯ БОЛЬШЕЙ ВЫРАЗИТЕЛЬНОСТИ. К тропам относятся такие приемы, как эпитет, сравнение, олицетворение, метафора, метонимия, иногда к ним относят гиперболы и литоты.

Примечание: В задании, как правило, указано, что это ТРОПЫ.

В рецензии примеры тропов указываются в скобках, как словосочетание.

1.Эпитет (в пер. с греч. - приложение, прибавление) - это образное определение, отмечающее существенную для данного контекста черту в изображаемом явлении. От простого определения эпитет отличается художественной выразительностью и образностью. В основе эпитета лежит скрытое сравнение.

К эпитетам относятся все «красочные» определения, которые чаще всего выражаются прилагательными :

грустно-сиротеющая земля (Ф.И.Тютчев), седой туман, лимонный свет, немой покой (И. А. Бунин).

Эпитеты могут также выражаться:

-существительными , выступающими в качестве приложений или сказуемых, дающих образную характеристику предмета: волшебница-зима; мать - сыра земля; Поэт - это лира, а не только няня своей души (М. Горький);

-наречиями , выступающими в роли обстоятельств: На севере диком стоит одиноко ...(М. Ю. Лермонтов); Листья были напряженно вытянуты по ветру (К. Г. Паустовский);

-деепричастиями : волны несутся гремя и сверкая ;

-местоимениями , выражающими превосходную степень того или иного состояния человеческой души:

Ведь были схватки боевые, Да, говорят, еще какие ! (М. Ю. Лермонтов);

-причастиями и причастными оборотами : Соловьи словословьем грохочущим оглашают лесные пределы (Б. Л. Пастернак); Допускаю также появление... борзописцев, которые не могут доказать, где они вчера ночевали, и у которых нет других слов на языке, кроме слов, не помнящих родства (М. Е. Салтыков-Щедрин).

2. Сравнение - это изобразительный прием, основанный на сопоставлении одного явления или понятия с другим. В отличие от метафоры сравнение всегда двучленно: в нем называются оба сопоставляемых предмета (явления, признака, действия).

Горят аулы, нет у них защиты.

Врагом сыны отечества разбиты,

И зарево, как вечный метеор ,

Играя в облаках, пугает взор. (М. Ю. Лермонтов)

Сравнения выражаются различными способами:

Формой творительного падежа существительных:

Соловьем залетным Юность пролетела,

Волной в непогоду Радость отшумела (А. В. Кольцов)

Формой сравнительной степени прилагательного или наречия: Эти глаза зеленее моря и кипарисов наших темнее (А. Ахматова);

Сравнительными оборотами с союзами как, словно, будто, как будто и др.:

Как хищный зверь , в смиренную обитель

Врывается штыками победитель... (М. Ю. Лермонтов);

При помощи слов подобный, похожий, это:

На глаза осторожной кошки

Похожи твои глаза (А. Ахматова);

При помощи сравнительных придаточных предложений:

Закружилась листва золотая

В розоватой воде на пруду,

Точно бабочек легкая стая

С замираньем летит на звезду.(С. А. Есенин)

3.Метафора (в пер. с греч. - перенос) - это слово или выражение, которое употребляется в переносном значении на основе сходства двух предметов или явлений по какому-либо признаку. В отличие от сравнения, в котором приводится и то, что сравнивается, и то, с чем сравнивается, метафора содержит только второе, что создает компактность и образность употребления слова. В основу метафоры может быть положено сходство предметов по форме, цвету, объему, назначению, ощущениям и т. п.: водопад звезд, лавина писем, стена огня, бездна горя, жемчужина поэзии, искра любви и др.

Все метафоры делятся на две группы:

1) общеязыковые («стертые»): золотые руки, буря в стакане воды, горы своротить, струны души, любовь угасла;

2) художественные (индивидуально-авторские, поэтические):

И меркнет звезд алмазный трепет

В безбольном холоде зари (М. Волошин);

Пустых небес прозрачное стекло (A. Ахматова);

И очи синие, бездонные

Цветут на дальнем берегу. (А. А. Блок)

Метафора бывает не только одиночной : она может развиваться в тексте, образуя целые цепочки образных выражений, в во многих случаях - охватывать, как бы пронизывать весь текст. Это развернутая, сложная метафора , цельный художественный образ.

4. Олицетворение - это разновидность метафоры, основанная на переносе признаков живого существа на явления природы, предметы и понятия. Чаще всего олицетворения используются при описании природы:

Катясь чрез сонные долины, Туманы сонные легли , И только топот лошадиный, Звуча, теряется вдали. Погас, бледнея, день осенний, Свернув душистые листы, Вкушают сон без сновидений Полузавядшие цветы . (М. Ю. Лермонтов)

5. Метонимия (в пер. с греч. - переименование) - это перенос названия с одного предмета на другой на основании их смежности. Смежность может быть проявлением связи:

Между действием и орудием действия: Их села и нивы за буйный набег Обрек он мечам и пожарам (А. С. Пушкин);

Между предметом и материалом, из которого сделан предмет: ...не то на серебре, - на золоте едал (А. С. Грибоедов);

Между местом и людьми, находящимися в этом месте: Город шумел , трещали флаги, мокрые розы сыпались из мисок цветочниц... (Ю. К. Олеша)

6. Синекдоха (в пер. с греч. - соотнесение) - это разновидность метонимии , основанная на перенесении значения с одного явления на другое по признаку количественного отношения между ними. Чаще всего перенос происходит:

С меньшего на большее: К нему и птица не летит, И тигр нейдет... (А. С. Пушкин);

С части на целое: Борода, что ты все молчишь? (А. П. Чехов)

7. Перифраз, или перифраза (в пер. с греч. - описательное выражение), - это оборот, который употребляется вместо какого-либо слова или словосочетания. Например, Петербург в стихах

А. С.Пушкина - «Петра творенье», «Полнощных стран краса и диво», «град Петров»; А. А. Блок в стихах М. И. Цветаевой - «рыцарь без укоризны», «голубоглазый снеговой певец», «снежный лебедь», «вседержитель моей души».

8.Гипербола (в пер. с греч. - преувеличение) - это образное выражение, содержащее непомерное преувеличение какого-либо признака предмета, явления, действия: Редкая птица долетит до середины Днепра (Н. В. Гоголь)

И в ту же минуту по улицам курьеры, курьеры, курьеры... можете представить себе, тридцать пять тысяч одних курьеров! (Н.В. Гоголь).

9. Литота (в пер. с греч. - малость, умеренность) - это образное выражение, содержащее непомерное преуменьшение какого-либо признака предмета, явления, действия: Какие крохотные коровки! Есть, право, менее булавочной головки. (И. А. Крылов)

И шествуя важно, в спокойствии чинном, Лошадку ведет под уздцы мужичок В больших сапогах, в полушубке овчинном, В больших рукавицах... а сам с ноготок! (Н.А. Некрасов)

10. Ирония (в пер. с греч. - притворство) - это употребление слова или высказывания в смысле, противоположном прямому. Ирония представляет собой вид иносказания, при котором за внешне положительной оценкой скрывается насмешка: Отколе, умная, бредешь ты, голова? (И. А. Крылов)

26.2 «НЕСПЕЦИАЛЬНЫЕ» ЛЕКСИЧЕСКИЕ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНО-ВЫРАЗИТЕЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ЯЗЫКА

Примечание: В заданиях иногда указано, что это лексическое средство. Обычно в рецензии задания 24 пример лексического средства дается в скобках либо одним словом, либо словосочетанием, в котором одно из слов выделено курсивом. Обратите внимание: именно эти средства чаще всего необходимо найти в задании 22!

11. Синонимы , т. е. слова одной части речи, различные по звучанию, но одинаковые или близкие по лексическому значению и отличающиеся друг от друга или оттенками значения, или стилистической окраской (смелый -отважный, бежать - мчаться, глаза (нейтр.) - очи (поэт.)), обладают большой выразительной силой.

Синонимы могут быть контекстными.

12. Антонимы , т. е. слова одной и той же части речи, противоположные по значению (истина - ложь, добро - зло, отвратительно - замечательно ), также обладают большими выразительными возможностями.

Антонимы могут быть контекстными, т. е становится антонимами только в данном контексте.

Ложь бывает доброй или злой ,

Сердобольной или беспощадной,

Ложь бывает ловкой и нескладной,

Осмотрительной и безоглядной,

Упоительной и безотрадной.

13. Фразеологизмы как средства языковой выразительности

Фразеологизмы (фразеологические выражения, идиомы), т. е. воспроизводимые в готовом виде словосочетания и предложения, в которых целостное значение доминирует над значениями составляющих их компонентов и не является простой суммой таких значений (попасть впросак, быть на седьмом небе, яблоко раздора ), обладают большими выразительными возможностями. Выразительность фразеологизмов определяется:

1) их яркой образностью, в том числе мифологической (кот наплакал, как белка в колесе, нить Ариадны, дамоклов меч, ахиллесова пята );

2) отнесенностью многих из них: а) к разряду высоких (глас вопиющего в пустыне, кануть в Лету ) или сниженных (разговорных, просторечных: как рыба в воде, ни сном ни духом, водить за нос, намылить шею, развесить уши ); б) к разряду языковых средств с положительной эмоционально-экспрессивной окраской (хранить как зеницу ока - торж. ) или с отрицательной эмоционально-экспрессивной окраской (безцаря в голове - неодобр., мелкая сошка - пренебрежит., грош цена - презр. ).

14. Стилистически окрашенная лексика

Для усиления выразительности в тексте могут использоваться все разряды стилистически окрашенной лексики:

1) эмоционально-экспрессивная (оценочная) лексика, в том числе:

а) слова с положительной эмоционально-экспрессивной оценкой: торжественные, возвышенные (в том числе старославянизмы): вдохновение, грядущий, отечество, чаяния, сокровенный, незыблемый; возвышенно-поэтические: безмятежный, лучезарный, чары, лазурный; одобрительные: благородный, выдающийся, изумительный, отважный; ласкательные: солнышко, голубчик, доченька

б) слова с отрицательной эмоционально-экспрессивной оценкой: неодобрительные: домысел, препираться, околесица; пренебрежительные: выскочка, деляга ; презрительные: балбес, зубрила, писанина ; бранные/

2) функционально-стилистически окрашенная лексика, в том числе:

а) книжная: научная (термины: аллитерация, косинус, интерференция ); официально-деловая: нижеподписавшиеся, докладная ; публицистическая: репортаж, интервью ; художественно-поэтическая: лазурный, очи, ланиты

б) разговорная (обиходно-бытовая): папа, мальчонка, хвастунишка, здоровущий

15. Лексика ограниченного употребления

Для усиления выразительности в тексте могут использоваться также все разряды лексики ограниченного употребления, в том числе:

Лексика диалектная (слова, которые употребляются жителями какой-либо местности: кочет - петух, векша - белка );

Лексика просторечная (слова с ярко выраженной сниженной стилистической окраской: фамильярной, грубой, пренебрежительной,бранной, находящиеся на границе или за пределами литературной нормы: голодранец, забулдыга, затрещина, трепач );

Лексика профессиональная (слова, которые употребляются в профессиональной речи и не входят в систему общелитературного языка: камбуз - в речи моряков, утка - в речи журналистов, окно - в речи преподавателей );

Лексика жаргонная (слова, свойственные жаргонам - молодежному: тусовка, навороты, крутой ; компьютерному: мозги - память компьютера, клава - клавиатура ; солдатскому: дембель, черпак, духи ; жаргону преступников: братва, малина );

Лексика устаревшая (историзмы - слова, вышедшие из употребления в связи с исчезновением обозначаемых ими предметов или явлений: боярин, опричнина, конка ; архаизмы - устаревшие слова, называющие предметы и понятия, для которых в языке появились новые наименования: чело - лоб, ветрило - парус ); - лексика новая (неологизмы - слова, недавно вошедшие в язык и не потерявшие еще своей новизны: блог, слоган, тинейджер).

26.3 ФИГУРАМИ (РИТОРИЧЕСКИМИ ФИГУРАМИ, СТИЛИСТИЧЕСКИМИ ФИГУРАМИ, ФИГУРАМИ РЕЧИ) НАЗЫВАЮТСЯ СТИЛИСТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ, основанные на особых сочетаниях слов, выходящих за рамки обычного практического употребления, и имеющие целью усиление выразительности и изобразительности текста. К основным фигурам речи относятся: риторический вопрос, риторическое восклицание, риторическое обращение, повтор, синтаксический параллелизм, многосоюзие, бессоюзие, эллипсис, инверсия, парцелляция, антитеза, градация, оксюморон. В отличие от лексических средств- это уровень предложения или нескольких предложений.

Примечание: В заданиях нет чёткого формата определения, указывающего на эти средства: их называют и синтаксическими средствами, и приёмом, и просто средством выразительности, и фигурой. В задании 24 на фигуру речи указывает номер предложения, данный в скобках.

16.Риторический вопрос - это фигура, в которой в форме вопроса содержится утверждение. Риторический вопрос не требует ответа, он используется, чтобы усилить эмоциональность, выразительность речи, привлечь внимание читателя к тому или иному явлению:

Зачем он руку дал клеветникам ничтожным, Зачем поверил он словам и ласкам ложным, Он, с юных лет постигнувший людей? .. (M. Ю. Лермонтов);

17.Риторическое восклицание - это фигура, в которой в форме восклицания содержится утверждение. Риторические восклицания усиливают в сообщении выражение тех или иных чувств; они обычно отличаются не только особой эмоциональностью, но и торжественностью и приподнятостью:

То было в утро наших лет - О счастие! о слезы! О лес! о жизнь! о солнца свет! О свежий дух березы. (А. К. Толстой);

Увы! пред властию чужой Склонилась гордая страна. (М. Ю. Лермонтов)

18.Риторическое обращение - это стилистическая фигура, состоящая в подчеркнутом обращении к кому-нибудь или чему-нибудь для усиления выразительности речи. Оно служит не столько для называния адресата речи, сколько для выражения отношения к тому, о чем говорится в тексте. Риторические обращения могут создавать торжественность и патетичность речи, выражать радость, сожаление и другие оттенки настроения и эмоционального состояния:

Друзья мои! Прекрасен наш союз. Он, как душа, неудержим и вечен (А. С. Пушкин);

О, глубокая ночь! О, холодная осень! Немая! (К. Д. Бальмонт)

19.Повтор (позиционно-лексический повтор, лексический повтор) - это стилистическая фигура, состоящая в повторении какого-либо члена предложения (слова), части предложения или целого предложения, нескольких предложений, строфы с целью привлечь к ним особое внимание.

Разновидностями повтора являются анафора, эпифора и подхват .

Анафора (в пер. с греч. - восхождение, подъем), или единоначатие, - это повторение слова или группы слов в начале строк, строф или предложений:

Лениво дышит полдень мглистый,

Лениво катится река.

И в тверди пламенной и чистой

Лениво тают облака (Ф. И. Тютчев);

Эпифора (в пер. с греч. - добавка, конечное предложение периода) - это повторение слов или группы слов в конце строк, строф или предложений:

Хоть не вечен человек,

То, что вечно, - человечно.

Что такое день иль век

Перед тем, что бесконечно?

Хоть не вечен человек,

То, что вечно, - человечно (А. А. Фет);

Досталась им буханка светлого хлеба - радость!

Сегодня фильм хороший в клубе - радость!

Двухтомник Паустовского в книжный магазин привезли- радость! (А. И. Солженицын)

Подхват - это повтор какого-либо отрезка речи (предложения, стихотворной строки) в начале следующего за ним соответствующего отрезка речи:

Повалился он на холодный снег,

На холодный снег, будто сосенка,

Будто сосенка во сыром бору (М. Ю. Лермонтов);

20. Параллелизм (синтаксический параллелизм) (в пер. с греч. - идущий рядом) - тождественное или сходное построение смежных частей текста: рядом стоящих предложений, стихотворных строк, строф, которые, соотносясь, создают единый образ:

Гляжу на будущность с боязнью,

Гляжу на прошлое с тоской... (М. Ю. Лермонтов);

Я был вам звенящей струной,

Я был вам цветущей весной,

Но вы не хотели цветов,

И вы не расслышали слов? (К. Д. Бальмонт)

Часто с использованием антитезы: Что ищет он в стране далекой? Что кинул он в краю родном? (М. Лермонтов); Не страна – для бизнеса, а бизнес – для страны (из газеты).

21. Инверсия (в пер. с греч. - перестановка, переворачивание) - это изменение обычного порядка слов в предложении с целью подчеркивания смысловой значимости какого-либо элемента текста (слова, предложения), придания фразе особой стилистической окрашенности: торжественного, высокого звучания или, наоборот, разговорной, несколько сниженной характеристики. Инверсированными в русском языке считаются следующие сочетания:

Согласованное определение стоит после определяемого слова: Сижу за решеткой в темнице сырой (М. Ю. Лермонтов); Но не бегало зыби по этому морю; не струился душный воздух: назревала гроза великая (И. С. Тургенев);

Дополнения и обстоятельства, выраженные существительными, стоят перед словом, к которому относятся: Часов однообразный бой (однообразный бой часов);

22.Парцелляция (в пер. с франц. - частица) - стилистический прием, заключающийся в расчленении единой синтаксической структуры предложения на несколько интонационно-смысловых единиц - фраз. На месте расчленения предложения могут использоваться точка, восклицательный и вопросительный знаки, многоточие. Утром, ярким, как лубок. Страшным. Долгим. Ратным. Был разбит стрелковый полк. Наш. В бою неравном (Р. Рождественский); Почему никто не возмущается? Образование и здравоохранение! Важнейшие сферы жизни общества! Не упомянуты в этом документе вообще (Из газет); Нужно, чтобы государство помнило главное: его граждане - не физические лица. А люди . (Из газет)

23.Бессоюзие и многосоюзие - синтаксические фигуры, основанные на намеренном пропуске, или, наоборот, сознательном повторении союзов. В первом случае, при опущении союзов , речь становится сжатой, компактной, динамичной. Изображаемые действия и события здесь быстро, мгновенно развертываются, сменяют друг друга:

Швед, русский - колет, рубит, режет.

Бой барабанный, клики, скрежет.

Гром пушек, топот, ржанье, стон,

И смерть и ад со всех сторон. (А.С. Пушкин)

В случае многосоюзия речь, напротив, замедляется, паузы и повторяющийся союз выделяют слова, экспрессивно подчеркивая их смысловую значимость:

Зато и внук,и правнук, и праправнук

Растут во мне, пока я сам расту... (П.Г. Антокольский)

24.Период – длинное, многочленное предложение или сильно распространённое простое предложение, которое отличается законченностью, единством темы и интонационным распадением на две части. В первой части синтаксический повтор однотипных придаточных (или членов предложения)идёт с нарастающим повышением интонации, затем – разделяющая значительная пауза, и во второй части, где дается вывод, тон голоса заметно понижается. Такое интонационное оформление образует своего рода круг:

Когда бы жизнь домашним кругом я ограничить захотел,/Когда мне быть отцом, супругом приятный жребий повелел,/ Когда б семейственной картиной пленился я хоть миг единый, - то, верно б, кроме вас одной невесты не искал иной. (А.С. Пушкин)

25.Антитеза, или противопоставление (в пер. с греч. - противоположение) - это оборот, в котором резко противопоставляются противоположные понятия, положения, образы. Для создания антитезы обычно используются антонимы - общеязыковые и контекстуальные:

Ты богат, я очень беден, Ты - прозаик, я - поэт (А. С. Пушкин);

Вчера еще в глаза глядел,

А ныне - все косится в сторону,

Вчера еще до птиц сидел,

Все жаворонки нынче - вороны!

Я глупая, а ты умен,

Живой, а я остолбенелая.

О вопль женщин всех времен:

«Мой милый, что тебе я сделала?» (М. И. Цветаева)

26.Градация (в пер. с лат. - постепенное повышение, усиление) - прием, состоящий в последовательном расположении слов, выражений, тропов (эпитетов, метафор, сравнений) в порядке усиления (возрастания) или ослабления (убывания) признака. Возрастающая градация обычно используется для усиления образности, эмоциональной выразительности и воздействующей силы текста:

Я звал тебя, но ты не оглянулась, Я слезы лил, но ты не снизошла (А. А. Блок);

Светились, горели, сияли огромные голубые глаза. (В. А. Солоухин)

Нисходящая градация используется реже и служит обычно для усиления смыслового содержания текста и создания образности:

Принес он смертную смолу

Да ветвь с увядшими листами. (А. С. Пушкин)

27.Оксюморон (в пер. с греч. - остроумно-глупое) - это стилистическая фигура, в которой соединяются обычно несовместимые понятия, как правило, противоречащие друг другу (горькая радость, звонкая тишина и т. п.); при этом получается новый смысл, а речь приобретает особую выразительность: С того часу начались для Ильи сладостные мученья , светло опаляющие душу (И. С. Шмелев);

Есть тоска веселая в алостях зари (С. А. Есенин);

Но красоты их безобразной Я скоро таинство постиг. (М. Ю. Лермонтов)

28.Аллегория – иносказание, передача отвлеченного понятия через конкретный образ: Должны победить лисы и волки (хитрость, злоба, жадность).

29.Умолчание – намеренный обрыв высказывания, передающий взволнованность речи и предполагающий, что читатель догадается о невысказанном: Но я хотел… Быть может, Вы…

Кроме вышеперечисленных синтаксических средств выразительности в тестах встречаются и следующие:

-восклицательные предложения ;

- диалог, скрытый диалог;

-вопросно-ответная форма изложения такая форма изложения, при которой чередуются вопросы и ответы на вопросы;

-ряды однородных членов;

-цитирование;

-вводные слова и конструкции

-Неполные предложения – предложения, в которых пропущен какой-либо член, необходимый для полноты строения и значения. Отсутствующие члены предложения могут быть восстановлены и контекста.

В том числе эллипсис, то есть пропуск сказуемого.

Эти понятия рассматриваются в школьном курсе синтаксиса. Именно поэтому, наверное, эти средств выразительности чаще всего в рецензии называют синтаксическими.

2.Что такое универсалии культуры? Каковы их содержание, уровни, функции?

3. Что определяется динамикой культуры в истории человечества? Какова роль философа в этой динамике?

1. Каковы причины кризиса современного общества?

2. В чем с точки зрения автора заключается путь выхода из этого кризиса?

1. Каковы закономерности развивающегося универсума?

1. Какие этапы коэволюции выделяет в своей работе «Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории» Назаретян?

2. Чем обусловлен процесс коэволюции природы и общества?

3. Каковы проблемы коэволюционного развития на современном этапе?

1. Что дает использование понятия парадигмы для изучения истории науки?

2. В чем заключается содержание этого понятия?

3. Чем отличаются парадигмы в области обществознания от парадигм в области естествознания?

1. Каковы характерные особенности и функции архаического мышления?

2. Как фиксируются в нем нормы социальной жизни первобытного общества?

3. Как в мифе интерпретируется окружающий мир человека?

1.В чем заключается с точки зрения м. Элиаде, социальный смысл космогонических мифов?

1. Как с точки зрения Автономовой, происходит становление мифологического мышления? с какими социальными характеристиками первобытного общества оно связано?

2. Каковы особенности мифологического мышления?

3. Почему в наше время возможен феномен ремифологизации?

1. В чем сущность магического учения дона Хуана?

2. Каково принципиальное отличие европейского и магического мышления?

3. Какую роль в личной жизни человека и общественных отношениях может сыграть магическое учение?

1. Что понимает под мифом р. Барт?

2. Что означает понятии «мифа слева»? Почему левые мифы беспомощны и неуклюжи?

3. Каковы задачи критической мыслительной деятельности по разоблачению мифов?

1. Как Ясперс характеризует осевое время мировой истории?

1.Как трансформируется мифическая идея первопредка в формировании философского сознания Древней Индии, Древнего Китая и Древней Греции?

2.Каким образом происходит формирование предфилософского общественного сознания в Древнем Китае и в Древней Индии?

3.Как формируются первые философские учения?

4.Как решает проблему взаимосвязи верхов и низов Лао-Цзы?

5. Почему возникает идейно философская борьба в Древнем Китае?

6. Как решается проблема взаимосвязи верхов и низов в «Чхандогья» Упанишаде?

7. Почему концепции древнекитайской и древнеиндийской философии продолжают играть важную роль в духовной жизни XX в.?

1. Каковы с точки зрения многих философов компаративистов, принципиальные отличия западной и восточной философии?

2. Как трактуется в современной компаративистике проблема синтеза восточной и западной философской традиции?

3. Как в современной компаративистике критикуется стандартное противопоставление западной и восточной философии?

1.Могут ли быть исследования в области культуры совершенно независимы от политической идеологии самих исследователей?

3. Какое влияние на развитие глобализирующегося человечества могут оказать идеи восточной философии о взаимосвязи нравственности и познания?

Тема 9:Кризис современного техногенного общества и его осмысления в философии XX- начале xxIвв.

Вопрос 1:Исторические этапы, характерные черты и глубинные причины кризиса современного техногенного общества:

Вопрос 2: Основные направления и особенности развития философии xXв.:

Вопрос 3: Философские идеи постмодернизма как завершение истории философии xXв.

Вопрос 5:Философия и будущее человечества

Тема 10: Философия и национальное сознание

Вопрос 2: Социально-философские и гуманистические идеи философской мысли Беларуси:

Вопрос 3: Характерные черты и этапы развития русской философии:

Вопрос 4: Советская философия в контекст истории философии 20 го века:

Вопрос 5: Наследие философской мысли восточнославянских народов и современности:

Вопрос 5:Философия и будущее человечества

1) Как в исторических типах парадигм социального знания решалась задача взаимосвязи между прошлым, настоящим и будущим:

В мифологической, космоцентрической и теоцентрической парадиг­мах социального знания, присущих архаическому и традицией но-аграрному обществу, представление о будущем определялосьтем, что человек знал о про­шлом. «Хочешь знать о будущем, посмотри назад в прошлое», - этот афоризм, приписываемый Конфуцию, хорошо отражает действительное понимание взаимосвязи прошлого, настоящего и будущего в этих парадигмах социаль­ного знания. Поскольку в процессе обеспечения своей жизнедеятельности человек и общество были включены в повторяющиеся циклы функциони­рования живой природы, то все представления о будущем, а следовательно, и схемы своей настоящей и будущей деятельности выводились из прошлого, ибо будущее было практически повторением прошлого. Иная взаимосвязь между прошлым, настоящим и будущим складывается в естественно-правовой и культуро-историческои парадигмах социального знания. Эти парадигмы формируются или в процессе перехода от традици­онно-аграрного к техногенному типу общества (естественно-правовая), или на ранних этапах достаточно устойчивого развития техногенного общества (культуро-историческая), когда человек, постепенно овладевая космически­ми силами природы, перестает быть зависимым от повторяющихся циклов функционирования биосферы Земли. В этих условиях ни заветы предков, ни священные писания, ни традиции и обычаи прошлого не могут дать человеку руководство для его настоящей деятельности. в эпоху Просвещения при повсеместном господстве естественно-правовой парадигмы социального знания вся пред­шествующая история объявлялась цепью заблуждений, ошибочных действий и произвола правителей. Поскольку познающий Разум с математической точностью и ясностью открыл истинные законы функционирования обще­ства, то будущее развитие человечества определяется или будет определяться воплощением этих законов (через просвещение всех членов общества) в соци­альную реальность. Именно этим объясняется взрыв интереса к утопическим описаниям этого будущего в XVII - первой половине XIX в. история в работах представителей немецкой классической филосо­фии и ранних позитивистов рассматривается уже не как описание «золотого века» человечества, а как процесс, приводящий к современному состоянию общества. История начинает рассматриваться как ряд стадий развития челове­чества, в котором каждая последующая стадия является или должна являться более высокой в социально-культурном отношении, нежели предыдущая. Последующее развитие человечества, будущее будут определяться достиже­ниями и противоречиями современного этапа развития человечества. Если, с точки зрения раннего позитивизма, будущее будет определяться скорее достижениями настоящего, поскольку человечество ко второй по­ловине XIX в. достигло позитивной стадии своего развития, и его будущее является процессом постепенной эволюции настоящего, то, с точки зрения марксизма, будущее будет определяться скорее противоречиями настоящего и представлять собой разрешение этих противоречий. Поэтому общество будущего (коммунизм) будет являться принципиально иным, нежели современное. Однако К. Маркс крайне осторожен в прогнозах относительно конкретных деталей этого будущего. Однако и естественно-правовую, и культуро-историческую парадигму социального знания в отношении будущего объединяет:

1) идея приоритета настоящего перед прошлым и будущим, поскольку прошлое лишь подготовка этого настоящего, а будущее или воплощение в социальную реальность законов разума, открытых в настоящем, или разре­шение противоречий данного настоящего;

2) оптимизм в отношении будущего, которое при всех условиях будет высшей ступенью развития общества по отношению к настоящему.

Этот оптимизм в отношении будущего, как уже отмечал ось, присущий как естественно-правовой, так и культуро-историческои парадигмам социального знания, являлся отражением устойчивого процесса развития техногенного общества. Хотя Маркс и вскрыл противоречия буржуазного общества, но, с его точки зрения, дальнейшее развитие производительных сил неизбежно создает предпосылки для разрешения этих противоречий.

2) Почему проблема определения возможных путей развития человечества является в настоящее время основной задачей философии:

Как уже отмечалось, к середине XX в. оптимизм в отношении будущего развития человечества, который высказывали социальные мыслители второй половины ХІХ-ХХв., был окончательно подорван. Кризис техногенной цивилизации после Второй мировой войны {изобретение и применение ядерного оружия) стал очевиден не только для философов и представителей обществоведческих дисциплин, но и для большинства мыслящих членов общества. Стало ясно, что в результате широкомасштабной ядерной войны или/и экологического кризиса человечество будет поставлено на край гло­бальной катастрофы, грозящей ему гибелью. В этих условиях изучение возможных тенденций развития общества, анализ возможных вариантов будущего, возникающих в результате этих тенденций, является не предметом досужих фантазий отдельных мысли­телей - социальных утопистов - и не проблемой, которую будут решать сами члены этого общества будущего, а насущной задачей современного человечества. Ибо от того, как будет решаться или не решаться эта задача в настоящее время, зависит существование и самого будущего. Человечество, наращивая темпы овладения космическими силами, впервые за тысячелетия своего развития способно сознательно уничтожить самого себя, возможно даже вместе со всей биосферой Земли. Именно с этим обстоятельством свя­зано появление в начале 60-х годов прошлого века новой обществоведческой дисциплины - футурологии.

3) Почему в рамках культурно-исторической парадигмы социального знания эту задачу нельзя решить:

Прежде всего, различия культуро-исторической и эколого-футурологи­ческой парадигм социального знания заключаются в следующем:

В культуро-исторической парадигме анализ настоящего приводит к выработке концепции будущего, а в системе эколого-футурологической парадигмы именно анализ возможного будущего может помочь нам в постановке и решении проблем современности;

В культуро-исторической парадигме настоящее определяет будущее и является закономерным итогом развития прошлого, а в рамках эколого-футурологической парадигмы анализ возможного будущего определяет наши задачи в настоящем и позволяет дать более полную картину прошлого.

4) Каковы альтернативы развития человечества в 21 веке:

1. Диалог культур различных регионов и отдельных народов и на его основе синтез культурных ценностей и достижений или «столкновение цивилизаций».

2. Глобальная демократия, при которой решения по глобальным соци­ально-экономическим проблемам принимаются большинством членов всего человеческого сообщества при учете интересов различных меньшинств или «глобальная империя Зла», где решения принимаются все сокращающимся меньшинством при игнорировании интересов большинства.

3. Формирование единого социума всего человечества - как в свое время сформировалисьотдельные народы и нации - или человечество, раздираемое социальными, национальными и расовыми противоречиями.

4. Решение глобальных проблем развития производства с участием всех членов сообщества, ограничение потребления в развитых и его подъем в развивающихся странах или частная собственность на средства производства, ведущая к игнорированию интересов большинства человечества.

5. Превращение человечества в коллективный космический разум (ноо­сферу Земли), гармонизирующий стихийные природные процессы и пре­вращающий космические силы природы в социальные силы ради будущего и жизни на Земле, или шизофреническое отношение к природе борющихся за свои эгоистические интересы индивидов, наций, региональных эконо­мических объединений, чреватое подлинным «концом истории» и гибелью человечества.

5) Как взаимосвязаны стороны этих альтернатив:

С одной стороны, решение глобальных проблем современности, углубление которых угрожает самому существова­нию человечества, невозможно без его единства. Но все призывы к единству останутся пустыми благими пожеланиями без контроля над глобальным производством со стороны всего мирового сообщества. Без постановки под вопрос частной собственности как «священной коровы», без учета ма­териальных и духовных интересов подавляющего большинства населения земного шара невозможно формирование единого сообщества. Однако его формирование предполагает демократизацию не только внутригосударс­твенной жизни отдельных стран, но и демократизацию всей международ­ной жизни, при которой были бы учтены требования и интересы всех. И, наконец, эта демократизация международных отношений невозможна без глубокого доверия представителей различных культурных традиций друг к другу. Но это доверие может возникнуть только на базе широкого диалога культур, мировоззренческих позиций и духовных традиций, в рамках кото­рого возможен синтез в виде действительно подлинных общечеловеческих ценностей. С другой стороны, столкновение цивилизаций, растущее недоверие между представителями различных религиозных конфессий, мировоззренческих позиций и духовных традиций ведет к свертыванию всякой демократии в международных делах, к тому, что на мировой арене будет господствовать не сила права, а право силы. Это способствует как возникновению Империи, которая будет опираться на голую военную мощь, так и усилению мирового терроризма. Разрыв между богатством и нищетой будет возрастать не только в мировом сообществе, но и внутри отдельных государств. В этих условиях возможны хаос социальной жизни, «война всех против всех», которые чреваты широкомасштабной ядерной войной и подлинным «концом истории».

6) Почему несостоятельно большинство планов по разрешению глобальных проблем современности:

Острота глобальных проблем современности на сегодняшний день такова, что не позволяет даже тем силам, которые не заинтересованы в сколько-ни­будь значительных преобразованиях в мире, отмахнуться от этих проблем как от пустых «страшилок свихнувшихся интеллектуалов». Однако выдвигаемые этими силами планы по решению глобальных проблем носят паллиативный характер. Во-первых, они нацелены на решение какой-либо отдельной проблемы: защита окружающей среды, помошь странам «третьего мира», нераспростра­нение ядерного оружия и т.д. В планах не просматривается понимание их авторами тесной взаимосвязи между этими глобальными проблемами. Во-вторых, эти планы нацелены на сохранение социального статус-кво и не предполагают каких-либо серьезных изменений в мир-экономической системе позднего капитализма, а поэтому не могут изменить инерционное экстенсивное развитие техногенного общества. Наконец, большинство из них построены на фундаментальных принципах культуре-исторической парадигмы социального знания, поэтому им присущи все вышеупомянутые недостатки этой парадигмы. Об этом свидетельствует хотя бы упование авторов этих планов и проектов на чисто технологическое решение глобальных проблем,

7) Почему в начале 21 века возник вопрос о новом проекте модерна:

Перед современным человечеством, находящимся вблизи точки бифуркации своего дальнейшего развития, стоит дилемма: или продолжать инерционный путь экстенсивного развития техногенного общества, кото­рый породил глобальные проблемы современности и способен привести к деградации социальные отношения, а возможно, даже и к гибели чело­вечества, или, осуществив радикальную социальную перестройку, выйти к новым горизонтам своего дальнейшего развития. Но, как уже отмечалось, общество не просто сложная, открытая и динамически развивающаяся сис­тема, а система, способная рефлексировать над своим способом развития и, следовательно, предвидеть негативные последствия своего инерционного развития. Поэтому общество способно создавать идеальную схему своего собственного преобразования и осуществлять ее на практике. Такая схема может изменить как процессы функционирования самого общества, так и процессы его взаимосвязи с природой. Именно вследствие осознания глу­бины глобальных проблем современности и опасности инерционного пути развития техногенного общества в современной социальной философии и обществоведческих дисциплинах все чаще слышны призывы ксозданию но­вого проекта модерна - плана радикальных социальных преобразований.

8) Почему этот проект модерна может быть построен только на основе теоретических постулатов эколого-футорологической парадигмы социального знания:

Большинство из современных проектов переустройства цивилизации построены на фундаментальных принципах культуре-исторической парадигмы социального знания, поэтому им присущи все вышеупомянутые недостатки этой парадигмы. Об этом свидетельствует хотя бы упование авторов этих планов и проектов на чисто технологическое решение глобальных проблем, Поэтому вряд ли об этих планах можно говорить как о новом проекте модерна, подобном Реформации, Просвещению или марксизму. Новый проект модерна - если он в действительности претендует на некую принципиальную новизну и будет направлен на подлинное решение глобальных проблем современности - прежде всего, должен быть, построен на новой теоретической основе, т.е- на основе формирующейся эколого-футурологической парадигмы социального знания. Как показывают историчес­кий опыт развития человечества и история обществознания, всякий новый проект модерна (будь-то Просвещение или марксизм) создается на основе уже сформировавшейся или еще формирующейся парадигмы социального знания (естественно-правовой или культуро-исторической). Не является исключением из правил и создание Нового проекта.

9) Какими должны быть основные принципы этого проекта модерна:

Принципы эколого-футурологической парадигмы, как антропокосмизм, футуросинергеткка, философия как рефлексия и крити­ка культурных оснований техногенного общества, диалог культур и идеи нового социализма должны лежать в основе будущего проекта модерна. Если эколого-футурологическая парадигма связана с формированием нового типа мировоззрения (мировоззрения эпохи обострения кризиса техногенной цивилизации), то Новый проект модерна предполагает сис­тему практических преобразований социальной реальности, необходимых для того, чтобы вывести человечество из этого кризиса, угрожающего его существованию. Новый проект модерна должен усилить рефлексивную функцию общества в отношении его собственного развития. В этой связи глобальные пробле­мы современности должны рассматриваться не в отрыве друг от друга, а как взаимосвязанные симптомы нарастающих противоречий техногенного общества. Поэтому цели, задачи и их конкретные решения, которые дол­жен определить Новый проект модерна, обязаны относиться не столько к решению конкретных глобальных проблем современности, сколько к ана­лизу противоречий техногенного общества, которые в своей совокупности порождают эти проблемы. Уже само название глобальны* проблем современности говорит о том, что это проблемы всего человечества и, естественно, их решение возможно только на основе единства и солидарности всего мирового сообщества. В свою очередь, это единство и солидарность возможны только, когда цели и средства решения глобальных проблем будут отвечать интересам большинс­тва членов человеческого сообщества при необходимом учете интересов социальных меньшинств, к которым, кстати сказать, относится группа стран Запада. Однако современное человечество представляет собой арену борьбы противоположных интересов отдельных стран и регионов земного шара, в котором меньшинство (Запад) играет доминирующую роль, отстаивая всеми правдами и неправдами свои узкокорыстные интересы. Поэтому Новый про­ект модерна должен быть направлен, прежде всего, на установление такого социально-экономического и политического мирового порядка, который отвечал бы интересам подавляющего большинства населения Земли. Вместе с тем такой мировой порядок предполагает распространение демократичес­ких институтов на область международных экономических и политических отношений. Наиболее влиятельные западные футурологи также приходят к подобным выводам.

10) Кто является субъектом социальных изменений, предусмотренных новым проектом модерна, а кто – их противник:

Каждый проект модерна ставит вопрос о субъекте социальных изменений в обществе и связывает проблему своего осуществления в социальной реальности непосредственно с деятельностью этого субъекта. Так, Реформация как великий проект модерна видит этого субъекта в верующих мирянах, де­ятельность которых после сокрушения сопротивления церковной иерархии должна заключаться в реформировании и церкви, и самого религиозного вероучения. Просвещение указывает на третье сословие, которое своей деятельностью должно упразднить феодально-сословную иерархию и унич­тожить абсолютизм. Как известно, в марксизме таким субъектом социальных преобразований является пролетариат, который своей революционной борь­бой упраздняет классовое буржуазное общество, а тем самым свое угнетен­ное положение в классовой структуре этого общества. Своеобразие Нового проекта модерна состоит в том, что субъектом социальных изменений в нем будет являться все человечество.

Реформация, Просвещение и марксизм являлись проектами ранних этапов формирования и развития техногенного общества, когда требовалось убрать препятствия на пути его становления в виде централизованной като­лической церкви, сословного строя и абсолютной монархии, узкокорыстной буржуазии. Новый же проект модерна связан с углубляющимся кризисом техногенного общества и тем обстоятел ьством, что инерционно-экстенсивное развитие этого общества ставит на повестку дня само существован ие челове­чества на Земле. Глобальная экологическая катастрофа, широкомасштабная ядерная война не пощадят ни богатые, ни бедные страны. Вместе с тем это не означает, что в Новом проекте модерна могут быть проигнорированы противники социальных изменений, которые предпола­гаются этим проектом. Кого же можно отнести к этим противникам? Прежде всего, тех, кто ставит свои партикулярные интересы выше интересов чело­веческого рода в целом, тех, чей лозунг - «после нас хоть потоп». К таким противникам можно отнести и тех ныне живущих людей, которые своей так называемой хозяйственной деятельностью превращают биосферу Земли в экологическую среду, непригодную для существования будущих поколений, и замкнутые региональные экономические и политические группировки, которые, пользуясь разнообразными рычагами экономического и военного могущества, отстаивают свои узкокорыстные интересы, расходящиеся с интересами подавляющего большинства населения Земли, и националь­ные государства, озабоченные лишь своими национальными интересами и игнорирующими все остальное, и социальные группы в отдельных странах, чье привилегированное имущественное и социальное положение определя­ется существованием современного несправедливого мирового порядка, и, наконец, отдельных человеческих индивидов, замкнутых в узкие горизонты своих личных эгоистических интересов.

В то же время к сторонникам Нового проекта модерна можно отнести всех тех, кто вышел за узкие горизонты поколенческого, регионального, нацио­нального, социального и индивидуального эгоизма, кто задумался о совсем не радужных перспективах инерционно-экстенсивного развития техноген­ного общества, кто борется за национальную и социальную справедливость во всем мире. К их числу относятся представители и антиглобалистского движения, и движения зеленых, и левых политических партий на Западе, и национально-освободительных движений на Юге и Востоке. Но пока эти движения и политические партии действуют разрозненно, часто видят друг в друге не союзников, а соперников.

11) Каковы задачи организации сторонников осуществления нового проекта модерна:

Главная задача сторонников нового проекта модерна это создание организации, которая координировала бы их деятельность. Организации похожей на интарнационал. Новые организационные формы, по-видимому, будут мало напоминать политические партии, действующие в отдельных национальных государствах. Вероятно, такие организации и движения за спасение человечества будут представлять собой некий синтез просветительского учреждения (типа на­родного университета), дискуссионного интернет-клуба, школы восточных единоборств, коммуналистской общины и политической партии в современ­ном понимании этого слова.

12) Существует ли весомые шансы осуществления нового проекта модерна:

Современное человечество в начале XXI в. стоит на развилке своего исторического развития. И хотя события начавшегося века внушают мало оп -тимизма в его благополучный исход для мирового сообщества, тем не менее, как показывает история, в решающие моменты своего развития человечество через философскую мысль, через деятельность лучших представителей рода человеческого находило выход из казалось бы безнадежного тупика социаль­ных обстоятельств и путь движения к новым горизонтам. Поэтому, отвечая на последний «вечный» вопрос философии, сформулированный Кантом, мы можем сказать: Нет, человек - не раковая опухоль биосферы Земли, и его великое предназначение - стать разумом Вселенной - только сейчас начинает осуществляться.

Дж. Форрестер// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. С.787-788.

1) Какие проблемы волнуют современное человечество:

Мировая система сталкивается с новыми трудностями. Под «мировой системой» мы понимаем человека, его социальные системы, технологию и естественную окружающую среду. Взаимодействие этих элементов определяет рост, изменения и напряжен­ность. Существование серьезных проблем в социально-экономико-при­родной среде не является новостью. Но только совсем недавно челове­чество начало осознавать силу этих противоречий, которые не могут быть разрешены исторически сложившимися путями - миграцией, экспанси­ей, экономическим ростом, технологическими преобразованиями.

Явным выражением напряженности в мировой системе являются рост населения, возрастающее загрязнение и различие в уровнях жизни. Однако растущее население, загрязнение и экономическое неравенс­тво- это симптомы или причины. Можно ли на них воздействовать с целью улучшения ситуации непосредственно, или причины стресса нужно искать в другом месте мировой системы?

2) Какие параметры динамического развития общества принимает Дж. Форрестер за основные характеристики модели этого развития:

В настоящий момент все более осознается тот факт, что попытки, направленные на ослабление стрессовых ситуаций в наших социальных системах, часто предпринимались ретроспективно, подавляя только сим­птомы и не затрагивая основных причин. Элементы мировой системы становятся все более тесно взаимосвязанными. Воздействие на один сектор системы может вызвать последствия в другом. И часто последс­твия непредвиденные и неприятные. Если мы хотим быть уверены, что наши действия будут приводить скорее к улучшению, чем к ухудшению ситуации, то нам нужно понять связи, посредством которых основные факторы влияют друг на друга в планетарном масштабе.

Наши знания и предположения относительно компонент систем (даже таких сложных, как наша социальная система) могут быть проверены на основе методов, развитых в течение нескольких последних десятилетий. Это достигается посредством организации индивидуальных концепций в некоторую модель, что позволяет раскрыть и внутреннюю противоречивость наших предположений, и фрагментарность наших знаний. Такая проверка может способствовать улучшению понимания мировой системы, одним из элементов которой мы являемся

3) К каким последствиям приводит экспоненциальный рост мировой системы:

Растущее население вызывает рост индустриализации, рост потребности в продуктах питания и распространение населения по все большей территории. Но рост производства продуктов питания, про­мышленных товаров и занимаемой территории способствует не только поддержанию, но и увеличению количества населения. Рост населения с сопровождающими его индустриализацией и загрязнением является следствием циклических процессов, в которых каждый сектор способс­твует росту других секторов и обеспечивает свое развитие за их счет. Но со временем рост наталкивается на пределы, налагаемые природой. Почва и природные ресурсы истощаются, а способность биосферы Земли разлагать загрязнения не беспредельна. Дремлющие до поры до времени в мировой системе силы на протяжении жизни одного поколения могут проявиться и начать регу­лирование процесса. Падающая обеспеченность продуктами питания, возрастающее загрязнение и уменьшающееся жизненное пространс­тво - все эти причины в их тесной взаимосвязи вызывают давления, достаточные для того, чтобы понизить коэффициент рождаемости и повысить коэффициент смертности. По мере приближения к оконча­тельным пределам негативные силы в системе накапливаются до тех пор, пока их не окажется достаточно, чтобы остановить процессы роста. В одно мгновение выясняется, что строгий закон экспоненциального роста слабеет в силу взаимосвязанности природных процессов.

4) В чем заключается необходимость создания машинной модели развития социальных систем:

Мысленная модель - не строгая, а «размытая». Она несовер­шенна. Она неточно формулируется. Более того, даже у одной и той же личности мысленная модель изменяется со временем, например в течение беседы. Компьютер «инструктируется» заданной ему моделью. Модель -это набор предписаний, которые сообщают вычислительной машине о том, как функционирует каждая часть системы. Это и делает возможным создание реалистичных «лабораторных» моделей социальных систем. Такая модель, конечно, есть упрощение действительно существующей социальной системы, но она может быть значительно более детальной, чем мысленные модели, которые мы обычно используем как основу для обсуждений социальной политики.

И. Ютанов, С. Пересленгин// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. С.791-792.

1) В чем заключаются достоинства и принципиальные недостатки кон­цепции Дж. Форрестера и его сотрудников:

Они несут ответственность за природоохранительную истерию газет, парламентов и лабораторий. Именно «Римский клуб» построил и «зажег» информационную голограмму экологической катастрофы.

Основные претензии к принятой тогда «Римским клубом» схеме моделирования сводятся к следующему:

Отсутствует определение и формальное описание исследуемой системы;

Выбранное число параметров недостаточно для содержательного анализа этой системы;

Обратные связи между параметрами и потоками (уровнями и тем­пами) задаются искусственно и не отражают ни общесистемных зако­номерностей, ни свойств конкретной исследуемой системы.

Как результат, границы применимости глобальных системных мо­делей не определены, статус возникающих в них расходимостей совер­шенно неясен, а прогнозы и рекомендации к действиям носят все черты «подгонки» под заранее заданный ответ.

Э. Ласло// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. С.793-797

1) В чем заключаются принципиальные недостатки современных прогно­зов будущего развития человечества:

Простейший и самый распространен­ный ответ состоит в том, что будущее следует из настоящего и не может радикально отличаться от него. Как говорят французы, plus ca change, (чем больше меняется, тем больше остается тем же самым). В конечном счете мы имеем дело с людьми и природой че­ловека, и завтра они очень и очень во многом останутся такими же, как сегодня. В более изощренном варианте этого широко распространен­ного взгляда добавляют, что происходящие ныне долговременные про­цессы вызовут некую толику изменений и породят некоторые различия завтра. Такие процессы обычно принято рассматривать как тренды, тенденции, Тренды локальные или глобальные, микро- или мега- вводят некую долю различия: по мере развертывания трендов одних вещей становится больше, других - меньше. Мир остается прежним, только одни люди становятся лучше, а другие хуже. Такой точки зрения обычно придерживаются футурологи, предска­затели и вообще те, кто занимается анализом трендов. Хорошим тому примером служит широко известный доклад Национального совета разведок США «Глобальные тренды 2015: диалог о будущем с неправи­тельственными экспертами». Тренды развиваются во времени, но они могут также разрушать­ся и порождать новые тренды и новые процессы. Но в конце концов ни один тренд не действует бесконечно долго, его развитие имеет свои пределы. Эти пределы могут быть естественными, обусловленными ис-черпаемостью ресурсов и запасов, или человеческими и социальными, обусловленными насилием и войной, созданием иных систем ценностей, новой морали и новых ожиданий. Когда большой тренд достигает таких пределов, мир изменяется, и новая динамика вступает в игру. Экстрапо­ляция существующих трендов не помогает нам определить момент, когда наступает это изменение. Нам необходимо точно знать, что происходит, когда тренд нарушается. Для этого требуется более глубокое постиже­ние истины. Нам необходимо выйти за рамки наблюдаемых трендов и проследить за их ожидаемым путем. Нам необходимо узнать нечто о динамике развития системы, в которой тренд появляется и затем исче­зает. Такое знание носит теоретический характер, но оно убедительно и находится в нашем распоряжении. Источником этого знания служит теория сложных систем, широко известная как «теория хаоса».

2) Каковы основные характеристики технократического стиля мышле­ния:

Первый миф: «Природа неисчерпаема».

В индустриальной цивилизации, распространившейся по всей Земле, использующей мощные технологии, вера в неисчерпаемость природы не только заведомо ложна, но и чрезвычайно опасна. Она от­крывает широкий простор для нанесения чрезмерного ущерба природ­ным ресурсам планеты и безумной чрезмерной нагрузки на способности биосферы к самовосстановлению. Если мы будем упорствовать в этом заблуждении, то наш коллективный «экологический след» будет по-прежнему превосходить биологическую продуктивность планеты и ее способность поглощать загрязнения. В это случае нас ожидает жалкий конец: деградирующая окружающая сред не способная удовлетворять потребности все возрастающего населения. Второй миф: «Природа устроена, как механизм». Второй вредный миф ведет свое начало с первых лет Нового времени, проходит через галилеевско-ньютоновское мировоззрение, согласно которому простые причины обусловливают непосредственные и про­стые следствия.

Однако индустриальная цивилизация XX века - цивилизация современного Логоса - упорно настаивает на рассмотрении ее техно­логий и окружающей природной среды как своего рода механизма, уп­равляемого людьми или природой, но механизма, который может быть спроектирован и перепроектирован. Результат - быстрая и во многом непредвиденная деградация воды, воздуха и почвы и прогрессирующее ухудшение локальной и континентальной экосистем. Миф о природе как механизме, существует всего лишь столетия, а не тысячелетия, но он уже устарел и стал явно контр продуктивен. Третий миф: «Жизнь - это борьба за выживание». Этот миф родился в XIX веке как отголосок популярности теории естественного отбора Дарвина. Он утверждает, что в обществе, как и в природе, «выживает наиболее приспособленный». Это утверждение надлежит понимать в том смысле, что если мы хотим выжить, то должны быть более приспособленными, чем те, кто нас окружает. Применительно к человеческому обществу это означает, что жизнь должна быть острой конкурентной борьбой за драгоценные и иногда скудные ресурсы. Государства и целые народы низведены до роли клиентов и потребителей, и если они оказываются бедными, то их «сбрасывают со счетов», как бесконечно малые величины в уравнениях, определяющих успех в борьбе за место на мировом рынке. Во взаимосвязанном и вза­имозависимом мире социал-дарвинизм - не меньшая опасность, чем попытка покорить «отсталые» народы. Четвертый миф: «Рынок выравнивает прибыли». Этот вредный миф непосредственно связан с третьим, которому он в действительности служит своего рода моральным оправданием. К сожалению, этот миф не учитывает положение, уже отмечен­ное классическими экономистами: рынок распределяет прибыли только при условиях совершенной конкуренции, когда все игроки начинают с более или менее равного «числа фишек». Никто и никогда не наблюдал «совершенного рынка» - в отличие от теории в реальном мире игровое поле никогда не бывает равным для всех игроков и дает преимущество победителям за счет проигравших. Это отчетливо видно по распреде­лению доходов в современном мире, где на долю 40 процентов бедней­шего населения приходятся 3 процента мирового богатства, тогда как несколько сотен миллиардеров имеют годовой доход, равный годовому доходу половины населения земного шара.

Пятый миф: «Чем больше вы потребляете, тем лучше живете». Чрезмерное потребление отрицательно сказывается на физи­ческом здоровье и на душевном равновесии людей. Тем не менее миф о том, что тот, кто большим владеет и больше потребляет, - лучше других (а в действительности - так даже превосходит), сохраняется.

3) Каковы основные противоречия либеральной морали:

В современном мире классический либерализм выступаете роли искаженной формы толерантности. Разрешая каждому жить, как ему заблагорассудится, лишь бы он держался в рамках закона и не вторгался «на чужой задний двор», либеральная мораль приводит к серьезному риску. Мы не можем более держать других подальше от нашего «зад­него двора» - мы живем в перенаселенном и взаимозависимом мире. Предоставлять каждому возможность жить, как ему угодно, становится опасным. Богатые и сильные могут потреблять непропорционально большую долю ресурсов, на которые мы также имеем вполне законные притязания, к тому же богатые и бедные могут причинять невосполни­мый вред окружающей среде, который нам придется разделять с ними. Кроме того, либеральная этика не столь либеральна на практике. Она делает маргиналами тех, кто не может или не будет конкурировать за место на рынке, и способствует установлению «двухъярусного» мира, в котором «современные» люди занимают верхний ярус, а «отсталые» люди располагаются в нижнем ярусе.

Нам необходима не столько этика, основанная на принципе «живи и давай жить другим», сколько планетарная этика, столь же интуитивно осмысленная и инстинктивно привлекательная, как этика либерализма, но лучше приспособленная для обеспечения мира и справедливости на нашей планете. Такая этика заменила бы этический принцип либерализ­ма «Живи и давай жить другим» на этический принцип Махатмы Ганди «Живи проще, чтобы другие могли жить просто». Что касается последней идеи, то она требует уточнения, поскольку речь идет не о внутренней простоте образа жизни, а о влиянии образа жизни на общество и при­роду. Образ жизни людей должен быть таким, чтобы его потребности не превышали способностей нашей планеты доставлять необходимое для всех ее обитателей. Следовательно, мы можем заключить планетарную этику в следующий принцип: «Живи так, чтобы все другие могли жить столь же хорошо».

С.805-811

1) Каковы основные принципы современной социосинергетики? Что такое макросдвиг:

Макросдвиг - это процесс социальной эволюции, в котором достиже­ние пределов стабильности системы инициирует бифуркацию: открывает эру трансформации. Это эра беспрецедентной свободы для решающего выбора будущего системы. Исход «хаотического скачка» бифуркации первоначально не предрешен. Выбор из широкого ассортимента воз­можных альтернатив в конечном счете решается природой «флуктуации», происходящих либо внутри системы, либо в окружающей ее среде. В человеческих обществах такими флуктуациями можно сознательно управлять. В качестве потребителей и клиентов, налогоплательщиков и избирателей, носителей общественного мнения мы создаем флуктуации особого рода, которые решают исход макросдвига в нашем обществе. Если мы осознаем эту власть в своих руках, если мы обладаем волей и мудростью, чтобы воспользоваться этой властью, то становимся созна­тельными агентами бифуркации нашего общества, хозяевами нашей собственной судьбы. Макросдвиг завершается благополучно в том и только в том случае, если умонастроение критической массы людей в обществе эволюционирует. Люди, составляющие критическую массу в обществе, должны усвоить новую систему ценностей и генерировать взгляды на мир и этику, сообразные новым объективным условиям, созданным тех­нологическими инновациями предшествующих поколений. Как быстро эволюционируют и эволюционируют ли вообще система ценностей, взгляды на мир, этика и сознание критической массы людей, зависит не от расположения звезд, а от созидательной деятельности людей и гибкости главенствующих институций. И то, и другое варьирует от века к веку, от культуры к культуре и от общества к обществу...

2) Каковы альтернативные пути развития современной техногенной цивилизации:

Сценарий крушения

Непрестанная погоня за материальными благами и роскошным обра­зом жизни приводит к чрезмерной эксплуатации ресурсов и обеднению окружающей среды. Неблагоприятные изменения климата снижают урожаи, и производство продовольствия падает; из-за нехватки чистой воды голод и болезни распространяются среди двух миллиардов бед­нейших из бедных. Борьба с международным терроризмом принимает форму вооруженных репрессий и провоцирует массовые миграции: люди бегут из «горячих точек», где разворачиваются настоящие боевые действия, в еще относительно спокойные и благополучные области. Правительства оказываются под всевозрастающим давлением; одно за другим они вынуждены прибегать к военным мерам, чтобы бороться с насилием, подпирать «осыпающиеся» границы, обеспечивать «своему» населению доступ к основным ресурсам и «очищать» свои территории от нежелательных пришельцев.

Рост военных расходов отвлекает финансы от нужд здравоохранения и охраны окружающей среды. Это усугубляет и без того тяжелое поло­жение бедного населения и ухудшает экологические условия. Создается порочный круг, который питает сам себя: экологическое неблагополучие приводит к падению производства, еще большим лишениям и увеличи­вает потенциал конфликта, усиливая потребность в военных мерах.

Непрекращающаяся череда чрезвычайных положений концентри­рует власть в руках националистических политиков и военных хунт, а в коммуникациях доминирующее положение занимает все сокращаю­щееся меньшинство, имеющее средства отстаивать свои интересы. Сам Интернет напоминает гигантскую торговую ярмарку и форум для групп, преследующих особые интересы. С его помощью навязывается модель потребительства, внушается, что истинная цель жизни заключается в том, чтобы зарабатывать деньги и вести ничем не стесняемое свободное существование.

Международное сообщество поляризуется все сильнее, все больше становится разрыв и глубже разочарование между теми, кто выигрывает от глобализации мировой экономической, финансовой и информацион­ной систем, и теми, кто оказался выброшенным за борт. Маргинальные государства, этнические группы и организации испытывают все более глубокую фрустрацию. Пользуясь преимуществами современных быс­тродействующих средств коммуникации, они входят в контакт друг с другом и начинают кооперироваться. Образуются стратегические аль­янсы, направленные против глобализации и власти богатых государств и транснациональных компаний.

Террористические группы, распространители ядерного оружия, нар­которговцы и организованная преступность находят питательную среду для осуществления своих целей. Они вступают в альянсы с не очень щепетильными предпринимателями и расширяют масштаб и круг своей активности, коррумпируя лидеров маргинальных государств, проникая в администрацию банков и предприятий, переживающих трудности, коо­перируются с повстанцами и мятежниками, чтобы взять под контроль все большую территорию. Наркоторговля, современная работорговля (в том числе для нужд женской и детской проституции), контрабанда опасных отходов и токсичных материалов в купе с незаконной торговлей биоло­гическим, химическим и ядерным оружием охватывают весь мир. В этом хаосе, в этом расколотом мире международное сотрудничес­тво становится все более и более затруднительным и, наконец, невоз­можным. По мере того как кризис следует за кризисом, все явственнее различаются черты мировой катастрофы...

Сценарий прорыва Необходимость жить и действовать так, чтобы не нанести ущерба шести миллиардам человек, живущим в уже деградировавшей окружа­ющей среде, будет стимулировать принятие нового кодекса поведения. Лозунг «Попытаемся жить так, чтобы и другие могли жить!» начинает постепенно отодвигать на второй план старые лозунги - «Живи и давай жить другим (пока они не мешают жить мне)!» состоятельных людей и «Дайте мне жить, как живут богатые!» - людей бедных. Новое видение себя, других и природы находит наглядное проявление в Интернете, на телевидении, в коммуникационных сетях предприятий, сообществ и этнических групп. Транснациональные корпорации обрели чувстви­тельность к изменяющимся ценностям своих клиентов и потребителей и реагируют на них, выпуская товары и предоставляя услуги, потребности в которых соответствуют макросдвигу. СМИ всего мира отслеживают свежие перспективы и социально-культурные инновации, и в соот­ветствии с ними выстраивают новостные и развлекательные передачи. Цели и амбиции публики переориентируются на «хорошую жизнь», под которой понимается не безостановочная трата больших денег и огром­ного количества материальных ресурсов, а поиск осмысленных личных взаимоотношений и забота о других людях и о природе. Широко распространившееся стремление к миру способствует сплочению людей, уменьшая их разобщенность. Растет поддержка населения проводимой политики и корпоративных стратегий, что свидетельствует о более высоком уровне социальной и экологической ответственности последних. Материальные средства и капиталы изы­маются из расходов на военные нужды и оборону и направляются на обслуживание нужд людей, составляющих большинство общества, а не сверхзапросов состоятельного меньшинства. Принимаются меры для охраны окружающей среды, создается эффективная система распре­деления товаров и ресурсов, разрабатываются и вводятся в действие экологичные энергетические, транспортные и сельскохозяйственные технологии. Все больше людей получают доступ к доброкачественному питанию, работе и образованию. Все больше людей пользуются Интер­нетом и другими коммуникациями как активные партнеры в диалоге. Такое общение укрепляет солидарность между людьми и открывает новые области общих интересов.

К концу первого десятилетия XXI века мировое сообщество готово провести в жизнь ряд системообразующих мер в сочетании с радикаль­ными реформами системы. Когда новые институты обретут реальность, национальное, международное и межкультурное недоверие, этнические конфликты, расовое угнетение, экономическое неравенство и нера­венство полов начнут уступать место взаимному доверию и уважению, готовности к партнерству и сотрудничеству. Опора на самодостаточность и автономию будет сочетаться с заботой о природе и о других. Вместо сползания к краху в водовороте конфликтов и войн человечество гото­вится к прорыву ко всеобщему и устойчивому миру взаимосвязанных, но опирающихся на собственные силы сообществ.

3) Каковы принципы холистического мировоззрения и холистического общества:

Мир Холоса представ­ляет собой единое целое, но это единство разнообразного. Суверенные нации-государства, наследие текущего века, уступили место межнаци­ональному миру. Он организован, как китайский шарик, из админис­тративных и принимающих решения форумов, и каждый форум имеет свою собственную сферу, на которую распространяется его власть и его ответственность. Новый мир не образует глобальной иерархии, ибо форумы на различных уровнях обладают автономией и не подчинены форумам более высоких уровней. Принятие решений в областях торгов­ли и финансов, информации и коммуникации, мира и безопасности, а также зашиты окружающей среды - в глобальной компетенции. Но по­литический мир глобально не монолитен: он позволяет и действительно обеспечивает значительную автономию на локальном и региональном уровнях. Все общество образует «иерархию»: многослойная, последова­тельно интегрированная структура распределенного принятия решений с целью достижения глобальной координации в сочетании с региональной, национальной и локальной автономией.Образ жизни. Не все люди богаты, но все ведут простой образ жизни - более простой, чем типичный образ жизни богачей в XX веке и тех, кто тогда стремился стать богатым. Образ жизни становится экологичным. По мере того как люди отказываются от установок на покорение природы и потребительство, предпочитая развивать структуры личных и социальных отношений, стремясь к более высокому уровню личного развития, их энергетические и материальные потребности становятся более скромными, а использо­вание энергии и материалов - более эффективным. Мировоззрение. Взгляды людей на себя, природу и Вселенную культурно окрашены и, следовательно, локально разнообразны, но и в них имеется некоторый элемент единства. Холистическое мировоззрение возникает из всех сфер и измерений опыта: науки и искусства, воцер-ковленной религиозности и собственного духовного мира человека, а также духовной жизни общества. На всех уровнях этой огромной и сложной системы, в которой участвуют и люди, опора на собственные силы - цель, а добровольное сотрудничество - средство достижения этой цели. Осознав свое единс­тво при всем социально-культурном разнообразии, люди становятся сознательными архитекторами своей судьбы.

Ж. Даррида// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. С.823-826.

1) Что вызывает, с точки зрения Ж. Дерриды, необходимость создания «Нового Интернационала»:

«Новый Интернационал» - не только тот, что - сквозь упомянутые преступления - стремится к новому международному праву. Это узы сродства, страдания и упования, узы, пока еще незаметные и почти тайные (как около 1848 г.), но становящиеся все более зримыми - тому существует не один знак. Это узы несвоевременные, без статуса, прав и имени, едва ли даже публичные, если не подпольные; действующие без договора, « out of joint », нескоординированные, беспартийные, без родины, без национального сообщества (Интернационал - впереди, сквозь и по ту сторону всякой национальной принадлежности), без со-гражданства, без общей сопричастности к определенному классу. Новым Интернационалом здесь называется то, что напоминает об объ­единившейся в союз и не имеющей институционального закрепления дружбе между теми, кто - даже если они отныне не верят или никогда не верили в какой-то социалистический марксистский интернационал, в диктатуру пролетариата, в мессиано-эсхатологическую роль всемирного союза пролетариев всех стран - продолжают вдохновляться, по меньшей мере, одним из духов Маркса или марксизма (отныне они знают, что духов больше одного) для того, чтобы объединиться на новый - конкрет­ный и реальный - лад, даже если такой альянс уже принимает форму не партии или рабочего интернационала, но своего рода контрзаговора }