Контрольная работа по курсу:
«Философия нового времени»
Тема: Джон Локк «Два трактата о правлении».

Студентки факультета философии и социальных наук:
2 курса заочного отделения
Булах Я.В.
Проверила: кандидат философских наук,
доцент Лещинская И. И.

Минск. 2011

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
Достаточно значимым и интересным явлением в развитии философской и правовой мысли XVII в. представляется учение идеолога социального компромисса в 1688 г. Джона Локка. Дж. Локк виднейший теоретик и непосредственный участник английской революции, государственный деятель, заложивший основу современной британской политической системы. Острые социально-политические противоречия английского общества второй половины 17 в., динамизм, противоречивость процессов привели к острой идеологической борьбе, к дальнейшему развитию концепций, ориентирующихся на буржуазно-демократические ценности и идеалы.
Локк сформулировал многие основополагающие принципы буржуазной государственности, ее организации и идеологического обоснования, заложил теоретические основы системы буржуазного либерализма.
Являясь автором огромного количества произведений, относящихся к философско- правовым учениям, Локк решительно выступал против феодальных и теологических теорий власти и права, против теократии и вмешательства государства в дела веры.
Наиболее значимым и достаточно интересным, на наш взгляд, является его фундаментальное произведение, носящее название «Два трактата о правлении». Данный труд представляет собой учение и своеобразную совокупность воззрений по политической философии. В данной работе Дж. Локк излагает либеральную теорию государственного устройства. Трактату предпослано локковское "Послание о веротерпимости" - его страстный и глубокий памфлет в защиту свободы совести как неотъемлемого права человека.
Считается необходимым рассмотреть наиболее значимые, базисные составляющие данного произведения, его структуру и основополагающие начала, которые отражают суть всего учения Дж. Локка.
Глава 1. Предыстория, проблематика и структура труда.
«Два трактата о правлении» - итог многолетней работы Локка и, как он сам отмечает в предисловии, часть более широко задуманного им труда, который так и не дошел до печати и неизвестно, в каком объеме вообще был выполнен. «Два трактата о правлении» являются главным сочинением Локка по социально-политической философии и вместе с тем главным социологическим произведением последнего периода английской революции, в котором сформулированы основные принципы социально-политического устройства нового, буржуазного общества. В трактатах содержатся критика патриархально-абсолютистской концепции собственности и власти и теория происхождения частной собственности из труда, а государственной власти, которая призвана защищать естественные права людей,- из общественного договора. В этом сочинении Локк создал общую концепцию государственного управления, осуществляемого на началах парламентарной монархии,- концепцию весьма актуальную для Англии времен кризиса правительства Реставрации и переворота 1688 г., явившегося в сущности завершением буржуазной революции 40-х годов. Над трактатами Локк работал более десяти лет. Первый трактат был написан вскоре после публикации в 1680 г. «Patriarcha» P. Филмера. Работа над вторым трактатом охватывает период с 1679 по 1689 г., особенно первые и последние годы этого периода: время, предшествующее эмиграции Локка в Голландию в 1683 и 1688 - 1689 гг. Трактаты вышли анонимно в Лондоне в 1690 г. в издательстве Оншема Черчилла. В 1694 г. появилось второе, исправленное издание, в 1698 г.- третье. В 1691 г. в Амстердаме вышел французский перевод «Двух трактатов», сделанный с первого английского издания. На русском языке публиковался лишь второй трактат в Соцэкгизе в составе двухтомника: Д. Локк. Избр. филос. произв. М., 1960. Т. 2.
Произведение Дж. Локка «два трактата о правлении», как видно из названия состоит из двух книг (частей), которые неотделимы и постигаются изучение только в совокупности.
В первом трактате, состоящем из 11 глав, излагаются ложные принципы и основания политического писателя, роялиста, в годы английской революции, опубликовавшего несколько произведений в защиту неограниченной королевской власти, сэра Роберта Филмера и его последователей. Все эти принципы, в первом трактате, исследуются и опровергаются.
Что касается второй части вышеуказанного произведения Дж. Локка, то она представляет собой совокупность элементов, составляющих и описывающих опыт об истинном происхождении, области действия и цели гражданского правления. Данный трактат состоит из 19 глав. Каждая глава характеризует отдельные элементы построения государственной системы. Примером могут служить такие главы как: «О рабстве», «О собственности», «О политическом или гражданском обществе», «О целях политического общества и правления» и др. Также в этой книге делается упор на цели и принципы построения государственной власти и формы правления, чему свидетельствует следующее: «О возникновении политических обществ», «О целях политического общества и правления», «О распаде системы правления», и др.
Как было сказано выше, данное произведение постигается пониманию, только лишь при системном и совокупном изучении. Поэтому считается необходимым рассмотреть и проанализировать базисные начала и истолковать отдельные позиции автора. Чтобы уяснить сущность данного произведения достаточно изложить отдельные позиции данной труда. Данными элементами являются «Государство и частная собственность», «Теория естественного состояния и общественного договора», «Конструкция «естественного права» и концепция происхождения государства», «Цель государства и средства, содействующие осуществлению цели»
Глава 2. Теория государства и права в учении Локка, сквозь призму труда «Два трактата о правлении»
Свои политические взгляды и установки Локк обосновывал при помощи философии истории, ядром которой были учения о естественном праве и общественном договоре. По мнению Локка, изначально существовало естественное состояние людей, однако это не была Гоббсова “война всех против всех”. В этом состоянии царила взаимная доброжелательность, т.к. каждому хватало плодов земли и воды и каждый мог накопить достаточную для него собственность. Иначе говоря, частная собственность существовала задолго до установления государственной власти и независимо от ее возникновения. Локк развивал положения, ранее высказанные др. английскими деятелями времен революции середины XVII в.
Локковская конструкция “естественного права” - это уже не просто система теоретических постулатов, предназначенная для объяснения найденного. Это прямая декларация “неотчуждаемых прав”, совокупность которых мыслится как основной закон вновь учреждаемого (разумного) общественного строя. На учение Локка прямо опирается конституционная практика североамериканских штатов, их знаменитые билли о правах. Локк был первым в истории философии, участвовавшим в составлении первого учредительного государственного акта: он написал конституцию для Северной Каролины, которая в 1669г. была одобрена собранием народных представителей и вступила в силу.
Естественное состояние характеризуется Локком как совокупность отношений свободы, равенства и взаимной независимости людей. Его идеализированные представления означали апологию буржуазной, но отнюдь не феодальной собственности: ведь последняя, по Локку, не отвечает требованиям свободы и доброжелательности. В этих представлениях находил свое выражение и принцип буржуазного индивидуализма: “равенство” людей в смысле их равного права на личную инициативу вовсе не предполагало у Локка требований уравнения собственности. Такие требования были характерны для радикально-демократических идеологов революционных лет вроде Джона Лилберна (идеолог партии левеллеров - партии мелкобуржуазных городских слоев, сторонников революционной демократии), но Локк их отвергал.
В разгар революции левеллеры выдвинули и другую идею - о подотчетности правительств народу, согласно общественному договору. Эта идея зафиксирована в трактате поэта Джона Мильтона “Права и обязанности короля и правителей...” (1649). Учение об общественном договоре, идеалистическом по исходным посылкам, но прогрессивное для своего времени, использует и Локк. Его мотивом пронизан уже Локков “Опыт о веротерпимости” (1667), и оно направляется философом против феодально-теократической концепций, что со всей резкостью выражено в “Двух трактатах о государственном правлении”.
Можно сказать, что достаточно широкие демократические слои доросли до адекватного понимания философско-правовых идей, и с др. стороны. Сама новаторская философия права развилась до такой степени, чтобы принять в себя ряд правосознательных запросов, стихийно вызревших в массовом движении XVI-XVII вв. Таким образом, учение Локка впервые угадало и аналитически прояснило буржуазно-демократическую законодательную волю. А эта последняя впервые узнала себя самое в принципах локкианского “естественного права”.
Рассматриваемым вопросам о возникновении государства и теории естественного права посвящены следующие главы фундаментального труда. «О естественном состоянии», «О собственности», «О политическом и гражданском обществе».
Немаловажным в анализировании труда Дж. Локка, является рассмотрение и уяснение его взглядов на цель государства и на средства, содействующие осуществлению данной цели.
Глава 3. Цель государства и средства, содействующие осуществлению цели
Рассматриваемому вопросу в книге «Два трактата о правлении», посвящены следующие главы: «О целях политического общества и правления», «О соподчиненности властей в государстве», «О прерогативе», «О формах государства».
Из анализа вышеуказанных глав становится понятным тот факт, что строя государство добровольно, прислушиваясь только к голосу разума, люди предельно точно отмеряют тот объем полномочий, который они затем передают государству. О каком-нибудь полном, тотальном отказе индивидов от всех принадлежащих им естественных прав и свобод в пользу государства у Локка нет и речи. Право на жизнь и владение имуществом, свободу и равенство, человек не отчуждает никому и ни при каких обстоятельствах. Эти неотчуждаемые ценности - окончательные границы власти и действия государства, преступать которые ему заказано.
Государство получает от образовавших его людей ровно столько власти, сколько необходимо и достаточно для достижения главной цели политического сообщества. Заключается же она в том, чтобы все (и каждый) могли обеспечивать, сохранять и реализовывать свои гражданские интересы: жизнь, здоровье, свободу и «владение такими внешними благами, как деньги, земли, дома, домашняя утварь и т.д.». Все перечисленное Дж. Локк называл одним словом – собственность.
Средствами, призванными содействовать осуществлению данной цели, Локк выбрал законность, разделение властей, оптимальную для нации форму правления, право народа на восстание в связи с злоупотреблениями властью.
На закон и законность Локк возлагал очень большие надежды. В установленном людьми общем законе, признанном ими и допущенном по их общему согласию в качестве меры добра и зла для разрешения всех коллизий, он усматривал первый конституирующий государство признак. Закон в подлинном смысле - отнюдь нелюбое предписание, исходящее от гражданского общества в целом или от установленного людьми законодательного органа. Титул закона имеет лишь тот акт, который указывает разумному существу поведение, соответствующее его собственным интересам и служащее общему благу. Если такой нормы-указания предписание в себе не содержит, оно не может считаться законом. Кроме того закону должны быть присущи стабильность и долговременность действия.
Поддерживание режима свободы, реализация “главной и великой цели” политического сообщества непременно требуют наличие разделения властей на ветви. Дж. Локк подчеркивает примат представительной законодательной власти среди других властей, ее особый престиж: «Первый и основной положительный закон всех государств – установление законодательной власти» (верховной, непрерывной, но не абсолютно-диспотичной, ограниченной интересами общественного блага). Локк выделяет три вида власти в государстве: законодательная, исполнительная и природная (сюда относятся вопросы войны и мира, межгосударственных коалиций и др.).
Хотя законодательная власть и является верховной, она все же не безгранична:
1) Она не имеет абсолютной, произвольной власти над жизнью и имуществом граждан. 2) Законодатель не может действовать путем частных и произвольных решений; он должен управлять единственно на основании постоянных законов, одинаковых для всех, ибо люди соединяются в государства именно с целью заменить шаткость толкования естественного закона постоянными и всем известными правилами. 3) Верховная власть не имеет права взять у кого бы то ни было часть его собственности без его согласия. 4) Законодатель не может передавать свою власть в чужие руки. Это право принадлежит народу, который один может устанавливать законодателей.
Вопрос о государственной форме, традиционный для европейской политической мысли со времен Аристотеля, тоже интересовал Локка. Правда он не отдавал какого-то особого предпочтения ни одной из уже известных или могущих возникнуть форм правления; им лишь категорически отвергалось абсолютистски- монархическое устройство власти. Личные его симпатии склонялись скорее к той ограниченной, конституционной монархии, реальным прообразом которой являлась английская государственность, какой она стала после 1688 года. Для Локка важнее всего было, чтобы любая форма государства вырастала из общественного договора и добровольного согласия людей, чтобы она имела надлежащую “структуру правления”, охраняла естественные права и свободы индивида, заботилась об общем благе всех.
Локк отлично понимал, что нет таких идеальных государственных форм, которые были бы раз и навсегда застрахованы от опасности вырождения в тиранию - политический строй, где имеет место “осуществление власти помимо права”. Когда органы власти начинают действовать, игнорируя право и общее согласие, обходя надлежащим образом принятые в государстве законы, тогда не только дезорганизуется нормальное управление страной и становится беззащитной собственность, но порабощается и уничтожается сам народ. Ссылки узурпаторов таким способом обеспечить порядок, спокойствие и мир в государстве Локк парировал указанием на то, что желаемое тиранами спокойствие есть вовсе не мир, а ужаснейшее состояние насилия и грабежа, выгодное единственно разбойникам и угнетателям.
В отношении правителей, которые осуществляют над своим народом деспотическую власть, у людей остается лишь одна возможность - “воззвать к небесам”, применить силу против “ несправедливой и незаконной силы”. По закону, “изначальному и превосходящему все людские законы”, народ “обладает правом судить о том, судить о том, имеется ли у него достаточный повод обратиться к небесам”. Суверенитет народа, по Локку, в конечном счете (и это явно обнаруживается в кризисных ситуациях) выше, значительнее суверенитета созданного им государства. Если большинство народа решает положить предел наглости нарушивших общественный договор правителей, то вооруженное народное восстание с целью вернуть государство на путь свободы, закона, движения к общему благу будет совершенно правомерным.
и т.д.................

06.03.2006

Джон Локк

Два трактата о правлении

ПРИМЕЧАНИЯ

ДВА ТРАКТАТА О ПРАВЛЕНИИ

(Two Treatises of Government. In the Former the False Principles and Foundation of sir Robert Filmer and his Followers are Detected and Overthrown. The Latter is an Essayconcerning the True Original, Extentand End f Civil Government)

Эти трактаты - итог многолетней работы Локка и, как он сам отмечает в предисловии, часть более широко задуманного им труда, который так и не дошел до печати и неизвестно, в каком объеме вообще был выполнен. «Два трактата о правлении» являются главным сочинением Локка по социально-политической философии и вместе с тем главным социологическим произведением последнего периода английской революции, в котором сформулированы основные принципы социально-политического устройства нового, буржуазного общества. В трактатах содержатся критика патриархально-абсолютистской концепции собственности и власти и теория происхождения частной собственности из труда, а государственной власти, которая призвана защищать естественные права людей,- из общественного договора. В этом сочинении Локк создал общую концепцию государственного управления, осуществляемого на началах парламентарной монархии,- концепцию весьма актуальную для Англии времен кризиса правительства Реставрации и переворота 1688 г., явившегося в сущности завершением буржуазной революции 40-х годов. Над трактатами Локк работал более десяти лет. Первый трактат был написан вскоре после публикации в 1680 г. «Patriarcha» P. Филмера. Работа над вторым трактатом охватывает период с 1679 по 1689 г., особенно первые и последние годы этого периода: время, предшествующее эмиграции Локка в Голландию в 1683 и 1688- 1689 гг. Трактаты вышли анонимно в Лондоне в 1690 г, в издательстве Оншема Черчилла. В 1694 г. появилось второе, исправленное издание, в 1698 г.- третье. В 1691 г. в Амстердаме вышел французский перевод «Двух трактатов», сделанный с первого английского издания. На русском языке публиковался лишь второй трактат в Соцэкгизе в составе двухтомника: Д. Локк. Избр. филос. произв. М., 1960. Т. 2.

В качестве основы настоящей публикации принято критическое и тщательно прокомментированное издание Питера Ласлетта: John Locke. Two Treatises of Government: A critical edition with an introduction and apparatus criticus by Peter Laslett. Cambridge, I960. С этого издания Е. С. Лагутиным сделан перевод первого трактата; сверка перевода выполнена А. Л. Субботиным. Второй трактат дается в переводе Ю. В. Семенова, который сделан с издания: The Works of John Locke, a new edition, corrected: In ten volumes. London, 1823. Vol. V - и впервые опубликован в вы-

шеупомянутом двухтомнике избранных философских произведений Локка. Сверка этого перевода с текстом, изданным Ласлеттом, осуществлена Е. С. Лагутиным. При подготовке настоящих примечаний использованы комментарии П. Ласлетта, а также некоторые примечания А. А. Макаровского к русскому изданию второго трактата.

" Вильгельм III, король Англии с 1689 по 1702 г., вступил на английский престол в результате «славной революции» 1688 г.- 137.

2 Роберт филмер (Robert Filmer, ум. 1653), политический писатель, роялист, в годы английской революции опубликовал несколько произведений в защиту неограниченной королевской власти. В 1648 г. были изданы его «The Necessity of the Absolute Power of all Kings» («Необходимость абсолютной власти всех королей») и «The Anarchy of a Limited r Mixed Monarchy» («Анархия ограниченной или смешанной монархии»), а в 1652 г.- «Observations upon Aristotle"s Politiques touching Forms of Government» («Замечания на «Политику» Аристотеля, касающиеся форм правления») и замечания о происхождении власти в связи с работами Гоббса, Мильтона и Греция: «Observations on mr. Hobbes"s Leviathan» (« Замечания на « Левиафан » Гоббса »), «Observations on mr. Milton against Salmasius» («Замечания на [выступление] Мильтона против Салмазия» - имелась в виду знаменитая «Защита англичанином Джоном Мильтоном английского народа», которую великий поэт написал в ответ на памфлет богослова Салмазия «Защита короля Карла I»), «Observations upon H. Grotius «De Jure Belli et Pacis»» («Замечания на книгу] «О праве войны и мира» Г. Греция»). В 1637-1638 гг. филмер написал книгу «Patriarcha: a Defence of the Natural Power of Kings against the Unnatural Liberty of the People» («Патриарх: защита естественной власти королей против неестественной свободы народа»), опубликованную только в 1680 г. В том же году вышло собрание произведений Филмера в одном томе. Патриархально-абсолютистская концепция Филмера о происхождении всякой собственности и власти от владений и власти Адама, дарованных ему богом, является основным объектом локковской критики, и Локк часто упоминает Филмера, называя его только по имени или указывая его инициалы: сэр Роберт, сэр Роберт Ф., сэр Р. Ф.- 737.

3 а именно (лат.).-138.

4 В русском тексте «А» всюду переведено как «автор». Простое указание номера страницы означает страницу «Патриарха» издания 1680 г. Если перед номером страницы стоит «З.»,- это означает, что указана страница собрания произведений Филмера в издании 1680 г. Ссылка «З., Пред.» означает, что цитата взята из «Предисловия» к «Замечаниям на «Политику» Аристотеля». Такова система ссылок на сочинения Филмера в первом трактате. Во втором трактате Локк цитирует Филмера только один раз (Гл. IV. § 22). Здесь «З. А., с. 55» означает страницу «Замечаний на «Политику» Аристотеля», однако издания не 1680, а 1679 г.- одно из свидетельств того, что над вторым трактатом Локк работал до того, как приступил к написанию первого трактата.-139.

КНИГА ПЕРВАЯ

" Имеется в виду сочинение итальянского философа и математика Джероламо Кардано (1501-1576) «Encomium Neronis» (1546).- 140.

2 В трактате Р. Филмера «Патриарх» на фронтисписе был изображен портрет Карла II.- 140.

3 Имеются в виду приказания бога, отданные Моисею: «Смотри, сделай их по тому образцу, какой показан тебе на горе» (Исх. 25, 40).- 141.

4 божественное право (лат.).- 142.

5 Джон Хейворд (John Heyward) известен как автор «An answer t the first part of a certain conference concerning succession...» (1603).

Адам Блэквуд (Adam Blackwood, 1539-1613), шотландский поэт и политический писатель, написал против Джорджа Бьюкенена (см. прим. 46 к с . 398) «Apologia pro Regibus, adversus Georgii Buchanani Dialogum «De Jure Regni apud Scotos»» (1581).

Уильям Баркли (William Barclay, 1546-1608), шотландский юрист , был автором трактатов «De Regno et Regali Potestati adversus Buchananum, Brutum, Boucherium et reliquos Monarchomachos» (1600) и «De Potestatae Papae» (1609).- 142.

6 Локк имеет в виду проповеди , превозносившие королевскую прерогативу , которые читали в 1627 г . Роберт Сибторн (Robert Sybthorpe. f Apostolique Ob й dience) и Роджер Манверинг (Roger Manwaring. Religion and Allegiance).- 142.

7 достигая головой облаков (лат.).- выражение из «Энеиды» Вергилия (IV 177).- 142.

8 тайны власти (лат.).-143.

9 В «Патриархе» Филмер возражал против идеи подчинения светской власти папству, которую кардинал Р. Беллармин теоретически защищал в своем сочинении «De Potestate Summi Pontifici» (1610).- 143.

10 Филипп Кантон (Philip Hunton, 1604-1682), английский политический писатель и богослов, издал в 1643 г. «A Treatise of Monarchie» («Трактат о монархии»), в котором высказывался в пользу ограниченной монархии. «Анархия ограниченной или смешанной монархии» была написана Филмером как замечания на этот трактат Хантона.- 144.

" Работы Фил мера изобилуют цитатами из книги «De la Rйpublique» («О республике») французского политического мыслителя Жана Бодена (Jean Bodin, 1530-1596).- 145.

12 фактически (лат.).- 750.

13 Путем рождения родители приобретают право в отношении детей (лат.). См.: Гуго Граций. О праве войны и мира. М., 1956. Кн. II. Гл. V. I. С. 242. -153.

14 Джон Селден (John Seiden, 1584-1654) был известным юристом. Филмер цитировал из его трактата «Mare Clausum» (1635). В этом трактате «Закрытое море», направленном против доктрины свободного моря Гуго Греция (Mare Liberum, 1608), Селден защищал права англичан на моря, омывающие их остров, в противовес притязаниям голландцев.- 155.

15 Т.е. ползущее животное (лат.).-156.

16 Септуагинта (от лат. septuageni) - перевод на греческий язык Ветхого завета, который, по преданию, осуществили с еврейского семьдесят толковников в III-II вв. до н. э.- 157.

17 Локк ссылается на работу Генри Эйнсворта (Henry Ainsworth. Annotations upon the Five Books of Moses, the booke of the Psalmes..., 1622). Имея в виду это место из кн. Бытия (1, 28), Эйнсворт пишет: «За такое положение человека... Давид восхваляет господа в Псал. 8».- 159."

18 3., Прер,.- 161. ~"1·

19 Быт. 10. -163.

20 Время, которое Ной жил после потопа.- 163.

21 3., Пред.- 164.

22 1 Тим. 6, 17.- 168.

23 Английские королевы династии Тюдор: Мария I (правд. 1553- 1558) и Елизавета I (правд. 1558-1603).- 173.

24 См. прим. 13.- 176.

25 право в отношении детей (лат.).- 176.

2В Вместо довода будь моя воля (лат.). См.: Ювенал. Сатира шестая 223 - «Так я хочу, так велю, вместо довода будь моя воля» (Римская сатира. М„ 1957).- 777.

См. прим. 12 к с. 58. Об этом эпизоде мифа о Девкалионе см., напр.: Овидий. Метаморфозы. Кн. I 381-413.-77°.

28 Зах. 13, 3.- 180.

29 См.: Инка Гарсиласо де ла Вега. История государства инков. Л., 1974. Кн. I. Гл. XII. С. 37.- 181.

30 Прокруст (греч. миф.) - легендарный разбойник, который растягивал захваченных им путников или же обрубал им ноги, дабы они соответствовали ложу, на которое он их укладывал.- 183.

31 См. прим. 5.- 189.

32 Филмер ссылается не на Гроция, а на Селдена, трактат которого «Mare Clausum» был написан против Гроция.- 196.

33 Упоминается Оливер Кромвелъ (Oliver Cromwell, 1599 - 1658), выдающийся деятель английской буржуазной революции, в 1654- 1658 гг.- лорд-протектор Англии, Шотландии и Ирландии.- 200.

34 Имеется в виду Томмазо Аньелло (Tommaso Aniello, или Masaniello), руководитель восстания в Неаполе в 1647 г. против испанского правления.- 200.

35 Имеется в виду губернаторство Санчо Пансы на острове Баратория - эпизод из второй части романа Сервантеса «Дон Кихот».- 200.

36 См.: Рим. 13, 3, 4.- 209.

37 Философский камень - основной объект изысканий алхимиков, с помощью которого, как они полагали, можно легко превращать любой металл в золото.- 220.

38 Быт. 4, 7.- 222.

39 Быт. 27, 29. -223.

40 Быт. 27, 36.- 224.

41 до бесконечности (лат.).- 227.

42 Джек Кэд (Jack Cade) был руководителем широкого народного восстания на юге Англии в 1450 г.; на короткое время Кэду удалось потеснить правительственные войска и захватить Лондон. В 1681 г. на английской сцене ставилась пьеса Джона Кроуна о восстании Кэда «The Misery of Civil War» («Несчастье гражданской войны»). О Кромвеле см. прим. 33.- 229.

4 Автором этого трактата «Патриарх - не Монарх» (1681), вышедшем анонимно, был Джеймс Тиррел (James Tyrrell, 1642-1718), давний и близкий друг Локка. Содержащаяся в этом трактате критика Филмера во многом близка взглядам Локка.- 231.

44 Лев. 18, 6.- 234.

45 Быт. 21, 10.- 234.

46 См.: 2 Цар. 13.- 235.

47 См.: Быт. 14, 1-2.- 239.

48 Политическая партия тори, сложившаяся в Англии в 70-х годах XVII в., являлась преемником «кавалеров», дворян - сторонников абсолютизма в период английской революции и гражданской войны. Партия объединяла в своих рядах крупную земельную аристократию, высшее англиканское духовенство, а также часть средних и даже мелких сквайров. В ней господствовали верноподданнические настроения, она держалась принципа строго наследственной монархии и отстаивала полноту королевской прерогативы.- 240.

49 Удержитесь ли вы от смеха? (лат.). См.: Гораций. Наука поэзии 5.- 240.

50 Огиеис - согласно преданию, первый царь Фив, правивший во времена всемирного потопа и таким образом связанный с новой расой

греков. Геркулес (Геракл) - мифический герой и прародитель дорийцев в Древней Греции. Брахма - божество в древнеиндийской религии, от которого якобы вела свое происхождение каста брахманов. Тамерлан (1336-1405) - среднеазиатский полководец и завоеватель, с которым, вероятно, Локк связывал происхождение монголов. Фарамонд - легендарный король династии Меровингов и родоначальник французов. Юпитер и Сатурн - мифические творцы римлян.- 243.

51 Быт. 10, 31. -245.

52 Ганнибал (ок. 246-183 до н. э.) - крупнейший полководец Карфагена,- 246.

53 Английское владение в Северной Америке.- 246.

54 В то время это название, восходящее к «Утопии» Томаса Мора (1478-1535), уже стало нарицательным для всякой нереальной социально-политической модели общества.- 248.

55 См.: Быт. 10, l-W.-249.

56 См.: З Цар. 20.- 251.

57 Фердинанда Сото (Ferdinande de Soto, 1496-1542) был испанским капитаном, исследователем Америки; неизвестно, какое из трех имеющихся сообщений о его экспедициях имеет в виду Локк.- 253.

58 3., Пред.- 253.

59 См.: Быт. 42-43.-^54.

КНИГА ВТОРАЯ

1 Ричард Гукер (Richard Hooker, 1554-1600), англиканский теолог, был автором фундаментального трактата «The Laws of Ecclesiastical Polity» («Законы церковной политики»). Первые четыре книги этого трактата вышли в 1594 г., пятая - в 1597 г., шестая и восьмая - в 1648 г., седьмая - в 1662 г. В этом антипуританском произведении Гукер, безусловный сторонник монархии Тюдоров, касаясь вопросов возникновения и организации государства, в осторожной форме проводил идею общественного договора и ограничения королевской власти законом. Ниже Локк не совсем точно цитирует Гукера (В. I. Ch. VIII. § 7).- 264.

2 См. «Опыты о законе природы» Локка в наст. томе.- 264.

3 Быт. 9, 6.- 268.

4 Быт 4, 14.- 268.

5 См.: Инка Гарсиласо де ла Вега. История государства инков. Кн. I. Гл. VIII.- 270.

6 Имеются в виду последователи Гоббса.- 272.

7 добросовестно (лат.).-373.

8 В нумерации псалмов в русской Библии (частично не совпадающей с западными ее изданиями) этому соответствует псалом 113, 24.-276.

9 В «Теории прибавочной стоимости» К. Маркс приводит целый ряд цитат из V главы трактата Локка (из § 27. 29. 31. 32. 35. 36), выписывая те места, где Локк говорит о роли труда в возникновении частной собственности, и дает следующую характеристику его взглядов: «Труд дает вещам почти всю их стоимость {value означает у Локка потребительную стоимость, и труд берется как конкретный труд, а не с количественной его стороны; но измерение меновой стоимости трудом действительно основывается на том, что работник создает потребительную стоимость). Тот остаток потребительной стоимости, который не может быть сведен к труду, есть, по Локку, дар природы, а потому, сам по себе, общая собственность. Поэтому Локк старается доказать не то положение, что собственность может быть приобретена еще и другими путями, кроме труда,- это противоречило бы его исходной точке зрения,- а то, каким образом индивидуальный труд, вопреки общей собственности на пред-

меты природы, может создать индивидуальную собственность» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 369).- 282.

10 Процитировав из § 40, 43, 44, Маркс пишет: «Итак, одним пределом собственности является предел личного труда; другой состоит в том, чтобы человек не накоплял предметов больше, чем он может использовать. Этот второй предел собственности расширяется (помимо прочего обмена) благодаря обмену недолговечных продуктов на деньги...» (Там же. С. 370). И далее цитирует из § 46, 47.- 287.

" По поводу процитированного из § 46, 47 Маркс замечает: «Так возникает неравенство индивидуальной собственности, но та мера, которая состоит в личном труде, остается в силе» (Там же. С. 370.).- 289.

12 Процитировав это место из § 50, Маркс пишет: «С этим надо сопоставить следующее место из сочинения Локка о проценте, не забывая притом, что, по его мнению, естественное право делает пределом собственности личный труд".

«Теперь мы посмотрим, каким образом деньги приобретают такую же природу, как и земля, принося определенный ежегодный доход, который мы называем процентом или лихвой. Ведь земля естественным образом производит нечто новое и полезное, ценное для человечества. Напротив, деньги бесплодны и ничего не производят, но зато они, в силу взаимного соглашения, переносят ту прибыль, которая была вознаграждением за труд одного человека, в карман другого. Это вызывается неравенством в распределении денег, неравенством, которое в области земельных отношений ведет к таким же последствиям, какие оно имеет в области денежных отношений... Если у тебя больше земли, чем ты можешь или хочешь обработать, а у другого ее меньше, то вследствие этого неравенства у тебя появляется арендатор твоей земли; и такое же неравенство в распределении денег... доставляет мне арендатора для моих денег; таким образом, мои деньги приобретают, благодаря прилежанию заемщика, способность производить для него в его предприятии более шести процентов, совершенно так же, как твоя земля имеет способность, благодаря труду твоего арендатора, родить плоды в количестве большем того, которое составляет уплачиваемую им ренту...»

Тут у Локка отчасти был полемический интерес: он хотел показать земельным собственникам, что их рента ничем не отличается от процентов, взимаемых ростовщиком. Вследствие неравномерного распределения условий производства, и рента и процент «переносят ту прибыль, которая была вознаграждением за труд одного человека, в карман другого».

Взгляды Локка имеют тем более важное значение, что он является классическим выразителем правовых представлений буржуазного общества в противоположность феодальному; кроме того, его философия служила всей позднейшей английской политической экономии основой для всех ее представлений» (Там же. С. 370-371).

Маркс цитировал из работы Локка 1691 г. «Some Considerations of the Consequences of the Lowering of Interest, and liaising the Value of Money» (« Некоторые соображения о последствиях снижения процента и повышения стоимости денег»).-290.

13 Локк приводит слова Филмера, которые уже цитировались в гл. IV, § 22.-293.

14 Матф. 19,А>.-298.

15 Имеется в виду Аристотель.- 304.

16 У древних греков и римлян Гименей - бог брака.- 507.

17 глава семьи (лат.).-310.

18 Имеется в виду книга Роберта Нокса «An Historical Relation of the Island of Ceyion» (1680). -314.

Локк перефразирует слова римского поэта-сатирика Марка Валерия Марциала (ок. 40 - ок. 104), сказанные о Катоне Утическом во введении к первой книге «Эпиграмм». См.: Марциал. Эпиграммы. М., 1968.- 319.

20 Этим именем легендарного библейского чудовища Гоббс назвал государство, абсолютную власть которого он обосновывал в своем трактате «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского».- 319.

21 Салманасар III - ассирийский царь, правил в 859-824 гг. до н. э.; К серке I - персидский царь, правил в 486-465 гг. до н. э.- 320.

22 Хозе де Акоста (1539?-1600) работал в испанской администрации в Перу. В своей книге, вышедшей в 1590 г., описал природу Южной Америки, жизнь, быт и нравы индейцев. Локк цитирует из английского перевода этой книги «The naturall and morall historiй of Indies» (1604); этим объясняется и английское написание имени Акосты.- 320.

23 Фаланг был вождем спартанцев, основавших город Тарент в Италии. Рассказ об этом историка Помпея Трога дошел до нас в извлечении из его исторического труда, сделанного римским историком Марком Юнианом Юстином. См.: Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога «Historiae Philippicae» // Вестник древней истории. 1954. № 2. С. 227.-321. при прочих равных условиях {лат.).-323.

25 См.: Чис. 27, 17.- 325.

26 2 Цар. 5, 2.-326.

27 проклятая жажда наживы (лат.). См.: Овидий. Метаморфозы. Кн. I 131. -327.

28 Так Локк называет патриархальную доктрину Филмера.- 328.

29 в свободных местах (лат.).-333. 3() Яков I Стюарт, король Англии, правил в 1603-1625 тт.-338.

31 Реформа избирательной системы была частью политической программы графа Шефтсбери и вигов еще при Карле II; в марте 1679 г. они внесли на рассмотрение парламента, который контролировали, билль по этому вопросу.- 355.

32 Благо народа - высший закон (лат.). См.: Цицерон. О законах III 3, 8//Диалоги. M., 1966.-355.

33 В тексте, дошедшем до нас от Локка, имеется и другая редакция концовки этой фразы: «...вредное животное, пагубное для их существования».- 364.

34 Вильгельм (1027-1087), герцог Нормандии, стал в 1066 г. королем Англии в результате разгрома норманами армии английского короля Гарольда II.- 367.

35 Wampompeke - вампум - раковины, которые североамериканские индейцы употребляли в качестве средства обмена, денег; термин представляет собой испорченное слово алгонкинского языка, обозначающее белые раковины.- 372.

36 Хингар ("Hingar) иХубба (Hubba) были вождями датского войска, которое высадилось в Англии во второй половине IX в., захватило часть ее территории и осело на ней. Спартак был предводителем восстания рабов в Древнем Риме в 73-71 гг. до н. э.- 376.

37 В тексте Локка ошибочно указано: 2 Цар. 18, 7.-377.

38 См.: 4 Цар. 16-20.-377.

39 См. прим. 30. -378.

40 Правление тридцати тиранов в Афинах относится к 404-403 гг. до н. э. Далее имеются в виду сиракузские тираны Дионисий Старший (правд. 405-367 до н.э.) и Дионисий Младший (правл. 367-344 до н.э.), а также избранная римским сенатом комиссия из 10 человек, облеченных неограниченными полномочиями {децемвиры), которая сделала

в 451-450 гг. до н. э. первую запись римского гражданского права - так называемые законы XII таблиц.-379.

41 «Соседним королевством» Локк называет Англию, так как он готовил свой трактат к печати, находясь в Голландии.- 381.

42 В Алжире находился невольничий рынок, куда мавританские пираты привозили захваченных ими христиан.-384.

43 временно (лат.).- 386.

44 Имеется в виду эпизод из приключений Одиссея (Улисса). См.: Гомер. Одиссея. Песнь 9.-395.

См. прим. 5 к с. 142. Ниже следует цитата из трактата У. Баркли «De Regno et Regali Potestati...».-^96.

46 Джордж Бьюкенен (George Buchanan, 1506-1582), шотландский гуманист, поэт и историк, в своем сочинении «De jure Regni apud Scotos» («О королевском праве у шотландцев», 1579) доказывал, что источником королевской власти является народ, с которым король связан договором; королевская власть опирается на закон, а закон исходит от народа, и народ имеет право сопротивляться тому, кто попирает закон и нарушает договор; королю, ставшему тираном, граждане должны отказать в повиновении и объявить его врагом общества.- 398.

47 «Когда тебя бьют, а ты принимаешь удары» (лат.). Ювенал. Сатира третья 289 (Римская сатира. М., 1957).-399.

48 ...Такова бедняков уж свобода: Битый, он просит сам, в синяках весь, он умоляет, Зубы хоть целы пока, отпустить его восвояси (лат.). Ювенал. Сатира третья 299-301 (Там же).-399.

49 в силу самого факта (лат.).-401.

50 Видимо, тут описка: надо не Winzerus, a Winzetus. Имеется в виду Ниниан Винцет (Ninian Winzet, Winget или Wingate), шотландский полемист, писавший против Бьюкенена.- 401.

51 Указываются римские императоры Нерон (правд. 54-68) и Калигула (правл. 37-41).-401.

52 Томас Билсон (Thomas Bilson, 1547-1616) был ректором Уинчестерского колледжа, впоследствии епископом Уинчестерским, написал трактат «The True Difference between Christian Subjection and unchristian Rebellion...» («Истинное различие между христианской покорностью и нехристианским мятежом...», 1585).-403.

53 Генри де Брэктон (Henry de Bracton, ум. 1268), священнослужитель и судья, был первым систематизатором английского права, автором трактата «De Legibus et Consuetudinibus Angliae» («О законах и судебных установлениях Англии»).

Джон Фортескью {lohn Fortescue, 1394?-1476), английский юрист и верховный королевский судья, написал трактаты «De Laudibus Legum Angliae» («Похвала английским законам») и «Governance of England» («Управление Англией»). Предполагают, что «The Booke called the Mirrour of Justices» («Книга, называемая Зерцалом справедливости»), созданная в годы правления Эдуарда 11 (1307-1327), была написана Эндрю Хорном (Andrew Home, ум . 1328).- 403.

Государственный Университет – Высшая Школа Экономики

Факультет прикладной политологии

Реферат

Джон Локк

« Два трактата о правлении»

Выполнила студентка 2 курса

факультета прикладной политологии

242 группы

Стрелова Александра

Проверил

профессор Поляков Л.В..

Впечатления от прочитанной книги сложились, прямо скажем, противоречивые. С одной стороны, книга написана простым языком и легко читается, хорошо сконструирована логика, второе последовательно вытекает из первого, четко прослеживается единая нить, главная единая мысль о том, что все делается людьми для общественного блага, которое для каждого заключается в охране собственности. Но с другой стороны, смущает то количество повторов, которые встречаются на страницах книги. Одна и та же мысль повторяется по несколько раз в одной главе, и обязательно встречаешь ее и в других главах, отсюда возникает ощущение некой размазанности.

Хочется вспомнить немного из истории написания произведения. Работу над «Трактатами» Локк вел более десяти лет, впервые они были изданы в Лондоне, в 1690 году анонимно, когда автор уже жил в Голландии. Своими работами он хотел обосновать полезность пребывания человека в обществе, создать концепции государственного управления, выявить, какая форма управления лучше, что входит в роль законодательной и исполнительной власти, каким образом можно защитить себя от тирании. Стоит заметить, что основное внимание он уделяет монархии, и именно абсолютной монархии, постоянно доказывает, что она не является естественной формой правления, что она недееспособна.

В первой книге Локк вступает в полемику с Робертом Филмером и его трактатом «Патриарх». Он спорит с его мнением об абсолютной монархии, которую Филмер превозносит. Основным тезисом, на котором строится рассуждение Филмера, является утверждение того, что ни один человек свободным не рождается. С чем очень ярко спорит Локк, ведь если разрушить основание, говорит он, рухнет и постройка. Филмер обосновывает свою точку зрения тем, что дети с раннего возраста подчиняются родителям, и что отцовство началось с Адама и продолжилось естественным путем, то есть и Адам был монархом. Локк опровергает данные утверждения (в частности, что Адам обладал властью над своими детьми и передал право власти своим потомкам), и убеждает в том, что нельзя ставить знак равенства между отцовской властью и монархической, феерично разрушает постройку Роберта Филмера.

Вся вторая книга посвящена политической власти и политическому обществу. И в первой же главе Локк дает свое определение политической власти, он считает, что это право создавать законы и регулировать их исполнение, и все это ради общественного блага, Общественным же благом он считает, сохранение своей индивидуальной собственности.

Свою работу хочу представить в виде интервью, где я буду интервьюером, а Джон Локк респондентом. Я буду задавать вопросы, а ответы находить в тексте Локка.

-Что такое, по-вашему, естественное состояние?

Я определяю естественное состояние как свободу, полную свободу в распоряжении своим имуществом и своей личностью, независимость от чьей-либо воли. Но все же естественное состояние не является состоянием своеволия, так как никто не может сам убить себя или кого-либо другого. Все мы являемся собственностью того, кто нас сотворил, и наше существование будет продолжаться до тех пор, пока это будет ему (нашему творцу) угодно.

- Это очень интересная мысль… мы являемся собственностью своего творца…, я даже позволю себе с вами в этом согласиться, получается и здесь тщательно и неукоснительно соблюдаются права собственности. Но, наверняка появится человек, а может быть и не один, который не захочет быть чьей-то собственностью и захочет поступать не по разуму и закону природу, а по своему собственному .

Если один человек все же захочет или причинит зло другому или нескольким, что будет считаться преступлением против всего человеческого рода и законов природы, тогда каждый имеет право чинить наказание, такое, какое считает должным, тем самым, являясь исполнителем закона природы. Но только потерпевший имеет право взимать возмещение ущерба в том размере, которое он считает нужным. Когда человек совершает умышленное покушение на жизнь или собственность другого человека он ставит себя в состояние войны с ним, а состояние войны есть состояние разрушения и вражды.

- Таким образом, вы утверждаете, что естественным состоянием человека является не «война всех против всех», как утверждал господин Гоббс, но свобода всех делать все, что ты хочешь? Состояние войны наступает лишь тогда, когда кто-то, действуя неразумно, нарушает закон природы и покушается на жизнь и собственность другого.

Нет не совсем. Ваша свобода должна ограничиваться только вашими потребностями и не ограничивать других. Остальное верно.

- Но, позвольте заметить, буквально через несколько строк, Вы говорите, что когда применение силы больше не имеет места, тогда и заканчивается состояние войны между людьми, тогда же обе стороны подвергаются действию справедливого закона. Но в естественном состоянии нет действующих законов и судей, кроме как закона природы (самовыживания) и состояние войны будет продолжаться, пока нападающий не предложит мир. Но и здесь не получится вынести справедливого приговора, так как судьи сами были задействованы в войне. Как это понимать? Как несоответствие логике?

Я не ставлю знака равенства между естественным состоянием и войной всех против всех. Ведь некоторое время люди могут жить мирно, не покушаясь на жизнь и собственность других людей и тогда, не нарушая закон, все живут в мирном состоянии.

- Чисто теоретически это возможно, но вот возможно ли на практике?

- Именно чтобы избежать этого состояния войны люди и объединяются в общество и отказываются от естественного состояния.

- Но все ли люди свободны? Как же быть с рабством?

Рабством будем считать продолжающееся состояние войны между законным победителем и пленником. Когда человек сам продает себя в рабство, например, нанимается на работу для того, чтобы хозяин его кормил, поил, он не может месте со своим трудом передать и свою жизнь, так как мы помним, что человек не обладает властью над собственной жизнью и не может, следовательно, передать право на нее, так как не может передать человек другому то, чего он не имеет.

- Что же такое собственность, и каким образом влияет на состояние человека? Я думаю, что ваша глава о собственности является одной из самых важных, если не центральной главой в работе.

Итак, Бог отдал людям все, наделив их также разумом, чтобы они рационально использовали эти блага. Но каким образом человек может себе забрать в собственность ту или иную часть этого мира? Если сочетать то, что подарила природа, со своим трудом, то есть присоединять к этому подарку что-то лично свое, то другие люди исключаются на право владения этим и утверждается свое право собственности на них. Таким образом, труд создает различие между индивидуальным и общим.

- Но каждый может захватить себе какую угодно часть мира, и это ничем не будет ограничиваться…

Хочу возразить Вам, что никто не может присвоить своим трудом все, и никто не может взять больше чем надо для удовлетворения своих потребностей. И потом, никому не будет обидно, если кто-то себе возьмет часть, тогда как останется еще очень много.

- Под собственностью вы понимаете только материальную сторону жизни? Можно ли считать свою свободу собственностью?

Я думаю, что собственность - это дар природы, плюс труд; к свободе, как дару природы никакого труда вы не прилагаете, следовательно, это не собственность.

- Но как появились деньги?

Труд создает различия в стоимости всех вещей, меняются ценности и уже за какую-то свою собственность, например за скоропортящиеся продукты, которые ты вырастил на огороде, можно получить долговечный эквивалент: серебро, золото, в действительности эти вещи никакой полезности для жизнедеятельности не имеют, но зато потом их также можно обменять на что-нибудь скоропортящееся, но полезное. Так как металлы могут храниться долго, открывается страсть к накоплению, но в данном случае считаю, что деньги это лишь мерило усердия, сколько ты трудишься, столько и накапливаешь.

-Нельзя с вами не согласиться , но тогда каким образом, понять какую именно ценность имеют деньги?

Деньги будут иметь свою стоимость, только в том случае, если будет соглашение между людьми, хотя бы и молчаливое.

- В своей работе вы говорите, что труд послужил источником права. Как вы можете прокомментировать свое утверждение?

Здесь хотелось бы сделать замечание, вы не совсем внимательно прочитали мою работу. Я говорил не о том, что труд послужил источником права в общем, а источником права собственности на общие богатства природы, но реализация этого права его же и ограничивает, так как никто не может взять себе больше, нежели это нужно.

- А что вы скажете в отношении отцовской власти? Является ли она прародительницей власти политической?

В чем заключается главная роль родителей? Для этого нужно проследить логику: чтобы быть свободным не испытывать ограничений со стороны других, нужно знать закон. Закон же это некое предписание, руководство для свободного, разумного человека, которое служит на всеобщее благо тех, кто закону подчинятся. Таким образом, пока человек не знает закона, он не свободен, так как не знает в какой мере ему дозволено пользоваться своей свободой, вот для этого, и существуют отцы, они берут ребенка под свою власть и доводят его до того возраста, когда он будет способен познать этот закон, то есть станет совершеннолетним. Как только ребенок достигает совершеннолетия, у отца не остается над ним никакой власти. Единственно, что остается у отца, это право на почитание, и оно сохраняется за ним навсегда.

-Скажите, почему эта роль доверятся только отцу, разве женщина не может участвовать в этом процессе?

Безусловно, ни в коем случае нельзя преумалять роль матери в данном вопросе, кто как не она возьмет на себя воспитание своего ребенка в случае отсутствия отца или отца недееспособного, она также много привносит в процесс совершеннолетия ребенка. Точно также мать имеет право на уважение и почитание со стороны ребенка. Но когда отцовская власть идет в сравнении с абсолютно - монархической властью, невозможно допущение второго человека к власти, это не увязывается с термином абсолютной монархии. И здесь, пожалуй, я подробно остановлюсь на этом сравнении, считаю, что оно неправильно. Между отцовской и политической властью есть большая разница, различны и цели и средства. Отцовская власть не имеет права издавать законы и заставлять им повиноваться.

- Но есть же в них нечто общее?

Это связано с правом пользования имуществом. Отец, таким образом, оказывал влияние на повиновение своих детей и государь так же оказывал влияние на своих подданных. И все же бывали случаи, когда отцы становились государями. Но это могло быть только в первые века, когда земли еще очень много, а народу мало, отец мог стать государем в своей семье, но он не ограничивал и не урезал свободу и права своих детей, а скорее даже защищал. Таким образом, всем было удобно и хорошо, а если после себя отец оставлял еще и достойного наследника, или его можно было выбрать, становилось еще лучше. Так и зародилась наследственная и выборная монархия. Это говорит лишь о том, что первыми монархами были отцы, они заложили традицию, но это отнюдь не ставит знак равенства между отцовской и политической властью.

- А что вы можете рассказать о политическом обществе?

Этому вопросу посвящена немалая часть моей работы, и поэтому хотелось бы рассмотреть его очень подробно.

Первым обществом будем считать семью, сообщество, заключенное посредством добровольного соглашения между мужчиной и женщиной, целью этого сообщества является продолжение рода. Но цель эта может быть осуществлена, как при политическом правлении, так и в естественном состоянии, так что это сообщество самостоятельно и не требует дополнительных условий.

Политическое общество образуется тогда, когда каждый их членов этого общества отказывается от естественной власти, передав ее в руки общества, в таком случае общество является третейским судьей, который решает все разногласия между членами этого общества, наказывает за преступления так, как предусматривает закон. И в этом коренное отличие от естественного состояния, в котором нет закона и судей. Каждый входит в политическое общество с целью сохранения своей собственности, защиты ее от посягательств, как со стороны своих соседей, так и иноземных завоевателей. Помимо законодательной власти каждый член общества должен передать обществу и исполнительную власть, только в этом случае политическое, или гражданское, что одно и тоже, общество имеет право на существование.

-Скажите, а как же сочетается абсолютная монархия и гражданское общество?

В том все и дело, что абсолютная монархия не совместима с гражданским обществом, поскольку не имеет органа законодательного и исполнительного, который бы решал все разногласия и споры, нет независимого судьи, кроме самого монарха. И очень глупы те люди, которые соглашаются на такие условия. Они находятся все в том же естественном состоянии, и сами одевают себе хомут на шею, думая, что хозяин их не обидит, так как любит их, а не потому что, они ему приносят выгоду. Ни один человек в гражданском обществе не может не подчиняться общим законам, тогда это будет снова естественное состояние.

-А что еще вы можете рассказать о монархии?

Когда люди объединялись в сообщество, они соглашались на такую форму правления, как монархия, так как привыкли к верховенству отца в семье, потом эта традиция поддерживалась лишь потому, что монархия была выборной. Монархия является самой простой и привычной для людей формой правления, они привыкли к ней с детства, поэтому никому даже в голову не приходило ее ограничивать.

-Ну а каким образом выбирали монарха?

По принципу царь – полководец, самый умный, самый сильный, самый храбрый, ведь людям нужен был человек, который защитит их и их собственность от иноземцев.

- Но если люди так привыкли к монархии, что стали считать ее традицией, повиновались ей из поколения в поколение, почему же люди все же борются против монархии?

Власть, которую люди передали в руки монарха, тот стал использовать не во благо, а во вред, вот и ищут теперь люди способы ограничить беззакония.

- Хорошо, вы подробно рассказали о том, что такое политическое общество вообще и рассказали о том, как появляется семья, но как появляется само политическое общество?

Посредством соглашения между членами общества. Хочу также отметить, что когда люди решают создать общество, чтобы оно действовало, как единый механизм, они должны знать, что в этом едином организме большинство имеет право действовать и решать за остальных. И тогда каждый их этих людей должен взять на себя обязательство, что он будет подчиняться решению большинства и считать его окончательным.

-Но ведь согласие может быть выраженным и молчаливым. Как тогда понять, в какой степени молчаливое согласие обязывает?

Я думаю, что с выраженным согласием все понятно, человек дает свое согласие и становится полноправным членом общества, но вот, что же такое молчаливое, это более серьезный вопрос. Предположим, что тот, кто владеет и пользуется землей, которая является некоторой частью данного государства, дает свое молчаливое согласие и обязан повиноваться законам этого государства в тот период, пока он этими владениями располагает. Если человек присоединяет свои земли к данному государству, то он также обязан подчиняться его законам, когда же человек этой земли лишается (путем продажи, дара, другое), он освобождается от юрисдикции данного правительства и свободен идти, куда захочет. И здесь важно обратить внимание на то, что тот человек, который дал выраженное согласие, должен до конца своих дней быть подданным этого государства.

- Скажите, не видите ли вы некого противоречия в своих словах, когда говорите, что главное для вступления в общество это согласие, согласие бывает двух видов. Но все же тот, кто спокойно живет, пользуется привилегиями и исполняет законы, то есть по - вашему это пример молчаливого согласия, не является членом данного общества.

Нет нисколько. Членом общества является тот, и только тот, кто дал свое выраженное или фактическое согласие.

-Хорошо, скажите пожалуйста, а если отец дал свое согласие на существование в обществе, сын также обязан подчиняться закону и правительству этого общества?

Нет, сын обязан подчиняться государству только до своего совершеннолетия, единственное, что может обязать сына принадлежать к данному сообществу, так это обладание землями, которые принадлежали отцу, и находились на территории этого государства. Если же он не пользуется этими землями, то и обществу он не принадлежит.

- А какие формы государства вы выделяете?

О, их не так много. Перечислю, потом поясню: совершенная демократия, олигархия, монархия наследственная или выборная.

Соответственно совершенная демократия это форма правления, при которой болшинство обладает всей властью сообщества, олигархия – когда законодательная власть передается в руки нескольких избранных лиц, монархия же в руки одного. Причем если после смерти отца-монарха престол занимает сын, она наследственная, если право назначать преемника возвращается к большинству, монархия выборная.

- Скажите, вы часто упоминали слово государство, поясните, что вы понимаете под этим термином?

Я подразумеваю любое независимое сообщество, и как мне кажется именно слово «государство» наиболее точно обозначает такое общество людей.

-Что вы можете рассказать о законодательной, исполнительной и федеративной власти?

По поводу законодательной власти хочу сказать, что это главная, верховная власть, и она не может являться абсолютно деспотической по отношению к жизни и достоянию народа, она не может брать на себя право повелевать посредством произвольных деспотических указов, также верховная власть не может лишить кого-либо его частной собственности без его согласия, а также не может передать право издавать законы в чьи-либо другие руки, все, что она делает должно быть направлено для достижения конечной цели – блага народа.

Исполнительная власть должна следить за исполнением тех законов, которые созданы и действуют. Федеративной же назовем ту власть, которая принимает решения в отношении войны и мира, участия в коалициях и союзах, следит за всеми международными делами. Причем я считаю, что не нужно отдавать в разные руки, так как они похожи.

- Не кажется ли вам, что концентрация такого рода сил в одних руках может привести к тирании?

Нет, я наоборот считаю, что если эти две власти доверить разным лицам, то общество может расколоться на два лагеря, что приведет к беспорядкам, а может быть и гибели этого общества.

- Каким образом может наступить гибель для государства?

В первую очередь, в том случае, если изменится законодательная власть. Она может изменяться несколькими способами. Во-первых, законы или постановления могут проводиться насильственным способом, то есть вопреки тем законам, которые были созданы законодательным органом, это меняет законодательную власть. Во- вторых, когда государь мешает законодательному органу полноценно работать, законодательная власть меняется. В-третьих, по деспотической воле государя заменяется процедура выборов или сами выборщики, все это происходит без согласия народа, законодательная власть меняется. В - четвертых, если государь или законодательный орган передает народ в подданство иностранной державе, законодательная власть меняется. Все это может привести к распаду государства. Также к распаду государства может привести невыполнение своих обязанностей должностными лицами. Когда есть законы, они обязательны для каждого, тот, кто их не выполняет должен подвергнуться наказанию, но этого не происходит с теми, кто стоит у вершины власти, поэтому рушится государство. Есть еще другой путь, когда законодательный орган или государь действуют вопреки оказанному им доверию. Таким образом, они ставят себя в состояние войны с народом, и народ имеет полное право лишить их той власти, которой когда-то наделил. В этом вопросе главным судьей будет народ. Народ снова имеет в своих руках законодательную власть и имеет право сам действовать в качестве верховной власти, может создать новую форму праления, либо оставить старую, но отдать ее в другие руки. Здесь народ действует так, как сочтет наилучшим, и в этом его полное право.

Всю работу Джона Локка можно заключить в нескольких фразах: человек свободен так, чтобы не ограничивать в свободе других, и самое ценное для человека его собственность. Для того, чтобы сохранить ее человек дает соглашение и вступает в общество, где главным является закон. Свои естественные права человек передает обществу, в частности законодательному органу. Если законодательный орган по каким-либо причинам не оправдывает доверия всех членов этого общества, то они вправе забрать из его рук законодательную власть и устроить общество по новым правилам, руководствуясь целью достичь всеобщего блага.

Джон Локк http://grachev62.narod.ru/Lock/Lokk_bgn.html

ДВА ТРАКТАТА О ПРАВЛЕНИИ

В ПЕРВОМ
ЛОЖНЫЕ ПРИНЦИПЫ И ОСНОВАНИЯ СЭРА РОБЕРТА ФИЛМЕРА И ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ ИССЛЕДУЮТСЯ И ОПРОВЕРГАЮТСЯ

ВТОРОЙ ЕСТЬ ОПЫТ
ОБ ИСТИННОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ, ОБЛАСТИ ДЕЙСТВИЯ И ЦЕЛИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВЛЕНИЯ

Источник: Локк Дж. Сочинения: В 3 т. - Т. 3. - М.: Мысль, 1988. С. 137-405.

Красным шрифтом в квадратных скобках
обозначается конец текста на соответствующей странице источника

Джон Локк

ДВА ТРАКТАТА О ПРАВЛЕНИИ

^ КНИГА ПЕРВАЯ

^ КНИГА ВТОРАЯ

Глава II
^ О ЕСТЕСТВЕННОМ СОСТОЯНИИ

4. Для правильного понимания политической власти и определения источника ее возникновения мы должны рассмотреть, в каком естественном состоянии находятся все люди, а это – состояние полной свободы в отношении их действий и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают подходящим для себя в границах закона природы, не испрашивая разрешения у какого-либо другого лица и не завися от чьей-либо воли.

Это также состояние равенства, при котором вся власть и вся юрисдикция являются взаимными, – никто не имеет больше другого. Нет ничего более очевидного, чем то, что существа одной и той же породы и вида, при своем рождении без различия получая одинаковые природные преимущества и используя одни и те же способности, должны также быть разными между собой без какого-либо подчинения или подавления, если только господь и владыка их всех каким-либо явным проявлением своей воли не поставит одного над другим и не облечет его посредством явного и определенного назначения бесспорным правом на господство и верховную власть.

5. Это природное равенство людей рассудительный Гукер 1 считает самоочевидным и неоспоримым настолько, что делает его основанием того долга взаимной любви меж людьми, на котором он строит наши обязанности по отношению друг к другу и откуда он производит великие принципы справедливости и милосердия. Вот что он говорит: “Точно такое же естественное побуждение привело людей к осознанию того, что их долгом в не меньшей степени является и любить ближних, как самих себя; ибо, для того чтобы постигнуть вещи, которые являются равными, необходимо всем обладать одной мерой; ведь если я не могу не желать, чтобы каждый человек относился ко мне в той же мере хорошо, как он хотел бы этого для самого себя, то как же могу я рассчитывать хотя бы в какой-то степени удовлетворить это свое желание, если я сам не буду стараться удовлетворить подобное же желание, которое возникает, несомненно, у других людей, поскольку природа всех людей одинакова? Если им будет предложено что-либо противоречащее этому желанию, то это, несомненно, во всех отношениях огорчит их так же, как и меня; таким образом, если я творю зло, то я должен приготовиться к страданиям, поскольку нет никакого основания, чтобы другие люди проявили в отношении меня большую любовь, нежели я в отношении их; следовательно, мое желание любви насколько возможно более сильной со стороны равных мне по природе налагает на меня естественную обязанность питать в отношении их подобное же по силе чувство; из этого отношения равенства между нами и нам подобными естественный разум вывел для направления жизни несколько правил и заповедей, известных каждому человеку” (Церковн. полит., кн. I).

6. Но хотя это есть состояние свободы, это тем не менее не состояние своеволия; хотя человек в этом состоянии обладает неограниченной свободой распоряжаться своей личностью и собственностью, у него нет свободы уничтожить себя или хотя бы какое-либо существо, находящееся в его владении, за исключением тех случаев, когда это необходимо для более благородного использования, чем простое его сохранение. Естественное состояние имеет закон природы, которым оно управляется и который обязателен для каждого; и разум, который является этим законом 2 , учит всех людей, которые пожелают с ним считаться, что, поскольку все люди равны и независимы, постольку ни один из них не должен наносить ущерб жизни, здоровью, свободе или собственности другого; ибо все люди созданы одним всемогущим и бесконечно мудрым творцом; все они – слуги одного верховного владыки, посланы в мир по его приказу и по его делу; они являются собственностью того, кто их сотворил, и существование их должно продолжаться до тех пор, пока ему, а не им это угодно; и, обладая одинаковыми способностями и имея в общем владении одну данную на всех природу, мы не можем предполагать, что среди нас существует такое подчинение, которое дает нам право уничтожать друг друга, как если бы мы были созданы для использования одного другим, подобно тому как низшие породы существ созданы для нас. Каждый из нас, поскольку он обязан сохранять себя и не оставлять самовольно свой пост, обязан по той же причине, когда его жизни не угрожает опасность, насколько может, сохранять остальную часть человечества и не должен, кроме как творя правосудие по отношению к преступнику, ни лишать жизни, ни посягать на нее, равно как и на все, что способствует сохранению жизни, свободы, здоровья, членов тела или собственности другого.

7. И с тем чтобы удерживать всех людей от посягательства на права других и от нанесения ущерба друг другу и соблюдать закон природы, который требует мира и сохранения всего человечества, проведение в жизнь закона природы в этом состоянии находится в руках каждого человека; вследствие чего каждый обладает правом наказания нарушителей этого закона в такой степени, в какой это может воспрепятствовать его нарушению. Ведь закон природы оказался бы, как и все другие законы, касающиеся людей в этом мире, бесполезным, если бы в этом естественном состоянии никто не обладал властью проводить в жизнь этот закон и тем самым охранять невинных и обуздывать нарушителей; и если в этом естественном состоянии каждый может наказывать другого за любое содеянное тем зло, то каждый может так и поступать. Ибо в этом состоянии полнейшего равенства, где, естественно, нет никакого превосходства и юрисдикции одного над другим, то, что один может сделать во исполнение этого закона, должен по необходимости иметь право сделать каждый.

8. Таким образом, в естественном состоянии один человек приобретает какую-то власть над другим ; однако все же не полную или не деспотическую власть распоряжаться преступником, когда тот оказывается в его руках, распоряжаться под влиянием вспышки страстей илибезграничной фантазии своей собственной воли, но только для возмездия ему в такой степени, в какой это предписывают спокойный рассудок и совесть, чтобы это соответствовало его нарушению, а именно настолько, чтобы это служило воздаянием и острасткой; ибо только эти два повода служат основанием для того, чтобы один человек законно причинил другому зло,– то, что мы называем наказанием. Преступая закон природы, нарушитель тем самым заявляет о том, что он живет не по правилу разума и общего равенства, которые являются мерилом, установленным богом для действий людей ради их взаимной безопасности, а по другому правилу; и, таким образом, он становится опасен для человечества, и те узы, которые охраняют людей от ущерба и насилия, ослаблены и нарушены им, что является преступлением в отношении всего рода человеческого, его мира и безопасности, предусмотренных законом природы. В силу этого каждый человек благодаря тому праву, которым он обладает для сохранения человечества вообще, может сдерживать или в необходимых случаях уничтожать вредные для людей вещи и, таким образом, может причинять зло всякому, кто преступил этот закон, в такой мере, чтобы заставить его раскаяться в содеянном и тем самым удержать его, а на его примере и других от подобных злодеяний. И в этом случае и по этой причине каждый человек имеет право наказать преступника и быть исполнителем закона природы.

9. Я не сомневаюсь в том, что это покажется весьма странной доктриной для некоторых людей; но прежде чем они осудят ее, я бы хотел, чтобы они разъяснили мне, по какому праву какой-либо владыка или государство могут приговаривать к смерти или наказывать чужеземца за любое преступление, совершенное им в их стране. Несомненно, что их законы, основанные на санкции, полученной в виде выраженной воли законодательного собрания, не распространяются на чужестранца. Они ему ничего не говорят, а если бы даже и говорили, то он не обязан их слушать. Законодательный орган, благодаря которому они повелевают подданными этого государства, не имеет власти над ним. Те, кто обладает верховной властью издавать законы в Англии, Франции или Голландии, для индейца таковы же, как и весь остальной мир,– люди, не облеченные властью. И следовательно, если по закону природы каждый человек не обладает властью наказывать за нарушения этого закона в тех случаях, когда во здравом размышлении обстоятельства этого требуют, то я не вижу, каким образом судьи какого-либо общества могут наказывать чужеземца из другой страны, поскольку в отношении него они обладают не большей властью, чем каждый человек естественно обладает ею в отношении другого.

10. Помимо преступления, заключающегося в нарушении закона и в отходе от справедливого правления разума, когда человек настолько вырождается, что заявляет об отказе от принципов человеческой природы и становится вредным существом, встречается также обычное нанесение ущерба тому или другому лицу, и какому-либо человеку наносится вред в силу этого нарушения. В этом случае тот, кому нанесен ущерб, обладает помимо права наказания, имеющегося у него, как и у всех других людей, еще особым правом искать возмещения у того, кто причинил ему вред. И любое другое лицо, которое считает это справедливым, может также присоединиться к потерпевшему и помогать ему получить обратно от преступника столько, сколько нужно, чтобы возместить понесенный ущерб.

11. Из-за того что существуют эти два отдельных права (одно заключается в каре за преступление для острастки и для предотвращения подобных нарушений; этим правом наказания обладает каждый; другое право заключается во взимании возмещения, которым обладает только потерпевшая сторона), случается так, что судья, который, будучи судьей, обладает общим правом наказания, вложенным в его руки, может часто, когда общественное благо не требует исполнения закона, отменить наказание за преступные деяния своей собственной властью; но тем не менее он не может освободить от обязанности дать удовлетворение, которое должно получить любое частное лицо за понесенный им ущерб. Тот, кто понес ущерб, обладает правом требовать его [удовлетворения] от своего собственного имени, и только он может от него освободить. Потерпевший обладает этой властью воспользоваться собственностью или услугами преступившего закон по праву самосохранения , подобно тому как каждый человек властен наказать за преступление, чтобы воспрепятствовать его повторному совершению, по имеющемуся у него праву сохранения всего человечества и совершения всех разумных деяний, какие он может, для достижения этой цели. И таким образом, оказывается, что каждый человек в естественном состоянии обладает властью убить убийцу как для того, чтобы посредством примера, показывающего, какое наказание следует за это со стороны каждого, удержать остальных от подобного преступления, которое нельзя ничем возместить, а также и для того, чтобы обезопасить людей от покушений преступника, который, отрекшись от рассудка, общего правила и мерила, данного богом человечеству, сам посредством несправедливого насилия и совершенного им убийства одного человека объявил войну всему человечеству; и следовательно, его можно уничтожить как льва или тигра, одного из тех диких кровожадных зверей, с которыми люди не могут иметь ни совместной жизни, ни безопасности. И на этом основан великий закон природы: “Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека” 3 . И Каин настолько был убежден в том, что каждый обладает правом уничтожить такого преступника, что после убийства своего брата он восклицает: “Всякий, кто встретится со мною, убьет меня” 4 , настолько ясно было это запечатлено в сердцах всего человечества.

12. По этой же причине человек в естественном состоянии может наказывать и за меньшие нарушения этого закона. Возможно, будет задан вопрос: наказывать смертью? Я отвечу, что каждое нарушение может быть наказано до такой степени и с такой строгостью, чтобы это было невыгодно для преступника, дало ему повод для раскаяния и устрашило других, побудив их воздержаться от подобных поступков. Каждое преступление, которое может быть совершено в естественном состоянии, может быть в естественном состоянии также равным образом наказано, притом в таком же размере, как и в государстве. Хотя сейчас в мою задачу не входит вдаваться здесь в подробности закона природы или в вытекающие из него меры наказания, все же несомненно, что такой закон существует и он так же понятен и ясен разумному существу и исследователю этого закона, как действующие законы государств; нет, пожалуй, еще яснее, поскольку разум легче понять, чем причуды и запутанные измышления людей, преследующих противоречивые и скрытые интересы, облеченные в слова; ведь действительно именно таковы в своей большой части гражданские законы стран, которые справедливы лишь настолько, насколько они основываются на законе природы, посредством которого они должны регулироваться и истолковываться.

13. На эту необычную доктрину, а именно что в естественном состоянии каждый обладает исполнительной властью, вытекающей из закона природы, последуют, я не сомневаюсь, возражения, что неразумно, чтобы люди сами были судьями в своих собственных делах, что себялюбие сделает людей пристрастными к себе и к своим друзьям и что, с другой стороны, дурной характер, страсть и мстительность заведут их слишком далеко при наказании других, а отсюда не последует ничего, кроме смятения и беспорядка, и что поэтому бог, несомненно, установил правление как таковое для ограничения пристрастности и насилия со стороны людей. Я легко допускаю, что гражданское правление является подходящим средством, избавляющим от неудобств естественного состояния, а неудобства эти, несомненно, должны быть огромными, когда люди оказываются судьями в своих собственных делах; ведь нетрудно себе представить, что тот, кто был настолько несправедлив, что нанес ущерб своему брату, вряд ли будет настолько справедлив, чтобы осудить за это самого себя. Но я бы хотел, чтобы те, кто выдвигает это возражение, помнили, что абсолютные монархии всего лишь люди, и если правление должно быть средством, избавляющим от тех зол, которые неизбежно возникают, когда люди оказываются судьями в своих собственных делах, и естественное состояние поэтому нетерпимо, то я хочу знать, что это за правление и насколько оно лучше естественного состояния, когда один человек, повелевая множеством людей, волен быть судьей в своем собственном деле и может поступать в отношении всех своих подданных, как ему заблагорассудится, причем никто не имеет ни малейшего права ставить под сомнение правоту или проверять тех, кто осуществляет его прихоть? И во всем, что бы он ни делал, поступая по рассудку, по ошибке или по страсти, ему должны подчиняться? А ведь в естественном состоянии, где люди не должны покоряться несправедливой воле другого, положение обстоит гораздо лучше; и если тот, кто судит, судит ошибочно в своем или в каком-либо другом деле, то он отвечает за это перед остальным человечеством.

14. Часто выдвигают в качестве сильнейшего возражения вопрос: “Где находятся или когда-либо находились люди в таком естественном состоянии?” На это в настоящее время достаточно ответить, что поскольку все государи и правители независимых государств во всем мире находятся в естественном состоянии, то совершение очевидно, что никогда не было и даже не будет такого положения, когда множество людей в мире не находилось бы в этом состоянии. Я назвал всех правителей независимых сообществ безразлично к тому, находятся они или нет в союзе с другими; дело в том, что не всякое соглашение кладет конец естественному состоянию между людьми, но только то, когда люди взаимно соглашаются вступить в единое сообщество и создать одно политическое тело; люди могут давать друг другу обязательства и заключать другие соглашения и все же оставаться по-прежнему в естественном состоянии. Обещания и сделки, связанные с обменом etc. между двумя людьми на необитаемом острове, о которых упоминает Гарсиласо де ла Вага в своей история Перу 5 , или между швейцарцем и индейцем в лесах Америки, обязательны для них, хотя они всецело находятся в естественном состоянии по отношению друг к другу, ибо правдивость и выполнение обещаний свойственны людям как людям, а не как членам общества.

15. Тем же, кто утверждает, что никакие люди никогда не находились в естественном состоянии, я буду возражать, прибегая не только к авторитету рассудительного Гукера (Церковн. полит., кн. 1. разд. 10), который говорит: “Законы, о которых до сих пор упоминалось”, т. е. законы природы, “связывают людей полностью именно как людей, хотя они никогда не имели какого-либо установившегося содружества, никогда не имели торжественного соглашения между собой о том, что делать или чего не делать; но поскольку мы сами по себе не в состоянии обеспечить себя достаточным количеством вещей, необходимых для такой жизни, к которой стремится наша природа, – жизни, соответствующей человеческому достоинству, то, чтобы восполнить эти недостатки и несовершенства, которые свойственны нам, когда мы живем порознь и исключительно сами по себе, мы, естественно, склонны искать общения и товарищества с другими. Это было причиной того, что люди сначала объединились в политические общества”. Но помимо того, я утверждаю, что все люди естественно находятся в этом состоянии и остаются в нем до тех пор, пока по своему собственному согласию они не становятся членами какого-либо политического общества; и я не сомневаюсь, что в ходе этого рассуждения мне удастся сделать это вполне ясным.

Глава III
^ О СОСТОЯНИИ ВОЙНЫ

16. Состояние войны есть состояние вражды и разрушения. И следовательно, сообщая словом или действием не об опрометчивом и поспешно принятом, но о продуманном и твердом решении лишить жизни другого человека, сделавший это с тем, в отношении кого он заявил о подобном намерении, и, таким образом, подвергает свою собственную жизнь опасности со стороны другого или всякого, кто будет помогать тому защищаться и примет его сторону. Вполне здраво и справедливо, чтобы я обладал правом уничтожить то, что угрожает мне уничтожением. Ибо по основному закону природы нужно стремиться оберегать человека насколько возможно; когда нельзя уберечь всех, то необходимо в первую очередь думать о безопасности невинных. И человек может уничтожить того, кто с ним воюет или проявляет враждебность по отношению к нему и является угрозой для его существования, по той же причине, по которой он может убить волка или льва; ведь люди эти не связаны узами общего закона разума, ими руководят только сила и насилие, и, следовательно, их можно рассматривать как хищных зверей, как опасных и вредных существ, которые несомненно уничтожат человека, как только он окажется в их власти.

17. Отсюда следует, что тот, кто пытается полностью подчинить другого человека своей власти, тем самым вовлекает себя в состояние войны с ним, - это следует понимать как объявление об умысле против его жизни. Ибо у меня имеется основание заключить, что тот, кто хочет подчинять меня своей власти без моего согласия, будет поступать со мной, добившись своего, как ему заблагорассудится, и может даже уничтожить меня, если у него будет такая прихоть; ведь никто не может желать иметь меня в своей неограниченной власти, если только он не собирается принудить меня силой к тому, что противоречит праву моей свободы, т. e. сделать меня рабом. Быть от подобной силы является единственным залогом моего сохранения; и разум побуждает меня смотреть на него как на врага моей безопасности, который стремится отнять у меня свободу, обеспечивающую ее; таким образом, тот, кто пытается поработить меня, тем самым ставит себя в состояние войны со мной. Того, кто в естественном состоянии пожелал бы отнять свободу, которой обладает всякий в этом состоянии, по необходимости следует считать умышляющим отнять и все остальное, поскольку свобода является основанием всего остального. Подобным же образом того, кто в общественном состоянии пожелал бы отнять свободу, принадлежащую членам этого общества или государства, следует подозревать в умысле отнять у них и все остальное и, таким образом, считать находящимися в состоянии войны.

18. Это делает законным убийство человеком вора, который не причинил ему никакой боли, не заявлял ни о каком умысле против его жизни, а только посредством применения силы захотел захватить его в свою власть, чтобы отнять у него деньги или то, что ему заблагорассудится. Поскольку он, не имея права, применяет силу, чтобы захватить меня в свою власть, то независимо от того, каковы его замыслы, у меня нет оснований предполагать, что тот, кто пожелал бы отнять мою свободу, не отнял бы у меня, когда он будет иметь меня в своей власти, и все остальное. И вследствие этого для меня законно считать его находящимся со мной в состоянии войны, т. е. убить его, если я могу; ведь именно этой опасности он по справедливости подвергает себя, кто бы он ни был, если он вызывает состояние войны и является в ней агрессором.

19. И вот здесь мы имеем ясную разницу между естественным состоянием и состоянием войны; а эти состояния, что бы ни утверждали некоторые люди 6 , столь же далеки друг от друга, как состояние мира, доброй воли, взаимной помощи и безопасности и состояние вражды, злобы, насилия и взаимного разрушения. Люди, живущие вместе согласно разуму, без кого-либо, повелевающего всеми ими, имеющего власть судить между ними, действительно находятся в естественном состоянии. Но сила или заявление о готовности ее применить в отношении другого лица, когда на земле нет никого высшего, к кому можно было бы обратиться за помощью.– это и есть состояние войны ; и именно отсутствие возможности подобного обращения дает человеку право вести войну против агрессора, хотя бы он являлся членом общества и был собратом по гражданству. Таким образом, вор, которому я не могу иначе повредить, как только обратившись к закону, если он украл все мое имущество, может быть убит мной, когда он набросится на меня, хотя бы он только хотел украсть у меня лошадь или одежду; потому что закон, который был создан для сохранения моей жизни, когда он не может вмешаться для ее спасения, как и данном случае применения силы, – а если моя жизнь будет потеряна, то это уже невозможно возместить – позволяет мне прибегнуть к самозащите и к праву войны, к свободе убить нападающего и качестве средства спасения в том случае, когда причиненное зло может быть непоправимым, поскольку нападающий не дает ни времени обратиться к нашему общему судье, ни времени для вынесения законного решения. Отсутствие общего судьи, обладающего властью, ставит всех людей в естественное состояние; сила без права, обращенная против личности человека, создает состояние войны как в том случае, когда есть общий судья, так и в том случае, когда его нет.

20. Когда же применение силы больше не имеет места, тогда состояние войны прекращается между теми, кто находится в обществе, и обе стороны подвергаются справедливому определению закона, потому что тогда имеется возможность прибегнуть к иску за прошлую потерю и воспрепятствовать будущему ущербу. Но когда возможности подобного обращения нет, как это имеет место в естественном состоянии из-за отсутствия действующих законов и судей, обладающих властью, к которым можно обратиться, то однажды начавшееся состояние войны продолжается, причем невиновная сторона имеет право уничтожать другую при всякой возможности до тех пор, пока нападающий не предложит мир и не пожелает примирения на таких условиях, которые позволяют возместить любой уже нанесенный им ущерб и обеспечить безопасность невиновного в будущем. Тогда же, когда имеется возможность обращения к закону и к поставленным на то судьям, но этого средства лишают путем явного нарушения правосудия и бесстыдного извращения законов с целью прикрытия или оправдания насилия или ущерба со стороны каких-либо людей или группы людей, тогда трудно представить что-либо иное, кроме состояния войны. Ведь когда применяется насилие и наносится ущерб, хотя бы и руками тех, кто назначен для отправления правосудия, то это тем не менее остается насилием и ущербом, как бы ни прикрывалось оно именем, видимостью или формой закона, ибо цель закона – защищать невинного и восстанавливать справедливость посредством беспристрастного применения закона ко всем, на кого он распространяется; когда же это не делается bona fidе 7 , то в отношении пострадавших ведется война, и так как им уже не к кому обратиться на земле для восстановления справедливости, то в подобных случаях им остается единственное средство – обратиться к небу.

21. Избежать этого состояния войны (когда уже нет иного прибежища, кроме неба, и когда уже исчезают все различия и не существует никакой власти, которая вынесла бы решения относительно спорящих) – вот главная причина того, что люди, образуют общество и отказываются от естественного состояния. Ведь когда имеется какая-либо власть, какая-либо сила на земле, от которой можно получить помощь, если к ней обратиться, то продолжение состояния войны исключается и спор решается этой властью. Если бы существовал какой-либо подобный суд, какое-либо высшее судилище на земле, чтобы решить, кто прав – Иеффай или аммонитяне, то они никогда не дошли бы до состояния войны; но мы видим, что он был вынужден воззвать к небу: “Господь Судия (говорит он) да будет ныне судьею между сынами Израиля и между Аммонитянами!” (Суд. 11, 27); и после этого он сам становится обвинителем и, уповая на свое обращение к небу, ведет свое войско в бой. Вот почему в подобных спорах, когда ставится вопрос, кто будет судьей, речь не идет о том, кто именно будет решать спор; всякий знает, что Иеффай здесь говорит нам: Господь Судия рассудит. Когда на земле нет судьи, то остается обращаться к господу на небесах. Вопрос, следовательно, не в том, кто именно будет судить, поставил ли другой себя в состояние войны со мной и могу ли я, как это сделал Иеффай, воззвать к небу. Об этом только я сам могу судить по своей совести, так как отвечу за это в день Страшного суда верховному судии всех людей.

В «Двух трактатах о правлении» Джон Локк фактически признал наличие единых принципов человеческой природы и естественных законов разума и построил на этом допущении всю свою либеральную политическую теорию. Вопрос: о каких исходных предрасположенностях человеческой природы и их проявлении в политике говорит Локк? Если они, по вашему мнению, действительно имеют место, то к какому политическому строю человеческая природа склоняет людей?

Джон Локк

Два трактата о правлении

Источник: Локк Дж. Сочинения: В 3-х т. Т. 3. М.: Мысль, 1988. С. 137-405.

В квадратных скобках обозначается конец текста на соответствующей странице источника.

ТРАКТАТ ПЕРВЫЙ.

14. Человек не может отдавать больше, чем ему самому дано природой, и потому не вправе отчуждать свою свободу и продавать себя в рабство 2-22, 2-23, 2-24.

22. Естественная свобода человека заключается в том, что он свободен от какой бы то ни было стоящей выше его власти на земле и не подчиняется воле или законодательной власти другого человека, но руководствуется только законом природы. Свобода человека в обществе заключается в том, что он не подчиняется никакой другой законодательной власти, кроме той, которая установлена по согласию в государстве, и не находится в подчинении чьей-либо воли и не ограничен каким-либо законом, за исключением тех, которые будут установлены этим законодательным органом в соответствии с оказанным ему доверием. Свобода, следовательно, - это не то, о чем говорит нам сэр Р. Ф. (3., с. 5): "Свобода для каждого - делать то, что он пожелает, жить, как ему угодно, и не быть связанным никаким законом". Свобода людей в условиях существования системы правления заключается в том, чтобы жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе и установленным законодательной властью, созданной в нем; это - свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон, и не быть зависимым от непостоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека, в то время как естественная свобода заключается в том, чтобы не быть ничем связанным, кроме закона природы.

23. Эта свобода от абсолютной, деспотической власти настолько необходима для сохранения человека и настолько тесно с этим связана, что он не может расстаться с ней, не поплатившись за это своей безопасностью и жизнью. Ибо человек, не обладая властью над собственной жизнью, не может посредством договора или собственного согласия отдать себя в рабство кому-либо или поставить себя под абсолютную, деспотичную власть другого, чтобы тот лишил его жизни, когда ему это будет угодно. Никто не может дать большую власть, чем та, которой он сам обладает, и тот, кто не может лишить себя жизни, не может дать другому власти над ней. Действительно, если человек по своей вине лишился права на свою собственную жизнь из-за какого-либо действия, за которое он заслуживает смерти, то тот, кто получил право на его жизнь, может, когда преступник находится в его власти, не лишать того немедленно жизни и использовать у себя на службе, и этим он не причиняет ему никакого ущерба; ведь когда бы тот ни почувствовал, что тяготы рабства перевешивают ценность его жизни, то в его власти посредством сопротивления воле своего господина навлечь на себя смерть, которой он желает.

24. Это есть совершенное состояние рабства, которое представляет собой не что иное, как продолжающееся состояние войны между законным победителем и пленником. Ведь стоит им лишь однажды заключить между собой договор и прийти к соглашению об ограниченной власти, с одной стороны, и о повиновении - с другой, как состояние войны и рабства прекращается на все время, пока действует договор; ибо, как уже говорилось, ни один человек не может по соглашению передать другому то, чем он сам не обладает, - власть над своей собственной жизнью.

Я должен признать, что мы находим случаи у евреев, а также и у других народов, когда люди продавали себя; но ясно, что это была продажа на тяжелую работу, а не в рабство. Ведь совершенно очевидно, что продавший себя человек не находился под абсолютной, безграничной деспотической властью, ибо господин не обладал властью убить его в любое время, убить человека, которого он через определенный срок обязан был отпустить и не держать больше у себя на службе; а господин подобного слуги был столь далек от безграничной власти над его жизнью, что он не мог по собственному желанию даже искалечить его, и потеря слугою глаза или зуба делала его свободным (Исх. 21).