Историю Руси обычно принято вести от «призвания варягов», о том же, что было до того, как Рюрик пришел «володеть нами» в учебниках говорится редко. Тем не менее, о том, что государственность на Руси была и «до Рюрика» говорит много фактов.

До «призвания»

Официальная отечественная историография говорит, что государственность на Руси возникла в 862 году после прихода к власти династии Рюриковичей. Однако последнее время многие исследователи ставят под сомнение такую точку зрения. В частности политолог Сергей Черняховский утверждает, что начало русской государственности следует отодвинуть, по крайней мере, на 200 лет вглубь истории. И не безосновательно.

О централизованном Русском государстве до Рюриковичей говорят многие источники, в частности «Иоакимовская летопись», опубликованная в XVIII столетии Василием Татищевым.

Если допустить, что варягов «призвали на княжение» в русские земли, тогда напрашивается вывод, что здесь были не разрозненные славянские племена, а народ, который имел представление о централизованной власти. Впрочем, если признать верной мысль историка Бориса Рыбакова о том, что Рюрик стал княжить после завоевания Новгорода, то и в этом случае мы видим подчиняющиеся единой столице владения.

Гардарики

В греческих и латинских источниках называются крупные города, вокруг которых концентрировалось древнерусское население. Кроме Киева и Новгорода там упоминаются подзабытые сейчас Изборск, Полоцк, Белозерск, Любечь, Вышгород. Например, баварский географ IX века насчитывал у славян до 4000 городов!

Одним из признаков государственности является существование письменности. Сейчас уже ясно, что в дохристианской Руси она была. Об этом, к примеру, говорит писатель X века Ибн-Фодлан, как очевидец утверждавший, что на могильном столбе русы всегда писали имя покойного, а также князя, которому тот подчинялся. Византийцы и скандинавы не только упоминали, что славяне имеют собственные письмена – буквицу, но и называли их образованным народом.
Более того, в византийских источниках при описании жизни русов отразились и явные признаки их государственного устройства: иерархия знати, административное деление земель, упоминаются также мелкие князья, над которыми стояли «цари».

Потерянная династия

По общепринятой версии первую правящую династию на Руси заложил Рюрик. Однако современные исследователи предполагают, что Рюриковичи свергли или, по крайней мере, сменили уже существовавшую здесь династию. Историк Александр Самсонов говорит о тесной преемственности на Руси других развитых культур – скифской и сарматской, откуда и могли прийти первые князья русских земель.

В «Сказании о Словене и Русе» повествуется о двух братьях – сыновьях Скифа, двинувшихся вверх от черноморских земель в поисках новых территорий. Они достигли берегов реки Волхов, где и основали город Словенск, который позднее стал называться Великим Новгородом.

Дальше, как пишется в летописи, «Словен же и Рус живяху между собою в любви велице, и княжиша тамо, и завладеша многими странами тамошних краев. Такоже по них сынове их и внуцы княжаху по коленом своим и налезоша себе славы вечные и богатства многа мечем своим и луком». В источниках также упоминается о тесных связях государства Словена и Руса как с варварскими народами, так и с развитыми странами Запада и Востока.

Доказательством подлинности этой истории могут выступать арабо-персидские источники XII века, которые писали о русах и славянах, ссылаясь на эпонимы Руса и Словена. Византиец Симеон Логофет в X веке также упоминает Руса, как предка русского народа. А греки, называя эти земли «Великой Скифью», по сути, подтверждают, что правили здесь потомки Скифа.

Исходя из летописей, земли Словена и Руса неоднократно подвергались запустению, но правящая династия сохранилась. Потомком первых князей стал Гостомысл, который после смерти четырех сыновей оказался последним в роду. Волхвы, растолковав один из снов Гостомысла, предсказали, что новым правителем в Новгороде будет сын его дочери Умилы и варяжского князя Годослава. Этот сын и есть легендарный Рюрик, которого призвали сменить (или продолжить, учитывая родство) новгородскую династию.

Впрочем, историки неоднозначно относятся к такой версии династической преемственности. В частности, Н. М. Карамзин и С. М. Соловьев ставили под сомнение реальность Гостомысла. Более того, некоторые археологи не уверены в самом существовании Новгорода до IX века. Раскопки «Рюрикова городища» подтвердили только следы позднего скандинавского и западнославянского присутствия в этих землях.

Все дороги ведут в Киев

Если можно поставить под сомнение достоверность «Сказания о Словене и Русе», то факт существования «Северных архонтств» историками признан. Так византийцы называли непокорные земли-государства, расположившиеся в Северном Причерноморье, которые в VI и VII веках являлись для Константинополя серьезной угрозой.

Раскопки в центральной Украине подтвердили существование здесь некогда развитых и густозаселенных территорий. Эти протогосударственные образования были объединены понятием «Черняховской культуры». Установлено что на этих землях развивались железообрабатывающее, бронзолитейное, кузнечное, камнесечное производство, а также ювелирное дело и чеканка монет.
Историки отмечают высокий уровень хозяйствования и активную торговлю представителей «Черняховской культуры» с крупными античными центрами. По мнению академика В. В. Седова основным населением этих мест были славяне-анты и скифо-сарматы. Позднее где-то с V века именно в центре «Черняховской культуры» начинает свое возвышение Киев – будущая столица Древнерусского государства, основателем которого согласно «Повести временных лет» стал Кий.
Правда, историк Н. М. Тихомиров время основания Киева отодвигает на VIII век. Хотя другие исследователи возражают и находят новую дату в IV столетии, приводя в пример один из средневековых летописных источников: «Бысть основание его в лето от Христа 334».

Сторонник более ранней версии основания Киева историк М. Ю. Брайчевский, опираясь на труды византийского писателя Никифора Григоры, утверждает, что Кий, как и многие правители соседних стран, получил из рук Константина Великого символ власти. В тексте Григоры есть упоминание о «повелителе Руси», которому император вручил титул «царского кравчего».

Так, получив добро на княжение, Кий стал у истоков правящей династии молодой державы со столицей в Киеве. В «Велесовой книге» (которая, конечно, не может считаться достоверным источником) Кий описан как выдающийся полководец и администратор, который объединив под своим началом большое количество славянских племен, создал могучее государство.

Польский историк Ян Длугош, отмечая роль Кия в становлении древнерусской государственности, считает, что киевский князь основал линию династической преемственности: «После смерти Кия, Щека и Хорива, наследники по прямой линии, их сыновья и племянники много лет господствовали у русинов, пока преемственность не перешла к двум родным братьям Аскольду и Диру».
Как мы знаем из «Повести временных лет» в 882 году преемник Рюрика Олег убил Аскольда и Дира и завладел Киевом. Правда в «Повести» Аскольд и Дир называются варягами. Но если опираться на версию польского историка то Олег прервал законную династию, идущую от Кия, и заложил основы для правления новой династической ветви – Рюриковичей.

Так удивительным образом сходятся судьбы двух полулегендарных династий: новгородской, берущей начало от Словена и Руса и киевской, происходящей от Кия. Но обе версии небезосновательно позволяют предположить, что древнерусские земли могли быть полноценными государствами задолго до «призвания варягов».

Рюрик (862 — 879) - первый великий русский князь, одна из легендарных фигур в европейской истории, основатель древнерусского государства. Согласно летописям, призванный от варягов славянами, кривичами, чудью и весью в 862 году Рюрик занял сначала Ладогу, а затем перебрался в Новгород. Правил в Новгороде по договору, заключённому с местной знатью, утвердившей за собой право на сбор доходов. Основатель династии Рюриковичей.

1148 лет назад по свидетельству летописца Нестора в "Повести временных лет" "володеть и княжить восточными славянами" был призван глава варяжского военного отряда Рюрик, который прибыл вместе с братьями Синеусом и Трувором — 8 сентября, 862 года.

Летописная традиция связывает начало Руси с призванием варягов. Так "Повесть временных лет" рассказывает, что в 862 году трое варяжских братьев со своими родами пришли править к славянам, заложив город Ладогу. Но откуда пришли и кем были по происхождению эти варяги, давшие начало русской государственности? Ведь в историографии они успели побывать и шведами, и датчанами, и скандинавами в целом; одни авторы считали варягов норманнами, другие, наоборот, — славянами. Снова и снова невнимательность к проблеме, поставленной в самом историческом источнике, являлась причиной для противоречащих друг другу утверждений Для древнего летописца происхождение варягов было очевидно. Он помещал их земли на южно-балтийском побережье вплоть "до земли аглянской", т.е. до области Ангельн в Гольштейне.

Сегодня это северно-германская земля Мекленбург, население которой в древности не было немецким. Каким оно было — об этом говорят сохранившиеся по сей день названия населённых пунктов Варин, Руссов, Рерик и многие другие. Однако несмотря на всю ясность летописного свидетельства, вопрос о происхождении варягов (а значит, и о корнях русской государственности) стал дискуссионным для потомков. Путаницу внесла появившаяся в политических кругах при дворе шведского короля версия о происхождении Рюрика из Швеции, которую впоследствии подхватили некоторые немецкие историки. Объективно говоря, эта версия не имела ни малейших исторических оснований, зато была полностью обусловлена политически. Ещё в годы Ливонской войны между Иваном Грозным и шведским королём Юханом III разгорелась острая полемика по вопросу о титуловании. Русский царь считал шведского правителя выходцем из "мужичьего рода", на что тот отвечал, что предки самой русской династии происходили будто бы из Швеции. Эта мысль окончательно оформилась как политическая концепция накануне Смутного времени в начале XVII века, когда шведы претендовали на новгородские земли, пытаясь оправдать свои территориальные претензии неким подобием летописного "призвания". Предполагалось, что новгородцы должны были направить посольство к шведскому королю и пригласить его на правление, как некогда они будто бы призвали "шведского" князя Рюрика. Вывод о "шведском" происхождении варягов в то время был основан лишь на том, что они пришли на Русь "из-за моря", а значит, вероятнее всего, из Швеции.

Впоследствии, в первой половине XVIII века к варяжской теме обратились немецкие учёные из Петербургской Академии наук, которые по той же логике стремились обосновать немецкое господство в России времён регентства Бирона. Они же сформулировали т.н. "норманнскую теорию", согласно которой варяги, основатели древнерусского государства, признавались выходцами из Швеции (т.е. "немцами", как тогда называли всех иностранцев). С тех пор эта теория, облачившись в некое подобие научности, закрепилась в отечественной историографии. В то же время многие выдающиеся историки, начиная с М.В. Ломоносова, указывали на то, что "норманнская теория" не соответствует реальным фактам. Например, шведы не могли создать на Руси государство в IX веке хотя бы потому, что они сами не имели в это время государственности. В русском языке и в русской культуре не удалось обнаружить скандинавских заимствований. Наконец, внимательное чтение самой летописи не позволяет подтвердить измышлений норманнистов. Летописец отличал варягов от шведов и других скандинавских народов, писав, что "звались те варяги — русь, как другие зовутся шведы, иные же норманны, англы, другие готы". Поэтому при заключении мирных договоров с Византией языческие дружинники князей Олега и Игоря (те самые варяги, которых норманнисты считают шведскими викингами) приносили клятву именами Перуна и Велеса, а вовсе не Одина или Тора. А.Г. Кузьмин отмечал, что только один этот факт мог бы опровергнуть всю "норманнскую теорию". Понятно, что в таком виде "норманнская теория" не могла быть жизнеспособной в академической науке. Но к ней снова и снова обращались в том случае, когда нужно было нанести удар по идее русской государственности. Сегодня эта разрушительная теория приобрела новую форму, и современные норманнисты, подкармливаемые грантами многочисленных зарубежных фондов, говорят не столько о "скандинавском происхождении варягов", сколько о своеобразном разделе "сфер влияния" в древнерусском государстве.

По новой версии норманнизма, на северные области Руси будто бы распространялась власть викингов, а на южные — хазар (между ними якобы существовал некий договор). Для русских же не предполагается сколь-нибудь значимой роли в собственной ранней истории. Однако само развитие русского государства полностью опровергает все домыслы политических врагов России. Смогла бы древняя Русь стать могучей Российской империей без выдающейся исторической миссии русского народа? Великая история состоялась вместе с великим народом, происходившим от варяжского начала. Прискорбно, что сегодня всё чаще и чаще раздаются реплики о том, что предками русских были нерусские. Это не так. Нашими предками были варяги, которые тоже были русскими. Единственно, следует уточнить, что именно русь — это наше исконное родовое имя, а варягами называли древнерусских мореплавателей. Посол Сигизмунд Герберштейн, побывавший в Москве в начале XVI века, писал, что родина варягов — Вагрия — располагалась на южно-балтийском побережье и от них Балтика называлась Варяжским морем. Он выразил широкое мнение, бытовавшее в просвещённых кругах Европы того времени. С развитием научной генеалогии стали появляться труды о связях русской царской династии с древними королевскими родами Мекленбурга. В северно-германском Поморье о варягах и их исторических связях с Россией помнили вплоть до XIX века. По сей день в Мекленбургской области сохраняется множество следов пребывания донемецкого населения. Очевидно, что "немецкой" она стала лишь после того, как варяги и их потомки были вытеснены на восток или онемечены католическими орденами. Французский путешественник К. Мармье записал однажды в Мекленбурге народную легенду о Рюрике и его братьях. В VIII веке варягами правил король Годлав, у которого было три сына — Рюрик, Сивар и Трувор. Однажды они отправились с южной Балтики на восток и основали древнерусское княжество с центрами в Новгороде и Пскове.

Спустя некоторое время Рюрик стал главой династии, которая царствовала до 1598 года. Эта легенда из Северной Германии полностью созвучна Сказанию о призвании варягов из летописи. Однако внимательный анализ фактов позволяет в некоторой степени скорректировать летописную хронологию, по которой Рюрик с братьями начали править на Руси с 862 года. А. Куник вообще считал эту дату ошибочной, оставляя неточность на совести позднейших переписчиков летописи. Очевидно, что события, о которых кратко сообщали русские летописи, получают историческое наполнение по немецким источникам. Сами немцы опровергали норманнистские выдумки. Мекленбургский юрист Иоганн Фридрих фон Хемниц ссылался на легенду, согласно которой Рюрик с братьями были сыновьями князя Годлава, погибшего в 808 году в битве с датчанами. Учитывая то, что старшим из сыновей был Рюрик, можно предположить, что он родился не позднее 806 года (после него до гибели отца в 808 году должны были появиться на свет два младших брата, которые не были одногодками). Конечно, Рюрик мог родиться и раньше, но об этом у нас пока нет достоверных сведений. По немецким источникам, Рюрик с братьями были "призваны" около 840 года, что представляется весьма правдоподобным. Таким образом, варяжские князья могли появиться на Руси в зрелом и дееспособном возрасте, что выглядит совершенно логично. И действительно, согласно последним археологическим находкам, удалось установить, что Рюриково городище близ современного Новгорода, которое и есть древний Рюриков Новгород, существовало ранее 862 года. С другой стороны, допуская ошибку в хронологии, летопись более точно указывает на место "призвания". Вероятнее всего это был не Новгород (как по немецким данным), а Ладога, которая была заложена варягами ещё в середине VIII века. А Новгород (Рюриково городище) князь Рюрик "срубил" позднее, объединяя земли братьев после их смерти, о чём свидетельствует и название города.

Родословную Рюрика от древних варяжских королей признавали знатоки и исследователи генеалогий. Мекленбургские историки писали о том, что его дедом был король Витслав, бывший равноправным союзником франкского короля Карла Великого и участвовавший в его походах против саксов. Во время одного из таких походов Витслав был убит, попав в засаду при переправе через реку. Некоторые авторы прямо называли его "королём руссов". В северогерманских родословных указывается и на родство Рюрика с Гостомыслом, который действует в летописном сказании о призвании варягов. Но если скупые строки летописи о нём почти ничего не сообщают, то во франкских хрониках он упомянут как противник императора Людовика Немецкого. Почему Рюрик с братьями отправились с южно-балтийского побережья на Восток? Дело в том, что у варяжских королей существовала "очередная" система наследования, по которой власть всегда получал старший представитель правящего рода. Позднее подобная система наследования княжеской власти стала традиционной на Руси. При этом сыновья не успевшего занять королевский трон правителя не получали никаких прав на престол и оставались вне главной "очереди". Годлав был убит раньше своего старшего брата и при жизни так и не стал королём. По этой причине Рюрик с братьями был вынужден отправиться в периферийную Ладогу, где с этого времени началась славная история государства Российского. Князь Рюрик был полноправным правителем Руси и выходцем из "рода Русского", а вовсе не иностранным властителем, как желают представить те, кто всю русскую историю мыслит только под иноземным господством.

Когда Рюрик умер, его сын Игорь был еще мал, и князем стал дядя Игоря — Олег (Вещий Олег, т. е. знающий будущее, умер в 912 г.), который перенес столицу в город Киев. Именно Вещему Олегу принадлежит заслуга образования Древнерусского государства - Киевская Русь, с центром в Киеве. Прозвище Олега — "вещий" — относилось исключительно к его склонности к волхвованию. Другими словами, князь Олег как верховный правитель и предводитель дружины одновременно выполнял еще и функции жреца, волхва, кудесника, чародея. По преданиям, Вещий Олег умер от укуса змеи; этот факт лег в основу ряда песен, легенд и преданий. Олег прославился победой над Византией, в знак чего он прибил свой щит на главных вратах (воротах) Царьграда. Так русские называли столицу Византии — Константинополь. Византия тогда была самым сильным государством мира.

В 2009 году состоялось празднование 1150-летнего юбилея Великого Новгорода. Хочется верить, что эта важнейшая в нашей истории дата станет отправным пунктом нового изучения древнерусского прошлого. Новые факты и открытия постоянно обогащают историческую науку и наши познания. Появляются всё новые доказательства того, что русская история началась не с мифа, придуманного средневековыми политиками и книжниками, а с реального великого князя Рюрика, родившегося в королевской династии в русской Прибалтике тысячу двести лет назад. Дай Бог, чтобы имена наших предков и прародителей не были преданы забвению.

Манягин В.Г. История русского народа от Потопа до Рюрика. - М.: Алгоритм, Эксмо, 2009. - 382 с.

ISBN 978-5-699-30510-0

Откуда есть пошла Русская земля? Какие тайны скрывает история русского народа? Какое отношение славяне имеют к ариям? Правда ли, что Москву основал библейский патриарх Мосох? Это лишь ничтожная доля вопросов, на которые можно найти ответы на страницах этой книги. Автор – сторонник той исторической традиции, которая ведет свое начало от Ломоносова и Татищева – исследует становление и развитие славяно-русских племен, прослеживая их историю со II тысячелетия до н.э.

О ДРЕВНОСТИ СЛАВЯНО-РУСОВ И ПЕРИОДИЗАЦИИ РУССКОЙ ИСТОРИИ

Фрагмент из книги «История русского народа от Потопа до Рюрика»

«Откуда есть пошла Руская земля стала есть, и кто в ней почал первее княжити?» - такой же бессмертный вопрос на Руси, как и «кто виноват?» и «что делать?». Вот уже почти тысячу лет ломают по этому поводу копья летописцы и историки, но, похоже, что чем дальше мы движемся по шкале исторического времени, тем меньше у нас надежды узнать истину.
В школьные годы нам раз и навсегда закладывают в голову «сумму знаний», слагаемую, в основном, из сработанных по шаблону постулатов господствующей исторической теории. А она гласит, что славяне выступили на историческую арену позже других народов, и это предопределило их отставание от «цивилизованного мира», что история России началась не ранее VIII-IX века, а до того на Восточно-европейской равнине царили дикость и варварство и все хорошее - начиная с азбуки - мы получили с Запада, который навечно обречены догонять без малейшей надежды на успех, потому что, как известно, «ученик не больше учителя» (Лук. 6:40). В общем, не народ, а удобрение для роста «исторических наций». Именно это пытались внушить нам на протяжении трех последних столетий западные учителя от Канта и Гегеля до Маркса и Рейгана, называвших славян то «неисторическим», то «реакционнейшим» народом, а то и попросту «империей зла».
Наши «брадатые предки», как называл Карамзин великороссов, вплоть до XVIII столетия имели национальную гордость, высокую самооценку и не страдали комплексами неполноценности, столь развившимися у российской интеллигенции в последующие века. Уже самоназвание «славяне» - «славные», «известные» - свидетельствует об этом. Боровшиеся со славянами западные племена (прежде всего, германские), переделали его на свой лад: склавин (раб). Так что идеологическая война началась не вчера, и даже не в позапрошлом веке. Но после вестернизации России при Петре Первом она была перенесена на русскую территорию.
Немецко-русский историк Шлецер, по мнению Карамзина, «муж ученый и славный», сказал, что Россия началась от 862 года. А до этого «великая часть Европы и Азии, именуемая ныне Россиею, в умеренных ее климатах была искони обитаема, но дикими, во глубину невежества погруженными народами, которые не ознаменовали бытия своего никакими собственными историческими памятниками» ; народами, которые, как считал господин Карамзин - «русский Тацит», официальный историограф государства Российского - «пили кровь убитых неприятелей, выделанную кожу их употребляли вместо одежды, а черепы вместо сосудов» .
Вот на таких историях о своих предках и воспитывались поколение за поколением русские интеллигенты. Как следствие, в образованной русской среде развилось низкопоклонство перед Западом, осложненное презрением к собственному народу. И уже не шлецеры и байеры, а легионы взращенных в родных пенатах ученых стали уничтожать в молодом поколении «любовь к отеческим гробам».
«Из … краткого обзора внешних отношений русской истории можно видеть, что, беря эту историю с чисто хронологической стороны, мы должны поместить ее лишь во вторую половину средних веков и в новое время, и что о всемирно-историческом значении русской истории позволительно говорить лишь по отношению к двум последним векам нового времени», - писал известный в начале ХХ века российский историк Н. И. Кареев. - «И в отношении к первым начаткам культурной жизни, и в отношении к началу крупной исторической роли России приходится одинаково указывать на очень позднее выступление нашего отечества на путь более широкого исторического развития. Судьба всех позже приходящих в общем та, что им больше приходится испытывать влияний, чем самим влиять, более повторять то, что уже было пережито другими, чем идти впереди других. … Отдаленность от главной исторической сцены, чисто физические условия страны, постоянная борьба с азиатскими кочевниками, татарское иго, - все это, вместе взятое, крайне неблагоприятно влияло на русскую жизнь. Позднее других народов вступив на большую историческую дорогу и медленнее других по ней двигаясь, русские должны были, конечно, сильно отстать от своих западных соседей, и эта отсталость является одним из наиболее бросающихся в глаза общих фактов русской истории. Но столь же бросается в глаза и другой факт, именно весьма значительный прогресс, сделанный русскою жизнью за два последних столетия и особенно за вторую половину XIX века» .
Это сказано о стране, которая изначально была самым большим государством Европы, чьи правители с IX века роднились с королевским домами Франции, Польши, Чехии, Дании, Швеции, Англии и т.д. И насколько далеко от России находилась «главная историческая сцена»? Какие спектакли на ней ставились? Разве щит на вратах Царьграда, Ледовое побоище, Куликовская битва, Грюнвальдское сражение, Ливонская война имели меньшее значение для истории, чем битва при Пуатье, испанская Реконкиста, Столетняя и Тридцатилетняя войны? Уже сама нулевая точка отсчета важности исторических событий, находящаяся где-то в Страсбурге, с головой выдает тех, кто эту важность определяет.
И нынешние учебники составляются с тех же шлецеровско-карамзинских позиций. «Киевские летописцы считали, что племена восточных славян собрались в давние времена вокруг Киева…», - пишут авторы одного из современных школьных учебников истории, впрочем, тут же уточняя, какие же это «давние времена». - «Возникновение русского государства новгородцы связывали с приглашением варягов и датировали это с точностью до одного года - 862 г.»
В целом выход славян на историческую арену авторы относят к IX вв.: «Нестор решил создать специальное введение к своей летописи-хронике, начинавшейся с описания нападения русской флотилии на Царьград в 860 г.» В лучшем случае, было некое лесостепное шебуршание в VI-VII вв. А до того момента славянам отказано даже в существовании. Три первых века по Р.Х. («Трояновы века») для авторов учебника - времена «праславян» .
Итак, можно констатировать, что с конца XVIII века и поныне в российской историографии существует официозная точка зрения на русскую историю, в соответствии с которой славяне вышли на историческую арену только во второй половине IX века (то есть, после призвания варягов, однозначно определяемых в этом случае, как норманны), а «всемирно-историческое значение» Россия приобрела только с XVIII века, когда на русском престоле оказались представители той ветви Романовых, которую, практически без натяжек, можно назвать немецкою (не говоря уже об отдельных ее представителях, например, Екатерине II). Таким образом, германские племена дважды вытащили славян из бездны «дикости и невежества», создали (в IX веке) и реконструировали (в XVIII) государство Российское, а без их участия ни о какой исторической роли славяно-русов и говорить не приходится.
Мысль эта отчетливо прослеживается от Шлецера и Карамзина до современных написателей многочисленных «историй отечества». Стоит отметить, что эти историки, как триста лет назад, так и сегодня, были на содержании либо у нерусской власти, либо у организаций, ведущих идеологическую войну против русского народа (таких, например, как масонство или фонд Сороса).
***
Совсем иная история славяно-русов предстает перед нами, если мы обратимся к работам тех русских историков-патриотов, которые не получали денежного вознаграждения за свои исторические труды, а если и состояли на государственной службе, то по другому (не историческому) ведомству. При этом стоит обратить внимание на то, что чем ближе (считая от нас) к границе XVII-XVIII веков они жили (то есть, чем менее было замутнено их сознание шлецеровско-карамзинскими баснями и чем родней им были летописные и устные предания русского народа), тем более своеобразную, яркую и древнюю историю Руси-России они описывают.
И первым среди них надо назвать Василия Никитича Татищева (1686-1750), солдата, ученого, политика, чиновника, исследователя. Он участвовал в Полтавском сражении, руководил металлургическими заводами, осваивал Южный Урал и Северный Казахстан, основал Екатеринбург. Но в веках прославила его имя написанная им «История Российская», три тома которой донесли до нас бесценные сокровища русских летописей, уничтоженных затем в московском пожаре 1812 года.
В первом томе своей «Истории» В.Н. Татищев (ссылаясь на таких античных авторов, как Диодор Сицилийский и Геродот), указывает на древность славян, которые, по его словам, «сначала жили в Сирии и Финикии», затем на южном побережье Черного моря, участвовали в Троянской войне, после которой значительная их часть переселилась в Европу, заняв северное и северо-западное побережье Адриатики (современную Албанию, Сербию, Хорватию и северную Италию) .
По мнению Татищева, «во времена Солоновы» представители славянской аристократии изучали философию в Афинах, а в VI веке по Р.Х. уже «завоевали всю Европу», после чего пришли «в Северную Русь» .
За столь «невероятные» сведения Василий Никитич был ошельмован чиновниками от исторической науки как лжец, чуть ли не сам на досуге сочинявший летописи. Немцы же, во главе с Бироном, временщиком Анны Иоановны, окружавшие в середине XVIII века царский трон, обвинили русского историка в казнокрадстве и взяточничестве, в участие в антиправительственном заговоре, и Татищев, лишен наград и чинов, посажен в Петропавловскую крепость. Проводя последние годы своей жизни в родной подмосковной деревне Болдино, за сутки предсказал свою смерть и лично указал, где на кладбище устроить ему могилу. Умер великий русский историк 26 июля 1750 г.
Согласно с Татищевым мыслил и другой величайший русский ученый, Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765), которого можно сравнить разве что только с Леонардо да Винчи. Сын крестьянина-помора из Холмогор (одного из древнейших северных центров славяно-русской цивилизации), стал основателем физической химии, разработал теорию атомно-кинетического строения вещества, был художником, химиком, астрономом (открыл существование на Венере атмосферы), филологом, поэтом. Был Ломоносов так же и историком, хотя об этом предпочитают особо не распространяться.
Оно и понятно. Мало того, что этот русский гений начисто отвергал норманнскую теорию и подверг ее сокрушительной критике. Он одним из первых выступил против учения о неисторичности русского народа, его «исконных дикости и невежестве».
«Немало имеем свидетельств, - писал Ломоносов в своей «Древней Российской истории…», - что в России толь великой тьмы невежества не было, какую представляют многие внешние писатели. Инако рассуждать принуждены будут, снесши своих и наших предков и сличив происхождение, поступки, обычаи и склонности народов между собою» .
К сожалению, это пожелание русского ученого - взглянуть непредвзято на своих предков и честно оценить степень их невежества по сравнению со славянами - «внешние» (иностранные) писатели так и не исполнили. Что, впрочем, не так уж сложно понять. Как не сложно понять и тех «внутренних», русскоязычных описателей нашего Отечества, которые шли и идут в фарватере «внешних».
Ломоносов считал, что славянский «народ и язык простираются в глубокую древность», резонно замечая, что так как «величество и могущество» славянских племен больше полутора тысяч лет (то есть, по крайней мере, со II века по Р.Х.) одинаково велико («стоит на одной мере»), то странно было бы думать, будто славяне возникли в I веке и за сто лет расплодились «до столь великого многолюдства» .
И так же, как Татищев, со ссылкой на античных авторов, пишет о «древнем обитании славян-вендов в Азии» , участии в Троянской войне и расселении после нее по Европе.
Еще один русский историк, противник норманнской теории, Д.И. Иловайский относит начало русской истории, по крайней мере, к I и II векам до Р.Х. , выводя славяно-русов из роксаланов. За свои патриотические убеждения он был «наказан» замалчиванием его трудов и заслуг на ниве исторической науки.
«Серьезные» историки XIX-XX вв., «забывая» труды Татищева и Ломоносова, принялись говорить о том, что «начальная летопись не помнит времени прихода славян из Азии в Европу» и что начало Руси относится к первому тысячелетию по Р.Х. , дружно указывая на создание Киевского государства, как на изначальную точку отсчета русской истории. Умолчание стало главным оружием антирусской партии в исторической науке.

НЕМНОГО О ВЕРЕ, НАУКЕ И ХРОНОЛОГИИ

Споры о древности славян и хронологии русской истории неизбежно ведут к вопросу о том, какие периоды в ней можно выделить?
Если не учитывать своеобразные и экзотические периодизации русской истории, например, по отношению между лесом и степью, то несложно заметить, что большая часть историков разграничивает исторические периоды по политическим центрам (Киевская Русь, Суздальская земля, Московское царство, Петербургский период) либо политическим событиям (татаро-монгольское иго, Смутное время, реформы Петра Великого). Однако, в любом случае, хронологический отсчет ведется ими от призвания варягов и создания Киевского государства.
Не трудно заметить и то, что в трудах В.Н. Татищева и М.В. Ломоносова славяно-русская история имеет обширный хронологический период, предшествующий Киевскому. Например, первая часть «Древней Российской истории…» Ломоносова называется «О России прежде Рюрика» и содержит такие главы, как «О дальной древности славенского народа» и «О преселениях и делах славенских», в которых как раз и сообщается об истории славяно-русов во II тысячелетии до Р.Х. - I тысячелетии по Р.Х.
В.Н. Татищев делит свою «Историю Российскую» на пять частей (периодов) в первой из которых он желает «объявить о писателях и опи¬сать древние, касающиеся отечества нашего, три главных и от них произошедшие народы, как то: скифы, сарматы и славяне, каждого обиталища, войны, переселения и названий измене¬ния, насколько о них нам древние передали, и сия до начала обстоятельной русской истории по 860 год после Христа» . Далее Татищев описывает примерно тот же исторический период, что и Ломоносов в первой части своего труда. Оба историка считают этот период завершенным с призванием Рюрика.
Учитывая имеющиеся на сегодняшний день данные, историю славяно-русов можно проследить на основе письменных источников, по крайней мере, до середины II тысячелетия до Р.Х. В связи с этим автор данной работы, как сторонник креационной теории развития мира и человеческого общества, предлагает следующую периодизацию русской истории по отношению славян к истинному Богу, так как вся история, по глубочайшему убеждению автора, есть промысел Божий о человечестве:

I. Пролог (ХХ- XVIII вв. до Р.Х.), или от Потопа до Вавилонского смешения языков.
II. Библейский период (XVII в. до Р.Х. - I в. до Р.Х.), или от Вавилонского смешения языков до Рождества Христова;
III. Христианский период (I-XVII вв. по Р.Х.), или от Крещения Руси апостолом Андреем Первозванным до Раскола 1666 г.;
IV. Апостасийный период (XVII-XX вв. по Р.Х.), или от Раскола 1666 г. до государственного переворота 1993 г.
V. Эпилог (к. ХХ - н. ХХI вв. по Р.Х.), или от государственного переворота 1993 г. до второго пришествия Господня.

Быть может, кому-то эта периодизация покажется «ненаучной» и слишком экзотичной, однако, по мнению автора, она имеет ничуть не меньше прав на существование, чем наукообразные и не менее экзотичные евразийские периодизации русской истории, либо урезанные и фальсифицированные периодизации «норманнистов». Автор считает, что только имея христианский взгляд на мир и общество, можно создать научную теорию, в которую непротиворечиво укладываются все известные исторические факты, и которая позволяет правильно их оценить и познать истину.

Прежде, чем перейти к изложению непосредственно исторических событий, необходимо сказать читателю несколько слов о креационизме, взаимоотношениях науки и веры, о роли Священного Писания и христианства в познании мира и о том как библейская хронология соотносится с реальной.
Креационизм - учение о божественном начале в мироздании, о сотворении мира и человека Богом, отвергающее теорию эволюционного развития. Конечно, креационизм исходит из предпосылки, лежащей за пределами науки (веры в Бога и в то, что именно Господь создал мир). Поэтому, несомненно, креационизм требует веры в Бога, как в силу, которая послужила причиной сотворения мира.
С другой стороны, оппонентам креационизма, считающим его «ненаучной» теорией, необходимо напомнить, что эволюционная, «научная» теория возникновения и развития мира так же требует определенной веры в некие предпосылки, лежащие в ее основании, с чем согласны и сами ученые-эволюционисты:
«Первая из недоказуемых предпосылок, на которой основывается наука, - это вера в то, что мир объективно существует и человеческий ум способен понять его истинную природу. Второй и наиболее известный постулат, лежащий в основании структуры научных знаний - это закон причины и следствия… Третья основная научная предпосылка - убеждение, что природа едина» .
Сами эти предпосылки науки «определяют и ограничивают научный способ мышления», при этом «каждый из этих постулатов либо уходит корнями в христианское богословие, либо не противоречит ему… Научная мысль отделилась от богословия, так как она не приняла постулата относительно какой-либо внешней силы, или силы, выходящей за пределы измеримых естественных сил» .
То есть, расхождение между богословием и наукой началось с того момента, когда часть ученых волюнтаристски отвергла Сущего Бога и возвела в божественный ранг природу. Замечательно сказал в свое время по этому поводу профессор Капица: «Говорить о том, что ДНК возникла в процессе эволюции, все равно что считать, будто телевизор может возникнуть в процессе встряхивания деталей» .
По существу, эволюционисты заменили веру в личного Бога пантеизмом, и их отказ признать научность креационизма носит иррациональный, я бы даже сказал, религиозный характер. История науки показывает, что вера в Христа нисколько не препятствует познанию мира. Христианами были тысячи ученых, в том числе и совершивших величайшие открытия: Исаак Ньютон, Блез Паскаль, Уильям Гершель, Иоганн Кеплер, Михаил Ломоносов, Луи Пастер, Карл Линней, Иван Павлов, Клерк Максвелл… список этот можно продолжать и продолжать.
Один из выдающихся математиков ХХ века А. Кошин говорил: «Я - христианин. Это значит, что верю в Бога и в Божество Иисуса Христа так же, как до меня верили выдающиеся ученые: Тихо-де-Браге, Коперник, Декарт, Ньютон, Лейбниц, Паскаль, Гримальди, Эйлер, Гюльден, Бошкович, Хершиль и прочие великие астрономы и математики прошлых лет».
Макс Планк (1856-1947), знаменитый профессор физики Берлинского университета, основатель квантовой теории, лауреат Нобелевской премии, в своих докладах, лекциях и сочинениях проводит мысль: «Куда бы мы ни обращали наши взоры, каким бы ни был предмет нашего наблюдения, мы нигде не находим противоречия между наукой и религией; мы скорее констатируем их абсолютную гармонию в основных пунктах, особенно в области естествознания. Как религия, так и наука, в конечном результате, ищут истину и приходят к исповеданию Бога. Религия славит Бога в начале, наука - в конце всех мыслей. Первая представляет Его как основу, вторая - как конец всякого феноменального представления о мире».
Ни один добросовестный исследователь не станет отрицать, что современная наука уходит корнями в креационистское мировоззрение библейского христианства. И хотя Библия «не научная книга, в смысле детального технического и математического описания природных явлений…, тем не менее, Библия касается широкого спектра разнообразных естественных явлений и упоминает огромное количество исторических событий… Люди слишком быстро склонились к тому, что Библия ненаучна. Однако достоверные факты наблюдений и опытов не противоречат библейскому взгляду на мир и историю. Библейская космология никогда не была опровергнута; просто под ее влиянием люди почувствовали себя неуютно и отвергли ее…»
Для христианина невозможно верить в Бога и отвергать ту часть Священного Писания, которая затрагивает самые коренные вопросы науки и важнейшие события истории. «Как может человек поверить в то, что Библия говорит истину о спасении, о небе, о вечности - о доктринах, которые он не может проверить опытным путем, - если его учили, что те библейские факты, которые можно проверить, ложны?»

Так как в этой книге выдвигается гипотеза, в соответствии с которой вся история человечества насчитывает не более 6 000 лет, ледниковый период закончился во времена совсем не столь отдаленные, как предполагает официальная наука, и, в связи с этим геологические катастрофы планетарного масштаба потрясали Землю и изменяли ее лик всего три-четыре тысячи лет назад, то автор считает необходимым сказать несколько слов о возрасте нашей планеты и методах датировки тех или иных археологических находок.
Если говорить о возрасте Земли, то надо отметить, что наука может делать это только основываясь на изучении некоторых геофизических процессов. Однако делается это с учетом ложных допущений, которые превращают научный анализ в субъективный и волюнтаристский. К таким ложным допущениям относятся следующие:
1. Геофизический процесс, используемый для определения возраста Земли, всегда шел с той же скоростью, что и сегодня;
2. Система, в которой протекает данный геофизический процесс, была закрытой на протяжении всего времени существования планеты;
3. Известен количественный состав элементов данной системы на тот момент, когда процесс начал идти с постоянной скоростью.
Кроме того, и система, и процесс должны иметь всеобщий, а не локальный характер. Иначе процесс позволит судить только о возрасте той части системы, в которой он протекает.
Понятно, что ни первое, ни второе, ни третье не может быть достоверно известно современной науке. Кроме того, в природе, фактически, не существует ни полностью замкнутых систем, ни процессов, все время протекающих с постоянной скоростью. Невозможно определить начальные условия процесса, так что, все что знают ученые аналитики - это лишь результат процесса на данный момент. Все остальное - догадки соискателей научных степеней и Нобелевских премий, вроде открытия «планет земного типа» в других звездных системах на основании колебания орбит звезд, «видимых» только в радиотелескоп.
Хорошо иллюстрирует ненадежность официально признанного пяти- (шести-? семи-? восьми-?) миллиардного периода существования нашей планеты пример расчета этого периода по изменению магнитного поля Земли. Измерение магнитного поля началось почти полтора столетия назад и с тех пор проводится регулярно. На основании этих измерений рассчитана экспериментальная зависимость значения средней индукции магнитного поля Земли от времени. Оказалось, что эта зависимость описывается экспоненциальной функцией, значение которой уменьшается примерно вдвое каждые 1400 лет. Таким образом, 1400 лет назад магнитное поле Земли было в два раза сильнее, чем сегодня, 2800 лет назад - в 4 раза, 3200 лет назад - в 8 раз, 4600 - в 16 раз. Геофизический процесс ослабления магнитного поля Земли можно считать протекающим с постоянной скоростью, более, чем любой другой, поскольку его изменения определяются глубинными процессами в земном ядре.
На основании полученных за полтора века данных доктор Томас Барнс, профессор физики Университета Эль-Пасо, определил, что максимально возможный возраст Земли 10 000 лет, так как далее сила магнитного поля Земли окажется недопустимо большой. Это не значит, что срок существования Земли не может быть меньше 10 000 лет, он всего лишь не может превышать этот период, но вполне может составлять и семь, и шесть тысяч лет.
Точно так же, как во много раз завышен срок существования нашей планеты, преувеличена и древность известных историкам цивилизаций. Прежде всего, следует указать на то, что не существует достоверных письменных свидетельств, даже относящихся к истории самых древних государств, таких как Вавилон, Шумер, Египет, которые превышали бы временную границу в 2000 лет до Р.Х., то есть, границу, очерченную библейским потопом. Об этом будет подробнее сказано ниже, в отдельной главе.
Во-вторых, все датировки органических останков - дерева, костей и пр. - основанные на современных «научных» методах, например, радиоуглеродного анализа, потрясающе неточны и недостоверны. Тот же радиоуглеродный анализ может быть относительно точен только для периода в последние 3000 лет (например, до времен библейского царя Соломона (900-е гг. до Р.Х.), но уже для времени Троянской войны (примерно 1200 г. до Р.Х.) или Новохеттского царства (вторая половина второго тысячелетия до Р.Х.) он дает уже слишком большую погрешность).
Да и в пределах трех тысяч лет радиоуглеродный метод дает половину ошибочных и сомнительных датировок, то есть, его надежность не превышает 50%. Объективные ученые считают: «Вне зависимости от степени «полезности» радиоуглеродного метода следует признать, что он не в состоянии обеспечить точные и надежные результаты. Противоречия, встречающиеся в рамках этого метода огромны, полученные хронологические данные бессистемны и зависимы друг от друга, а считающиеся правильными даты по существу, взяты с потолка» .
Попутно стоит отметить, что сам процесс образования радиоуглерода (углерода-14) в атмосфере Земли, свидетельствует об ошибочности оценки возраста Земли сроком в несколько миллиардов лет. Дело в том, что сегодня скорость распада углерода-14 (1,63х104 в секунду на 1 квадратный метр земной поверхности) меньше, чем скорость его образования (2,5х104 в секунду на 1 квадратный метр земной поверхности). Соответственно, скорость образования примерно в полтора раза выше скорости распада. Учитывая, что два процесса - распада и образования - достигнут равновесия тогда, когда все атомы углерода-14, первыми образовавшиеся из азота, опять превратятся в азот, на что потребуется время, равное пяти-шести периодам полураспад (для углерода-14 период полураспада равен 5730 лет), то есть, около 30 000 лет, можно утверждать, что коль такое равновесие еще не наступило, то и возраст Земли не превышает 30 000 лет (а реально - гораздо меньше).
Вывод о том, что Земля очень молода, и ее возраст не превышает нескольких тысячелетий, позволяет сделать анализ ряда природных процессов, таких как альфа-распада урана и тория, эрозии земной коры и выноса химических элементов речными водами в океан и пр. Это значит, что все геологические катастрофы, такие как ледниковый период, потоп, образование современных береговых линий материков и прочие, случились не миллионы и сотни тысяч лет назад, а во времена, когда уже существовали пирамиды и Вавилонская башня.
Патентованный «научный мир» идет на все (об этом свидетельствует хотя бы история с подделкой т.н. «археоптерикса», слепленного из нескольких куриных перьев и костей ящерицы), чтобы удержать профанов в счастливом неведении по поводу истинной истории Земли и человечества, причем, не в последнюю очередь исходя из своих атеистических воззрений. Отказавшись от Бога, ученые-атеисты отказались и от Истины. И это надо учитывать каждому, кто считает своим девизом слова: «Мыслю - значит, существую!».
Конечно, «дать фактическое научное доказательство сотворения мира Творцом человеку неверующему и не ищущему веры невозможно, так как, если и мертвые воскреснут, по словам Спасителя, неверующий все равно не поверит. Но человеку, ищущему правды Божией, просящему у Бога премудрости и разума, Бог откроет мудрость, которую утаил от премудрых мира сего» .

Вы можете купить книгу Манягина В.Г. От потопа до Рюрика в интернет-магазине

Историю Руси обычно принято вести от «призвания варягов». О том же, что было до того, как Рюрик пришёл «володеть нами», в учебниках говорится редко. Тем не менее наличие государственности на Руси и до Рюрика подтверждает обилие фактов.

Кто правил Русью до прихода Рюрика

Журнал: История «Русская Семёрка» №6, август 2016 года
Рубрика: Главное
Текст: Тарас Репин

Когда у русских появилось государство

Официальная отечественная историография говорит, что государственность на Руси возникла в 862 году после призвания новгородцами Рюрика. Однако в последнее время многие исследователи ставят под сомнение такую точку зрения. В частности, политолог Сергей Черняховский утверждает, что начало русской государственности следует отодвинуть по крайней мере на 200 лет вглубь истории. И небезосновательно.
О централизованном Русском государстве до Рюриковичей говорят многие источники, например, Иоакимовская летопись, опубликованная в XVIII столетии Василием Татищевым.
Если допустить, что варягов «призвали на княжение» в русские земли, тогда напрашивается вывод о том, что здесь были не разрозненные славянские племена, а народ, который имел представление о централизованной власти. Впрочем, если признать верной мысль историка Бориса Рыбакова о том, что Рюрик стал княжить после завоевания Новгорода, то и в этом случае мы видим подчиняющиеся единой столице владения.

Гардарики

В греческих и латинских источниках называются крупные города, вокруг которых концентрировалось древнерусское население. Кроме Киева и Новгорода там упоминаются забытые сейчас Изборск, Полоцк, Белозерск, Любечь, Вышгород. Например, баварский географ IX века насчитал у славян до 4000 городов!
Одним из признаков государственности является существование письменности. Сейчас уже ясно, что в дохристианской Руси она была. Об этом, к примеру, говорит писатель X века Ибн-Фодлан, как очевидец, утверждавший, что на могильном столбе русы всегда указывали имя покойного, а также князя, которому тот подчинялся. Византийцы и скандинавы не только упоминали, что славяне имеют собственные письмена - буквицу, но и называли их образованным народом.
Более того, в византийских источниках при описании жизни русов отразились и явные признаки их государственного устройства: иерархия знати, административное деление земель. Упоминаются также мелкие князья, над которыми стояли «цари».

Кто правил Русью до Рюрика

По общепринятой версии, первую правящую династию на Руси заложил Рюрик. Однако современные исследователи предполагают, что Рюриковичи свергли или по крайней мере сменили уже существовавшую здесь династию. Историк Александр Самсонов говорит о тесной преемственности на Руси других развитых культур - скифской и сарматской, откуда и могли прийти первые князья русских земель.
В «Сказании о Словене и Русе» повествуется о двух братьях - сыновьях Скифа, двинувшихся вверх от черноморских земель в поисках новых территорий. Они достигли берегов реки Волхов, где и основали город Словенск, который позднее стал называться Великим Новгородом.
Дальше, как сказано в летописи, «Словен же и Рус живяху между собою в любви велице, и княжиша тамо, и завладеша многими странами тамошних краёв. Тако-же по них сынове их и внуцы княжаху по коленом своим и налезоша себе славы вечные и богатства многа мечём своим и луком ». Также в источнике упоминаются тесные связи государства Словена и Руса как с варварскими народами, так и с развитыми странами Запада и Востока.
Доказательством подлинности этой истории могут выступать арабо-персидские источники XII века, которые писали о русах и славянах, ссылаясь на эпонимы Руса и Словена. Византиец Симеон Логофет в X веке также упоминает Руса как предка русского народа. А греки, называя эти земли «Великой Скифью», по сути, подтверждают, что здесь правили потомки Скифа.
Исходя из летописей, земли Словена и Руса неоднократно подвергались запустению, но правящая династия сохранилась. Потомком первых князей стал Гостомысл, который после смерти четырёх сыновей оказался последним в роду. Волхвы, растолковав один из снов Гостомысла, предсказали, что новым правителем в Новгороде будет сын его дочери Умилы и варяжского князя Годослава. Этот сын и есть легендарный Рюрик, которого призвали сменить (или продолжить, учитывая родство) новгородскую династию.
Впрочем, историки неоднозначно относятся к такой версии династической преемственности. В частности, Н.М. Карамзин и С.М. Соловьёв ставили под сомнение реальность Гостомысла. Более того, некоторые археологи не уверены в самом существовании Новгорода до IX века. Раскопки Рюрикова городища подтвердили только следы позднего скандинавского и западнославянского присутствия в этих землях.

Все дороги ведут в Киев

Если можно поставить под сомнение достоверность «Сказания о Словене и Русе», то факт существования северных архонтств историками признан.
Так византийцы называли непокорные земли-государства, расположившиеся в Северном Причерноморье, которые в VI и VII веках являлись для Константинополя серьёзной угрозой.
Раскопки в центральной Украине подтвердили существование здесь некогда развитых и густонаселённых территорий. Эти протогосударственные образования были объединены понятием Черняховская культура. Установлено, что на этих землях развивались железообрабатывающее, бронзолитейное, кузнечное, камнесечное производство, а также ювелирное дело и чеканка монет.
Историки отмечают высокий уровень хозяйствования и активную торговлю представителей Черняховской культуры с крупными античными центрами. По мнению академика В.В. Седова, основным населением этих мест были славяне-анты и скифо-сарматы.
Позднее, где-то с V века, именно в центре Черняховской культуры начинает своё возвышение Киев - будущая столица Древнерусского государства, основателем которого, согласно «Повести временных лет», стал Кий.
Правда, историк Н.М. Тихомиров время основания Киева отодвигает на VIII век. Другие исследователи возражают и находят новую дату в IV столетии, приводя в пример один из средневековых летописных источников: «Бысть основание его в лето от Христа 334».
Сторонник более ранней версии основания Киева историк М.Ю. Брайчевский, опираясь на труды византийского писателя Никифора Григоры, утверждает, что Кий, как и многие правители соседних стран, получил из рук Константина Великого символ власти. В тексте Григоры есть упоминание о «повелителе Руси», которому император вручил титул «царского кравчего».
Так, получив добро на княжение, Кий стал у истоков правящей династии молодой державы со столицей в Киеве.
Польский историк Ян Длугош, отмечая роль Кия в становлении древнерусской государственности, выдвигает тезис о том, что киевский князь основал линию династической преемственности: «После смерти Кия Щека и Хорива, наследники по прямой линии, их сыновья и племянники много лет господствовали у русинов, пока преемственность не перешла к двум родным братьям Аскольду и Диру ».
Как мы знаем из «Повести временных лет», в 882 году преемник Рюрика Олег убил Аскольда и Дира и завладел Киевом. Правда, в «Повести» Аскольд и Дир называются варягами.
Если опираться на версию польского историка, то Олег прервал законную династию, идущую от Кия, и заложил основы для правления новой династической ветви - Рюриковичей.
Так удивительным образом сходятся судьбы двух полулегендарных династий - новгородской, берущей начало от Словена и Руса, и киевской, происходящей от Кия. Обе версии небезосновательно позволяют предположить, что древнерусские земли могли быть полноценными государствами задолго до «призвания варягов».

Историю Руси обычно принято вести от «призвания варягов». О том же, что было до того, как Рюрик пришел «володеть нами» в учебниках говорится редко. Тем не менее, наличие государственности на Руси и «до Рюрика» подтверждает обилие фактов.

Когда у русских появилась государство

Официальная отечественная историография говорит, что государственность на Руси возникла в 862 году после прихода к династии Рюриковичей. Однако в последнее время многие исследователи ставят под сомнение такую точку зрения. В частности, политолог Сергей Черняховский утверждает, что начало русской государственности следует отодвинуть, по крайней мере, на 200 лет вглубь истории. И не безосновательно.

О централизованном Русском государстве до Рюриковичей говорят многие источники, например, «Иоакимовская летопись», опубликованная в XVIII столетии Василием Татищевым.

Если допустить, что варягов «призвали на княжение» в русские земли, тогда напрашивается вывод о том, что здесь были не разрозненные славянские племена, а народ, который имел представление о централизованной власти. Впрочем, если признать верной мысль историка Бориса Рыбакова о том, что Рюрик стал княжить после завоевания Новгорода, то и в этом случае мы видим подчиняющиеся единой столице владения.

В греческих и латинских источниках называются крупные города, вокруг которых концентрировалось древнерусское население. Кроме Киева и Новгорода там упоминаются забытые сейчас Изборск, Полоцк, Белозерск, Любечь, Вышгород. Например, баварский географ IX века насчитал у славян до 4000 городов!

Одним из признаков государственности является существование письменности. Сейчас уже ясно, что в дохристианской Руси она была. Об этом, к примеру, говорит писатель X века Ибн-Фодлан, как очевидец, утверждавший, что на могильном столбе русы всегда указывали имя покойного, а также князя, которому тот подчинялся. Византийцы и скандинавы не только упоминали, что славяне имеют собственные письмена – буквицу, но и называли их образованным народом.

Более того, в византийских источниках при описании жизни русов отразились и явные признаки их государственного устройства: иерархия знати, административное деление земель. Упоминаются также мелкие князья, над которыми стояли «цари».

Кто правил Русью до Рюрика

По общепринятой версии, первую правящую династию на Руси заложил Рюрик. Однако современные исследователи предполагают, что Рюриковичи свергли или, по крайней мере, сменили уже существовавшую здесь династию. Историк Александр Самсонов говорит о тесной преемственности на Руси других развитых культур – скифской и сарматской, откуда и могли прийти первые князья русских земель.

В «Сказании о Словене и Русе» повествуется о двух братьях – сыновьях Скифа, двинувшихся вверх от черноморских земель в поисках новых территорий. Они достигли берегов реки Волхов, где и основали город Словенск, который позднее стал называться Великим Новгородом.

Дальше, как сказано в летописи, «Словен же и Рус живяху между собою в любви велице, и княжиша тамо, и завладеша многими странами тамошних краев. Такоже по них сынове их и внуцы княжаху по коленом своим и налезоша себе славы вечные и богатства многа мечем своим и луком». Также в источнике упоминаются тесные связи государства Словена и Руса как с варварскими народами, так и с развитыми странами Запада и Востока.

Доказательством подлинности этой истории могут выступать арабо-персидские источники XII века, которые писали о русах и славянах, ссылаясь на эпонимы Руса и Словена. Византиец Симеон Логофет в X веке также упоминает Руса, как предка русского народа. А греки, называя эти земли «Великой Скифью», по сути, подтверждают, что здесь правили потомки Скифа.

Исходя из летописей, земли Словена и Руса неоднократно подвергались запустению, но правящая династия сохранилась. Потомком первых князей стал Гостомысл, который после смерти четырех сыновей оказался последним в роду. Волхвы, растолковав один из снов Гостомысла, предсказали, что новым правителем в Новгороде будет сын его дочери Умилы и варяжского князя Годослава. Этот сын и есть легендарный Рюрик, которого призвали сменить (или продолжить, учитывая родство) новгородскую династию.

Впрочем, историки неоднозначно относятся к такой версии династической преемственности. В частности, Н. М. Карамзин и С. М. Соловьев ставили под сомнение реальность Гостомысла. Более того, некоторые археологи не уверены в самом существовании Новгорода до IX века. Раскопки «Рюрикова городища» подтвердили только следы позднего скандинавского и западнославянского присутствия в этих землях.

Все дороги ведут в Киев

Если можно поставить под сомнение достоверность «Сказания о Словене и Русе», то факт существования «Северных архонтств» историками признан. Так византийцы называли непокорные земли-государства, расположившиеся в Северном Причерноморье, которые в VI и VII веках являлись для Константинополя серьезной угрозой.

Оценка информации

Записи на схожие темы

Рюрика Рюрика /Рорика носили Рюрик . На территории бывшей Галлии имя Рорика носили многие...

Доказывать скандинавское происхождение летописного Рюрика направлены на его отождествление...Помимо епископов Лиможских, имя Рюрика /Рорика носили многие лица, прославленные в...носителей имени Рюрик .На территории бывшей Галлии имя Рорика носили многие...

Ломоносов в буквальном смысле «сломал нос » апологету этой версии немцу Миллеру... пор официальной остается позиция, что Рюрик не был славянином? - Историки любят... ученые. Это лесничие, старообрядцы. - Он Рюрика сыграет? - Возможно, Певцов. Дмитрию идея...

Легендарного правителя Руси князя Рюрика . Мог ли Рюрик быть скандинавом? Что говорят... Игорь Святославович, был сильный враг – Рюрик носила датское имя и якобы это...

Ободритского князя звали: Рюрик , Синеус, Трувор. Само имя Рюрик совпадает с племенным... Игорь Святославович, был сильный враг – Рюрик Ростиславович, тезка древнего князя, основателя... столица Рерик, разграбленная датчанами, якобы носила датское имя и якобы это...

Ее с 1991 года снова носит имя Петербург!). Но таковы уж...Дира до Игоря и Ольги, носят скандинавские имена? Почему в договоре...сильной державе тогдашнего мира. До Рюрика еще почти сто лет! Интересно... Веси, и с Кривичей»… Рюрик не был первым варягом, оказавшимся...

А вот не прочитанный текст забыл выложить:
Дощечка 7в
тогдяше не бя iнакосте а днесе пребенде достяй ны а межахом сме се одразите сен од вразех а деньмо тако се одразеньме i яхом све сева а ов а первh зовенхом до стенге вутце наше якве не суть ще збабнена а грде прихождахом се во icтh на стогна све а рещемо же iнh не буде то а сме iмаме iти на грьце якова ста бенше мълвихом бо ясне а iнтра иде за не яко шед за отце наша на ромiе до трояне земе а суть немо бенде колиб ва варензе ведле наше вое на то яко саме сме можахом вденте тенсеце ляте сме хом били од ромеi годе а сурянта якова бенде со ны ниже не опоменемо яко годь соеднесеше со егунште на ны а галареке се верзе од полнще а егунште ополдне а ту плакала русколане боруся елице же егунште оброящеша годь ту русь се венздвегла сва сыла а егунштiе оразиша утворяй крае онтов а скуфь кыеву а днесе засеще средьце наше се крвi од iтра до вчерже ходястехомо а iзроняшехомо слзы осудове нашея жiвотатисе нhмы в час тоне а тако вhхом ста иже щас приде яко позасенще сме ходяшете имахом на врзi а щi бо ту грьцi щi бо енгуштяны тебто iмахом хомытате а стрнъжете а бонь не ста намо врза я яко мрзенсть пренд ощесы нашiя галарек бо за(п)лати за ть а iмаме пронуденте хорсуне заплатенте за слзы дцере нашiа уточена а сыны одреня взято плать бо та не србрна анi злата поненже одсенть главе я на щепоту стрщемо

Глубокоуважаемый Валентин!
К сожалению вас обманули. Эта дощечка не может быть Велесовой книгой. Этот текст сочинял человек в последние 20-30 лет (максимум 50 лет). Это очень сильно искаженная украинская мовь, при чем XX века. Сравните сами этот текст с текстами на древнерусском или старом церковно-славянским. Разницу вы увидите сами.

Достаточно вспомнить, как наш великий Ломоносов боролся с засильем немчуры. Как клопы, во все щели поналезли, повывезли все исторические памятники. Не случайно он ушёл из жизни в 54 года. Не давали нашим учёным работать. А ведь Ломоносов, открыв Академию, привлёк много молодых учёных! Что с ними стало, куда сгинули? Не иначе, как геноцид русской науки

Рюрик это не кто иной, как Гай Юлий Цезарь Октавиан Август Рюрик (Gaius Iulius Caesar Octavianus Augustus Raurik).
Его памятники расположены по всей Европе, в том числе в Одессе(памятник Дюку Ришелье)

Подробнее в фильме Вячеслава Пронина “Власть государства” 2015 года (с 11 минуты)

Так же сайты: mishawalk.blogspot.com.tr ; iskatel.info ;

Рюирика придумали при Петре. При нем подделали Радзивиловскую летопись-доказано.
Село-Киев всегда было селом и ОКРАИНОЙ.
Центр РУСИ до мифического Рюрика г. Владимир и города ” Золотого кольца”
Потом Москва.Ничего подобного нет на планете но ВСЕ принципиально не замечают

По мнению специалистов, “Велесова книга” – хрень болотная. Да и язык её слишком современный, разбавленный бредятинкой под старину. Где аористы-имперфекты? Почему так хотят русский народ состарить? Мы реально моложе в плане цивилизационном, чем те же германцы. И чем плохо быть молодыми? У меня нет оснований не верить “Повести временных лет” – писали её монахи, люди набожные и правдивые. Несомненно, любое государство возникает там, где есть к тому предпосылки – экономические, культурные, демографические, религиозные. Ну были до Рюриковичей вожди. Но собрать в кулак племена, принудить к повиновению и единообразию вполне естественно силой. Даже наёмной и чужеземной. Англичан же норманны покорили и возглавили надолго. И вполне успешно. Не вижу причин выдумывать псевдонаучные сказки о сказочной древности русов, об их проживании в Гиперборее и проч. чушь.

Глубокоуважаемый Владимир!
Вы не правы в своей категоричности. Велесова книга – не … болотная. Это сознательная ложь, направленная против Православия в России. Господь через Пророка Самуила сказал, что будет хранить свой народ, пока царь и народ ходят Его путями. Российский Императорский Дом отвратить от Православия не удалось, поэтому сделали попытку в отношении народа. На время это удалось. И крови братской это стоило… океаны.

Может быть и СоЗнательная… Но древняя, сташе Российского Императорского дома, и не ложь, а глубокая истина. А кроме того она не направлена против Православия на Руси. Она и есть само Православие.

А кровь лилась и будет литься. Велесова книга здесь ни при чём.

Валентин!
Про кровь вы, конечно, правы. Она лилась и будет литься. Господь не обещал нам справедливости на Земле.
Но позвольте уточнить. Православие – это Христианство. Само слово Русь и само понятие Русь возникло только от Христианства. Это исторический факт. Русь и Христианство появились в Причерноморье одновременно, примерно в 3 в. после РХ.
Сам факт наличия “Велесовой книги” никто не отрицает. Это тоже исторический факт. Примерно в 8-9 в. после РХ появилась сочинение сербского автора Храбра. Конечно, в то время его сербом не называли. Так в этом опусе указано, что наши предки писали резами и чертами. Это факт наличия письменности. В те времена гордыня человека была намного меньше нынешней и поэтому люди не описывали свою никчемную жизнь, но писали о событиях и вещах значимых для многих. Вера – это то, что является для народа самым значительным, намного более чем даже история. Это факт, полученный из опыты, т.е. некое эмпирическое правило. Поэтому можно сделать вывод, что первые письменные источники предков русского народа должны относиться к их верованиям. Надеюсь согласны с этим?
Более того, непроверенные и слабопотвержденные факты возводят историю предков славян и русского народа к 13 в. до РХ. Поэтому следует сделать вывод, что эти первые письменные источники должны относиться к этому периоду. Согласитесь, что устная передача – из уст в уста не требует письменности.
Но до 20-х годов XX в. нет никаких данных о “Велесовой книге”. Так не бывает. Пр приказу Петра Великого Татищев создал целую историческую школу. К концу 18 – началу 19 вв. верования славян-язычников были хорошо известны. За весь последующий период ничего принципиально нового не открыто. Очень много материалов о вере славян-язычников получено из церковных материалов. Церковь всегда собирала информацию. Вы можете мне не поверить. Но я вам советую прослушать оперу Глинки “Руслан и Людмила”, прочесть книгу “Приключения славянских витязей”. Книга написана в конце 18 в., а опера написана в середине 19 в. Многое из вашей “Велесовой книги” вы найдете там. А есть и др. источники.
Т.е. Велесова книга – это артефакт созданный в первой эмиграции (после революции), а по сути просто популяризаторское изложение. Отсюда следует вывод насколько наврал автор. Ни я, ни вы не знаем зачем автор создал это произведение. Но простите, еще древние римляне утверждали, что в любом деянии ищи кому выгодно. А криминалисты еще стараются по почерку узнать, кто это сделал. Так вот. Подавляющее большинство всяких тайных документов в последние 300 лет создали масоны. Я не утверждаю, что Велесова книга создана масонами, но уж очень похоже.

Ладно давайте попробуем по-порядку. У меня ещё есть немного времени.

Велисова книга (ВК) начертана таким языком, что никакие массоны или кто другой его выдумать не мог. Кроме того там есть очень много названий и указаний на временные отрезки (не даты в календаре) которые на поверку оказывается существовали. Я этим занимаюсь. Не читаю других исследователей и не смотрю оперу. Я сам по крупицам анализирую. Вот посмотрите сюда например.

Люди были менее амбициозны раньше. Просить то чего ты не достоин – было худшим из пороков. И они поВествовали о своих предках и гордились ими. Потому что эти предки славили Правь (мир куда ушли первопредки) и потому суть славяне были или ПравоСлавные! А христиане были до никоновской реформы правоверными. Но как и многую символику, и названия – переняли в свой понятийный аппарат от первопредков.

Пётр положил начало изменению бысти (ИзТории) и приказал собрать огромное количество древних письменых источников, якобы для снятия копий. С тех пор о них ничего не известно. Он положил начало новому календарю. Сегодня у нас 7525 лето от сотворения мира в Звёздном храме. Но боюсь, что для Вас это пустой звук… В честь победы над Аримией – древним Китаем. В Sigüenza в Cathedral в Испании есть картина святого “Георгия” который убивает… нет не дракона. Китайца! Можете поехать и проверить. Слева от входа по проходу. У меня есть фотографии.

К слову – само слово календарь, это КалядыДар. А не какие-то непонятные календы, которые задолжали никогда не сущевствовавшие Римляне, поскольку и государства-то такого Римская империя никогда небыло. Его придумали в восемнадцатом веке. А киевскую Русь – в 19 веке.

Что же касается просмотра оперы “Руслан и Людмила”, то с удовольствием послушаю ещё ещё раз! Вот только мне это затруднительно в моём положении.

Не стоит благодарностей!
Я уверен, что вы разберетесь самостоятельно. В принципе по другому и не бывает: или вы прилагаете свои усилию к выяснению правды, или вас обманут.
Глубокого мышления я вам не демонстрировал. Я указал стандартный источник для уточнения достоверности вашего документа. Все остальное зависит от вас.
Правда, не понял при чем ту адепты; и адепты чего?
с уважением…

Уважаемый Валентин!
Очень сложно говорить с человеком, который не хочет ознакомится с материалами оппонента.
Я обязательно просмотрю материалы с вашего интернет-ресурса. Но не могу обещать сделать это быстро. Может быть у меня уйдет и год и два и больше. Я работаю и история = это мое хобби. Да и надо будет разбирать каждый аспект. В этом простите.
А в чем проблема с оперой. Надеюсь я вас не обидел невольно? Могу чем-то помочь?
Работу Петра Великого по началу сбора древних письмен мы все хорошо знаем. Они изданы несколькими тиражами в Академии наук – это собрание Летописных книг. Работа не окончена и продолжается и будет еще долго длиться. Много проблем с переводом и исследованиями.
Мне не понятно как можно отрицать сам факт существования Римской империи или Киевской Руси. Мы можем что не понимать в них, что-то не знать, ошибаться в какой-то фактуре о них. Но отрицать сам факт их существования, это назвать всех лгунами, причем не обоснованно. Тогда нет и Земли и нас с вами.
Про календы я знаю. А про калядыдар – нет. Хотя слова каляда, калядка, калядовать и дар, дарить знаю.
По поводу иконы Великомученника Георгия Победоносца…
1. В житии сказано, что он не убил дракона, а победил его молитвой и привел его как собачонку, привязав девичий поясок за его шею. Образ Георгия поражающего дракона копьем много более поздний.
2. Драконом в христианстве считают не китайцев, а лжепророка, который будет сопровождать Антихриста.
3. В Православном Христианстве китайцев-язычников считают поклоняющимися духам воздуха. И их змеев (мы стараемся их называть змеями, а не драконами) мы принимаем за образ бесов.
А на счет некоей преемственности понятий от предков… Вы правы. И с вами согласны ученые богословы.
1. В душе у каждого человека, даже самого развращенного есть Бог.
2. У каждого человека, даже самого развратного, есть совесть и она подсказывает человеку – где добро, а где зло.
3. Да и Священная история (я говорю о христианской) показывает, что вначале было всего два человека и они знали Бога лично. И от них всем их потомкам (а это все мы) передана частица истинных знаний. Конечно, с искажениями при передаче, с личными дополнениями и т.п. Поэтому все религии имеют схожие вещи.
Но встает только один вопрос. Процитирую, как говорили наши предки в 17 веке – если один истинный Бог, то только одна истинная вера может быть. Поэтому перед каждым из нас стоит думать, думать и еще раз думать, чтобы не ошибиться и не поклониться лжебогу.
Жаль, что в Испании я вряд ли буду, но посмотреть ваше фото очень хочется. В комментариях ее вывести не удастся?
Очень приятно было беседовать с вами! Благодарю вас! Надеюсь, что ответите.

Как сказал герой неизменной кинокомедии: “Давайте пойдём простым логическим путём!”. Но на трезвую голову.

Раз Бог один, то изТина тоже одна. Понятие “изТина” – то что взято из глубины, из тины, из тени океана знаний. Это не поверхностные (ложные, положенные на ложе) знания, а именно глубокие – путь к которым не прост.

И кстати! Этот путь у каждого свой! Так-же как и связь с соВестью (Вестью свыше) у каждого своя. Когда эта связь вообще есть. А если её нет, то те говорят типа: “У каждого своя правда”. При этом для них всё в одном флаконе: и истина, и правда, и совесть.

“ПравДа” – Прави (путь) Дарёный. “КривДа” – Кривой (путь к Прави) Дарёный. Что-бы отличить Правду от Кривды – нужна изТина. Вот мы пришли к старцу он дарит нам Правду. Правду? А если мы пришли к мусульманскому старцу? Что он глупее православного? Поэтому без изТины Правду от Кривды не отличить. А что-бы добраться до изТины – нужны соВесть и здравомыслие.

Теперь мне понятно, почему надеяться на мудрость святых надо с оглядкой, а на фантазии адептов российской научной секты (да, да…я имею в виду РАН) тем более. Всё дело в понятийном аппарате. Рукописей оригинальных не сохранилось, а в списках (переводах, пересказах) понятия трактовались другими авторами так, как им больше нравится. Испорченный телефон. А поэтому без соВести и здравомыслия никак не обойтись.

А здравомыслие это мнение предков, мнение компетентного человека и Ваш собственный опыт в совокупности.

Приходите через год или два, когда ознакомитесь с моими материалами. С доктриной РАН я очень хорошо знаком. Но “мы пойдём другим путём”.

Для “масонского следа” Велесовой книги” следует знать минимум, АзъБуку с графикой и образами тех времён. Мало того, ещё и ведающему естество-знание доступно управление стихиями. Коли верить “сказкам очевидцев”, то вызвать пожар при помочи “заклинаний” из Вълесовой книги было доступно.
“Мы ответственны даже за тень, падающую от нас!”

США тоже страна_молодая. По сравнению с_большинством стран_просто щенок.Что не помешало ей_в_кратчайшие сроки подняться и_начать пакостить_всему остальному миру.Потому как, на мой_взгляд, основали её четыре категории людей-авантюристы,откровенные бандиты, святоши,а_самая большая- неудачники.А_как назвать человека, если он не смог состояться на родине. Поэтому первые_три стали править,а_неудачники осваивать просторы.Плюс, как и у_Китая, очень удобное расположение в_плане климата. От умеренного до тропиков. Плюс удалённое от основных театров боевых действий местоположение:две_мировых войны их_благополучно миновали, к_тому же сами они их развязали. И_за_последние с лишним лет умудрились наср..ть_всему миру,а_России в особенности. В_результате весь мир их ненавидит, но определённая часть туда рвётся. Только вот отсидеться не получится, как сто_или семьдесят с_лишним лет назад,если вдруг случится новая мировая война. Тогда хватит двух, всего лишь двух боеголовок с_ядерным зарядом(может, даже и одной),что бы_от Североамериканского континента остался архипелаг. И они это, поверьте, знают. Молодой не самый умный в_том, что касается знания жизни.

Валентин!
Вы не правы!
Я доверяю Св. Летописцу Нестору. Доверяю, но не верю на слово. В некоторых вещах он ошибается, некоторые его положения почти невозможно проверить – поэтому они сомнительны. Но большая часть подтверждается другими письменными источниками, археологическими изысканиями и целом рядом др. исследований.
В отношение же Велесовой книги – все иначе. Материал, который изложен в ней уже известен по другим источникам (и письменным, и этнографическим, и археологическим). Но в разных вариантах источников он изложен мелкими частями, достоверность многих из них не определена. Но вдруг внезапно, в начале 20 в. появляется целостный документ, где весь материал изложен последовательно, очень связано. Поймите меня правильно, но такого быть не может. А если некое событие не может являться случайным или естественным событием, то возможен только один вариант – что этот документ = подделка. А дальше естественный вопрос – кому выгодно. Вроде бы только масонам, хотя причины этого деяния пока не понятны.
У меня есть издание 1992 г. Мне говорили, что это точная копия эмигрантского издания. Несколько раз я просматривал ее. И у меня сложилось стойкое убеждение, что этот текст написан одним автором (одним человеком). Но этого не может быть. Такой текст должен создаваться не менее 500 лет, а более вероятно, что более 1500 лет. Один человек столько прожить не может. Для примера – текст канонической Библии создавался около 1500 лет (или более), так ее писало много авторов (более 20 душ – не знаю сколько точно), на нескольких языках.
Я не силен, а точнее очень слабо знаю языческую культуру славян и их предков, поэтому мне трудно судить о том что переврал этот единственный автор.
Вы, судя по вашей речи, люди умеющие думать и адекватные к окружающему нас миру. Но мой школьный товарищ, начитавшись этой книги ушел в древлеверу (к родоверам). Он был хорошим человеком, прекрасным инженером, а стал сумасшедшим. Я почитал что-то из того, что он предложил и понял, что от этих верований только и остается сойти с ума. Ну нельзя верить в ложь. А у них там ее столько…!
И язык… Я читаю на церковно-славянском и древнерусском, практически не пользуясь словарями. Писать правда не могу (путаюсь в грамматике). Но язык этой Велесовой книги ни тот, ни иной. Более всего он похож на украинскую мовь, причем не Гоголя или Шевченко, а какой-нибудь Олеси Украинки. Мне доводилось видеть переводы на украинский времен Хрущева – весьма похоже. Но, конечно, не абсолютно.
Мне доводилось просматривать несколько очень хороших работ по изучению фольклора русского народа и его происхождения, в рамках АН СССР и РАН. Так вот я уверен, что через какое-то время будет написана добротная монография по этому вопросу. Вот эта монография и будет истинной Велесовой книгой.

Никто, ничего за нас не напишет. Мы сами должны разбираться. Велисова книга написана по-русски. Почему мы должны ждать, что Полиграф накалякает монографию. Не боги горшки пекут. Кстати в Велисовой книге об этом тоже есть. Так что не монографии читайте, а первоисточники. А что-бы понять, где первоисточник, а где нет надо самому изучать. А Ваш товарищ правильно поступил. Это не он стал сумасшедьшим, а вы им остались. Он проснулся. И таких становится всё больше.

Що же чепляеться до украiiнськоii мови, то я розмовляю на нiй i пишу, як бачите. Тай ще на де яких мовах так само вильно. Церковно-слав’янськоii мови не iснуе взагалi – це така сама iстотна мова, як i русська мова. Усi слав’янскi мови мають одне iстотне корiння. Так що розповодайте про украiiнських пiсьменникiв не менi, а Остапу Вишне.

АН СССР и РАН никаких рамок (для своих фантазий) не имеют. Это религиозные секты. Как инженер в области микроэлектронке, прекрасно понимаю, что вся твёрдотельная физика – набор натяжек и допущений. Все физические константы – частные случаи, померянные в доступных условиях и объяснённые на основе допущений. Так что давайте вместе изучать матчасть, а не не фантазии РАН. Это конечно, на много труднее…

Простите, но я не знаю украинскую мовь. Поэтому плохо понял, что вы сказали.
Остапа Вишне не знаю совершенно.
Что великорусский и малорусский языки одного корня полностью с вами согласен. Но отмечу лингвистическую парадигму. Принято считать, что в основе этих двух языков и белорусского лежит древнерусский. А церковно-славянский – это язык заимствованный из Македонии, через Болгарию (на память подробности не помню).
Чтобы не обидеть напомню, что из Византийского права мы взяли тезис об историческом центре народа, что немного соответствует митрополии. Он называется Малым (М. Греция, М. Польша, М. Россия и т.д.). А территория расселения означается термином Великий (т.е. отдаленная часть). И в Росс. Империи слово украинский было запрещено, т.к. оно оскорбляло достоинство малороссов. Поэтому я не стремлюсь вас обидеть, но просто говорю в рамках привычного мне русского этикета.
Приятно иметь дело не с гуманитарием. Вы технарь, я биолог. Наше образование подразумевает необходимость потрогать руками.
В 80 гг Г.Г. Воробьев создал теорию о Документе. Прекрасный понятийный аппарат, которым многие пользуются до сих пор. Так вот документ тоже может быть материальным носителем, его можно потрогать и с ним можно работать как со всяким феноменом. И в Академии далеко не все дураки, и многие умеют работать.
А религиозное сознание – это неизбежное состояние человеческого мышления. Амер. философ Козн выделяет его как очень эффективный гносеологический аппарат. Обратите внимание все крупные прорывы в науке в рамках религиозного мышления (Птолемей, Гесиод, Коперник, Мендель, Вавилов, Ньютон, Ломоносов, Менделеев, Пастер, Эйнштейн, …).

Не знаете украинськую мову: так чего Вы столько рассуждаете о ней? Не надо говорить если нахватались вершков. Это ложь – то, что лежит на ложе, поверхностные знания. Возьмите что-то одно, и изучите его самостоятельно от начала до конца. И Вам не будет равных. А то зевота разрывает от Вашей экскурсии в прошлое.

“И чем плохо быть молодыми?” Молодыми быть хорошо, но плохо, что молодые уверены, что они умнее старших, образованнее, больше книг прочитали, мыслят более логично… На самом деле всё наоборот. Так и с историей. Не очень умно думать, что древние были менее разумны, организованы, не могли хорошо устроить жизнь. У нас нет и малейших оснований судить об этом (чем так любит заниматься молодёжь), книги – древний летописный свод, книги Рода – почти все уничтожены, память предков уничтожена, дана история, написанная правившими немцами и правящими до сих пор евреями. Не надо думать, что если из истории убрать всю неправду, в ней останется только правда. Скорее всего в ней вообще ничего не останется. Так сказал один умный человек. Я согласен.

Владимир Петров, а куда вы дените свыше 6400 лет которые были до Петра 1?19 декабря 1699 года царь Петр I подписал указ “О писании впредь генваря с 1 числа 1700 года во всех бумагах лета от Рождества Христова, а не от сотворения мира”.

Согласно принятому допетровской Руси летоисчислению, начинается 7519 год от сотворения мира. Как возникло и попало на Русь это летоисчисление? Как рассчитали дату сотворения мира? Как праздновали сентябрьский новый год в старину?

Я правда многое не понимаю. То что книги с приходом Петра стали изымать и за утайку их была смертная казнь, на это есть документы. Вот кто то задумывался по чему Пётр устроил просто дичайшую охоту на староверов? Это за то, что они двумя перстами крестились, надо было устраивать массовые убийства, да ещё с такой жестокостью, которую да-же Ивану Грозному не приписывают. Из рассказов прабабушки как только большевики захватили Сибирь, сразу по избам стали ходить люди одной национальности в кожаной одежде и под страхом расстрела требовать выдачи всех старинных книг. Вот уже осуждено КПСС, но ни один журналист, а тем более российские историки молчат об этом, никто да же не поинтересовался, по чьему приказу и куда эти книги забирали? Уже сто лет нет Романовых, двадцать пять лет нет КПСС, но по каким то странным обстоятельствам, на этом всё табу. Да поймите вы наконец, эти книги в госхране есть, но вот доступа к ним нет.

Петя староверов уничтожал потому что они НЕ признавали самозванцев Романовых. Их “помазанник божий” из рода Мономаховичей-Рюриковичей.
Это очевидно.
Книги лежат в гос.хране и это ХОРОШО. Ждут когда прийдет заказ на НАСТОЯЩУЮ историю. И этот заказ может прийти только от РУССКИХ БОГАЧЕЙ и после ПОБЕД России.
Сперва нужны ПОБЕДЫ

Уничтожение книг преследовало цель уничтожения любых, даже малейших сведений о ведическом прошлом русов, их настоящих светлых богах, взамен которых дали распятого Иисуса. Установившееся усилиями Сергия Радонежского двоеверие на Руси, положившее конец кровопролитиям, уничтожению не желающих принимать христианство надо было ликвидировать, окончательно принять христианство, что бы никто и не вспомнил о Свароге, Велесе или Перуне. Исполнителем этой задачи стал Никон при Алексее Михайловиче, книги изымали и жгли начиная с Владимира-кровавого. Введение троеперстного крещения и уточнение или переписывание книг это лишь прикрытие уничтожения последних остатков ведического миропонимания, основанного на знании и связи со своими древними богами и является частью библейского проекта заваевания мира иудеями согласно договора с их богом Яхве (он же Дьявол по словам Иисуса. Ев. Иоанна, гл.8). Это и есть тот самый пресловутый мировой заговор.

Все есть в архивах Ватикана, только хрен туда проникнешь.ну а историю РУСИ стали уничтожать после попытки окрестить славян каганом хазарским Владимиром евреем по национальности.А благодаря прорвавшейся к власти РПЦ истина стремится к нулю. И поэтому у многих в головах полная каша,путают православных и правоверных,староверов и старообрядцев.А насчёт Рюрика,никто ещё не доказал его существования и многие учёные-историки сомневаются в исторической достоверности “Повести временных лет” Ну а гражданин Гундяев постоянно навешывает народу лапшу.Только вот кому это выгодно???

Глубокоуважаемый Рафаль!
В официальной исторической науке уже давно введены в оборот готские летописи. Из которых следует, что анты (предки славян) входили в состав империи Аттилы (и весьма занчительной частью), но не поделив что-то с Аттилой поглотили гуннов (ассимилировали). А не ассимилированная часть гуннов (по данным этнографов) и ныне существует как мелкий народ = чуваши. Эта часть гуннов попали под протекторат волжских булгар (казанских татар) и стали чувашами. В истории много фактов, что чуваши – хорошие воины, но по уровню цивилизации они намного ниже казанских татар.

гуннов было немного, но они сначала разгромили сармат и готов. потом возглавили объединённые войска народов. на этих землях несколько веков жили остатки гуннов под разными названиями. после достались славянам.

Простите, Рафаль!Но вы ошибаетесь.
Сарматы – потомки мидийцев (империя Ахеменидов) появились в Причерноморье в 6 в. до РХ. Маловероятно, что их кто-то вытеснил. Более вероятно, что они ассимилировались с местными народами. С антами – очень вероятно и они дали начало аланам – осетинам. Готы пришли в эти места гораздо позже – во 2 в. до РХ и их вскоре взяли на пограничную службу в Восточный Рим.
Гунны же пришли в малом количестве (здесь вы абсолютно правы), но гунны создали некое конфедеративное государство с антами, роксоланами (потомки антов и сарматов), готами и рядом др. народов. Это в конце 4 в. после РХ, а в конце 5 в. гунны исчезли. Но примерно, в это время (4 в. после РХ) в Причерноморье появились православные епископы и появилось новая конфедерация – Рось.

сарматы кочевали около Аральского моря. засуха выдавила их, тех кто пошёл на юг называют парфяне. на запад сарматы. те саматы-аланы которые жили на Северном Кавказе в начале нашей эры не имеют отношения к другим аланам. которые пришли с Кавказа 200лет спустя вместе с хазарами. сарматы не являются предками осетин гаплогруппы разные.

Не точно и поэтому не верно.
Уточняйте сами сроки. Посмотрите монографии по кочевым народам Причерноморья. Их не мало.
Никто из нас не присутствовал в те времена и поэтому наши утверждения не абсолютны, а приблизительны. Но в современной истории и этнографии общепринято считать аланов потомками сарматов, а кумыков – потомками половцев. Но учитывайте, что очень редко народы образуются от выделения некой мелкой группы из большой, чаще всего от смешения части большой группы с совершенно иной группой.
А генетика популяций – это слишком сложный метод, из-за больших допусков и стохастического анализа результатов. Т.е. многие разделы генетики не утверждают родство, а высказывают вероятность родства. А это не одно и тоже. Да и генетика популяций человека – это нечто не тривиальное. Мой совет подождите, дайте ученым поспорить и поругаться, в потом посмотрим – где правда.
Да и данные вы берете из интернета, не так ли? Т.е. без анализа методики получения результата.

Дорогой Рафаль!
Сайт – это, как минимум, недостоверная информация, а часто и откровенная ложь. Я читал академические работы по популяционной биологии человека. Они меня не убедили.
Мое главное несогласие с этими работами. Человек – это качественно иной уровень развития живого, поэтому методики, рассчитанные на изучение животных мало подходят для исследования человека.
С аланами, сарматами, русскими и осетинами разбирайтесь сами. Это сложная проблема, а я не гуру. Если вам это интересно, вы должны провести свое исследование и сделать собственный вывод.
А с татарами… Расскажу вам немного о себе.
Я русский, но вырос среди астраханских татар.Потом познакомился с Казанскими. И сейчас у меня несколько друзей среди Казанских и Астраханских татар. Их ругань между собой – кто из них я слышал с детства – и даже разнимал в детстве их драки и играл в альчики. В моей семье кайнары по астрахански, азу по казански и, конечно, казы и кумыс – домашняя еда. Мне было интересно и я допытывался до всех – какие же татары правильные.
Как-то, весьма давно Равиль, отец моего друга взял меня и привел в один дом. Я пожелал салям, сел на пол и ждал. Старик пил чай и смотрел на меня. Потом разговаривал с Равилем. И только после этого долгого ожидания старик сказал. Что то, что меня интересует – это большая глупость, не имеющая никакого смысла. Просто татары, которых я знаю совсем простые люди, не имеющие глубоких знаний. И поэтому они вместо того, чтобы заботиться о семье, соседях, больных и др. людях, вместо того, чтобы стремиться быть порядочными людьми перед лицом Аллаха занимаются одной гордыней. Но он добавил, что существуют три татарских народа. И все они имеют разное происхождение. Казанские – от волжских Булгар, живших на месте г. Горький. Крымские – потомки турок османов и всякого сброда. Астраханские – от сибирских. Чистых татар – нет и никогда не было, т.к. они вбирали веками в себя окружающие народы и растворяли их в своей крови. Поэтому каждое татарское племя отлично от другого и тем не менее, все татары – это один народ, близкий к русским, т.к. много татар приняли христианство вместе с русскими.
Мне пришлось немного почитать на эту тему и слова того старика я воспринимаю ныне как правду.
И еще одну историю. Семья моих друзей мусульмане. Даже когда у них появился зять, они уговорили его учиться в школе при мечети. Но 15 лет назад у него умирала дочь. Врачи отказались от нее, т.к. ничего уже нельзя было сделать. И имам велел найти икону одного русского святого и молиться ему. Мы с сестрой обежали все храмы и нашли. И произошло чудо. Он выздоровела. Родила потом 2 детей и жива поныне.

Хотелось бы знать, читая вашу полемику: следует плакать или смеяться?
Вам бы желательно прочитать ту самую официальную историю. Напр, Соловьева, князя Нечволодова, Св. Летописца Нестора, да и других современных историков. Только читайте в академическом варианте, а не в переводах для октябрят.
И очень хотелось бы, чтобы вы почитали “сочинения современной украинской общественности”. По древности “панокраинской истории” они переплюнули всех в мире, даже пантюркистов. Даже большевики так откровенно не врали в истории до периода Новейшей, кроме школы Покровского.Мне не понятно только одно, почему каждый из вас нападает на историческую науку. Так обычно поступают политики, но ваша речь говорит, что вы к ним не относитесь.
По данным исторической науки известно, что ближайшие предки восточных славян – анты – жили на территории юга Восточно-Европейской равнины в 5-6 веках после РХ и воевали с Византией. Предки антов входили в состав фракийских государственных образований на Балканах в 1-2 веках до РХ. По данным нумизматики 2-3 фракийских “царя” носили имена Тарас, Катко и Садко. Так ведь именно об этом писал Св. Нестор Летописец, объясняя откуда пошла Земля Русская. Можно предположить, что с Балкан нас вытеснили эллинистические государства, с Дуная – Рим.
Есть слишком спорное мнение (очень мало фактов пока), что предки антов жили в Троаде и возможно дрались с ахейцами в!3 в. до РХ.
Но почему Русь-Россию выводят с Рюрика. Потому что ни россов, но славян (ильменских) до этого времени не отмечено. Русский народ, как всякий великий народ образовался от смешения многих других. Мордовские, финские, скифские и др племена, татары, кипчаки, сарматы, половцы, черкесы и многие другие дали начало русскому народу. Но наша ассимиляция в руссов шла в рамках византийской культуры и православия. И разве наши предки поступили глупо, что вышли на центральную магистраль человеческой цивилизации. Господь предрек миру, что будет только 4 Великих Империи. Мы знаем эти пророчества из писаний Данииила Пророка (5 в. до РХ). И они сбылись. Ассирия (жуткое смешение из семитов, дравидов, евреев, индоевропейцев, и непонятно кого (шумеры, египтяне и пр.)) – Персия (империя Ахеменидов) – империя Александра Македонского (эллинистические государства) – Рим. При Св. Равноапостольных князьях Ольге и Владимире, вел. князьях Всеволоде и его сыне Владимире Мономахе, царях Иване III, Иване Грозном, Михаиле Федоровиче и Алексее Михайловиче мы получили в наследство права от Византии. Мы наследники Рима. Конечно, не единственные, но законные. Кроме того, нас завоевали чингизиды, но через 300 лет мы ввели их завоевания в свои владения. Жаль, конечно, что большевики и их наследники почти все потеряли.
Но русские старцы предсказывают, что после восстановления монархии под скипетром Дома Романовых Россия будет еще более большим и великим государством. Последним государством, которое будет сражаться с Антихристом до Самого Второго Пришествия Христа. При условии, что мы сохраним верность Православию и Дому Романовых.

Киев? Какой мог быть “киев”, если вся история Рима есть последовательное нашествие разных варварских племён из Азии? Всякие вандалы, гунны, герулы и прочие дикари проходили с востока по северному побережью Чёрного моря на запад по “тропе” народов. И единственное удобное место для переправы через Днепр было как раз на месте, где якобы был “киев”.
Если уж варвары представляли опасность для Рима, что для них был какой-то городишко? Каждые 50 лет его должны был выжигать, а население съедать, поскольку чаще всего кочевники были каннибалами.
Так что мифы “про киев”, это не просто выдумки, а злостная глупость. Вплоть до 1250 года там ничего не могло быть физически. (Татаро-монголы стали последней волной переселения народов, а вовсе не “нашествием”.)

Неопровержимо доказано наличие славянской письменности до христианства, в дорюриково время тоже возможно, в том числе простые любовные записки, по исследованиям нижних слоев в 1980-2000-ые годы в Великом Новгороде..