Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Для Петра было совершенно ясно, что стать великой державой Россия сможет лишь выйдя к морю. Архангельск и Азов, расположенные на далеких окраинах государства, не могли иметь решающего значения для развития сношений с зарубежными странами.

В своей «Истории русской армии» Керсновский отмечает, что завоевание Черноморского побережья для Петра I было не столь срочно и первостепенно, как приобретение «ок­на в Европу» на Балтийском море.

Прежде всего борьба с Турцией была немыслима без союзников. Союзники же по этой борьбе - Австрия и Польша отказывались от продолжения Азовской войны. Австрия была озабочена вопросом о только что открывшемся испанском наследстве, Польша не видела для себя никаких выгод в походах на Молдавию.

Но даже в случае победы над Турцией пользование Черным морем представляло, по мнению Петра, множество неудобств.

Выходы из него были в турецких руках, да и вели они в конце концов в Средиземное море, то есть в страны латинской культуры, к которой, равно как и к иезуитам, Петр питал устойчивое отвращение.

Он решил «искать света» на севере, у голландцев и англичан, а для этого надо было овладеть Балтийским побережьем, то есть выдержать борьбу со Швецией.

Петр наметил для себя союзников в этой борьбе - Данию и Польшу, которые имели свои счеты со шведским королем. Внешнеполитический курс России формировался нелегко, так как Россия не имела практически никакого опыта в дипломатии. Взаимоотношения иностранных государств были россиянам совершенно неизвестны.

Например, отправляя в 1701 году первого посла в Турцию, Петр наказывал ему узнать, «какое европейское государство турки больше уважают, какой народ больше любят».

О количестве войск и кораблей у иностранцев сведений также почти не имелось.

Лишь Великое посольство Петра, предпринятое им в 1697 - 1698 годах, позволило значительно расширить его кругозор.

Еще до того Петру удалось почерпнуть некоторые полезные сведения от иностранцев живших в России.

По свидетельству Керсновского, дружба с голландцами Браидтом и Тиммерманом пробудила симпатии Петра к Голландии и привела к предвзятой неприязни к врагу голландцев, Людовику XIV.

Победа англо-голландского флота над французским при Хуге, в 1692 году, была отпразднована в России иллюминацией и пушечной пальбой в Преображенском городке. Та­ким образом франко-русские отношения испортились раньше, чем успели завязаться.

Самой характерной чертой европейской политики то­го времени было соперничество Франции и Австрии, начавшееся еще с конца пятнадцатого и начала шестнадцатого века. Турция и Швеция в этой борьбе выступали на стороне Франции.

По стечению обстоятельств именно эти два союзника Людовика XIV являлись естественными противниками России. Столкновение России с ними при возобновлении процесса ее государственного развития было неизбежным, и это обстоятельство предопределило характер франко-русских отношений на весь XVIII век.

Причина русофобской политики Бурбонов кроется именно в этом. Внезапное появление России на международной арене, возобновление Петром традиционно великодержавной политики явилось для Франции событием в высшей степени нежелательным, которое могло ослабить ее союзников и лишить ее поддержки. Ведь если бы Карл XII не был поглощен борьбой с Россией, он обязательно принял бы участие в борьбе за испанское наследство, тем самым выручив Францию.

Потому, по утверждению Керсновского, на протяжении всего XVIII века версальский кабинет являлся душой интриг против России.

В той же «Истории русской армии» утверждается, что Петр I не сходился слишком близко ни с одной из иностранных держав, благодаря чему при нем русская кровь не проливалась за чужие интересы. 18 августа 1700 года был подписан мир с Турцией. Уже на следующий день 19 августа Петр объявил войну Швеции.

Прежде чем анализировать сегодняшние процессы и тенденции в между-народных отношениях, представляется необходимым подвести некоторые итоги внешнеполитической ситуации, в которой оказалась Россия. Прежде всего, следует отметить, что столь упорно навязывавшийся в последние годы "атлантизм" ныне отторгается российскими политическими элитами, причем этот "синдром отторжения" приобретает сегодня настолько явный характер, что его невозможно не учитывать во внешнеполитическом анализе. Одновременно произошла "бюрократизация" и "консервация" внешней политики. С одной стороны, это способствовало стабилизации и повышению ее профессионального уровня по сравнению с началом 90-х годов. С другой стороны, на фоне распада и резкого ослабления аналитического внешнеполитического сообщества это привело к практически полному исчезновению профессиональных теоретических дискуссий по вопросам внешней политики и отсутствию в настоящее время рациональных альтернативных внешнеполитических концептуальных моделей. До югославского кризиса внешняя политика во внутренней жизни страны пребывала на втором плане. В силу этого сегодня становится все более ясно: не только в экономической, но и во внешнеполитической стратегии государства наблюдается концептуальная стагнация, а в преддверии новых парламентских и президентских выборов внешняя политика к тому же все чаще используется профессиональными политиками во внутриполитических целях. Основой многих современных внешнеполитических инициатив стали не национально-государственные интересы страны, а интересы конкретного политического деятеля, связанные с повышением его предвыборного рейтинга.
Резкое понижение в России социального престижа и финансового статуса аналитического сообщества (включая внешнеполитическое аналитическое сообщество) привело к концептуальному вакууму. Наиболее очевиден он там, где творческая мысль должна была бы бурлить самым активным образом - в государственном внешнеполитическом ведомстве и академических институтах, занимающихся соответствующей проблематикой. Центр внешнеполитических дискуссий переместился в парламент и прессу, а значит, переходный после распада биполярности период практически перестал анализироваться с точки зрения теории международных отношений, была свернута или, по меньшей мере, сведена к минимуму теоретическая научная дискуссия о месте России в мире, внешнеполитических интересах государства, хотя практические (прикладные) аспекты и обсуждаются достаточно активно.
Внешнеполитические дискуссии снова приобрели характер политического и идеологического противостояния, при котором оппоненты нередко забывают о главной цели - разработке рациональных научных внешнеполитических стратегий, нацеленных на повышение статуса (внешнеполитического, экономического, финансового и др.) России в мире. За дискуссией о том, что приходит на смену биполярности - моноцивилизационный или полицентричный мир, однопо- люсность и политико-экономическое лидерство единственной сверхдержавы, биполярность сверхразвитого Центра и Периферии, Севера и Юга, цивилизаци-
онный конфликт, "оттеснение" второго полюса ("второго мира") на восток и переход стран "третьего мира" в ранг "второго", - утерялось главное: адекватное и рациональное видение сегодняшней ситуации, без которого нельзя предложить никаких серьезных долгосрочных внешнеполитических "рецептов".
Признание реального состояния международной системы, в которой существует единственная доминантная держава (сверхдержава), имеющая желание и возможность самостоятельно воздействовать на события во всех регионах земного шара, то есть "плюралистической монополярности", а не полицентризма (он является желательным, а отнюдь не существующей сегодня реальностью), не означает "однополюсного" видения. При "плюралистической монополярности" явное доминирование может осуществляться сверхдержавой только в непосредственной близости от ее территории. При значительном же удалении даже в зоне "жизненно важных" интересов такое доминирование требует очень значительной (если не предельной) концентрации финансовых, экономических и военных ресурсов. В так называемых "серых" или "маргинальных" зонах оно может осуществляться при полном согласии остальных ведущих держав в случае противостояния явной агрессии (Кувейт); а при отсутствии единодушной поддержки мирового сообщества начинает наталкиваться на значительные трудности (Ирак, Югославия) и становится затратной мерой. Отсутствие "стратегического противника" (второго полюса) меняет конфигурацию мировой системы и делает
U U T-v U U
ее необычайно подвижной. В такой ситуации "малая поляризация" действительно "структурирует" систему международных отношений, что повышает ее устойчивость, но при этом возрастает вероятность непредсказуемости, а граница перехода от "малой поляризации" к "большой" не становится более четко очерченной. Сегодняшние "аморфность" и "подвижность" мировых структур усложняют внешнеполитический анализ, а значит, требуют просчета разных вариантов и выработки альтернативных стратегий.

После послания президента РФ Федеральному Собранию и завершившихся с невероятной помпезностью очередных выборов ВВП на международных площадках стала складываться, а точнее, продолжаться с удвоенной скоростью противостояние Либерального Глобализма и Империализма. Российская Федерация, пытающаяся из Либерального глобализма 90х годов вернуться в стадию Империализма столкнулась с очень серьёзным противодействием со стороны Либерального Глобализма, так называемого «цивилизованного» западного альянса. С усердием, достойного лучшего применения евроатлантический альянс пытается вернуть РФ в Либеральный Глобализм. Провозглашается как одно из главных направлений борьбы личность ВВП, якобы узурпатора власти, подавителя интересов «гражданского общества», и вообще душителя свобод. На деле же этот конфликт значительно глубже, чем его пытаются представить политологи как западного разлива, так и доморощенные.

Оставим в стороне абсолютно бездоказательные наезды глобалистов и неуклюжие попытки российских национал-патриотов доказать свою правоту точным исполнением неких международных договорённостей. Дело в том, что капитализм, достигший своей высшей стадии развития при Империализме, ясно осознаёт, что развитие производства приведёт объективно к гибели капитализма, как общественно-экономической формации. Поэтому капитализм, вступивший в стадию либерального глобализма пытается повернуть историю вспять и повести человечество по нисходящей спирали, сохраняя капиталистический способ производства через неофеодализм к неорабовладению. На самом деле мы это прекрасно видим. Взаимоотношения внутри Евроатлантического альянса представляют собой взаимоотношения сюзерена и вассалов. Отсюда и требования с вымыванием рук по Атлантической солидарности, требования увеличения аллодиума через повышение взносов в НАТО. В качестве идеологического обоснования предложена теория Фукуямы о конце истории. В качестве обеспечения либерального глобализма созданы наднациональные структуры. Первое, финансовые: Международный Валютный Фонд и Международный Банк Реконструкции и Развития. Второе, экономические: Транснациональные корпорации. Третье, торговые: Всемирная Торговая Организация. Четвёртое, судебные: Международный трибунал в Гааге и Суд по правам человека. Пятое, силовые: НАТО и Интерпол.

Обратите внимание, что все вышеперечисленные организации требуют верховенства своих уставов над национальными законодательствами, причём признание этого верховенства должно быть закреплено в конституциях национальных государств. Таким образом объективно оценивая сложившуюся ситуацию можно сказать, что мир вступил в эпоху всеобщего кризиса капитализма. Поэтому-то субъекты либерального Глобализма вцепились в смертельной схватке с субъектами империализма (РФ, КНР, ИНДИЯ). Остальные страны мира, находящиеся в различных стадиях капитализма – от капитализма свободной конкуренции до Либерального Глобализма внимательно приглядываются кто окажется победителем, к кому примкнуть. После демонстрации в послании некоторых образцов новых систем вооружений РФ (какие в действительности, а какие нет – будущее покажет) и выборов в России население народов мира находятся в ситуации резкого обострения конфликтов и реальной угрозой войны. Причём войны н мировой, а череды локальных войн, которые неизбежно охватят страны, которые находятся на периферии капитализма. Поэтому на наш взгляд резко актуальным становится предложение Ленина о превращении империалистических, а в нынешнем состоянии просто капиталистических войн в свержение капиталистической общественно-экономической формации на Земле.

Для того, чтобы предотвратить истребление народов в навязанных им прокси-войнах (Югославия, Ирак, Ливия, Сирия) коммунистам необходимо разъяснять народам своих стран сущность конфликта. Не обращая внимание на капиталистов разных стран, пытающихся рассказывать своим народам, что де «они хорошие, а враги плохие» бороться за ликвидацию капиталистического способа производства, базирующемуся на частной собственности на средства производства. Именно частная собственность на средства производства в системе способа производства порождает ежечасно и ежеминутно капитализм. Надо бороться не с симптомами, а с болезнью.

Ситуация показывает нам, что пора опять восстанавливать систему пролетарского интернационализма. Причём не только в масштабах одной страны, но в масштабах мировых. Для этого необходимо разъяснять наёмным работникам, что, выдвигая только экономические требования, они ставят себя в заранее проигрышное положение. Только на базе политических требований и единых для всех трудящихся можно выстроить эту систему пролетарского интернационализма. Когда политические требования, выдвинутые неважно где, осознаются трудящимися как их общие политические требования и когда поддержка этих политических требований будет принимать всё более и более массовый характер, вот тогда-то и начнётся складываться система и структура пролетарского интернационализма и пролетарской солидарности. Для наёмных работников врагом является не народ соседнего государства, а те, кто его эксплуатирует, отчуждая в свою пользу их труд. И не важно, какая фамилия у эксплуататора и эксплуатируемого, совершенно не важно, что у того и другого вписано в графе национальность. Есть реальное антагонистическое противостояние между эксплуататором и эксплуатируемым. Трудящимся должно быть абсолютно безразличны разборки между собой капиталистов разных стран и разных стадий капитализма. Они не должны умирать сами и умирать их дети за интересы того или иного капиталистического клана. Конечно, вопрос защиты Родины от нападения двойного толкования не имеет. Трудящийся должен защищать свою Родину, но не должен участвовать в агрессивных нападениях капиталистов друг на друга. В свете этого, например, межвидовые разборки между государствами РФ и Украина – это одно, а защита трудящихся на Украине от фашистов – это совсем другое.

Главное – не перепутать одно с другим. В заключение же хочу сказать. Всё выше перечисленное наглядно доказывает, что наступило время решающих битв против капитализма, как общественно-экономической формации. Не улучшение капитализма, а его уничтожение является главной задачей для коммунистов. Улучшатели же капитализма в том числе и участники самых разнообразных буржуазных игр есть ничто иное как прислужники капитализма и один из его отрядов по разобщению наёмных работников между собой по национальному признаку. Как бы эти участники себя не называли, какие бы эвфемизмы и бренды в названии своих организаций они не использовали – на деле они являются охвостьем капитализма, его социал-прислужниками. Так и надо к ним относиться. И так же вести с ними решительную борьбу, как и с капитализмом различных толков и обоснований.

Конца истории не будет, будет решительная борьба пролетариата против капитализма и его окончательная победа.

Роль военной силы во внешней политике стран претерпевает существенные изменения. Характер этих изменений во многом определяется новым соотношением сил, сформировавшимся после распада СССР, развитием новых технологий и форм ведения вооруженной борьбы, нарушением существовавшей ранее системы международных связей и эволюцией взглядов ведущих военных держав на способы и формы применения силы.

Экономические интересы стран становятся доминирующими. Если ранее еще можно было говорить о превалировании идеологических интересов у некоторых государств, то после развала СССР, фактического исчезновения лагеря социализма, все большего перехода Китая на рельсы рыночной экономики, борьба за экономические дивиденды стала движущей силой политики практически всех стран мира. В условиях ограниченности мировых ресурсов, нарастания их дефицита в результате роста населения и мирового производства все больше стран строит свою внешнюю политику по принципу «сначала съедим ваше, а потом я съем свое». НАТО включило в перечень первоочередных задач обеспечение энергетической безопасности членов блока.

В связи с тем, что экономические интересы становятся главными в политике стран, будет обостряться борьба за природные ресурсы. Ярким примером является Арктика, на ресурсы которой уже претендуют страны, даже не имеющие выхода к ней. Китай, в частности, начал строить военно-морской флот, способный действовать в северных широтах. На Западе все громче говорят, что ресурсы некоторых стран, в том числе и России, должны принадлежать не им одним, а всему мировому сообществу. Допускается даже принудительное, в том числе с использованием военной силы, перераспределение национальных богатств. НАТО уже в своих основополагающих документах («Гарантированный доступ к всеобщему достоянию» и др.) требует «справедливого» распределения мировых ресурсов.

Постепенно завершается период «однополярного» мироустройства с несомненным военно-политическим доминированием США. Соединенные Штаты останутся самым влиятельным мировым игроком, но все больше будут вынуждены полагаться на ключевых союзников и партнеров в проведении своей политики.

Говоря о многополярном мире, следует иметь в виду, что многополярная система менее устойчива, обладает большим количеством степеней свободы. Чем больше мировых полюсов, тем больше конфликтов и крови.

В основе современной внешней политики США стремление сохранить глобальное лидерство. Главный документ, играющий роль оборонной доктрины, так и называется – «Поддержание глобального лидерства Соединенных Штатов: приоритеты в области обороны в XXI веке».

Стремясь обеспечить военное превосходство над любым потенциальным противником, США пытаются уйти от существующей концепции стратегического сдерживания в отношениях с Россией. Создано командование «молниеносного глобального удара». Это не командование, отвечающее за быстрые единичные неядерные удары в глобальном масштабе (с использованием, например, отдельных МБР в обычном снаряжении), как заявляют и считают многие, а командование первого удара, стратегических наступательные операций с применением всех ядерных и неядерных средств. В этом легко убедиться, обратившись не к декларируемым политическим документам, а конкретным доктринам и наставлениям для ВС США. Создаваемая же глобальная ПРО, согласно внутренним документам ВС США, должна обеспечить гарантированную оборону только Соединенных Штатов и их сил. Задача же защиты союзников и партнеров присутствует только в политических декларативных документах и включена туда искусственно, лишь для их успокоения, и после того, как они стали роптать.

В ближайшем будущем Вашингтон будет по-прежнему искать точки соприкосновения для взаимодействия с нашей страной в урегулировании иранской и корейской проблем. К этому его подталкивает также и необходимость сдерживания претензий Китая на роль новой сверхдержавы. Политическое руководство США хотело бы сделать Российскую Федерацию своим партнером в борьбе с терроризмом и распространением ОМУ; участницей международных коалиций, осуществляющих миротворческие и гуманитарные операции; надежным поставщиком энергоресурсов на международные рынки; сотрудником в реализации крупных, требующих больших финансовых затрат космических программ (например, полет на Марс), которые неоднозначно воспринимаются американским обществом.

Соединенные Штаты, постепенно уходя с европейского континента в АТР, возлагают присмотр за Россией на европейцев. Об этом откровенно говорят в Конгрессе США. Вашингтон будет продолжать осуществлять общее руководство, а конкретные шаги по сближению РФ с Западом на основе ценностей последнего поручаются Европе. Цель такого сближения состоит в максимальной привязке Российской Федерации к Западу и превращении ее в страну, не являющуюся потенциальным противником, к каковым она сейчас причисляется в официальных американских документах. Если перевести такую политику на простой язык, то нас попросту должны задушить в объятиях.

Подобный подход провозглашен недавно Вашингтоном в качестве официальной политики в отношении противников, предусматривающей их максимальное вовлечение в сотрудничество и таким образом перевоспитание на ценностях США. Если потенциальный противник сопротивляется, то к нему применяют более жесткие меры, вплоть до военной силы.

США продолжат укрепление двустороннего и многостороннего военного сотрудничества, направленного на обеспечение доминирования в важных для них регионах (Азиатско-Тихоокеанский регион, Ближний Восток, Центральная Азия).

Вероятно, будут созданы региональные военные блоки с участием США в АТР и Персидском заливе. Так, например, в США уже рассматривали возможность формирования «мини-НАТО» в АТР на основе союза «США-Япония-Южная Корея-Австралия». Кроме того, анализировались и другие конфигурации: «США-Тайвань-Филиппины», «США-Япония-Южная Корея-Индия». Основная направленность союзов в АТР – противодействие Китаю.

Военный блок с участием монархий и США может появиться в обозримой перспективе и в Персидском заливе. Он необходим здесь для контролирования зоны жизненно важных интересов США. Уже создаются объединенные системы ПВО и ПРО стран Персидского залива, соответствующие командные структуры.

Блок НАТО под руководством США превращается из европейского в глобальный. Расширение НАТО продолжится, в том числе с привлечением неевропейских государств, с целью наращивания возможностей по глобальному проецированию силы, противоборству КНР и сдерживанию России. В глобальных партнерах НАТО уже числятся Япония, Австралия, Новая Зеландия, Южная Корея, Монголия, Афганистан, Пакистан и даже Колумбия.

Североатлантический союз по-прежнему рассматривается США в качестве важнейшего силового института реализации внешнеполитической и военной стратегии Соединенных Штатов. Именно США инициировали трансформацию НАТО, предусматривающую существенное расширение географических границ и функций блока, в частности, обеспечение энергетической безопасности. Поскольку Соединенным Штатам удалось завладеть инициативой в деле реформирования НАТО, то трансформация последнего ориентирована, прежде всего, на существенное наращивание его военных возможностей, а не «политизацию», за которую выступали европейцы и в которой США видели опасность утраты альянсом своей дееспособности. В результате реформы НАТО должно превратиться в организацию, обеспечивающую, в американском понимании, безопасность не только в Европе, но и в мире.

Начинает формироваться «триада» НАТО, повторяющая американскую «триаду» (наступательные вооружения – оборонительные вооружения – обеспечивающая инфраструктура), курс на создание которой фактически был провозглашен в 2012 г. на саммите альянса в Чикаго.

Формируются общие ядерные силы Североатлантического альянса. Наблюдается фактическое объединение ядерных сил Франции и Великобритании. Учитывая, что британские ядерные силы давно уже практически едины с СЯС США, происходит создание коллективных ядерных сил НАТО, которые необходимы США в условиях сокращения ядерных вооружений и нарастания противоборства с Китаем и Россией.

США совместно со странами-членами НАТО будут наращивать усилия по противодействию противникам с помощью «мягкой силы», то есть путем их внутренней дестабилизации, развала или установления подконтрольных режимов. Наглядный пример – Украина, где ведущую роль с молчаливого согласия США начинает играть Германия, прикрывающаяся вывеской ЕС и пытающаяся серьезно укрепить свои экономические позиции, а потом, возможно, и политические. Как известно, Германия уже тихо осуществила экономическую оккупацию практически всех бывших социалистических стран Европы (Польши, Чехии, Венгрии, Болгарии, стран Прибалтики).

Несмотря на довольно амбициозные заявления, подход натовского руководства к взаимодействию с Москвой останется прежним и будет носить характер компромисса между интересами союзников, настаивающих на применении стратегии «активного сдерживания» в отношении России, и членами блока, выступающими за углубление двустороннего сотрудничества. В целом можно прогнозировать модель «прагматического партнерства» НАТО и РФ, основанного не на общих ценностях, а на взаимных интересах.

В обозримом будущем сохранится неопределенность в проекте строительства «единой» Европы. Аморфность нынешнего ЕС как самостоятельного глобального политического игрока сохранится. Однако если ранее США не давали Европе стать самостоятельной в вопросах обороны, то сейчас, по-видимому, их позиция изменится. В условиях смещения центра тяжести американской политики в Азию Вашингтон начнет все больше «прессовать» европейцев с целью наращивания ими военных мускулов. Так, на саммите 2013 г. глав государств и правительств 28 стран-членов ЕС, где оборонные вопросы были главными, Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен даже заявил, что США могут потерять интерес к участию в НАТО, если Европа не повысит свои оборонные расходы до 2% ВВП.

Вероятно, что лет через 5-7 в НАТО вступят Швеция и Финляндия. При нынешних правительствах этого не произойдет. Большинство населения обеих стран против вхождения в Североатлантический союз, но соответствующее давление растает, постепенно меняя общественное мнение в пользу членства в альянсе.

К 2016 г. Финляндия фактически перестанет быть нейтральным государством. Формально, не вступая в Североатлантический альянс, она станет участницей сил реагирования НАТО (NATO Response Force).

Роль самого активного проводника американских интересов в Старом Свете будет продолжать играть Польша, которой будут помогать страны Прибалтики, некоторые другие бывшие социалистические государства, в которых сильны позиции Соединенных Штатов.

Для регулирования сближения России и западноевропейских стран на основе западных ценностей проводники американских интересов в Европе будут продолжать искусственно нагнетать напряженность на континенте. В рамках программы «Восточное партнерство», наиболее активным проводником которой является Польша, продолжатся усилия по выводу таких бывших советских республик, как Украина, Белоруссия и Молдавия, из под влияния России и создания на их основе буферной зоны, некой «стены», отделяющей Россию от Западной Европы.

По-видимому, необходимо готовиться к серьезной дестабилизации ситуации в Молдавии и дальнейшему ее раскачиванию на Украине, их сближению с НАТО. Молдавию уже давно обрабатывает в соответствующем направлении член альянса – Румыния, а Украину «хором» агитируют США, Германия, Польша и Великобритания. Украина и Молдавия провозгласили курс на сближение с Европой, но, как известно, чтобы стать членом ЕС, надо сначала стать членом НАТО. Все бывшие социалистические государства сначала заставляли вступить в НАТО, а уж потом разрешали стать членом ЕС. Одно время ЕС намеревался приостановить прием новых членов, на что резко негативно отреагировало руководство НАТО. В конце концов, решение ЕС было пересмотрено и параллельное расширение НАТО и ЕС продолжилось.

Курс Молдавии на Запад наверняка приведет к обострению ситуации вокруг Приднестровья, возможно – к размораживанию конфликта.

Военно-политическая обстановка в Кавказском регионе все более усложняется, что связано, прежде всего, со стремлением Соединенных Штатов вывести Россию из числа значимых геополитических игроков во всем Кавказском регионе и сформировать геостратегический коридор для прямого выхода стран Запада в район Каспийского моря и в Центральную Азию. Принимаются меры по втягиванию Грузии и Азербайджана в НАТО, созданию в Прикаспийском регионе военного плацдарма для нападения на Иран. При этом военно-политическое руководство Грузии и Азербайджана ожидает помощи от Брюсселя в решении своих территориальных проблем.

Вероятно, на ближайшем саммите НАТО в Лондоне будет сделан еще один шаг на пути приема Грузии и Азербайджана в альянс. По-видимому, нельзя исключать возможности приема Грузии в эту организацию без Абхазии и Южной Осетии. А в случае с Азербайджаном можно ожидать обострения конфликт в Нагорном Карабахе с последующим вводом туда западных миротворцев.

Весьма вероятен следующий вариант разрешения конфликта, который продвигают США и уже обсуждают в Ереване и Баку. Турция открывает границу с Арменией. Азербайджан признает определенный суверенитет Нагорного Карабаха и получает за это некоторые районы, обеспечивающие ему транспортный коридор на Турцию, от эксплуатации которого будет иметь доход и Армения. В результате США получат дополнительный прямой выход через Кавказ в Каспийский регион и Центральную Азию, отпадают основания для присутствия российской военной базы в Армении и ставится вопрос о ее выводе.

Нельзя исключать также, что силы, воюющие сейчас на стороне оппозиции в Сирии, не окажутся в будущем в Закавказье или на Северном Кавказе.

Грузинское руководство не намерено мириться с потерей Абхазии и Южной Осетии и продолжит предпринимать шаги по созданию условий для их возврата. В качестве основного направления достижения данной цели намечено использование стратегии «Вовлечение путем сотрудничества», предполагающей прежде всего укрепление экономических связей. Наверняка на каком-то этапе развития сотрудничества Грузии с ее бывшими республиками встанет вопрос о дальнейшем пребывании на территории последних российских военных баз.

В связи с выходом войск НАТО из Афганистана, в том числе через Азербайджан и Грузию, в этих странах появятся, по-видимому, американские военные базы. Об этом открыто говорят, например, американские генералы.

Что касается Турции, то она проводит политику, ведущую к расколу Южного Кавказа и созданию в регионе оси Турция – Азербайджан – Грузия. Цель такой политики заключается в трансформации наметившегося экономического блока трех государств в военно-политический союз. Следует однако заметить, что Россия, США и ЕС, рассматривая Кавказ как единый регион, не поддерживают подобную политику Турции.

Между Турцией и Грузией имеются договоренности о создании совместных воинских частей по защите стратегических коммуникаций, морских портов, нефтепроводов, железных дорог, аэропортов.

Турция курирует Вооруженные Силы Азербайджана (военно-образовательные программы, оперативная работа, проведение учений до уровня полка, реформирование ВС с целью создания небольшой профессиональной армии, воссоздание ВВС и ВМС, военной разведки). США возражают против фактического подчинения ВС Азербайджана Турции и военно-политической интеграции этих стран на исключительно двусторонней основе.

Что касается Ирана, то спад напряженности вокруг него, по-видимому, не будет длительным. В случае развязывания масштабных военных действий против Ирана, Тегеран наверняка использует все свои возможности для нанесения ответных ударов, в том числе по территориям, с которых будут действовать США.

А это могут быть территории Азербайджана и Грузии.

Проблема международного военного присутствия в Каспийском регионе в последнее время актуализировалась в контексте борьбы за его углеводородные ресурсы. Каспий включен в перечень зон «жизненных интересов» США, что при возникновении определенных неблагоприятных для РФ внешнеполитических условий может способствовать появлению в регионе военных сил НАТО.

Следует ожидать нарастания напряженности и дестабилизации ситуации в Центральной Азии. Здесь скрещиваются интересы таких ведущих игроков, как Россия, США, Китай. Проявляют интерес к региону Индия, Европа. Здесь обостряется соперничество за ресурсы и транспортные коридоры. Кроме того, подходит время, когда руководители центральноазиатских республик в силу преклонного возраста будут вынуждены сойти со сцены, а на смену им придет новое поколение политиков. В частности, серьезное обострение ситуации по такому сценарию возможно в Казахстане. Ускорить региональную дестабилизацию могут и новые волны экономического кризиса, а также частичный вывод войск НАТО из Афганистана в 2014 г., за которым последует выплеск напряженности за пределы этой станы.

США и их союзники по НАТО с ужасом думают о том, что после ухода из Афганистана образовавшийся там вакуум может заполнить Китай и распространить свое влияние на весь регион. Западные страны страстно ищут помощи России в сдерживании Китая.

К обострению ситуации в Центральной Азии необходимо готовиться Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). При этом потенциальную опасность для России несет реформирование вооруженных сил государств-членов ОДКБ и СНГ в соответствии со стандартами НАТО, подготовка военных кадров бывших советских республик на Западе, закупка там вооружения и военной техники. Все это облегчает процесс присоединения стран Содружества к НАТО, сокращает российский военный экспорт и в целом снижает влияние Москвы в ближнем зарубежье.

К сожалению, в рамках ОДКБ не выработаны общие концептуальные подходы к военному строительству. В частности, национальные военные доктрины не только не согласовываются между государствами-членами, но и зачастую разрабатываются с участием специалистов из стран, принадлежащих к другим военно-политическим блокам. В организации отсутствует утвержденный межгосударственный язык общения, что существенно затрудняет командование и управление войсками, тормозит развитие сотрудничества. Нет понимания общих угроз, которое могло бы стать локомотивом развития ОДКБ.

В этих условиях каждое из государств, входящих в организацию, стремится самостоятельно определять собственную иерархию угроз и вызовов безопасности, которые существенно отличаются от систем угроз других стран-членов.

Нет ясности в вопросах управления создаваемыми в рамках ОДКБ региональными группировки войск (сил). Так, Коллективные силы оперативного реагирования (КСОР), решение о создании которых принято в феврале 2009 г., подчиняются исключительно национальным командованиям своих государств, и только в случае необходимости начинается процедура согласования их использования, что в условиях уже ведущихся боевых действий исключает своевременность применения КСОР.

Хотелось бы, чтобы усилия, прикладываемые руководством ОДКБ, быстрее реализовывались в наращивании мощи организации.

Постепенно «центром тяжести» мировой политики и экономики становится Азиатско-Тихоокеанский регион, а не Европа. «Осью» новой геополитической игры становятся американо-китайские отношения, которые уже сейчас заметно влияют на характер трансатлантических отношений. В то время как Соединенные Штаты видят в Китае угрозу, то европейцы рассматривают его во многом в качестве дополнительного огромного рынка.

Продолжится становление Китая в качестве второй мировой военной и экономической державы, которая, по некоторым оценкам, уже к 2030-м гг. текущего столетия потеснит с лидирующих позиций Соединенные Штаты.

Если посмотреть на страны АТР, с которыми США активно укрепляют военное сотрудничество (а это Япония, Южная Корея, Тайвань, Вьетнам, Филиппины, Австралия, Новая Зеландия, Индия), то напрашивается вывод о том, что Вашингтон выстраивает вокруг Китая пояс сдерживания.

Индия и Япония станут, вероятно, ведущими игроками не только в Азиатско-Тихоокеанском регионе, но и в мире. Уже сейчас Индия демонстрирует быстрый прогресс практически во всех сферах государственной деятельности, а Япония, опираясь на уже имеющийся экономический потенциал мирового масштаба, берет курс на свою так называемую военную и внешнеполитическую «нормализацию». Создано Министерство обороны, пересматривается закон о запрете экспорта оружия. В обозримом будущем в Японии, по-видимому, будет пересмотрена и Конституция, сдерживающая военное строительство в стране.

Потенциально горячими точками АТР, в которых могут возникнуть конфликты с участием ведущих мировых держав, являются Корейский полуостров, Тайваньский пролив, Южно-Китайское море, граница между Индией и КНР, Малаккский пролив и пролегающий в Индийском океане маршрут транспортировки углеводородов.

Влияние Соединенных Штатов в АТР уменьшается, Китая – растет. Внешняя политика Японии и Южной Кореи становится все более самостоятельной. Все страны региона пытаются наладить добрососедские отношения с Китаем, все чаще забывая о США.

Возможно, что через 5-10 лет ситуация в Восточной Азии значительно дестабилизируется, если не принять срочных мер по созданию системы безопасности. Однако перспективы создания общей системы безопасности здесь призрачны, поскольку страны преследуют слишком разные цели.

Китай, по-видимому, готов превратить ШОС в военно-политический союз, но без официального оформления такой трансформации, с тем чтобы не вызывать резкой ответной реакции и обострения ситуации в регионе. КНР не в состоянии самостоятельно противостоять США и их союзникам и нуждается в помощи России. Для укрепления региональной безопасности необходимо, по-видимому, создать механизмы взаимодействия ШОС и ОДКБ, сформировать соответствующие структуры.

Главной целью стратегии Вашингтона в Восточной Азии является поддержание и усиление американо-центричного порядка. В основе этой стратегии лежат союзнические отношения, прежде всего с Японией и Южной Кореей, позволяющие сохранять в регионе силы передового базирования.

Подъем КНР представляет большой риск для региональных интересов Соединенных Штатов, Японии, Южной Кореи и некоторых других стран. В американском обществе, например, нет единства по поводу того, что лучше для США: богатый и мирный Китай или распадающийся и пребывающий в хаосе.

Япония стремится ограничить влияние в регионе Соединенных Штатов и КНР, пытается создать японо-центричное сообщество в Восточной Азии, заключив экономические соглашения с Сингапуром, Малайзией и Филиппинами, строя экономический блок на базе йены.

Китай пока не заинтересован в разрушении американо-японского союза, поскольку, как считают в Пекине, выйдя из-под американской опеки, Япония резко активизирует военное строительство, расширит зону своих интересов, что серьезно осложнит ситуацию в регионе.

Токио поддерживает мирное воссоединение двух Корей, улучшение отношений между КНР и Тайванем. Вероятность создания Японией ядерного оружия будет зависеть от дальнейшего развития ситуации в регионе. Те военные операции, в которых участвуют сегодня японские ВС, осуществляются в рамках борьбы с терроризмом и являются по своей сути миротворческими, что не требует изменения Конституции страны. Однако в обозримом будущем поправки в нее будут, по-видимому, внесены, поскольку руководство Японии намерено расширить возможности использования национальных вооруженных сил за рубежом.

Уровень японо-американского взаимодействия приблизился к уровню сотрудничества Соединенных Штатов с союзниками по НАТО.

Как полагают в Южной Корее, США все чаще жертвуют ее интересами, если это им необходимо. Одной из таких возможных «жертв» считается вывод американских войск из страны, за что выступают многие в Вашингтоне. Уход американцев повысит напряженность в отношениях Сеула и Токио, не исключается инициирование Республикой Кореей (РК) собственной игры против Японии и Китая с целью выживания. Если же при этом в Японии сохранится военное присутствие Соединенных Штатов, РК может стать нейтральной или пойти на союз с КНР.

Многие в Южной Корее считают, что Пекин противодействует объединению двух Корей, так как не хочет соединения ядерной мощи Севера с экономической мощью Юга и появления у себя под боком нового мощного игрока. Поскольку ключи от решения проблемы северокорейской ядерной программы, обсуждаемой в рамках шестисторонних переговоров, находятся у США и КНР, то заседания будут проходить еще не раз, ведь главные фигуранты не заинтересованы в их завершении, поскольку это снимет одно из важных препятствий на пути воссоединения народов.

США пытаются втянуть Россию в процесс дальнейших сокращений ядерных вооружений, что в условиях значительного превосходства НАТО в высокоточных и обычных вооружениях лишь увеличит существующий военный дисбаланс.

Набирают обороты пропагандистская кампания международной неправительственной организации «Глобальный ноль» (Global Zero), призывающей к ликвидации всех ядерных вооружений. Все понимают нереальность такой ситуации в сколько-нибудь обозримом будущем, тем не менее эту инициативу официально поддержал президент США Барак Обама.

США и их союзники по НАТО серьезно рассматривают возможность заключения нового договора по ограничению обычных вооруженных сил в Европе, главная цель которого – сделать «видимыми» российские Вооруженные Силы и проводимые ими учения. Союзников очень беспокоит недостаток информации о ВС РФ.

Соединенные Штаты активно наращивают военно-космическую деятельность. В настоящее время американские ВС уже на 90% зависят от космических систем – об этом сообщают представители Пентагона. Уже выпущены оперативные наставления по применению силы в космосе, из космоса – по земле, с земли – в сторону космоса. Проходят летные испытания космические системы, которые могут стать космическим оружием. При этом США не намерены заключать каких-либо соглашений в области ограничения военной космической деятельности.

Что делать России? Прежде всего, становиться сильнее. Кроме того, проводить политику активного нейтралитета, предполагающую равноудаленность от таких центров силы, как США и Китай, и активное продвижение инициатив, способствующих укреплению всеобщей безопасности.

Переход от изнурительной, тяжелейшей для Советского Союза войны 1941-1945 гг. практически без перерыва к конфронтации и "холодной войне" оказывал крайне тяжелое воздействие на внутреннюю обстановку . СССР наряду с США стал одним из центров биполярного мира, однако политический вес и амбиции страны-победительницы диаметрально расходились с ее экономическими возможностями. Ведение глобальной мировой политики в роли противовеса СШАпоглощало все народно-хозяйственные ресурсы Советского Союза . Конфронтация на международной арене требовала все новых и новых средств, была губительна для разрушенной страны с огромной убыточной и милитаризованной экономикой. "Холодная война" поддерживала в обществе мобилизационный дух, человеческие и природные ресурсы страны по-прежнему приносились в жертву гонке вооружений. Идеологические шоры не позволяли руководству страны видеть роковой характер противостояния, крайне медленно приходило понимание того, что в ядерной гонке не может быть победителей.

2. Послевоенное народное хозяйство Приоритеты экономической политики

Война породила абсолютно новую экономическую ситуацию. На освобожденной территории промышленность была почти полностью разрушена, жалкую картину представляла материально-техническая база сельского хозяйства, огромный ущерб был нанесен железнодорожному сообщению. Почти все ресурсы страны были сосредоточены на оборонных предприятиях, большая часть которых получила “второе рождение” после эвакуации на востоке страны. Именно здесь ковалось оружие победы, на полную мощь работали заводы и фабрики.

Переход к мирной жизни требовал одновременно восстановить разрушенное хозяйство и перевести на “мирный лад” промышленное производство . Естественным было желание поскорее наладить мирную жизнь - восстановить жилой фонд, увеличить производство продовольствия и товаров народного потребления, которых остро недоставало. Снова приходилось рассчитывать только на собственные силы и внутренние ресурсы. В конечном счете все зависело от характера и глубины конверсии военного производства. Как далеко мог позволить себе Советский Союз идти по пути разоружения, целиком и полностью зависело от перспективы новой войны. Резкое ухудшение международной обстановки в конце 1945-начале 1946 г. совпало с обсуждением приоритетов развития народного хозяйства на четвертую пятилетку (1946-1950). Разумеется, их определение оказалось в сильной зависимости от новой внешнеполитической ситуации, диктовавшей соотношение военного и гражданского секторов экономики.

При сохранении высокого удельного веса военной продукции развитие тяжелой промышленности естественным образом ставилось во главу угла. Но даже и в этой ситуации можно было форсировать темпы развития группы “А” в большей или в меньшей степени, оживить организацию производства и распределения. Идеологом этого “плавного”, более либерального варианта был председатель Госплана СССР Н.А. Вознесенский, которого в Политбюро поддерживал Жданов. В докладе о четвертом пятилетнем плане Вознесенский, по сути впервые, заявил о необходимости включения экономических рычагов (цены, денег, кредита, прибыли и ряда других) в процесс управления плановым хозяйством. Однако благие пожелания остались только на бумаге.

Целый ряд факторов привел к отказу на практике от предложенной более сбалансированной модели хозяйственного развития уже в ходе выполнения плана. Ключевую роль сыграло усиление международной конфронтации , превращавшее производство оружия в условие биполярного равновесия. Важное значение имело также то обстоятельство, что реализация пятилетнего плана ложилась на плечи партийно-хозяйственной номенклатуры и директорского корпуса, выросших в годы “социалистического наступления”. Это поколение советских руководителей с молоком матери впитало идиосинкразию к любым понятиям, напоминающим капитализм, типа “кредит” и “прибыль”. У них свежа была в памяти борьба с правым уклоном, не было ни умения, ни желания реализовывать на практике предложенные новшества. Внезапная смерть Жданова, перегруппировка политических сил в высшем эшелоне власти, арест и расстрел Вознесенского также сыграли немаловажную роль в определении экономической стратегии. Кроме того, Сталин подтвердил довоенный курс на построение коммунистического общества в ближайшие 20-30 лет, что провоцировало возврат к форсированным темпам, ставшим реальностью с 1948 г.