Назад Вперёд

Внимание! Предварительный просмотр слайдов используется исключительно в ознакомительных целях и может не давать представления о всех возможностях презентации. Если вас заинтересовала данная работа, пожалуйста, загрузите полную версию.

Цель:

Образовательная: Вовлечение обучающихся в поиск информации по наукам.

Развивающая: Развитие познавательной активности, творческого потенциала учащихся, культуры речи, театрального мастерства.

Воспитательная: Воспитание уважения к истории и культуре народов мира.

Форма проведения: устный журнал.

Оборудование: мультимедийный проектор, презентация, выставка литературы, физических приборов.

Устный журнал.

Страница 1. Эврика

Страница 2. Физики смеются.

Страница 3. Лирики о физике.

Страница 5. Музыкальная страница

Ход мероприятия

Ведущие: (читают стихи на фоне музыки)

Опять апрель на белом свете,
На нашей радостной планете.
Природа снова оживает:
Звенит, поёт, благоухает.
И снова чудо в нашем зале:
Каких людей мы здесь собрали!
Здесь море умных, чистых глаз,
Здесь мудрость очарует нас.

Добрый день! Мы рады приветствовать вас на презентации журнала, который называется “Физики и лирики”. Этот журнал позволит по-новому взглянуть на окружающие нас вещи, расширить кругозор.

Мы поговорим о физике и поэзии. Вам кажется, что это несовместимые понятия, но вы ошибаетесь, и сами убедитесь в этом.

Вот как говорит об этом Алексей Сисакин:

Мертва наука
без искусства,
оно ей прибавляет чувства.

В загоне – лирики,
в почёте – физики,
мне кажется, что это – ерунда,
придумали, наверно, это циники…
мы в жизни друг без друга –
никуда…

Здесь жизнь – строка,
дыханье – рифма,
сердцебиенье –
ритм, угаданный меж строк,
и строгости
здесь нету алгоритма.
А каждая неискренность – подлог.
Науке – лирик предназначен,
Без рифмы – формулы сухи.
Душа должна быть тоже зрячей,
И ей, как свет, нужны стихи…

Ведущие: Открываем 1-ю страницу нашего журнала.

Страница 1. Эврика

62-я Генеральная Ассамблея Организации Объединённых Наций (ООН) провозгласила 2009 год Международным годом астрономии.

Резолюция была представлена Италией, родиной Галилео Галилея.

1609 год – год первого использования Галилеем телескопа - изобретения, положившего начало четырёхсотлетнему периоду удивительных астрономических открытий.

Полистаем страницы истории.

Аристотель (384–322 до н.э.) – древнегреческий философ и учёный.

По Аристотелю, в центре Вселенной расположена неподвижная Земля, вокруг которой вращаются 8 хрустальных сфер с планетами, Луной, Солнцем, звёздами. Девятая сфера является двигателем Вселенной.

Птолемей Клавдий (II в. н.э.) – древнегреческий учёный, разработал геоцентрическую систему мира, в центр которой поместил шарообразную Землю, вокруг которой движется Луна, Солнце, пять известных в то время планет и звёзды.

Коперник Николай (19.02.1473–24.05.1543) - выдающийся польский астроном, создатель гелиоцентрической системы мира.

По его убеждению, центром мира является Солнце, вокруг которого обращается Земля, движутся все планеты, вращающиеся одновременно вокруг своей оси.

Бруно Джордано (1548–17.02.1600) – итальянский учёный, который считал, что Вселенная бесконечна. Солнце – центр Солнечной системы, одно из множества звёзд, вокр.уг которых обращаются планеты.

“Отсюда ввысь стремлюсь я, -
полон веры,
Кристалл небес мне не
преграда боле,
Рассекши их, подъемлюсь
в бесконечность.

(Из философских сонетов Д. Бруно)

Галилей Галилео (15.02.1564–8.01.1642) – выдающийся итальянский физик, механик и астроном, поэт, филолог и критик.

В 1609 г. Галилей построил свой первый телескоп, при помощи которого он открыл горы на Луне, фазы Венеры, спутник Юпитера, пятна на поверхности Солнца и его собственное вращение.

“Движенье повсюду, движенье везде:
и в воздухе птица, и рыба в воде,
и жизни нигде без движения нет,
и Солнце летит в хороводе планет”.

Галилео Галилей

Конкурс “Крылатые выражения”

Предлагаем вопросы. Будьте внимательны.

1. Учёный, который под угрозой суда инквизиции вынужден былотречься от своего учения, но, по преданию, уже выходя из зала суда, произнёс историческую фразу: “А всё-таки она вертится!” Кто он? (Галилей)

2. Про него говорили: “Он остановил Солнце и сдвинул Землю” . О ком шла речь? (О Копернике)

3. Кому принадлежит высказывание: “Плутон мне друг, но истина дороже” (Аристотелю)

5. Задолго до суда, словно прозревая будущее, писал: “Смерть мыслителя в одном столетии дарует бессмертие в веках” (Бруно)

Страница 2. Физики шутят

Обычно физику все видят строгой, официальной, последовательной, состоящей из лабораторных работ, формул, законов, следствий. Но есть в ней и то, что делает физику привлекательнее, человечнее, что оживляет её. Творцы физической науки оставили нам не только открытия и законы, но и богатейший юмористический материал: шутки, розыгрыши, смешные истории.

Быть остроумным очень важно. Это часто помогает выходить из затруднительных положений. Послушайте истории из жизни физиков и изобретателей.

Выдающийся немецкий физик Вильгельм Конрад Рентген получил письмо с просьбой прислать несколько рентгеновских лучей с указаниями к их применению. Оказалось, что у автора письма в грудной клетке застряла револьверная пуля, а для поездки к Рентгену у него не нашлось времени. Рентген был человеком с юмором и ответил на письмо так: “К сожалению, в настоящее время у меня нет Х - лучей, и пересылка их дело сложное. Считаю, что поступить можно проще: пришлите мне Вашу грудную клетку”.

“Тепло всё расширяет, а холод сокращает. Поэтому летом дни длиннее, а зимой они короче”. (Профессор В. Вернадский )

“Звучащие тела, вроде камертона, хорошо “откликаются” только на тот звук, который могут издавать сами, а не звучащие “отзываются” почти на каждый тон, но очень слабо. Так и у людей – кто может сам задавать тон, тот мало заботится о том, что говорят другие. Человек бесхарактерный ко всему присоединяется и всему сочувствует”. (Австрийский физик Э. Мах )

Епископ воскликнул, обращаясь к Гей-Люссаку, крупнейшему французскому физику и химику, ослепшему во время опытов на один глаз: “Не понимаю, какой вы теперь учёный! Что можно увидеть одним глазом?!” – “Побольше вашего, - ответил Гей-Люссак , - вот, например, я вижу у вас два глаза, а вы у меня – один!”

Лирические стихи физика

А сейчас вашему вниманию будет представлено сочинение наших современников, участников игры КВН: физик-лирик объясняется в любви:

Как одинокий электрон
Вокруг протона водорода,
Тяжёлым чувством удручён,
Вокруг неё хожу полгода.
Нет, знаю холодность её
Меня заставит возмутиться:
Не человек я для неё –
Элементарная частица.
Привязан как магнитным полем,
При виде милой всякий раз
Я в полной у неё неволе.
Хоть абсолютный ноль своей
Гордынею лишить терпенья,
А всё же что-то тянет к ней
Как по закону тяготенья.
Надеюсь только на Эйнштейна,
На относительности суть,
Вдруг переменит отношенье
Ко мне она, когда-нибудь.

Страница 3. Лирики о физике

Вы слышали давний спор о том, кто важнее – физики или лирики:

Что-то физики в почёте.
Что-то лирики в загоне.
Дело не в сухом расчёте,
Дело в мировом законе.

Б. Слуцкий

А. Франс писал: Наука без литературы бездушна…

Вы встречали в различных произведениях описание физических явлений, а попробуйте объяснить, с точки зрения физики, явления, которые описаны в стихах.

1. А.А.Блок “Всё чаще по городу брожу…”

“Запнулась запыхавшаяся лошадь,
Уж силой ног не удержать седла,
И утлые взмахнулись стремена,
И полетел, отброшенный толчком…”

Вопрос: Объясните падение всадника с точки зрения физики.

(Лошадь двигалась вперёд, ногами запнулась, и корпус пошёл вперёд по инерции, а ноги остались на месте. В результате, всадник, находившийся на лошади, выходит из положения равновесия, т.к. его тело тоже движется по инерции.)

2. Вопрос: О каком открытии И. Ньютона идёт речь в строках Байрона “Дон Жуан”?

“Так человека яблоко сгубило,
Но яблоко его и спасло, -
Ведь Ньютона открытие разбило
Неведения мучительное зло.
Дорогу к новым звёздам проложило
И новый выход страждущим дало.
Уж скоро мы, природы властелины,
И на Луну пошлём свои машины”.

(Закон притяжения)

3. А. С. Пушкин.

Твоя серебряная пыль
Меня кропит росою хладной:
Ах, лейся, лейся ключ отрадный!
Журчи, журчи твою мне быль…

Вопрос: Почему вода, падая с высоты, разбивается на капельки, а не наотдельные молекулы?

(Между молекулами жидкости достаточно велики силы притяжения, которые не позволяют молекулам разлетаться по одиночке)

4. Ф.И. Тютчев.

День вечереет, ночь близка,
Длинней с горы ложится тень,
На небе гаснут облака…
Уж поздно. Вечереет день.

Вопрос: Почему вечером облака “гаснут”?

(Облака видны благодаря солнечному свету, который отражается от них, вечером света становится меньше)

(Слайд №22)

5. К. Завойский.

Ехал странный пассажир,
Вёз в кошёлке рыбий жир.
Чуть трамвай притормозит -
Пассажир вперед скользит.
Чуть трамвай прибавит ход -
Пассажир назад ползёт.
Все, кто ехал с пассажиром,
Вышли, смазанные жиром.

Вопрос: Какое свойство физических тел объясняет поведение пассажира?(Инерция)

Страница 4. Напряги извилины

Суть игры? Вы посмотрите сценку и ответите на вопрос “Что и почему не понравилось редактору?”

(На сцену выходит весь обвешанный фотоаппаратами ученик.

За столом сидит редактор. На столе – соответствующая табличка)

“Редактор”: Принес репортаж?

Журналист: Принес (подает рукопись. Редактор читает ее).

Редактор: Ты что написал?!

“Машинист резко

Нажал на тормоз, и поезд встал, как вкопанный”.

Журналист: А почему бы и нет?

Редактор: А это?!

“Теплоход проплыл мимо меня, и я любовался красиво переливающейся под прозрачной водой красной линией, тянувшейся по всему борту теплохода”.

Журналист: А разве так не бывает?

Редактор: Слушай:

“Свет, рождающийся в недрах Луны, манил и зазывал туда, откуда он появился”.

На уроках физики спал, наверное? А это что?

“Тонкий писк комара, издаваемый его тонюсенькими голосовыми связками, мешал мне заснуть”.

Нельзя в печать это отдавать: засмеют нас! Ты совсем не знаешь физику, да и литературу!

У нас серьезный журнал, и без знаний физики здесь делать нечего! Поищи работу в какой-нибудь дешёвой газетёнке!

(Журналист хватает учебник физики и садится его читать)

1. Поезд в силу своей инертности не может мгновенно остановиться.

2. Ватерлиния не может быть под водой, она показывает допустимую осадку судна.

3. Свет Луны не рождается в её недрах. Луна светит отражённым солнечным светом.

4. Писк комара создаётся колебаниями его крылышек, а не голосовыми связками.

Давайте представим, что человек создал себе подобную мыслящую машину и ей дали задание найти формулу Вселенной: пусть эта формула объединит все науки, всю Вселенную и Человека в том числе. Я думаю, что машина начала бы выдавать стихи Пушкина, Байрона, Гете.

Гениальная поэзия – это и есть то познание Вселенной и Человека, к которому наука всегда будет стремиться. И, наверное, учебники будущего по физике, математике – это не только формулы и числа – а это истории открытий, судеб и эпох, когда эти открытия делались.

Страница 5. Музыкальная

“ Всё, что в жизни есть у меня…”

(Исполняется песня)

Мир непрост, совсем непрост,
Во всём есть тайна, загадка, вопрос!
Бегут мгновенья, летят года,
Учиться надо всему и всегда!
Мир непрост, совсем непрост,
Сдадутся тайна, загадка, вопрос!
Звук иль движение, свет или тьма –
Задачи ставит природа сама!

Всё, что в мире есть вокруг нас,
Нам понять хотелось тотчас.

Связано, связано ______________
Всё, что в мире есть вокруг нас,
Нам понять хотелось тотчас.
Всё, что изучаем мы с тобой,
Связано, связано с жизнью самой!

ФИЗИКИ VS . ЛИРИКИ: К ИСТОРИИ ОДНОЙ «ПРИДУРКОВАТОЙ» ДИСКУССИИ 1

Характеристику «придурковатая» применительно к дискуссии, получившей в культурной истории СССР название «дискуссии физиков и лириков», дал Игорь Андреевич Полетаев, чье письмо, опубликованное в газете «Комсо-мольская правда» 11 октября 1959 года, положило начало полемике, которая захлестнула советскую общественную печать и литературу на несколько после-дующих лет. По воспоминаниям Полетаева, поводом для его письма стала опубликованная в той же «Комсомольской правде» (от 2 сентября) статья Ильи Эренбурга «Ответ на одно письмо». Эренбург отвечал на письмо некой студентки пединститута Нины, жаловавшейся на своего друга, инженера Юрия, за то, что он не разделяет ее восторгов по поводу искусства, не хочет посещать выставки и концерты, а на попытки прочитать ему стихи Блока за-являет, что искусство - это чепуха, так как пришла другая эпоха - эпоха точных знаний и научного прогресса. В ответе корреспондентке Эренбург жалел о зачерствелой «душевной целине» ее друга и призывал советских граждан бороться за гармоничное развитие личности. Полетаев, работавший в то время в звании инженер-подполковника в НИИ Главного артиллерий-ского управления и бывший автором первой отечественной книги о кибернетике 2 , вспоминал, что, прочитав ответ Эренбурга, сначала «просто удивился»:

Ну как такое можно печатать? Именно печатать, ибо сначала я ни на се-кунду не усомнился в том, что И.Г. Эренбург печатает одно, а думает другое (не круглый же он дурак, в самом деле, с этой «душевной целиной»). Потом усомнился. А может, дурак? Потом решил: вряд ли дурак, просто хитрец и пытается поддержать загнивающий авторитет писателей, философов и про-чих гуманитариев дурного качества, которые только и делают, что врут да личные счеты друг с другом сводят. На том и остановился.

В этот день вечером я остался дома один: жена, дочь и сын ушли куда-то. Единственная комната, в которой мы вчетвером много лет ютились, осталась в моем распоряжении - редкое везенье. Чувствуя, что я, дескать, исполняю гражданский долг, вытащил свою «Колибри» (немецкую портативную пи-шущую машинку. - К.Б.) и аккуратно отстукал на ней письмо в редакцию «Комсомольской правды», постаравшись объяснить их ошибку по поводу «чуда в Бабьегородском» (опубликованного в том же номере «Комсомоль-ской правды» сообщения о сенсационном открытии «дарового тепла», сде-ланном при испытании нового образца холодильника, радиатор которого якобы отдавал в виде тепла заметно больше энергии, чем потреблял элек-трической из сети питания. - К.Б. ).

Кончил. Посмотрел на часы - еще рано. Кругом тихо, и дел у меня нет срочных. Вставил еще один листочек под валик и напечатал полстранички «В защиту Юрия» - о статье Эренбурга и письме «Нины» <...>. В заключе-ние я написал листок, разъясняющий, что о «чуде» я пишу всерьез, а об Эренбурге так, ни для чего, ибо сие меня не касается, ибо по специальности я - инженер <...>. И подписался так же: И. Полетаев (инженер).

Письмо в три листка было отправлено и забыто мною. Через неделю, что ли, пришла открытка от какого-то бедняги, сидящего в редакции над чте-нием писем. Он «благодарил», как положено, и все. <...> Прошла еще одна неделя. В воскресенье в номере «Комсомольской правды» целая страница оказалась посвящена обсуждению читателями статьи И.Г. Эренбурга о «Нине». В северо-восточном углу оказалась моя заметка «[Несколько слов]» - пропущено редакцией - «В защиту Юрия» (оставлено редак-цией). Узнал я об этом в понедельник, придя на работу.

Оказалось, что-то вроде грома среди ясного неба! Не вру, два или три дня интеллигенция нашего НИИ (и в форме, и без) ни фига не работала, топталась в коридорах и кабинетах и спорила, спорила, спорила до хри-поты. Мне тоже не давали работать и поминутно «призывали к ответу», вы-зывая в коридор, влезали в комнату. Для меня все сие было совершенно неожиданно и, сказать по правде, - непонятно. Откуда столько энтузиазма и интереса?

«За меня» было меньше, чем «против». Но не многим меньше. В моей то-гдашней оценке счет был 4:6. <...> Толки и споры затухали медленно. Потом включились домашние, друзья и знакомые. Начались телефонные звонки. Формировалось, что называется «общественное мнение» 3 .

В истории этих споров Полетаеву доведется стать выразителем «обще-ственного мнения», отказывающего искусству, литературе и поэзии в соци-альной ценности. Расхожими стали слова из его заметки «В защиту Юрия»:

Мы живем творчеством разума, а не чувства, поэзией идей, теорией экспе-риментов, строительства. Это наша эпоха. Она требует всего человека без остатка, и некогда нам восклицать: ах, Бах! ах, Блок! <...> Хотим мы этого, или нет, они стали досугом, развлечением, а не жизнью 4 .

Двумя десятилетиями позднее Полетаев подчеркивал, что главным для него было иное - не декларация антихудожественного утилитаризма, а сво-бода социального и профессионального выбора:

Если я или некто X, будучи взрослым, в здравом уме и твердой памяти, вы-брал себе занятие, то - во-первых - пусть он делает как хочет, если он не мешает другим, а тем более приносит пользу; во-вторых, пусть никакая сволочь не смеет ему говорить, что ты, дескать, Х - плохой, потому что ты плотник (инженер, г...очист - нужное дописать), а я - Y - хороший, ибо я поэт 5 .

Однако в общей массе газетных откликов письмо Полетаева воспринима-лось как вызов защитникам «лирики» со стороны «физиков». Появление в широком обиходе самого словосочетания «физики и лирики» возникло по ходу дискуссии с оглядкой на стихотворение Бориса Слуцкого, напечатанное в октябре того же года в «Литературной газете»:

Что-то физики в почете.

Что-то лирики в загоне.

Дело не в сухом расчете,

Дело в мировом законе.

Значит, что-то не раскрыли

Мы, что следовало нам бы!

Значит, слабенькие крылья -

Наши сладенькие ямбы,

И в пегасовом полете

Не взлетают наши кони...

То-то физики в почете,

То-то лирики в загоне.

Это самоочевидно.

Спорить просто бесполезно.

Так что даже не обидно,

А скорее интересно

Наблюдать, как, словно пена,

Опадают наши рифмы

И величие степенно

Отступает в логарифмы 6 .

Страсти развивались по восходящей. Ход дискуссии, первоначально опре-делявшийся редакцией «Комсомольской правды», к концу декабря захватил и другие органы центральной и местной печати, а также вылился в публич-ные диспуты, состоявшиеся, в частности, в Институте им. Гнесиных и в клубе завода им. Войтовича (в первом из них приняли участие и главные инициа-торы спора - Эренбург и Полетаев). Стихотворение Слуцкого также стало темой обсуждения и объяснения его со стороны автора на Всероссийской поэтической дискуссии в середине декабря 1959 года в Ленинграде. В посвя-щенной этой дискуссии статье «После споров - накануне споров» в газете «Литература и жизнь» (от 27 декабря 1959 года) критик В. Бушин писал:

Многие поэты восприняли его (стихотворение «Физики и лирики». - К.Б.) как речь Б. Слуцкого на похоронах поэзии и, не боясь прослыть людьми, лишенными юмора и чувства меры, с удивительным единодушием обруши-лись на автора стихотворения. <...> На дискуссии выступили поэты разных поколений, национальностей, творческих пристрастий, стилей: Александр Прокофьев и Евгений Евтушенко, Борис Ручьев и Адам Шогенцуков, Павел Антокольский и Кайсын Кулиев, Николай Тихонов и Василий Фе-доров... И речи были о том, как поэты стремятся полнее и ярче выразить ве-личие и своеобразие наших дней - дней развернутого строительства коммунизма, как растет во всем мире авторитет и влияние советской лите-ратуры и, в частности, поэзии, как поэты мечтают выполнить наказ народа и партии сделать советскую литературу первой в мире не только по идей-ному содержанию, но и по художественному мастерству. <... > И во всех речах, даже когда ораторы прямо об этом не говорили, звучала убежден-ность в необходимости поэзии, в важности ее миссии, в том, что она зани-мает много места в душе современника и займет еще большее - в жизни человека коммунистического завтра 7 .

В «Литературной газете» от 21 января 1960 года поэт Павел Антокольский задавался вопросом: «Как случилось, что в борьбе за лучшее будущее чело-вечества на линии огня очутились представители точного знания, с их лога-рифмическими таблицами, химическими формулами, электронными инфор- мациями, со всей аппаратурой, ими же созданной, - а не мы, служители муз, не мы, поэты, художники, музыканты?» И здесь же отвечал себе так:

Почти физически ощущая облик нового, коммунистического общества, мы предвидим в нем несравненную возможность для гармонического развития человека <...> Мироздание не ограничено пределами точного знания, не за-мкнуто в кругу <...> формул, порядком абстрагирующих жизнь. Девятая симфония Бетховена и «Медный всадник» Пушкина далеко превосходят своей мощью не только самые мощные рефракторы Пулкова, но и косми-ческую ракету 8 .

Футурологическая риторика «коммунистического завтра» объединяет за-щитников литературы и искусства, которые тиражируют аксиомы о без- альтернативности гуманизма, произрастающего на шедеврах культуры, а не на формулах и чертежах. Судя по мемуарам Эренбурга, даже годы спустя, когда страсти спорщиков, казалось бы, уже остались в прошлом, свою собст-венную роль в былом споре он расценивал как культурно-пропагандистскую и духовно-наставническую (продиктованную стремлением отстаивать «идеи о необходимости гармоничного развития человека, о роли искусства в вос-питании культуры эмоций»), а «главную вину за развязавшуюся войну» по- прежнему вменял Полетаеву, проигнорировавшему «душевные недостатки инженера Юрия» и перенесшему «спор совсем в другую плоскость - нужно ли нашим современникам искусство». Ссылаясь на полученные им лично и редакцией «Комсомольской правды» «тысячи писем», число «сторонников Полетаева» Эренбург оценивал как один к десяти от общего числа высказав-шихся. Попутно писатель продиагностировал и самих авторов писем «после-дователей инженера Полетаева»: по его впечатлению, «все они» «показывали низкий уровень душевного развития» 9 .

Однако присутствие в кругозоре советского человека Баха, Бетховена и Пушкина обязывало считаться и с теми надеждами, которые директивно возлагались на научно-технический прогресс, призванный приблизить по-строение коммунистического общества. Решение в этом случае виделось в надлежащем «примирении» лириков и физиков, но здесь возникала своя проблема - проблема поиска общего языка между «лириками» и «физиками». Дополнительным стимулом к ее обсуждению в читательской аудитории стала вышедшая в том же, 1959 году в русском (частичном) переводе книга Чарльза Перси Сноу «Две культуры» 10 . Сноу развивал тему взаимного непонимания между гуманитариями и представителями естественных и точных наук, но, сравнивая английскую, американскую и советскую систему образования, не скупился на похвалы в адрес СССР, полагая, что «разрыв между двумя куль-турами» в Советском Союзе «не так глубок, как у нас». Комплиментов Сноу удостоилась и советская литература, демонстрирующая, по его мнению, боль-шее внимание к промышленному производству. «Советские писатели, в от-личие от английских, обращаются к читателям, которые хотя бы в общих чертах знакомы с промышленностью», а «инженер - такая же обычная фи-гура в советских романах, как психиатр в американских». Основания для утверждений о внимании советской литературы к промышленному производ-ству у Сноу формально имелись: к концу 1950-х годов полки советских биб-лиотек ломились от многостраничных образцов производственного романа, написанных за предшествующие тридцать лет. Но вот кто был читателем та-кой литературы, Сноу умалчивал, и главное - не давал ответа на вопрос: только ли такой литературой достижимо устранение разрыва между культу-рой «лириков» и культурой «физиков»? И что делать с литературой, равно-душной к «промышленному производству»?

Аргументы в пользу достижения общего языка между наукой и искус-ством ищутся также в рассуждениях об интересе людей искусства к науке, а ученых - к искусству. В газетной публицистике роль такого примирите-ля взял на себя критик Корнелий Зелинский. В большой статье «Научная ре-волюция и литература», появившейся в «Литературной газете» 18 июня 1960 года, бывший литературный погромщик (автор официального заключе-ния, перекрывшего путь Цветаевой в советской литературе и пламенный об-винитель Пастернака в 1958 году) представлялся ценителем точных наук с позиции гуманитария и брал под защиту Полетаева как автора хотя и тех-нической, но «смелой и глубокой по своим философским обобщениям» книги. Здесь же упоминал он и о «талантливой книге» «математиков А.М. и И.М. Яглома "Вероятность и информация"», «в которой некоторые чисто фи-лологические проблемы освещаются с точки зрения кибернетики». Слово «кибернетика», и без того уже часто упоминавшееся в дискуссии, соединяет при этом в рассуждении Зелинского не только точные и гуманитарные науки, но также социальную практику с возвышенной идеологией:

Отрыв от гуманитарных областей - это в то же время отрыв от мира идей, от политики, от всего того, что цементирует социалистическое общество и дает ему душу. Коммунизм это мир прекрасного, а не просто мир «кнопоч-ной цивилизации».

Двумя неделями позже на страницах той же «Литературной газеты» Зе-линскому возразит Наум Коржавин, прочитавший книгу Полетаева и также нашедший в ней «немало интересных сведений о кибернетике», но расценив-шей ее «философские положения» как «более чем спорные», а само «выступ-ление Полетаева» как направленное «против искусства» и «не случайное». Из прочитанного в книге Полетаева Коржавин делал (нетривиальный) вывод, что ее автора «особенно радуют» такие преимущества машин перед людьми, которые позволяют надеяться, что со временем машины смогут об-рести сознание и начнут самовоспроизводиться, но именно так, по его мне-нию, и «представляют себе будущее некоторые буржуазные ученые». Далее со ссылкой на прочитанную им в еженедельнике «За рубежом» статью «Ис-пользование кибернетики в социологии» Коржавин приводил устрашающий прогноз Джона Кемени о том, к чему такое самовоспроизводство может при-вести: «машины неминуемо вступят в конфликт друг с другом, подражая даже в этом своим создателям - людям» и, в конечном счете, придут «к уни-чтожению друг друга». Свою реплику Коржавин подытоживал длинным сти-хотворением - итогом поэтического вдохновения на тему, «что было бы, если бы вдруг случилось невозможное - осуществилась бы эта мрачная утопия», рисующим апокалиптические видения погибели людей от машин и после-дующего взаимоистребления самих машин. Впрочем - в завершение стихо-творной фантасмагории, предвещающей сюжет «Терминатора», - поэт вы-казывал оптимистическую уверенность в том, что прогноз буржуазного уче-ного неверен:

Нет! Довольно! Так не будет, знаю.

И не надо принижать людей.

Самоценна только жизнь живая,

Мертвая природа служит ей.

Забывать про это нет причины.

Что ни говори, а все равно

Нам дано придумывать машины,

Быть людьми машинам не дано 11 .

В том же номере газеты, откликаясь на выступление Зелинского, критик А. Салиев призывал участников дискуссии преодолеть «упрощенное пред-ставление о связях искусства с реальной почвой его развития - обществен-ной жизнью»:

Не правильнее ли будет перевести возникший спор о состоянии нашего ис-кусства с узкоколейной дороги «искусство - наука» на широкий путь «ис-кусство - жизнь»? <...> Задача <...> состоит в «исследовании» и освоении героики всей материальной и духовной деятельности нашего народа, про-являющейся в самых разнообразных ее сферах, как то: в борьбе за подъем экономики и культуры, за укрепление мира во всем мире, дружбы народов, за утверждение новой морали 12 .

Еще две недели спустя своими размышлениями с читателями «Литера-турной газеты» поделился критик Александр Михалевич, также упрекавший Зелинского в защите Полетаева. Спорить с Полетаевым, по мнению Миха- левича, стоит не ради самой поэзии, но ради «духовного развития, нравствен-ного движения, благородства поведения человека». А условием такого спора должно стать умение «мыслить науку социально, видеть ее впряженность в общую борьбу партии, народа, за счастье человека, за коммунизм», «не сходить с общественной, социальной почвы, видеть живой процесс комму-нистического строительства». Впрочем, успокаивал он здесь же читателя: «"полетаевский" нигилизм есть черта индивидуальной или групповой, но не массовой психологии <...> Черты советского века заключены в величайшем порыве и тяготении масс к богатству, к максимальному "наполнению" чело-веческой натуры и такому органическому единству разума и чувств, о кото-ром прежде только мечтали великие люди» 13 .

Через год рассуждения об «органическом единстве разума и чувств», свой-ственном строителям коммунизма, обрели директивное значение - после принятого на XXII съезде КПСС «Морального кодекса строителя комму-низма», вошедшего в текст Третьей программы КПСС, которая провозгласила начало реализации двадцатилетней программы построения коммунизма. В том же году вышли в свет первый университетский учебник и первая хре-стоматия по марксистской этике, которые утверждали этические основы по-строения коммунистического общества, гарантирующего торжество соци-альной, профессиональной и творческой гармонии 14 .

В изданном в том же, 1961 году сборнике статей, освещавших «научную тему в художественной литературе», перспективы, открывающиеся перед пи-сателями и читателями на пути коммунистического строительства, озвучивал Даниил Данин:

На наших глазах побеждающий коммунизм выигрывает научное соревно-вание со старым Западом. Людям хочется быть современниками современ-ности <...> Люди читают про атомную физику не для того, чтобы «подковаться по физике». Их волнуют судьбы человечества. Люди читают про кибернетику не оттого, что им хочется дома «ввести автоматику». Их будоражит мысль о границах ее возможности 15 .

В целом, в ретроспективной оценке статей и откликов, опубликованных в ходе дискуссии «физиков» и «лириков», последняя удивляет накалом пате-тики и пустословия. Такой она зачастую предстает и в мемуарной литературе современников, однако ее пафос определенно заслуживает исследователь-ского внимания как в идеологическом, так и в собственно дискурсивном кон-тексте - применительно к риторическим особенностям публичного «гово-рения» о социальных проблемах. Главной чертой этого говорения остается эмоциональное (само)убеждение в возможности и необходимости синтеза искусства, науки и идеологии. Даже если речь ведется собственно о «физике» (математике и т.д.), она предстает не чуждой лирике, тогда же, когда речь идет о литературе, живописи и музыке - они полагаются не чуждыми физике (в частности, и потому, что «физика» в своей основе «лирична») 16 . Три года спустя после начала дискуссии критик В.К. Панков назовет наиболее плодо-творной прозвучавшую в ней мысль «о братстве физиков и лириков, о более глубоком развитии всей культуры на основе сближения искусства и науки, о возрастающей многосторонности духовного облика наших современников и людей будущих поколений» 17 . Не случайно и то, что одним из «ключевых слов» всей дискуссии служит слово «кибернетика», отсылающее к науке, ко-торая призвана объединить точное и гуманитарное знание методами прогно-зируемого информационного управления.

Идеологическая репутация кибернетики в СССР кардинально поменялась всего за пять лет до начала самой дискуссии о «физиках» и «лириках». Еще в 1954 году в Кратком философском словаре кибернетика определялась так:

Кибернетика - реакционная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны и получившая широкое распространение и в других капи-талистических странах <...> Кибернетика рассматривает психофизиологи-ческие и социальные явления по аналогии <...> с электронными машинами и приборами, отождествляя работу головного мозга с работой счетной ма-шины, а общественную жизнь - с системой электро- и радиокоммуникаций <...> Кибернетика ярко выражает одну из основных черт буржуазного ми-ровоззрения - его бесчеловечность, стремление превратить трудящихся в придаток машины, в орудие производства и орудие войны. Вместе с тем для кибернетики характерна империалистическая утопия - заменить живого, мыслящего, борющегося за свои интересы человека машиной как на про-изводстве, так и на войне 18 .

Но уже в 1956 году в русском переводе издается книга Филиппа Морза и Джорджа Кимбелла «Методы исследования операций», обобщавшая стати-стические исследования хода боевых действий и рекомендации по усовер-шенствованию тактики вооруженных сил США в период Второй мировой войны. Слово «кибернетика» в книге не употреблялось, но для специалистов было ясно, что содержательно она затрагивает вопросы, связываемые именно с нею. Главным редактором русского издания книги Морза и Кимбелла вы-ступил академик и адмирал Аксель Иванович Берг, занимавший в 1953- 1957 годах пост заместителя министра обороны СССР по радиоэлектронике 19 , а автором вступительной статьи - генерал-лейтенант зенитной артиллерии А.Ф. Горохов. В своем предисловии к переводу Горохов объяснял своевре-менность русского перевода, впрочем, не только его интересом для военных, но и необходимостью «ознакомить с нею инженеров, плановиков, экономистов и руководителей», поскольку его издание «происходит в то время, когда мы у себя решаем очередные задачи совершенствования социалистического про-изводства на базе высшей техники, улучшения планирования и управления, повышения экономической эффективности во всех отраслях народного хо- зяйства» 20 . Реабилитация кибернетики совершается при этом как бы на «во-енной территории», но распространяется на область социально-экономиче-ских проблем, требующих для своего решения научного прогноза с тем, чтобы, как объяснял тот же Горохов, «мы могли бы учитывать все в большем коли-честве факторы, влияющие на изучаемую область деятельности, и научиться управлению и руководству с меньшим влиянием на них случайностей» 21 .

В 1958 году в издательстве «Советское радио» вышла уже упоминавшаяся научно-популярная книга И.А. Полетаева. Одновременно появляется пере-вод книги Поля Косса и - с десятилетним опозданием - переводы сразу двух книг основоположника кибернетики Норберта Винера 22 . В 51-м томе Боль-шой советской энциклопедии, изданном все в том же, 1958 году, выходит со-чувственная статья о кибернетике, написанная академиком-математиком А.Н. Колмогоровым 23 , и в том же году в АН СССР создается Научный совет по кибернетике во главе с академиком А.И. Бергом, в состав которого вошли математики, физики, химики, биологи, физиологи, лингвисты и юристы.

Общественный интерес к кибернетике растет вместе с ее популяризацией: в 1959 году также издается сразу несколько специальных и научно-популяр-ных книг, посвященных кибернетике, не говоря уже о бесчисленных упоми-наниях о новой науке в периодической печати и в радиопередачах 24 . 27 июня 1960 года в Москве открылся Первый международный конгресс ИФАК - Международной федерации по автоматическому управлению, собравший 1200 участников из 30 стран. От советской стороны с программным докладом «Автоматика и человечество» на конгрессе выступил председатель Нацио-нального комитета СССР по автоматическому управлению, директор Инсти-тута автоматики и телемеханики АН СССР, академик В.А. Трапезников. Среди участников съезда был и Норберт Винер 25 . Идеологические надежды, связываемые с кибернетикой, достигают апофеоза в 1961 году, ознамено-вавшемся изданием сборника статей ведущих советских ученых под загла-вием «Кибернетику на службу коммунизму» 26 . В том же году в принятой на XXII съезде партии Программе КПСС кибернетика была названа одним из основных средств построения коммунистического общества 27 .

Доверие Хрущева и его окружения к новой науке имело свою логику. Ключевыми понятиями кибернетики, как не уставали напоминать ее пропа-гандисты, были понятия «управление» и «информация», проективно объеди-нявшие различные области знания и сферы деятельности для решения разного рода техн(олог)ических, экономических и социальных задач. На практике такие решения предсказуемо мыслились в терминах партийного руководства обществом и, кроме того, соотносились с декларируемым в бу-дущем стиранием границ между физическим и умственным трудом, техни-ческой и творческой интеллигенцией и т.д. Истины «научного коммунизма» (объединявшего в качестве учебного предмета в советских вузах диалекти-ческий и исторический материализм, историю КПСС и политическую эко-номию), как и привычная риторика о единстве партии и народа, получали при этом еще и то дополнительное научное звучание, что одним из базовых принципов кибернетики полагалось совместное функционирование управ-ления с управляемой системой.

Важно отметить, что собственно научная легализация кибернетики осу-ществлялась на фоне дискуссий о необходимости разделения прикладных и фундаментальных научных исследований 28 , приведших в конечном счете к реорганизации Академии наук СССР в 1961 году и созданию новых научно- исследовательских институтов, занятых решением кибернетических проблем (в 1960 году создание Института кибернетики АН ГССР в Тбилиси, Института кибернетики АН ЭССР - в Таллине, в 1961 году - Института проблем пере-дачи информации в Москве, в 1962 году - Института кибернетики АН УССР в Киеве), а также отделений, отделов и лабораторий кибернетического про-филя в структуре ранее существовавших академических институтов 29 .

Таким был «ближайший» идеологический и институциональный контекст дискуссии о физиках и лириках. Актуальность этого контекста предопреде-лялась и таким вполне социальным обстоятельством, как перепроизводство специалистов в области естественных и точных (прежде всего - физико- математических) наук, обслуживавших военно-промышленный комплекс. Легализация кибернетики предстает на этом фоне небезразличной к власт-ным функциям науки в индустриальном и постиндустриальном обществах и преимущественной для таких обществ роли научно-технических знаний 30 . В терминах Алвина Гоулднера, активная (само)идентификация советского научного сообщества может быть описана в данном случае как стремление к созданию «нового класса» интеллектуальных элит, причастных к власти, а спор «физиков» и «лириков» - как дискурсивный конфликт при «расста-новке сил», в той степени, в какой он мог быть выражен на языке публичного идеологического доверия и(или) протеста 31 .

Эренбург удивлялся в своих мемуарах, «почему в эпоху Сталина кибер-нетику у нас называли шарлатанством», и полагал, что, может быть, это - как и вообще «желание разучить людей думать» - было «связано с недо-верием или страхом перед "мыслящими машинами"». В определенном смыс-ле Эренбург прав. Авторы Краткого философского словаря, поносившие ки-бернетику, говорили о «бесчеловечности» кибернетики, «заменяющей» человека машиной, но их слова могут быть поняты и как попытка противо-поставить непосредственность личностного, персонального управления об-щественной жизнью угрозе механизированной и безличной технологии. Властная организация советского общества сталинской эпохи последова-тельно строится на личностной основе - указывает прежде всего на самого Сталина и подчинена, метафорически говоря, его голосу и письму. Он творец нарратива, который хотя и рассчитан на всех, но имеет единственного вла-дельца. С этой точки зрения Сталина также можно оправданно назвать как «писателем», так и «великим языковедом» - и в том и в другом случае он претендует выступать в качестве владельца и распорядителя принадлежащего ему текста. Возникновение «культа личности» в такой ситуации лишь обна-жает свою закономерность, напоминая об антропологической эффективности любого текста, о вменяемой ему взаимоперсонифицирующей силе. Вероятно, поэтому же тираническое и авторитарное правление так часто демонстрирует склонность властителей к тому, чтобы выступать в роли литераторов 32 . Ак-сиология литературы, поэзии и вообще вербализованной «поэтики» (рас-пространяемой не только на живопись, но и отчасти - на музыку) поддер-живается ценностями непосредственной и при этом однонаправленной коммуникации - от того, кто говорит, - к тем, кто слушает, от того, кто при-казывает, - к тем, кто подчиняется.

С кибернетикой дело обстоит сложнее, поскольку речь в данном случае идет не об «одушевленных» словах, но о «бездушных цифрах». Примени-тельно к социальному (само)управлению такая замена достаточно ради-кальна: текст, адресованный обществу, требует адресата, но и напоминает об адресанте, тогда как цифры (формулы, схемы, графики) «говорят» сами за себя. Естественно, что «предъявление» обществу цифр также требует своего рода «автора», но такое авторство в той или иной степени деперсона-лизировано. Выступать от «своего» - или пусть даже «чужого» - «имени» и выступать «от имени цифр» - не одно и то же.

В массовом представлении надежды, возлагаемые на кибернетику, не слу-чайно связывались преимущественно с рассуждениями о возможности соз-дания искусственного интеллекта. Широкая дискуссия на эту тему была на-чата в том же, 1961 году статьей Н. Колмогорова в 10-м и 11-м номерах журнала «Техника молодежи» 33 . С теми же спорами в существенной степени связаны активное развитие жанра советской научной фантастики, интенсив-ное увеличение изданий научно-популярной литературы, инкорпорация научной тематики в художественную литературу, публицистику, кино 34 . Ин-терес к «искусственному интеллекту», как и к другой научно-фантастической проблематике, находил и своих критиков, указывавших на ее мифотворчес-кую роль - порождение футурологического энтузиазма, создающего в об-щественном сознании неоправданные иллюзии и позволяющего пропаган-дистам новых наук щекотать читателям нервы в погоне за легкими деньгами и популярностью 35 , но в начале 1960-х годов такие голоса тонули в хоре тех, кто, подобно академику Л.Д. Ландау, верил (или хотел верить), что «ум фи-зиков сегодня свободно работает там, где воображение человека уже бессильно» 36 . Авторитет науки, и особенно физической науки, достигает в эти годы своего пика, а общественное отношение к ученым граничит с религиоз-ным поклонением:

У всех на слуху были слова: атомная энергия, синхрофазотрон, термоядер-ный синтез, элементарные частицы, протон, мезон, аннигиляция. От физи-ков все ждали каких-нибудь чудес, вроде управляемого термоядерного синтеза, который даст человечеству безбрежный океан энергии 37 .

О границах - или точнее, безграничности - (около)научных надежд в те же годы свидетельствует административная поддержка таких нетривиальных начинаний, как, например, проведение санкционированных Министерством обороны парапсихологических исследований, одним из инициаторов кото-рых выступил тот же И.А. Полетаев. С этой же целью при ЛГУ в 1961 году была организована специальная лаборатория под руководством профессора Л.Л. Васильева (издавшего в 1962 году монографию «Экспериментальные исследования мысленного внушения» (ЛГУ, 1962)). На фоне подобных на-чинаний, а также неоспоримо революционных достижений в области науки и техники - строительства и ввода в строй первых в мире промышленных атомных электростанций (Обнинской - в 1954 году, 1-й очереди Сибир-ской - в 1958 году, начатого в том же году строительства Белоярской АЭС), запуска спутников, первого полета в космос - кибернетика находила при-верженцев, понимавших ее в качестве не столько отдельной науки, сколько всеобъемлющей научной парадигмы, объединявшей математические, фи-зические и технические теории с «науками о жизни» - биологией и социо-логией 38 . Претензии «физиков»-кибернетиков решать всеобъемлющие проблемы распространялись также и на решение проблем «лириков»-гума- нитариев: в лингвистике - в разработке программ машинного перевода 39 , в психологии - в междисциплинарных исследованиях по «психонике», целью которых должно было быть включение в искусственные системы мо-делей и процедур, аналогичных тем, которые характеризуют направленную жизнедеятельность высших животных и человека (другой задачей психоники было внедрение кибернетической методологии и математических моделей и методов в психологические исследования) 40 , в музыковедении - в исполь-зовании ЭВМ для анализа и синтеза музыкальных произведений 41 . Теорети-ческие основания для такой экспансии в целом оправдывались новаторскими направлениями в области математического знания. Одной из них была ак-тивно разрабатывавшаяся в 1960-е годы математическая теория психологи-ческих измерений (в основе которой лежали идеи Норманна Кемпбелла и С.С. Стивенса, высказанные уже в 1920-е годы, но получившие математиче-ское оформление в работах П. Суппеса и Дж. Зинеса 1960-х годов) 42 . Со-гласно этой теории, объединявшей практику измерений в психологии и социологии с практикой физических измерений, допускалось, что веществен-ные числа могут возникать вне процедуры натурального счета, обязывая к расширительному пониманию категории «количество». Основным прин-ципом научности при этом выступало число, а социологические и психо-логические измерения сводились к процедуре числового кодирования и к замене (в опросе респондентов) слов числами. В Философской энциклопе-дии 1962 года этот принцип лег в основу статьи С.А. Яновской «Количество (в математике)», постулировавшей, в частности, безграничные возможности «количественной» редукции и собственно буквенных текстов:

Все, что <...> может быть выражено с помощью букв, при условии, что с по-следними мы умеем оперировать по точным правилам, характерным для математических исчислений, можно считать примером количества и коли-чественных соотношений 43 .

В близкой к теории психологических измерений математической теории распознавания образов аналогично допускалось, что реальность образа вто-рична по отношению к реальности математических объектов - числу, мно-жеству и функции. В своем математическом выражении теория распознава-ния образов рассматривала некоторые из алгоритмов построения функций от заданных переменных (значения которых интерпретируются как «об-разы») при условии, что эти функции удовлетворяют заранее заданным тре- бованиям 44 . Математизация гуманитарной сферы знания выразилась также в стремлении соотнести теории интеллектуальной деятельности с системами управления и информационного программирования. Так, в частности, вслед за Германом Вейлем математически анализировалось понятие модальности в мышлении и языке («теория нечетких множеств» Лотфи Заде) 45 . На прак-тике работа математиков поддерживается разработками автоматических устройств, способных дублировать функции, требующие участия человече-ского разума, а также созданием систем управления на базе логико-линг-вистических моделей представления объекта управления и описания проце-дур управления ими (методы ситуационного управления и семиотического моделирования) 46 .

Но процесс перераспределения тематических и дискурсивных приорите-тов в науке был встречным. Так, уже к середине 1960-х годов на базе языко-знания создаются такие математически ориентированные направления, как вычислительная, математическая, инженерная, статистическая, алгоритми-ческая, структурная лингвистика. Эволюционно-научные причины распро-странения математических методов в лингвистике в целом могут объясняться новыми возможностями обработки интенсивно возросшей текстовой (как письменной, так и устной) информации с привлечением унифицирующих - теоретико-множественных и формально-логических - методов количествен-ного анализа 47 . Симптоматично, однако, что количественные показатели под-счетов, ориентированных на прикладную обработку информации с широким использованием ЭВМ, стимулировали разработки систем их качествен-ного - статистико-вероятностного - прогнозирования и привели в конеч-ном счете к созданию направлений, ориентированных на решение проблем моделирования знаний и моделирования смысла текста 48 . Позднее лингво- математическое обеспечение информационных систем разных типов (сред-ствами машинного перевода, автоматической лексикографии, статистики речи и т.д.), с одной стороны, и понимание языка как действия - с другой, распространяются и на другие гуманитарные дисциплины, имеющие дело с вычислительными процедурами при обработке текстовой информации, - де-мографию, географию, археологию, литературоведение, стиховедение, фольк-лористику, библиотековедение, историю, этнографию, документоведение и т.д. 49 Важно и то, что на уровне текста претензии гуманитариев говорить на «языке математики» в те же годы реализуются не только во внешних экспли-кациях метаматематических (преимущественно - логических) дескрипций, но и в медиальных особенностях построения нового аналитического нарра- тива. В текстах, условно говоря, посвященных изучению «лирики», все чаще появляются цифры, формулы и графики.

Публицистический конфликт «физиков» и «лириков» утрировал позиции, но в конечном счете примирял их, таким образом, как на практике, так и в идеологии. Многословие оппонентов, доказывавших, что физика и лирика не противоречат друг другу, демонстрировало эмоциональное согласие с пред-восхищаемым в коммунистическом обществе «слиянием» социальных воз-можностей и индивидуальных потребностей, умственного и физического труда, знания и нравственности. Отклики и выступления, появившиеся в пуб-личной печати в ходе дискуссии, в целом превозносили «лирику», но со стра-ниц тех же газет и журналов читатель узнавал о торжестве советской науки. Предмет спора в таком контексте уже с самого начала терял свою определен-ность на уровне контекста, стиля, а в широком смысле - дискурсивной поэ-тики, акцентирующей не столько содержание, сколько его форму - а именно сам спор, саму дискуссию и ее пафос. В этом отношении дискуссия о физи-ках-лириках не случайно продолжила литературно-публицистические дис-куссии предшествующих лет «об искренности в литературе» и «самовыраже-нии» в лирике 50 . Участники и свидетели разговоров о физике и лирике были призваны к той же искренности и тому же «самовыражению», подразумеваемо объединяющим советских людей в их доверии к партии и правительству.

Понятие «искренность» стоит, вероятно, счесть ключевым для идеологи-ческого дискурса уже сталинского правления с его репрессивной политикой социальных «чисток» и самообвинений, но к концу 1950-х годов в нем до-минирует не столько содержательный, сколько эмоциональный план. Если воспользоваться принятыми в медиевистике понятиями «текстуальных» и «эмоциональных» сообществ, то советское общество кануна и первых лет после XXII съезда предстает не столько «текстуальным», сколько «эмоцио-нальным сообществом» 51 . Принятие новых «текстов» - программы партии, «кодекса строителя коммунизма», постановлений съезда и пленумов и т.д. - не меняет на этих случаях именно эмоциональной доминанты ожидаемой от аудитории веры в их реализуемость. Приказ уступает место призыву, а призыв уже по своей риторической природе обязывает в большей степени к эмоциональной убедительности, а значит - и «лирике». Не удивительно по-этому, что как раз на те самые годы, в которые, по сетованию Слуцкого, «ли-рика» оказалась «в загоне», приходится небывалый ни до ни после в истории СССР всплеск публичной поэтической деятельности и массового интереса к поэтическим выступлениям. Важно и то, что первоначально в таких вы-ступлениях власть не видит крамолы. В 1958 году в Москве был торже-ственно открыт памятник Владимиру Маяковскому, ставший на последую-щие три года местом регулярных встреч начинающих поэтов. Многолюдные аудитории, собирающиеся на выступления Евгения Евтушенко, Андрея Воз-несенского, Роберта Рождественского, Булата Окуджавы, того же Бориса Слуцкого, внимают «лирике», предстающей уже тем самым созвучной и «поэтике» самой советской идеологии (в 1965 году съемки одного из таких выступлений в московском Политехническом музее войдут в фильм Марлена Хуциева «Мне двадцать лет», позднее названный «Застава Ильича» и став-ший знаковым фильмом эпохи «оттепели»). Можно сказать, что на какое-то время эта идеология - при всех ее очевидных технократических приорите-тах - позиционируется в качестве «лирической».

Приподнятость эмоциональной атмосферы конца 1950-х - начала 1960-х го-дов многократно описывалась исследователями советской культуры как свойственные этому времени настроения надежд и социального обновления 52 . Вместе с тем, очевидно, что репрезентация таких настроений в литерату-ре, искусстве, кинематографе всячески поощрялась пропагандой и, в этом смысле, сама такая репрезентация может рассматриваться как одна из форм самовыражения власти и декларативно нерепрессивной идеологии. Если вслед за Фуко видеть в этом самовыражении множественность подвижных и трансформирующихся факторов, результирующих собою такую организацию коллективного самоуправления (Фуко использует в данном случае трудно-переводимое понятие gouvernementalite ), которая подразумевает непринуди-тельность социального поведения в условиях «общей политики правды», то дискурсивным лейтмотивом дискуссии о физиках и лириках было ощущение синтеза наук и искусств, в котором, собственно, нет ничего невозможного.

К концу 1960-х годов стремление гуманитариев, претендовавших высту-пать в роли «экспертов», причастных вместе с представителями естественных и точных наук к технократической элите, выразилось в создании особого - логико-математического и структуралистского - языка (мета) описания предмета своего исследования. Убедительность такого описания отныне свя-зывается с суггестивностью точных наук, с их принципиальной установкой не на «рассказ», а на очевидную доказательность тех или иных положений 53 . Цифры и формулы в текстах, выходящих из-под руки гуманитариев, могут быть поняты при этом как элементы более фундаментального новшества - репрезентации «научных описаний» в функции «научных открытий» и «на-учных изобретений», отвечающих как раз тем социальным ожиданиям, ко-торые связаны не с гуманитарным, но с естественно-научным и точным знанием (science ) 54 .

Что же касается активности «физиков» в сфере литературы и искусства в 1960-е годы, то она проявляется в набирающих популярность юмористиче-ских «капустниках», движении авторской песни, литературных сообществах, конкурсах КВН, многие из участников которых были по своему образованию специалистами в точных и естественных науках 55 . Но социальное приобще-ние «физиков» к «лирике» сопутствует и другому, гораздо более амбициоз-ному идеологическому посылу, эффект которого будет осознан по мере становления диссидентского движения. Социальный авторитет, связывав-шийся в советском обществе начала 1960-х годов с представителями точных и естественных наук, и, соответственно, свойственное самим ученым ощуще-ние их социальной значимости в существенной степени предопределили идеологизацию возможной и допустимой «гуманитаризации» «физики». Знаковым в этом отношении стал выход коллективного сборника «Физики шутят» (1966) и его расширенной версии «Физики продолжают шутить» (М., 1968), составители которого - научные сотрудники физико-энергетического института из г. Обнинска Калужской области Н.С. Работнов, Ю.В. Конобеев, В.А. Павлинчук и научный сотрудник Института прикладной математики АН СССР В.Ф. Турчин - стали широко известны из-за гонений, которым они подверглись за свои политические убеждения 56 . Последующая дисси-дентская деятельность математика И.Р. Шафаревича и физика А.Д. Сахарова придала «лирическим» мечтаниям «физиков» идеологически очерченный, а в случае Сахарова - политически предосудительный характер, оценку кото-рому дадут поклонники уже совсем иной лирики - сотрудники идеологиче-ских отделов партии и КГБ.

Из сегодняшнего дня дискуссия о физиках и лириках часто представля-ется в общем надуманной, нелепой и безрезультатной 57 . Однако, как хорошо известно социологам, все, что воспринимается в качестве существующего, не исключает реальных последствий. В отличие от предшествующей эпохи организационных, административных и судебных решений на предмет тем, выносимых на публичное «обсуждение», рассуждения о роли физики и ли-рики в настоящем и будущем закончились, по общему мнению, ничем. Но само это «ничто», вероятно, и должно считаться главным результатом дис-куссии, продемонстрировавшей в конечном счете тщету очередной идеоло-гической утопии.

ПРИМЕЧАНИЯ

1) Статья написана в рамках проекта « Ziffem und Buchstaben . Diskursive, ideologische und mediale Transformationen in den sowjetischen Humanwissenschaften der 1950er und 60er Jahre» (поддержанного фондом Deutsche Forschungsgemeinschaft).

2) Полетаев И.А. Сигнал. М.: Советское радио, 1958. О книге Полетаева: Молчанов AM . Лимитирующие факторы (по И.А. Полетаеву) и принцип Ле-Шателье: Доклад на 2-м Сибирском конгрессе по прикладной и индустриальной математике. Новоси-бирск, 25 июня 1996 года (цит. по: http :// vivovoco . rsl . ru / vv / papers / bio / molchanov . htm ).

3) Полетаев А.И. «Военная кибернетика», или Фрагмент истории отечественной «лже-науки» // Очерки истории информатики в России / Ред.-сост. Д.А. Поспелов и Я.И. Фет. Новосибирск, 1998 (цит. по: http :// vivovoco . rsl . ru / vv / papers / bio / poletaev . htm ).

4) Полетаев А. В защиту Юрия // Комсомольская правда. 1959. 11 октября. С. 2.

5) Полетаев А.И. «Военная кибернетика», или Фрагмент истории отечественной «лженауки».

6) Слуцкий Б. Физики и лирики // Литературная газета. 1959. 13 октября. С. 1.

7) Бушин В. После споров - накануне споров // Литература и жизнь. 1959. 27 де-кабря. С. 3.

8) Антокольский П. Поэзия и физика // Литературная газета. 1960. 21 января. С. 2.

9) Впрочем, суть конфликта, по его мнению, не была должным образом понята и оп-понентами Полетаева: «Тысячи авторов писем встревожились, считая, что Полетаев хочет им помешать пойти в театр или почитать в трудную минуту стихи. Основным аргументом был следующий: В.И. Ленин любил слушать "Аппассионату", и это не помешало ему создать Советское государство. Для большинства "Аппассионата" была абстрактным понятием, запомнившимся по воспоминаниям Горького. Одна комсомолка писала, что человек даже в Космос возьмет ветку сирени; это напоми-нало споры комсомольцев начала 30-х годов - нужна ли им ветка черемухи, хотя в те давние времена о Космосе никто не думал. Вот фразы из писем, повторяющиеся в разных вариантах: "Как могут устареть Пушкин, Толстой, Чайковский, Репин?" или "Я не вижу ничего постыдного в том, чтобы пойти вечером в театр на «Евгения Онегина»" <...> Задумываясь теперь над дискуссией 1959- 1960 годов, я вижу, что наша молодежь не поняла ее трагической ноты: тяга к искусству во второй половине нашего века не ослабевает, а скорее усиливается. Об этом свидетельствуют увеличе-ние тиражей романов во всем мире, куда большая посещаемость выставок живописи, концертов симфонической музыки, театра, кино, даже литературных вечеров. Од-нако потолок произведений после войны неизменно падает» (Эренбург И. Люди, годы, жизнь. М.: Советский писатель, 1990. Т. 3. С. 269-371).

10) Сноу Ч.П. Две культуры. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959. Эссе Сноу «Две культуры и научная революция», легшее в основу книги, было опубликовано в оригинале в 1956 году в журнале «Стейтсмен» вместе со статьей «Новый интел-лект для нового мира», сравнивавшей английскую, американскую и советскую си-стему образования и также полной похвал в адрес последней ( Snow C . The Two Cultures ; New Minds for the New World // New Statesmen . 1956. October 6).

11) Коржавин Н. Наука или утопия // Литературная газета. 1960. 2 июля. С. 3. Стихо-творение Коржавина здесь же иллюстрировалось двумя карикатурными рисун-ками художника Е. Мигунова: на одном из них устрашающий робот с лампой вместо носа и антеннами, торчащими из головы, пытается схватить удирающих от него людей-лилипутов, на другой - робот-муж встречает у родильного дома ро-бота-жену с новорожденным роботом-младенцем.

12) Салиев А. Физике - свое, поэзии - свое // Литертурная газета. 1960. 2 июля. С. 3.

13) Михалевич А. Интеграл и слово // Литературная газета. 1960. 16 июля.

14) Шишкин А.Ф. Основы марксистской этики. M ., 1961; Марксистская этика: Хресто-матия / Сост. В.Т. Ефимов. M ., 1961.

15) Данин Д. Жажда ясности // Формулы и образы. Спор о научной теме в художе-ственной литературе. М.: Советский писатель, 1961. С. 59, 60.

16) См. также: МейлахБ.С. На рубеже науки и искусства. Л., 1971; Ларцев В.П. Поэзия и наука. Ташкент, 1974.

17) Панков В.К. Воспитание гражданина. М.: Сов. писатель, 1965. С. 199; первона-чально - в журнале «Вопросы литературы» (1962. № 1. С. 44).

18) Краткий философский словарь / Под. ред. М. Розенталя и П. Юдина. М.: Гос. изд-во политич. лит-ры, 1954. С. 236-237. См. также: Кому служит кибернетика // Во-просы философии. 1953. № 5. С. 210-219.

19) О А.И. Берге: Маркова Е.В. Жил среди нас необыкновенный человек: академик А.И. Берг // Академик Аксель Иванович Берг (К столетию со дня рождения). М.: Государственный Политехнический музей, 1993. С. 26-64; Масчан С.С. Последние годы жизни академика А.И. Берга // Академик Аксель Иванович Берг (К столетию со дня рождения). M .: Государственный Политехнический музей, 1993. С. 65-75.

20) Морз Ф, Кимбелл Д. Методы исследования операций. М.: Советское радио, 1956. С. 17-18.

21) Там же. С. 18.

22) Косс П. Кибернетика. М.: Издательство иностранной литературы, 1958; Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. М.: Советское радио, 1958; Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Издательство иностранной литера-туры, 1958.

23) Колмогоров А.Н. Кибернетика // Большая советская энциклопедия. 2-е изд. Т. 51. М.: Большая советская энциклопедия, 1958. С. 149-151.

24) Эмби У.Р. Введение в кибернетику. М., 1959; Cоколовский Ю.И. Кибернетика на-стоящего и будущего. Харьков: Харьковское книжное издательство, 1959; Кобрин- ский Н.Е., Пекелис В.Д. Быстрее мысли. М.: Молодая гвардия, 1959; Теплов Л. Очерки о кибернетике. М.: Московский рабочий, 1959.

25) Интервью с Винером под заглавием «Кибернетика и литература» было опублико-вано в «Литературной газете» 30 июня 1960 года (с. 4). В интервью Винер с боль-шой похвалой отозвался о советских ученых, русской математической школе и особенно об академике Колмогорове («Когда я читаю академика Колмогорова, я чувствую, что это и мои мысли <...> И я знаю, что такие же чувства испытывает академик Колмогоров, читая мои труды»). Из интервью читатель узнавал также, что помимо работы над проблемами кибернетики Винер создает также художе-ственные произведения - романы «Искуситель» (1959), посвященный конфликту между идеалами ученого и стремлением сделать карьеру, и «То, что под камнем», рассказывающий о коррупции в телевизионных компаниях США. Узнавал чита-тель и о том, что отец Винера родился в России, в Белостоке, но в 1880 году эмиг-рировал в Америку.

26) Кибернетику на службу коммунизму. Т. 1 / Под ред. акад. А.И. Берга. М.; Л.: Гос- энергоиздат, 1961. До 1978 года вышло 9 томов издания.

27) Программа КПСС. М.: Политиздат, 1961. С. 71-73.

28) Vucinich A. Empire of Knowledge. The Academy of Sciences of the USSR (1917-1970). Berkeley ; Los Angeles ; London , 1984; Иванов К.В. Наука после Сталина: реформа Академии 1954-1961 // Науковедение. 2000. № 1. С. 184-211.

29) Позднее к ним прибавились Институт технической кибернетики в Минске (1965), Институт кибернетики АН УзССР в Ташкенте (1966), Институт вычислительных комплексов (1967), Институт проблем управления (1969). С 1963 года начал вы-ходить журнал «Известия АН СССР. Техническая кибернетика», с 1965 года - журнал «Кибернетика». (К истории вопроса: История информатики в России, уче-ные и их школы / Отв. ред. А.С. Алексеев. Сост. В.Н. Захаров, Р.И. Подловченко, Я.И. Фет. М., 2003; Gerovich S . From Newspeak to Cyber - Speak . A History of Soviet Cybernetics. Cambridge (MA); London: The MIT Press, 2002; Очерки истории ин - форматики в России / Ред .- сост . Д.А. Поспелов и Я.И. Фет. Новосибирск, 1998; Малиновский Б.М. Очерки по истории компьютерной науки и техники в Украине. Киев , 1998; Graham L.R. Science, Philosophy, and Human Behavior in the Soviet Union . Columbia , 1987.

30) Gouldner А . The future of intellectuals and the rise of the new class. N.Y., 1979; Konrad G, Szelenyi I. The Intellectuals and the Road to Class Power. N . Y ., 1979.

31) Ср. мнение Е.А. Тюгашева: «.в объяснении нуждается факт конфликтного сопря-жения вовсе не науки и искусства, а именно лириков и физиков. Необходимо ука-зать основания притязаний лириков (и физиков) на роль учителей жизни и лидерство в обществе» (ТюгашевЕ.А. Физика в парадигме лирики. Социокультур-ные эстафеты в парадигме российской науки // Эпистемология и философия науки. 2006. Т. 9. № 3. С. 125 (курсив автора).

32) Despoten dichten. Sprachkunst und Gewalt / Hrsg. Albrecht Koschorke und Konstantin Kaminskij. Konstanz : Konstanz University Press , 2011 (сборник статей, посвя-щенный писательским опытам и «авторству» Нерона, Муссолини, Сталина, Гитлера, Ким Ир Сена, Мао Цзэдуна, Муамара Каддафи, Сапармурата Ниязова и Радована Караджича).

33) Колмогоров А.Н. Автоматы и жизнь (изложение Н. Г. Рычковой) // Техника - мо-лодежи. 1961. № 10. С. 16-19; № 11. С. 30-33; Бруевич Н.Г. Автоматизация ум-ственного труда // Там же. 1961. № 11. С. 30-33; № 12. С. 22-27; Стебаков С.А. Можно вывести уравнения здоровья // Там же. 1961. № 12. С. 22-25; Кольман Э. Могут ли машины обладать психикой? // Там же. 1962. № 1. C . 24-26; Кузнецов П. Химическая кибернетика // Там же. 1962. № 2. С. 22-25; Артоболевский И.И., Коб- ринский А.Е. Живое существо и техническое устройство // Там же. 1962. № 2. С. 22-26; Берг А. Кибернетику - на службу коммунизму // Там же. 1962. № 3. С. 24-26; № 4. C . 30-32; Кондратов А. Рождение одной идеи. Контуры новой науки - искусствометрии // Там же. 1962. № 5. C . 28-31; Глушков В.М. Сделать кибернетику подлинным помощником умственной деятельности человека // Там же. 1962. № 6. С. 28-30; Эшби У.Р. Что такое интеллектуальная машина? // Там же. 1962. С. 31-33. См. также: Глушков В.М. Гносеологическая природа информацион-ного моделирования // Вопросы философии. 1963. № 10; Глушков В.М. Мышление и кибернетика // Известия. 1963. № 156 (1410); Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М.: Политиздат, 1968.

34) «Социально-утопических романов и повестей вышло в 1957-1967 гг. больше, чем за предшествующие сорок лет» (Бритиков А.Ф. Русский советский научно-фан-тастический роман. Л.: Наука, 1970. С. 306). См. также: Геллер Л. Вселенная за пре-делом догмы. Советская научная фантастика . London , 1985; McGuire P.L. Red Stars. Political Aspects of Soviet Science Fiction. Ann Arbor: UMI Research Press, 1985; Marsh R. Soviet Fiction Since Stalin: Science, Politics and Literature. London ; Sydney : Croom Helm , 1986.

35) Таубе М. Вычислительные машины и здравый смысл. М., 1964.

36) Цит. по: Данин Д. Жажда ясности // Формулы и образы: Спор о научной теме в художественной литературе. М.: Советский писатель, 1961. С. 51.

37) Скутин А.В. Страна великого дракона, или Командировка в Китай (цит. по: http : // lib . rus . ec / b /199241/ read (в печатном виде книга не опубликована)). Подробнее о « культе » технических и точных наук в СССР : Balzer H. Engineers: the Rise and Decline of a Soviet Myth // Science and the Soviet Social Order / Ed. I.R. Graham. Cambridge ; London , 1990. P. 141 - 167; Josephson P.R. Rockets, Reactors and Soviet Culture // Science and the Soviet Social Order / Ed. I.R. Graham. Cambridge ; London , 1990. P . 168-191.

38) Берг А.И., Бирюков Б.В. Кибернетика и научно-технический прогресс // Киберне-тика и научно-технический прогресс (к 75-летию академика А. И. Берга). М.: Знание, 1968. С. 28-48; Берг А.И., Бирюков Б.В., Новик И.Б., Спиркин А.Г. Кибер-нетика - методологические проблемы // Вестник АН СССР. 1971. № 9. С. 45- 54; Берг А.И., Новик И.Б., Свинцицкий В.Н., Тюхтин В.С. Кибернетика против теологии // Науки о неорганической природе и религия. М.: Наука, 1973. С. 101 - 115; Поспелов ДА. Становление информатики в России // Очерки истории инфор-матики в России. Новосибирск , 1998 (http://www.kolmogorov.pms.ru/pospelov- stanovlenie_informatiki.html ).

39) Кулагина О.С. Некоторые теоретические вопросы машинного перевода. М.: Мате-матический институт АН СССР, 1958; Мельчук И.А., Равич Р.Д. Автоматический перевод. 1949-1963. М.: ВИНИТИ, 1967.

40) В работе семинара по «психонике», работавшего с 1964 по 1970 год в Московском энергетическом институте (Поспелов Д.А. Семинар по психонике // Новости ис-кусственного интеллекта. 1991. № 1. С. 31-36), участвовали психологи Б.В. Зей- гарник, В.П. Зинченко, В.Н. Пушкин и другие и специалисты в области кибернетики. См. также работы, посвященные поиску интегральных моделей целесообразной дея-тельности: Абатурова Л.А, Напалков А.В., Парфенова Л.А. Алгоритмический анализ работы мозга и оптимизация процесса обучения. М.: МГУ, 1966; Напалков А.В, Цел- кова Н.В. Информационные процессы в живых организмах. М.: Высшая школа, 1974.

41) Зарипов Р.Х. Кибернетика и музыка. М.: Наука, 1971.

42) Суппес П., Зинес Дж. Основы теории измерений // Психологические измерения. М., 1967; Пфанцагль И. Теория измерений. М., 1976; Клигер С.А, Косолапов М.С., Толстова Ю.Н. Шкалирование при сборе и анализе социологической информации. М., 1978; Хованов Н.В. Математические основы теории шкал измерения качества. Л., 1982; Логвиненко А.Д. Измерение в психологии: математические основы. М., 1993; Толстова Ю.Н. Измерение в социологии. М ., 1998; KrantzD.H., Luce R.D., Sup- pes P., Tversky A. Foundation of measurement. V. 1-3. 1971 - 1990.

43) Яновская С.А. Количество (в математике) // Философская энциклопедия. Т. 2. М., 1962. С. 562. О С.А. Яновской (1896-1966) - выдающемся специалисте в области математическй логики: Kushner B . A . Sofja Aleksandrovna Janovskaja : a few reminis - cences // Modern Logic . January 1996. Vol. 6. № 1. P. 67-72.

44) БонгардМ.М. Проблема узнавания. М.: Наука, 1967; ВапникВ.Н., Червоненкис А.Я. Теория распознавания образов. М.: Наука, 1974; Дуда Р., Харт П. Распознавание образов и анализ сцен. М.: Мир, 1976; Журавлев Ю.И. Об алгебраическом подходе к решению задач распознавания и классификации // Проблемы кибернетики. М ., 1978. Вып . 33. С . 5-68.

45) Zadeh L.A. Fuzzy sets // Information and Control. 1965. Vol . 8. № 3. P . 338-353; ЗадеЛ.А. Основы нового подхода к анализу сложных систем и процессов принятия решений // Математика сегодня. М.: Знание, 1974. С. 5-49; Он же. Понятие лин-гвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. М.: Мир, 1976.

46) Ершов А.П., Кожухин Г.И., Волошин Ю.М. Входной язык системы автоматического программирования: предварительное сообщение. М.: ВЦ АН СССР, 1961; ГлушковВ.М. Синтез цифровых автоматов. М.: Физматгиз, 1962; Он же. Гносеологиче-ские условия математизации науки. Препринт семинара Института кибернетики АН УССР «Методологические вопросы кибернетики». Киев, 1965; Поспелов Д.А. Логические методы анализа и синтеза схем. М., 1964 (2-е издание - 1968, 3-е - 1974); Мышление и автоматы. М., 1972. См. также: Моев В.М. Бразды правления: Диалог с академиком В.М. Глушковым. М., 1977.

47) Звегинцев В А. История языкознания XIX - XX веков в очерках и извлечениях. Ч. 2. М., 1965; Бектаев К.Б., Пиотровский Р.Г. Математические методы в языкознании. Ч. 1. Алма-Ата, 1973; ч. 3. 1993.

48) Налимов В.В. Вероятностная модель языка. М., 1974; Структурная и прикладная лингвистика. Вып. 1 / Под ред. А.С. Герда. Л., 1978; Котов Р.Г., Якушин Б.В. Языки информационных систем. М., 1979; Рогожникова Р.П., Чернышева Л.В., Кузнецова Е. Основные направления автоматизации лингвистических исследований. Л., 1988.

49) Пиотровский Р.Г. Текст, машина, человек. Л., 1978; Он же. Инженерная лингвистика и теория языка. Л., 1979; Шингарева Е.А. Семотичесике основы лингвистической информатики. М., 1987; Марчук Ю.Н. Математические методы в языкознании. М., 1990; Рожденственский Ю.В. Техника, культура, язык. М., 1993.

50) Дискуссия об искренности в литературе была начата статьей В. Померанцева «Об искренности в литературе» (Новый мир. 1953. № 12), дискуссия о «самовыраже-нии», начатая статьей О. Берггольц в 1954 году, была продолжена в 1960 году статьей Б. Рунина «Спор необходимо продолжить» (Новый мир. 1960. № 11). Общим для обеих дискуссий был призыв руководствоваться личностным отноше-нием к предмету художественного описания, видеть в искренности один из глав-ных критериев литературы. См. также: Заверин М. Не исчерпан поиск: уроки нескольких литературных дискуссий. М., 1965.

51) В понимании Розенвайн, «эмоциональные сообщества» консолидируются общими нормами выражения и аксиологии сходных или взаимосвязанных эмоций: Rosen - wein B . Emotional Communities in Early Middle Ages . Ithaka , N.Y. : Cornell University Press, 2006. О текстуальных сообществах (объединенных общим пониманием не - коего текста ): Stock B. The Implication of Literacy: Written Language and Models of Interpretation in the Eleventh and Twelfth Centuries. Princeton : Princeton University Press , 1983.

52) Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М., 1996; Аронов А.А. «Оттепель» в истории отечественной культуры (50-60- e гг. XX века). М., 2008; Аксютин Ю.В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. М.: РОСCПЭН, 2010.

53) Напомню, каким рисовал «литературоведа нового типа» Ю.М. Лотман в программ-ной статье 1967 года: «Литературовед нового типа - это исследователь, которому необходимо соединить широкое владение самостоятельно добытым эмпирическим материалом с навыками дедуктивного мышления, вырабатываемого точными нау-ками. Он должен быть лингвистом (поскольку в настоящее время языкознание "вырвалось вперед" среди гуманитарных наук и именно здесь зачастую вырабаты-ваются методы общенаучного характера), владеть навыками работы с другими мо-делирующими системами <...> Он должен приучить себя к сотрудничеству с математикой, а в идеале - совместить в себе литературоведа, лингвиста и матема-тика» (Лотман Ю.М. Литературоведение должно стать наукой // Вопросы лите-ратуры. 1967. № 1. С. 100).

54) Ср.: Розов М.А. Теория и инженерное конструирование // Эпистемология и фи-лософия науки. 2004. № 1. С. 15-33.

55) Раппопорт Е.Г. Физики о лирике: Записки руководителя литобъединения. Ново-сибирск: Зап.-Сиб. кн. изд., 1965; Гапонов Ю.В. Традиции «физического искусства» в российском физическом сообществе 1950-1990-х годов // http :// www . abitura . com / happy _ physics / traditions . html .

56) Кривоносов Ю.И. Физики и философы продолжали шутить // Вестник истории естествознания и техники. 1995. № 4. С. 74-79. См. также: Алексеева Л.М. История инакомыслия в СССР: Новейший период. М., 1992.

57) Хромов Г.С. Наука, которую мы теряем. М.: Kosmosinform , 1995. С. 100; Юрский С. Игра в жизнь. М., 2002. С. 335.

МОУ СОШ №2 имени 37 ГСД Красной Армии

Творческие и исследовательские работы учащихся

Физики и Лирики – или игра в дуальность.

Ильин Григорий Игоревич

МОУ СОШ №2 им.37 ГСД КА класс 9 «А»

Байков Фёдор Владимирович

Люберецкий муниципальный район

МОУ СОШ №2 им.37 ГСД КА класс 11 «А»

Научный руководитель: Эглит В. В.

учитель физики и информатики,

МОУ СОШ №2 им.37 ГСД КА

2016 год

План

Введение.

1. Кратко о выбранной теме

   Актуальность. Теоретическая значимость и ценность результатов.

   Цель исследования.

   Содержание поставленных задач.

   Объект исследования.

   Предмет исследования.

   Методы исследования.

Кто такие Физики и Лирики и что они между собой не поделили?

1. Как они дошли до жизни такой, или кто как начинал?

   Суть спора и его актуальность.

   Что отличает Физиков от Лириков?

   Есть ли в Лирике Физик, или в Физике Лирик?

Заключение.

1. За кем будущее человечества?

   Частное решение глобальной проблемы.

   Итог

Введение.

Что было, то было...

И еще что-нибудь будет...

1.1 Кратко о выбранной теме

В 60-х годах XX века в СССР в период «оттепели» развернулась удивительная дискуссия, всколыхнувшая ум и чувства участников. Эта дискуссия не ограничивалась спорами между физиками и лириками. Она вырвалась на просторы информационного поля страны и стала публичной. Не только условные «физики» и «лирики», но и обычные граждане страны вставали в ряды сторонников и противников или пытались, стоя над схваткой, примирить соперников.Это был удивительный феномен публичного выяснения между представителями науки и искусства вопроса – за кем будущее человечества.

1.2 Актуальность. Теоретическая значимость и ценность результатов.

Даже сам по себе этот спор двух субкультур представляет собой большой исторический интерес для исследования. Может, этот спор уже несвоевременен? Он утих и никого не волнует? Нет. Он не полыхает пожаром, как в 60-е годы, но он не потух. И в наше время у теплого костра этого спора собираются люди, чтобы в комфортной и уютной обстановке порассуждать на эту тему, столкнуться доводами, блеснуть эрудицией. Прикоснуться к тайне и увидеть отблески истины. И, как и 50 лет назад, в огне дискуссии можно обжечься и даже сгореть. Получается, этот спор не умер, онактуален и поныне.

Мало того, он затрагивает проблемы целеполагания и уже поэтому может быть отнесен к фундаментальным.

Нас тоже заинтересовал этот спор, точнее поднятая в нем проблема. Мы решили изучить его, принять ту или иную сторону и предложить частное решение имеющегося конфликта.

Действительно: за кем будущее человечества – за Физиками или Лириками? Почему, исчезнув из списка активно и широко обсуждаемых проблем, этот давний спор отнюдьне сошёл на нет?

1.3 Цель исследования

Исследовать причину и предмет спора между физиками и лириками, найти своё частное решение конфликта между представителями науки и искусства.

1.4 Содержание поставленных задач:

Выяснить: кто такие Физики и Лирики и что они между собой не поделили.

Определить суть конфликта.

Выяснить, разрешен ли окончательно этот конфликт

Изучить аргументацию сторон

Попытаться спрогнозировать, за кем будущее человечества?

Найти (предложить) частное решение проблемы.

1.5 Объект исследования:

Спор между Физиками и Лириками

1.6 Предмет исследования:

Аргументация и доказательная база сторонников дискуссии, выясняющих кто: «Физики» или «Лирики» – определяют будущее человечества

1. Метод исследования:

В основу изучения положен диалектический метод познания.

Кто такие Физики и Лирики и что они между собой не поделили.

Ты и я - мы оба правы,
Правы, ах как правы!
Скажем мы друг другу: "Браво,
Браво, браво, браво, бравО"!...

Текст песни «Возвращение»

2.1. Как они дошли до жизни такой, или кто как начинал?

Вы знаете, как создать лавину? Как маленький камушек, катящийся с горы, может её спровоцировать? Я всё объясню. Маленький камушек катится с горы, сталкивает другой, побольше, тот сбивает третий, и еще, и еще… Если хотите, можно попробовать. Главное – знать, куда оный камушек направить, а затем только смотреть, как разворачиваются события. А ещё я объясню, что лавины бывают не только в горах. Лавинообразные процессы могут быть у фотонов – это называется лазер. Лавинообразные процессы могут возникать в обществе и тогда это можно назвать… например, дискуссией между Физиками и Лириками.

Вам интересно? Надо признать, что не на все вопросы мне удастся ответить так же легко, как на вопрос о лавине. Некоторые вопросы мы будем исследовать, на некоторые искать ответы. И еще должно признаться, что мы, может быть, не найдем истину.

Простите нас, романтики. Мы должны быть честны. Мы должны признаться сразу – знания бывают истинные и научные, да-да, именно так. Возможна ситуация, когда истинное знание не будет являться научным, т.е. не будет признаваться наукой, от слова совсем. Вместе с тем, научное знание может не являться истинным. Мы будем стараться придерживаться научного диалектического подхода и исследовать явление во всем его многообразии, находить причины, мы будем стремиться познать его настоящее состояние, а также постараемся заглянуть в будущее . Вслед за Гегелем мы будем помогать «скрытой во всём силе абсолютной истины расторгать ограниченность частных определений, выводить их из их косности, заставлять переходить одно в другое и возвращаться к себе в новой, более истинной форме». В соответствии с принципами материалистической диалектики мы посмотрим, применим ли принцип диалектической триады к нашему случаю. Мы будем действовать строго по науке. И именно поэтому не можем гарантировать, что найдем истину. Но приложим к этому все усилия. А если удастся найти научную истину - как же мы определим, что нашли её? На этот вопрос ответить легче всего: «Там, где имеются вещественные свидетельства, - писал Отто фон Герике еще в XVII веке, - нет надобности в словах, а с теми, кто отрицает убедительные и надежные опыты, не нужно ни спорить, ни начинать войну: пусть сохраняют себе мнение, какое хотят, и идут во тьму по следам кротов».

И еще, наверное, стоит ответить на один невысказанный вопрос: что это за камушек, вызвавший лавину в социуме? На данный момент уверенно скажем, что этот камушек краеугольный. Может быть, это краеугольный камень познания. А может, краеугольный камень мироздания.

Закончим уже с лирическими и научными отступлениями и перейдем к фактам.

Факт 1- «Две статьи в одной газете – пистолет заряжен и висит на сцене»

Если вы в первом акте повесили на сцену пистолет, то

в последнем он должен выстрелить. Иначе - не вешайте его.

А. П. Чехов, лето 1889 года в беседе с И. Я. Гурляндом

2.09.1959 г. в газете «Комсомольская правда» была опубликована статья о чуде в Бабьегородском переулке – открытии, сделанном на заводе холодильников при испытании нового образца продукции: радиатор холодильника отдавал в виде тепла заметно больше энергии, чем потреблял электрической из сети питания. Журналист - автор заметки - ликовал: к. п. д. больше 100% – и сообщал, что «советская промышленность получит очень скоро сколько угодно даровой энергии», которую можно будет использовать на благо страны.

В этой же газете И. Г. Эренбургом был опубликован «Ответ на одно письмо». Нина жаловалась на своего друга инженера Юрия: он не разделяет ее любви к искусству, не хочет сопровождать её на выставки и концерты и даже посмеивается над её восторгами, на попытки прочитать ему стихи Блока заявляет, что искусство – это чепуха. Молодой человек убежден: пришла новая эпоха – эпоха точных знаний и научного прогресса. В своём ответе Илья Григорьевич Эренбург сожалеет о том, что у «делового человека» Юрия «душа зачерствела, не развита, она (душа) – целина, корчевать её надо, распахивать и засевать.»

Они сошлись. Волна и камень,

Стихи и проза, лед и пламень…

«Евгений Онегин» А. С. Пушкин

Поступь судьбы : символичен факт, что уже в газете от 2 сентября дважды сошлись Физика и Лирика.

1-е: лирик – журналист пишет о физическом открытии.

2-е: лирик – писатель осуждает «бездушного физика»

Факт 2 – «Два инженера и две статьи, и гражданская позиция»

Поэтом можешь ты не быть,

Но гражданином быть обязан.

Н. А. Некрасов «Поэт и гражданин»

Войны никто не хотел.

Война была неизбежна.

Барбара Такман «Пушки августа»

Анатолий Толпышкин прочитал статью о «чуде в Бабьегородском переулке», удивился и поделился впечатлениями со своим коллегой инженером-полковником Научно Исследовательского Института Главного артиллерийского управления И. А. Полетаевым.

И. А. Полетаев взял газету. Чтобы еще раз перечитать статью о «псевдо-открытии», как он сам выразился.

По дороге домой Игорь Полетаев перечитал статью еще раз, и на его глаза попалась еще одна статья И. Эренбурга об инженере Юрии.

Отметим:

Игорь, возможно, не обратил бы на эту статью внимания, если бы Юрий не пускал свою жену в культурную жизнь. Но нет, он просто не хотел сам приобщаться к культуре, считая, что быть хорошим специалистом и заниматься любимым делом достаточно.

Факт 3 – «Четыре письма и новая статья»

И. Полетаев написал 3 письма в Комсомольскую правду:

1. Письмо по поводу «чуда в Бабьегородском переулке».

2. Письмо - полстранички мыслей «Несколько слов в защиту Юрия».

3. Письмо – пояснение, разъясняющее, что о «чуде» И. Полетаев пишет всерьез, «а об Эренбурге так, ни для чего, ибо сие меня не касается, ибо по специальности я - инженер»

Через неделю из редакции пришло извещение о том, что письма получены, в конце была фраза: «...высказывания об Эренбурге нас заинтересовали и мы их, возможно, используем в дальнейшем».

Отметим:

Журналистов не заинтересовало профессиональное мнение инженера о техническом изобретении.

Профессиональное мнение инженера о «псевдо-открытии» было научным, но оно не было истинным. То, что инженер И. Полетаев назвал «псевдо-открытием», мы знаем сейчас под названием – тепловой насос.

Второе письмо, которое сам Полетаев называет «… так, ни для чего…», заинтересовывает журналистов газеты.

Прошла еще одна неделя. В воскресенье в номере "Комсомольской правды" целая страница оказалась посвящена обсуждению читателями статьи И. Г. Эренбурга о "Нине". В северо-восточном углу оказалась заметка "[Несколько слов]" - пропущено редакцией -"[в] В защиту Юрия" (оставлено редакцией).

Факт 4 – «Гром среди ясного неба – или энтузиазм и интерес, а также крайне важное замечание»

Два или три дня интеллигенция НИИ, в котором работал И. Полетаев, не работала, топталась в коридорах и кабинетах и спорила, спорила, спорила до хри­поты. И. Полетаеву тоже не давали работать и поминутно «призывали к ответу», вы­зывая в коридор, влезали в комнату.

«За Полетаева» было меньше, чем «против».

Это было только начало…

Отметим:

Вы заметили истинную силу слова? Всего несколько слов (по прихоти редакции, возможно в поиске истины, а может, в погоне за сенсационностью темы) были сказаны публично. И это вызвало лавину. Нет, не лавину, а ЛАВИНУ! И вне зависимости от того, что мы еще обнаружим в ходе исследования, запомним: СЛОВО обладает огромной, чудовищной в своей мощи силой.

Факт 5 – «Общество разделилось»

Смешались в кучу кони, люди,

И залпы тысячи орудий

Слились в протяжный вой.

«Бородино» М. Ю. Лермонтов

Известные люди того времени не остались в стороне от взбудоражившей сознание общества дискуссии. В переполненных залах, на кухне и в кафе, на страницах газет сталкивались между собой аргументы и возражения, эмоции и логические доводы. Холодные доводы рассудка боролись с очарованием воспламеняющих душу слов.

Страсти развивались по восходящей. Ход дискуссии, первоначально опре­делявшийся редакцией «Комсомольской правды», к концу декабря захватил и другие органы центральной и местной печати, а также вылился в публич­ные диспуты, состоявшиеся, в частности, в Институте им. Гнесиных и в клубе завода им. Войтовича (в первом из них приняли участие и главные инициа­торы спора - Эренбург и Полетаев).

Отметим повторно:

«Камушек» – письмо «В защиту Юрия» – создал Полетаев. Этот «камушек» заинтересовал редакцию. Редакция бросила этот «камушек».

Хотели ли они создать то, что родится? Этот вопрос остается открытым.

Но на отклик точно рассчитывали. И он пришел. Сначала не спеша, а затем всё быстрее и мощнее покатилась лавина. И уже ни камушек, ни те, кто его бросили, процессом не управляли.

Факт 6 – «Аргумент в пользу не случайности спора»

Случайности не случайны

Древнекитайский философ Чжуан-Цзы

В это же время на Западе в том же 1959-ом было опубликовано эссе Чарльза Перси Сноу «Две культуры и научная революция». Когда Сноу писал эти строки, он не знал о дискуссии Физиков и Лириков в Советском Союзе, но пишет он о той же самой проблеме - «духовный мир западной интеллигенции все явственнее поляризуется, все явственнее раскалывается на две противоположные части. На одном полюсе - художественная интеллигенция, на другом - ученые, и как наиболее яркие представители этой группы - физики. Их разделяет стена непонимания, а иногда - особенно среди молодежи - даже антипатии и вражды».

2.2. Суть спора и его актуальность

На первый взгляд пустая дискуссия на глазах обретала многоуровневость и начала разворачиваться во времени, размышления о значении науки и культуры для формирования сознания человека волновали всё большее количество людей. Доказывали они одно и тоже, но на разных языках. Отголоски спора оставались и в 70-х годах, следы - в 80-х и, не так активно, но спорят они до сих пор. Физики спрашивали, зачем поэзия нужна, лирики отвечали – «дарует свет, любовь она». На что физики утверждали, что все это бред и чушь.

Выделим несколько уровней спора.

1 уровень спора: «Лирика ничто, Физика всё!»

2 уровень спора: «Физика ничто, Лирика всё! Физики несут угрозу жизни».

3 уровень спора: «Спор между физиками и лириками – это спор о свободе выбора человека».

4 уровень спора: «Спор между физиками и лириками – это спор о том, в каком направлении развиваться человечеству».

1. Аргументация сторон: Физика и её влияние на развитие человечества – положительное и отрицательное.

Метод – от противного: критика позиции оппонента.

Мнение 1 – «Лирика – развлечение»:

И. Полетаев неожиданно для самого себя стал выразителем «обще­ственного мнения», отказывающего искусству, литературе и поэзии в соци­альной ценности. Известными стали его слова из его заметки «В защиту Юрия»: «Мы живем творчеством разума, а не чувства, поэзией идей, теорией экспе­риментов, строительства. Это наша эпоха. Она требует всего человека без остатка, и некогда нам восклицать: ах, Бах! ах, Блок! <...> Хотим мы этого, или нет, они стали досугом, развлечением, а не жизнью.»

Мнение 2 «Лирики ничего не умеют»:

«Лирики про себя точно знали, что они из себя ничего не представляют и от этого мучились комплексом неполноценности (и сейчас мучаются в глубине души). И вот они стали кричать, что искусство главнее всего, и кричали они громко и говорили красиво (еще бы, они кроме этого ничего и не умеют). А физики им резонно возражали, что искусство – это лишь побочный эффект развития человека в способности изменения мира (в том числе через точные науки)».

Мнение 3: «Свобода есть ценность»

Как писал впоследствии сам И. Полетаев:

«Из споров "физиков" и "лириков" я вынес убеждение, что никто не играет честно, что никто никого не то что "не принимает", но даже не понимает, и, что хуже,- не тщится понять. Единственное стремление - самоутвердиться и возобладать. Это что - первичная природа живого? Может быть. Но разумом и честью это не пахнет. Впрочем, никто не знает, что такое "разум", а тем более "честь". Эвфемизмы - не более. А я знаю не больше других на эту тему.

Что же я отстаивал (а я-таки "отстаивал" нечто) в этом споре? Я это помню, и я готов "отстаивать" и ныне. Вероятно то, что я отстаивал, кратко можно назвать "свободой выбора". Если я или некто X, будучи взрослым, в здравом уме и твердой памяти, выбрал себе занятие, то - во-первых - пусть он делает, как хочет, если он не мешает другим, а тем более приносит пользу; во-вторых, пусть никакая сволочь не смеет ему говорить, что ты, дескать, Х - плохой, потому что ты плотник (инженер, г...очист - нужное дописать), а я - Y - хороший, ибо я поэт (музыкант, вор-домушник - нужное дописать).

Есть охотники "по перу", а есть "по шерсти" (и собаки, и люди), а есть еще и рыболовы. Не беда, если они не будут ходить на ловлю все вместе или не будут все вместе обсуждать успехи, не беда, если они не будут, не только дружить, но даже встречаться - охотник с рыболовом и v. v. Беда начнется, когда дурак, богемный недоучка, виршеплет, именующий себя, как рак на безрыбье, "поэтом", придет к работяге инженеру и будет нахально надоедать заявлением, что он "некультурен", ибо непричастен к поэзии. Именно это и заявлял Эренбург, да будет ему земля пухом».

Отметим факты из биографии И. Полетаева:

И. Полетаев доктор наук, инженер-полковник, получил хорошее образование, владел многими иностранными языками, включая японский, играл на рояле, собирал записи классической и просто хорошей музыки, был не чужд ваяния в разных материалах, писал маслом и т.д. Некоторые люди утверждали, что секрет его заслуженного успеха в науке и в популяризации науки и был в этой его связи с культурой и искусством.

Дополнительно обратим внимание на время:

Это были 60-е годы, годы, когда люди ценностью почитали свободу. Мог ли всесторонне развитый инженер не встать на защиту «свободы выбора»?

Попутно отметим уровень накала спора:

Даже по прошествии времени, спор вызывает в душе инженера столько эмоций, что он не может удержаться в рамках корректных, обезличенных выражений. Напротив, он кидает глыбы оскорбительных, отобранных слов. И это свидетельство того, что болит. Это не дежурные слова. Конечно, можно сказать, что он некультурен и привык разговаривать именно так. Тех, кто так подумал, мы отсылаем к написанным выше фактам из биографии Полетаева. И просим поверить, что соперники в споре тоже не всегда брали на себя труд выбирать благозвучные выражения.

В заключении подчеркнем:

События Великой Отечественной войныубедительно свидетельствуют, что палачи, пытавшие людей в застенках, могли быть вдохновенными ценителями культуры. И так же выдающиеся ученые ставили на службу бесчеловечной идеологии свой гений. Ни принадлежность науке, ни культуре не дают гарантии того, что человек сохранит человечность. Но и наука, и искусство могут внести в это вклад. И позитивный. И негативный.

Мнение 4: «Метод конструктивный: физики демонстрируют свою необходимость.»

Мы рождены, чтоб сказку сделать былью,

Преодолеть пространство и простор,

Нам разум дал стальные руки-крылья,

А вместо сердца - пламенный мотор.

П. Д. Герман «Авиамарш»

Отметим не в тему: Стихотворение написал Лирик.

Два с половиной века в почете у человечества находятся физики. Многие начинания лириков оборачиваются крахом, зато у физиков все получается – благодаря им люди живут все лучше и все дольше. Благодаря физикам у лириков есть еда и возможность витать в облаках.» - так формулирует в наше время проблему Физиков и Лириков в статье «Интеграция. Стратегия выживания человечества.» Михаил Глизерин 6

Мичурин «мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее - наша задача»

Совсем немного фактов:

Достижения «физиков»

Влияние на общество

Античность:

Как писал А. Эйнштейн, «кажется удивительным самый факт, что человек способен достигнуть такой степени надежности и чистоты в отвлеченном мышлении, какую нам впервые показали греки в геометрии».

Средние века

В целом наука находилась в глубоком упадке. В XII веке на всю Европу приходилось не более 10 учёных, в XIII - не более 15, в XIV - менее 25 (для сравнения: сегодня их сотни тысяч)

James E. McClellan III, Harold Dorn. Science and Technology in World History. Second Edition. Johns Hopkins university press, 2006. p.193

Доменные печи

Снижение на 36% потребления кокса при выплавке металла, давала конкурентные преимущества тем, кто применял новые технологии. Стимул для дальнейших исследований

Чугун

Например: чугунная посуда –долговечность, универсальность и экологичность. Чугунная посуда служит столетиями. В старину её включали в приданное и передавали из поколения в поколение.

Огнестрельное оружие

Конкурентные преимущества цивилизации, например: "Ноября 30 (1408 г), ввечеру татары показались, но вдали, опасаясь действия огнестрельных городских орудий. ". Н.М. Карамзин

Бумага

Доступность достижений науки и искусства: гравюры на религиозные темы и игральные карты, печатные произведения. Упростился доступ к образованию.

Печатный станок

Индустриальное общество возникло в результате промышленной революции

Промышленная революция

Индустриальное общество

Технические достижения.

Средства связи, передвижения, обработки информации, покорение воздуха, подводного мира, выход в космос.

Новый уровень жизни и возможностей, новые виды искусств, новые горизонты планирования…

Наука – как самоценность.

Продукты науки:

знания

различные методы наблюдения и экспериментирования

научный стиль рациональности

систематичность и обоснованность

Знания, методы наблюдения, научный стиль рациональности, систематичность и обоснованность - востребованы в современном обществе, приносят ему пользу и оказывают на общество внимание.

Наука задает планку нравственных ценностей. Является эталоном человеческой деятельности в которой нацеленность на поиск истины, объективность являются главными компонентами профессиональной этики.

Наука и медицина.

Наука, в наше время это средство, позволяющее познавать человека, сохранять, и восстанавливать здоровье.

Наука во время дискуссии:

Достижения Физиков в то время окрыляли общество. Казалось, еще немного научных исследований, и можно будет прочитать мир как открытую книгу.

Это можно подтвердить, например выделением средств Министерством обороны на парапсихологические исследования. Была даже организована специальная лаборатория под руководством Л. Л. Васильева.

Кибернетики пытались решать проблемы гуманитариев: проводились работы по созданию программ, позволяющих машине заниматься переводом с одного языка на другой, пытались заниматься проблемами искусственного интеллекта.

1. Аргументация сторон: Лирика и её влияние на развитие человечества – положительное и отрицательное.

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

Оно было в начале у Бога.

Все чрез Него нáчало быть, и без Него ничто не нáчало быть, что нáчало быть.

В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.

Евангелие от Иоанна

Мнение 1: «Достижения науки и техники ничто – на фоне достижений культуры»

Поэт Павел Антокольский писал – «Мироздание не ограничено пределами точного знания, не замкнуто в кругу формул, порядком абстрагирующих жизнь. Девятая симфония Бетховена и «Медный всадник» Пушкина далеко превосходят своей мощью не только самые мощные рефракторы Пулкова, но и космическую ракету».

Мнение 2: «Души многих физиков запущены и их нужно окультуривать»

Судя по мемуарам Эренбурга, даже годы спустя, когда страсти спорщиков, казалось бы, уже остались в прошлом, свою собст­венную роль в былом споре он расценивал как культурно-пропагандистскую и духовно-наставническую (продиктованную стремлением отстаивать «идеи о необходимости гармоничного развития человека, о роли искусства в вос­питании культуры эмоций»), а «главную вину за развязавшуюся войну» по- прежнему вменял Полетаеву, проигнорировавшему «душевные недостатки инженера Юрия» и перенесшему «спор совсем в другую плоскость - нужно ли нашим современникам искусство». Ссылаясь на полученные им лично и редакцией «Комсомольской правды» «тысячи писем», число «сторонников Полетаева» Эренбург оценивал как один к десяти от общего числа высказав­шихся. Попутно писатель продиагностировал и самих авторов писем «после­дователей инженера Полетаева»: по его впечатлению, «все они» «показывали низкий уровень душевного развития»

Мнение 3: «Неожиданное – Б. Слуцкий хоронит поэзию?»

Само словосочетание «физики и лирики» возникло после публикации стихотворение Бориса Слуцкого в октябре того же года в «Литературной газете»

Что- то физики в почёте

Что-то лирики в загоне

Дело не в сухом расчете

Дело в мировом законе

Значит, что-то не раскрыли
Мы, что следовало нам бы!
Значит, слабенькие крылья -
Наши сладенькие ямбы,

И в пегасовом полете
Не взлетают наши кони...
То-то физики в почете,
То-то лирики в загоне.

Это самоочевидно.
Спорить просто бесполезно.
Так что даже не обидно,
А скорее интересно

Наблюдать, как, словно пена,
Опадают наши рифмы
И величие степенно
Отступает в логарифмы

Многие поэты восприняли стихотворение «Физики и лирики» как речь Б. Слуцкого на похоронах поэзии и, не боясь прослыть людьми, лишенными юмора и чувства меры, с удивительным единодушием обруши­лись на автора стихотворения.

Заметим: совершенно напрасно обрушились они на своего собрата. Этим стихотворением Б. Слуцкий выводит поэзию из-под критики и принимает все упреки на счет тех, кто в это время не сумел соответствовать историческому моменту, или, может, не сумел стать понятым и воспринятым.

Мнение 4: «Физики опасны».

И. Полетаев является автором первых трудов по кибернетике в СССР. Наум Коржавин, прочитавший книгу Полетаева, нашел в ней «немало интересных сведений о кибернетике». Расценил ее «философские положения» как «более чем спорные». Н. Коржавин посчитал «выступ­ление Полетаева» как направленное «против искусства» и «неслучайное». Из прочитанного в книге Полетаева Коржавин делал (нетривиальный) вывод, что ее автора «особенно радуют» такие преимущества машин перед людьми, которые позволяют надеяться, что со временем машины смогут об­рести сознание и начнут самовоспроизводиться

Нет! Довольно! Так не будет, знаю.
И не надо принижать людей.
Самоценна только жизнь живая,
Мертвая природа служит ей.

Забывать про это нет причины.
Что ни говори, а все равно
Нам дано придумывать машины,
Быть людьми машинам не дано

Коржавин Н. Наука или утопия

Мнение 5: «Цель искусства – воодушевлять и направлять»

«Глаголом жги сердца людей»

Пушкин А.С. Полн. собр. соч. в 6-ти т. Т.2 С.7

Искусство оказывает действие на человека. Как это происходит? Когда мы смотрим на картину, впитываем через череду черных значков на белом поле книгу, слушаем, даже закрыв глаза, музыку – к чему прикасается то, что называют искусством? На что оно воздействует? Искусство проникает в нас. Обволакивает, терзает и лечит, пробуждает и утешает, заставляет смеяться и плакать… И самое главное, оно способно рождать в нас новое, помогая понимать новые Истины, а может искажать и замутнять сознание, внушая Ложь. Искусство способно преображать человека. Более того, оно может изменить человека даже незаметно для него самого. Искусство переформатирует, зачастую незаметно систему базовых человеческих установок. В результате меняется отношение человека к окружающей действительности, меняется на уровне чувств, и рано или поздно это проявится на уровне поступков. Поэтому велика роль Лириков – Инженеров человеческих душ. И огромна их ответственность.

И долго буду тем любезен я народу,

Что чувства добрые я лирой пробуждал,

Что в мой жестокий век восславил я Свободу

И милость к падшим призывал.

Так говорит о призвании поэта А. С. Пушкин.

Сейте разумное, доброе, вечное,

Сейте! Спасибо вам скажет сердечное

Русский народ...

На наш взгляд, именно ответственностью к Слову публичному пронизано стихотворение Н. А. Некрасова «Сеятелям».

Классики русской литературы знали цену Слову и Искусству. Знали, что искусство не просто способно побудить человека к какому-либо поступку, а может изменить человеческую душу и даже мир.

Нам не дано предугадать,
Как наше слово отзовется,-
И нам сочувствие дается,
Как нам дается благодать.
Ф.И.Тютчев

Слово может призывать к любви и миру, а может звать и к войне. И это может быть оправдано. В 1942 г К. Симонов написал стихотворение «Если дорог твой дом». Вот что написал поэт Михаил Львов: В 1944 году, на Сандомирском плацдарме, за Вислой, говорил мне мой друг-танкист о стихотворении Симонова «Убей его!»: «Я бы присвоил этому стихотворению звание Героя Советского Союза. Оно убило гитлеровцев больше, чем самый прославленный снайпер…»

И. Эренбург в том же 1942 г. пишет статью:

«Мы поняли: немцы не люди. Отныне слово «немец» для нас самое страшное проклятье. Отныне слово «немец» разряжает ружьё. Не будем говорить. Не будем возмущаться. Будем убивать. Если ты не убил за день хотя бы одного немца, твой день пропал. Если ты думаешь, что за тебя немца убьёт твой сосед, ты не понял угрозы. Если ты не убьёшь немца, немец убьёт тебя. Он возьмёт твоих [близких] и будет мучить их в своей окаянной Германии. Если ты не можешь убить немца пулей, убей немца штыком. Если на твоём участке затишье, если ты ждёшь боя, убей немца до боя. Если ты оставишь немца жить, немец повесит русского человека и опозорит русскую женщину. Если ты убил одного немца, убей другого - нет для нас ничего веселее немецких трупов. Не считай дней. Не считай вёрст. Считай одно: убитых тобою немцев. Убей немца! - это просит старуха-мать. Убей немца! - это молит тебя дитя. Убей немца! - это кричит родная земля. Не промахнись. Не пропусти. Убей!»

По воспоминаниям самого Ильи Эренбурга, он ставил цель развеять существовавшие у значительной части советских солдат иллюзии о том, что, если «рассказать немецким рабочим и крестьянам правду, то они побросают оружие», что «миллионы [немецких] солдат идут в наступление только потому, что им грозит расстрел»:

В начале войны у наших бойцов не только не было ненависти к врагу, в них жило некоторое уважение к немцам, связанное с преклонением перед внешней культурой. Это тоже было результатом воспитания. <…> Помню тяжелый разговор на переднем крае с артиллеристами. Командир батареи получил приказ открыть огонь по шоссе. Бойцы не двинулись с места. Я вышел из себя, назвал их трусами. Один мне ответил: «Нельзя только и делать, что палить по дороге, а потом отходить, нужно подпустить немцев поближе, попытаться объяснить им, что пора образумиться, восстать против Гитлера, и мы им в этом поможем». Другие сочувственно поддакивали. Молодой и на вид смышленый паренек говорил: «А в кого мы стреляем? В рабочих и крестьян. Они считают, что мы против них, мы им не даем выхода…»

Свидетельствует Даниил Гранин:

В 1966г. одна знакомая двадцатилетняя девушка, случайно прочитав военные статьи Эренбурга, была возмущена - как так можно писать о немцах:
«Немцы не люди… отныне слово „немец“ для нас самое страшное проклятие… Нельзя стерпеть немцев. Нельзя стерпеть этих олухов с рыбьими глазами, которые презрительно фыркают на все русское…»
- Как не стыдно!
- Кому не стыдно?
- Как ему не стыдно! Как не стыдно перед немцами. Так обзывать народ, нацию.
Она говорила это в 1966 году. А Эренбург писал в 1942 году, в августе, когда немцы шли на Сталинград, наступали на Северном Кавказе. Я помню, как нужны нам были статьи Эренбурга, ненависть была нашим подспорьем, а иначе чем было еще выстоять. Мы не могли позволить себе роскошь разделить немцев на фашистов и просто мобилизованных солдат, шинели на них были одинаковые и автоматы. Это потом, в сорок четвертом, сорок пятом, стали подправлять, корректировать, разъяснять, и то мы не очень-то хотели вникать. А тогда было так.»

Прости нас, внимательный читатель. Слишком длинная цитата. Мы не позволили себе изменить ни слова в жестких и задевающих душу словах. И позволим себе заметить только одно. Сила Слова велика. И искусство может быть выразителем сиюминутных настроений. Отвечать на вызов времени. Может быть современным. И в этом нет никакого оттенка уничижительности. Кто, если не Поэт или Публицист, поможет современнику разглядеть проблему, приковать внимание общества к существующей проблеме, призвать к поддержке или противодействию. И как важны для нас произведения, соединяющие нас с историей нашего отечества, протягивающие незримую связующую нить между нами и нашими пращурами. И удается иногда представителю искусства так выразить что-то важное в своем произведении, что произведение становится неподвластным времени. Такое произведение может даже через время взывать к человеческой совести через все духовные способности человека.

Именно в этом художественная гениальность знаменитого плаката Д. Моора «Ты записался добровольцем?» который взывает к человеческой совести через все духовные способности человека.

Факты:

«Красотой спасется мир»

Ф. М. Достоевский

Достижения «лириков»

Влияние на общество

Первобытные люди. Красота – даже первобытные люди рисовали и лепили статуэтки.

Мы можем лишь гадать, почему они рисовали.

Зачем? Есть теории. И есть факт. Рисовали. Все культуры.

Статуи античных богов, Венеры, Аполлона

Оказывали и оказывают эстетическое воздействие на общество и задают планку, к которой стремятся люди.

Дени́с Ива́нович Фонви́зин (Фон-Визин, фон Ви́зен) «Недоросль».

Говорят, что многие дворянские дети, узнав себя в образе бездельника Митрофанушки, пережили подлинное перерождение: стали прилежно учиться,

Иван Сергеевич Тургенев. «Записки охотника».

Люди, прочитав светлые, яркие рассказы о крестьянах, поняли, что безнравственно владеть людьми как скотом. В стране началось широкое движение за отмену крепостного права

Если у вас паранойя, это не значит,

что за вами не следят.

Был ли у Б. Слуцкого объективный повод заявлять, что лирики в загоне? Был. Для подтверждения упомянем факт, что в то время на 1 гуманитарный вуз приходилось 10 технических вузов. А когда-то было наоборот.

Одна из тайн лирики:

Одним из продуктов, производимых Лириками, является Красота.

А если это так, то что есть красота?
И почему ее обожествляют люди?
Сосуд она, в котором пустота,
Или огонь, мерцающий в сосуде?

Н. Заболоцкий «Некрасивая девчонка»

Вот как об этом пишет Ф. М. Достоевский в романе «Братья Карамазовы»: «Красота – это страшная и ужасная вещь! Страшная, потому что неопределимая, а определить нельзя потому, что Бог задал одни загадки. Тут берега сходятся, тут все противоречия вместе живут. Я, брат, очень необразован, но я много об этом думал. Страшно много тайн! Слишком много загадок угнетают на земле человека. Разгадывай как знаешь и вылезай сух из воды. Красота! Перенести я при том не могу, что иной, высший даже сердцем человек и с умом высоким, начинает с идеала Мадонны, а кончает идеалом содомским. Еще страшнее, кто уже с идеалом содомским в душе не отрицает и идеала Мадонны, и горит от него сердце его и воистину, воистину горит, как и в юные беспорочные годы. Нет, широк человек, слишком даже широк, я бы сузил. Черт знает что такое даже, вот что! Что уму представляется позором, то сердцу сплошь красотой. В Содоме ли красота? Верь, что в Содоме-то она и сидит для огромного большинства людей, - знал ты эту тайну иль нет? Ужасно то, что красота есть не только страшная, но и таинственная вещь. Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы – сердца людей. А впрочем, что у кого болит, тот о том и говорит»

1. Что отличает Физика от Лирика?

Искусство субъективно:

Искусство является авторским. Если бы А. С. Пушкин не написал «Евгения Онегина», если бы не было Моцарта и Л. Толстого, Гомера и Микеланжело, то сколько произведений не были бы созданы! Никогда. Вслушайтесь. Никогда – это очень длинное слово. Чудовищно долгое, даже для Истории. При этом человек искусства не связан обязательством объективно передавать события окружающей жизни. Автор произведений создает эстетические ценности. Для искусства (даже для литературы) нет жестких критериев отличия подлинных событий от вымышленных. В художественном произведении главным является отношение автора к действительности, а не отображение ее самой. Хорошим примером тому является сравнение того, как показаны события в фильме Бондарчука «9 рота» и того как это было на самом деле.

Фильм Ф. Бондарчука «9 рота». В начале фильма говорится о том, что фильм снят на основе реальных событий. Посмотрим на события, показанные в фильме и на реальные факты.

События в фильме

Реальные факты.

Группа Воздушно-десантных войск получает задание занять высоту и держать её до прохождения колонны, которая идёт по цепи отдалённых гарнизонов для доставки продовольствия и боеприпасов в провинцию Хост. Советское руководство решает вывести войска из Афганистана и отзывает колонну назад. Но в суматохе вывода огромных сил командование забыло про 9 роту

В ходе проведения одного из этапов крупномасштабной плановой войсковой операции «Магистраль» ближайшей задачей являлось деблокирование города Хост.

На забытую роту нападают многократно превосходящие их силы противника. Брошенная всеми рота сражается.

Высоту 3234 защищала девятая парашютно-десантная рота 345-го гвардейского отдельного парашютно-десантного полка общей численностью 39 человек при поддержке полковой артиллерии.

Атаковали специальные части мятежников, прошедшие подготовку в Пакистане, численностью от 200 до 400 человек.

Рота не была брошена. В критический момент подошёл разведвзвод старшего лейтенанта Леонида Смирнова, доставивший боеприпасы, что позволило перейти в контратаку и окончательно решило исход боя. Моджахеды поняли, что эту гору им взять не удастся. Забрав раненых и убитых, они стали отходить.

В отражении атак большую роль сыграла артиллерия, в частности - 2 гаубичные батареи из 6 гаубиц: три гаубицы Д-30 и три самоходные «Акации», которые произвели около 600 выстрелов. Корректировщик на высоте старший лейтенант Иван Павлович Бабенко в критические моменты вызывал огонь орудий вплотную к своим позициям.

За ходом боя на отдалённой высоте пристально следило командование, включая командующего 40-й армии генерал-лейтенанта Бориса Громова, которому систематически докладывал обстановку командир 345 полка гвардии подполковник Валерий Востротин.

Практически полностью состав роты гибнет в бою. В ходе боя в живых остается только Олег Лютаев «Лютый», хотя его психологическое состояние было серьёзно подорвано.

В результате двенадцатичасового боя захватить высоту не удалось; понеся тяжёлые потери, моджахеды отступили.

В девятой роте погибло шестеро десантников, 28 получили ранения, из них девять тяжёлые. Младший сержант В. А. Александров и рядовой А. А. Мельников посмертно удостоены звания Героя Советского Союза.

В итоге зритель остается наедине с эмоциями.

В итоге проведённой операции дорога на Хост была взята под контроль частями ОКСВА и афганскими правительственными войсками.

На всякий случай сообщим, что мы не выступаем в данном примере на позиции одобрения или осуждения. Мы стоим на позиции нейтрального исследователя. И понимаем, что цель искусства – развить у человека эстетическое отношение к действительности, создать новый мир художественных ценностей, в которых оно проявлялось бы наиболее концентрированно. И понимаем, что правдивое отображение действительности тоже является ценностью.

Наука объективна:

В науке по-другому. Законы науки могут носить имена ученых, но в данном случае речь идет о приоритете. Следует осознавать, что если не было бы Г. Галилея и И. Ньютона, Д. Менделеева и Г. В. Лейбница, Д. Максвелла и А. Бутлерова, Ч. Дарвина и М. Ломоносова, то теории и открытия, с ними связанные, всё равно были бы сделаны.

Это произошло бы потому, что эти открытия – обязательное звено в научном познании мира. Это можно доказать фактами: неоднократно к одним и тем же идеям в самых различных областях науки приходили независимо друг от друга разные ученые.

Но главная отличительная черта, отделяющая науку от искусства, – это жесткий запрет на введение в науку скороспелых, необоснованных новаций.

Еще Ж. Б. Ламарк справедливо писал:

«каких бы трудов не стоило открытие новых истин при изучении природы, еще большие затруднения стоят на пути их признания.

Эти затруднения, зависящие от разных причин, в сущности, скорее выгодны, чем вредны для общего состояния науки, так как благодаря строгому отношению к новым идеям, не позволяющему принять их за истины, много странных, более или менее правдоподобных, но беспочвенных идей едва появится, как сейчас же предается забвению. Правда, на том же основании иногда отметаются или остаются в пренебрежении даже прекрасные взгляды и основательные мысли. Но лучше подвергнуть долгому испытанию однажды открытую истину, лишая ее заслуженного внимания, чем допустить легкомысленное признание всего, что создается пылким воображением человека».

1. Есть ли в Лирике Физик и в Физике Лирик?

Может ли Физик быть Лириком?

Он стал поэтом, для математики у него было

слишком мало воображения.

Посмотрите, как душа математика поёт. С помощью линейки и карандаша Рафаэль Араужо создает вот такие потрясающие картины:

А знаете ли Вы, что в аксиоме о единственности прямой, проходящей через данную точку параллельно данной, – романтизма, лиризма и трагизма гораздо больше, чем в «Ромео и Джульетте».

Почитайте книги «Физики шутят» и «Физики шутят опять»

В конце 60-х в среде физиков возникла новая субкультура – движение туристов-походников. Центральной практикой этой субкультуры было коллективное пение у костра под гитару - в результате чего авторская песня превратилась в массовый жанр. По всей стране возникали клубы самодеятельной песни (КСП). Олицетворением и любимейшим автором этой субкультуры был бард Юрий Визбор. Впрочем, расцвет её пришёлся не на «шестидесятников», а на следующее поколение.

Поэт не может быть физиком?

Нет уж, позвольте. Для того чтобы ТАК передать сущность относительности движения, действительно нужно быть Пушкиным, но мало того, нужно быть Физиком, чтобы действительно настолько хорошо понять сущность того, о чем пишешь, чтобы так точно показать условность понятий «покой» и «движение».

Движение

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.

Другой смолчал и стал пред ним ходить.

Сильнее бы не мог он возразить;

Хвалили все ответ замысловатый.

Но, господа, забавный случай сей

Другой пример на память мне приводит:

Ведь каждый день пред нами солнце ходит,

Однако ж прав упрямый Галилей.

1. За кем будущее человечества?

Мы совершили достаточно подробное исследование спора Физиков и Лириков. Убедились, что спор был многоуровневый и многогранный. Что же мы выделим в итоге? Что посчитаем главным? Суть спора – это попытка ответить на вопрос - за кем будущее человечества. По своей сути спор между физиками и лириками перерос изначальные границы выяснения степени полезности научного или культурного знания. Люди размышляли о путях развития человечества. По какому пути идти: осваивать природу или развивать общество.

Должно ли человечество менять окружающий мир под себя, как полагают физики, или наоборот – менять себя, подстраиваясь под окружающий мир, как призываютлирики.

Это фундаментальный вопрос, возможно даже главный вопрос нашей цивилизации.

1. Частное решение глобальной проблемы

Единство возвестил пророк

Быть может спаяно железом лишь и кровью,

Но мы попробуем спаять его любовью,

А там посмотрим что прочней.

Ф. М. Тютчев «Ответ Бисмарку»

Есть мнение:

«Беда в том, что мир физиков("технарей") - постижение реальности через эксперимент и моделирование. А мир лириков ("гуманитариев") - это чувственное постижение реальности. Вот они разные языки. И остался спор открытым - так же, как лирик не способен сколотить свой садовый домик прямоугольным, так физик не способен красочно описать свой физический мир... Но есть исключения!!!»

Так и будут иногда спорить физики и лирики, потихоньку внося каждый свой вклад. И родится новый Леонардо да Винчи, способный одинаково гениально проявлять себя как в науке, так и в искусстве.

Наш вывод:

Нам кажется, что каждый имеет право выбирать . И это действительно право. И не стоит судить Физика, не желающего тратить время на прикосновение к таинству лирических произведений. И мы категорически против того, чтобы кто-нибудь обязал Лириков постигать суть достижений Физиков.

Но при этом мы убеждены, что все фундаментальные и по-настоящему прогрессивные процессы - это результат развития знания, солидарности, кооперации и любви. Думается, что, как и человек может стоять на левой ноге, может стоять на правой – так и мир может опереться или на науку или на искусство. Но для того чтобы двигаться вперед, должен он поочередно вставать то на левую, то на правую ногу.

Факты и примеры в поддержку вывода - на грани эмоций.

Сложно недооценить влияние песни «Священная война» на боевой дух бойцов Красной Армии и работников тыла.

Сложно недооценить достижения отечественной науки, позволившие противопоставить мощи немецкого научного и технического гения наши достижения.

Каждое из направлений – и искусство, и наука ценны сами по себе. И иногда удается достигать объединения этих направлений. И такое объединение, как правило, успешно. Не зря конструкторы говорят, что по-настоящему совершенное в научном плане техническое достижение, например, самолет, красив.

Или вот еще пример на стыке науки и искусства: Терменвокс. Это устройство, позволяющее всего лишь свободными движениями пальцев в воздухе создавать музыкальные произведения. Автор Л. С. Термен.

Синтез науки и искусства возможен, и он может быть плодотворен.

Зная всё это, вернемся в начало и подумаем еще раз о камешках, способных вызвать лавину. В нашем случае камешек познания, поиска истины пробудил мощные силы. Не всем было комфортно в этой дискуссии. Многих она опалила. Может быть, чему-то научила.

А может быть, участники дискуссии прикасались к еще более серьезному краеугольному камню - Камню Мироздания. И тогда всё вообще всерьёз. Что мы имеем в виду? Мы имеем в виду базовые духовные принципы, связующие общество. Духовные скрепы, как сейчас говорят. Без них дальнейшее существование народа будет попросту невозможно. « Царство, разделившееся в себе, не устоит», - сказано в Евангелии от Матфея (гл. 12, ст. 25). Попробуем пояснить на примере, используя метод сравнения.

Есть возможность формировать общество по принципу: «Разделяй и властвуй». И есть страны и цивилизации, для которых это естественно, нормально, дает конкурентные преимущества и ведет к развитию.

Русской же культуре всегда было присуще стремление к единению. И прикасаться к теме, нарушающей это единение, - значит прикасаться и разрушать Камень Здания, на котором стоит наша Русская Цивилизация. И может быть, именно поэтому дискуссия на данную тему вызвала такой бурный отклик в сердцах жителей именно нашей страны. Подобные вопросы возникали и в других культурах. И только у нас был такой феномен масштабной полемики.

«Породниться родством по душе, а не по крови, может один только человек. Бывали и в других землях товарищи, но таких, как в Русской земле, не было таких товарищей.

Знаю, подло завелось теперь на земле нашей; думают только, чтобы при них были хлебные стоги, скирды да конные табуны их, да были бы целы в погребах запечатанные меды их. Перенимают черт знает какие бусурманские обычаи; гнушаются языком своим; свой с своим не хочет говорить; свой своего продаёт, как продают бездушную тварь на торговом рынке.

Но у последнего подлюки, каков он ни есть, хоть весь извалялся он в саже и в поклонничестве, есть и у того, братцы, крупица русского чувства. И проснется оно когда-нибудь, и ударится он, горемычный, об полы руками, схватит себя за голову, проклявши громко подлую жизнь свою, готовый муками искупить позорное дело. Пусть же знают они все, что такое значит в Русской земле товарищество! Уж если на то пошло, чтобы умирать, - так никому ж из них не доведется так умирать!. . Никому, никому!. . Не хватит у них на то мышиной натуры их!» - так говорит Лирик Гоголь устами Тараса Бульбы о ценности единства.

И не только Лирики это признают. Вот что говорит о «системном эффекте» наука. Мы сознательно приведем всего лишь сухие определения из Википедии.

Синерги́я (греч. συνεργία - сотрудничество, содействие, помощь, соучастие, сообщничество; от греч. σύν - вместе, греч. ἔ ργον - дело, труд, работа, (воз)действие) - суммирующий эффект взаимодействия двух или более факторов, характеризующийся тем, что их действие существенно превосходит эффект каждого отдельного компонента в виде их простой суммы.

Эмердже́нтность или эмерге́нтность (от англ. emergent - возникающий, неожиданно появляющийся) в теории систем - наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её элементам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов; синоним - «системный эффект».

Послесловие

Нам не хватает знаний об обществе и о человеке. И в наших руках огромная мощь, которую дала нам техника. А доросли ли мы до неё? Находится ли она в гармонии с нашим умением рационально ею распорядиться? Для того чтобы иметь успех в науке, нужно много времени, чтобы осознать и впитать накопленный багаж знаний, а потом еще и изучать мироздание и создавать своё. А жизнь так коротка. И отсюда вынужденная специализация. Приходится отбрасывать что-то, и совсем не лишнее, а просто отбрасывать. Чтобы успеть. Специалист отказывается от многообразия возможностей, чтобы получить возможность углубиться. И это жертва, не всегда осознанная, не всегда по свободной воле. Но даже пожертвовав, например, искусством, человек зачастую не может впитать в себя сведения из технических наук. Не от лености. А от бескрайности знания. Именно об этом говорил Бажов в своём произведении «Живинка в деле»: « … Про эту живинку и посейчас не все толком разумеют, а с Тимохой занятный случай в житье вышел. На примету людям.

Он, этот Тимоха, - то ли от молодого ума, то ли червоточина какая в мозгах завелась, - придумал всякое здешнее мастерство своей рукой опробовать да еще похваляется:

В каждом до точки дойду.

Семейные и свои дружки-ровня стали отговаривать:

Ни к чему это. Лучше одно знать до тонкости. Да и житья не хватит, чтобы всякое мастерство своей рукой изведать.

Тимоха на своем стоит, спорит да по-своему считает.

[… Ходил он так пока на деда Нефеда не попал]

Научился Тимоха и один всю работу доводить. Не раз случалось, что уголь у него и лучше Нефедова бывал, а все-таки это ремесло не бросил. Старик посмеивается:

Теперь, брат, никуда не уйдешь: поймала тебя живинка, до смерти не отпустит.

Тимоха и сам дивился - почему раньше такого с ним никогда не случалось.

А потому, - объясняет дедушко Нефед, - что ты книзу глядел, - на то, значит, что сделано; а как кверху поглядел - как лучше делать надо, тут живинка тебя и подцепила. Она, понимаешь, во всяком деле есть, впереди мастерства бежит и человека за собой тянет. Так-то, друг!

По этому слову и вышло. Остался Тимоха углежогом, да еще и прозвище себе придумал. Он, видишь, любил молодых наставлять и все про себя рассказывал, как он хотел смолоду все ремесла одолеть, да в углежогах застрял.

Никак, - говорит, - не могу в своем деле живинку поймать. Шустрая она у нас. Руки, понимаешь, малы …»

И люди культуры, и люди науки осознают необходимость углубляться в выбранную тему. И осознают, какие проблемы это несет. Узкая специализация может мешать понять даже своего собрата из соседнего цеха. И рождаются новые узкие специализации. И разделяют людей. И начинают строители башни науки говорить на разных языках. И у тех, кто строит башню культуры, такие же проблемы. Всё как в библейской истории о Вавилонской башне. И решение одно. Найти такие формы образования, чтобы формировать людей с широким кругозором, способных, не забывая Лирики, быть способными погрузиться в тайны Химии и Физики, постигнуть таинство Бытия и преображать этот мир во благо. Выдающиеся ученые были гениями, причем, как правило, весьма разносторонними. Это идеал. Но при этом мы не можем признать, что в походе очень удобен многофункциональный нож с отверткой, шилом и массой иных полезных функций. Однако же не пользуемся мы дома или в кафе этим универсальным ножом.

Вот такая парадоксальная или, лучше сказать, диалектическая задача стоит и перед нами. Оценить и сделать вывод, кто важнее: Лирик или Физик, Специалист или всесторонний Гений Универсал. Непростую задачу мы на себя взвалили. Тут как говорится: «Назвался груздем – полезай в кузов!» Но не мы первые, не мы последние. До нас люди справлялись, и мы справимся.

Подобную задачу преодоления точки зрения обыденного сознания, признающего противоположность субъекта и объекта, ставит в своей работе «Феменология духа» Гегель. Снять эту противоположность можно путём развития сознания, в ходе которого индивидуальное сознание проходит путь, который прошло человечество в течение своей истории. В результате человек, по мысли Гегеля, оказывается в состоянии посмотреть на мир и на себя с точки зрения завершившейся мировой истории, «мирового духа», для которого больше нет противоположности субъекта и объекта, «сознания» и «предмета», а есть абсолютное тождество, тождество мышления и бытия. Следовательно, истинный характер абсолютного выражается в его самоотрицании, в положении им своего противоположного, или другого, а это другое, как полагаемое самим абсолютным, есть его собственное отражение, и в этом своём внебытии или инобытии абсолютное находит само себя и возвращается к себе как осуществлённое единство себя и своего другого.

Эту сложную мысль в приложении к исследуемому нами спору между Физиками и Лириками хорошо передает представленная ниже монада.

3.3 Итог

Дуализм - это понятие включает в себя пересечение двух фундаментальных классов вещей или принципов, взаимовлияющих друг на друга, но не меняющих свою структуру. Именно так как в нашем случае. Искусство и наука взаимно влияют и обогащают друг друга. При этом наука остается наукой, а искусство искусством. Не всегда мирят, но тут как в поговорке: «Милые бранятся, только тешатся». Всё в соответствии с законом диалектики «Единство и борьба противоположностей»

Отметим: И Лирики в поговорке, и Физики в законе говорят об одном, разными словами.

Наука останется наукой, искусство – искусством, и будут они влиять друг на друга. И только нам решать, какое будет это влияние.

И при этом настоящих высот в соответствии с диалектической триадой «тезис – антитезис – синтез» наука и культура будут достигать в своём синтезе.

Внимательный читатель, возможно, спросит, а как же мысль Отто фон Герике, который говорил, что самым лучшим доказательством найденной истины является вещественное свидетельство, т.е. лабораторный опыт. Изучив последствия публикации в газете полярных мнений, мы пришли к выводу, что не стоит в данном случае кидать камушек и вызывать лавину. А лабораторный опыт – он идет. И лабораторией является Мир, в котором по-прежнему трудятся Физики и Лирики. Страдают от несбывшихся надежд, почивают на лаврах заслуженной славы, движутся в поисках истины. И каждый решает для себя, каким путем идти. Доказывая преимущества выбранного пути. Или не деля себя и мир на части объединять усилия.

Мы уважаем специалистов. И восторгаемся гениями!

Подчеркнем: это наше скромное, частное решение глобальной проблемы выбора, за кем Будущее – за Лириками или за Физиками.

Список использованной литературы:

Гомер все на свете легенды знал,

И все подходящее из старья

Он, не церемонясь, перенимал,

Но с блеском, - и так же делаю я.

А девки с базара да люд простой

И все знатоки из морской братвы

Смекали: новинки-то с бородой,-

Но слушали тихо - так же, как вы.

Гомер был уверен: не попрекнут

За это при встрече возле корчмы,

А разве что дружески подмигнут,

И он подмигнет - ну так же, как мы.

Редьярд Киплинг Перевод А. Щербакова

1. И.А.Полетаев о дискуссии «Физики и лирики» http://academgorodock.livejournal.com/42355.html

2. Культура – материал из Википедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F3%EB%FC%F2%F3%F0%E0

3. Промышленная революция –материал из Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F3%EB%FC%F2%F3%F0%E0

4. Хикс Дж. Теория экономической истории. М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2003. С.184-188; Hicks J. A Theory of Economic History. Oxford, 1969, pp. 145-166

5. Эпоха Просвещения - материал из Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EF%EE%F5%E0_%CF%F0%EE%F1%E2%E5%F9%E5%ED%E8%FF

6. Михаил Глизерин «Интеграция. Стратегия выживания человечества.» http://gdesmysl.livejournal.com/43722.html

7. Константин А. Богданов Физики vs. лирики: к истории одной «придурковатой» дискуссии http://www.nlobooks.ru/node/1005

8. Бушин В. После споров - накануне споров // Литература и жизнь. 1959. 27 декабря. С. 3.

9. Антокольский П. Поэзия и физика // Литературная газета. 1960. 21 января. С. 2.

10. Сноу Ч.П. Две культуры. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959. Эссе Сноу

11. Слуцкий Б. Физики и лирики // Литературная газета. 1959. 13.10.1959. С.1

12.

13. Полетаев А. В защиту Юрия // Комсомольская правда. 1959. 11 октября. С. 2

14. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B1%D0%B0%D1%85,_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

15. Философия и методология науки. Под редакцией В. И. Купцова АСПЕКТ ПРЕСС Москва 1996

16.

17.

Сначала немного истории. Непримиримый бурный спор о значимости физиков и лириков начался в 1959 году. «Мироздание не ограничено пределами точного знания, не замкнуто в кругу формул, порядком абстрагирующих жизнь. Девятая симфония Бетховена и «Медный всадник» Пушкина далеко превосходят своей мощью не только самые мощные рефракторы Пулкова, но и космическую ракету», – писал поэт П. Г. Антокольский, представитель лагеря «лириков». Один из первых отечественных кибернетиков И. А. Полетаев так высказывал другую точку зрения: «Мы живем творчеством разума, а не чувства, поэзией идей, теорией экспериментов, строительства. Это наша эпоха. Она требует всего человека без остатка, и некогда нам восклицать: ах, Бах! ах, Блок!… Хотим мы этого, или нет, они стали досугом, развлечением, а не жизнью».

А поэт Б.А.Слуцкий написал стихотворение «Физики и лирики», слова из которого и стали крылатыми:

Что-то физики в почёте.
Что-то лирики в загоне.
Дело не в сухом расчёте,
Дело в мировом законе. (1959г.)

Надо отметить, что эта дискуссия не локальная, охватившая одну страну, так как суть ее глобальная, всемирная – какой путь дальнейшего развития выбрать человечеству. В том же 1959 году Чарльз Сноу в эссе «Две культуры и научная революция» размышлял: «Духовный мир западной интеллигенции все явственнее поляризуется, все явственнее раскалывается на две противоположные части. На одном полюсе — художественная интеллигенция, на другом — ученые, и как наиболее яркие представители этой группы — физики. Их разделяет стена непонимания, а иногда — особенно среди молодежи — даже антипатии и вражды».

Кто же сегодня в почете? Кто востребован на рынке труда? Если быть объективным, приходится признать, что в наше время, когда промышленность стремительно развивается, больше требуются все-таки технические специальности.

Лирикам тоже есть место под солнцем. Это и дизайнеры, и маркетологи, и HR-специалисты, выстраивающие внутрикорпоративную политику, рекламщики, сопровождающие новые проекты, философы, ищущие смысл бытия… У каждого своя задача. «Физики» двигают прогресс вперед, создают материальные блага, а лирики делают этот мир гармоничнее, помогают человеку оставаться человеком. Они вносят в жизнь общества эмоции, переживания, легкий богемный хаос в мысли, красоту. Они напоминают нам, что есть прекрасный незабываемый рассвет и закат, легкое дуновение ветерка, мечты, сомнения, любовь…

Самое интересное, что многие «физики» являются замечательными, нежнейшими «лириками». Первая женщина-профессор математики Софья Ковалевская была талантливой писательницей. Альберт Эйнштейн обладал уникальным воображением: сначала что-то воображал, потом претворял в жизнь, находил научное обоснование этому. Борис Стругацкий, окончив механико-математический факультет ЛГУ с дипломом астронома, работал в Пулковской обсерватории, а с 1960 – профессиональный писатель. Его брат Аркадий Стругацкий – выпускник Актюбинского артиллерийского училища, затем окончил Московский военный институт иностранных языков с дипломом переводчика-япониста. Перечислять можно долго. А вот кто назовет «лирика», ставшего известным «физиком»?

По-видимому, человек может в любом возрасте, заинтересовавшись гуманитарными дисциплинами, глубоко изучить их и стать отличным специалистом во вновь выбранной области. А вот «лирикам» не удаются такие жизненные крутые виражи. Иначе говоря, если ваш ребенок окончил технический вуз, успешно работал, но потом решил стать переводчиком, учителем, историком, писателем, художником и т.д. – это вполне реально и примеров тому много. А вот выбрав гуманиарную стезю, он на ней и останется. Точные науки он, конечно, может изучать, но это не перейдет рамки дилетанства, хобби, и заметного следа в истории человечества он на вновь избранном поприще не оставит.

Кстати, образование идет навстречу гуманитариям: так, например, по математике введена двухуровневая система сдачи единого государственного экзамена, благодаря чему лирики могут спокойно сдать необходимый минимум за школьный курс и имеют возможность продолжать успешно учиться дальше, но только в гуманитарном вузе.

Следует признать, что сегодня человеку необходимы и техническое, и гуманитарное образование. Должны быть в обществе и физики, и лирики. Да вы и сами знаете, что все больше молодых специалистов имеют два-три диплома, знают несколько иностранных языков. Таковы требования времени. Только так можно чувствовать себя успешным, конкурентноспособным человеком, идущим в ногу с прогрессом.

Высокопрофессиональные «физики» и «лирики» всегда имеют огромный спрос на рынке труда. Только их не так много, этих действительно знающих специалистов, трудолюбивых, энергичных, гибких, готовых постоянно обучаться.

Что-то физики в почёте.
Что-то лирики в загоне.
Дело не в сухом расчёте,
Дело в мировом законе.
- Б.А.Слуцкий, 1959

Знаменитая дискуссия между физиками и лириками началась в 1959-ом году с виртуального (газетного) спора между Эренбургом и Полетаевым. Эренбург осудил тогда в газетной статье «черствого» инженера, интересующегося лишь научными и техническими достижениями, но не культурой. Полетаев в своем ответе в газету писал – «мы живем творчеством разума, а не чувства, поэзией идей, теорией экспериментов, строительства. Это наша эпоха. Она требует всего человека без остатка, и некогда нам восклицать: ах, Бах! ах, Блок!... Хотим мы этого, или нет, они стали досугом, развлечением, а не жизнью».

В дискуссию вступило множество выдающихся людей того времени. Диспуты проходили в переполненных залах, на страницах многих газет. Было сказано много красивых слов. К примеру, поэт Павел Антокольский писал – «Мироздание не ограничено пределами точного знания, не замкнуто в кругу формул, порядком абстрагирующих жизнь. Девятая симфония Бетховена и «Медный всадник» Пушкина далеко превосходят своей мощью не только самые мощные рефракторы Пулкова, но и космическую ракету».

Сама возможность такой широкой дискуссии по столь краеугольной теме подрывает миф о том, что в советском обществе не было места для плюрализма мнений. Впрочем, дело возможно в том, что руководители СССР не до конца осознавали, насколько важен этот вопрос. Интересно, что и в западном общество та же дилемма начала обсуждаться в том же самом 1959-ом году, совершенно независимо от дискуссии в СССР. Её началом можно считать эссе Чарльза Сноу «Две культуры и научная революция». Он писал - «духовный мир западной интеллигенции все явственнее поляризуется, все явственнее раскалывается на две противоположные части. На одном полюсе - художественная интеллигенция, на другом - ученые, и как наиболее яркие представители этой группы - физики. Их разделяет стена непонимания, а иногда - особенно среди молодежи - даже антипатии и вражды».

Эта полярность между физиками и лириками оказалась более глубокой, чем культурные, социальные и экономические различия между Россией и Западом. И действительно, этот спор выходит за рамки полезности научного или культурного знания. Речь идет, по сути, о том, как развиваться человечеству. При помощи освоения природы или при помощи развития общества? Должно ли человечество менять окружающий мир под себя, как полагают физики, или наоборот – менять себя, подстраиваясь под окружающий мир, как мечтают лирики.

Это фундаментальный вопрос, возможно даже главный вопрос нашей цивилизации. Прав ли Мичурин, сказавший – «мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее - наша задача»? Правы ли экономисты, последователи Адама Смита, полагающие, что закон стоимости всегда способен взять на себя регуляцию отношений между людьми, нужно лишь позволить ему сделать это? Или правы те, кто считает, что человечество не выживет, если люди останутся черствыми по отношению друг к другу?

Два с половиной века в почете у человечества находятся физики. Многие начинания лириков оборачиваются крахом, зато у физиков все получается – благодаря ним люди живут все лучше и все дольше. Благодаря физикам у лириков есть еда и возможность витать в облаках.

Но те же два с половиной века характеризуются ещё одной чертой – постоянным ростом использования ископаемой энергии. Весь научно технический прогресс основан на запасах нефти и газа. Он как ракета, которая летит быстрее телеги нашей культуры, но только до тех пор, пока у неё не кончится горючее. А потом эта ракета упадет на землю бесполезным грузом, а телега будет продолжать продвигаться вперед. Медленно, незаметно, но вперед.

Сегодня, более чем полвека после спора физиков и лириков, все начинает меняться. «Мировой закон» Слуцкого оказался действующим лишь в строгих временных рамках. Но проблема в том, что люди разучились видеть лидеров в лириках, в философах, в воспитателях. Мы не видим пророков в своем отчестве, мы не увидели бы их, будь они даже у нас под носом. Нам придется снова этому учиться.