Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Сколько бы заботливые родители и пожилые учителя не говорили, что всё это блажь, а думать надо о детях и работе, человек по всему миру вновь и вновь обнаруживает поразительный интерес к идеям, даже в век интернет-гипермаркетов. Люди выходят на улицы, дерутся с полицией, едут воевать в горячие точки, подрывают себя в автобусах, и вообще ведут себя не так, как им положено нормами безопасного общежития.

Что же заставляет человека отстаивать свои убеждения, порой рискуя спокойствием и даже безопасностью? Почему такая, казалось бы, абстракция, как идеи, защищается с той эмоциональной вовлечённостью, которую каждый из нас имел возможность наблюдать?

Французский социолог Мишель Маффесоли в книге «Человек постмодерна» связывает потребность к отстаиванию убеждений с феноменом неотрайболизма и формированием « новых городских племён» - групп, в которых объединение личностей происходит не только по принципу единства территории, характерному для социального устройства предыдущих эпох, но и по принципу единства взглядов и вкусов. В основе любого объединения, по Маффесоли, лежит потребность в чувстве принадлежности. Это чувство заставляет человека защищать то сообщество, которое он считает «своим» и, соответственно, в первую очередь защищать то, что составляет его сущностное ядро - взгляды, этим сообществом разделяемые. Но только ли в этом причина? Чтобы разобраться в данном вопросе, мы обратились к специалистам - психологу, биологу, социологу и философу.

Что же заставляет человека отстаивать свои убеждения, порой рискуя спокойствием и даже безопасностью?

Мария Максимова

кандидат психологических наук,
МГУ

Почему у человека есть потребность отстаивать свои убеждения? Убеждения входят в состав идентичности человека. Идентичность - ядро личности, ощущение собственной непрерывности и самотождественности. Это совокупность самоопределений человека, принятых им относительно себя и своей жизни. По сути, это ответ на вопрос «Кто я?». Отстаивая свои убеждения, мы косвенно отвечаем на этот вопрос, поддерживаем свою идентичность. Чем больше мы вкладываемся, чтобы отстаивать свою точку зрения, тем ближе идентичность к полюсу «достигнутая» в противовес «диффузной». Достигнутая идентичность - характеристика зрелой личности, прошедшей через кризис. Основными источниками убеждений считаются воспитание, личный опыт, социальные стереотипы, авторитеты, а также искусство, наука и религия. Убеждения связаны с понятием социализации, взаимодействия с другими людьми. Убеждения, так же как и установки и многие другие социально-психологические феномены, имеют трёхкомпонентную структуру, три элемента: когнитивный (осознание, содержание, знания), эмоциональный (оценка, отношение, чувства) и поведенческий (что я делаю исходя из своих убеждений).

Если рассуждать в терминах гештальт-терапии, убеждения могут состоять из интроектов - принятых в себя чужих взглядов и суждений, «непережёванных» кусков опыта других людей. Или же убеждения могут представлять собой результат осмысления и интеграции опыта, и тогда это показатель зрелости и осознанности.

Борьба за убеждения вносит вклад, поддерживает самооценку, позволяет ощутить свою значимость.

Так или иначе убеждения - это ткань идентичности, а потребность их отстаивать - поиск опоры и определение своих координат в изменяющемся мире.

Мне вспоминаются слова моего учителя по гештальт-терапии: «Что бы человек ни делал, это его способ поддерживать свою самооценку». Безусловно, борьба за убеждения вносит вклад, поддерживает самооценку, позволяет ощутить свою значимость, и, если соотносить это с основными потребностями, это ближе к потребности в уважении и признании. По результатам гендерных исследований, удовлетворение потребностей этого порядка особенно значимо для мужчин.

С другой стороны, убеждения - действительно довольно абстрактная вещь, которая напрямую не затрагивают базовые потребности. Они, скорее, актуализируют потребности высшего порядка - стремление к самореализации и самоосуществлению. И даже когда человек изо всех сил пытается доказать другим простые вещи или парадоксы, например, что любовь - есть, мир - хороший, а небо - зелёное, в этот момент его главная потребность - появиться, быть увиденным и услышанным и просто быть».

Александр Панчин

кандидат биологических наук, старший
научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН

Я думаю, что это сами убеждения используют уязвимости нашего мозга, чтобы эффективней распространяться. Вот как вирусы могут заставлять клетки производить свои собственные копии (даже в ущерб самой клетке), так и некоторые идеи (например, религиозные) могут заставлять человека даже жертвовать собой ради своего распространения. Те идеи, которые склоняют человека к такому поведению, будут захватывать всё больше и больше умов, пока не появится способ защититься от такого зомбирования.

Полина Колозариди

исследователь, НИУ ВШЭ

Почему людям важно отстаивать свои убеждения?

Если вам скажут, что ваш сосед, допустим, Павел, рискует своей безопасностью ради какой-то идеи или ценности, вы, скорее всего, вообразите фантастическую картину. В ней будет Павел, сражающийся с ОМОНом, потому что нельзя жить далее во лжи. Павел, спасающий детей далёкой страны, где идёт война, потому что нет чужих детей. Или хотя бы Павел, который подписывает коллективное письмо, зная, что его уволят из-за этого с работы. Мотивация Павла становится вам понятой. Если его героизм вам симпатичен, вы скажете, что сосед принадлежит к тем людям, которым их групповая вера (или, шире говоря, идентичность) важнее частного благополучия. Если идеи Павла вам не близки, вы сочтёте, что он движим жаждой славы и социального одобрения. То есть вы, конечно, скажете не так, вы отметите его храбрость или альтруизм или, наоборот, заклеймите за избыточное рвение и жажду внимания.

В любом случае в вашей оценке будет признание того, что Павел движим какими-то общественно важными мотивами. Коллективное становится важнее частного. Дальше можно предложить много интерпретаций. Например, что выживают не самые сильные, а самые приспособленные к коллективной жизни, как рассказывают эволюционисты. Или, более того, что это происходит, потому что в эволюции главное - не индивиды, а гены, как говорит Ричард Докинз. Или что альтруизм - это выгодно, как пишет философ Питер Сингер. Или что риск ради коллективных ценностей искупается возможным благом в будущем. А на миру и смерть красна, скажет вам соседка, сочувственно глядя на Павла.

Но главное - другое. Сам факт того, что мы противопоставляем ценности обычной жизни и неких идей - это очень подвижный факт. Мы привыкли к стабильной жизни, в которой собственная безопасность - это константа, как будто неотделимая от человека. А борьба за идеалы - что-то абстрактное, как будто отделённое от нас. Но давайте посмотрим на это иначе. Если сосед Павел - дальнобойщик, то его нужда в безопасности связана с идеей освобождения от диктата государства кровно и неделимо. Павел в таком случае вообще не согласится с вами, что он-де за идею. «Семью кормить надо», - скажет он. И будет прав, потому что люди идут отстаивать свои убеждения, когда они становятся материальными и неотделимыми от самой жизни.

Владимир Картавцев

кандидат философских наук,
Университет Манчестера

Итак, если нас интересует то, почему людям свойственно действовать в согласии со своими убеждениями, а не как-то иначе, мы можем спросить о следующем.

Во-первых, что это за «люди»? К счастью, наша дисциплина не занимается людьми. Социологов интересует другое - как возможен тот социальный порядок, в рамках которого люди обитают. Это означает, в числе прочего, что конкретные действия людей (или их групп) являются следствием конкретных конфигураций элементов этого порядка.

Во-вторых, что означает «действовать»? Макс Вебер ответил бы, что социальным является такое действие, которое по своему смыслу соотносится с действиями других людей и ориентируется на них. Вся соль здесь в слове «смысл» - мы вполне можем совершать какие-то действия, находясь наедине с собой, но они всё равно будут социальными; главное в том, чтобы этот смысл придать - например, своим переживаниям. Так мы соотносим себя с миром, формулируя определённый набор ценностей. Путь от ценностей, разделяемых нами, до наших же убеждений сокращается.

Мы не можем не достраивать своё общество в рамках ежедневных практических действий, которые совершаем.

В-третьих, что значит «действовать в согласии со своими убеждениями»? Можем ли мы в полной мере считать наши убеждения «своими»? Отчасти ответ на этот вопрос уже был дан - если общество предпослано нам, если оно существует до всякого «я» (а, скорее всего, это именно так), то и наши убеждения - это не то, что мы изобретаем, а то, что мы усваиваем. В целом, набор тех устойчивых схем действия и мышления, который мы усваиваем по мере социализации, может быть обозначен при помощи термина «габитус», которым пользовался Пьер Бурдьё.

Наконец, в-четвёртых, мы вправе спросить себя (и других) о том, что это вообще такое - убеждения? Может быть, наши убеждения - не более чем артефакт той или иной традиции (национальной, религиозной, политической), который мы всего лишь некритически воспроизводим. С другой стороны, может быть и так, что наши убеждения - результат хитрой подмены, которую марксистские теоретики обозначили термином «ложное сознание». Это тот случай, когда наши убеждения существуют таким образом, что маскируют истинное положение дел. Например, вы можете оправдывать существование такого политического строя (искренне исходя из своих «убеждений»), устройство которого приносит вам одни несчастья, однако причина этих несчастий остаётся для вас неразличима.

Говоря короче, можно с большими оговорками утверждать, что людям важно отстаивать свои убеждения потому, что именно так мы выстраиваем наше социальное «я»: мы не можем жить вне того мира, который нам предпослан, мы не можем действовать исключительно аффективно (ведь мы ещё и рациональны), мы не можем не достраивать своё общество в рамках ежедневных практических действий, которые совершаем.

В июле 2005 года телеканал «National Geographic» показал зрителям новый проект - многосерийный документальный фильм о способностях человека убивать человека.

Многое в этом проекте оказалось настоящим открытием для общества. Приводимые авторами фильма факты действительно шокируют, а результаты научных исследований в данном вопросе заставляют иначе взглянуть и на самого человека, и на войну. Это кардинально меняет наши представления, казавшиеся устоявшимися и незыблемыми.

Почему нормальный человек, даже призванный в армию и воюющий за свою Родину, все равно не желает убивать? Наука нашла этому биологические объяснения.

ОТРИЦАНИЕ УБИЙСТВА

Фактура фильма шокирует, и поначалу в нее даже трудно поверить. В 1947 году американский генерал Маршалл организовал опрос ветеранов Второй мировой войны из БОЕВЫХ пехотных частей с целью определить поведение солдата и офицера в реальных боевых действиях. Результаты оказались неожиданными. Только менее 25% солдат и офицеров боевых пехотных частей армии США во время боя стреляли в сторону противника. И только 2% сознательно целились во врага.

Аналогичная картина была и в ВВС: более 50% сбитых американскими летчиками самолетов противника приходилось на 1% летчиков.

Выяснилось, что в тех видах боев, где противник воспринимается как человек и личность (это пехотные бои, авиационные дуэли истребителей и пр.), - армия неэффективна, и практически весь урон, причиняемый противнику, создается только 2% личного состава, а 98% не способны убивать.

Совсем иная картина там, где военные не видят противника в лицо. Эффективность танков и артиллерии тут на порядок выше, а максимум эффективности у бомбардировочной авиации. Именно ею в ходе Второй мировой войны и был причинен максимальный урон живой силе врага (примерно 70% от всех военных и гражданских потерь противника).

Что касается боевых схваток пехоты «лицо в лицо», то их эффективность - самая низкая среди других родов войск. Причина - солдаты не могут убивать.

Поскольку это - серьезнейший вопрос эффективности вооруженных сил, Пентагон подключил к исследованиям группу военных психологов. Выяснились поразительные вещи.

Оказалось, что 25% солдат и офицеров перед каждым боем мочатся или испражняются от страха. В армии США это вообще было нормой. В качестве примера «National Geographic» приводит воспоминания ветерана Второй мировой войны. Солдат-ветеран рассказывает, что перед первым боем в Германии обмочился, но его командир показал на себя, тоже обмоченного, и сказал, что это нормальное явление перед каждым боем: «Как только обмочусь, страх пропадает, и могу себя контролировать».

Опросы показали, что это - массовое явление в армии, и даже в войне с Ираком тоже около 25% солдат и офицеров США перед каждым боем мочились или испражнялись от страха.

Опорожнение кишечника и мочевого пузыря перед страхом смерти - это нормальный животный инстинкт, унаследованный человеком от зверей: с опорожненными кишечником и мочевым пузырем проще спасаться и убегать. Но вот другое психологи объяснить сразу не могли.

Примерно у 25% солдат и офицеров наступал временный паралич или руки, или указательного пальца. Причем, если он левша и должен стрелять левой рукой - то паралич касался левой руки. То есть, именно той руки и того пальца, которые нужны для стрельбы. После поражения фашистской Германии архивы Рейха показали, что эта же напасть преследовала и немецких солдат. На восточном фронте там была постоянная эпидемия «обморожения» руки или пальца, которыми надо было стрелять. Тоже около 25% состава.

Как оказалось, причины лежат глубоко в психологии человека, отправленного насильно на войну. В этих поисках исследователи прежде всего обнаружили, что 95% всех насильственных преступлений совершаются мужчинами, а только 5% - женщинами. Что еще раз подтвердило известную истину, что женщины вообще не пригодны для отправки их Государством на войну убивать других людей.

Исследования также показали, что человек вообще не является агрессивным существом. Например, шимпанзе являют в своем поведении по отношению к сородичам чудовищную агрессивность, которая эволюционно отсутствует у человека, так как, по мнению ученых, агрессивные особи человеческого рода в ходе человеческой истории неизбежно погибали, а выживали только те, кто склонен к компромиссу.

Анализ поведения собак показал, что ИНСТИНКТ запрещает собакам убивать себе подобных. У них есть четкие биологические ограничители подобного поведения, вводящие собаку в состояние ступора, если она начинает причинять другой собаке увечья, угрожающие ее жизни. Оказалось, что и нормальный человек в таких ситуациях становится подобным собакам. Ученые Пентагона, исследуя стресс солдата во время боя, нашли, что у солдата полностью «отключается передний мозг», ответственный за осознанное поведение, и включаются доли мозга, управляющие телом и сознанием с помощью животных инстинктов. Именно этим объясняются параличи рук и пальцев солдат - инстинктивным запретом на убийство себе подобного.

То есть, это вовсе не ментальные или социальные факторы, не пацифизм или наоборот фашизм представлений человека. Когда дело идет к убийству себе подобного, включаются биологические механизмы сопротивления, которые разум человека контролировать вообще не в состоянии.

Как один из примеров «National Geographic» приводит поездку Гиммлера в только что захваченный наш Минск, где нацисты Германии и Беларуси массово уничтожали евреев. Когда на глазах у Гиммлера, идеолога и организатора уничтожения евреев, расстреляли минского еврея, глава СС стал блевать, стал падать в обморок. Одно дело - писать далеко в кабинете приказы об убийстве «абстрактных» миллионов людей, другое дело - видеть смерть вполне конкретного одного человека, приговоренного к смерти этим приказом.

Крупнейшие американские психологи Свенг и Маршан, работавшие по заказу Пентагона, выяснили вообще поразительное. Результаты их исследования шокировали: если боевое подразделение ведет непрерывно боевые действия в течение 60 дней, то 98% личного состава сходят с ума.

Кем же являются оставшиеся 2%, которые в ходе боевых столкновений и есть главная боевая сила подразделения, ее герои? Психологи четко и аргументировано показывают, что эти 2% - психопаты. У этих 2% и до призыва в армию были серьезные проблемы с психикой.

Ответ ученых Пентагону был таков: эффективность действий вооруженных сил близкого боевого контакта достигается только наличием психопатов, а потому подразделения разведки или ударного прорыва надо формировать только из психопатов.

Однако в этих 2% есть и небольшая часть людей, которых не отнести к психопатам, но можно отнести к «лидерам». Это люди, которые обычно после армейской службы уходят в полицию или подобные органы. Они не демонстрируют агрессивности, но их отличие от нормальных людей то же самое, как и у психопатов: они могут запросто убить человека - и не испытывать от этого никаких переживаний.

ПОВАЛЬНОЕ УБИЙСТВО

Суть американских исследований человека в том, что сама биология, сами инстинкты запрещают человеку убивать человека. И это было, вообще-то, известно давно. Например, в Речи Посполитой в XVII веке проводили подобные исследования. Полк солдат на стрельбище поразил в ходе проверки 500 мишеней. А потом в бою через несколько дней вся стрельба сего полка поразила только трех солдат противника. Этот факт тоже приводит «National Geographic».

Человек биологически не может убивать человека. А психопаты, которые в войну составляют 2%, но являются 100% всей ударной силы армии в тесных боях, как сообщают психологи США, в гражданской жизни равно являются убийцами и, как правило, сидят в тюрьмах. Психопат - и есть психопат: что на войне, где он герой, что в гражданской жизни, где его место в тюрьме.

На этом фоне сама любая война представляется совсем в ином свете: где 2% психопатов Отечества воюют с такими же 2% психопатов противника, уничтожая при этом массу людей, не желающих убивать человека. А заряжают 2% психопатов на войну политики ради удержания своей личной власти в стране. Идеология тут никакой роли не играет, так как даже Гиммлер блевал от расстрела одного минского еврея, хотя был «идеологически подкован». Войну делают 2% психопатов, которым совершенно не важно, ради чего кого-то убивать. Главное для них - сигнал политического руководства к расправе. Вот тут душа психопата и находит свое счастье, свой звездный час.

Ветераны США Второй мировой и Вьетнама, Ирака, и российские ветераны войн в Афганистане и Чечне - все сходятся в одном мнении: если во взводе или в роте оказывался хоть один такой психопат - значит подразделение выживало. Если его не было - подразделение погибало. Такой психопат решал почти всегда боевую задачу всего подразделения. Например, один из ветеранов американской высадки во Франции рассказал, что один-единственный солдат решил весь успех боя: пока все прятались в укрытии на побережье, он забрался к доту фашистов, выпустил в его амбразуру рожок автомата, а потом забросал его гранатами, убив там всех. Затем перебежал ко второму доту, где, боясь смерти, ему - ОДНОМУ! - сдались все тридцать немецких солдат дота. Потом взял в одиночку третий дот…

Ветеран вспоминает: «С виду это нормальный человек, и в общении он кажется вполне нормальным, но те, кто с ним тесно жил, в том числе - я, знают, что это психически больной человек, полный псих».

В ПОИСКАХ ПСИХОПАТОВ

Пентагон сделал два главных вывода. Во-первых, надо строить боевые действия так, чтобы солдат не видел в лицо врага, которого убивает. Для этого надо как можно больше развивать дистанционные технологии войны и делать упор на бомбардировки и артобстрелы. А во-вторых, те подразделения, которые неизбежно вступают в непосредственный близкий боевой контакт с противником, надо формировать из психопатов.

В рамках этой программы появились «рекомендации» для отбора контрактников. Более всего желанны стали психопаты. Мало того, поиск людей для контрактной службы перестал быть пассивным (отбирая из тех, кто обратился), а стал активным: Пентагон начал целенаправленно искать психопатов в обществе США, во всех его слоях, включая самые низы, предлагая им военную службу. Это было реализацией научного подхода: армии нужны психопаты. А именно - в подразделения тесного боевого контакта, которые в США сегодня только из психопатов и формируются.

США - большая страна, и ее население в два раза больше населения той же России. И психопатов там для службы в армии можно найти за 20 лет «научного подхода» неимоверно много. В этом, наверно, и истоки побед армии США в нынешних войнах. Ни одна армия мира сегодня не может противостоять армии США не только из-за технологий, но в первую очередь из-за того, что США первыми в мире разобрались в науке убийства и формируют ударные подразделения только из психопатов. Сегодня один профессиональный солдат армии США стоит сотни солдат прочих армий, потому что найден и отобран как психопат.

В итоге армии других стран все так же болеют той же самой болезнью - в тесном бою только около 2% способны реально воевать, а 98% - убивать не могут. И только США здесь существенно изменили эффективность контактного боя своих войск, приведя ее от 2% во Второй мировой войне к 60-70% сегодня. Только за счет активного призыва психопатов.

Но все это заставляет нас взглянуть на саму любую войну как на проявление психопатии. Тем более что воевать успешно могут только психопаты. В нормальном обществе мы психопатов лечим. Не пора ли нам и от самой войны излечиться, если, согласно исследованиям ученых, человек не хочет воевать, не может воевать, не предназначен Природой или Богом воевать. Человек не должен воевать. Это норма. А все остальное - психопатия, болезнь.

XXI век на дворе, а воз и ныне там. Может быть, дело в каких-то глубинных основаниях человечности? Война... Война всегда была частью человеческой истории. Более того, есть сведения, что шимпанзе и муравьи тоже ведут войны. Почему мы этим занимаемся? Вот десятка самых распространённых гипотез. Разумеется, они не только различны, но и по-своему схожи.

«Никогда в этом мире ненависть не прекращается ненавистью» («Дхаммапада» I, 5).

Ряд эволюционных психологов полагает, что всё дело, как нетрудно догадаться, в эволюции (у них на любой вопрос готов такой ответ!): сильные и воинственные мужчины чаще других получали доступ к женщинам и другим ресурсам, производя на свет больше потомства. Собственно, ради спаривания всё это и делалось: создавались союзы с другими мужчинами, планировались набеги и т. п. Когда семьи стали создаваться чуть более цивилизованным образом, воинственные коалиции пригодились для того, чтобы отбирать ресурсы для своей семьи. Таким образом, говорят нам, возникли общество и государство. Иными словами, от идеи государства неотделима идея армии. И об этом много писали не только психологи, но и философы, вспомните хотя бы Хосе Ортега-и-Гассета.

У этой гипотезы, впрочем, есть любопытное ответвление, которое возводит нашу воинственность к последнему общему предку людей и обезьян. Поскольку шимпанзе демонстрируют поведение, похожее на человеческие войны, такое предположение выглядит как минимум логичным. Иными словами, мужчины стали воинами задолго до появления нашего с вами вида и даже рода.

2. Месть хищникам

Эссеист Барбара Эренрайх полагает, что вышеприведённая гипотеза плохо согласуется с фактами. По её мнению, корни войны следует искать в древнем страхе перед хищными животными. На протяжении всей человеческой эволюции (и прежде всего на её ранних этапах) перед нашими пращурами стояла задача скрыться, убежать, спастись от хищников, которые были и сильнее, и быстрее. Но как только в распоряжении двуногих появилось подходящее оружие, охотник и жертва поменялись местами. По-видимому, охота на хищников выполнялась в ритуальных целях, а со временем на смену животным пришли люди, и мы стали совершать кровавые набеги на соседей. Г-жа Эренрайх пытается доказать свою правоту ссылкой на то, что для большинства людей война не является психологически комфортным мероприятием и требуется радикальная перестройка психики в процессе своего рода ритуалов (магические заклинания с высоких трибун, шаманское вызывание духа патриотизма, призывание духов предков, представление о чести мундира и знамени, все эти бесконечные парады). Война, делает она вывод, пример усвоенного поведения, а не врождённого.

3. Убедительный ястреб

Когда разгорается общественная дискуссия по поводу конфликта с той или иной страной, всегда есть ястребы, требующие положить конец напряжённости силовыми действиями, и голуби, призывающие к переговорам. Лауреат Нобелевской премии по экономике Даниэль Канеман в соавторстве с Джонатаном Реншоном написал статью, в которой утверждал, что ястребы побеждают чаще, поскольку именно такая идеология отвечает нашим врождённым оптимистическим (sic!) устремлениям. «Психологические исследования показали, что подавляющее большинство людей уверены в том, что они умнее, привлекательнее и талантливее среднего обывателя, а потому переоценивают свои шансы на успех, - вещал учёный дуэт в журнале Foreign Policy. - Кроме того, людям свойственна иллюзия того, что у них всё под контролем. Они постоянно преувеличивают степень своего влияния на последствия своих поступков».

Иными словами, мы идём на войну, потому что ошибочно верим в неизбежность победы.

Несколько иной, но очень похожий взгляд на ситуацию гласит: как только мы понимаем, что в нас видят угрозу (тем более - если нас боятся), мы переходим психологический рубикон и отказываемся от рационального взгляда на вещи, предпочитая риск. Поэтому, вместо того чтобы исчерпать сначала все мирные альтернативы, мы начинаем войну в угоду ястребам.

4. Перенаселение

Томас Мальтус учил, что война - неизбежный результат роста населения в условиях ограниченного доступа к ресурсам. Эта идея по сей день пользуется популярностью. Стэнфордский экономист Рэн Амбрамицки поясняет: население мира увеличивается в геометрической прогрессии, а рост производства продуктов питания отстаёт. Если мы, чувствуя приближение катастрофы, начинаем экономить и рожать меньше детей, ситуация остаётся под контролем. В противном случае того же эффекта природа добивается сама - с помощью войн, голода и эпидемий.

5. Юный задор

Эта гипотеза сейчас особенно популярна. Считается, что всплеск жестокости (и война в том числе) - следствие увеличения доли молодых людей, лишённых возможности проявить себя на мирном поприще. Если не направить их энергию вовне, они передерутся между собой и нанесут вред нашему обществу.

6. Стадное чувство

В кризисное время у общества включается инстинкт самосохранения. Отбрасывается всякая рациональность. Инакомыслие подавляется. Единственная ценность - сплочённость рядов. Есть только «мы» и «они». Для многих людей с незрелой психикой (о чём можно прочитать, например, у Эриха Фромма) это прекрасная возможность решить извечную проблему своей психологической идентичности, и немудрено, что они хватаются за неё при первой же возможности.

7. Продолжение торговли

Некоторые социологи (особенно испытавшие влияние идей Карла Маркса) полагают, что не следует искать корни войны в мутных водах эволюции или психологии. По их мнению, война всего лишь разновидность политического манёвра, который развивался параллельно со становлением цивилизации. Мы всегда вступаем с кем-то в переговоры - и группами, и поодиночке. Перед нами постоянно встают вопросы о распределении ресурсов, о социальной справедливости и пр. Сторонник этой модели Дэн Рейтер писал, что войну не следует воспринимать как отказ от дипломатии, это продолжение торговых отношений другими средствами. С началом войны переговоры не прекращаются, и как только сторонам удаётся прийти к соглашению, заключается мир.

8. Страх смерти

Данная гипотеза исходит из того, что люди образуют культурные группы (племена и народы), поскольку им надо знать, что после смерти от них что-то останется. Это одна из тех успокоительных подушек безопасности, благодаря которой мы не боимся смерти. И мы всё время опасаемся, что кто-нибудь уничтожит нашу культуру и сотрёт память о нас с лица земли. И вот мы точим мечи и возбуждаем воинственный дух, чтобы на всякий случай напасть первыми. Мы готовы умереть за свою культуру, чтобы после нас что-то осталось. В нас воспитывают это чувство патриотическими рассказами о предках, которые били врага и на Куликовом поле, и на Курской дуге. Мы гордимся ими, чтобы быть уверенными, что потом точно так же будут гордиться нами.

9. Примитивная агрессия

Агрессия - инстинкт, способствующий выживанию. Животное, чтобы его не убил более сильный и голодный представитель того же вида, демонстрирует отказ от агрессии, готовность к послушанию (посмотрите, как котёнок играет с взрослым: я тебя кусаю только понарошку). Мы, с одной стороны, ведём себя похожим образом. С другой стороны, человек как общественное животное в процессе социального развития выработал иные стратегии выживания: в особых случаях агрессия разрешается - по отношению к заранее назначенному врагу.

10. Обратимая социальная адаптация

В начале XX века антрополог Маргарет Мид высказала мысль о том, что война вовсе не обязательное следствие нашей агрессивной, конкурентной натуры. Это, скорее, социальная адаптация, от которой мы вполне могли бы отказаться по своей воле. Для этого совсем не обязательно проводить социальные преобразования и ждать, пока все вокруг станут лучше. Можно начать с себя. Есть даже хороший учебник на эту тему, которому уже пара тысяч лет. Называется «Дхаммапада».

Подготовлено по материалам io9.

Цели и задачи:

• обобщить и систематизировать знания учащихся о причинах возникновения войн на земле;
• совершенствовать умение работать в группах;
• учить детей делать выводы, анализировать, наблюдать;
• воспитывать патриотические чувства.

Приемы:

• кластер
• синквейн

Оборудование:

• учебник “Окружающий мир”. 4 класс. Н. Ф. Виноградова; М., “Вентана-Граф”, 2006 г.;
• иллюстрация репродукции картины В. В. Верещагина “Апофеоз войны”;
• листы с текстами для работы в группах;
• тематические листы для составления кластера;
• Конституция РФ.

Ход урока

I. Стадия вызова.

• Ответы учащихся на вопросы учителя.
  • Кто в своей жизни ссорился с другими людьми?
  • Что являлось причиной ваших ссор?
  • Что вы чувствовали?
  • А чем заканчивались ваши ссоры?
  • Что произойдет, если поссорятся между собой страны? (происходят войны)
• Сообщение темы урока.
• Работа в группах (5 групп). Составление кластера “Почему люди воюют?”.
• Учащиеся высказывают предположения, учитель фиксирует на доске.

II. Стадия осмысления. Работа в группах. Дополнение кластера.

• Учащиеся работают в пяти группах.

I гр., II гр., III гр.: тексты на листочках;

IV и V гр.: работа по учебнику (с. 131)

I группа:

“Что такое война и почему люди воюют?

Соперники в искусстве брани
Не знайте мира меж собой;
Несите мрачной славе дани,
И упивайтеся враждой!
Пусть мир пред вами цепенеет,
Дивяся грозным торжествам
Никто о Вас не пожалеет,
Никто не помешает Вам.

(А.С. Пушкин)

Какой сложный и вечный вопрос! И как много на него ответов: по принуждению, за нефть, за деньги, за землю, за родину, за веру, за идею, за свободу, за счастье, просто из желания убивать - список можно продолжать и продолжать... Война - это вооружённая борьба между государствами или народами, между классами внутри государства. Войну, как известно, начать легко, закончить трудно, выиграть - невозможно. Но в наше время войны давно уже ведутся не ради победы, а исключительно ради удовлетворения чьих-то личных и узкокорпоративных интересов - вот что самое страшное! Ведь все соглашаются, что война - это ужасно, но войны от этого не прекращаются.”

II группа:

“Почему мы воюем? Вопрос, который, наверное, задавал себя любой здравомыслящий человек, вот уже не одно тысячелетие остается без ответа. Что заставляет одного человека хватать оружие и идти убивать другого человека? Современному поколению война видится забавной и интересной игрушкой, где есть подвиги, плотно сжатые зубы, выстрелы с расстояния и гранаты, буравящие землю там, где вы просто не можете умереть. Самое страшное в войне то, что в ней теряется ценность одной единственной жизни, одной единственной свечи, горящей в сумерках чужих судеб и чужой смерти. Единичная смерть, вплетенная в веретено других смертей, не воспринимается человечеством как трагедия. Она воспринимается как еще одна злополучная потеря, еще один промах, еще одно доказательство, что войны без потерь – не бывает.”

III группа:

“Историки подсчитали, что за 5600 лет на Земле было всего 294 года мира. Представляете! Всего 294 года за 5600 лет!!! Человечество устало от войны, Земля устала от нашей жестокости ненависти! Когда же на Земле закончатся войны? Об этом очень чётко написано в Библии, в пророчестве Исайи. "Тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их. И корова будет пастись с медведицею, и детеныши их будут лежать вместе, и лев, как вол, будет есть солому. И младенец будет играть над норою аспида, и дитя протянет руку свою на гнездо змеи. Не будут делать зла и вреда на всей святой горе Моей, ибо земля будет наполнена ведением Господа, как воды наполняют море.
Видимо, когда сбудется пророчество Исайи, закончатся на Земле войны...”

IV и V группы - работа по учебнику (с. 131, I абзац)

В ходе самостоятельной работы учащиеся изучают материал, обсуждают его в группах и рассказывают классу.

В результате обсуждения изученного материала кластер дополняется.

• Обсуждение в группах. Продолжить высказывание:

Война – это… (смерть, боль, горе, печаль, убийства, грабежи, разбой, насилие, слезы, ужас…)

• Рассматривание репродукции картины В. В. Верещагина “Апофеоз войны” и беседа с учащимися.

Учитель: “В. В. Верещагин знал, что несет с собой война. Изобразил ее на своих картинах. И сам погиб при взрыве броненосца “Петропавловск” во время русско-японской войны вместе со своим другом С. О. Макаровым – командующим русской эскадрой”.

Что изобразил Верещагин на своей картине?

Как он это сделал?

Какие чувства вызывает у вас эта картина?

Самостоятельная работа по учебнику, с. 131, I и II абзац.

Какие бываю войны?

Какая обязанность существует у каждого гражданина страны?

Коллективное составление кластера:

• Чтение статьи 59 Конституции РФ.
• Ответы на вопросы:

Какие войны велись на территории России?

Каких героев, полководцев вы знаете?

Как русский народ сражался с врагами?

• Работа в группах с пословицами. Разделить пословицы на 2 группы, определить их тему (“Защита Родины”, “Война и мир”).

Пословицы:

1. Береги землю любимую, как мать родимую.
2. Тот герой, кто за Родину стоит горой.
3. Мир строит, а война разрушает.
4. Умелый воин не дрогнет в бою.
5. Худой мир лучше доброй ссоры.
6. За край родной иди бесстрашно в бой.
7. Чужой земли не хотим, но и своей не отдадим.
8. Свет победит тьму, а мир – войну.
9. Кто храбро сражается в бою, тот честно защищает Родину свою.
10. Мир – добродетель цивилизации, война – ее преступление.

III. Рефлексия.

Назовите тему урока. Какой вопрос вам хочется задать? (“Когда же на Земле закончатся войны?”)

Происходят ли войны сейчас в мире?

Как предотвратить войны?

Почему мы должны знать о войнах и помнить о них?

Назовите антоним слову “война”.

• Составление по группам синквейна по теме урока.

I группа.

Война.
Захватническая, освободительная.
Убивает, разрушает, уничтожает.
Пусть исчезнут войны на Земле!
Смерть.

Итог урока.

Заключительное слово учителя. Чтение цитаты высказывания целительницы Ванги: “Придет день, когда ложь исчезнет с лица Земли. Не будет насилия и воровства. Прекратятся войны, оставшиеся в живых будут знать цену жизни и будут оберегать ее”.

IV. Домашнее задание.

По выбору:

1. Нарисовать плакат на тему: “Миру – да, войне – нет!”
2. Написать сочинение на тему: “Почему люди воюют?”

Список использованной литературы.

1. http://www. AURORA Forum.ru/
2. “Технология развития критического мышления”. Институт развития образования “Смена”. Санкт-Петербург, 2005 г.

Алексей Козленко

Военные историки редко уделяют много места обсуждению причин возникновения войн. Но эта тема, помимо истории, изучается также и другими гуманитарными дисциплинами. Дебаты о происхождении войны и мира на протяжении нескольких последних сотен лет разворачивались в основном вокруг одного-единственного вопроса. Выглядит он так: является ли война результатом присущего человеческой природе инстинкта хищничества или следствием принципов, усвоенных в процессе воспитания?

Группа шимпанзе патрулирует территорию

Социал-дарвинизм и его критика

Базовые представления по обоим вариантам ответа восходят к концепциям философов Нового времени – англичанина Т. Гоббса и француза Ж. Ж. Руссо. В соответствии с концепцией Гоббса, война является результатом присущей человеку природной агрессивности, которая преодолевается в результате заключения общественного договора. Согласно идеям Руссо, человек по своей природе добр, война и агрессия являются поздним изобретением и возникают лишь с появлением современной цивилизации. Эти представления сохраняли своё значение ещё во второй половине XIX в.

Современный этап этих дебатов начался в 1859 г. с публикации работы Дарвина «Происхождение видов путём естественного отбора». В ней жизнь на Земле была представлена как конкурентный процесс, в котором выживали наиболее приспособленные особи. Концепция социал-дарвинизма, получившая самое широкое распространение на рубеже XIX–XX вв., рассматривала войну как продолжение естественной конкуренции, которую мы наблюдаем в живой природе.

Критики этого направления отмечали, что война является коллективным процессом, в котором друг против друга действуют отдельные группы и общности, в то время как в природе этот процесс идёт на уровне отдельных индивидов. Причём наиболее жестокая конкуренция разворачивалась среди ближайших соседей, которые занимали одну экологическую нишу, ели одну пищу и претендовали на одних и тех же самок. Так что сходство здесь могло быть чисто внешнее.

С другой стороны, если следовать логике культурных антропологов второй половины ХХ в., видевших в войне только плохую привычку и результат неподходящей системы воспитания, непонятно, почему эта привычка столь плохо поддаётся исправлению. Война по-прежнему является характерным элементом современной жизни, и этот печальный факт стимулирует новые исследования проблемы её происхождения.

На сегодняшний день основные результаты в этой сфере принесло развитие этологического подхода. Согласно ему, различные образцы человеческой деятельности, включая агрессию, рассматриваются как генетически обусловленные программы. Каждая из этих программ возникла и развилась на определённом этапе эволюции, поскольку способствовала успешному разрешению таких разнообразных проблем, как поиск и распределение пищи, сексуальное поведение, коммуникация или реакция на угрозу.

Особенность этологического подхода в сравнении с более ранними направлениями состоит в том, что здесь человеческое поведение рассматривается не как результат раз и навсегда заложенного инстинкта, а как своего рода предрасположенность, которая в зависимости от той или иной ситуации может реализовываться или нет. Этот подход отчасти позволяет объяснить ту вариативность воинственного поведения, которую мы наблюдаем в природе и в истории.

Этологический подход

С точки зрения этологии война является коалиционной внутривидовой агрессией, которая связана с организованными и зачастую смертельными конфликтами между двумя группами одного итого же вида. Её не следует отождествлять ни с агрессией как таковой, которая имеет сугубо индивидуальное измерение и повсеместно присутствует в животном мире, ни с хищничеством, направленным против представителей другого вида. Война, хотя и является традиционно мужским занятием, всё же не должна отождествляться с такой деятельностью, как соперничество из-за самок, которое по определению является индивидуальным поведением. Подлинная коалиционная агрессия очень редко встречается в мире животных. Как особая форма поведения она развилась только у двух групп животных: у муравьёв и у приматов.

Согласно теории Дарвина, естественный отбор поощряет поведенческие стратегии, усиливающие выживание определённого набора генов, который передаётся от одного поколения потомков общего предка другому. Это условие накладывает естественное ограничение на размер социальной группы, поскольку с каждым новым поколением этот набор будет изменяться всё сильнее. Однако насекомым удалось сломать это ограничение и создать родственные группы огромных размеров.

В тропическом муравейнике живет до 20 млн насекомых, при этом все они являются родными братьями и сестрами. Муравьиная колония ведёт себя как единый организм. Муравьи сражаются с соседними сообществами за территорию, продовольствие и рабов. Часто их войны заканчиваются поголовным истреблением одного из противников. Аналогии с человеческим поведением здесь очевидны. Но у людей формы обществ, напоминающие муравейник – с многочисленным постоянным, компактно проживающим населением, строго организованным по территориальному принципу, – возникли сравнительно поздно, лишь с появлением первых аграрных цивилизаций около 5 000 лет назад.

И даже после этого становление и развитие цивилизованных сообществ происходило чрезвычайно медленными темпами и сопровождалось центробежными процессами, мало напоминающими жёсткую солидарность муравьёв. Соответственно, расширение наших знаний о насекомых, прежде всего о муравьях, всё же не в состоянии объяснить происхождение коалиционной агрессии на наиболее ранних стадиях развития человека.

Война у приматов

Человекообразные обезьяны, такие как гориллы и шимпанзе, являются ближайшими родственниками человека. При этом на протяжении длительного времени результаты их наблюдения практически никак не использовались для объяснения происхождения коалиционной агрессии у людей. Тому было две причины.

Во-первых, они рассматривались как чрезвычайно миролюбивые животные, живущие в гармонии с природой и с самими собой. В таких отношениях просто не было места конфликту, который выходил бы за рамки традиционного соперничества самцов из-за самок или пищи. Во-вторых, человекообразных обезьян считали строгими вегетарианцами, употребляющими в пищу лишь зелень и фрукты, в то время как предки людей являлись специализированными охотниками на крупную дичь.

Шимпанзе поедают убитую обезьяну - красноголового колобуса

Только в 1970-х гг. было доказано, что шимпанзе гораздо более всядны, чем считалось раньше. Оказалось, что кроме плодов они иногда едят птиц и пойманных ими мелких животных, в том числе, других обезьян. Также выяснилось, что они активно конфликтуют друг с другом и, что самое поразительное, осуществляют групповые набеги на территории, занимаемые соседними группами.

В этой деятельности, по словам одного из исследователей, просматривается что-то устрашающе человеческое. Участниками набегов являются только мужские особи, хотя самки шимпанзе активно принимают участие в охоте и внутригрупповых конфликтах. Эти группы молодых самцов выдвигаются на приграничную территорию и патрулируют периметр своих владений. Обнаружив присутствие единичных чужих особей, как правило, также самцов, шимпанзе начинают их преследовать, демонстрируя при этом достаточно высокий уровень коллективного взаимодействия. Загнав жертву в угол, они набрасываются на неё и разрывают на части.

Результаты этих наблюдений показались исследователям настолько невероятными, что в академической среде разгорелась целая дискуссия относительно возможности шимпанзе убивать себе подобных. Противники этой точки зрения настаивали на том, что эти беспрецедентные формы поведения являлись результатом искусственно созданной ситуации в заповеднике Гомбе-Стрим. Они утверждали, что подкармливание шимпанзе бананами повлекло обострение конкуренции и борьбы за ресурсы между ними.

Однако последующие наблюдения, целенаправленно проводившиеся в 18 сообществах шимпанзе и 4 сообществах бонобо, всё же подтвердили способность шимпанзе убивать своих сородичей в природной среде. Также было доказано, что такие формы поведения не являются результатом человеческого присутствия и отмечались среди прочего там, где воздействие человека на среду обитания шимпанзе было минимальным или вовсе отсутствовало.

Исследователи зафиксировали 152 убийства (58 непосредственно наблюдавшихся, 41 определённое по останкам и 53 предполагаемых). Было отмечено, что коллективная агрессия у шимпанзе является сознательным актом, в 66% случаев направленным против чужих особей. Наконец, речь идёт именно о групповом действии, когда силы нападающих и жертв не равны (в среднем наблюдалось соотношение сил 8:1), так что риск убийц в этом случае был минимален.

Это исследование также способствовало разрушению ещё одного мифа о человекообразных обезьянах, а именно о якобы лишённых агрессивности бонобо. Оказалось, что бонобо, так же как и их более крупные родственники, способны проявлять агрессию, в том числе и в её летальных формах.

Почему же они воюют?

Антропологи в процессе исследования выделили три фактора, которые объединяют шимпанзе с предками людей и которые, потенциально, ответственны за появление коалиционной агрессии в обоих случаях. Во-первых, шимпанзе, как и люди, являются одним из немногих видов приматов, у которых самцы после взросления остаются в своей натальной группе, а самки оказываются вынуждены её покидать. Соответственно, ядро группы у шимпанзе образуется родственными друг другу самцами, а самки приходят со стороны. У большинства других приматов ситуация обстоит прямо противоположным образом.

Во-вторых, шимпанзе – умеренные многоженцы. Они живут в ранговом обществе, в котором самцы обычно конкурируют друг с другом из-за самок, но в то же время борьбы не на жизнь, а на смерть среди них нет. Иногда доминанты стремятся ограничивать доступ к самкам для низкоранговых особей. Иногда шимпанзе образуют пары в течение длительного времени.

В-третьих, у шимпанзе слабо выражен половой диморфизм. Самцы приблизительно на четверть крупнее самок, примерно так же, как у людей. Гориллы и орангутанги, в отличие от шимпанзе, являются ярко выраженными многоженцами. У этих видов человекообразных между самцами ведется жестокая борьба за самок, которые меньше их практически вдвое. Более крупные размеры и большие клыки отдельных самцов горилл являются серьёзным преимуществом в борьбе с соперником. Победитель монополизирует за собой всех самок в группе, изгоняя проигравшего соперника за её пределы. У шимпанзе нет такого внутривидового полиморфизма и преимущества над соперниками. Поэтому им, как и людям, легче кооперироваться друг с другом в пределах своей группы, чтобы конкурировать с самцами других групп, защищая от их посягательств на свою территорию и своих самок.

Важно также то, что человекообразные обезьяны, и особенно шимпанзе, наделены достаточно сложным мозгом. Он даёт им возможность проявлять эмпатию, понимать смысл действий других животных, приписывая им определённые намерения. Эти способности делают возможным с их стороны настоящее коллективное действие в подобном человеческому смысле.

Группа шимпанзе убивает чужака

Важнейшей предпосылкой последнего является наличие способностей адекватно воспринимать намерения других, трезво оценивать их возможности и планировать долговременные стратегии взаимодействия. Есть и другие виды обезьян, у которых, как у шимпанзе, самцы координируют действия друг с другом. Однако без соответствующих качеств мозга они не способны поддерживать подобное взаимодействие на протяжении длительного срока.

Большая часть того, что сегодня известно о шимпанзе, актуально также в отношении наших с ними общих предков, существовавших примерно 6 млн лет назад. Вероятно, это были довольно развитые и умные приматы, жившие в закрытом, устойчивом сообществе, с высокими возможностями для мужского коалиционного поведения.

На протяжении двух последних десятилетий был опубликован целый ряд больших работ, доказывающих, что чувство альтруизма, лежащее в основании способности людей создавать устойчивые коалиции, закладывалось в тесной связи с развитием парохиализма. Иначе говоря, ненависть к чужому является оборотной стороной любви к своим, а воинственность является неизбежным спутником дружелюбия. В свете полученных приматологами данных можно полагать, что некое подобие парохиализма присутствует и у шимпанзе, последний общий предок с людьми которых жил всего 6 млн лет назад.

Литература

• Казанков А. А. Агрессия в архаических обществах / А. А. Казанков. – М.: Институт Африки РАН, 2002. – 208 с.
• Марков А. Эволюция человека. В 2 книгах. Книга 1. Обезьяны, кости и гены. М.: Corpus, 2012. 496 с.
• Шнирельман В. А. У истоков войны и мира. Война и мир в ранней истории человечества / В. А. Шнирельман. – М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1994. – c. 9–176.
• Dawson D. The First Armies / D. Dawson. – London, 2001. – 124p.
• Wilson M. L., Wrangham, R. W. Intergroup relations in chimpanzees. // Annual Review of Anthropology 2003, vol. 32, p.363–392.
• Wilson M. L. et al. Lethal aggression in Pan is better explained by adaptive strategies than human impacts // Nature 2014, vol.513, p.413–419.