Квадратно- гнездовое постижение реальности, или
Шизики vs Эмпирики & Физики vs Лирики

Это груза философско-логического плана. Она может быть опасна для мозга, но может быть для него и полезна. Тут уж как повезёт. У любого лекарства есть побочные эффекты, и чем сильнее лекарство, тем… ну да ладно

---Краткий пересказ и резюме, как всегда, в конце поста. И выделено жирным шрифтом. Но лучше читать все, иначе есть риск понять это очень неправильно---

Последнее время я постоянно натыкаюсь на один и тот же спор. Один и тот же логический конфликт. Он меня задрал, и я должен написать этот текст, что бы не тратить время на повторения по десятому разу, а с глубокомыслием мастера Дзен просто посылать эту ссылку.
Спор этот древний, неразрешенный (хотя и разрешимый). Причина его в том, что говорящие спорят то об одной вещи, и даже могут согласовать термины, но спорят на разных языках (а вернее, внутри разных математических (логических) моделей).
И я уже запарился объяснять своим оппонентам, почему мы не можем придти к согласию, хотя термины и определения вроде как согласовали.

Спор сей имеет множество лиц. И даже собственные жаргонные названия-
Физики VS лирики
Атеисты VS верующие
Технари VS гуманитарии
И вообще тысячи их.

Ну да ладно, хватит воду в ступе носить. К делу.

Для того, что бы до чего-то договориться, надо говорить на одном языке. Для того, что бы придти к общему мнению в споре, надо, что бы все те факты, которые Вы неявно используете в споре, были одинаковые.

Рассмотрим пример.
Допустим, мы увидели автомобиль на улице, и я говорю что он – голубой, а мой оппонент – что он синий. При этом оба мы не дальтоники. Если у нас одинаковые глаза, нет на них никаких очков, и у может быть эталонная таблица с названиями цветов- мы легко сможем установить общую истину. То есть, установить её будет просто
Каждому даём таблицу цветов. Он подходит к автомобилю и сравнивает – каким цветом она покрашена – по таблице. В итоге мы обязаны придти к единому мнению – если таблицы одинаковы.

Так и в споре- если мы согласуем термины (то есть, договоримся конкретно, какие слова что обозначают) (возьмем ОДИНАКОВЫЕ таблицы- т.е. договоримся о терминах), то, скорее всего, мы быстро найдём причину разногласий, проведем эксперимент (сравним цвет).
В чем же проблема, и почему не удается так легко завершить спор между "физиками" и "лириками"?
Причина в том, что у наших мировоззрении (базовых моделей мира, которыми мы пользуемся) разные исходные аксиомы. При этом, обе модели могут быть внутренне непротиворечивы- просто разная аксиоматика. То есть, расхождение ЕСТЬ, но оно не в терминах, касающихся конкретного спора, а намного глубже – в самой методологии познания, в парадигме восприятия реальности, в базисе мировоззрения.

Возвращаясь к примеру, у нас с моим другом таблички-то одинаковые, но мой друг – китаец, а я – русский, и цвета на табличке подписаны на разных языках по разному. В итоге китайская табличка называет этот свет «Синим» (слова «голубой» просто нет в Китайском языке, там и синий, и голубой – один цвет), а моя – «голубым», т.е. НЕ СИНИМ.
В итоге мы имеем одну и ту же табличку, смотрим по ней, потом переводим словарём – и получаем разный результат! Можно до посинения (и даже до поголубения) обмениваться табличками. Можно сверять цвет не глазами, а приволочь убер-хромоскоп за 100500 баксов. Всё равно он будет говорить «синий», а я- «голубой». Потому что проблема не в табличках.

При чём иногда может быть очень сложно поймать то место, где именно находится расхождение. Оно может быть запрятано очень-очень далеко. А часто бывает даже так – мы понимаем, в чем расхождение, но не можем принять сторону оппонента, потому что считаем ее неверной.

До тех пор, пока мы не начнём говорить внутри одной, единой системы базовых аксиом – мы не договоримся. Либо мне придётся начать называть и синий, и голубой цвета словом «синий», либо моему другу придётся откинуть то, к чему он привык, и принять, что один из оттенков синего, оказывает, не синий. Хотя он и синий.

Бесполезен спор верующего и атеиста. Обычно он ведётся на языке логики. Можно договориться, что значит слово «бог», можно выдвигать и рушить теории.. Различие будет не в терминах. Различие будет в самом подходе – атеисты исходят из принципов бритвы Оккама и объективизма, а верующие – сторонники экзистенционализма – в той или иной степени.
Говоря простыми словами

Мир «физиков» («технарей», атеистов, сторонников научного подхода, трансгуманистов) – основан на постижении реальности через эксперимент и моделирование. Он ставит во главу угла «утиный тест» и бритву Оккама. (да уж, простые слова. Ну, если не знаете, что это такое – почитайте, плиз, в интернете. Что мне, википедию тут цитировать?). Кстати, очень мало кто знает про эти вещи- а они-то, как раз, и являются краеугольным камнем спора физиков и лириков

Мир «лириков» («гуманитариев», религиозных и верующих людей, сторонников позиции «пока не пощупаю – не поверю») - основан на чувственном постижении реальности. Только не путайте чувства и эмоции. В их мире правят квалии и ползуче-эмпирический подход. Их девиз – «мы не можем знать всего». Что самое забавное, «физики» тоже так считают, но вот выводы- диаметрально противоположные.

Если физики исходя из «мы многого не знаем» - делают вывод «чем больше мы знаем, тем больше мы можем, а значит – надо узнавать больше и больше» - то лирики считают «а раз мы ничего не можем знать наверняка, значит, знание вообще не имеет абсолютного значения, хотя и полезно».

Кстати, граничные позиции крайне редки. Собственно, я ни разу не встречал человека, который был бы одновременно и тем, и другим.

По моим субъетивным ощущениям (о, лирика пошла!) «лириков» на нашей планете большинство. При чем подавляющее, процентов 95% (не см. луркмор). Однако большая часть «лириков» под влиянием обстоятельств маскируется под «физиков» - то есть, проявляет двоемыслие и в бытовых вопросах действует вполне себе как «физик» - а вот когда дело доходит до вопроса с ответом «42» - внезапно показывает свою истинную сущность:-)

Ну да ладно.

Что же нам делать? Как нам победить в этом вечном споре?
Никак.
Давайте просто признаем, что все парадигмы мышления заслуживают права на существование. Выбор мировоззрения – это, черт возьми дело вкуса! А о вкусах спорят… да всё без толку.

Пока спорщики не встанут на одинаковый философский базис- они не смогут придти к единому решению. Ибо каждый из них, рассуждая АБСОЛЮТНО ВЕРНО, исходя из АБСОЛЮДНО ИДЕНТИЧНЫХ результатов будет приходить к РАЗНЫМ выводам.

Краткое изложение

Зачастую, невозможно разрешить споры (особенно на философско-ориентированные темы) даже не смотря на согласование терминологии. Причина в том, что спорщики используют разные парадигмы, в рамках которых ведут диалог. Такой спор не может быть разрешен методами любой из парадигм, т.к. каждый оппонент формально прав в рамках своей модели, а конфликт на самом деле происходит между базисами мировоззрений.
По сути, выбор парадигмы мышления является «делом вкуса» - каждый человек просто выбирает базис своего мировоззрения как наиболее близкий собственному вкусу.

Единственный способ завершения данного спора, известный мне – поставить жирную точку на попытках логически обосновать свою позицию и развенчать позицию оппонента, и просто принять как данность, что есть на свете люди, которые думают иначе.

Альтернативой может быть переход в некую общую модель (набор базовых аксиом), однако он, как правило, фактически невозможен или «глючен».

Бонус
Некоторые заблуждения по поводу физиков. И лириков.
1. «Ученые верят в науку» . Вариант «все во что-то верят, кто-то в одно, кто-то в другое», «атеисты верят в то, что бога нет» .
И правда, и неправда одновременно. Все дело в том, что «физики» и «лирики» по-разному понимают слово «вера». С точки зрения «физиков» «я верю в …» обычно обозначает «у меня есть достаточные доказательства, что бы предполагать, что … - истинно». С точки зрения «лириков» «я верю в…» обозначает «я считаю это истинным». Самое забавное, что определение «лириков» ближе к словарному, что порождает дополнительные тонны срача.
2. «Лирики нелогичны».
Нет, и это не так! Даже экстремальный случай «лиризма», так называемый субъективный солипсизм (или просто солипсизм) – философия, сводящаяся упрощённо к «весь мир – просто игра моего воображения», сам по себе вполне себе логичен. Точно так же есть и абсолютно алогичные «физики».
3. «Физики подавляют свои эмоции, своё воображение, они неспособны выйти за рамки и искусственно ограничивают себя».
Нет, друзья, и это не так! «Физики» не имеют никаких рамок (как и «лирики», впрочем). Если у «физика» появится довод «поверить» (см. п.1.) во что-то, он в это «поверит».
Иногда «физики» обращают этот пункт наоборот, говоря, что «лирики» неспособны отказаться от своей веры под давлением обстоятельств – но это тоже не так, просто сама суть веры «лириков» - не результат анализа обстоятельств, а внутреннее, интуитивное понимание мира.
4. «Наука не может объяснить…». Вариант «Наука признала свои ошибки».
О, это один из главных поводов к проведению специальных олимпиад!
Очень многие «лирики» (да и «физики») почему-то считают, что цель науки – объяснить устройство природы, ответить на вопрос «почему оно устроено так, а не иначе». Более того, даже видные ученые часто дают комментарии вроде «это происходит потому, что ….». Всё это создаёт ощущение того, что наука – это инструмент поиска Великой И Единой Абсолютной Истины Мироздания.
Так вот, мои мох.. ой, мои друзья, это – не так. И это заблуждение – одно из, пожалуй, самых серьёзных (хоть и совершенно неочевидных поначалу), связанных с пониманием научной методологии.
Наука, на самом деле, устроена очень просто. Есть некий «черный ящик» (природа целиком для физики, тело человека для медицины, организмы для биологии, и т.п.), для которого надо предсказать поведение в ответ на воздействия, и получить алгоритм получения конкретных действий, приводящих к желаемому результату.
Слишком путано?
Скажу проще- наука отвечает на вопрос «как сделать то-то и то-то». И «что будет, если сделать то-то и то-то». Ответ «почему это будет» вторичен, и, главное, он имеет смысл только внутри какой-то модели. Модель в науке – эта какая …ну.. модель! Упрощённое устройство этого самого черного ящика, которое показывает, как он ПРИМЕРНО устроен. При чем все ученые понимают, что устроен он может быть на самом деле и совсем не так. Просто эта модель – удобная и «работает» - т.е, возвращает результат. А на сколько она соответствует настоящему устройству ящика – всем пофигу.
Например, в той же физике вполне себе уживаются одновременно и релятивистская, и Ньютоновская составляющие – и нельзя сказать, что теория относительности «опровергла» Ньютоновскую классическую физику. Не опровергла. Просто показала, что ЭТА модель «черного ящика» не может использоваться для такого-то типа задач.

Ну да ладно… Удачи в специальных олимпиадах! И да прибудет с Вами сила. И масса.

"Спор физиков и лириков" имел отголоски еще в 70-х, какие-то культурные следы в 80-х, а кое-что осталось до сих пор. Хотя бы пара куплетов, или само понятие о таком споре. Но вот чем закончился тот спор, если закончился вообще чем-то - вроде бы и неизвестно, вопрос открыт.

"Спор "физиков" и "лириков" возник на страницах "Комсомольской правды" и продолжался около 3 месяцев - со 2 сентября по 24 декабря 1959 года . Проходил он под рубрикой "О духовном мире нашего современника". Главная тема: значение науки и литературы (искусства вообще) для формирования сознания человека (понятно, что имелся в виду "советский человек").
Началом послужила публикация в КП от 2.09.1959 статьи И.Эренбурга "Ответ на одно письмо". Это был ответ студентке пединститута, которая в письме к писателю рассказывала о конфликте со своим другом-инженером. Писала она, что попыталась прочитать ему стихи Блока, на что он заявил, будто это устарело, чепуха и теперь другая эпоха. Инженер этот ничего не признавал, кроме физики. Корреспондентка и спрашивала, верно ли, что интерес к искусству вытесняется в наш век могущественным научным прогрессом? Эренбург в ответ наплел понятной чепухи, состоящей из сплошных общих мест, вроде необходимости гармоничного развития личности, эмоциональной бедности мира этого инженера и т.п. Но тут началось такое! КП только успевала публиковать отклики - каждую неделю по десятку минимум. Писатели, научные работники, инженеры, рабочие (куда ж без них), студенты, аспиранты, молодежь и старики просто завалили письмами редакцию. Пожалуй, столь оглушительный журналистский успех не отказалось бы повторить любое сегодняшнее массовое издание. Главное, что интересно: у инженера нашлись горячие адвокаты, мнение которых наиболее полно выразил некто Полетаев: "Мы живем творчеством разума, а не чувства, поэзией идей, теорией экспериментов,строительства. Это наша эпоха. Она требует всего человека без остатка, и некогда нам восклицать: ах, Бах! ах, Блок! [...] Хотим мы этого, или нет, они стали досугом, развлечением, а не жизнью". "

На мой взгляд, спор тогда же, в 60-е, и закончился. Закончился наиболее естественным, и, очевидно, неизбежным при том соотношении сил, образом: лирики подменили мир физиков на собственный, и с притворным огорчением признали право "победителей" идти на его стройку.

Странно, но, кажется, никто не может сказать, что же это, собственно, за "мир лириков" . Нет его описания. Профессиональные описатели мира не способны описать свой идеал. Вернее, они его описывают непрерывно, но описание мира в терминах "белый", "светлый", "справедливый", "полный любви" и т.д., возможно, что-то говорит сердцу, но ничего уму. А любая конкретизация поневоле уводит энтузиаста в мир физиков. В этом и проблема.
Иначе говоря, лирики вынуждены не мытьем так катаньем просочить свое видение в мир физиков, переложить на "практиков". Описание мира лириков есть, только его надо искать "у физиков". И худшее, что могут сделать физики - этого не понять.

"Мир физиков" легко представим. Ясно, что в современном мире это должна быть технократия .
Правда, в силу собственной советской системы общественных отношений, технократия также имела собственный извод. А наиболее представительным его описанием (по крайней мере, в смысле широкоизвестности), был все тот же пресловутый "мир полудня" Стругацких. Корпус текстов и фильмов, и вообще "научно-популярной культуры", включая журнал Техника-Молодежи и производственных "киножурналов" перед киносеансами - был велик, но суть яснее всего видна на авангарде.
И вот если присмотреться к "миру Полудня" повнимательнее именно с точки зрения отношения к технике и физике, это какая-то весьма странная технократия.

Технических деталей этого мира как раз почти не описывается. Советский "научпоп" был скорее "попнауч", а НФ скорее ФН. На фоне технических проблем разворачиваются нравственные проблемы технических специалистов. Положительные фигуры это неординарные "яркие личности", избегающие практической деятельности, а вот фигуры, ориентированные на результат - именно этим смешны, "ограниченные", изгои в коллективе, пахнут стружкой и маслом, разрабатывают какие-нибудь дурацкие "ботинки".
Техника не только ограничена, но и вообще опасна. Этим физикам дай волю, они ведь целую планету грохнут какой-нибудь энергетической волной. Или черная дыра из коллайдера всех поглотит. Разве можно оставить физиков без общественного контроля?
Да, в общем, и чего мудрить - самая уважаемая и важная профессия, на которой держится "мир полудня", это т.н. "Учителя". А самая, низкая и маловажная, если не сказать "слегка презренная" - Техники. Которые добывают миру Полудня ту самую "энергию", на которой он держится и за которую конкурируют "институты физиков". Упоминалось между делом, что, дескать, не хватает людей на эту работу, Всемирный Совет ("учителей жизни") объявил призыв добровольцев в кочегарку мира. На этом моменте еще можно усмехнуться, нашли авторы решение - обойти проблему, "добровольцы найдутся".

И знаете, совсем будет та усмешка не к месту. Оказывается, добровольцев выше крыши. И добровольцы эти - Физики.

Вот этот "мир полудня" (как и прочей фантастики, начиная от фильмов про "счастливый труд колхозников, рабочих и инженеров"), у которого на лбу написано "диктатура лириков", советские физики считали технократией. "Своим миром". Даже защищают его от "лириков", которые сопротивляются приоритетности таких "НИИ", где сидят такие физики, и занимаются такой физикой. Всеми своими силами. Иронии тут мало, "какая у физиков сила". Известно какая - ускориться массой.

Ну, Сахаров, скажем, вот такой вот физик. Его физический результат повлиял на мир, и еще как - дал целой стране и народу возможность не сдаться, дал паритет и пару десятилетий спокойной жизни для всего мира. Казалось бы, сама жизнь подтвердила победу "физики" над лирикой.
Вот только после этого физик забежал впереди результата, раскинул перед ним руки, запел лирические песни и положил жизнь на то, чтобы обратить результат в обратное. То есть все-таки сдаться, разоружиться, и "взявшись друзьями за руки" пойти в Гуантанамо. И таких странных физиков, занятых лирикой, был эдак с миллион. Ясно, что не они главные, но руки приложили. Глядя на результат опустошения и количество жертв, продолжающее расти, понимаешь, что это была мегабомба. Вот только не все физики понимают это даже до сих пор. Даже ограбленный и скинутый с поезда "Москва-Пекин", куда он ездил за пуховиками, или проектируя застежки для бюстгалтера вместо "Бурана", иной физик не понял, где его надули.

Так же, как лирик неспособен сколотить свой садовый домик прямоугольным, физик неспособен красочно, привлекательно и объемно описать свой физический мир. Этим должна заниматься лирика, она и занялась.

После того спора, "физик", во-первых, стал считать себя "творческим интеллигентом" (и даже хранит в шкафу свитер грубой вязки, расстроенную гитару и коллекцию бобин с "бардами"). Он не ответил на вопрос "зачем нужна поэзия" - он забыл, что такой вопрос у него был, он теперь сам "пишет".
И во-вторых, мечтает о построении "технократии", которая, почему-то, как две капли воды похожа на мечты лирика. Физик теперь считает в рублях или киловаттах - "смысл жизни", пользой меряет убийство, а Стругацких считает "штрейкбрехерами лириков", в то время как они "казачки у физиков". Он так и не понял, зачем в "мире Полудня" гипноизлучатели, кто их сделал, кого зазомбируют первым, и что через них, исходя из рациональности, будут транслировать. Мир Полудня уже наступил. Просто не все гипнотизируются.

Иногда приходится слышать термины вроде "коррупционная технократия" или "авторитарная технократия", призванные обозначить, что это это все-таки какая-то "порченая" технократия у нас получилась.
Но следует понимать, что это "технократия" самих средств и методов управления, причем методов советских. Технократия в принципе лишь инструмент для решения конкретных задач, а цели должно формулировать нечто извне. И когда цели состоят в "дать аргумент в идеологическом споре систем", "написать лозунг на Луне" - то это не технократия вообще.

Эта меж-физико-лирическая технократия вынужденно проецируется в промежуточную фигуру между "физиками" и "лириками". Она смазывает картину, но на результат не влияет. В советском (и пост-советском) обществе, деятель такого межумочного, порченного технократизма, назывался "крепкий хозяйственник". Приобретающий законченность в фигурах Горбачева, Ельцина, Лужкова или Черномырдина. Примаков, скажем, в этой системе координат скорее "лирик на должности", и, вполне вероятно, на именование себя "крепким хозяйственником" поморщился бы.

Обратим внимание, что никогда не имелось в виду собственно техническая, научная грамотность "крепкого хозяйственника", или хотя бы, положа руку на сердце, просто грамотность. Типичное становление хозяйственника: "чернорабочий - комсомольско-партийная карьера, сопровождаемая ростом научно-технических должностей - руководитель отрасли". Если "дворник" - то "мэр Москвы", если "слесарь" - то "Газпром", значима тут не последняя должность, а первая. Образовательные и научные "бумажки" прикладываются сами собой. Их "технократизм", почему-то, распространяется на всю науку и технику целиком, позволяет произвольно менять руководимые области.
Например, не сразу можно догадаться, кто в паре Лужков-Черномырдин закончил политех, а кто нефтегаз, и кто из них двоих - кандидат наук.

Это вовсе не "инженеры" или "специалисты" в изначальном смысле технократических концепций, и даже не "менеджеры", в смысле поздних дополнений. Это синтетическая фигура "идеологического (лирического) контроля над хозяйством (физиками)", в силу неспособности самих лириков к таковой деятельности. Это дублирующий провод в голову от ближайшей гипновышки, Маша в корзине за спиной медведя, капающая ему на мозг.

Принципиальное их отличие от "людей технократии", независимо от области деятельности, является отсутствие примата рацио над собственными чувственными интересами. Для них не существует никаких обязательных "законов природы" или "общества", которые бы определяли их поведение. Итог развития этой системы определен изначально - ее изначальным содержанием. Что посадили, то и выросло. Да, человек приставлен к техникам. Возможно, знает пару терминов. Если он компетентен на своем месте, то разбирается во всяких перестановках и товарно-денежных потоках. То есть почти "менеджер". С одним, но критичным изъяном. В любой момент он просто перевернет доску, и на все рациональные аргументы скажет "ну и что, зато жене шуба".

Этот "родовой изъян" советской технократии вполне рационален, как заложенный блок самоуничтожения в ракетах. Отнюдь не случайно в мэры попадает именно дворник. Хотя это за рамками вопроса, в данном рассмотрении важно следствие этого "блока выключения рацио" - такой технократ, в отличие от "менеджера", не самостоятелен. Он не способен создать и поддерживать самообеспечивающуюся систему (для этого нужен примат рацио), он может только распределять поступающее извне.

Что, наверное, в целом и обрисовывает хотя бы общие печальные рамки этой картины "отечественного технократического пейзажа".
Обсуждая любые варианты постсоветской модернизации в направлении "технократии", нужно обязательно учитывать эти моменты. Что не всякая "технократия" - на самом деле технократия, что физики нерезистентны к лирическому облучению, и что существующие "технократы" - на самом деле дворники.

И, что характерно, опять во всем виноваты "лирики".

Физики и лирики

Физики и лирики
Название стихотворения советского поэта Бориса Абрамовича Слуцкого (1919-1986), которое было впервые напечатано в «Литературной газете» (1959. 13окт.):
Что-то физики в почете, что-то лирики в загоне.
Дело не в сухом расчете, дело в мировом законе.
Далее поэт пишет о том, что «лирики в загоне» потому, что время требует именно «физиков», людей точных знаний.
После публикации этого стихотворения в советской печати развернулась бурная дискуссия, где стороны выясняли, кто «более нужен» - «физики» или «лирики». В конце концов все сошлись на том, что нужны и те и другие, что важна как наука, так и искусство.

Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. - М.: «Локид-Пресс» . Вадим Серов . 2003 .

Смотреть что такое "Физики и лирики" в других словарях:

Разг. Шутл. О людях науки и людях искусства. /i>

Физики и лирики. Разг. Шутл. О людях науки и людях искусства. /i> От заголовка стихотворения Б. Слуцкого (1959 г.). БМС 1998, 594 … Большой словарь русских поговорок

Проверить нейтральность. На странице обсуждения должны быть подробности. Шестидесятники субкультура советской интеллигенции, в основном захватившая поколение, родившееся пр … Википедия

Шестидесятники субкультура советской интеллигенции, в основном захватившая поколение, родившееся между 1925 и 1930 годами. Историческим контекстом, сформировавшим взгляды «шестидесятников» были годы сталинизма, Великая Отечественная Война и… … Википедия

Высшая лига 2012 Сезон 26 й Место проведения Центральный академический театр Российской армии, Москва Название сезона Продолжение следует… Количество команд 20 Количество игр … Википедия

Георгий Литичевский Имя при рождении … Википедия

Литичевский, Георгий Семёнович Георгий Литичевский Имя при рождении: Георгий Семёнович Литичевский Дата … Википедия

Борис Абрамович (1919, Славянск, ныне Донецкая обл. – 1986, Тула), русский поэт. Б. А. Слуцкий. Портрет работы Б. Жутовского. 1974 г. В 1937 г. поступил в Московский юридический ин т, в 1939 г. по рекомендации П. Г. Антокольского – в… … Литературная энциклопедия

- (1921 1972) писатель, популяризатор науки, библиограф и историк НФ. Родился и жил в Москве, окончил Московский авиационный ин т, работал в научной журналистике. Автор более 30 научно художественных книг о науке и технике, Л. одним из первых в… … Большая биографическая энциклопедия

Книги

• Физики и лирики: истории из жизни ученых и творческой интеллигенции , Вирта Т.Н.. Автору этой книги посчастливилось общаться и дружить с выдающимися писателями и учеными, чьи таланты составили славу ХХ века. Многостраничные дневниковые записи изарисовки позволили Татьяне…
• Физики и лирики. Истории из жизни ученых и творческой интеллигенции , Вирта Т.. Автору этой книги посчастливилось общаться и дружить с выдающимися писателями и учеными, чьи таланты составили славу ХХ века. . Многостраничные дневниковые записии зарисовки позволили Татьяне…

Простые вопросы. Книга, похожая на энциклопедию Антонец Владимир Александрович

Кто такие физики и лирики?

Кто такие физики и лирики?

Вопрос об отношениях физиков и лириков в XX веке сильно волновал людей, по крайней мере в России, и было много дискуссий по этому поводу («Что-то физики в почете, что-то лирики в загоне…» Б. Слуцкий). Кстати говоря, равновесия нет и сейчас. Есть такой перекос: в интеллигентной среде считается дурным тоном не знать литературы, искусства, хотя бы одного иностранного языка. И совершенно нормально - не уметь рассчитать каких-то простых вещей и не знать, например, что такое тангенс.

Безусловно, между физиками и лириками есть принципиальная разница. Человек, достигший успеха в гуманитарной области, обязательно создал что-то уникальное. От его деятельности непременно как-то изменился мир. Например, если он написал даже не очень хорошее стихотворение, все равно: был мир без стихотворения - стал со стихотворением. И никто другой написать это стихотворение вместо него не мог. Скажем, не написал бы Лев Толстой «Войну и мир» - не было бы этого романа вообще. И это касается любой гуманитарной деятельности: скульптор ли, музыкант ли - он обязательно меняет, обогащает мир, в котором мы живем.

Что касается точных и естественных наук, здесь ситуация совершенно другая. Одна из главных и наиболее старых ее функций - познание окружающего мира. Оно требует от человека значительных способностей, ума, целеустремленности и т. д. Но когда ученый открывает какое-то явление или закон природы, мир не меняется. Человек лишь узнает то, что в мире есть, поэтому, скажем, если гуманитарное произведение признается принадлежащим тому, кто его создал, то закон тяготения Исааку Ньютону не принадлежит. Это, скорее, закон имени Ньютона, ставшего его первооткрывателем, но не создателем. И в этом существенная разница. Если бы не было Ньютона, закон открыл бы кто-то другой. Закон природы объективен, в нем нет индивидуальности.

В XVII веке ученые получили такую же возможность влиять на мир, как гуманитарии, но до сих пор плохо ею пользуются. Благодаря Фрэнсису Бэкону появился принцип исследования мира не на умозрительной основе, а на основе эксперимента. Было признано, что для исследования окружающего мира нужно не только наблюдать за ним, как делали ученые ранее, а заниматься естествоиспытанием, ставить опыты.

Так научные исследования стали творческой деятельностью. Во-первых, потому что для опытов и наблюдений необходимо создавать инструментарий. И все признают: это - телескоп Галилея, это - микроскоп Левенгука, это - интерферометр Майкельсона, а это - турбодетандер Капицы.

Но еще ученые способны совершать творческие акты, демонстрируя добытые знания. Так, чтобы показать действие магнитного поля на электрический ток, я фактически должен предъявить электромотор. А это уже изобретение.

Начиная с этого времени, когда наука стала экспериментальной, она оказалась способна создавать, и эти следы остаются в мире. Благодаря этому она сблизилась с гуманитарной деятельностью. Но все-таки назначение научных изобретений другое, сугубо утилитарное, а художественные произведения предназначены для того, чтобы человек получал удовольствие и совершенствовался морально, эстетически и т. д. И поэтому, конечно, объективная разница есть. Но она не должна влиять на определение, кто лучше, кто хуже. Это просто разные функции.

Из книги Большая Советская Энциклопедия (ЖУ) автора БСЭ

Из книги Большая Советская Энциклопедия (СТ) автора БСЭ

Из книги Большая Советская Энциклопедия (ТЕ) автора БСЭ

Из книги Большая Советская Энциклопедия (УР) автора БСЭ

Из книги Большая Советская Энциклопедия (ФИ) автора БСЭ

Из книги Справочник кроссвордиста автора Колосова Светлана

Из книги Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений автора Серов Вадим Васильевич

Из книги Зарубежная литература XX века. Книга 2 автора Новиков Владимир Иванович

Из книги Я познаю мир. Ботаника автора Касаткина Юлия Николаевна

Из книги Универсальный энциклопедический справочник автора Исаева Е. Л.

Из книги автора

Из книги автора

Великие ученые-физики 2 Ом, Георг Симон – немецкий ученый. Установил основные законы электрической цепи.3 Гук, Роберт – английский ученый. Открыл закон, названный его именем. Высказал гипотезу тяготения.Юнг, Томас – английский ученый. Один из основателей волновой теории

Из книги автора

Физики и лирики Название стихотворения советского поэта Бориса Абрамовича Слуцкого (1919-1986), которое было впервые напечатано в «Литературной газете» (1959. 13окт.): Что-то физики в почете, что-то лирики в загоне. Дело не в сухом расчете, дело в мировом законе. Далее поэт

Из книги автора

Физики (Die Physiker) Комедия (1961) Действие происходит в начале 60-х гг. XX в. в Швейцарии, в частном сумасшедшем доме «Вишневый сад». Санаторий, благодаря стараниям его хозяйки, горбатой фрейлейн Матильды фон Цанг, доктора медицины, и

Из книги автора

Такие разные, такие похожие Растения, грибы, лишайники, бактерии, вирусы, простейшие – все они так сильно отличаются друг от друга, что на первый взгляд кажется – между ними нет ничего общего. Ну, по крайней мере, в одном эти организмы сходны – все они являются живыми

Из книги автора

Основные законы физики Второй закон термодинамики Согласно этому закону процесс, единственным результатом которого является передача энергии в форме теплоты от более холодного тела к более нагретому, невозможен без изменений в самой системе и окружающей среде.Второй

Что-то физики в почёте.
Что-то лирики в загоне.
Дело не в сухом расчёте,
Дело в мировом законе.
- Б.А.Слуцкий, 1959

Знаменитая дискуссия между физиками и лириками началась в 1959-ом году с виртуального (газетного) спора между Эренбургом и Полетаевым. Эренбург осудил тогда в газетной статье «черствого» инженера, интересующегося лишь научными и техническими достижениями, но не культурой. Полетаев в своем ответе в газету писал – «мы живем творчеством разума, а не чувства, поэзией идей, теорией экспериментов, строительства. Это наша эпоха. Она требует всего человека без остатка, и некогда нам восклицать: ах, Бах! ах, Блок!... Хотим мы этого, или нет, они стали досугом, развлечением, а не жизнью».

В дискуссию вступило множество выдающихся людей того времени. Диспуты проходили в переполненных залах, на страницах многих газет. Было сказано много красивых слов. К примеру, поэт Павел Антокольский писал – «Мироздание не ограничено пределами точного знания, не замкнуто в кругу формул, порядком абстрагирующих жизнь. Девятая симфония Бетховена и «Медный всадник» Пушкина далеко превосходят своей мощью не только самые мощные рефракторы Пулкова, но и космическую ракету».

Сама возможность такой широкой дискуссии по столь краеугольной теме подрывает миф о том, что в советском обществе не было места для плюрализма мнений. Впрочем, дело возможно в том, что руководители СССР не до конца осознавали, насколько важен этот вопрос. Интересно, что и в западном общество та же дилемма начала обсуждаться в том же самом 1959-ом году, совершенно независимо от дискуссии в СССР. Её началом можно считать эссе Чарльза Сноу «Две культуры и научная революция». Он писал - «духовный мир западной интеллигенции все явственнее поляризуется, все явственнее раскалывается на две противоположные части. На одном полюсе - художественная интеллигенция, на другом - ученые, и как наиболее яркие представители этой группы - физики. Их разделяет стена непонимания, а иногда - особенно среди молодежи - даже антипатии и вражды».

Эта полярность между физиками и лириками оказалась более глубокой, чем культурные, социальные и экономические различия между Россией и Западом. И действительно, этот спор выходит за рамки полезности научного или культурного знания. Речь идет, по сути, о том, как развиваться человечеству. При помощи освоения природы или при помощи развития общества? Должно ли человечество менять окружающий мир под себя, как полагают физики, или наоборот – менять себя, подстраиваясь под окружающий мир, как мечтают лирики.

Это фундаментальный вопрос, возможно даже главный вопрос нашей цивилизации. Прав ли Мичурин, сказавший – «мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее - наша задача»? Правы ли экономисты, последователи Адама Смита, полагающие, что закон стоимости всегда способен взять на себя регуляцию отношений между людьми, нужно лишь позволить ему сделать это? Или правы те, кто считает, что человечество не выживет, если люди останутся черствыми по отношению друг к другу?

Два с половиной века в почете у человечества находятся физики. Многие начинания лириков оборачиваются крахом, зато у физиков все получается – благодаря ним люди живут все лучше и все дольше. Благодаря физикам у лириков есть еда и возможность витать в облаках.

Но те же два с половиной века характеризуются ещё одной чертой – постоянным ростом использования ископаемой энергии. Весь научно технический прогресс основан на запасах нефти и газа. Он как ракета, которая летит быстрее телеги нашей культуры, но только до тех пор, пока у неё не кончится горючее. А потом эта ракета упадет на землю бесполезным грузом, а телега будет продолжать продвигаться вперед. Медленно, незаметно, но вперед.

Сегодня, более чем полвека после спора физиков и лириков, все начинает меняться. «Мировой закон» Слуцкого оказался действующим лишь в строгих временных рамках. Но проблема в том, что люди разучились видеть лидеров в лириках, в философах, в воспитателях. Мы не видим пророков в своем отчестве, мы не увидели бы их, будь они даже у нас под носом. Нам придется снова этому учиться.