Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Семинарское занятие

Вопрос 1. Что такое творчество и в чём оно проявляется?

Под творчеством обычно понимают художественное, научное и техническое творчество. Но творческий элемент имеет место в любом виде деятельности: в бизнесе, спорте, игре, в простом мыслительном процессе, в ежедневном общении, как говорит известный физик, академик П. Капица – везде, где человек действует не по инструкции. Сущность творчества – в открытии и создании качественно нового, имеющего какую-либо ценность. В научном творчестве открываются новые факты и законы, то, что существует, но что не было известно. Творчество техническое изобретает то, чего не было, новые устройства. В искусстве открываются новые духовные, эстетические ценности и создаются, «изобретаются» новые художественные образы, новые художественные формы. Философское творчество соединяет в себе черты научного и художественного творчества.

Различные виды творчества отличаются по результатам, продуктам творчества, но подчиняются единым психологическим законам. Любой процесс творчества предполагает субъекта творчества, творца, побуждаемого к творчеству определенными потребностями, мотивами, стимулами, обладающего известными знаниями, умениями, творческими способностями. Общими являются основные стадии процесса творчества: подготовка, созревание («инкубация»), озарение («инсайт») и проверка.

Природные задатки творческих способностей присущи каждому человеку. Но чтобы раскрыть их и развить в полной мере, нужны определенные объективные и субъективные условия: раннее и умелое обучение, творческий климат, волевые качества личности (упорство, работоспособность, смелость и др.).

Вопрос 2. Может ли человек прожить без творчества?

Мы довольно часто в своем повседневном разговоре затрагиваем тему творчества. Будь то чья-то хорошо исполненная песня, написанная музыка, либо стих, а может даже нарисованная картина. Но и это не все, творчество проявляется в нашей жизни в мелочах. Это и с любовью приготовленный обед для мужа, и веселая мордашка на тарелке у ребенка, и перестановка в доме, это и свежая идея, которая ждет воплощения. Хотим мы этого или нет, но творчество неразрывно связано с жизнью человека, потому что сам человек – творец и своей жизни, и своего счастья.

Творчество – это мощный поток энергии, которую только нужно разглядеть в себе и направить в нужное русло. Этот поток есть в каждом, возможно, в ком-то он развит лучше, в ком-то еще спит. Я, к примеру, люблю рисовать, а кто-то увлекается фотографией или скульптурой. В любом случае, это внутренняя работа, которая хочет видеть свои плоды. Когда мы смотрим на работы талантливых художников, разве не завораживает нас игра красок, простота сюжета, некая недосказанность, некая тайна, которую хочется разгадать. Когда мы видим, читаем творение, то мысленно говорим с автором, с его душой. А разве наша душа не просыпается после этого, не наполняется дикой жаждой жизни и ее познания? Только раскрывая себя в творчестве, мы можем лучше прочитать и свою и увидеть чужую душу.

Почему человек не может жить без творчества? А разве без творчества бывает человек? Человек-творец всегда очень чуток к окружающему миру, он отзывается на все его благие порывы и перемены. В то же время он видит всю дисгармонию вокруг себя и хочет ее понять, упорядочить, упростить. Красота всегда в гармонии, поэтому человек в гармонии с собой и окружающим миром способен на великие творческие порывы и достижения, нужно только желание непрестанно трудиться как внешне, так и душой. Тем более, что в настоящее время есть все средства для творчества, а также большое количество информации, которую можно понять, осознать и выразить по-своему с дополнениями.

Вопрос 3. Какую роль играет творчество человека в жизни общества?

Хотим мы этого или нет, но творчество неразрывно связано с жизнью человека, потому что сам человек – творец и своей жизни, и своего счастья.

Творческая энергия - это то, что двигает прогресс. Гений или просто творческий человек может придумать, изобрести или оптимизировать то, без чего или на что миллионы людей тратят безумное количество физических и моральных сил.

Вопрос 4. Как соотносится духовное, социальное и телесное в жизнедеятельности человека?

Духовная составляющая человека представляет собой внутренние, духовные состояния, отражающие устремленность личности к определенным ценностям и идеалам. Сюда же включают силу воли и характер.

Выделяют несколько крупных социальных типов личности:

- «деятели» (Для таких личностей присуще активное действие, изменение мира и других людей, включая и самого себя.)

- «мыслители» (ученые);

- «люди чувств и эмоций» (деятели литературы и искусства).

- «гуманисты и подвижники» (Евангельская заповедь: «Люби ближнего твоего, как самого себя» находит в их деятельности непосредственное воплощение.)

Социальная структура человека представляет собой систему социальных ролей человека в разных группах, частью которых он является; основные качества человека, приобретенные в процессе жизнедеятельности (образованность, воспитание и т.д.)

Физическая составляющая человека - это тело, или телесная организация человека, самый устойчивый компонент личности, основанный на телесных свойствах и самоощущениях. К физической составляющей личности часто относят одежду и домашний очаг, которые являются важной характеристикой сущности человека. Итоги:

В понятии человеческого организма подчеркивается его биологическое начало.

В понятии человека - его биосоциальное начало.

В понятии личности оттеняются прежде всего социально-психологические особенности человека: мировоззрение, самооценка, характер, чувство собственного достоинства, ценностные ориентации, принципы образа жизни, нравственные и эстетические идеалы, социально-политические позиции и убеждения, стиль мышления, эмоциональная среда, сила воли и т.д.

Выводы. Основу человека составляет стойкая система общественно значимых черт, которые проявляются в активном участии в общественно-экономической и культурной жизни общества и возможности определенного влияния на события, происходящие в обществе, а иногда и в мире. Существуют 3 основные составляющие человека: Физическая, Социальная, Духовная. Человеку необходимо гармоничное (равномерное и равноразмеренное) развитие всех своих составляющих, чтобы избежать возникновения проблем в той, или иной части его жизнедеятельности.

Вопрос 5. Существует ли связь между образом жизни человека и творчеством?

Конечно. Любой образ жизни человека связан с творчеством. Например, человек, увлечением которого является программирование, тоже может творить в своей сфере деятельности: например, создавать программы, совсем необычные, выходящие за рамки стандартных. Образ жизни и творчество, безусловно, связны.

Учитель биологии Митрофанова Э.А..

11 класс. Биология. Программа под ред. И.Н.Пономарёвой

Урок № 16.

Образовательная.

Углубить понятие "творчество", Перевод понятия с исторического уровня в философский, лингвистический, нравственный аспекты;

заинтересовать учащихся личностью М. Цветаевой, увлечь поэтическим творчеством.

Развивающая.

Продолжить формирование умений кратко высказывать мысль и доказывать её; сравнивать и анализировать тексты.

Воспитательная.

Формировать у учащихся нравственные качества души на примере творческих личностей; принимать участие в дискуссии, умение слушать, слышать, задавать вопросы, вступать в диалог и пробуждать воображение.

Тип урока: интегрированный, работа с использованием элементов методики обучения сочинению по ассоциативному воображению.

Творчество – это работа для души

Н. Сапунов

Ход урока.

I. Этап урока. Организационный.

II. Мотивация. Побуждение к действию.

Индуктор. Пробуждение воображения. Вода – великая стихия.

III. Написать слово «Марина» так, чтобы линии и формы букв отражали различные сущности этой стихии.

(На фоне песни «Кто создан из камня» в исполнении Киры Малыгиной

в творческий процесс включаются учащиеся: они пишут смысловые ассоциации. Рисуют буквы в виде завитушек, капель, водопадов: идёт чувственно-образное оживление слова)

IV. Индивидуальная работа. Творчество – изысканный вид наслаждения. (Раздаются карточки с заданиями, где собирается материал для мини-сочинения "Слово о М.Цветаевой")

Карточка

1. Что для вас означает образ Марины Цветаевой?

2. Какие ассоциации возникают при прочтении стихотворений М. Цветаевой?

3. Попытайтесь составить план варианта мини- сочинения «Слово о Марине Цветаевой»

После чего учащиеся прослушивают работы одноклассников и записывают наиболее понравившиеся фразы и словосочетания для мини-сочинения.

V. Работа в парах. (Учащиеся отвечают на вопросы).

1. Что такое творчество и в чём оно проявляется?

2. Может ли прожить человек без творчества?

3. Какую роль играет творчество в жизни общества?

4. Как соотносится духовное, социальное и телесное в жизнедеятельности человека?

5. Существует ли связь между образом жизни человека и творчеством?

VI. Просмотр презентации "Елабуга".

Вывод: Любое самоубийство – тайна, замешанная на непереносимой боли. Но увидеть изнутри человека в этой предельной ситуации – задача почти невозможная. И тем более, когда это касается личности столь незаурядной, как личность Марины Цветаевой. Загадка Елабуги остаётся; быть может, она останется навсегда. «Есть лишь убийства на свете – запомните./ Самоубийств не бывает вообще» (Е.Евтушенко).

Фронтальный опрос:

1. Какую роль играют деревья в природе.

2. Что такое фотосинтез?

3. Что происходит с деревьями, когда они погибают?

VII. Чтение и анализ стихотворения "Деревья".

К вам! В живоплещущую ртуть

Листвы – пусть рушащейся!

Впервые руки распахнуть!

Забросить рукописи!

Зелёных отсветов рои…

Как в руки – плещущие…

Простоволосые мои,

Мои трепещущие!

Задание: 1. Какие чувства рождаются в душе во время чтения стиха?

2. Вспомните случай из своей жизни , когда пришлось испытать подобное эмоциональное состояние?

3. Напишите отклик на стихотворение.

VIII. Работа со стихотворением.

Август – астры,

Август – звёзды,

Август – грозди

Винограда и рябины.

Ржавый – август!

Задание. Прочесть и прослушать стихотворение, представить образ человека по имени Август и составить короткие рассказы-характеристики.

IX. Работа над мини-сочинением "Слово о М. Цветаевой".

Марина Цветаева – царственная, свободная женщина, трагически одинокая душа, находящая отзвук в траве, в цветах, в море. Благодаря Марине, наша душа полна мечтаний и надежд, стремления противостоять трудностям, готова строить свою судьбу.

X. Рефлексия. Синквейн.

1. Название.

2. Два прилагательных.

3. Три глагола.

4. Предложение.

5. Существительное.

XI. Домашнее задание. 1.Написать сочинение по творчеству Марины Цветаевой. 2.Изучить параграф 13 из учебника «Общая биология» и составить вопросы-понятия, «Творчество в жизни человека и общества»

Литература:

1. Марина Цветаева. Стихотворения. Поэзия XX века. М. «Профиздат».1998г.

2. Марина Цветаева. Стихотворения. – М.: Дрофа: Вече, 2002г.

3. Ж. «Русский язык и литература» №6 2007. Биография писателя.

4. И. Понамарёва. Общая биология. М. Вентана-Граф. 2005

5. Муртазин Г.М. Активные формы и методы обучения биологии. М. Просвещение

6. Газета «Биология». ИД Первое сентября

1. Вопрос о месте творчества в жизни общества и о изменении представлении о нем

   Итак, творческий труд. Творчество. Наверное, не надо говорить, насколько сильно это понятие пропитано мифологической составляющей – даже сейчас. Что же говорить о прошлом, когда указанная способность напрямую приписывалась взаимодействию с высшими силами! Это сейчас мы понимаем такие эпитеты «творческих людей», как «служитель Аполлона» или «любимец муз» исключительно в переносном смысле – а были времена, когда факт общения поэта с божествами никто даже не пытался подвергать сомнению. Поэтому до недавнего времени мало кто сомневался, что, говоря о данном понятии, речь стоит вести о субстанции, изначально непознаваемой слабым человеческим разумом. И уж конечно, не зависящей от всей этой грубой окружающей реальности, включая систему общественного производства.

   Более того, данное качество относилось не только к созданию, но даже к пониманию «продуктов» творческой деятельности – например, стихов, музыки или живописи – которое считалось доступным не каждому. Нет, конечно, ходили легенды о том, что великих поэтов и музыкантов понимали не только люди из самых низких социальных слоев, но и дикие звери – однако, при всем этом «потребление искусства» все равно признавалось делом элитарным. Дескать, не может тупое быдло полноценно видеть прекрасное, не предназначено оно для подобного действа. Впрочем, если судить по тому, что вплоть до середины позапрошлого столетия большая часть населения даже развитых стран было элементарно неграмотным, то ничего удивительного в указанном мнении нет. Ну, в самом деле, как можно читать стихи, не владея чтением, как таковым? Правда, это касалось только литературы – скажем, с музыкой или живописью данное объяснение не работало...
   
   Но это было и не нужно. Мир в течение тысячелетий делился на неравнозначные категории, люди тоже. Так что все, что связано с творческой деятельностью, традиционно относилось к занятиям элитариев или лиц, вхожих в их круг. Разумеется, понятно, что под «творчеством» в течение веков подразумевалось исключительно искусство – поскольку, как уже говорилось, это было дело, почти не связанное с системой общественного производства. (Производству, в лучшем случае, полагалось иметь «мастерство» - т.е., оттачивание исполнения веками отработанных методов.) И сломана подобная «монополия» была лишь в начале Нового Времени, когда появилась еще одна область, в которой понятие «творчества» могло быть применено.

   Разумеется, речь идет об «науке» - особой формы взаимодействия человека с окружающим бытием, состоящем в опоре на «прямой опыт». (О ней уже было сказано в прошлом посте.) Именно «наука» стала первым шагом на пути к «расколдовыванию» творчества – то есть, к введению его в рациональный дискурс. (Вместо уже помянутого мистического.) Поскольку, во-первых, сомневаться в творческой составляющей данного вида деятельности было более, чем странно. А, во вторых, «наука», как таковая, имела довольно очевидные производственные корни. (Даже такая «небесная» ее отрасль, астрономия, появилась благодаря потребностям в составлении календарей и морской навигации.) Поэтому, как уже говорилось, по мере развития общества именно «наука» стала «локомотивом» по снятию с умственного труда завесы «потусторонности» и превращению его в пускай важное – но абсолютно человеческое занятие.

   Правда и здесь не обошлось без трудностей – в том смысле, что прямо отбросить сложившиеся веками стереотипы оказалось непросто. Недаром до самых последнего времени был популярен образ ученого, как некоего «отшельника», человека «не от мира сего». (И это при том, что реальная наука вот уже более ста лет как стала абсолютно «социальной», связанной со сложноорганизованными коллективами и особо обустроенными местами.) Что же говорить про уже помянутых представителей искусства, которые за свой образ «служителя муз» всегда держались обеими руками. Понятно почему: если каждый творческий акт есть явление непознаваемое и уникальное, то «творческие люди» - это Личности с большой буквы «Л», которых надо беречь и пестовать, поскольку иначе никакого творчества не получишь.

   Понятно, что данная модель, один-в-один «слизанная» с представлений о властителях древности – тоже «божественных» клиентов, только имеющих в качестве «патрона» не Аполлона, а Юпитера – является крайне привлекательной. (Даже тогда, когда реального признания «творец» не получает – ведь и в данном случае он может питать себя надеждой на то, что, рано или поздно, но это произойдет.)

   Тем не менее, для общества подобное положение давно уже стало откровенной архаикой. В конце концов, «божественное право королей» было отброшено уже лет 200 назад – и не сказать, что от этого жизнь сильно испортилась. Скорее наоборот. Так что включение «людей искусства» в систему общественного производства – а точнее, включение представлений о людях искусства, как об особых элементах системы общественного производства в общественное же сознание – является неизбежным. Разумеется, это не значит, что после данного «включения» возникает состояние, в рамках которого каждый может писать стихи. Но ведь и точить заготовки может не каждый – для овладения любой достаточно сложной профессией надо затратить определенное количество времени и сил. (В этом смысле токарь шестого разряда будет как бы не «затратнее» поэта или художника среднего уровня.)

   Разумеется, на это обыкновенно возражают тем, что «разделяют» творчество, как таковое – и возможность его конкретных воплощений. (Владение т.н. «техникой» и сам «творческий акт».) Дескать, да, научить писать картины или сочинять стихи, в принципе, можно – но вот научиться делать это «гениально» - нет. Правда, при этом нигде не упоминается то, что же предполагается под словом «гениально». Считается, что это должно быть понятным само по себе – а если кто не понимает, то значит, это ему «природой не дано». (Т.е., идет возврат к уже помянутой модели с «особыми людьми».) Правда, чем дальше – тем чаще подобное отношение вызывает не восхищение, а усмешку. Поскольку эти самые «гениальные произведения» очень часто для окружающих кажутся, в лучшем случае, убогими подделками. (А в худшем – открытым бредом.) Сторонников «божественной модели» это, разумеется, не смущает – дескать, и раньше чернь не понимала творцов…

   Однако для всех остальных становится дополнительным аргументом в сторону идеи пересмотра подобного отношения – и поиску «нового места» для лиц «творческих профессий» в жизни. Правда, обыкновенно это делается несколько односторонне – в том смысле, что за «великими гениями прошлого» признается уникальный вклад в человеческую культуру – в отличие от современников. (Коих начинают полагать «фальшивыми творцами» и имитаторами.) Однако даже это уже хороший знак в пользу устранения идеи неравноценности людей. Поскольку, во-первых, это ведет к попыткам понять: в чем же состоит настоящая суть «настоящего» творчества. (Т.е., если тот же Серебренников – имитатор, то что он имитирует? И что бы изменилось в случае, если бы он не имитировал, а творил «на самом деле»?) А, во-вторых, позволяет вспомнить, что многие признанные нынче гении в свое время так же принимались с известным скептицизмом.(Скажем, Ван Гог, который при жизни продал только одну картину.)

   Так что вопрос о творчестве, о его генезисе и роли в общественной жизни начинает все чаще подниматься – тем самым выходя за рамки уже указанного «классического дискурса» с его изначально непознаваемой основой. В то смысле, что тут идет тот же самый процесс, что, в свое время происходил с «умственным трудом», как таковым – а именно, переход от понимания творчества, как «божественного дара», к пониманию его, как одного из элементов системы общественного производства. В том числе, и в области искусства. (А точнее – прежде всего, в области искусства.) Тем более, что чем дальше – тем больше т.н. «творческих профессий» являют однозначно индустриальные свойства, явно отличные от того, что было во времена «служителей муз». Скажем, мало кто сейчас сомневается в том, что кинематограф – это, прежде всего, бизнес, производство со всеми его составляющими. (Особенно данное описание справедливо для т.н. «телесериалов», где от «классического театра» не осталось почти ничего.) То же самое можно сказать и про любые проявления эстрады – начиная с т.н. «певцов» и заканчивая так же т.н. «юмористама» - которые давно уже превращены в чисто «индустриальные» проекты с относительно высоким уровнем разделения труда. (Т.е., эстрадные исполнители давно уже низведены до роли «кукол», на которые натягивается созданный целым коллективом сценический образ. Даже голоса певцов сейчас идут почти исключительно в компьютерной обработке – поскольку без нее слушать их просто невозможно.)

   В общем, можно сказать, что впервые в истории представители «творческих профессий» оказываются лишенными какой-либо «ауры», за исключением того, что создается искусственно путем агрессивного маркетинга. Что есть, несомненно, прогрессивное изменение. Не в смысле маркетинга, разумеется, а в смысле признания фактического равенства всех профессий – чего, кстати, не было даже в советское время. (Когда подобное равенство декларировалось – но в реальности не принималось.) Разумеется, на это дело накладывается идеология классового общества с его жесткой пропагандой неравнозначности людей – но именно людей, не видов занятий. Так что, если честно, то современное общество в этом плане гораздо ближе к коммунизму, нежели то, что было лет пятьдесят назад. Но, разумеется, это тема уже следующего разговора.

2. Итак, в настоящее время вопрос о том, что же реально представляет собой творческая деятельность, и как же она связана с системой общественного производства, является крайне актуальным. Поскольку чем дальше, тем яснее становиться тот факт, что прежние механизмы взаимодействия работников «творческих профессий» с обществом просто не работают –и это еще в лучшем случае. Поскольку в худшем они приносят результат, совершенно обратный ожидаемому. Скажем, известная и извечная формула «непознаваемости» процесса создания произведений искусства –а то самое «покровительство муз» - в сейчас привела к ситуации, одновременно комической и трагической. Поскольку чем дальше, тем больше указанная «непознаваемость» начинает трактоваться единожды возможным образом: в том смысле, что пресловутые «творцы» несут очевидный бред, и ничего, кроме бреда, приносить не могут.

   Подобное восприятие «творчества» - т.е., признание его нулевой или даже отрицательной ценности – сейчас становится все более популярным. Причем, это касается и т.н. «развлекательного сектора», и т.н. «большой культуры». В том смысле, что деструктивной рассматривается и деятельность пресловутой «попсы» вместе с актерами телесериалов, и «академических» театров вместе с титулованными художниками. Да, разумеется, речь тут идет о разных видах деструкции – но сути это не меняет: понимания того, зачем нам нужно искусство, сейчас практически нет. И кажется, что единственно возможным отношением к данному занятию является его полное отрицание. То есть признание того, что содержание всего вышесказанного –начиная с попсы и заканчивая балетом – в сущности, никому не нужно. Правда, обыкновенно тут делаются оговорки: дескать, я против не театра вообще – а против того театра, который сейчас существует. Или, что, в общем-то, есть хорошая эстрадная музыка – но ей мешает засилье безголосой «попсы» в данном жанре. Однако смысл всего этого остается тем же самым, поскольку все эти «идеальные» талантливые артисты, талантливые певцы, талантливые художники могут существовать лишь в «идеальном» же мире. В реальности же везде практически одно и то же, полностью противоположное этому самому идеалу.
   
   В общем, можно сказать, что в настоящее время понятие «искусства» и «творчества» переживают крайне серьезный кризис. Кризис, связанный с тем, что никто не может найти для данной деятельности рационального объяснения ее места в жизни. Т.е. сказать: зачем это нужно и нужно ли? Поскольку музы с Аполлоном теперь «не котируются», а на смену им ничего не приходит. Точнее, нет – пытаются сказать, например, что это «вопрос престижа». (Кстати, то же самое относится и к науке, так же являющейся творческой деятельностью.) Но, разумеется, это гораздо менее «сильное» объяснение, нежели прежнее рассмотрение художника или поэта, как «проводника воли» высших сил. Да и вообще, кому нужен подобный престиж? Разумеется, «лучшим людям» – т.е. элите. Все же остальные вынуждены воспринимать данное утверждение, как очередной «каприз барина» с соответствующим отношением.

   Разумеется, есть еще один путь мнимого разрешения данного вопроса – тот самый, по которому в свое время пошли на Западе. А именно – объявление искусства «частным делом», которое никого, за исключением связанных с ним людей, не касается. То есть – если кто желает извращаться, создавая или потребляя те или иные произведения – то пускай это и делает. За свои собственные деньги. Собственно, во всем «цивилизованном мире» так живут уже годов с 1960, и, на первый взгляд это кажется разумным – по крайней мере, на фоне уже описанного положения. Скажем, современная живопись, литература – да и вообще, вся «большое» искусство - давно уже трактуется, как некий вид «сексуального извращения», интересного лишь для пресыщенных богачей. Для масс остается кинематограф, «попса» и дешевое чтиво – т.е. развлекательные отрасли. Однако в реальности и этот путь, как уже было сказано, выводит из кризиса лишь мнимо. Поскольку, во-первых, требует значительных затрат ресурсов на содержание всех этих «локальных ниш». А, во-вторых, поставленный выше вопрос все равно не решает. (Из чего вытекает, например, неопределенность с тем, чем же является указанное понятие «развлечения».)

   Так что вопрос о том, «зачем все это надо», даже на Западе остается открытым. И стоит «лишним деньгам» исчезнуть, как он будет неминуемо поставлен. Причем, мы даже можем понять, как будет происходить подобная «постановка» – поскольку нечто подобное уже реализуется на «периферии», где религиозные фундаменталисты действуют в рамках помянутого в начале «полного отрицания» искусства, как такового. То есть, именно отрицание (уничтожение) выглядит наиболее вероятным и «у нас», и «в Европе», и вообще везде. Если, конечно, «место для творчества» в жизни найдено не будет. К счастью, этот вопрос все же имеет рациональное решение. Причем, как будет сказано ниже, связано он именно с ситуацией у нас, на постсоветском пространстве – а точнее, с тем, что было сделано в СССР. И, ИМХО, поэтому только «у нас» данная проблема и может быть разрешена…
   
   Речь идет о том, что на самом деле первоначальное представление об искусстве (творчестве), как об некоем взаимодействии с «высшими силами» на самом деле имеет вполне рациональное основание. Разумеется, не в том смысле, что пресловутые музы (или иные представители народной мифологии) действительно могли что-то шептать в ухо поэтов и художников – а в том, что под видом подобного взаимодействия т.н. «представители творческих профессий» действительно могли иметь дело с неким «надчеловеческим», а точнее, «надличностным» явлением. С тем, что можно назвать «общественным сознанием. Данное понятие – хотя оно и несет некий «оттенок» оккультизма – на самом деле, вполне материалистическое и материальное, по крайней мере, не менее материальное, нежели те же компьютерные программы. Последние, кстати, так же очень часто имеют «надличностное» значение – в том смысле, что работают не только на одном, отдельно взятом, компьютере, а существуют в некоей сложной сети. Это относится, например, к данной странице – коия присутствует одновременно и на вашем компьютере, и на моем, и на серверах лайвжурнала. (Но не равна ни одной из указанных сущностей.)

   Так и общественное сознание представляет собой особое пространство связанных коммуникационными каналами отдельных сознаний – однако не является эквивалентом простой суммы их. И, разумеется, как любое «информационное пространство», оно обладает возможностью к определенному преобразованию и обработке информации. В том числе, зарождаются и формируются некие образы и идеи, причем, не або какие – а необходимые для существования общества в целом. (Об этом, разумеется, надо говорить отдельно –так как тема очень важная.) Однако, находясь в подобном состоянии эти самые образы и идеи, как правило, имеют весьма «размытую» и неопределенную форму – что вытекает из особенностей информационных систем подобного вида. (О том, почему так происходит – так же надо говорить отдельно.) Так вот – «творческий работник», по сути, и занимается тем, что извлекает указанные информационные конструкты, «визуализирует», «экстериоризирует» их, и отдает обществу обратно.

   Иначе говоря, он показывает социуму то, что последний «хочет», но не может явно сформулировать. Именно отсюда и проистекает историческая роль художников и поэтов, как «усилителей» и «катализаторов» социальных процессов. Но одновременно и их неопределенное положение в системе социальной иерархии – поскольку описанное занятие является крайне неочевидным и трудно рационализируемым. (Собственно, и само наличие общего информационного пространства в «доинтернетную» эпоху несло исключительно эзотерическое значение – с соответствующим отношением.) Ну, и разумеется, в сложном обществе – т.е., обществе, разделенном на мало соприкасающиеся группы и слои – «извлечение» общесистемных образов и идей оказывается крайне затруднительным. Это в первобытном племени певец мог петь о том, что интересовало всех членов – при классовом устройстве данное действие становится невозможным. В современном же мире – имеется в виду, современном классовом мире, где указанное деление достигло предельного значения, приводя к распаду единого пространства на некие «микрогруппы» – возможность улавливать «общие смыслы» практически исчезает. Это, в свою очередь, и ведет к исчезновению общесистемного значения «искусства» - которое начинает делиться на множество «микроискусств», важных только для конкретной «микрогруппы». Ну, и на указанное «развлекательное макроискусство», обращающееся к единственно общим вещам для всех – к пресловутым «низким», примитивным «инстинктам». (На самом деле, не инстинктам, конечно, а социальным моделям – но действительно, примитивным.)
   
   В общем, можно сказать, что вопрос о том, нужно ли нам «творчество» вообще, и «творчество в искусстве» в частности, разумеется, решается единожды возможным образом. В том смысле, что оно, конечно же, нужно. Но эта нужность возникает только при условии, что работающие в данной отрасли люди не будут замыкаться в своей «микрогруппе» – поскольку иначе они будут работать с образами, эквивалентными этой самой «микрогруппе», а не обществу в целом. Что мы сейчас и наблюдаем: нынешнее «большое искусство» есть искусство «микрогрупп», т.е., неких тусовок «посвященных». С соответствующим отношением всех остальных – в том смысле, что для не входящих в данную «микрогруппу» данная деятельность выглядит лишь бессмысленной растратой ресурсов. Впрочем, для разделенного мира ничего иного, по сути, и не возможно.

   Точнее, нет. Возможны случаи, что некоторые, особо одаренные – т.е. имеющие очень хорошие навыки «вылавливания образов» - творцы могут «покидать пределы» своих групп. Но это происходит очень редко – на порядок реже, нежели в обществе, сохраняющем информационное единство. (Именно поэтому, говоря о первобытных обществах, можно сказать, что там «все поэты –гении».) Кстати, вот вам и главная – а по сути, и единственная – причина «деградации советских творцов» в постсоветское время. Нет, они не поглупели и даже не «осволочились» – просто общество распалось на множество отдельных «тусовок», «микрогрупп». И указанные «творцы» до сих пор остаются гениями – но гениями исключительно «тусовочными», не имеющими никакого смысла существования за границами своего слоя. Ну, и к «молодым талантам» это так же относится…

   Однако, как бы не парадоксально прозвучало подобное, но именно подобным факт и позволяет нам выйти на суть описанного явления. Т.е., если бы этой деградации советских «творцов» не было бы, то понять, как «работает» искусство оказалось на порядок сложнее. (Собственно, это вообще относится к моменту гибели СССР.) Поскольку, как уже говорилось, механизмы их взаимодействия с социумом крайне сложны и неочевидны. Однако разрушение СССР произошло – что и позволило увидеть скрытые явления, лежащие в основании многих его подсистем – и, в частности, выйти отсюда но решение «кризиса рационализации» по отношению к искусству. Перейти, наконец-то, от концепции «любимцев муз» к пониманию данной деятельности в системе выживания человека – причем, не только в вопросе о создании художественных произведений.

   Для просмотра скрытого содержимого вам нужно или .

3. Итак, место искусства в существующем мире определено: оно состоит в том, чтобы «извлекать» из «общественного сознания» неявно существующие там образы и идеи, «экстериоризовывать» - если так можно говорить в данном случае – их, и отдавать обратно обществу, но уже в четко выраженном виде. Иначе говоря, искусство работает «катализатором» для социальных процессов, оно не столько создает новые сущности – как это обыкновенно считается – сколько лишь «выявляет» то, что уже существует в рамках тех или иных общностей. (Начиная со всей страны и заканчивая различными «микрогруппами».) Однако и эта задача является крайне важной и необходимой для существования социума.

   Поэтому указанное положение представителей искусства позволяет избежать описанной в прошлом посте опасности их отрицания – который неизбежно возникает при иных способах найти их рациональное место в жизни. (Что выявляется, скажем, в консервативное отрицание искусства.) Но одновременно оно же показывает, насколько тщетны попытки «представителей микрогрупп» убедить всех остальных в своей сверхценности. То есть, то, что происходит в данной области сейчас – когда различного рода художники, литераторы и кинематографисты, выражающие ценности исключительно своих «тусовок» сильно удивляются тому, что их не любят «в народе».

   Однако самое важное тут даже не это – а то, что, рассматривая подобный процесс, можно легко понять истоки этой самой «тусовизации» и следующего за нем отрицания подобных «гениев тусовки». Поскольку связно это, разумеется, с идущими сейчас процессами укреплением классового устройства и разделения труда. То есть – с переходом от пресловутого «советизированного общества» (для стран бывшего СССР – просто советского) к обществу «чисто классовому», лишенному механизмов обеспечения культурного единства. И одновременно становится понятным, что весь огромный «культурный багаж» прошлого столетия, вся эта масса великих литературных произведений, великих кинофильмов, великих музыкальных композиторов и даже исполнителей –в общем, все, чем так принято гордиться сегодня, на самом деле являются лишь «артефактами» существования СССР.
   
   Да, именно так: СССР являлся единственной причиной существования искусства, как такового в обществе, имеющем глубокое разделение труда. Поскольку именно он – а точнее, его неизбежная «тень» - обеспечивал хоть какое-то единство подобного социума, не давал ему распасться на множество «микрогрупповых микроискусств». (Подобных тем, что доминируют сейчас.) А ведь процесс этого распада был совершенно очевиден был уже в начале XX столетия, когда началось выделение довольно четко очерченных «микроискусств», подчиненных исключительно «внутренним», «художественным» вопросам и занимающихся «поиском смысла» исключительно для «своих». Вершиной этого движения выступает знаменитый «Черный квадрат» Малевича, посвященный известной дискуссии, идущей среди художников о сути «беспредметного искусства». Впрочем, практически все «беспредметники», по сути, занимались тем же самым – решали вопросы, ориентируясь исключительно на «внутреннюю среду», используя одним им понятные символы.

   В этом смысле послереволюционные попытки «эстрериоризации» авангарда – т.е., попытки развернуть его в сторону масс, причем, порой весьма удачные – крайне символичны. Хотя, ИМХО, это и был изначально тупиковый путь – «технология», изначально созданная для работы в «микрогруппе», не очень подходила к указанной задаче. И, в конечном итоге, авангард проиграл «квазиреалистическому» соцреализму: как бы не печально это звучало, но он был обречен. Впрочем, рассмотрение проблемы трансформации искусства от «элитарного» пути, господствовавшего в начале XX века к массовым формам, произошедшей после Революции 1917 года, слишком далеко выходит за рамки поставленной темы. (И делать ее надо отдельно.) Тут же стоит обратить внимание лишь на то, что касалось это не только живописи, и не только ситуации в России – речь следует вести об общемировом процессе. И поэтому большую часть всех «великих произведений», созданных после указанной даты, стоит связывать именно с ней.

   Однако в рамках поднимаемой темы гораздо важнее не это. А то, что неизбежное возвращение «микрогруппового искусства», наступившее после 1991 года, в любом случае поднимает вопросы о том, что же нам следует делать с подобной ситуацией. В том смысле, что если художники и поэты, по сути, отказываются «искать общие смыслы», замыкаясь в узких рамках своих тусовок (и, более того, просто не имеют возможностей выйти за их пределы), то значит ли это общество остается без указанного «катализатора»? Или, иначе говоря, означает ли, что сейчас «извлечение» из общественного сознания неявных образов и идей «не работает». Разумеется, нет. Поскольку социум – в полном соответствии со своей диалектической природой – неизбежно создает взамен не работающему иной, необходимый себе, инструмент. Точнее сказать – вновь порождает то же самое явление, но уже на иной социальной основе.

   Речь идет о т.н. «самодеятельном творчестве», которое приходит на смену творчеству «профессиональному». А именно – о всех этих «самиздатах», о разного рода самодеятельных художниках и музыкантах, не входящих (пока) в соответствующую тусовку. Разумеется, «качество» этого самого «самиздата» на порядок меньше, нежели у «профессиональных» деятелей искусства, однако в описанных условиях это не важно. Поскольку «профи», как уже было сказано, вообще ничего не делают за пределами интересов своих «микрогрупп». (И как бы не наивны и примитивны не были авторы с «самиздата», однако они более адекватны реальности, нежели все «лауреаты русского буккера», которых знают только в своих узких тусовках. Впрочем, к «нерусскому буккеру» это тоже относится.)
   
   Ну, и самое интересное во всем этом: чем дальше, тем яснее становится тот факт, что «особое качество» профессиональных творцов, их действительно высокое умение работы со словом (с музыкой, графикой, живописью и т.д.), по сути, имеет второстепенное значение. И в целом, «самодеятельные авторы» потребности общества в указанном «извлечении смыслов» вполне выполняют. (Более того, в определенных областях – скажем, в журналистике, замененной сейчас практически повсеместно блогами и соцсетями – они делают это лучше, нежели «профессионалы».) Поэтому в будущем вполне вероятна ситуация, состоящая в том, что даже при устранении общественного разделения возврат к прежней модели взаимоотношения социума и «творцов» окажется ненужным. (Тем более, что профессионализация сама по себе всегда несет в себе пресловутое «искушение микрогруппы».)

   Короче, можно сказать, что выдвинутая в 1920 годах идея о том, что профессиональное искусство должно смениться некоей «народной самодеятельностью» примерно через столетие начинает обретать вполне разумный смысл. Да, разумеется, «тогда» это был фальстарт, поскольку не существовало ни достаточного количества образованных людей для данного решения, ни имеющихся механизмов (последние, впрочем, даже сейчас только зарождаются). В результате чего общество уже следующем десятилетии было вынуждено вернуться к идее профессионалов. (Пускай и ограниченных некими «творческими союзами» - но это не спасло их от последующего «группирования» и «окукливания».) Впрочем, нет – это был не фальстарт, а нормальное протекание процессов исторического масштаба, для которых столетие есть ничтожный срок. И, по сути, даже то, что мы имеем сейчас, является лишь началом действительно тектонического процесса. (Начавшегося в 1920 годах.) В результате которого творчество будет так же равномерно распространено по всей массе общества, как распространился сегодня т.н. «умственный труд».

   И существующее даже сейчас деление людей на «талантливых» и «бесталанных» станет таким же анахронизмом, что и казавшееся еще лет двести назад «естественным» деление на тех, кто способен к грамоте, и тех, кто не способен.

   Для просмотра скрытого содержимого вам нужно или .

Поскольку творчество является свойством человека, отличающего его от животного, то оно должно быть присуще всем людям. Творчество играет огромную роль в жизни каждого. При интенсивном творческом процессе у человека возникает огромное желание жить, быть счастливым. Каждый человек должен впустить в свою жизнь творчество, ведь творческий человек не может следовать проторенному пути. Он должен найти свой собственный. И должен идти один - вырваться из коллективного ума, коллективной психологии.

Большинство людей хотели бы реализовать себя в творчестве, но почему-то это так и остается на уровне мечты. Эти люди могут покупать билеты в театр, на концерты и выставки. Часами обсуждать чужое творчество - книги, пьесы, живопись или музыку, являясь истинными ценителями искусства. Но при этом оставаясь в тени более успешных и удачливых.

Почему же большинство талантливых людей зарывают свои способности, придумывая всевозможные отговорки, оправдывая тем самым страх перед собственным творчеством? Как сказал Константин Георгиевич Паустовский: «Порыв к творчеству может так же легко угаснуть, как и возник, если оставить его без пищи». А ведь однажды приходит осознание, что жизнь превратилась в бесконечную погоню за деньгами и лишилась какого-либо иного смысла.

Появляется зависть к тем, кто не побоялся начать творческий процесс и достиг признания.

Классическая отговорка таких людей - нехватка времени. Но стоит всего лишь один раз человеку сменить его распорядок дня, потрать час на размышления, пофилософствовать и он поймет, что время для воплощения творческих идей найдётся само по себе.

Творчество в жизни человека требует вдохновения, но многие отникиваются отсутствием вдохновения. А стоит им попробовать творить, как они сами поймают соответствующее настроение. Окунувшись с головой во что-нибудь интересное, на следующий день они уже с нетерпением будут ждать момента, когда смогут продолжить творить.

Ведь тема творчества в жизни каждого из нас играет огромную роль. Человек благодаря творчеству способен выражать свои эмоции и переживания, передавать настроение. Конечно, глупо надеяться, что ваше хобби принесет вам миллионы, стать Коко Шанель или Пауло Коэльо не так-то просто.

Однако все ваши труды могут с лихвой компенсироваться, если вместо регулярных бессмысленных развлечений, избавляющих вас от скуки и определенной суммы денег, вы потратите частичку своего времени на реализацию давно вынашиваемой идеи. Но не стоит тратить время возможного творчества на сверхурочную работу. Быть может, таким способом вы сможете пополнить семейный бюджет, но в душе от этого радости не прибавится.

И все же иногда возникают сомнения, насколько важна роль творчества в жизни человека - надо ли это кому-то? А ведь в первую очередь это нужно вам и порой даже просто необходимо. Поскольку погружаясь в мир собственных идей, человек исключает возможность испытывать постоянный стресс от реальных событий, происходящих в мире.

Более того, далеко не каждый современный человек, отдавая своей работе по 8-12 часов в сутки, может видеть результаты своего труда. Даже кипы документов обрабатываемых в процессе рабочего дня человек может не видеть в реальности, их заменяют некие виртуальные электронные файлы. И лишь только творчество может позволить испытать удовольствие от результата своего труда.

И как сказал Джордж Принц: «Еще одно слово для творчества - это мужество». Мужество в творчестве - это возможность принимать решение в ситуации неопределенности, не пугаться собственных выводов и доводить их до конца, рискуя личным успехом и собственной репутацией.

И несомненно то, что каждый человек - творческая личность. Жизнь каждого человека индивидуальна, никто никогда не повторит жизненный путь другой личности. Значит, жизнь - это творчество, а творчество - это жизнь.

Роль и значение творчества в развитии личности

Ковалевский Андрей Николаевич

кандидат педагогических наук,

педагог дополнительного образования,

МАУ ДО ХШ, г. Балашиха

Проблема творчества стала в наши дни настолько актуальной, что по праву считается «проблемой века». Этой проблемой уже несколько десятков лет занимаются как западные, так и российские психологи. Но феномен творчества долгое время ускользал от точного психологического эксперимента, так как реальная жизненная ситуация не укладывалась в его рамки, всегда ограниченные заданной деятельностью, заданной целью.

Творчество далеко не новый предмет исследования. Оно всегда интересовало мыслителей всех эпох и вызывало стремление создать «теорию творчества».

На рубеже XIX - XX столетий, как специальная область исследований, начала складываться «наука о творчестве»; «теория творчества» или «психология творчества».

Ситуация научно-технической революции второй половины ХХ века создала условия, открывающие новый этап развития исследований творчества: индивиду приходится самому искать ответы на новые вопросы, к которым не применимы старые подходы; НТР порождает новые виды искусства, делает произведения искусства доступнее для людей.

Одно из самых распространенных определений творчества - определение по продукту или результату. Творчеством в этом случае признается все, что приводит к созданию нового. Известный итальянский физик, посвятивший ряд своих работ психологии научного творчества, Антонио Дзикики дает весьма характерное для этого подхода определение: «Творчество - это способность генерировать что-то такое, что никогда раньше не было известно, не встречалось и не наблюдалось».

На первый взгляд, данное утверждение можно принять. Но: во-первых, психологию интересует внутренний мир личности, а не то, что рождается в итоге ее активности; во-вторых, не ясно, что следует считать новым. Обратимся к примерам.

Монах Грегор Мендель открыл законы генетики, но никто из его современников не обратил на это внимания. Прошло 35 лет, и эти законы «переоткрыли» независимо друг от друга другие ученые. Возникает вопрос можно ли сказать, что последователи Г. Менделя немецкий ботаник Карл Эрих Корренс, австрийский генетик Эрих Чермак-Зейзенегг, голландский ботаник Хуго де Фриз трудились творчески и сами были творцами, раз они открывали нечто уже известное?

С точки зрения психологии они творцы и, безусловно, трудились творчески. А то, что открывали уже известное кому-то - это частность, характеризующая внешнюю социально-культурную ситуацию.

Есть и второй подход к определению и оценке творчества не по продукту, а по степени алгоритмизации процесса деятельности. Если процесс деятельности имеет жесткий алгоритм, то творчеству в нем места нет. Справедливо считается, что такой процесс приводит к заранее известному результату. Однако данный подход допускает, что любой неалгоритмизированный процесс с неизбежностью приводит к созданию оригинального, не существовавшего ранее продукта. Несложно заметить, что здесь допускается возможность относить к актам творчества всякую спонтанно развивающуюся активность. Например, деятельность людей имеющих психические расстройства, рисование приматов, исследовательское поведение крыс или ворон и т.п. Такая активность не требует особых напряжений ума, больших знаний, мастерства, природного дара и всего того, с чем обычно ассоциируется человеческое творчество, в его высшем понимании.

Третий, философский подход, определяет творчество, как необходимое условие развития материи, образование ее новых форм, вместе с возникновением которых меняются и сами формы творчества . Здесь так же попытка поиска определения обычно приводит специалистов к бесплодным философским разговорам о «субъективно» и «объективно» новом.

Еще раз подчеркнем - психологию интересует внутренний мир личности, а указывающий на особенности этого внутреннего мира результат деятельности, характеризуемый как «объективно новый» или «субъективно новый» это уже внешняя характеристика, имеющая лишь опосредованное отношение к психике.

Нельзя не отметить и то, что сами попытки определить, что является новым, быстро приводят в тупик. Всегда ли новое должно состоять из новых элементов и включать в себя только оригинальные идеи? Ведь новым может быть и необычное сочетание уже известных частей. Существует и другой путь создавать новое: существенно усовершенствовать старое, да так, что оно изменится до неузнаваемости. Возьмем самолеты, корабли или автомобили начала ХХ века и аналогичные технические конструкции начала ХХI века.

Подведем промежуточный итог рассуждениям. Оказывается, творчество с некоторой долей условности можно характеризовать новизной продукта, его объективной ценностью, неалгоритмизированностью процесса. Важно и то, что оно универсально и «не привязано» к определенному виду деятельности.

Творчество может быть рассмотрено в различных аспектах: продукт творчества - это то, что создано; процесс творчества - как создано; процесс подготовки к творчеству - как развивать творчество. При характеристике сущности творчества важно учитывать разнообразные факторы, признаки, свойственные процессу создания.

Творчество имеет признаки технические, экономические (снижение себестоимости, повышение рентабельности), социальные (обеспечение условий труда), психолого-педагогические (развитие в творческом процессе психических, нравственных качеств, эстетических чувств, интеллектуальных способностей человека, приобретение знаний и др.).

С точки зрения психологии особенно ценным является сам процесс творческой работы, изучение процесса подготовки к творчеству, выявление форм, методов и средств развития творчества.

Творчество является целеустремленным, упорным, напряженным трудом. Оно требует мыслительной активности, интеллектуальных способностей, волевых, эмоциональных черт и высокой работоспособности.

Творчество характеризуется как высшая форма деятельности личности, требующая длительной подготовки, эрудиции и интеллектуальных способностей. Творчество является основой человеческой жизни, источником всех материальных и духовных благ.

Еще одно сложное понятие - понятие природы творчества - связано с вопросом о потребностях личности.

Потребности человека делят на три исходные группы: на биологические, социальные и идеальные.

Биологические (витальные) потребности призваны обеспечить индивидуальное и видовое существование человека. Оно порождает множество материальных квазипотребностей: в пище, одежде, жилище; в технике, необходимой для производства материальных благ; в средствах защиты от вредных воздействий. К числу биологических относится также потребность экономии сил, побуждающая человека искать наиболее короткий, легкий и простой путь к достижению своих целей.

К социальным потребностям относят потребности принадлежать к социальной группе и занимать в ней определенное место, пользоваться привязанностью и вниманием окружающих, быть объектом их любви и уважения. Сюда же включают потребность лидерства или противоположную ей потребность быть ведомым.

Идеальные потребности включают в себя потребности познания окружающего мира в целом, в его отдельных частностях и своего места в нем, познания смысла и назначения своего существования на земле.

И.П. Павлов, причисляя потребность в поиске к числу биологических, подчеркивал, что ее принципиальное отличие от других витальных потребностей в том, что она практически не насыщаема. Потребность в поиске выступает в роли психофизиологической основы творчества, в свою очередь являющегося основным двигателем общественного прогресса. Потому ее ненасыщаемость принципиально важна, ведь речь идет о биологически предопределенной потребности в постоянном изменении и развитии.

Изучение творчества как одной из наиболее естественных форм реализации человеком биологической потребности в поиске и новизне имеет в психологии давние традиции. Многие психофизиологи склонны рассматривать творчество как разновидность активности, ориентированной на изменение проблемной ситуации или на перемены в самом субъекте, взаимодействующем с ней.

Подобная активность - характеристика поведенческая, а поведение людей и животных бесконечно разнообразно по своим проявлениям, формам и механизмам.

Естественно, что в жизни любого живого организма и, в первую очередь, человека очень важно и автоматизированное, стереотипное реагирование, и гибкое, поисковое, направленное на открытие новых способов взаимодействия со средой. Оба типа реагирования занимают важное место в повседневном поведении живых существ, взаимно дополняя друг друга, но отношения указанных типов характеризуются не только взаимным дополнением. Стереотипное, автоматизированное реагирование позволяет эффективно действовать и выживать в относительно стабильных условиях, максимально экономя силы и, главным образом, интеллектуальные ресурсы. Поисковая, исследовательская активность, напротив постоянно стимулирует работу мышления, создает, таким образом, основу для индивидуального программируемого поведения, что делает ее движущей силой развития и саморазвития индивида. Причем поисковая активность является не только гарантом приобретения индивидуального опыта, но и определяет прогресс популяции в целом. Поэтому, с точки зрения теории естественного отбора, наиболее целесообразно выживание тех особей, которые склонны к поиску и способны на основе добытых в ходе поиска знаний корректировать собственное мышление и поведение.

Значительная часть людей при выборе жизненного пути ищут для себя такую работу, которая не требовала бы применения творческих способностей. Многие люди испытывают эмоциональный дискомфорт в проблемных ситуациях, когда необходим выбор, когда требуется самостоятельность в принятии решений. Поэтому одно из главных отличий творца не просто отсутствие страха перед проблемной ситуацией, а стремление к ней. Обычно стремление к поиску, к разрешению проблемных ситуаций, сочетается со способностью использовать в своих интересах нестабильность, неоднозначность.

В рамках данного подхода к описанию и объяснению природы творчества обретают неожиданную и вполне убедительную трактовку некоторые часто фиксируемые факты. Так при изучении множества биографий творцов: ученых, художников, политиков, представителей других профессий была выявлена возрастная динамика творческих достижений. Подъем креативности у человека (преимущественно у мужчин) приходится на возраст 20-30 лет; пик творческой продуктивности наступает в 30-35 лет; спад к 45 годам (50% от первоначальной продуктивности); к 60-ти годам происходит утрата творческих способностей. Если в отношении падения продуктивности к 45-ти годам и тем более утраты творческих способностей к 60-ти есть иные факты и принципиально другие суждения, то возраст подъема и творческой активности, а также и пика продуктивности обычно не оспаривается. Отмечается, что наиболее ярко эта тенденция выражена у мужской части популяции. Мужчины по сравнению с женщинами, как свидетельствует история открытий и изобретений, демонстрируют креативность в большей степени в самых разных видах деятельности, причем делают это в более агрессивной, соревновательной манере. Самое интересное то, что такое поведение имеет свои биологические корни и находит свое объяснение в рамках эволюционной психологии.

Обобщая вышесказанное, отметим, что применительно к творческой деятельности можно сказать, что основным фактором, побуждающим генерирование творческих догадок, гипотез, является сила потребности (мотивация), а факторами, определяющими содержание гипотез, - качество этой потребности и вооруженность творящего субъекта, запасы его навыков и знаний. Не контролируемая сознанием интуиция всегда работает на потребность, доминирующую в иерархии потребностей данной личности. Зависимость интуиции от главенствующей потребности (биологической, социальной, познавательной и т.д.), всегда необходимо учитывать. Без выраженной потребности познания (потребности часами думать об одном и том же) трудно рассчитывать на продуктивную творческую деятельность. Если решение научной проблемы для личности является лишь средством для достижения, например, социально престижных целей, его интуиция будет создавать гипотезы и идеи, связанные с удовлетворением соответствующей потребности. Вероятность получения принципиально нового научного открытия в этом случае сравнительно не велика.

Как мы видим, ясное, удовлетворительное определение творчества и его природы отсутствует, однако хотелось бы подчеркнуть, что творчество есть ни что иное, как создание чего-то нового в не зависимости от того, является ли оно исключительно новой страницей в истории или же переработанным материалом.

Художественное творчество не имеет непосредственной нацеленности на новизну, не отождествляется с производством нового, хотя оригинальность обычно присутствует среди критериев художественного творчества и оценок художественного таланта.

Важным психологическим фактором художественного творчества является память. У художника она не зеркальна, избирательна и носит творческий характер. Творческий процесс не мыслим без воображения, которое позволяет воспроизводить цепь представлений и впечатлений, хранящихся в памяти.

В художественном творчестве участвуют сознание и подсознание, разум и интуиция. При этом подсознательные процессы играют здесь особую роль.

Идеалистические концепции абсолютизировали роль бессознательного в творческом процессе.

В ХХ в. подсознательное в творческом процессе привлекло к себе внимание З. Фрейда и его психоаналитической школы. Художник как творческая личность был превращен психоаналитиками в объект самонаблюдения и наблюдения критики. Психоанализ абсолютизирует роль бессознательного в творческом процессе, выдвигая в отличие от других идеалистических концепций на передний план бессознательное сексуальное начало. Художник, по мнению фрейдистов, - личность, сублимирующая свою сексуальную энергию в область творчества, которое превращается в тип невроза. Фрейд полагал, что в акте творчества происходит вытеснение из сознания художника социально непримиримых начал и устранение тем самым реальных жизненных конфликтов. По Фрейду, неудовлетворенные желания - побудительные стимулы фантазии.

Таким образом, в творческом процессе взаимодействуют бессознательное и сознательное, интуиция и разум, природный дар и приобретенный навык. В. Шиллер писал: «Бессознательное в соединении с рассудком и делает поэта-художника».

Особенно плодотворен творческий процесс, когда художник находится в состоянии вдохновения. Это - специфическое творчески-психологическое состояние ясности мысли, интенсивности её работы, богатства и быстроты ассоциаций, глубокого проникновения в суть жизненных проблем, могучего «выброса», накопленного в подсознании жизненного и художественного опыта и непосредственного включения его в творчество.

У разных людей состояние вдохновения имеет разную продолжительность, частоту наступления. Выяснено, что продуктивность творческого воображения зависит главным образом от волевых усилий и является результатом постоянной напряженной работы. По словам И.Е.Репина, вдохновение - это награда за каторжный труд.

Существует иерархия ценностных рангов, характеризующая степень предрасположенности человека к художественному творчеству: способность - одарённость - талантливость - гениальность.

По мнению И. В. Гёте, гениальность художника определяется силой восприятия мира и воздействием на человечество. Американский психолог Д. Гилфорд отмечает проявление в процессе творчества шести способностей художника: беглости мышления, аналогий и противопоставлений, экспрессивности, умения переключаться с одного класса объектов на другой, адаптационной гибкости или оригинальности, умения придавать художественной форме необходимые очертания.

Художественная одарённость предполагает остроту внимания к жизни, умение выбирать объекты внимания, закреплять в памяти эти впечатления, извлекать их из памяти и включать в богатую систему ассоциаций и связей, диктуемых творческим воображением.

Деятельностью в том или ином виде искусства, в тот или иной период жизни занимаются многие с большим или меньшим успехом. Человек художественно одарённый создаёт произведения, обладающие устойчивой значимостью для данного общества на значительный период его развития.

Талант порождает художественные ценности, имеющие непреходящее национальное, а порой и общечеловеческое значение. Гениальный же мастер создаёт высшие общечеловеческие ценности, имеющие значимость на все времена.

Художественное творчество является чем-то новым: будь то произведение искусства, как «Девятый вал» Айвазовского, или же создание механизма, например, парового двигателя. Только если в художественном мы видим воображение, свободный полет мысли, не контролируемый сознанием, то в научном мы наблюдаем интеллектуальные действия, которые в последствие должны получить одобрение общества.

Творческий процесс немыслим без воображения, которое позволяет комбинационно- творчески воспроизводить цепь представлений и впечатлений, хранящихся в памяти.

И хотя доля творческого процесса, приходящаяся на разум, возможно, количественно не преобладает, качественно она определяет многие существенные стороны творчества. Сознательное начало контролирует его главную цель, сверхзадачу и основные контуры художественной концепции произведения, высвечивает «светлое пятно» в мышлении художника, и весь его жизненный и художественный опыт организуется вокруг этого светового пятна.

Таким образом, в творческом процессе взаимодействуют бессознательное и сознательное, интуиция и разум, природный дар и приобретенный навык.

г. Балашиха, 2017 г.