Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Повесть М.А. Булгакова «Собачье сердце» отражает послереволюционную эпоху 20-х годов - время нэпа. Реалистическое описание советской действительности этого времени сочетается с повествованием о грандиозном фантастическом эксперименте профессора Ф.Ф. Преображенского. В результате операции на собаке с пересадкой ей гипофиза человеческого мозга профессору удается получить новое существо. Произошло «очеловечивание» собаки - пес превращается в человека. Об этом свидетельствуют записи, названные автором «Из дневника доктора Борменталя». Вначале это просто «история болезни», где описаны исходные данные «пациента» - пса Шарика, ход операции, медицинские назначения. Затем состояние больного меняется: у него выпадает шерсть, появляется голос, увеличивается рост... Постепенно он превращается в человека, хотя и плохо развитого, но умеющего разговаривать, а затем и понимать окружающих. Как нового жильца, его берет под свою опеку председатель домкома Швондер - он закладывает основы миропонимания Шарикова (по его совету новый человек выбирает имя - Полиграф Полиграфович Шариков). Для Швондера очень важно оказывать на Шарикова определенное влияние, ведь к профессору Преображенскому Швондер относится враждебно, считая его буржуем. Его вульгарно-социологические взгляды Шариков усваивает быстро: все определяется классовым происхождением человека. Горничная Зинка - «обыкновенная прислуга, а форсу, как у комиссарши». Филипп Филиппович, конечно же, «не товарищ»: «мы в университетах не обучались, в квартирах по 15 комнат с ванными не жили». Шариков быстро усвоил, что «в настоящее время каждый имеет свое право», но он не хочет понимать, что у него должны быть и обязанности. Поэтому он предъявляет профессору множество претензий, но не способен на элементарное чувство благодарности. Под влиянием Швондера он читает книги, содержания которых не понимает, а все, чего он не понимает, будь то книги или театр, - это «контрреволюция». Читая переписку Энгельса с Каутским, он «не согласен» с обоими, его мнение простое: «Взять все, да и поделить». Швондер писал обличительные статьи против профессора, Шариков пошел дальше: он научился писать доносы. Швондер с удивлением увидел, что Шариков выходит из-под его влияния, когда зашла речь о необходимости документов, прописки, взятия на воинский учет - Шариков согласен «взяться на учет», но воевать отказывается категорически. Когда же Шариков пропил деньги, взятые на покупку учебников, Швондер окончательно убедился в том, что Шариков - «прохвост». И все же социально близкий Шариков Швондеру понятнее, чем классово чуждый профессор Преображенский. В отличие от Швондера, профессор понял, что Шариков в своей подлости и наглости пойдет гораздо дальше своего «воспитателя», показав себя достойным «учеником».

Гениальный хирург занимается прибыльными операциями по омоложению. Но профессор задумывает улучшить саму природу, он решает посоревноваться с самой жизнью и создать нового человека, пересадив собаке часть человеческого мозга. Для этого эксперимента он выбирает уличного пса Шарика.
Вечно голодный горемычный пес Шарик по-своему неглуп. Он оценивает быт, нравы, характеры Москвы времен нэпа с ее многочисленными магазинами, трактирами на Мясницкой “с опилками на полу, злыми приказчиками, которые ненавидят собак”, “где играли на гармошке и пахло сосисками”. Наблюдая жизнь улицы, он делает умозаключения: “Дворники из всех пролетариев самая гнусная мразь”; “Повар попадается разный. Например, - покойный Влас с Пречистенки. Скольким жизнь спас”. Увидев Филиппа Филипповича Преображенского, Шарик понимает: “Он умственного труда человек...”, “этот не станет пинать ногой”. I
И вот профессор совершает главное дело своей жизни - уникальную операцию: он пересаживает псу Шарику гипофиз человека от скончавшегося за несколько часов до операции мужчины. Человек этот - Клим Петрович Чугункин, двадцати восьми лет, судился три раза. “Профессия - игра на балалайке по трактирам. Маленького роста, плохо сложен. Печень расширена (алкоголь). Причина смерти - удар ножом в сердце в пивной”. В результате сложнейшей операции появилось безобразное, примитивное существо, целиком унаследовавшее “пролетарскую” сущность своего “предка”. Булгаков так описывает его внешность: “Человек маленького роста и несимпатичной наружности. Волосы у него на голове росли жесткие... Лоб поражал своей малой вышиной. Почти непосредственно над черными ниточками бровей начиналась густая головная щетка”. Первые произнесенные им слова были ругань, первое отчетливое слово: “буржуи”.
С появлением этого человекообразного существа жизнь профессора Преображенского и обитателей его дома становится сущим адом. Он устраивает дикие погромы в квартире, гоняется (по своей собачьей сущности) за котами, устраивает потоп… Все обитатели профессорской квартиры в полной растерянности, о приеме пациентов даже речи быть не может. “Человек у двери мутноватыми глазами поглядывал на профессора и курил папиросу, посыпая манишку пеплом...” Хозяин дома негодует: “Окурки на пол не бросать - в сотый раз прошу. Чтобы я больше не слышал ни одного ругательного слова. В квартире не плевать! С Зиной всякие разговоры прекратить. Она жалуется, что вы в темноте ее подкарауливаете. Смотрите!” Шариков же говорит ему в ответ: “Что-то вы меня, папаша, больно утесняете... Что вы мне жить не даете?”
“Неожиданно появившееся... лабораторное” существо требует присвоить ему “наследственную” фамилию Шариков, а имя он себе выбирает - Полиграф Полиграфович. Едва сделавшись неким подобием человека, Шариков наглеет прямо на глазах. Он требует от хозяина квартиры документ о проживании, уверенный, чтов этом ему поможет домком, который защищает “интересы трудового элемента”. В лице председателя домкома Швондера он тут же находит союзника. Именно он, Швондер, требует выдачи документа Шарикову, утверждая, что документ самая важная вещь на свете: “Я не могу допустить пребывания в доме бездокументного жильца, да еще не взятого на воинский учет милицией. А вдруг война с империалистическими хищниками?” Вскоре Шариков предъявляет хозяину квартиры “бумагу от Швондера”, согласно которой ему полагается в профессорской квартире жилая площадь в 16 квадратных метров.
Швондер также снабжает Шарикова “научной” литературой, дает ему на “изучение” переписку Энгельса с Каутским. Человекоподобное существо не одобряет ни того, ни другого автора: “А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то...” Вывод он делает один: “Надо все поделить”. Причем он даже знает, как это сделать. “Да какой тут способ, - отвечает Шариков на вопрос Борменталя, - дело не хитрое. А то что же: один в семи комнатах расселился, штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках пропитание ищет”.
Полиграф Полиграфович быстро находит себе место в обществе, где “кто был ничем, тот станет всем”. Швондер устраивает его заведующим подотделом очистки города от бродячих животных. И вот он предстает перед изумленным профессором и Борменталём “в кожаной куртке с чужого плеча, в кожаных же потертых штанах и высоких английских сапожках”. По всей квартире разносится вонь, на что Шариков замечает: “Ну, что ж, пахнет... известно: по специальности. Вчера котов душили-душили...”

«Свобода» еще попортит кровь «региональным» стратегам

«Швондер и есть самый главный дурак. Он не понимает, что Шариков для него более грозная опасность, чем для меня. Ну, сейчас он всячески старается натравить его на меня, не соображая, что если кто-нибудь, в свою очередь, натравит Шарикова на самого Швондера, то от него останутся только рожки да ножки», - сказал профессор Преображенский (Михаил Булгаков, «Собачье сердце»). Честно говоря, мне не нравится повесть Михаила Булгакова, маленький фрагмент из которой вынесен в начало. Не нравится, несмотря на неоспоримую талантливость автора.

Наверное, потому, что я очень хорошо отношусь к собакам и даже в воображении не приемлю описанного Булгаковым издевательства над животным, когда симпатичного пса Шарика путем операции превращают в отвратительное человекообразное существо - Шарикова.

Но каковым бы ни было мое субъективное восприятие, образ Шарикова стал уже нарицательным. В публицистике он используется довольно часто. Потому считаю возможным обратиться к нему и я. Тем более что повод очень уж подходящий.

На Украине о шариковых в очередной раз заговорили после парламентских выборов. Точнее - после неожиданного успеха на них откровенно неофашистской партии «Свобода». В самом деле, «свободовцы» разительно напоминают названный булгаковский персонаж. Агрессивно-ограниченные, безмерно наглые… Как будто кто-то взял Шарикова со страниц «Собачьего сердца», клонировал, а полученные экземпляры отправил к нам.

И чем отвратительнее выглядят эти клоны, тем оглушительнее оказался их триумф. Именно: триумф! А как иначе назвать увеличение (по сравнению с предыдущими выборами) числа голосов, поданных за «Свободу», в 12 (двенадцать!) раз? В 2007 году эта партия смогла заручиться голосами чуть более 3% избирателей лишь в Галиции (Львовской, Тернопольской, Ивано-Франковской областях). Еще в двух западных областях - Волынской и Ровенской, а также в Киеве уровень поддержки «свободовцев» едва перевалил тогда за 1%. Во всех остальных административных единицах Украины он не достиг и такого мизерного показателя.

Электорат всем недовольных - основа «Свободы»

Ныне же не только на Западе, но и на Севере, и в Центре страны не нашлось ни одного региона, где за неофашистов проголосовало бы менее 5% электората. На Юге и Востоке их поддержка несколько меньше, но и там ее уровень не опустился ниже 1% нигде. Даже в Донбассе! Даже в Севастополе!

Всевозможные эксперты (политологи, публицисты, политтехнологи), пытаясь объяснить случившееся, теряются в догадках. Зато нет недостатка в уничижительных комментариях в адрес избирателей «Свободы». Поскольку социологи объявили, что за данную политсилу проголосовали многие люди с высшим образованием, в ход пошел термин «люмпен-интеллигенция». Часто звучит и слово «жлобы». Дескать, кто же еще отдаст свой голос за эту партию?

Все тут вроде бы верно. Жлобов на Украине предостаточно. Люмпен-интеллигентов (то есть тех же жлобов, но снабженных дипломами о высшем образовании) - тоже. И тем не менее…

Люмпен-интеллигенты и прочие жлобы появились не вчера. В достаточном количестве их можно было наблюдать и пять, и десять, и двадцать лет назад, да и еще раньше. Вот только за неофашистов никто не голосовал. Что же произошло теперь? Как злобно рычащим шариковым удалось обеспечить себе столь внушительный результат на выборах?

И есть проверенный и надежный электорат

Ответ на этот вопрос содержится все в той же повести незабвенного Михаила Афанасьевича. Те, кто читал «Собачье сердце», вероятно, помнят, что гнусность Шарикова проявлялась благодаря содействию некоего Швондера - подлого и глупого, но наделенного властными полномочиями председателя домкома.

С современными украинскими шариковыми та же история. Их успех - безусловная заслуга швондеров. Говоря словами упомянутого профессора Преображенского, это «швондерова работа».

Все двадцать с небольшим лет существования независимой Украины в кабинетах власти различных уровней сидели швондеры. Разные по фамилиям, партийной окраске, провозглашаемым лозунгам, но одинаковые по сути. Для граждан Украины это настоящая беда. Перед каждыми выборами им приходится выбирать «меньшее зло». Голосуют то за одних, то за других, а все остается по-прежнему. Даже «оранжевый мессия» Виктор Ющенко понимал, с кем имеет дело, заявляя, «вы здесь никто, я вас всех на помойке нашел». Шанс что-либо изменить имел в 2010 году Виктор Янукович. Но…

Власть швондеров надоела людям буквально до чертиков. И это сказалось на результатах последних выборов. Здесь будет уместно повторить то, что я неоднократно говорил и писал в период избирательный кампании: «Ни один здравомыслящий человек за «Свободу» не проголосует». Я не отказываюсь от этих слов, настаиваю на их правильности. Дело, однако, в том, что граждане, голосовавшие за неофашистов, здравым смыслом не руководствовались. Они руководствовались эмоциями. И повинны в этом опять же швондеры.

А во всем виноваты «кляти москали»…

Давайте вспомним, как проходили выборы в том же Киеве, о «помрачении» которого принято сейчас говорить. В качестве кандидатов от власти были выдвинуты персоны с репутацией явных коррупционеров. Вели они себя соответствующе, демонстрируя уверенность, что с помощью подачек купят нужное количество голосов. А в конкурентах у них числились либо «свободовцы», либо союзники «Свободы». Другой альтернативы просто не было (заведомо непроходные «технические» кандидаты - не в счет). Даже графу «против всех» из бюллетеней предусмотрительно убрали. И чему теперь удивляться?

Хочу быть понятым правильно. Лично я никогда не буду голосовать за «Свободу». Не буду ни при каких обстоятельствах, ибо «свободовцы» - русофобы, и для меня это достаточный аргумент. Но он недостаточен для очень многих моих сограждан. Большинство граждан Украины не видят для себя угрозы в русофобии. Не видят, так как благодаря долговременному промыванию мозгов не считают себя русскими. Причем упомянутое промывание осуществлялось не только в годы независимости, но и в более раннюю советскую эпоху.

Наверное, обоснованно говорить о «помрачении Киева». Но стоит добавлять: помрачение случилось не сейчас, в этом состоянии Киев пребывает давно. Напомню, что уже на всесоюзном референдуме в марте 1991 года большинство киевлян высказалось против сохранения СССР.

Современные «швондеры»: сами боятся, а других натравливают…

Нельзя не сказать и еще об одном. «Свободовцы» и прочие «национально сознательные» деятели - на самом деле ничего собой не представляют. Они резвятся потому, что не встречают отпора. Потому, что власть швондеров обеспечила им режим наибольшего благоприятствования в информационном пространстве. Потому, что гарантированы от критики в СМИ (на Украине к услугам неофашистов общенациональные теле- и радиоканалы, а идейные оппоненты могут ответить им лишь в некоторых газетах да на интернет-сайтах).

Сложившееся положение, судя по всему, вполне устраивает «регионалов». Существует версия (на мой взгляд, весьма правдоподобная), что «регионалы» намеренно поддерживают неофашистов. Стратеги Партии регионов уже нацелились на президентские выборы 2015 года. Лидера «Свободы» Олега Тягныбока они собираются вывести во 2-й тур против Виктора Януковича. С тем расчетом, естественно, что оголтелый неофашист гарантированно проиграет нынешнему президенту. По мнению «регионалов», нынешний глава государства будет выгодно смотреться на фоне Тягныбока и в глазах Запада, и перед своими соотечественниками.

Если расчет Партии регионов действительно таков, то он ошибочен. Во-первых, украинский неофашизм имеет ярко выраженную русофобскую направленность. В представлении же западных «демократов» - это не недостаток, а скорее наоборот. Следовательно, помогать Януковичу в противостоянии с Тягныбоком Запад не будет. Во-вторых, внутри страны рост популярности «Свободы» и ее лидера после прошедших выборов в Верховную Раду не остановится, а будет продолжаться. Не последнюю роль тут сыграют новые, невиданные доселе парламентские зрелища.

А те, кто либо знает, либо не знает, что творит, довольны…

Граждане Украины уже привыкли к тому, что дюжие депутаты из Партии регионов мутузят в сессионном зале тщедушных оппозиционеров-«бютовцев». Но крепкие парни с бритыми затылками - представители «Свободы», мало похожи на мальчиков для битья. Результат потасовок в парламенте теперь станет другим. И когда «свободовцы» публично «откорректируют» форму лица кому-либо из видных «регионалов», убрав с него излишнюю самоуверенность (а они сделают это, только момент подходящий выберут), рейтинг неофашистов резко рванет вверх. Как бы не пожалеть тогда швондерам о своей недальновидной политике. Кстати, в «Собачьем сердце» именно об этом сказано (смотри начало статьи. - Авт.)...

…Одним словом, положение на Украине безрадостное. Однако не безнадежное. Шариковым из «Свободы» можно и нужно противостоять. Стоит лишь помнить: главная проблема - все же не в шариковых. Проблема - в швондерах. Это обязательно надо учесть...

Александр КАРЕВИН, «Одна Родина»

Одним из значительных произведений в творчестве М. Булгакова является повесть «Собачье сердце». Закончена она была в 1925 году, но читателю стала доступна лишь в 1987 году.
В основу сюжета автор положил полуфантастическую историю превращения собаки в человека. Именитый учёный, светило с мировым именем, профессор Преображенский всю жизнь занимался проблемами омоложения организма. Окончательным результатом эксперимента должно было стать создание нового, совершенного человека. Вместе с доктором Борменталем Филипп Филиппович проделывает уникальную операцию – заменяет мозг собаки мозговым гипофизом умершего мужчины.
Вечно голодный, бездомный пес Шарик после операции принимает человеческий облик и становится Полиграфом Полиграфовичем Шариковым. Но этот эксперимент нельзя назвать удачным. Совсем не тот результат хотел увидеть профессор.
И здесь на первый план выходит социально-нравственная проблематика повести. Революционная действительность уничтожает в человеке «человеческое», гуманное. От собаки Шарикову перешли все худшие качества: он огрызается, ловит блох, кусается, бегает за кошками. От человека же остались прежние задатки.
Какой это был человек? «Клим Григорьевич Чугункин, 25 лет, холост. Беспартийный, сочувствующий… Судился три раза и оправдан… Кражи. Профессия игра на балалайке по трактирам…». То есть Шарикову передались гены дебошира, уголовника и пьяницы.
Это – лишь одна сторона проблемы. Вторая, более серьёзная, – среда, в которой формировался Шариков, революционная действительность тех лет. Преображенский пытался воспитывать «нового человека» в духе интеллигенции, привить ему свой образ жизни. Но большее участие в «формировании» личности Шарикова принадлежит председателю домового комитета Швондеру. Преображенский только подумал предложить своему подопечному почитать «Робинзона Крузо», как его уже опередил «красный агитатор, предложивший «эту… Как её… переписку Энгельса с этим… как его – дьявола – с Каутским».
По этим словам Шарикова уже можно судить о его недалёком уме. Ответная реакция была необыкновенной: «Борменталь остановил на полдороги вилку с куском белого мяса, а Филипп Филиппович расплескал вино. Шариков в это время изловчился и проглотил водку». Изумление героев понятно: недоразвитый человек говорит о таком серьёзном политическом документе, как «Переписка Энгельса с Каутским». То, чего не может добиться Преображенский как воспитатель, легко смог сделать Швондер, занимающий с Шариковым один уровень. Поэтому «новорождённому» роднее короткие приказные лозунги и цитаты из Энгельса.
Шариков – недалёкое, грубое, эгоистичное существо. Он отвратителен для нормальных людей не только внешне, но и внутренне. Вместо благодарности своему «родителю» он претендует на жилплощадь, грубо оскорбляет и доносит в соответствующие органы.
Шарикова нельзя назвать полностью глупым и недалёким. Он прекрасно чувствует выгоду в проживании у Преображенского, так как здесь можно бесплатно «харчеваться». А когда Шарикова пытались выгнать из квартиры, тот показал «три бумаги»: зелёную, жёлтую и белую, выданные жилищным товариществом, подтверждающие право проживать в квартире номер пять. Оказывается, Шариков всё оформил заранее, что говорит о его жизненной хваткости.
Полиграф Полиграфович не так прост, как может показаться сначала. Он нигде не упускает своей выгоды. Шариков устроился не простым рабочим, а заведующим подотделом по очищению города от бездомных кошек. Интересно его мнение о военной службе: «Я воевать не пойду никуда!.. На учёт возьмусь, а воевать – шиш с маслом». Удивляет, как быстро нашёл он причину отказа служить в армии: «Я тяжко раненый при операции, - хмуро подвыл Шариков, - меня, вишь, как отделали, - и он показал на голову. Поперёк лба тянулся очень свежий операционный шрам». В другом месте причину появления шрама герой объясняет по-другому, как ранение, полученное в годы гражданской войны на «колчаковских фронтах».
С каждым днём испытуемый становится всё наглее и наглее. Учёным ничего не остаётся, как вернуть ему прежний облик.
Повесть «Собачье сердце» является трагикомической. В ней сплелись фантастика, реальность и сатира. В облике Шарикова отражаются недостатки нового социального строя, которые не принимал М. Булгаков.