Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Войско Донское выставило в Крымскую войну более 80 тысяч человек, что составило 83 казачьих полка и 14 конно-артиллерийских батарей (некоторые полки и батареи формировались уже в ходе Восточной кампании).

Объективная оценка и понимание роли донского казачества в Крымской войне возможны, если рассмотреть вопрос о состоянии Войска Донского накануне выше обозначенной кампании. Не нарушая общности рассуждений, важно отметить, что общий упадок в военной сфере, развал армии сказались на всех областях военного дела и особенно сильно в таких как: материально-техническое оснащение армии, боевая подготовка солдат и офицеров.

Существовали характерные особенности, обусловившие героизм донских казаков и их командиров - это моральный фактор и боевой дух войск. Благодаря военным традициям, сохранившимся в Российской армии, русское военное искусство не уступало военному искусству Запада, триумф казачьей тактики был доказан в ходе военных событий неоднократно.

Историография проблемы участия донских казаков в Крымской войне крайне бедна, каких-либо монографических исследований по данному вопросу нет. Фрагментарные сведения об участии донского казачества в войне 1853-1856 гг. можно обнаружить в трудах по истории Восточной кампании, а также в работах по общей истории донского казачества и биографиях военных деятелей, непосредственных участников данных событий. Этим обусловлено освещение в настоящем исследовании историографии Крымской войны и историографии донского казачества данного периода на общероссийском и региональном уровне.

История Крымской войны практически все полтора столетия после ее окончания остается предметом многих исследований, как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Обычно выделяют три периода историографического накопления знаний:дореволюционный с 1854 по 1917 гг.;

В статье «Письма без адреса» Н.Г. Чернышевский дает однозначную оценку готовности России к назревшему Восточному конфликту: «Многочисленность наших войск была безмерна: храбрость их несомненна. Поэтому русское общество нимало не превосходило мер возможного, когда ожидало вначале войны, что мы возьмем Константинополь и разрушим Турецкую империю» 15 .

Хронология исследования соотносится с событиями, развернувшимися на

23 трех театрах военных действий:

Дунайский театр военных действий (1853-1854) - где, несмотря на кратковременность кампании, донским казакам удалось проявить морально-боевые качества в сложных условиях Дунайского похода.

Крымский (Азово-Чернорморский) театр военных действий (1854-1855), когда донские казачьи формирования продемонстрировали превосходство военной казачьей тактики в ходе сражений на Крымском полуострове и чудеса героизма при защите Азовского побережья, особенно в период обороны Таганрога.

Кавказский театр военных действий (1853-1856), где в условиях Кавказской войны русская армия и, дислоцировавшиеся донские казачьи полки и конно-артиллерийские батареи, добились самых крупных успехов в военных сражениях и при осаде крепости Каре (под руководством казачьего генерала Якова Петровича Бакланова). Благодаря этому были разработаны более приемлемые условия для заключения Парижского мирного договора 1856 года.

Именно последняя дата и является конечной точкой в событиях Крымской войны (1853-1856 гг.).

Географические границы исследования охватывают территорию Земли Войска Донского накануне Крымской войны и непосредственно территории театров военных действий в ходе Восточной кампании.

Военные операции, которые представлены в данном исследовании, проходили:

на Дунайском театре военных действий (с. Ольтеницы, д. Четати, р. Дунай, крепости Силистрия и Журжа);

на Крымском театре военных действий (в Крыму: р. Альма, крепость Севастополь, Балаклавская долина, Инкерман, р. Черная;

на Азовском побережье: г. Таганрог, Азовское побережье, гирла реки Дон);

на Кавказском театре военных действий (крепость Ахалцих, с. Баяндур, Башкадыкларский оборонительный рубеж, р. Чолок, Чингильский перевал, Кюрюк-Дара и крепость Каре).

В связи с представленной географией событий правомочен вопрос о названии войны 1853-1856 гг. В исторической литературе ее называют как «Восточной» , так и «Крымской», а также «Севастопольской».

Первое название с точки зрения географии категорически неверно: Дунайский театр военных действий расположен на западе от России; Крымский и < Кавказский - на юге; Балтийский - на северо-западе. Однако это объяснимо: данный термин пришел в отечественную историографию из историографии западной.

Второй термин раскрывает события, развернувшиеся на Крымском полуострове. Это те события, которые представляют войну как поражение России и победу союзников и Турции, которые в отечественной историографии принято считать наиболее важными.

Третий термин ограничивается отражением событий осады Севастополя и тем самым сужает видение всех составляющих данной военной кампании до - одиннадцати месяцев разгрома Российской армии.

К сожалению, ни один из приведенных терминов не отражает сущность войны, состав ее участников, истинную географию театров военных действий, более того, сведены до минимума усилия Российской армии на Кавказском театре военных действий.

Бесспорный интерес представляют воспоминания участника событий В.А. Потто 95 о Кавказском театре военных действий и особенно осаде крепости Каре, где приняли наиболее активное и результативное участие донские казачьи формирования под руководством героя Донской земли Я. П. Бакланова. О Кавказской армии в исследовании представлены воспоминания и артиллерийского офицера И.И
Дроздова 96 .

Донские казачьи формирования от общего казачьего войска к 1853 году составляли: казачьи полки - 40%, казачьи конно-артиллерийские батареи - 50%. Из 72 млн. населения страны служило в войсках 1,6 %. Из 848 тыс. населения Земли Войска Донского - 5,8%, таким образом, процент участия казаков в защите страны был значительно выше, чем остального населения империи. Всего Войско Донское выставило в Крымскую войну 83 полка и 14 конно-артиллерийских батарей.




Донские казачьи офицеры внесли определенный вклад в развитие военного искусства в части применения такого тактического приема как: "казачья лава". Это обусловило возможность перехода к казачьей тактике регулярной кавалерии и необходимость изменения боевой подготовки.




Анализ исследуемой проблемы выявил несоответствие в данных представленных в историографии с данными материалов архивных фондов ГАРФ и ГАРО о дислокации донских казачьих формирований на Дунайском театре войны при осаде крепости Силистрия и на Крымском театре войны в 1854 г.




На Дунайском и Крымском театрах войны командование русской армии не способно было решать стратегические и тактические задачи, используя боевой потенциал казачества. Это стало возможным лишь на Кавказском театре, что и привело к положительному результату. Боевые действия на Кавказе сыграли особую роль в ходе войны, сведя боевую активность турецкой армии до минимума. Действия донцов здесь характеризовались быстротой, смелостью и решительностью.




На всех театрах войны донские казаки являлись основой аванпостов, выполняя всю необходимую службу. На протяжении многих месяцев изо дня в день, сталкиваясь с неприятелем, донцы, являясь самым надежным охранением регулярной армии, участвовали в боевых действиях и содержали себя, добывая провиант и фураж.

Соотношение боевых потерь в донских казачьих формированиях к потерям вследствие «обыкновенных болезней» составляет примерно 1 к 3. Таким образом, боеспособные казачьи войска теряли более всего из общего состава не в военных действиях.




Высокий уровень деятельности органов военного управления Войска Донского и мобилизационная готовность донского казачества в целом были доказаны во время событий, развернувшихся на Азовском побережье в 1855 г., где в течение месяца были сформированы 13 полков и береговая батарея.




Во время Крымской войны была продолжена традиция формирования ополчения. Население Таганрога приняло самое непосредственное участие в деятельности сформированных добровольных отрядов, за что было награждено грамотой «За победу над неприятелем».

Ю.Стратегическая задача взятия крепости Каре была решена благодаря действиям в 1855 году «летучего отряда» казачьего генерала Якова Петровича Бакланова. Сдача крепости значительно ускорила окончание войны, оказав большую моральную поддержку русской дипломатии в выработке условий Парижского мирного договора. В руках у Российской империи оказались сильная крепость и турецкая территория, а значит, появилась возможность использовать Каре и Карский пашалык в качестве компенсации и предмета обмена.

Войско Донское после принятия «Положения об управлении Войском Донским» 1835 года

Для объективного исследования боевых действий казаков в ходе Крымской войны важно детально рассмотреть вопрос о состоянии Войска Донского накануне данной военной кампании. Под состоянием Войска Донского накануне Крымской войны мы, вслед за историками, понимаем изменения, происходившие в Войске Донском начиная с 1835 года.

Необходимо, прежде всего, отметить, что численность «народонаселения всего казачьего войска была увеличена с 1825 года от 1200000 до 2086546 душ обоего пола. Причинами увеличения послужили отчасти войны, главным образом постепенное передвижение наших границ, а также общим стремлением правительства к развитию вооруженных сил, более того, содержание казачьих войск обходилось не так дорого, как содержание регулярных войск» }

Согласно же отчету наказного атамана к 1854 г. в Войске Донском насчитывалось:

«генералов, штаб и обер-офицеров и их семейств - 12350;

казаков и их семейств - 554502;

лиц духовного звания - 5497;

отставных солдат и их семейств - 6340;

помещичьих крестьян, дворовых людей и их семейств - 268066;

разночинцев - 1650.

Всего 848405 душ обоего пола. Кроме того проживающих в Войске Донском не принадлежавших к онаму чернорабочих - 18869 душ»3.

Каким же было состояние Войска Донского?

На этот вопрос можно ответить, изучив документы и воспоминания, относящиеся ко времени после принятия в 1835 году «Положения об управлении Донским Войском»4 до начала Крымской войны включительно. Данное «Положение» внесло определенные коррективы в организацию Войска, сроки и структуру военной службы, управление Войском Донским. Были утверждены традиционные основы казачьей службы: обязательность службы для всех казаков; формирование военных подразделений, чередование походной службы с внутренней и пребыванием дома.

В известном сочинении Маркиза-де-Кюстина, получившем широкое распространение как в России, так и в Европе в конце 40х - начале 50х годов XIX столетия, написано следующее: «Казаки, говорят, отличаются кротким нравом, но на войне одно их имя наводит ужас. Происходит это от того, что они невероятно невежественны, и их начальники умеют искусно пользоваться их темнотой. Казаки, привыкшие верить своим офицерам как Богу, бились с хорошо знакомой нам храбростью, то есть при малейшей возможности избежать опасности, улепетывали, как мародеры, но умели встретить смерть, как солдаты, если она была неминуема»5. Такими были представлены казаки европейцу.

Дунайский (Балканский) театр военных действий

События Крымской войны в 1853 году практически одновременно начались на двух театрах военных действий: Дунайском (данный театр военных действий назван был в эту войну также Балканским) и Кавказском.

Необходимо отметить, что в июне 1853 года с целью занятия Дунайских княжеств Молдавии и Валахии началась передислокация войск 4-го и 5-го пехотных корпусов. Следуя форсированным маршем, главный авангард должен был перейти реку Прут, чтобы в дальнейшем контролировать действия турецкой армии. В его составе выступили казаки Донского № 34 полка под командованием подполковника Власова.

Естественная оборонительная линия на данном театре проходила по течению реки Дунай. Особенность состояла в том, что правый берег этой реки был высокий и крутой, а значит удобный для обороны и невыгодный для высадки войск. Низменный левый берег изобиловал множеством озер и был покрыт камышами, что в свою очередь затрудняло доступ к руслу, однако это было не везде. Таким образом, Дунайский театр военных действий был разделен как бы на две части, и боевые операции велись как на левом, так и на правом берегу Дуная. Ширина реки была неодинакова по ее течению, более того, ниже крепости Силистрия течение разделялось многими островами.

«Переправа с правого берега на левый берег в топографическом отношении была наиболее удобна у Исакчи; при этом переправа у этого пункта имела и стратегическое значение: наступающий, прикрываясь с фронта и с левого фланга рекой, а с правого фланга морем, мог вполне безопасно совершить большую часть своего пути к нашим пределам. Что касается обороны правого берега Дуная в этом пункте, то изложенные выше выгоды переправы у Исакчи обращаются во вред обороняющемуся: наступающий с левого берега реки, совершив переправу у Гирсова или у Черноводы и двинувшись к Баба-дагу, легко может отрезать войска, занимающие Добруджу. Поэтому оборона заключалась только в силе крепостей Тульча, Исакча и Мачин, которые не отвечали своему назначению. С потерей же их, а, следовательно, и с потерей Добруджи, удержание правого берега Дуная сводилось к защите сильных крепостей Силистрии и Ращука - в среднем течении и Никополя и Видина -на верхнем Дунае»2.

Действительно, необходимо отметить наличие крепостей, построенных еще в XVIII веке, но постоянно модернизирующихся, таких как: Варна, Шумла, Рущук и Силистрия; две последние находились на правом берегу Дуная и непосредственно обеспечивали оборону реки. По течению Дуная находились еще две крепости, хотя и более устаревшие, но сыгравшие в войне свою роль - это Никополь и Туртукай.

С конца XVIII века России принадлежало устье реки Дунай, где находились две крепости - Килия и Измаил. На них базировалась Дунайская военная флотилия в составе 27 канонерских лодок и двух пароходов «Ординарец» и «Прут»3, позволявшая контролировать нижнее течение реки, буксировать суда с десантом войск, обеспечивать переправу через Дунай, как в тактическом, так и в инженерном отношении. Однако сами крепости не отвечали требованиям военного времени середины XIX века. Так, например:

Измаильская крепость, состояла из 11 бастионов и имела 99 орудий (из положенных 118) штатного калибра. Все орудия были поставлены на гнилые, развалившиеся лафеты.

Характеристика Крымского (Азово-Черноморского) театра военных действий

Главным театром военной кампании с 1854 года, по замыслам союзников и Турции, должен был стать Крымский театр военных действий. Именно здесь в сентябре 1854 г., позже, чем на других театрах войны, союзники (англичане, французы и турки) осуществили крупнейшую десантную операцию.

Согласно данным географического и статистического очерка полуостров Крым, имеющий вид неправильного четырехугольника, был соединен с южными оконечностями России узким перешейком в 18 верст ширины. Наибольшее протяжение с Запада на Восток около 316 верст, а с Севера на Юг около 200 верст; вся же поверхность полуострова, вообще, 530 кв. миль (26/т кв. верст). Омываемый с трех сторон водами Черного моря, Крым, северовосточною своею частью, прилегает к Азовскому морю, которое Керчь-Еникальским проливом соединяется с Черным морем, и к озеру Севаш, или Гнилому морю. Горное пространство Крыма представляет чрезвычайно пересеченную и лесистую местность, обильно орошаемую водами, берущими здесь начало рек. Все они текут почти параллельно друг другу и впадают в Черное море. Дороги в горной части Крыма затруднены крутыми спусками и подъемами. Совсем другой характер имеет часть полуострова, находящаяся к Северу от Крымских гор. Она представляет безлесную и безводную степь1.

Главной военной базой полуострова стала крепость Севастополь. Севастополь располагался на обоих берегах глубокой, далеко врезающейся в сушу бухты, которая делила его на Северную и Южную стороны. Укрепления, достаточные для эффективной обороны, Севастополь имел только со стороны моря, где находилось около десятка береговых батарей с 610 орудиями. Сухопутных оборонительных сооружений почти не было. Строительство их, начатое незадолго до войны, оказалось не завершенным. С Северной стороны находился лишь один, окруженный рвом восьмиугольный форт, огонь с которого можно было вести в разных направлениях. Всего на оборонительной линии, опоясывающей Севастополь с суши, находилось 145 орудий на Южной стороне и 51 орудие на Северной. В течение трех недель со времени высадки десанта в крепости были проведены инженерно-оборонительные работы. Командир инженерных частей Эдуард Иванович Тотлебен, казалось, совершил невозможное в деле укрепления фортификаций города. В результате этого была создана грозная твердыня. Общая протяженность оборонительных сооружений, охвативших Севастополь полукольцом со стороны суши, достигла семи с половиной километров. Система укреплений была достаточно разветвленной и по фронту и в глубь. Главная оборонительная линия состояла из укреплений сухопутного (южного) фронта, это были I, II бастионы, Малахов курган (Корниловский бастион), III, IV, V, VI, VII бастионы. Также были сооружены ряд укреплений (передовых и промежуточных), усиливавших главную линию. Важнейшие из них: впереди II бастиона — Селенгин-ский и Волынский редуты, впереди Малахова кургана — Камчатский люнет, между Малаховым курганом и III бастионом — батарея Жерве, а между III и IV - редут Шварца, против V бастиона были укреплены Кладбищенские высоты2.

«Севастополь, главный наш военный порт на Черном море и стоянка всего Черноморского флота. На долю Севастополя выпала роль быть ключом всей войны; он одиннадцать месяцев привлекал на себя взоры всего цивилизованного мира и притянул к себе все силы наших многочисленных врагов.

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………...…3

……………………………………………………7

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………….…51

……………………59

ВВЕДЕНИЕ

Объект исследования

Предмет исследования

Цель работы

задачи :

официальные,

Теоретическая значимость

Практическая значимость

Методологическую

Структура

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию, в заключение отметим, что в результате проведенного исследования были достигнуты поставленные цель и задачи, выводы по которым можно выразить в следующем.

Российская историография Великой Отечественной войны делится на советский и постсоветский периоды. В свою очередь советский период имеет несколько этапов, существенно различающихся друг от друга: «сталинский» (1941-1956 гг.), «хрущевский» (1957-1964 гг.), «брежневский» (1965-1984гг.), «горбачевский» (1985-1991 гг.). Современные ученые определили и охарактеризовали особенности каждого из этих этапов, определили степень изученности общих, наиболее крупных событий Великой Отечественной войны.

В тоже время, историография о Великой Отечественной войне зародилась в ходе военных сражений. Литература, опубликованная в 1941-1956 гг. составляет первый этап советской историографии этой темы. Она обладает целым рядом особенностей.

В основе историографии лежала концепция военной истории Великой Отечественной войны, сформулированная Сталиным и закрепленная в его официальной «Краткой биографии». За рамки оценок и суждений вождя выходить не полагалось. Поэтому работы историков были наполнены цитатами из речей, интервью, приказов Наркома Обороны, носили поверхностный характер и не давали ответ на многие коренные вопросы войны.

Для публикаций этого времени было характерно выпячивание победоносных для Красной Армии сражений и замалчивание потерпевших поражение, в том числе Крымского фронта. Исследования не имели необходимой источниковой базы. По жанру эти публикации относятся к специальным военным или научно-популярным изданиям. В 1943-1956 гг. были подготовлены первые сборники документов и материалов. Мемуары и воспоминания не публиковались.

Крымский фронт относится к первому, начальному этапу войны. Интересующий нас период в истории Крыма можно разделить на шесть этапов. В основу периодизации положен ход военных действий в целом на советско-германском фронте и на полуострове в частности: I этап. 22 июня – 26 сентября 1941 г. Крым - прифронтовая зона. Крымская оборонительная операция. II этап. 26 сентября 1941 г. – 3 июля 1942 г. Вторжение вермахта. Частичная оккупация (с 16 ноября 1941 г. - весь Крым кроме СОР). Оборона Севастополя (30 октября 1941 – 3 июля 1942 гг.) Десанты РККА: Керченско-Феодосийский (26 декабря 1941 -2 января 1942 гг.); Крымский фронт (28 января – 19 мая 1942 г.). III этап. 3 июля 1942 – 31 октября 1943 гг. Полная оккупация Крыма. IV этап. 31 октября 1943 – 8 апреля 1944 гг. Начало освобождения Крыма. Частичная оккупация. V этап. 8 апреля – 12 мая 1944 г. Полное освобождение Крыма. VI этап. 12 мая 1944 – 9 мая 1945 гг. Начало восстановления.

Крымский фронт был частью плана Ставки ВГК на весенне-летнюю кампанию 1942 года, в рамках которого Красной Армии предстояло прочно удерживать стратегическую инициативу на всех фронтах и начать освобождать оккупированную врагом территорию СССР. По мысли Верховного Главнокомандующего Сталина 1942 год должен был стать переломным в ходе войны. Однако, ни одна из советских операций, включая Крымскую, не достигла поставленных целей.

Оценивая роль Крымского фронта в истории войны на полуострове, отметим, что он мог, но в силу ряда субъективных причин не стал фактором, определяющим ход войны в Крыму. Первые успехи сменились неудачами и полным его поражением. Руководство Крымфронта не смогло приступить к главной стратегической задаче – освобождению полуострова от захватчиков. Поэтому вычленять историю Крымского фронта в самостоятельный этап истории Великой Отечественной войны в Крыму не представляется целесообразным. В то же время, не следует идти в русле традиции советской историографии, с ее поверхностным взглядом на события Крымского фронта вплоть до их замалчивания. После 1956 года трагическая и героическая история 112-ти дней Крымского фронта постепенно стала достоянием гласности.

История Крымского фронта в последние годы входит в круг интересов российских, украинских и крымских историков. В связи с этим становится актуальной проблема историографии этой темы. Однако на сегодняшний день таких публикаций не имеется.

Обращаясь к следующей задаче исследования, отметим, что нами были выявлены и проанализированы различные по жанру публикации 1942-1956 гг. о военных событиях в Крыму 1941-1942 гг. - газетные, документальные, специальные военные, научные, научно-популярные. Часть из них были опубликованы в Москве, другие – непосредственно в Крыму.

Анализ этой литературы показал, что выдвинутая нами в начале работы над темой гипотеза о том, что история «провального» Крымского фронта в годы войны и сразу после ее окончания полностью замалчивалась. Причины этого явления в особых комментариях не нуждаются, ибо вытекают из общего положения в стране в сталинский период ее истории. В условиях жесткой цензуры советские историки как в центре так и Крыму не имели возможности даже упоминать словосочетание «Крымский фронт». Все они пережили период Великой Отечественной войны и, безусловно, многое могли бы рассказать и о таком частном ее эпизоде как Крымский фронт. Но внешние обстоятельства не позволили им это сделать. В силу указанных обстоятельств отметим, что публикации 1942-1956 гг. о военных действиях в Крыму (за исключением фронтовых газет и документов) научной ценности не представляют и являют собой яркий пример проявления «культа личности Сталина».

Историография о событиях Великой Отечественной войны в Крыму началась с публикаций 1943 гг. Первые пять книг на эту тему(1943-2, 1944, 1948, 1949 гг. издания) написаны военнослужащими, причем, три - для закрытой печати и две - для открытой. Однако по содержанию и идеологическим установкам они были идентичны. Авторы рассматривали оборону Севастополя (потому, что героическая) и Керченско-Феодосийский десант (потому, что успешный). О последовавших за десантом трагических событиях Крымского фронта не упоминалось.

В московских публикациях 1943-1956 гг. на тему о Великой Отечественной войне в Крыму словосочетание «Крымский фронт» ни в закрытой, ни в открытой печати не использовалось. Боевые действия на полуострове с января по май 1942 года (за исключением СОРа) ни военные, ни гражданские авторы не рассматривали.

Аналогичная картина по поводу военных действий на полуострове в январе-мае 1942 года содержится в книгах, опубликованных в послевоенном Крыму. И в сборниках документов, и в авторских работах термин «Крымский фронт» отсутствует.

Анализ литературы, изданной как в Москве, так и в Симферополе в 1943-56 гг. приводит к однозначному выводу: «провальный» Крымский фронт полностью замалчивался. Его стремились вытравить из исторической памяти советских людей. Поражение Красной Армии в мае 1942 года на Керченском полуострове признавалось, но без упоминания о Крымском фронте, а объяснялось превосходством противника в технике и отсутствием второго фронта. Описание военных действий в Крыму в 1941-42 гг. в большинстве публикаций носит поверхностный, конспективный характер. Основное внимание авторы уделяли обороне Севастополя и Керченско-Феодосийскому десанту. Однако и этот материал ограничивался лишь самыми общими сведениями, такими как даты военных операций. Поэтому публикации 1942-1956 гг. о военных действиях в Крыму (за исключением книги И.И.Маркова, фронтовых газет и сборников документов) особой научной ценности не представляют, а являют собой яркий пример проявления культа личности Сталина в исторической науке.

Отметим, что ставить в вину авторам тех лет указанные недостатки неуместно. Все они были участниками (свидетелями) Великой Отечественной войны и, безусловно, многое могли бы рассказать и о таком частном ее эпизоде как Крымский фронт. Но внешние обстоятельства не позволили им это сделать.

В тоже время, научное значение для темы исследования занимает исследование информационных, аналитических и художественно-публицистических материалов двух газет - «Красной звезды» (Центрального органа Народного Комиссариата Обороны Союза ССР) и «Боевого натиска» (Ежедневной красноармейской газеты Политуправления Крымского фронта), раскрывающих историю Крымского фронта.

Согласно принятому в источниковедении делению газетных материалов на группы, нами были выделены следующие группы материалов в исследуемых газетах:

1. официальная информация (постановления органов власти, материалы съездов, конференций, собраний, митингов, речи государственных деятелей, сообщения ТАСС, Совинформбюро);

2. редакционные материалы (передовицы);

3. информационные материалы (хроники событий, интервью, репортажи, сообщения своих корреспондентов, обзоры положения дел, фоторепортажи);

4. аналитические материалы (статьи, очерки, корреспонденции, рецензии);

5. художественно-публицистические материалы (фельетоны, памфлеты, отчасти очерки, стихи, рассказы) и др.

На наш взгляд, первые две группы материалов несут, прежде всего, не информативный, а идеологический заряд. Поэтому их исследование уместно при освещении функций газет, которая в данной работе не ставилась. Поэтому первая группа материалов бегло рассмотрена только на примере газеты «Боевой натиск». Редакционные материалы (передовицы) обеих газет нами не исследовались. Основное внимание было уделено информационным, аналитическим и художественно-публицистическим материалам.

Изучение материалов газет показало, что наиболее многочисленными в обеих газетах являются материалы третьей группы, т.е. сообщения собственных корреспондентов, заметки. Они содержат огромный и разнообразный спектр сведений о военных действиях, героизме командиров и красноармейцев, о политико-массовой, культурной работе, о военном быте и др. Использование этих сведений с привлечением других исторических источников поможет восстановить судьбы отдельных участников Крымского фронта, внести ясность в вопрос о ходе боевых действий отдельных родов войск и фронта в целом. На наш взгляд, они обладают высокой степенью достоверности. Как показывают примеры с летчиками Виктором Радкевичем и Даниилом Чалым, экипажем танка лейтенанта Николая Тимофеева поисковая работа по восстановлению судеб участников Крымского фронта может быть успешной и в наши дни.

Важный фактический материал о событиях на Крымском фронте содержится также в многочисленных аналитических публикациях - статьях и очерках.

Так, в «Красной звезде» они принадлежали перу специальных корреспондентов газеты Константину Симонову, Петру Павленко, внештатному корреспонденту Илье Сельвинскому, а также политработникам Крымского фронта. В «Боевом натиске» круг авторов значительно шире и самих статей и очерков на порядок больше. Авторами публикаций были военкоры газеты Л.Валентинов, А. Гарнакерьян, Дж. Джафаров, Я. Литовченко, В. Лосев, Р. Маргиани, В. Мачавариани, В. Овечкин, Н. Овчинников, Р. Рза, И. Сельвинский, Б. Серман, Э. Фейгин, М. Эфендиев, а также специальный корреспондент «Красной звезды» П.Павленко. Двадцать из нескольких десятков этих очерков помещены в сборнике «Герои Крымского фронта (Выпуск первый). Апрель 1942 года», подготовленном Политуправлением Крымфронта в 1942 году. Очерки с одной стороны являются самостоятельными художественно-публицистическими произведениями, а с другой - они насыщены деталями военных будней, наполнены живыми личностями солдат и офицеров Красной Армии. Они написаны очевидцами событий. Поэтому наряду с другими могут служить важным и достоверным историческим источником для исследований Крымского фронта.

Х удожественно-публицистические материалы газет «Красная звезда» «Боевой натиск» (рассказы, стихи) также следует отнести к источникам по истории Крымского фронта. В «Красной звезде» содержится один рассказ Константина Симонова и четыре баллады военкора газеты «Боевой натиск» Ильи Сельвинского. Рассказ не имеет конкретных прототипов, его сюжет носит обобщающий характер. А стихотворения, за исключением «Баллады о ленинизме», – имеют фактическую подоплеку, почему и облечены в форму баллады. «Я это видел» - о Багеровском рве под Керчью, «Баллада о танке КВ» - об экипаже танка под командованием Н.Тимофеева, «Бой в 30 секунд» - о летчике Д.Чалом. «Баллада о ленинизме» написана автором на основе рассказов жителей Керчи, но они не подтверждены другими источниками. Большое количество рассказов, стихов многочисленных авторов (военкоров и бойцов) содержит газета «Боевой натиск». В отличие от информационных и аналитических материалов они менее достоверны. Однако некоторые из них написаны «с натуры» и наряду с другими источниками могут быть использованы исследователями.

Интереснейшим источником информации по истории Крымского фронта являются фотографии, размещенные в газете «Красная звезда». Нами выявлены и охарактеризованы 17 фотографий. Автор большинства из них – фотокорреспондент «Красной звезды» В.Темина. «Боевой натиск» содержит огромный массив фотографий и рисунков с натуры фотокорреспондентов Н.Волкова, И.Горбатюк, И.Озерского, Л.Яблонского, художников В.Высоцкого, Г.Тоидзе и других.

Источники в виде красноармейских газет содержат уникальный материал по истории «забытого фронта» и ждут своих исследователей. Мемуары, дневники, воспоминания в те годы не публиковались.

Таким образом, газетные материалы «Красной звезды» и «Боевого натиска» являются важным источником по истории Крымского фронта. Они носят разнообразный характер, содержат огромное количество фактов и наряду с другими историческими источниками могут быть широко использованы при исследовании всех сторон жизнедеятельности Крымского фронта.

Кроме того, события Крымского фронта нашли отражение в армейских газетах «Сын Отечества» и «Боевой натиск» за 1942 год. Тогда же был издан сборник очерков «Герои Крымского фронта (Выпуск первый). Апрель 1942 года». Эти источники содержат уникальный материал по истории «забытого фронта» и ждут своих исследователей. После расформирования Крымского фронта 19 мая 1942 года и до 1956 года в органах массовой информации СССР, сборниках документов, научно-популярной и научной литературе о Великой Отечественной войне в Крыму наименование этого фронта не использовалось. Описание событий в Крыму в 1941-42 гг. носит поверхностный, конспективный характер. Основное внимание авторы уделяли обороне Севастополя и Керченско-Феодосийской десантной операции. Однако и этот материал ограничивался лишь самыми общими сведениями, такими как даты военных операций.

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………...…3

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ГЕНЕЗИС ИСТОРИОГРАФИИ КРЫМСКОГО ФРОНТА В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ ……………………………………………………7

1.1 Периодизация историографии Великой Отечественной войны и особенности первого этапа советской историографии (1941-1956 гг.)…….…….7

1.2 Крымский фронт в истории Великой Отечественной войны: значение и современный период историографии………………………………………..….16

ГЛАВА 2. ИСТОРИОГРАФИЯ КРЫМСКОГО ФРОНТА В ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ПУБЛИКАЦИЯХ 1942-1956 ГОДОВ ……………………………………………………………………….……..25

2.1 Обзор публикаций в 1942-1952 гг. о военных событиях на Крымском полуострове в период существования Крымского фронта………..……………..25

2.2 История Крымского фронта по материалам газеты «Красная звезда»……………………………………………………………………………….31

2.3 История Крымского фронта по материалам газеты «Боевой натиск»………………………………………………………………………………40

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………….…51

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ……………………59

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования заключается в том, что, несмотря на то, что события Великой Отечественной войны стали историей уже более семидесяти лет назад, за эти годы, в том числе включая и современный период, написаны тысячи различных работ о войне: исследовательских, мемуарных, публицистических, художественных. В них раскрыт ход и значение боевых действий на советско-германском фронте, масштабы всенародной борьбы в тылу врага, роль советского тыла в создании предпосылок для разгрома противника, показаны причины победы СССР, патриотизм советских людей, их героизм на фронте и в тылу, влияние победы Советского Союза на дальнейшие судьбы человечества. Так, по подсчетам исследователя Ю.В. Скорохода за период 1945-1985 гг. в СССР было издано около 20 тыс. наименований книг и брошюр о Великой Отечественной войне .

Однако большинство современных специалистов считают, что наряду со значительными достижениями в изучении Великой Отечественной войны, подлинная ее история еще не написана, а многие имеющиеся книги тенденциозны. В частности, в советский период авторы были нацелены на превознесение наших успехов и достижений.

В результате в истории Великой Отечественной войны существует немало «белых пятен». К их числу относятся Харьковское наступление мая 1942 года; наступление Брянского фронта в январе-феврале 1942 года; Крымский фронт (28.01.42 -­19.05.42) и др.

В этой связи, тема Великой Отечественной войны и ее отдельных страниц продолжает оставаться актуальной. Интерес к разным аспектам истории Крымского фронта активно проявляют исследователи из Москвы, Санкт-Петербурга, Крыма, других городов России. Сведения о своих предках, воевавших на Крымском фронте, интересуют многих людей.

Добросовестный ученый-историк, приступая к работе над темой, прежде всего изучает труды предшественников, т.е. историографию вопроса. Во все времена история тесно переплетается с политикой, а труды даже самых выдающихся ученых не лишены субъективизма. Поэтому знание историографии помогает найти правильные векторы дальнейшего исследования той или иной темы.

В тоже время, успешность дальнейшего изучения данной темы во многом зависит от включения в круг исследований новых источников. Наиболее доступными, но малоизученными являются материалы газет военных лет, в том числе «Красной звезды» (Центрального органа Народного Комиссариата Обороны Союза ССР) и «Боевого натиска» (Ежедневной красноармейской газеты Политуправления Крымского фронта). Специалисты по источниковедению считают, что «сообщение информации не является целью периодиче­ских изданий, а только средством для достижения» таких ее функций как формирование общест­венного мнения, идеологическое воздействие и т.п.

Поэтому изучение газет может быть двояким - либо изучение особенностей выполнения какого-нибудь издания или группы изданий своих основных функций в данных исторических условиях, либо исследование опубликованных материалов по определенной теме.

На наш взгляд, актуальны оба аспекта исследований. Однако они настолько разноплановы, что объединить их в одной работе не представляется возможным. Поэтому мы ограничились только вторым аспектом.

Теоретическая разработанность темы исследования выражается в том, что данному направлению посвящено много научных трудов и публикаций. В этой связи, теоретическим основанием работы, а также для анализа аспектов рассматриваемой тематики, послужили труды ученых-историков: В.В. Абрамов, М.Р. Акулов, Л.И. Дайнеко, И.Б. Мощанский, П.Н. Надинский, Е.И. Пащеня и др. авторов.

В тоже время, обращаясь к современным исследователям по представленной тематике, отметим, что, начиная с 2000-х годов по истории Крымского фронта издан целый ряд монографий, книг. Эта тема стала подниматься на научно-практических конференциях в Крыму. В связи с этим стала актуальной проблема источников по истории Крымского фронта. Наиболее доступными, но малоизученными, являются материалы газет военных лет. В источниковедении принято относить периодическую печать, включая газеты, к письменным источникам наряду с такими видами как законодательные памятники, делопроизводственные документы, источники личного происхождения, политико-публицистическими произведения, литературные памятниками и научные труд. Фронтовые газеты периода Великой Отечественной войны – важнейший источник по изучению ее истории. К концу 1942 года выходили: 4 центральных, 13 фронтовых, 60 армейских, 33 корпусных, 600 дивизионных и бригадных газет. На фронтах и в армии было немало газет на языках народов СССР. Одной из особенностей газет как исторического источника является то, что они обладают сложным, комплексным составом, т.е. их материалы многообразны по форме.

Кроме того, при подготовке данной работы в Научной библиотеке Таврика им. А.Х. Стевена Крымского республиканского краеведческого музея и Крымской Республиканской универсальной научной библиотеке имени И.Я. Франко выявлено большое количество статей, книг, сборников документов, отражающих различные аспекты истории Крымского фронта. Проанализировать всю имеющуюся литературу на эту тему в исследовании не представляется возможным. Поэтому временные рамки исследования ограничены первым периодом советской историографии о Великой Отечественной войне.

Объект исследования – историография Великой отечественной войны, в том числе место и значение Крымского фронта.

Предмет исследования – периодизация и историография Крымского фронта 1941-1956 гг.

Цель работы - историографический анализ публикаций о Крымском фронте советского периода (1942-1956 гг.).

Исходя из определения цели, в работе поставлены следующие задачи :

Определить периодизацию историографии Великой Отечественной войны и особенности первого этапа советской историографии (1941-1956 гг.);

Выявить значение и современный период историографии Крымского фронта в истории Великой Отечественной войны;

Исследовать обзор публикаций в 1942-1952 гг. о военных событиях на Крымском полуострове период существования Крымского фронта;

Выявить в газете «Красная звезда» информационные, аналитические и художественно-публицистические материалы, а также фотографии, относящиеся к Крымскому фронту;

Выявить в газете «Боевой натиск» официальные, информационные, аналитические и художественно-публицистические материалы, относящиеся к Крымскому фронту, а также проиллюстрировать примерами информационный потенциал данных публикаций.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что ее выводы позволяют пересмотреть устоявшиеся представления исследователей по проблемам историографии Крымского фронта 1941-1956 гг.

Практическая значимость работы обуславливается тем, что ее результаты могут быть использованы при дальнейшем исследовании историографии Крымского фронта 1941-1956 гг., в том числе при написании научных статей или магистерской диссертации, а также в учебном процессе студентов исторических фактультетов.

Методологическую основу исследования составили общепризнанные в теории и практике методы познания социальных явлений в их историческом развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе диалектический и сравнительно-исторический, методы анализа и синтеза, системный и функциональный, а также эмпирической метод и другие методы исследования.

Структура работы обусловлена следующим строением: введение, две главы, состоящие из пяти параграфов, заключение и список использованной литературы.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ГЕНЕЗИС ИСТОРИОГРАФИИ КРЫМСКОГО ФРОНТА

Посмотрело: 1 498

« … Примеры пошлого при всей своей поучительности, должны постоянно и критически перерабатываться для согласования их с условиями современности …» Александр Нилус. «Стрельба полевой артиллерии», Франция, 1910 год.

Керченско-Феодосийская десантная операция - это до сих пор, одна из самых закрытых операций советско-германского фронта Второй мировой войны . Абсолютно все исследования на эту тему, проводящиеся на просторах бывшего «советского союза», проходят исключительно по советским источникам, и по советской хронологии, совершенно игнорируя то, обстоятельство, что «советский союз» во Второй мировой войне воевал не против некоего виртуального врага, а против Германии.

Рассмотрение данной операции я принципиально не буду проводить по советским источникам. Советские «исторические» и архивные источники, требуют наличия «разрешений» и «согласований». Немецкие архивы Второй мировой войной - полностью открыты и доступны для любого исследователя. И любой исследователь может самостоятельно изучать и делать собственные выводы.

По большому счету наличия немецких карт той войны - вполне достаточно для того, чтобы можно было делать выводы. Опираясь на них можно восстанавливать хронологию событий с точностью до дня. Второй источник - это воспоминания командующего 11-й армии Heeresgruppe «Süd» (Группы армий «Юг») ‒ Эриха фон Манштейна, которые тоже согласуются с тем, что можно наблюдать по немецким же картам.

Материал, связанный с Керченско-Феодосийской десантной и наступательной операцией, настолько обширный, что его полное рассмотрение можно условно подразделить на три части (при этом еще раз повторю, я совершенно не собираюсь придерживаться той хронологии событий, которая установлена официальной неосоветской «историографией»):

• - первая часть - ход самой десантной операции, обороны немцев и их контрнаступления по возвращению Феодосии, а также стабилизации фронта на керченском полуострове: 24-го декабря 1941 года - 17-го января 1942 года;
• - вторая часть - участие местного населения (прежде всего, крымских татар) и их влияние на ход боевых действий, а также проведение операций против советских «партизан»: 24-е декабря 1941 года - 6-е мая 1942 года;
• ‒ третья часть - превентивная немецкая наступательная операция Trappenjagd («Охота на дроф»): 7-е - 15-е мая 1942 года.

Рассмотрение Керченско-Феодосийской операции через призму действия немцев - это ярчайший пример ведения боевых (маневренных) действий в условиях войны 3-го поколения. С тех пор принципы ведения военных (боевых) действий не изменились. Существенно не изменились и оружие, средства связи, а также технические средства разведки. Потому рассмотрение этой советской десантной операции, как оборонительной операции немцев, методов остановки советских «войск», а также последующего немецкого наступления - не потеряло своей актуальности по настоящее время.

Советская десантная операция, оборона немцев и их контрнаступление по возвращению Феодосии, а также меры по стабилизации фронта на керченском полуострове: 24-го декабря 1941 года - 17-го января 1942 года

1. Подходы советского командования к планированию операции.

Официальная советская «историография» сообщает нам о том, что советскому командованию было отпущено две недели на планирование десантной операции. Может быть, это и было так, потому как в настоящее время у нас нет возможности проверить эту информацию.

Однако, можно заметить, что советское командование при расчете планирования численности высаживаемых войск исходило из количества 100% потерь (1-я случайность). Об этом говорит то обстоятельство, что во время высадки ни одного медицинского госпиталя (или медико-санитарного батальона) ни в Керчи, ни в Феодосии - не высаживалось. Это не «ошибка» планирования - это подход советского руководства, так как кроме медицинских учреждений в ходе планирования операции небыли учтены средства ПВО (2-я случайность).

Средства ПВО не учитывались, так не учитывались вообще и в принципе ответные действия немцев (3-я случайность). Не учитывалось влияние местности в районе Феодосии (4-я случайность). Планирование операции не учитывало вообще проверки разведывательной информации (5-я случайность).

А самое главное, отсутствовала подготовка персонала для проведения операции (6-я случайность). В расчет принималось только количество советских войск, то есть те рекомендации, которые были написаны В.К. Трианафилловым и Н.Е. Варфоломеев. Итого, одномоментно образуются 6-ть случайностей, которые повлияли на ход ее проведения.

Официальная советская «историография» доказывает, что эти 6-ть вышеперечисленных случайностей, являются следствиями «роковых ошибок» планирования. Понятие «роковые ошибки» и «героические действия» это основные термины, которыми оперирует советская «историография». И именно по этой причине рассмотрение той или иной операции Второй мировой войны, через призму советской «историографии» теряет всякий смысл.

Война - это слишком серьезное мероприятие, требующая серьезной подготовки, чем простые банальные «роковые ошибки» и «героические действия». На самом деле случайностей, тем более на войне - никогда не бывает. Бывают только закономерности связанные с подготовкой персонала ведущего военные (боевые) действия. Отсутствие успеха в ходе Керченско-Феодосийской десантной операции, а также вообще всей крымской эпопеи РККА в 1942 году, связано не с «роковыми ошибками», а с отсутствием настоящей военной подготовки не только у рядовых, но и у в большей степени, у командного состава. По-другому объяснить факт отсутствия медицинских учреждений в ходе высадки десанта не возможно.

Еще один яркий момент, которого в упор не хочет видеть советская «историография». Якобы планирование операции начинается 7-го декабря 1941 года, после некоего заседания в «ставке ВГК». Однако, если посмотреть внимательно на немецкие карты декабря 1941 года, то можно обратить внимание на карту за 1-е декабря 1941 года (схема 1-я). На которой обозначена подготовка советского командования к проведению десантной операции, которая проходила на глазах у немецкой разведки. Таким образом, (и скорее всего) датой настоящего «планирования» операции, является середина ноября 1941 года.

Итак, переходим к ходу проведения операции или ее началу - 24-е декабря 1941 года (для наглядности смотрим на схемы, которые являются частями немецких карт Heeresgruppe «Süd» за декабрь (по соответствующим датам) 1941 года).

Первая - не совсем удачная фаза операции: 24-е декабря - 26-е декабря 1941 года (схемы 2 и 3)

За это время всего в районе города Керчь было высажено - 7-мь десантов. Первая высадка - 24-го декабря, десант высаживается по обе стороны от города Керчь. К сожалению мы не знаем численности этих десантов. Но наличие их количества равного четырем, говорит о том, что по численности это было, ни как не менее, стрелковой дивизии.

По немецкой карте не видно того, что высаживаемые советские части достигли тактического результата. Вторая высадка - 26-го декабря 1941 года. Десант высаживается туда же, куда до этого высаживался десант 24-го декабря. Как и предыдущая высадка, десант 26-го декабря успеха не имеет. Все три места высадки локализованы. Всего за два дня советская сторона высадила две стрелковые дивизии, что всего составляет 21 716 человек. Потери - 20 000 человек.

comments powered by HyperComments

На нашем и принимайте участие в обсуждении материалов сайта вместе с нами!

Диссертация

Толстой, С. Г.

Ученая cтепень:

Кандидат исторических наук

Место защиты диссертации:

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Количество cтраниц:

ГЛАВА 1. Тенденции и этапы развития отечественной историографии Крымской войны.

1.1. Историческое восприятие Крымской войны современниками.

1.2. Крымская война в историографии Российской империи .

1.3. Советская историография Крымской войны и творчество Е.В. Тарле .

ГЛАВА 2. Основные историографические проблемы Крымской войны.

2.1. Причины войны .

2.2. Степень готовности России к войне .

2.3. Дипломатическая история Крымской войны.

2.4. Стратегия ведения войны.

2.5. Политическое и военное руководство.

2.6. Боевые действия в Крымской войне.

2.6.1. Дунайский поход русской армии.

2.6.2. Действия черноморского флота.

2.6.3. Балтийско-беломорский театр боевых действий.

2.6.4.Дальневосточный театр боевых действий.

2.6.5. Военные операции в Крыму .

2.6.5.1. Сражение нар. Альме.

2.6.5.2. Балаклавский бой.

2.6.5.3.Битва при Инкермане.

2.6.5.4. Бой за Евпаторию .

2.6.5.5. Сражение нар. Черной.

2.6.5.6. Оборона Севастополя .

2.6.6. Кавказский театр боевых действий.

2.7. Материальное обеспечение и быт армии .

2.8. Общественные настроения периода Крымской войны.

2.9. Исторические последствия Крымской войны.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Отечественная историография Крымской войны, вторая половина XIX - первая половина XX в."

Актуальность исследования. Крымская война являлась в определенном смысле вооруженным разрешением исторического противостояния России и Европы. Никогда русско-европейские противоречия не обнаруживались столь очевидно. Поэтому Крымская война являлась войной цивилизационной. Через ее рассмотрение раскрывается дихотомия Россия - Запад. В ней нашли преломление наиболее актуальные проблемы внешнеполитической стратегии России, не утратившие своего значения и в настоящее время. С другой стороны, Крымская война обнаружила характерные внутренние противоречия развития России. Новый этап российской модернизации был во многом обусловлен моральным потрясением, вызванным поражением в конфликте. Таким образом, опыт изучения Крымской войны имеет большой потенциал для современного военного строительства, выработки стратегической доктрины, определения дипломатического курса. Кроме того, материалы по Крымской войне могут быть использованы в целях патриотического воспитания, в чем современное российское общество испытывает существенную потребность.

Несмотря на то, что отечественная историография отводила Крымской войне видное место, непрерывная традиция ее изучения так и не сложилась. Данное обстоятельство было обусловлено отсутствием систематизации трудов по проблеме. Не востребованным оказался значительный пласт исследований по Крымской войне в дореволюционной литературе. Между тем, в них содержались многие важные фактические данные, высказывались нетривиальные теоретические положения. Перспективной в контексте развития современного российского государства представляется методология анализа Крымской войны дореволюционными авторами с позиций державных приоритетов.

Степень научной разработки темы. Хотя специализированного исследования по историографии Крымской войны не предпринималось, но определенные разработки по сформулированной тематике проводились. Аннотационное историографическое освещение предпринималось в рамках исторических исследований, как правило, претворяя, в качестве вводного обзора литературы, авторские исследования. Научная традиция начинать изложение истории Крымской войны с историографического введения окончательно установилась лишь на рубеже 1960-70х гг. Анализа литературы по сформулированной тематике не предпринималось в наиболее фундаментальных трудах по Крымской войне дореволюционной печати М.И. Богдановича , Н.Ф. Дубровина, A.M. Зайончковского и др. Отсутствовал он и в классическом исследовании советского времени Е.В.Тарле «Крымская война ». Даже в диссертационных работах 1950х гг. И.В. Бестужева , Е.Е. Бурчуладзе, Б.И. Зверева, А.Г. Коломойцева , при подробном освещении источниковой базы, предшествующая литература не рассматривалась.1 Для диссертаций последующего времени такое рассмотрение становится непременным условием. Но в работах Х.М. Ибрагимбейли , О.В. Маринина, В.Н. Пономарева, А.И. Шепарневой

У оно распространяется лишь на отдельные аспекты тематики Крымской войны. По степени развернутости историографического обзора выделяется исследование Х.М. Ибрагимбейли , в котором автор представил палитру оценок характера боевых действий на Кавказском театре войны. Узловой проблемой он представил дискуссию о роли движения Шамиля в Крымскую войну и в целом о позиции горцев Кавказа в ней. Отмечая фактическую насыщенность историографического обзора Х.М. Ибрагимбейли, нельзя в полной мере согласиться с его концептуальными положениями. Упрощенным представляется вывод автора: «Дворянско-буржуазные историки , писавшие о Крымской войне, следовали за официальными документами высших правительственных и военных учреждений. Проникнутые великодержавно-монархической идеологией, работы этих авторов характерны апологией захватнической и колонизаторской политики царизма. Они допускали критику лишь тех или иных государственных, дипломатических и военных деятелей, которые находились в немилости у правительства. Эти историки стремились показать своих монархов и их тесное окружение творцами истории, наделяя их всеми «незаурядными » качествами; они фальсифицировали историю международных отношений и внешней политики царизма , обманывая народные массы». Характерная для советской науки тенденция рассмотрения творчества русских дореволюционных историков через призму дефиниции «дворянско-буржуазная историография» суживала возможности конструктивного использования их трудов. Весьма ценным с

1 Бестужев И.В. Русское военное искусство в Крымской войне. 1853-1856гг. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. М., 1953; Бурчуладзе Е.Е. Грузия в Восточной войне 1853-1856гг. Автореферат диссертации на соискание уч. степ, д.и.н. М., 1950; Зверев Б.И. Русский Черноморский флот в Крымской войне. 18531856гг. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. М.,1954; Коломойцев А.Г. Оборона Приазовья во время Крымской войны 1853-56гг. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. Ростов на Дону, 1953.

2 Ибрагимбейли Х.М. Народы Кавказа в Крымской войне 1853-1856. Автореферат на соискание уч. ст. д.и.н. М., 1971; Маринин О.В. Дипломатическая деятельность России на завершающем этапе Крымской войны. Парижский мирный конгресс 1856года. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. М., 1987; Пономарев В.Н. Русско-американские отношения в годы Крымской войны. 1853-1856гг. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. М., 1984.

3 Ибрагимбейли Х.М. Кавказ в Крымской войне 1853-1856 гг. и международные отношения. М., 1971.С.37-38. методологической точки зрения для дальнейшего развития историографии Крымской войны являлся анализ трактовок исторического аспекта понятия «восточный вопрос » в коллективной монографии «Восточный вопрос во внешней политике России конец 18 -начало 20 вв.».

Непосредственно отечественной историографии Крымской войны была посвящена статья В.А. Дивина и Н.И. Казакова. Опубликованная в 1957г., в контексте общей тенденции десталинизации , она стала переломной в исследовании данной проблемы в рамках советской исторической науки. Авторы, акцентировав внимание на концепции Г.И. Семина1 и других историков, критиковали упрощенные и вульгаризированные трактовки Крымской войны в современной литературе. Осуждалось направление по реанимации идейного арсенала дореволюционных историков - «великодержавников ». Пересмотру подвергся тезис о трансформации войны захватнической, со стороны России, в народно-патриотическую. Авторы приходили к заключению, что «характер войны не может измениться под влиянием меняющейся стратегической обстановки».2 В методологическом отношении статья ознаменовала смену вектора интерпретации Крымской войны от сближения с дореволюционной историографией к противопоставлению. С точки зрения диссертанта, дискретность в развитии отечественной историографии Крымской войны не способствовало ее комплексному осмыслению.

Первые попытки исторического осмысления Крымской войны проводились ее современниками и непосредственными участниками, а потому работы по реконструированию общественного мнения в данной период включали определенный историографический компонент. Оценкам Крымской войны со стороны русской общественности были посвящены исследования Н.М. Дружинина , И.П. Жиромской, И.Н. Ковалевой, Ш.М. Левина , А.Ф. Фадеева, А.И. Шепарневой, В. И. Шеремета и др. Правда, советские авторы суживали спектр общественных мнений по различным аспектам войны дискуссией между славянофилами и западниками. В рамках славянофильской историософии нивелировались взгляды на Крымскую кампанию сторонников теории официальной народности.3 А.И. Шепарнева в диссертационном исследовании 1995г. впервые под

1 Семин Г.И. Севастополь. Исторический очерк. М., 1955.

2 Дивин В.А., Казаков Н.И. Об освещении некоторых вопросов истории Крымской войны в литературе последних лет//Вопросы истории. 1957.№1.С.148-149.

3 Ковалева И.Н. Общественное движение в России в годы Крымской войны. М., 1968; она же. Славянофилы и западники в период Крымской войны (1853-1856) // Исторические записки . Т.8.М.,1967; Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина 19 - начало 20вв. Л., 1974. вергла комплексному рассмотрению, наряду с уточнением позиций славянофилов и западников, оценки войны представителями придворно-бюрократических кругов и декабристов .1 Персонифицированный ракурс общественных воззрений на Крымскую войну проводился через исследования, посвященные жизненному пути и взглядам Ф.И. Тютчева , М.П. Погодина, Н.Д. Киселева, Н.Г. Чернышевского и др.2 Как правило, в советское время преуменьшалась степень антироссийских настроений периода войны у А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского и др. представителей революционно-демократического направления. А.И. Шепарнева , подтверждая, что и А.И. Герцен , и Н.Г. Чернышевский выступали за поражение царизма в войне, уточняла разницу их позиций. Если Герцен приветствовал подписание Парижского мира, Чернышевский и после падения Севастополя считал масштабы российского поражения недостаточными для ускорения исторического прогресса.

Смежной тематикой являлось исследование зарубежной историографии Крымской войны. Значительное внимание ее критике уделяли как дореволюционные, так и советские историки. Сложилась парадоксальная ситуация, что работы ведущих английских и французских исследователей по Крымской войне оказались едва ли не более тщательно проанализированы в отечественной печати, чем российская историография. Ведущим мотивом интерпретации трудов иностранных авторов было разоблачение исторических фальсификаций и тенденциозности, выражавшейся в преувеличении агрессивности внешней политики России и преуменьшении успехов русского оружия. Развернутая аргументация критики демонстрирует, что западная историография Крымской войны корректировалась идеологической конъюнктурой не в меньшей степени, чем отечественная. Со специальным исследованием по разоблачению идеомифов английской историографии Крымской войны выступил Е.В. Тарле .3 Х.М. Ибрагимбейли наряду с традиционным критическим обзором работ английских и французских историков, проанализировал труды ведущих турецких и иранских исследователей.

Важнейшим вопросом при выработке методологии анализа Крымской войны являлось изучение серии статей по данной тематике К. Маркса и Ф. Энгельса. Следстви

1 Шепарнева А.И. Крымская война в оценке русского общественного мнения (1853-1856). Автореф. на соиск. уч. ст. к.и.н. Орел, 1995.

2 Барсуков Н. Жизнь и труды Погодина. Кн. 13. СПб., 1899; Пигарев К. Ф.Тютчев и проблемы внешней политики России // Литературное наследство. №19-21. 1935; Тарле Е.В. Н.Г. Чернышевский и международная политика // Н.Г. Чернышевский. Труды научной сессии к 50-летию со дня смерти. Л., 1941.

3 Тарле Е.В. Английские фальсификации о начале Крымской войны // Вопросы истории. 1949. №3. ем такого обращения стала теория об исторической прогрессивности российского поражения в войне. Впрочем, от цитирования наиболее радикальных характеристик классиков марксизма по отношению к России советские авторы предпочитали воздерживаться. Самостоятельным предметом анализа труды К. Маркса и Ф. Энгельса стали в работах Е. А. Беркова , J1. Горбовского, П.А. Жилина.1

Некоторые аспекты изучения Крымской войны были отражены в исследованиях по историографии более общих проблем и творчеству отдельных историков. В работе Л.Г. Бескровного по русской военной историографии значительное внимание уделялось вкладу в нее ведущих специалистов по Крымской войне. Разработке ее истории отводилось определенное место при освещении в ряде работ научного пути М.И. Богдановича , Н.Ф. Дубровина, М. Н. Покровского , Е.В. Тарле и др.2

Ряд ценных с историографической точки зрения оценок рассредоточен в рецензиях на работы по Крымской войне. Одним из первых рецензентов по литературе о Крымской войне выступил с откликом на книгу А. Жандра «Материалы для истории обороны Севастополя и для биографии В.А. Корнилова » H.A. Добролюбов. Отзывы в дореволюционной печати вызвали публикации работ П.В. Алабина , П.И. Белавенца, Н.Берга, И.Н. Божерянова , А.И. Ершова, С.С. Татищева, В. Федорова и др.4 Рецензированию в советской исторической литературе подверглись книги А.Н. Лаговского5 и Е.В. Тарле ,6 документальные публикации, посвященные П.С. Нахимову и В.А. Корни

1 Берков Е. Крымская кампания. М., 1939; Горбовский Л. Маркс и Энгельс о морских операциях в Восточную войну 1853-1856гг. // Морской сборник. 1934. №9; №10; Жилин П.А. Карл Маркс и военная история // Военно-исторический журнал. 1968.№7.

2 Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии России. М., 1962.

3 Добролюбов H.A. ПСС. СПб., 1911. Т.З. С.27-38; Русский инвалид. 1871.№112; там же. 1872.№117.

4 Гейсман П.А. Оборона Севастополя. По поводу сочинения П.Алабина Четыре войны. СПб., 1893; Огородников С. [Рецензия] // Морской сборник. 1902.№10.С.1-3; Фролищев В. [Рецензия] // Разведчик . 1902. №631. С. 1059-1060; Парфенов Исправление исторических неточностей в статьях Белавенца // Котлин. 1902. 21 авг.; Морской сборник. 1858.№4. С.23-29; Военный журнал. 1858. 4.1. Отд.2. С.37-39; Море и его жизнь. 1904.№11С.805; там же. 1904.№5,6. С.418; Военный журнал. 1858. 4.1. Отд.2. С.49-50; М.П.Н. [Рецензия] // Восточная политика императора Николая I // Русская мысль 1887.№6. С. 15-33; Г.Г. [Рецензия] // Журнал военно-истор. об-ва. 1911.№6.

5 Павлов А. [Рецензия] // Военный вестник. 1949. №7.С.49-53; Павлов М. [Рецензия] // Красный флот . 1949. 1 марта; Макарьев В. [Рецензия] // На вахте. 1949. 13 июля.

6 Дружинин Н., Панкратова А. [Рецензия] // Исторический журнал. 1943.№7.С.79-84; Дружинин Н. [Рецензия] // Исторический журнал. 1944. №12.С.64-68;он же. Спорные вопросы Крымской войны // Исторический журнал. 1945.№4. С.113-120; Яковлев Н. О книге Е.Тарле «Крымская война » // Большевик . лову.1 Наряду с положительными рецензиями имелись и резко негативные отзывы, вызванные, в частности, изданием работ Ф.Е. Муравина и С.Ф. Найды.2 Поток откликов вызвали постановки пьесы и кинофильма с одноименным названием «Адмирал Нахимов».

Таким образом, из вышеприведенного обзора следует, что комплексного исследования отечественной историографии Крымской войны до настоящего времени не проводилось.

Объектом исследования служат труды, посвященные истории Крымской войны, отдельным ее аспектам и участникам.

Предметом исследования является отечественная историография Крымской войны второй половины 19 -первой половины 20 вв.

Хронологические рамки исследования. Нижняя граница определяется началом Крымской войны. Хотя трудов по истории начавшейся войны в 1853г. еще создано не было, но современники уже пытались осмыслить ее в исторической ретроспективе. Верхняя граница датируется серединой 1950х гг. Определяя ее, мы исходили не из политической конъюнктуры развития исторической мысли, а из внутренней логики историографической динамики.

Рассмотрению в диссертации подвергались труды тех исследователей Крымской войны, чьи исторические воззрения формировались в период существования Российской империи . В литературе 1940 - первой половины 1950х гг. реанимируются многие оценочные характеристики дореволюционной историографии Крымской войны. Со смертью в 1955г. Е.В. Тарле сходит с научной авансцены последняя генерация историков дореволюционных историографических школ в интерпретации данной проблемы. На смену приходит новая плеяда исследователей Крымской войны, заявившая себя в 1950е гг. такими именами как Л.Г. Бескровный , И.В. Бестужев, Л. Горев, Н.С. Киняпи

1943.№13.С.63-72.

1 Селиванов В. «Адмирал Нахимов » // Вопросы истории. 1946. №8-9. С.127-129; Морозов П.Ф. Сборник «Адмирал Нахимов » // Морской сборник. 1945. №11-12. С.174-179; Коробков Н. Ценный материал для истории русского флота // Военная мысль. 1946.№4.С.85-91; Базилевич К. Адмирал Корнилов // Пропагандист и агитатор. 1948.№20.С.61-64; Селянин В. Книга о замечательном адмирале // Знамя.1948. №1.С.175-177.

2 Семин Г. Неряшливая книга // Флаг Родины. 1954. 11 февраля; Зверев Б. Неудачная книга // Красный флот. 1952. 7 декабря; Исаков И. Порочная работа об адмирале Нахимове // Новый мир. 1953. №1.С.282-285. на и др. Их работы характеризуют принципиально иные теоретические построения. Статья 1957г. В.А. Дивина и Н.И. Казакова «Об освещении некоторых вопросов истории крымской войны в литературе последних лет» ознаменовала смену методологических установок к исследованию Крымской войны.

Гипотеза исследования заключается в апробации диссертантом тезиса о преобладании императива державности в интерпретации Крымской войны в дореволюцион- " ной историографии и советской исторической литературе 1940 - первой половины 1950х гг.

Цель исследования заключается в проведении научного анализа отечественной историографии Крымской войны второй половины 19 - первой половины 20 в.

Для реализации указанной цели решается комплекс следующих задач:

Зафиксировать основные тенденции развития отечественной историографии Крымской войны;

Выявить исторические факторы, оказавшие существенное влияние на ее формирование;

Провести историографическую периодизацию;

Определить ключевые проблемы и дискуссионные вопросы интерпретаций Крымской войны;

Провести верификацию фактического материала и выводов, представленных в рамках историографии темы;

Установить наиболее значительные достижения российских исследователей Крымской войны; провести научную критику, с указанием на противоречия, тенденциозность, слабую аргументацию в их трудах.

Методологической основой работы послужил многофакторный подход в понимании историографии и истории. Ведущими императивами проведения исследования явились принципы историзма, стремления к объективности, системного и комплексного подходов. Кроме традиционных методов, разработанных в отечественной историографии, диссертант оперирует приемами других наук: военной теории, дипломатики , геополитики, социальной психологии.

Источниковая база. Основу диссертационного исследования составили монографии по проблемам Крымской войны, опубликованные в рассматриваемый историографический период (прежде всего труды М.И. Богдановича , Н.Ф. Дубровина, A.M. Зайончковского, Е.В. Тарле и др.).1 Первое время некоторые из них по цензурным соображениям выходили анонимно.2 Поскольку исторический опыт изучения войн традиционно использовался в воспитательных целях, другой вид источника представляют популярные издания. В них, так или иначе, находили преломления достижения науки.3 К следующей группе принадлежат статьи, опубликованные на страницах сборников и в периодической печати.4 Особенно часто публикации о Крымской войне выходили в дореволюционной России в таких изданиях, как «Военный сборник », «Русский вестник », «Русский архив », «Русский инвалид », «Русская старина », «Морской сборник » и др. В рассматриваемый период развития советской историографии чаще всего они издавались в «Вопросах истории », «Военно-историческом журнале», «Красном черноморце », «Красном флоте », «Флаге Родины », «Агитаторе », «Боевой вахте », «Преподавании истории в школе », «Блокноте агитатора » и др. В относящейся к теме многочисленной художественной литературе также находил отражение существующий уровень исторических знаний.5 Кроме того в диссертации подвергаются рассмотрению такие нетрадиционные для историографии источники как стихотворное творчество, изобразительное искусство, театральные и кинематографические постановки.

Зачастую проблемы Крымской войны освещались в работах по более общей или сквозной тематике.6 Для проведения сравнительного анализа в диссертации используются исследования отечественных авторов, выходящие за рамки изучаемого историо

1 Богданович М.И. Восточная война 1853-1856 годов. В 4 т. СПб., 1877; Дубровин Н.Ф. История Крымской войны и обороны Севастополя. В 3 т. СПб., 1900; Зайончковский А.М. Восточная война 18531856гг. в связи с современной ей политической обстановкой. В 2т. СПб., 1908-1913; Тарле Е.В. Крымская война. М.-Л., 1941; М., 1943; 2е изд. М.,1950.

2 [Ковалевский Е.П.] Война с Турцией. СПб., 1871; , Etude diplomatique sur la guerre de Crimee. St. Petesbourg, 1878.

3 Голохвастов K.K. Матрос Кошка 30-го черноморского экипажа и другие доблестные защитники Севастополя. СПб., 1895; Лукашевич К. Богатыри Севастопольские

4 Лихачев Д. Очерк действий черноморского флота в 1853-1854гг. // Военный сборник. 1902. №4; Никитин С. Русская политика на Балканах и начало Восточной войны // Вопросы истории. 1946.№4.

5 Лавинцев А.И. Под щитом Севастополя. СПб., 1904; Сергеев - Ценский С.Н. Севастопольская страда. Эпопея. В 3 т. М., 1952-1953.

6 Бухаров Д. Россия и Турция от возникновения политических между ними отношений до Лондонского трактата 13 (25) марта 1871. СПб., 1878; Базилевич К.В. О черноморских проливах (Из истории вопроса). М., 1946. графического периода.1 В этих же целях осуществляется параллельное рассмотрение наиболее значимых трудов иностранных исследователей Крымской войны.2

1/ Верификация ряда теоретических положений проводится посредством привлечения документальных публикаций. Они составляют широкую библиографию по военной, дипломатической истории и отдельным персоналиям.3

Значительный пласт представляет мемуарная литература. Воспоминания или дневниковые записи о Крымской войне оставило большинство из наиболее видных ее участников. Наряду с ценными свидетельствами о том или ином эпизоде войны, мемуары рассматриваются и через призму исторического осмысления их авторами текущих событий, т.е. как историографические источники.4

В связи с действием цензурных ограничений многие из критических оценок современниками Крымской кампании не могли появиться в печати. Поэтому для реконструирования исторических воззрений современников на сущность Крымской войны используется эпистолярный жанр и дневниковые записи. Многие данные выявляются на основании анализа переписки крупнейших сановников и военачальников периода Крымской кампании.5

Наряду с опубликованными источниками в диссертации используются архивные материалы. Среди последних, помимо вторичных материалов эпистолярного и командно-реляционного происхождения, имеются неопубликованные исследования по истории Крымской войны. Практическое значение для проведения исследования имеют ма

1 Виноградов В.Н. Николай I в «Крымской ловушке » // Новая и новейшая история. 1992. №4; Киняпина Н.С. Внешняя политика России первой половины 19в. М., 1963.

2 Kinglake A. W. Invasion of the Crimea. London, 1863; Guerin L. Histoire de la derniere guerre de Russie. Paris, 1858.

3 Мартене Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами . Т.4. 4.2. Договоры с Австрией (1849-1878). СПб., 1878; Т.8. Договоры с Германией (1828-1888). СПб., 1888; ; Т.12. Договоры с Англией (1832-1895). СПб., 1898; Т.15. Договоры с Францией (1822-1906). СПб., 1909; Адмирал Нахимов. Под ред. Н.В. Новикова , П.Г. Софинова. M.-JL, 1945; Вице-адмирал Корнилов. Под ред. Н.В. Новикова, П.Г. Софинова . М.,1947.

4 Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя. Под ред. Н.Ф. Дубровина. СПб., 1871; Тотлебен Э.И. Описание обороны города Севастополя. СПб., 1863-1872. В 2т.; Алабин П.В. Четыре войны. Походные записки в 1849, 1853, 1854-56 и 1877-78 годах. М., 1890. 4.2. Дунайская кампания. Восточная война. 1853-54; М., 1892. Ч.З. Защита Севастополя (1854-1856).

5 Дневник Веры Сергеевны Аксаковой . СПб., 1913; Погодин М.П. Письма и записки во время Крымской войны. М., 1874. териалы, почерпнутые из архивов : АВПР (фонда Канцелярии); ОР РГБ (фонды Милютиных, М.П. Погодина); ОР ГПБ (фонды В.А. Бильбасова , Блудовых, H.H. Греча, Д.А. Оболенского , С.П. Шевырева, Н.К. Шильдера); РГА ВМФ (фонд A.C. Меншикова); РГВИА (фонды Военно-ученого архива, Войны 1853-1856гг.); ИРЛИ РАН (фонды Аксаковых и Блудовых); Музея черноморского флота и др.

Структура работы построена на сочетании хронологического и проблемного подходов. В первой главе отечественная историография Крымской войны представлена в динамике исторического развития, что позволяет акцентировать внимание на ее направлениях и тенденциях. В ней также проводится персонифицированное рассмотрение воззрений наиболее видных исследователей по данной тематике. Во второй главе, в рамках тематической дифференциации материала, рассматриваются узловые проблемы по различным аспектам Крымской войны.

Заключение диссертации по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования", Толстой, С. Г.

247 Заключение

Дискретное изучение, отсутствие единой историографической традиции препятствовали накоплению и систематизации знаний о Крымской войне. Перед современными историками стоит задача генерировать достижеция как советской, так и дореволюционной российской историографии различных периодов изучения темы. Творческое наследие многих видных исследователей проблем Крымской войны , чья научная деятельность приходится на вторую половину 19 - первую половину 20 в., оказалось невостребованным. Между тем, ряд концептуальных и фактических положений их трудов обладают большей научной ценностью, чем многие исследования по идентичной проблематике последующего времени.

Крымская война являлась не только предметом исследования, но и сама послужила фактором развития исторической мысли. По многим критериям она стала переломным рубежом отечественной историографии. Потрясение, вызванное поражением в Крымской войне , обозначило фактическую гибель «теории официальной народности » и ^ кризис славянофильского направления в исторической науке.

В аксиологическом отношении дореволюционные историки Крымской войны стояли, как правило, на государственно-патриотических позициях. Методология школы М.Н. Покровского предопределила преобладание осуждающих оценок дипломатии и военного искусства России в Крымскую кампанию на страницах исторической литературы 1920 - 1930-х гг. Начиная с творчества Е.В. Тарле , наметился поворот в переосмыслении войны с государственных позиций, что сближало советскую историографию 1940 - первой половины 1950-х гг. с дореволюционной. Данная тенденция была отчасти прервана процессом десталинизации . Наряду с отрицанием ряда одиозных идеологических штампов сталинской историографии (например, об англо-турецком прозелитизме Шамиля ), отвергались и многие конструктивные положения (например, тезис о трансформации войны из царской в народную). О

На недосягаемой высоте в изучении командно-боевого искусства Крымской кампании находилась дореволюционная школа русской военной историографии. Ведущими отечественными исследователями было составлено описание крупнейших сражений Крымской войны, превосходящее по детальной точности и объективности реконструирования картины баталий западными историками . Советская историография Крымской войны оперировала в основном фактической канвой изложения боевых действий дореволюционными авторами. Палитра войны рассматривалась как в общестратегическом масштабе, так и через историю боевого пути отдельных подразделений.

Развернутый тактический анализ сражений обусловливался прикладным характером военной историографии. Профессионализм освещения баталий обусловливался тем, что ведущие дореволюционные специалисты по истории Крымской войны, как правило, имели генеральские чины. Опыт изучения сражений подразумевался как учебное пособие для офицерства . К сожалению, современная российская историография войн лишена подобного практического преломления. Между тем, признано, что Крымская война явилась переломным рубежом в развитии военного искусства.

Персонифицированное рассмотрение истории Крымской кампании было довольно популярным исследовательским направлением как дореволюционной, так и советской историографии. Правда, несмотря на значительные успехи в исторической портретистке, в ней до сих пор существует ряд «белых пятен », связанных с реконструированием биографий важных фигур второго эшелона командования .

В освещении дипломатического аспекта Крымской войны оценки дореволюционных историков были в целом более наивными и прямолинейными, чем в поздней советской историографии. Шаблонными являлись представления о рыцарском благородстве внешнеполитического курса Николая I, коварстве Австрии, несамостоятельности Турции , провокационной роли в развязывании конфликта Англии и Франции. Советская историческая наука прошла путь от теории об односторонней агрессии России до точки зрения о коллективной ответственности за развязывание конфликта. Если советская историография преуспела в выявлении социально-экономической подоплеки политики государств в преддверии войны, дореволюционная - личностного фактора дипломатии. Совершенно игнорировалась советскими историками религиозная составляющая конфликта. Она интерпретировалась лишь в качестве повода к войне, не отражавшему подлинный смысл европейского кризиса. Напротив, дореволюционные авторы видели в конфессиональных противоречиях один из главных источников войны. Фактор влияния религии на политику обнаруживается с новой силой в настоящее время, обусловливая актуальность разработки данного аспекта проблемы. На недостаточную разработку религиозного компонента Крымской войны указывала, в частности, один из крупнейших исследователей дипломатии 19 в. Н.С. Киняпина .1

Несмотря на то, что в советской историографии уделялось значительное внимание экономической составляющей конфликта, на повестке стоит проблема дальнейшего

1 Борьба империй (круглый стол) // Родина. 1995.№3-4. С.29-30. изучения международных финансовых и торговых потоков периода войны. Требует установления, накладывала ли она какой-либо отпечаток на принятие военных решений.

Как в дореволюционной, так и в советской историографии только обозначилась проблема, и сделаны первые шаги установления геополитических основ войны. Требует дальнейшего исследования вопрос об агентурной деятельности в Крымской кампании. Е.П. Ковалевский лишь открыл его изучение, указав на факты широкой русской пропаганды на Балканах . Между тем, российские резиденты и миссионеры действовали также и в Закавказье , и на Ближнем Востоке, и славянских землях Австрии. С другой стороны, аналогичная работа велась противниками в пределах Российской империи . Разработка данной проблемы долгое время табуизировалась, поскольку связывалась с обнаружением «внутреннего врага », что предполагало политические последствия. Попытки такого рода исследований как в дореволюционной (в частности в работах Н.Ф. Дубровина ), так и в советской историографии 1940 - первой половины 1950-х гг. имели идеологические обрамление. Последующим поколениям историков предстоит выяснить, имелась ли связь между антиниколаевской (а зачастую, антироссийской ) пропагандой определенных слоев общественности и политикой европейских государств.

Не вызывают сомнения факты сотрудничества представителей определенных неправославных этнических групп, в частности, крымских татар, поляков, некоторых кавказских мусульман с противниками России. Но с провозглашения политики постсталинской реабилитации народов, тема стала запретной, как служившая историческим обоснованием депортационной практики. Перед современными исследователями стоит задача установить степень такого сотрудничества, выявить насколько коллаборационизм оказал влияние на ход Крымской войны в целом.

Советская историография посвятила много внимания, прослеживая тенденцию резкого ухудшения положения народа в период Крымской кампании, что представляется вполне репрезентативной оценкой. Но рациональное зерно содержится и в теории дореволюционной историографии о «народной войне ». Намерение Николая I провозгласить новую отечественную войну соответствовало умонастроениям большей части русского народа.

Требует переосмысления с государственных позиций политическая и военная роль Николая I в Крымской кампании. Опосредованно русскими дореволюционными историками проводилась мысль, что проживи император более длительное время, и финал войны мог быть иной. Им разрабатывалась стратегия глобальной русско-европейской войны. Апологию Николая I, как «рыцаря на престоле », проводили военные историки даже в период правления Александра И. Смена императоров, с их точки зрения, негативно сказалась на результатах войны. Напротив, советские историки оправдывали курс Александра II на выход из конфликта.

Как дореволюционные, так и советские историки, много внимания уделяли критике военной системы России, технического арсенала русской армии , ее боевой и тактической подготовки. Но учитывая то, что Российская империя по сути на равных в одиночку противостояла войскам ведущих европейских государств, поражение представляется не столь обескураживающим. Русская военная система оказалась, по крайней мере, конкурентоспособной. Понятие «николаевский солдат» отражало недосягаемую планку боевого потенциала и морального духа войск .

Другое дело, что поражение стало для российского общества потрясением несоизмеримым с масштабом военных неудач. Рядом исследователей была высказана мысль, что, последующее реформирование российской государственности мотивировалось не столько действительным кризисом, сколько моральными факторами унижения в Крымской войне. Поэтому установление последствий Крымской кампании так же является открытой исследовательской проблемой для современных российских историков. При рассмотрении международных последствий войны, нуждается в уточнении, с учетом, многих верных оценочных характеристик С.С. Татищева и А.Г. Жомини, понятие «Крымская система », которая стала распадаться, еще не став фактором европейских отношений.

При довольно внимательном изучении состояния России в период Крымской войны, отечественные историки отдали на откуп западным авторам исследование внутреннего положения стран антироссийской коалиции, за исключением Турции. Следствием этого явились некоторые заблуждения о государственной эффективности и военном потенциале противников.

Развитие как дореволюционной, так и советской историографии Крымской войны корректировалось идеологическими установками и политической конъюнктуры. Существенную активизацию в исследованиях Крымской войны вызывали связанные с ней юбилейные даты. Прослеживается зависимость определения главного противника России в Крымскую кампанию от вектора внешней политики государства в период проведения исследовательской работы тем или иным историком . Современные международные отношения отчасти экстраполировались на время Крымской войны. Показательна в этом отношении смена исследовательской парадигмы в 1941г. от разоблачения действий «пиратского » англо-французского блока к порицанию коварства империи

Габсбургов , при меньшей категоричности в оценках политики Англии и Франции, чем прежде.

Как и в западной историографии, в российской обнаруживается тенденция преувеличения собственных успехов и преуменьшение неудач, при прямо противоположных интерпретациях деятельности неприятелей . Особенно наглядно данная тенденция проявляется при изложении статистических данных о численности войск и потерях. Великими победами оценивались российскими историками успешные действия в Закавказье и на Дальнем Востоке. Напротив, при описании ряда неудач в Крыму сказывались синдромы «славного поражения » и «украденной победы ». Проводились два ведущих мотива: 1. проиграв, русская армия нанесла столь существенный урон неприятелю , что становилось не ясно, кто истинный победитель; 2. русская армия могла победить, но военачальники , по умыслу, или в силу отсутствия профессионализма, неверными решениями лишили ее этой победы. В целом же мифологизация войны не смогла выхолостить научный компонент в ее интерпретации, ставший важным звеном в развитие отечественной исторической мысли.

Таким образом, мы можем констатировать решение сформулированных в вводной части исследования задач. Изучение отечественной историографии Крымской войны второй половины 19 - первой половины 20 вв. подтверждает рабочую гипотезу о преобладании императива державности в интерпретации историков дореволюционных генераций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Толстой, С. Г., 2002 год

2. Адмирал Нахимов. Под ред. Н.В. Новикова , П.Г. Софинова. M.-JL, 1945 Аксаков И.С. Соч. В 7т. М., 1886-1887. Аксаков К.С. ПСС . В 3 т. М., 1861-1880. Аксаков С.Т. ПСС. В 6т. СПб., 1886.

3. Алабин П.В. Четыре войны. Походные записки в 1849, 1853, 1854-56 и 1877-78 годах. М., 1890. 4.2. Дунайская кампания. Восточная война. 1853-54; М., 1892. Ч.З. Защита Севастополя (1854-1856).

4. Андриянов А. Инкерманский бой и оборона Севастополя. СПб., 1903;он же. Инкерман-ский бой и оборона Севастополя (наброски участника) // Военный сборник. 1903. №2-5.

5. Аничков В.М. Военно-исторические очерки крымской экспедиции . СПб., 1856.

6. Анчарский А. Боевые подвиги наших моряков. М., 1944.

7. Арбузов А. П. Оборона Петропавловского порта в 1854 г. против англо-французской эскадры (из, записок очевидца и участника в этом деле) // Русский архив , 1870. №4.

8. Асланбегов А. Адмирал Павел Степанович Нахимов. СПб., 1898.

9. Базилевич К.В. О черноморских проливах (Из истории вопроса). М., 1946.

10. Бартенев Ю. Оборона Петропавловска против англо-французской эскадры в 1854 году // Русский архив. 1898, № 7.

11. Барятинский В.И. Воспоминания. М., 1904.

12. Баумгартен А.К. Дневники 1849, 1853, 1854 и 1855 гг. (пред. и примеч. П.Н. Симанско-го). Дневник 1853-1854 гг. //Журнал Военно-исторического общества. 1910. №5.

13. Белавенец П.И. Адмирал Павел Степанович Нахимов. Севастополь , 1902.

14. Берг Н. Записки об осаде Севастополя. М., 1858. Т.2; .он же. К биографии графа Замой-ского // Исторический вестник. 1880. №9.С.103.

15. Берков Е. Крымская кампания. М., 1939.

16. Бескровный Л.Г. Русское военное искусство в Крымской войне. М., 1953.

17. Бестужев И.В. Русское военное искусство в Крымской войне . 1853-1856гг. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. М., 1953; он же. Крымская война 1853-1856. М., 1956.

18. Блудова А.Д. Воспоминания. М., 1888.

19. Богданович Е.В. Синоп. СПб., 1878.

20. Богданович М.И. Восточная война 1853-1856 годов. В 4 т. СПб., 1877; он же. Описание экспедиции англо-французов в Крым , 1854-1855 гг. СПб., 1856; он же. Ф.К. Затлер (1805-1876) // Русская старина. 1877. Т.20.

21. Боголюбов Н. Славная оборона Петропавловского поста против англо-французского флота в 1854 г. СПб., 1885.

22. Божерянов И.Н. Как началась осада в 1854г. Севастополя. СПб., 1904.

23. Бородкин М. Война на Финском побережье 1854-1855. СПб., 1903.

24. Бринкен. Штурм укрепления Араб-Табия под Силистрией в ночь с 16-го на 17-е мая 1854 года // Военный сборник. 1872. №6.

25. Бутковский Я. Сто лет австрийской политики в восточном вопросе. В 2т. СПб., 1888.

26. Бухаров Д. Россия и Турция от возникновения политических между ними отношений до Лондонского трактата 13 (25) марта 1871. СПб., 1878.

27. Бушуев С.К. Из истории внешнеполитических отношений в период присоединения Кавказа к России (20-70е гг. XIX века). М., 1950; он лее. О кавказском мюридизме // Вопросы истории. 1956. №12; он же. Крымская война (1853-1856гг.). М.-Л., 1940; М.-Л., 1946.

28. Васильев А. Долина смерти. Атака британской легкой бригады под Балаклавой // Родина. 1995. №3-4.

29. Васильчиков В. Записки // Рус. архив. 1891. №8. Виленкин B.JI. Странствователь по суше и морям. М., 1969.

30. Виноградов В.Н. Святые места и земные дела. (Англо-русские отношения накануне Крымской войны) // Новая и новейшая история. 1983.№5; он же. Британский лев на Босфоре. М., 1991; он же. Николай I в «Крымской ловушке » // Новая и новейшая история. 1992. №4.

31. Вице-адмирал Корнилов. Под ред. Н.В. Новикова , П.Г. Софинова. М.,1947.

32. Волконский H.A. История Грузинской пешей дружины 1831-1881. Тифлис, 1884.

33. Воспоминания о Камчатке и Амуре жены губернатора Юлии Завойко. M., 1876.

34. Воспоминания офицера о военных действиях на Дунае // Русский вестник. 1887. №4,6.

35. Гагарин С. Константинопольские проливы // Русская мысль. 1915. Кн. 4.

36. Гейрот А.Ф. Описание Восточной войны 1853-1856гг. СПб., 1872.

37. Герсеванов Н. Несколько слов о действиях русских войн в Крыму в 1854 и 1855 гг. Париж, 1867.

38. Герцен А.И. Полн. собр. соч. и писем Пг., 1920. Т. 14.

39. Головачев В. Воспоминания по поводу 50-летнего юбилея Сйнопского сражения // Морской сборник 1903. №12.

40. Голохвастов К.К. Матрос Кошка 30-го черноморского экипажа и другие доблестные защитники Севастополя. СПб., 1895.

41. Горев JT. Война 1853-1856 гг. и оборона Севастополя. М., 1955.

42. Горчаков М.Д. Сражение при Черной // Русская старина. 1876. №5.

43. Гурко-Кряжин В.А. Национально-освободительное движение на Ближнем Востоке. М., 1923.

44. Гюббенет X. Я. Воспоминания об обороне Севастополя 1854 1855 гг. // Русская старина. 1889. № 1.

45. Давыдов Ю. Нахимов. М., 1970.

46. Дивин В. Адмирал Нахимов о воспитании и обучении военных моряков // На вахте 1952.25 июня; Воевать на море, как Ушаков и Нахимов! // Красный флот . 1944. 4 марта.

47. Дневник Веры Сергеевны Аксаковой . СПб., 1913.Т.6.

48. Добролюбов H.A. ПСС. СПб., 1911. Т.З; он же. ПСС. М., 1937. Т.4; он же. Из стихотворений, писанных в Крымскую войну // Русский архив. 1882.№3.

49. Дранов Б.А. Черноморские проливы. М., 1948.

50. Дубровин Н.Ф. История Крымской войны и обороны Севастополя. В 3 т. СПб., 1900.

51. Ермолов А.П. Письма к князю В.О. Бебутову // Русская старина. 1872. №3.

53. Жандр А. Материалы для истории обороны Севастополя и для биографии Владимира Алексеевича Корнилова . СПб., 1859. В 8 т.

54. Жигарев С. Русская политика в восточном вопросе. М., 1896.

55. Жомини А.Г. Россия и Европа в эпоху Крымской войны // Вестник Европы. 1886. №210; он же. Роль и значение России в Европе перед Крымской войной // Наблюдатель. 1885. №12.

56. Завойко Ю. Воспоминания о Камчатке и Амуре. М., 1876.

57. Заметки артиллериста // Русская старина. 1875. №11. Записки доктора А. Генрици // Русская старина. 1877. №11. Записки князя В.И. Васильчикова // Рус. архив. 1891. №6.

58. Затлер Ф.К. Несколько слов о продовольствии войск в Придунайских княжествах в 1853 и 1854 гг. СПб., 1863.

59. Зиссерман A.J1. История 80-го пехотного Кабардинского полка (1726-1880). СПб., 1881.

60. Знаменитые россияне XVIII-XIX веков. По изданию вел. кн. Николая Михайловича «Русские портреты XVIII и XIX столетий». СПб., 1996.

61. Зотов Р. Тридцатилетие Европы в царствование императора Николая I. 4.2. СПб., 1857.

62. Зюзенков И.П. Морской флот России в Крымской войне 1853-1856гг. // Труды Военно-политической академии им. В.И. Ленина . 1940.№4.

63. И.С. Аксаков в его письмах. В 4т. М.-СПб., 1888-1896.

64. Из дневника и записной книжки П.Х. Граббе // Русский архив. 1889. №4. Из личных воспоминаний о Крымской войне // Русский архив. 1874. №4. Из походных воспоминаний о Крымской войне // Русский архив. 1870. №11. Ильенко И. Очерки Персии . СПб., 1902.

65. Имеретинский Н.К. Из записок старого преображенца // Русская старина. 1893. Т.80.

66. Исаков И.С. Адмирал Нахимов // Новый мир. 1952. №7.

67. История дипломатии . Под ред. В.П. Потемкина. М., 1941. Т. 1.

68. История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1967-1968. Т.4-6.

69. Казбек Г. Военная история Грузинского гренадерского полка в связи с историей Кавказской войны. Тифлис, 1865.

70. Киняпина Н.С. Внешняя политика России первой половины 19в. М., 1963; она же. Внешняя политика России второй половины 19в. М.,1974.

71. Кириевский И.В. ПСС. В 2т. М„ 1861.

72. Князь Александр Сергеевич Меншиков в рассказах бывшего его адъютанта A.A. Панаева // Русская старина. 1877.№1.

73. Князь М.Д. Горчаков в 1855-1861гг. // Русская старина. 1880.№9.

74. Ковалевский Е.П. Война с Турцией и разрыв с западными державами в 1853 и 1854 годах. СПб., 1868; СПб., 1871; он же. Восточные дела в двадцатых годах // Вестник Европы. 1868. №3; он же. Собр. соч. В 5т. СПб., 1871-72.

75. Кожухов С. Несколько слов по поводу записки генерал-лейтенанта Рыжова о Балаклавском сражении // Русский архив. 1870.

76. Козубский История Дагестанского конного полка. Петровск , 1909.

77. Коломойцев А.Г. Оборона Приазовья во время Крымской войны 1853-56гг. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. Ростов на Дону, 1953.

78. Колчак В. Война и плен 1835-1855 гг. СПб., 1904.

79. Константинов О. Штурм Малахова кургана // Русская старина. 1875. №11.

80. Корибут-Кубитович Воспоминания о Балаклавском деле 13 октября 1854 года // Военный сборник. 1859. Т. VII.

81. Коробков Н.М. Вице-адмирал Корнилов. М., 1944. Кошелев А.И. Записки. Берлин, 1884.

82. Краковецкий А. Восточный вопрос // Международная жизнь. 1922. №17.

83. Красовский И. И. Из воспоминаний о войне 1853-1856 гг. Дело на Черной речке. М., 1874.

84. Кренке В.Д. Оборона Балтийского побережья в 1854-1856гг. СПб., 1887.

85. Крестьянское движение в России в XIX нач. XX вв. Под ред. Н.М. Дружинина. В 10 т. М., 1959-1968.

86. Кровяков Н. Русские моряки в Восточной (Крымской) войне 1853-1856 гг. М., 1945.

87. Крылов А.Н. Кн. A.C. Меншиков (1853-1854) // Русская старина. 1873.№6.

88. Кто последний оставил Севастополь // Русская старина. 1875. №5.

89. Кузмин П. Описание участия 5-й пехотной дивизии в деле при р. Черной 4 августа 1855 г. СПб., 1859.

90. Кунцевич Г.З. О защите г. Колы от неприятеля в 1854 году. М., 1906.

91. Кухарский П. Франко-русские отношения накануне Крымской войны. JL, 1941.

92. Кухарчук А. Мнимый больной. Была ли бессильна николаевская армия? // Родина. 1995. №3-4.

93. Лавинцев А.И. Под щитом Севастополя. СПб., 1904. Лаговский А.Н. Оборона Севастополя. М., 1939.

94. Лайпанов Х.О. К истории переселения горцев Северного Кавказа в Турцию // Труды Карачаево-Черкесского научно-исследовательского института истории, языка и литературы. 1966. Вып.5.

95. Ливрон А. Петропавловский бой. СПб., 1914.

96. Линков Я.И. Крестьянское движение в России во время Крымской войны 1853-1856 гг. М., 1940; он же. Очерки истории крестьянского движения в России в 1825-1861 гг. М., 1952.

97. Лихачев Д. Очерк действий черноморского флота в 1853-1854гг. // Военный сборник. 1902. №4.

98. Лихутин М. Русские в Азиатской Турции в 1854 и 1855гг. СПб., 1863.

99. Лукашевич К. Богатыри Севастопольские . Адмирал Павел Степанович Нахимов. М., 1904.

100. Маринин О.В. Дипломатическая деятельность России на завершающем этапе Крымской войны. Парижский мирный конгресс 1856года. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. М., 1987.

101. Марков С. Ялуторовск Амур - Камчатка. Декабристы в 1854г. // Омская область. 1940. №2.

102. Маркс К. и Энгельс Ф. (Статьи по Восточному вопросу). Соч.Т.9.; они же. (Статьи и корреспонденция о войне на Востоке). Соч. Т. 10.

103. Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя. В 5 т. Под ред. Н.Ф. Дубровина. СПб., 1871-74.

104. Махлаюк Грузины в Закавказье. Боевая летопись 14-го гренадерского Грузинского полка. 1800-1890. Тифлис , 1891.

105. Меньков П.К. Записки. СПб., 1898.

106. Милошевич Н.С. Из записок севастопольца. СПб., 1904.

107. Мордвинов Р.Н. Синопский бой. Л., 1953.

108. Мошнин В.А. Оборона побережья. СПб., 1901.

109. Муравьев H.H. Война за Кавказом в 1855. СПб., 1857. В 2т.

110. Н.И. Пирогов в Севастополе 1854-1855гг. // Русская старина. 1885. №8.

111. На Дунае. Заметки артиллериста // Русская старина. 1875. №11.

112. Назаров М. Восемьдесят пять лет назад (Оборона Камчатки от англо-французского флота в 1854г.) // Военно-исторический журнал. 1940.№4.

113. Найда С.Ф. Адмирал Нахимов. М., 1945; он же. Синопская победа русского флота. М., 1949.

114. Нарочницкий A.JT. Международные отношения европейских государств от июльской революции во Франции до Парижского мира. М., 1946.

115. Невельский Г. И. Подвиги русских морских офицеров на крайнем Востоке России 1849-1855 гг. СПб., 1896; М., 1947.

116. Никитин С. Русская политика на Балканах и начало Восточной войны // Вопросы истории. 1946.№4.

117. Новиков Н.В. Адмирал Нахимов. М., 1944.

118. Нольде Б.Э. Внешняя политика. Исторические очерки. Пг., 1915.

119. Окунь С. План беседы на тему: Выдающийся русский флотоводец П.С. Нахимов // Агитатор. 1944.№5-6.

120. Орлов H.A. Восточная война. СПб., 1885.

121. Остен-Сакен Д.Е. Военный совет при обороне Севастополя // Русская старина. 1874. №10.

122. Павлович М.П. Борьба за Азию и Африку. М., 1925.

123. Павлюк Альма. 1854-1904гг. Сражение 8 сентября 1854г. и современное состояние поля этого сражения. Одесса , 1904.

124. Петров А.Н. Война России с Турцией . Дунайская кампания 1853 и 1854гг. В 6т. СПб., 1890; он же. Русские дипломаты на Парижском конгрессе 1856г. // Исторический вестник. 1891.№1-3.

125. Петров М. Обзор главнейших сражений парового флота. JL, 1927. (Гл. II . Крымская война, 1853-1855).

126. Пирогов Н.И. Начало общей военно-полевой жизни. Дрезден, 1866.

127. Платонов В. Жизнь славных русских адмиралов образец для советских моряков // Красный флот. 1944. №56.

128. Погодин М.П. Письма и записки во время Крымской войны. М., 1874; он же. Соч. М., 1874.Т.4.

129. Погосян А. Кавказский фронт Крымской войны и армяне (на арм. яз.) // Известия АН Арм. ССР . Серия обществ, наук. 1950.№3.

130. Полетика Н.П. Пруссия и Крымская война // Сборник статей памяти Б.А. Романова. Исследования по социально-политической истории России. Д., 1971.

131. Поливанов А. Очерк устройства продовольствия русской армии на придунайском театре в кампании 1853-54 и 1877 гг. СПб., 1894.

132. Поликарпов В. Выдающийся русский флотоводец // Пропагандист и агитатор. 1952.№10.

133. Полторацкий А. На реке Черной в Крыму // Русская старина. 1882. № 6.

134. Пономарев В.Н. Русско-американские отношения в годы Крымской войны 1853-1856. Автореферат на соискание уч. ст. к.и.н. М., 1984; он же. Крымская война и русско-американские отношения. М., 1993.

135. Преснухин П. Ответ на замечания французских минеров о наших минных работах при обороне Севастополя // Инженерный журнал. 1861.№1.

136. Равинский О. Синопская победа // Флот в боях за родину. M.-JL, 1938.

137. Раков B.C. Мои воспоминания о Евпатории в эпоху Крымской войны. Евпатория , 1904.

138. Романовский Д.И. Генерал-фельдмаршал князь Александр Иванович Барятинский и Кавказская война. СПб., 1871.

139. Российская дипломатия в портретах. М., 1992.

140. Ротштейн Ф.А. Захват и закабаление Египта . M.-JI., 1925.

141. Русское общество 40-50-х годов XIX в. 4.1. Записки А.И. Кошелева. М., 1991.

142. Рыжов И.И. О сражении под Балаклавой // Русский вестник. 1870.№4.

143. Рябов Н. Героическая оборона Петропавловска // На рубеже. Хабаровск, 1939. № 2.

144. Салом JI. Адмирал Павел Степанович Нахимов. СПб., 1902.

145. Сборник известий, относящихся до настоящей войны. СПб., 1855. Кн.32.

146. Святополк Мирский Д. И. Воспоминания о сражении при Черной речке 4 августа 1855 г. Пенза, 1897.

147. Семин Г.И. Севастополь. Исторический очерк. М., 1955.

148. Семирихин И. Высадка неприятелей в Крыму и сражение при Альме. СПб., 1859.

149. Сергеев Ценский С.Н. Синопский бой. М., 1944; он же. Севастопольская страда. Эпопея. В 3 т. М., 1952-1953.

150. Сергеев А.Н. Английская эскадра в Белом море в 1854г. // Русская старина. 1909. №12. Сергеев М. А. Оборона Петропавловска-на-Камчатке. М. Л., 1940. Сеславин Д.Н. Адмирал П.С. Нахимов. Киев, 1899. Симанский П. Бой при Четати // Военный сборник. 1904. №1.

151. Скольковский Г. Великие дни Севастополя // Северная пчела. №252. 15 ноября. 1855. Смерть барона Павла Вревского // Русская старина. 1876. №1.

152. Соловецкий монастырь и описание бомбардирования его англичанами 7 июня 1854. М., 1867.

153. Соловьев Н. Скорбные листы крымской кампании // Русск. Вестн. 1872. №9. Соловьев С.М. Восточный вопрос // Собр. соч. СПб., 1877. Т.1.

154. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11 изд.; он же. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма » // Большевик. 1941. №9.

155. Степанов А. Петропавловская оборона (1853-1856 гг.). Хабаровск, 1940. Сто сорок бесед с Молотовым . Из дневника Ф.Чуева. М., 1991.

156. Столыпин Д. А. Из личных воспоминаний о Крымской войне (Дело на Черной) // Русский архив. 1874. Кн. 1.

157. Т.Н. Грановский и его переписка . М., 1897.

158. Тарле Е.В. Крымская война. М.-Л., 1941; М., 1943; 2е изд. М.,1950; он же. Собр. соч. Т.8-9. Крымская война. М., 1959; он же. Князь Паскевич и начало Дунайской кампании // Лит. современник. 1941. №1; он же. Нахимов. М., 1948.

159. Тотлебен Э.И. Описание обороны города Севастополя. СПб., 1863-1872. В 2т.

160. Уляницкий В. Дипломатия во время Восточной войны и Парижский трактат 1856 // Русский вестник. 1877.№12.

161. Урусов С.С. Очерки Восточной войны 1854-1855гг. М., 1866.

162. Усов П.С. Из моих воспоминаний // Исторический вестник. 1883.№5.

163. Ушаков Н.И. Записки очевидца о войне России против Турции и западных держав // Девятнадцатый век. Кн.2. М., 1872.

164. Федоров В.Г. Вооружение русской армии в Крымскую кампанию. СПб., 1904. Федоров С.Т. Крымская война 1853-1856 гг. М., 1941.

165. Фесун Н. Из записок офицера, служившего на фрегате «Аврора » // Морской сборник. 1860. №1.4. III.

166. Филиппов Б. Англо-французские пираты на севере России в период Крымской войны // Большевистская мысль. Архангельск, 1941. №3.

167. Фирсов Н. Россия и королева Виктория во время Крымской войны // Древняя и новая Россия. 1878. №2.

168. Фролов. Минная война в Севастополе в 1854-1855 гг. под руководством генерал-адъютанта Тотлебена . СПб., 1868.

169. Хашаев Х.М. Общественный строй Дагестана в XIX веке. М., 1961.

170. Хитрова Н.И. Дипломатическая деятельность Е.П. Ковалевского в 30-50х гг. XIX в. // Портреты российских дипломатов . М., 1991.

171. Хрущов А.П. История обороны Севастополя. СПб., 1888.

172. Чайковский М.И. Турецкие анекдоты. М., 1883.

173. Черемисинов В. Нападение англо-французского флота на Одессу в 1854 году. Одесса, 1904; он же. Одесса в истории русских войн. Одесса, 1904.

174. Чернышевский Н.Г. Рассказ о Крымской войне по Кинглеку. М., 1935.

175. Черняев Н.И. Мистика, идеалы и поэзия русского Самодержавия . М., 1998.

176. Чичерин Б.Н. Восточный вопрос с русской точки зрения // Записки князя С.П. Трубецкого. СПб., 1907.

177. Шабанов История 13-го лейб-гренадерского Эриванского полка. Тифлис, 1871.

178. Шамиль ставленник султанской Турции и английских колонизаторов . Тбилиси, 1953.

179. Шателен. Атака и оборона Аландских островных укреплений // Инженерный журнал. 1866.№5.

180. Шелгунов Н.В. Воспоминания. М.-Л., 1923. С.24.

181. Шелов . Оборона Кронштадта в 1854-55гг. // Военный сборник. 1905.№11-12.

182. Шепарнева А.И. Крымская война в оценке русского общественного мнения (18531856). Автореф. на соиск. уч. ст. к.и.н. Орел, 1995.

183. Шеремет В.И. Османская империя и Западная Европа вторая треть XIX в. М., 1986. Шестидесятые годы. М.-Л., 1940.

184. Шильдер Н.К. Граф Э.И. Тотлебен. СПб., 1885;он же. Ф.К. Затлер (1805-1876). СПб., 1877.

185. Щебальский П. Восточный вопрос и дипломатия // Русский вестник 1886. №8-9.

186. Щербатов А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его жизнь и деятельность. СПб., 1904. Т.7.

187. Щербинин М.П. М.С. Воронцов и Н.Н. Муравьев // Русская старина. 1874. Т.11; он же. Биография кн. М.С. Воронцова. СПб., 1898.

188. Эвальд А.В. Рассказы о Николае I // Исторический вестник. 1896. №8.

189. Эсадзе Б., Эсадзе С. Тверские драгуны на Кавказе. Восточная война 1853-1856гг. Тифлис, 1898.

190. Юзефович П. Договоры России с Востоком, политические и торговые. СПб., 1869.

191. Яковлев В.В. Краткий очерк истории подземной минной войны. М., 1938.

192. Янжул М. 80 лет боевой и мирной жизни 20-й артиллеристской бригады (1806-1886). В 2т. Тифлис, 1886.

193. Kinglake A. W. Invasion of the Crimea. L., 1863; The invasion of the Crimea, vol. 1-6 Leipzig, 1865-1868.1.ster H. War with Russia. L., 1854. Malmesbury. Memoirs of an ex-minister. L., 1885.

194. Moseley J. Russia in the right or the other side of the Turkish question. L., 1854. Pacificus. One word for Russia, and two for ourselves. L., 1853. Russian War, 1855. Black sea. Official Correspondence. L., 1945.

195. The British cavalry at Balaklava. Remark in reply, to leutenant general Earl of Lucans speech in the House of Lords. L., 1855.

196. The history of the Baltic campaign from documents and other material furnished by vice-admiral sir Ch. Nahier. L., 1857.

197. The life and correspondence of admiral sir Charle Napier. L., 1862. Vol.2.

198. Urquhart D. The war of ignorance and collusion; its progress and results; prognostication and testimony. L., 1854; Regent events in the East. Deing letters, articles, essays. L., 1854.

199. Bazancourt. Lexpedition de Crimee. La marine française dans la mer Noire et la Baltique. Chroniques maritimes de la guerre d Orient. P. 1861.

200. Blerzy H. Un mois devant Sebastopol. Revue des deux mondes, seconde periode. P., 1869. Canonge F. Histoire militare contemporaine. P., 1882.

201. Estramberg L. La Russie et ses accusateurs dans la question d"Orient. Neuchatel, Vienne et Lpz., 1854.

202. Guerin L. Histoire de la derniere guerre de Russie. Paris, 1858.T. 1. Guerre a la Russie! ! ! Etat de l"Europe en 1854. P., 1854.

203. Hail ly E. de. Une campagne dans l"océan Pacifique. L"expedition de Petropavlovsk // Revue des deux mondes. 1858, vol. XVI.

204. Jomini. Etude diplomatique sur la guerre de Crimee. St. Petersbourg, 1878.

205. Niel. Siege de Sebastopol. Journal des operations. P., 1858.

206. Piel de Troismonts Ch. La France et la Russie, Napoleon III et le Czar. P., 1854.

207. Souvenirs efc correspondance du prince Emile de Sayn Wittgenstein Berlebourg etc. P., 1880.

208. Spletchaeff S. Question d"Orient. La vérité quand meme. Avril 1854. Bruxelles et Lpz., 1854.

209. Tegoborski L. De la politique anglo-française dans la question d"Orient, par un diplomate retire du service. Bruxelies, 1854; Encore quelques mots sur la question d"Orient. Bruxelles, 1854.

210. Das Recht Russlands in orientalischer frage. Lpz., 1854.2671. Архивные источники

211. Архив внешней политики России (АВРП)? Ф. Канцелярия . Д. 73, 111, 112.

212. Отдел рукописей Государственной публичной библиотеки. Ф. Архив Н.К. Шильдера ; Ф. 73. Архив В.А. Бильбасова . Восточный вопрос с русской точки зрения.

213. Государственный литературный музей. Д. 1375/1 (Письмо A.C. Хомякова к А.Д. Блудо-вой); 2966 (Записки Д.А. Оболенского ).

214. Институт истории РАН (СПб. отд). Ф. 39. Глазенапа . Д. 1; Ф. 48. Письма И.М. Дебу. Д. 45.

215. Институт истории русской литературы РАН. (ИРЛИ ). Ф. 3. Архив Аксаковых. Оп. 3. Д. 14, 18, 27.

216. Отдел рукописей Российской Государственной библиотеки. (ОР РГБ ) Ф. 169 (Д.А. Милютина). Оп. 8. Д. 28,29,30.

217. Крымский обл. архив. Ф. 10-11. Воронцовых Дашковых.

218. Одесский обл. архив. Ф. 1138. Архив Зеленого. Д. 23. Заметки Милошевича о Крымской кампании.

219. Музей черноморского флота. Оп. 7. Д. 5077. Воспоминания Ухтомского; Оп. 4. Д. 5120. Черновые заметки Ухтомского; Оп. 7. Д. 5154. Николай I Меншикову . 9 февр. 1855 г.

220. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА ). Ф. Военно-ученого архива. (ВУА). Д. 5451, 5482, 5772; Ф. 481. Война 1853 1856 гг.

221. Российский государственный архив Военно-морского флота (РГАВМФ ). Ф. 19. Мен-шикова. Оп. 2. Д. 34, 63; Оп. 4. Д. 112, 178; Оп. 6. Д. 35.268 Литература

222. Агеев A.M. Дубровин // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. М., 1996. Т.2.

223. Айрапетов О. Утраченные иллюзии. Восстание 1863 года покончило с либеральными настроениями в среде русского народа // Родина. 1994. №12.

224. Академическое дело 1929-1931. Вып.2. Дело по обвинению академика Е.В. Тарле. СПб., 1998. В 24.

225. Арбузов А. П. Замечания на статью Н. Фесуна о Петропавловском деле // Морской сборник. 1860. №10.

226. Багдасарян В.Э. Историография русского зарубежья: Н.И. Ульянов. М., 1997; он же. Теория заговора в отечественной историографии второй половины 19-20вв. М., 1999.

227. Базилевич К. «Адмирал Корнилов » // Пропагандист и агитатор . 1948.№20.

228. Барсуков Н. Жизнь и труды М.П. Погодина. СПб., 1899.Т. 13.

229. Батальные сказки // Родина. 1995.№3-4.

230. Белявская И.Л. А.И. Герцен и польское национально-освободительное движение 60-х гг. XIX в. М., 1954.

231. Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии России. М., 1962.

232. Благова Т.И. A.C. Хомяков и И.В. Кириевский. Жизнь и философское мировоззрение. М„ 1994.

233. Борисенок Ю. Атаман Садык-паша // Родина. 1998.№5-6.

234. Бузник Г.О русской фортификационной школе // Военно-инженерный журнал. 1948.№11.

235. Венгеров С. Передовой боец славянофильства // Венгеров С.С. Собр. соч. СПб., 1912. Т.З.

236. Вунш В. Несколько слов против «Новых подробностей о сражении при Альме // Военный сборник. 1858. №7.

237. Г.Г. Рецензия. // Журнал военно-истор. об-ва. 1911.№6.

238. Гейсман П.А. Оборона Севастополя. По поводу сочинения П.Алабина Четыре войны. СПб., 1893.

239. Горбовский Jl. Маркс и Энгельс о морских операциях в Восточную войну 1853-1856гг. // Морской сборник. 1934. №9; №10.

240. Дивин В.А., Казаков Н.И. Об освещении некоторых вопросов истории Крымской войны в литературе последних лет // Вопросы истории.

241. Добролюбов H.A. ПСС. СПб., 1911. Т.З.

242. Дорн Н. Кириевский. Опыт характеристики учения и личности. Париж, 1938.

243. Дружинин Н., Панкратова А. Рецензия. // Исторический журнал. 1943.№7.

244. Дурновцев В.И. Проблемы истории России в научно-литературном наследии Е.В. Тар-ле. Дис. на соискание уч. ст. к.и.н. М., 1974; он же. Проблемы изучения жизни и деятельности ак. Е.В. Тарле // Историографический сборник. Саратов, 1977.

245. Дурновцев В.И., Бачинин А.Н. Разъяснять явления русской жизни из нее самой: М.П. Погодин // Историки России. XVIII начало XX века. М., 1996.

246. Ерусалимский A.C. К изданию литературного наследства Е.В. Тарле // Новая и новейшая история. 1957. №1.

247. Жилин П.А. Карл Маркс и военная история // Военно-исторический журнал. 1968.№7. Зверев Б. Неудачная книга // Красный флот. 1952. 7 декабря. Зорькин В.Д. Б.Н. Чичерин. М., 1984.

248. Зотов В.Р. Французское общество во время Крымской войны // Исторический вестник. 1884 .№2.

249. Исаков И. Порочная работа об адмирале Нахимове // Новый мир. 1953. №1.

250. Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж, 1995.

251. Кавелин К.Д. Исторические труды М.П. Погодина// Кавелин К.Д. Соч. СПб., 1897.Т.1.

252. Камовский А. Некоторые ошибки и заблуждения в рассказах и сочинениях о Крымской войне. СПб., 1859.

253. Каменский З.А. Тимофей Николаевич Грановский. М., 1988.

254. Кареев Н.И. Историческое миросозерцание Т.Н. Грановского. СПб., 1905.

255. Китаев В.А. От фронды к охранительству . Из истории русской либеральной мысли 50-60х годов XIX века. М., 1972; он же. Из истории идейной борьбы в России в период первой революционной ситуации. Горький, 1974.

256. Ковалева И.Н. Общественное движение в России в годы Крымской войны. М., 1968; она же. Славянофилы и западники в период Крымской войны (1853-1856) // Исторические записки. Т.8.М.,1967.

257. Коганович Б.С. Е.В. Тарле и петербургская школа историков . СПб., 1995. Кокарев A.C. Социально-политические взгляды Б.Н. Чичерина. Тамбов, 1994. Колдюпанов П.Н. Биография А.И. Кошелева. В 2 т. М., 1889-92.

258. Коробков Н. Ценный материал для истории русского флота // Военная мысль. 1946.№4.

259. Кочетков А. Русский военный историк М.И. Богданович // Военно-исторический журнал. 1968. №8.

260. Куник A.A. Записка об ученых трудах адъютанта АН Н.Ф. Дубровина. СПб., 1890.

261. Курилов A.C. Теоретико-литературные взгляды и творчество славянофилов. 1830-1860е гг. М., 197.

262. Левандовский A.A. Время Грановского. У истоков формирования русской интеллигенции . М„ 1990.

263. Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина 19 -начало 20вв. Л., 1974.

264. Лобанов М.П. С.Т. Аксаков. М., 1987.

265. Лушников А.Г. И.В. Кириевский. Казань, 1918.

266. М.П.Н. Рецензия. // Восточная политика императора Николая I // Русская мысль 1887.№6.

267. Макарьев В. Рецензия. // На вахте. 1949. 13 июля. Манфред А.З. Академик Е.В. Тарле // Вестник АН СССР 1976. №3. Машинский С. И.С. Аксаков. Жизнь и творчество. М., 1973. Мещеряков Г.П. Русская военная мысль в XIX веке. М., 1973.

268. Милюков П.Н. Погодин Михаил Петрович // Историческая записка императорского Московского археологического общества за первые 25 лет его существования. М., 1890.

269. Минаева Н.В. Грановский в Москве. М., 1963.

270. Морозов П.Ф. Сборник «Адмирал Нахимов » // Морской сборник. 1945. №11-12. Огородников С. Рецензия. // Морской сборник. 1902.№10.

271. Осповат A.J1. К характеристике исторического мышления К. Аксакова // Труды по знаковым системам. Тарту. 1988. Т.22.

272. Очерки истории исторической науки в СССР. Т.2. М., 1960. Павлов А. Рецензия. // Военный вестник. 1949. №7. Павлов М. [Рецензия] //Красный флот. 1949. 1 марта.

273. Парфенов Исправление исторических неточностей в статьях Белавенца // Котлин. 1902. 21 авг.

274. Пигарев К. Ф.Тютчев и проблемы внешней политики России // Литературное наследство. №19-21. 1935.

275. Пирумова Н.М. Исторические взгляды А.И. Герцена. М., 1956.

276. Поликарпов В. Вопреки исторической правде // Пропагандист и агитатор. 1951.№6.

277. Попов A.A. А.И. Кошелев: у истоков либерализма в России // Социально-политический журнал. 1994.№1-2.

278. Правдин Н. Военно-педагогическая и военно-литературная деятельность Г.А. Леера. СПб., 1898.

279. Пыпин А. Славянский вопрос по взглядам И. Аксакова // Вестник Европы. 1886. Кн. 8.

280. Рудаков В.Е. Учено-литературная деятельность Н.Ф. Дубровина // Исторический вестник. 1904.№8.

281. Селиванов В. «Адмирал Нахимов » // Вопросы истории. 1946. №8-9. Селянин В. Книга о замечательном адмирале // Знамя.1948. №1. Семин Г. Неряшливая книга // Флаг Родины. 1954. 11 февраля.

282. Тарле Е.В. Н.Г. Чернышевский и международная политика // Н.Г. Чернышевский. Труды научной сессии к 50-летию со дня смерти. Л., 1941; он же. Английские фальсификации о начале Крымской войны // Вопросы истории. 1949. №3.

283. Троицкий H.A. Евгений Викторович Тарле // Историографический сборник. Саратов. 1977. Вып. 6.

284. Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс // Континент. 1985. №43. Фролищев В. Рецензия. // Разведчик . 1902.№631.

285. Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. М„ 1986.

286. Чапкевич Е.И. Пока из рук не выпало перо. Жизнь и деятельность академика Евгения Викторовича Тарле. Орел, 1994.

287. Эйдельман Н.Я. Герцен против самодержавия. М., 1984.

288. Яковлев Н. О книге Е.Тарле «Крымская война » // Большевик . 1943.№13.1. РОССИЙСКАЯгосудл1-с

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.