Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Глубокие космологические исследования постепенно возвращают ученых к концепции множественности миров, выдвинутой еще Джордано Бруно. Эти концепции можно выделить в форме представлений таких структур, которые описывают предполагаемый механизм образования множества невзаимодействующих вселенных.

Если модель Большого взрыва можно рассматривать в качестве стандартной модели, то выход из сингулярности означал бы следующее. При взрыве любой взрывчатки, какова бы не была температура взрыва, сохраняются частицы исходного вещества, поскольку успевают разлететься в сторону. Опираясь на то, что известные законы Природы для всего реального мира одинаковы, то можно заключить, что при Большом взрыве должны появиться осколки «брызги» мириад сингулярностей, из которых по сценарию Большого взрыва позже образовалось множество вселенных. Наша вселенная могла быть одной из них. вселенные должны состоять из того же вещества и обладать аналогичными свойствами. В этом и проявляется фундаментальная сущность единства Природы через множество и разнообразие вселенных. На справедливость такого развития событий указывает факт обнаружения квазаров. Квазары – галактики с плотным ядром, возможно представляющим собой черную дыру и находящуюся на расстоянии от нас в 12,4 миллиардов световых лет. Как известно, в составе чёрных дыр имеются сингулярности.

Другой сценарий образования множества миров может заключаться в следующем.

Инфляционная модель вселенной позволяет понять, как мог возникнуть Супермир – множество вселенных. В условиях существования так называемого инфлатонного поля местные бесчисленные локальные неоднородности привели к сценарию, который развивался по инфляционной модели образования Метагалактики.

Хаотическая инфляция. Советский физик А.Д. Линде утверждает, что, на стадии развития вселенной, охватывающий интервал времени до 10 -35 с, она представляла собой «хаотическую пену». Различные области имели различные свойства и подвергались инфляции – кратковременному, но грандиозному раздуванию – в разные моменты времени. После инфляционной фазы эти области оказались на таких огромных расстояниях друг от друга, что не могли уже оказывать никакого влияния друг на друга, то есть стали отдельными вселенными.

Ансамбль миров. Хью Эверетт из Пристонского университета предложил свою модель в 1960 году, чтобы решить проблему о роли наблюдателя в квантовой физике. Согласно представлениям квантовой физики, такая частица, как электрон, движется одновременно по многим траекториям, однако при измерениях физик обнаруживает только одну из них, а альтернативные траектории исчезают. Х. Эверетт предположил, что разные траектории находятся в различных вселенных.

Согласно идее Х.Эверетта вселенная также может рассматриваться как вектор состояний, имеющий множество ответвлений, из которых лишь одно может быть познано наблюдателем, хотя остальные столь же реальны.

Множественность миров (вселенных) Эверетта-Гильберта с равным основанием можно рассматривать как с позиций физики, так и с позиций высшей цели. Последняя допускает антропологический аспект образования вселенных, выдвинутый в 1970-е годы английским астрофизиком Б. Картером (так называемый антропный принцип), когда каждой человеческой цивилизации дается в приданное своя вселенная. Это разрешает парадокс «Великого Молчания» Ферми и позволяет нам успокоиться в мысли, что Земля – единственная цивилизация в нашей вселенной.

Множественность миров как идея приобретает естественный, хотя и непривычный статус, подобно множеству элементарных частиц (электронов, протонов и т.д.), живущих сами по себе среди множества подобных себе и вокруг себя. Однако понятия «сами по себе» и «вокруг себя» должны рассматриваться с точки зрения геометрии поверхностей в многомерном пространстве.

Ансамбль историй. Джеймс Хартли из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре и Мирей Гелл-Манн из Калифорнийского технологического института распространили концепцию Эверетта на всю вселенную. Согласно Хартли сразу после начала расширения вселенная была столь мала, что ее можно рассматривать как субатомную частицу, движущуюся по различным траекториям. Хартли предпочитает термин «истории» термину «миры», так как он рассматривает альтернативные траектории как «потенциальную возможность», а не как реальность.

«Кротовые норы». Стивен Хокинг из Кембриджского университета, Сидней Колмен из Гарвардского университета и другие предложили следующую модель. Туннельному эффекту могут подвергаться не только электроны, но и само пространство-время. При этом создаются «кротовые норы», или так называемые червоточины, кротовины, с помощью которой можно проникнуть либо в другую точку нашей вселенной, либо в тупик, либо в другие вселенные. То есть кротовые норы представляют собой гипотетическую топологическую особенность пространства-времени или туннель. Для него характерно искривление пространства-времени. Вход в туннель может быть разным по размерам звезде, планете, пылинки. Область вблизи самого узкого участка кротовины называется «горловиной». По физическим свойствам вход в «кротовую нору» очень похож на черную дыру. Отличие в том, что туда можно не только попасть, оттуда можно и вернуться. У «кротовой норы» нет горизонта событий. Если в нее проникнет наблюдатель, то его может наблюдать другой. Оттуда можно посылать радиосигналы, общаться, и даже сквозь этот туннель наблюдать в телескоп, что делается на другом конце, в другой части вселенной или в другой вселенной.

«Кротовые норы» делятся на «внутри-мировые» и «меж-мировые» в зависимости от того, можно ли соединить её входы кривой, не пересекающей горловину. Различают также проходимые и непроходимые кротовины. К последним относятся те туннели, которые коллапсируют слишком быстро для того, чтобы наблюдатель или сигнал успели добраться от одного входа до другого. Классический пример непроходимой кротовины - пространство Шварцшильда, а проходимой - кротовины Морриса-Торна.

Считается, что в начальной стадии развития нашей вселенной тоннели наподобие «кротовых нор» существовали во множественном количестве в силу большой степени искривлённости пространства-времени. Потому что пространство перед началом Большого взрыва представляло собой пенообразную структуру сверхплотного скалярного поля (сверхплотного вакуума с очень большой плотностью энергии) с очень большой кривизной пространства и большими флуктуациями его кривизны. И все эти ячейки пены между собой соединены. Уиллер в середине пятидесятых годов минувшего столетия показал, что после Большого взрыва эти ячейки могли остаться соединенными между собой.

ОТО не опровергает, но и не подтверждает существования кротовых нор. Для существования проходимой кротовой норы необходимо, чтобы она была заполнена экзотической материей, создающей сильное гравитационное отталкивание и препятствующей схлопыванию норы. Явления типа кротовых нор возникают в различных вариантах квантовой гравитации.

Проходимая внутри-мировая кротовая нора даёт гипотетическую возможность путешествий во времени, если, например, один из её входов движется относительно другого, или если он находится в сильном гравитационном поле, где течение времени замедляется.

По современным представлениям астрофизиков «кротовую нору» всё-таки можно обнаружить. Уиллер первый показал, что в момент Большого взрыва была пенистая структура скалярного поля. Потом в том же институте в Калифорнии Моррис и Торн первыми вывели уравнения, которым должна соответствовать «кротовая нора». Оказалось, что свойства вещества «кротовых нор» очень похожи на свойства магнитного поля или свойства электрического поля. Но магнитные поля у «кротовой норы» должны отличаться от тех полей, которые мы уже наблюдаем в действительности. Выяснилось, что вход в туннель будет очень похож на экзотический магнитный монополь, то есть магнит с одним полюсом. При этом у одной горловины «кротовой норы» магнитное поле одного знака, а у другой - другого.

В России Федеральная космическая программа предусматривает запуск орбитальных обсерваторий. Одна из них - «Радиоастрон». Затем, в 2016 году, предполагается запустить обсерваторию «Миллиметрон». Эти обсерватории дадут очень высокое разрешение (от миллионных до стамиллионных долей угловой секунды). С помощью этих обсерваторий учёные попытаются заглянуть внутрь черных дыр и проверить, не являются ли они «кротовыми норами». Если окажется, что мимо пролетающие облака газа, связанные с гравитацией черной дыры, искривляют, например, траектории света, то объект будет интерпретироваться как черная дыра. Если же, будут наблюдаться, например, радиоволны, идущие изнут­ри объекта, то этот объект не может быть чёрной дырой, а представляет собой «кротовую нору». Особенно, если обработка данных покажет, что магнитное поле соответствует монополю, то это почти наверняка окажется «кротовой норой».

Сначала предполагается исследовать сверхмассивные черные дыры в центрах нашей и ближайших галактик. Затем предметом исследований могут оказаться пульсары, которые могут представлять собой два входа в одну и ту же «кротовую нору». Наконец, тип объектов, относящийся к всплескам гамма-излучения. На их месте возникает также кратковременное оптическое свечение и радиосвечение. Они время от времени наблюдаются даже на очень больших расстояниях – далеких видимых галактик. Это очень мощные всплески излучения и радиоастрономы не вполне понимают, что это за объекты.

Исследование «кротовых нор» позволило бы решить проблему проникновения в другие миры. Однако для этого необходимо решить саму проблему «кротовых нор». А именно – обнаружить их наличие и изучить их физические свойства.

Самодельная Вселенная. Алан Гут из Массачусетского технологического института считает, что можно создать вселенную в лаборатории. Для этого требуется вещества не более чем кегельный шар. Самое трудное – это сжать вещество в черную дыру, а затем заставить его расширяться подобно вселенной .

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский Государственный Университет

Выпускная квалификационная работа

по направлению 51.04.01 Культурология

Основная образовательная программа - Культура медиа

«Концепция множественности миров в современной медиакультуре»

Исполнитель

Трубникова Екатерина Георгиевна

Научный руководитель

Ноговицын Никита Олегович, к.ф.н., доцент

Рецензент

Батюцкая Валерия Вячеславовна

Санкт-Петербург 2017

Введение

Актуальность философско-культурологической рефлексии идей мультиверса связана с их активной разработкой в современной философии, физике и математике, а также особым интересом медиакультуры к миру фантастического, в основе которого традиционно лежат некоторые допущения теоретической физики (в данном случае - концепция множественности миров).

Сама идея мультиверса находится на стыке философии и точных наук, а современный интерес к ней определяется, во-первых, постмодернистским приматом множественности над единством и целостностью и углублением философского релятивизма, которые вылились в разработку концепции возможных миров в логической семантике, во-вторых, с трансформациями научной картины мира, для которой теперь в большей степени характерны представления о видимом нам мире как о части мультивселенной, а не как о самобытном и единичном образовании.

Современность смещает акцент с артикуляции единственности вселенной на «тиражирование» и разнородную множественность, которую можно описать понятием «мультиверс». Это порождает ряд фундаментальных философских вопросов (онтологический статус миров, возможность их умопостижения, их соотношения, систематизированность или хаотичность и т. п.), поиск ответов на которые и обеспечивает устойчивый интерес современной культуры к идее о множественности и конструируемости реальностей, в которых живет человек, а также смещение культурного акцента с материальности и константности реальности на её зависимость от условного наблюдателя.

Множественность миров по своей сути «супермир», который представляет собой тотальность и сам ни в какую общность более высокого порядка уже не входит. Михаил Эпштейн предлагает называть эту тотальность термином «мультиверсум», определяя его как «мироздание в целом как совокупность миров с разными физическими законами и числом измерений» Эпштейн М. Мультиверсум. Космо-арт. Мультивидуум // Вестник Российского философского общества. -2003. - №4. - С. 164. . В каком-то смысле это мироздание в целом как совокупность миров с разным набором базовых констант. Мультиверс как бы выступает антагонистом классической замкнутой и однородной вселенной.

В контексте рассматриваемой проблемы целесообразно применение термина «мультиверс» как равнозначного термину «множественные миры» и «многомирие». Под словом «мультиверс» (мультивселенная, многомирие) далее будет подразумеваться «единая физическая сущность, содержащая более одной вселенной», а под словом «универс» (вселенная) -- «квазиавтономная реальность в целом» (несколько таких «квазиавтономным реальностей» вместе составляют мультиверс).

Цель исследования - провести философский и культурологический анализ основных способов визуализации концепции множественности миров в пределах медиакультуры.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие исследовательские задачи.

1. Выявить и исследовать основные теории множественности миров, существующие в естественных, абстрактных и гуманитарных науках.

2. Систематизировать концепции множественных миров и обобщить опыт исследования проблемы.

3. Охарактеризовать современное состояние и сущность медиакультуры, выделить её основные черты.

4. Исследоватьспецифику концепции множественности миров, существующей в медиакультуре, особенности интерпретации в её рамках научных теорий мультиверса.

5. Выявить основные стратегии визуализации множественности миров медиакультурой и их содержательное наполнение.

Объектом исследования является современная медиакультура, предметом - концепция множественности миров, продуцируемая ею.

Термин «медиакультура» как продукт современной культурологической теории введен для обозначения особого типа культуры информационного общества. Сегодняшняя медиакультура - это интенсивность информационного потока (прежде всего аудиовизуального: ТВ, кино, видео, компьютерная графика, мобильная связь, интернет, мультимедиа и др.), это средства комплексного освоения человеком окружающего мира в его социальных, нравственных, психологических, художественных, интеллектуальных аспектах. Под медиакультурой в данном случае следует понимать совокупность информационно-коммуникативных средств, материальных и интеллектуальных ценностей, выработанных человечеством в процессе культурно-исторического развития, способствующих формированию общественного сознания и социализации личности. Термин «медиакультура», таким образом, можно определить как состояние современной культуры, проживаемой и оцениваемой через призму медиареальности.

Вопросы, сопряжённые с сущностью понятия «медиа» и медиакультуры, начали разрабатываться в философской и культурологической мысли в 20-30-х годах XX в.

Важную роль в переосмыслении художественной культуры XX в. сыграли исследования В. БеньяминаБеньямин, В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. - М.: Медиум, 1996. - 240 с. , согласно мысли которого произведения искусства современности пользуются неограниченными возможностями технического репродуцирования, а уникальное существование конкретного произведения искусства сменяется его массовостью и доступностью для потребления. Эта тенденция лежит в основе формирования массовой медиакультуры современности.

Одним из первых медиатеоретиков считается Г. М. МаклюэнМаклюэн, М. Понимание медиа: внешние расширения человека. - М.: Кучково поле, 2003. - 464 с. , выдвинувший новую периодизацию истории культуры, основанную на доминирующем коммуникативном средстве. Именно Маклюэн использовал термин media, который в контексте исследования применялся для обозначения различных средств коммуникации.

Изучение понятия медиа в XX в. было представлено работами зарубежных ученых. В частности, Н. Луман Луман, Н. Медиакоммуникации. - М.: Логос, 2005. - 280 с. рассматривал масс-медиа как самореферентную социальную систему, Ю. Хабермас Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. - СПб.: Наука, 2000. - 382 с.; Его же. Философский дискурс о модерне. - М.: Весь мир, 2003. - 416 с. изучал медиа в сфере публичного.

К формированию основ медиакультурного дискурса относятся также работы теоретиков информационного общества: М. Кастельса Кастельс, М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. - Екатеринбург: У-Фактория, 2004. - 328 с.; Его же. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с. , Э. Тоффлера Тоффлер, Э. Шок будущего, 2008. - М.: АСТ. - 560 с.; Его же. Третья волна, 2010. - М.: АСТ. - 784 с. , Д. Белла; исследование социальной коммуникации в рамках нового подхода медиологии, предложенного Р. Дебре Дебрэ, Р. Введение в медиологию.- М.: Праксис, 2010. - 368 с. .

Изучением медиакультуры как современной массовой культуры, играющей значительную идеологическую роль, занимались Ж. Бодрийяр Бодрийяр, Ж. Америка. - СПб.: Изд-во Вл. Даль, 2000. -205 с.; Его же. Символический обмен и смерть. - М.: Добро-свет, 2000. - 387 с. , Х. Г. Дебор Дебор, Г. Общество спектакля. - М.: Логос, 2000. - 224 с. , Ортега-и-Гассет Ортега-и-Гассет, Х. Восстание масс. - М.: АСТ, 2008. - 352 с. , Немалую роль в исследовании феномена медиакультуры как системы массовых коммуникаций, её аудиовизуальной доминанты сыграли исследования Н. Больца Больц, Н. Азбука Медиа. - М.: Европа, 2011. - 136 с. , П. Будье Бурдье, П. О телевидении и журналистике. - М.: Фонд науч. исследований «Прагматика культуры», 2002. - 160 с. .

Среди отечественных исследований описанию сущности, проблем и специфики медиакультуры и её проявлений посвящены работы В. А. Возчикова Возчиков, В. А. Философия образования и медиакультура информационного общества: автореферат дис. д-ра философских наук. Спб, 2007.; Его же. Текст медиакультуры: личностное восприятие как проблема // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). - 2008. - №2. - С. 74-84. , И. Г. Елинера Елинер, И. Г. Развитие мультимедийной культуры информационного общества: автореферат дис. д-ра культурологических наук. Спб.: СПбГУКИ, 2010. , Н. Б. Кирилловой Кириллова, Н.Б. Медиакультура: От модерна к постмодерну. - М.: Академический Проект, 2005. - 446 с.; Её же. Медиалогия. - М.: Академический Проект, 2015. - 424 с.; Её же. Медиакультура: теория, история, практика. - М.: Культура, 2008.- 494 с. , Е. И. Кузнецовой Кузнецова, Е. И. К проблеме диалога в современной медиакультуре // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. - 2009. - №6. - С. 270-275; Её же. Медиакультура XXI века в контексте развития инновационных технологий // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. - 2013. - № 4. - С. 220-223. , Шайхитдиновой С. К. Шайхитдинова, С. К. Векторы медиакультуры // Учёные записки Казанского университета. - 2013. - №1. - С. 189-198. , Щеглова Д. С. Щеглов, Д. С. Подходы к осмыслению медиакультуры в философии XX века // Омский научный вестник. - 2013. - №2. - С. 127-130. Он же. Конструирование медиареальности // Омский научный вестник. - 2013. - №4. - С. 105-108. . Роль медиакультуры в современном обществе исследуется в работах Кашкиной М. Г. Кашкина, М. Г.Медиакультура информационного общества в аспекте философского дискурса: автореферат дис. кандидата философских наук. - Краснодар, 2012. - 25 с. ,Крюковой Н. А. Крюкова, Н. А. Медиакультура и её роль в современном информационном обществе // Омский научный вестник. - 2013. - №5. - С. 226-228. , Сергеевой О. В.Сергеева, О. В.Медиакультура в практиках повседневности: автореферат дис. доктора социологических наук. - Спб, 2011. - 45 с. . Медиареальности и её сущностным характеристиками посвящены работы В. А. Конева Конев, В. А. Медиа-реальность и реальность медиа // Вестник Самарской гуманитарной академии. - 2009. № 6. - С. 3-10. , В. В. Савчука Савчук, В. В. Медиафилософия. Приступ реальности. - СПб.: Изд-во РХГА, 2013. - 338 с. .

Отдельную группу составляют исследования, посвящённые визуальным аспектам медиакультуры. Экранная культура как её составная часть анализируется в работахА. Н. Гулимовой Гулимова, А. Н. Экранная культура как форма существования современной мифологии // Знание. Понимание. Умение. - 2011. - №1. - С. 252-256. , К. Э. Разлогова Разлогов, К. Э. Искусство экрана: проблемы выразительности. - М.: Искусство, 1982. - 158 с.; Его же. Мировое кино. История искусства экрана. -М.: ЭКСМО, 2011. - 687 с. . Истории визуальности посвящена монография Е. В. Сальниковой Сальникова, Е. В. Феномен визуального. От древних истоков к началу ХХI века. - М.: Прогресс-традиция, 2011. - 616 с. , особенностям визуального восприятия - работы Р. Арнхейма Арнхейм, Р. Искусство и визуальное восприятие. - М.: Прогресс, 1974. - 392 с. .

Современный кинематограф воспринимается как часть медиакультурного пространства и наиболее яркое воплощение экранной культуры. Сущность кинематографа как культурного и философского феномена раскрывается в работах Ж. Делёза Делёз, Ж. Кино. - М.: Ад Маргинем, 2013. - 560 с. , Г. Грея Грей, Г. Кино: визуальная антропология. - Москва: Новое литературное обозрение, 2014. - 208 с. ,К. Метца Метц, К. Воображаемое означающее. Психоанализ и кино. - СПб.: Изд-во Европейского университета, 2010. - 336 с. , М. ЯмпольскогоЯмпольский, М. В. Память Тиресия: Интертекстуальность и кинематограф. М.: РИК Культура, 1993. - 464 с.; Его же. Полемические заметки об эстетике массового фильма // Стенограмма заседания «круглого стола» киноведов и кинокритиков «Современность и задачи советского искусства». - М.: Изд-во Союза кинематографистов, 1987. - С. 31-44. . Феноменологическую теорию кино разрабатывали А. Базен Базен, А. Что такое кино? - М.: Искусство, 1972. - 384 с. , З. Каракауэр Каракауэр, З. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. - М.: Искусство, 1974. - 424 с. . Базен, в частности, выдвинул теорию о связи пространственного построения кадра с активностью и свободой восприятия, с внутренней работой сознания зрителя и т.д. О семиотике и эстетике кино писал Ю. М. Лотман Лотман, Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. - Таллин.: Ээсти Раамат, 1973. - 92 с. .

Феномен кино интерпретируется в теориях У. Эко - концепциях образцового реципиента, «открытого произведения», о строении кинематографического кода, избыточности цитаты в кино.

Мифологичность современной экранной культуры исследуется в монографии П. К. Огурчикова Огурчиков, П. К. Экранная культура как новая мифология: на примере кино: автореферат диссертации д-ра культурологических наук. - М., 2007. - 35 с. . Аудиовизуальным средствам как форме диалогической коммуникации посвящены труды Я. Б. Иоскевича Иоскевич, Я.Б. Общение в системе кинематографа // Искусство и общение. - Л.: ЛГИТМК, 1984. , А. Л. Казина Казин, А. Л. Общение и коммуникация в искусстве // Искусство и общение. - Л.: ЛГИТМК, 1984. , Р. Д. КопыловойКопылова, Р.Д. Открытый экран: Телевизионное зрелище как диалог. - СПб.: РИИИ, 1992. - 182 с. .

Вопрос о мифологичности медиа связан с актуализацией в XX в. изучения мифа и мифологии, а также общества как символического пространства. Общая эволюция представлений о природе мифа началась с феноменологического его описания через рационалистические интерпретации (М. Мюллер, В. Вундт, Э. Тайлор, Дж. Фрезер, Л. Леви-Брюль). Структурная теория мифа разрабатывалась К. Леви-Стросом Леви-Стросс К. Структурная антропология. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. - 512 с. . Э. Кассиреру Кассирер, Э. Философия символических форм. - Т. 2. Мифологическое мышление. - М.: Университетская книга, 2002. - 280 с. принадлежит символическая теория мифа. Трансцендентальные и экзистенциальные интерпретации были предложены М. Элиаде Элиаде, М. Аспекты мифа. - М.: Академический проспект, 2010. - 256 с. и К. Хюбнером Хюбнер, К. Истина мифа. - М.: Республика, 1996. - 448 с. , А. Ф. Лосевым Лосев, А.Ф. Диалектика мифа. - М.; Мысль, 2001. - 558 с. .В них миф представлен как выражение нуминозного, сверхчувственного опыта. Структурно-семиотическая концепция мифа была предложена Р. Бартом Барт, Р. Мифологии. - М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. - 320 с. . У. Эко Эко, У. Роль читателя: исследования по семиотике текста. - СПб.: Симпозиум, 2007. - 502 с.; Его же. Открытое произведение. - СПб.: Симпозиум, 2006. - 416 с. применял структурно-семиотические методы для выявления коммуникативной и знаковой природы мифов, их функционирования и конструирования в социальной сфере и средствах массовой коммуникации. Я. Э. Голосовкер Голосовкер, Я.Э. Логика мифа. - М.: Наука, 1987. - 224 с. исследовал гносеологическую сферу мифа.

Идея множественности миров зародилась ещё в Античности в связи с критикой геоцентрических воззрений на природу, но активно начала разрабатываться в эпоху Возрождения. Новаторский характер носила космология Николая Кузанского (1401-1464) Кузанский, Н. Об учёном незнании. Кузанский Н. Сочинения в 2-х томах. Т.1. - М.: Мысль, 1979. - С.47-184. , предполагающая отсутствие центра вселенной и населённость иных небесных тел. В первой половине XVI в. появилась гелиоцентрическая система мира Н. Коперника Коперник, Н. О вращениях небесных сфер. Малый комментарий. Послание против Вернера. Упсальская запись. - М.: Наука, 1964. - 646 с, окончательно положившая конец представлениям об уникальности Земли и восприятию человека и его мира как единственно возможного.

Первая концепция множественности миров в русле естественно-научного негеоцентризма была предложена Джордано Бруно (1548-1600) Бруно, Д. Диалоги. - М.: Госполитиздат, 1949. - 552 с. . К началу XVII века развитие механистической картины мира, созданной благодаря работам Г. Галилея и И. Ньютона, расширило представление людей о бесконечности космоса, и вопрос о возможности жизни в окружающем Землю космическом пространстве стал ещё более актуальным.

Логическую концепцию «множества возможных миров» - нередуцируемых к реальному ментальным сущностей - разработал Г. В. Лейбниц (1646-1716) Лейбниц Г. В. Сочинения, в 4-х т. - Т. 1. - Метафизика. «Монадология». 1982. - М.: Мысль, 1982. - 636 с. .

Лейбницевская концепция получила дальнейшее развитие в современной логике. Множественность миров здесь возникла на основе модификаций законов логики классической, которые позволили выводить особые совокупности логически допустимого (миры).

Семантика возможных миров возникла как способ интерпретации различных модальных логик. Модальные логики - это логические исчисления, в которых кроме обычных пропозициональных связок используются т.н. «модальные операторы», такие как «необходимо», «возможно», «должно» и т.д. Для объяснения операторов «необходимо» и «должно» Г. В. Лейбниц предложил считать, что «необходимость» представляет собой истинность во всех возможных мирах, а «возможность» - истинность лишь в некоторых возможных мирах.

Вопрос онтологической природы возможностей и возможных миров приобрел особое значение в середине 1950-х гг. в связи с появлением реляционной семантики. Содержательную семантику для модального языка предложил Р. Карнап Carnap, R. Logical Foundations of Probability. - Chicago: University of Chicago Press, 1962. - 613 p. Carnap, R. The Two Concepts of Probability // Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 5. - No. 4. - pр. 513-532. Carnap, R. Continuum of Inductive Methods. - Chicago: University of Chicago Press, 1952. . Методы реляционной семантики активно разрабатывались благодаря работам С. Кангера, который ввёл в оборот «свойства модальных операторов», Р. Монтегю, Б. Джонсона, А. Тарского, Я. Хинтикки Хантикка, Я. Логико-эпистемологические исследования. - М.: Прогресс, 1980. - 447 с. («модельные множества», отношение «соразрешения», отношение альтернативности), К. Мередита, И. Томаса, А. Прайора («мировые скачки») и в особенности - работам С. Крипке (1959) по реляционным семантикам, в которых вводится отношение достижимости между мирами, а также альтернативности, информативности и т.д. Kripke, S. Naming and Necessity. - Cambridge: Harvard University Press, 1980. - 172 p; Kripke, S. Сompleteness theorem in modal logic // Journal of Symbolic Logic. - 1959. - № 24. - P. 3-14. .

В 1970-1980-е гг. появился «умеренный модальный реализм», представленный исследованиями Р. Сталнейкера Stalnaker, R. Possible Worlds and Situations // Journal of Philosophical Logic. - 1986. - № 15. - pp. 109-123. Stalnaker, R. Ways a World Might Be: Metaphysical and Anti-metaphysical Essays. - Oxford: Oxford University Press, 2003. - 304 p. , А. Плантиги Plantinga A.C. Actualism and Possible Worlds // Theoria. - 1976. - Vol. 42. - P. 139-160. , Р. Адамса Adams, M. Theories of Actuality, 1974. Nous, VIII, - pp. 211-231. Adams, M. (1982), Must God Create the Best?// Philosophical Review, LXXXI, pp. 317-332. .

В конце ХХ в. наибольший вклад в доказательство реальности бытия, состоящего из множественности возможных миров, внёс «модальный реализм» Д. Льюиса Lewis, D. On the Plurality of Worlds. - Oxford: Blackwell, 1986. - 288 p. . Концепцию множественности миров продолжили также эпистемологический конструктивизм Н. ГудменаГудмен, Н. Способысоздания миров. - М.: Идея-пресс-Праксис, 2001. - 376 с. , «возможные миры» художественных произведений У. Эко Эко, У. Роль читателя: исследования по семиотике текста. - СПб.: Симпозиум, 2007. - 510 с. . Позже «возможные миры» в семантическом пространстве языка исследовались А. П. Бабушкиным Бабушкин, А. П. «Возможные миры» в семантическом пространстве языка. - Воронеж: Воронежский государственный университет, 2001. - 86 с. .

Проблематика возможных миров исследовалась также и в социальной философии А. Шюца Шюц, А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии / Сост. А. Я. Алхасов. - М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. - 336 с. , социальном конструировании реальности Т. Лукмана и П. Бергера Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. - М.: Медиум, 1995. - 323 с. , теории социальных полей П. Бурдье Бурдье, П. Социология социального пространства. - СПб.: Алетейя, 2007. - 288 с. , теории «моделей жизни»Т. Хойрупа Хойруп, Т. Модели жизни. - СПб.: Всемирное слово, 1998. - 303 с. .

В отечественной науке концепция множественности миров также нашла отражение. Монография В. В. Целищева «Философские проблемы семантики возможных миров» Целищев, В. В. Философские проблемы семантики возможных миров. - Новосибирск: Наука, 1977. - 191 с. (1977) посвящена философским вопросам модальной логики,понятия «возможных миров» для модальных логик исследуется в работах Е. Г. Дарагалиной-Чёрной Возможные миры. Семантика, онтология, метафизика / Рук.: Е. Г. Драгалина-Черная; отв. ред.: Е. Г. Драгалина-Черная. - М.: Канон+, 2011. - 402 с. ,В. А. Смиронова Смирнов, В. А. Семнатика модальных и интенсивных логик. - М.: Программ, 1981. - 424 с. , Е. Д. Смироновой Смиронова, Е. Д. Логическая семантика и философские основания логики. - М.: МГУ, 1986. - 260 с. , Е. А. Сидоренко Сидоренко, Е. А. Логика. Парадоксы. Возможные миры. - М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 312 с. , Н. И. Фатиева Фатиев, Н. И. «Возможные миры» в философии и логике. - Иркутск: Издат-во Иркут. ун-та, 1993. - 149 с. .

Истории становления идеи множественности миров от античности до XVII в. посвящена монография В. В. Визгина Визгин, В. В. Идея множественности миров: очерки истории. - М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 336 с. , статьи А. В. Солдатова Напр.: Солдатов А. В. Развитие идеи множественности миров в европейской философии и богословии XVII-XIX веков // Известия Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена. - 2012. - № 146. - С. 33-41. . Философский анализ генезиса и онтологических оснований концепции множественности миров в современной космологии предпринят в статьях О. Л. Артёменко Артёменко, О. Л. Мультиверсум - миры постнеклассической космологии // Философия и социальные науки. - 2008. - № 2. - С. 51-54. и И. А. Карпенко Карпенко И. А. Проблема интерпретации понятия пространства в некоторых концепциях мультивселенных современной физики // Философский журнал. - 2015. - Т. 8. - № 3. - С. 24-44.; Карпенко И. А. Проблема связи квантовой механики и реальности: в поисках решения // Эпистемология и философия науки. - 2014. - Т. XL. - № 2. - С. 110-126. . Философскому осмыслению концепции множественности миров в контексте сверхреализма, присущего современности, посвящены работы А. С. Карпенко Карпенко, А. С. Сверхреализм. Часть I: От мыслимого к возможному // Философский журнал. - 2016. - №2. - С. 5-23.; Он же. Сверхреализм. Часть II: От возможного к реальности // Философский журнал. - 2016. - №3. - С. 5-24. . Проблемами, сопряжёнными с понятием «возможный мир», занимаются В. В. Горбатов, Ю. В. Горбатова Горбатов В. В., Горбатова Ю. В. К вопросу о философских основаниях семантики возможных миров // В кн.: Социально-гуманитарное знание в современном мире. - М.: МЭСИ, 2009. - С. 146-163.; Горбатова Ю.В. Семантика возможных миров: уровни анализа и понятие существования // Известия Уральского Федерального университета. - 2014. - №1. - С. 72?78. , В. Э. Терехович Терехович, В. Э. Возможные миры и субстанции [электронный ресурс]. URL: http://www.vtpapers.ru/Papers/PossibleWorlds-rus.pdf (дата обращения: 17.04.2017). .

Типы мультиверсов в экранных искусствах исследуются в работах М. Е. Бойко «Типы мультиверсов в современной массовой культуре» Бойко, М. Е. Типы мультиверсов в современной массовой культуре // Философия и культура. - 2014. - № 9. - С. 1362-1370. ; «Мультиверсы и парамультиверсы в экранных искусствах: анализ обобщённой теории фабулы» Бойко, М. Е. Мультиверсы и парамультиверсы в экранных искусствах: Тезаурус обобщённой теории фабулы // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2014. - № 10. - С. 41-43. .

Эмпирической базой работы стали отечественные и зарубежные художественные кинофильмы, телесериалы и анимационные фильмы. Особое внимание уделялось экранным произведениям, имевшим большой успех у зрителей, а также экранным произведениям, содержащим новаторские для кинематографа идеи.

Научная новизна исследованияобусловлена отсутствием среди современных русскоязычных исследований работ, посвящённых культурологическому осмыслению феномена мультиверса и интерпретациям моделей мультивселенной в медиакультуре. Проблематика множественности миров нашла отражение в многочисленных трудах по логике и философии, космологии и теоретической физике, а также лингвистике, однако её культурный аспект остаётся слабо изученной областью. При этом идея множественных миров является одной из наиболее плодовитых в медиакультурном пространстве, часто перерабатывается и адаптируется к массовому сознанию посредством кинематографа, художественной литературы, индустрии компьютерных игры и т.п. Воплощение параллельных темпоральных и пространственных миров - фактически визитная карточка медиакультурных массовых видов искусств.

Теоретическая значимость исследования выражена в систематизации значительного по объёму историко-культурного и научно-теоретического материала в его концептуальном объяснении, на основе которого выявлены характерные черты феномена многомирия и особенности его отражения в современной культуре. Концепция многомирия рассматривается как продукт взаимодействия философских и научных идей, социально-культурных интересов современного потребителя, а также как комплекс специфических стратегий визуализации многомерной реальности. Выделены типы визуализации мультиверса, которые систематизированы в рамках общей классификации, закономерности изображения типов мультиверсов.

Методология исследования обусловлена его проблематикой, целями и задачами. Методологическую основу работы составляет историко-типологический подход, предполагающий принципиальную возможность обнаружения общего и особенного в продуктах медиакультуры.

Для анализа медиакультуры, её специфики и созданных внутри неё художественных произведений были применены эволюционный, системный и структурно-функциональный методы. В контексте изучения идей мультиверса в философии и науке использовались исторический, компаративный и типологический методы. Для анализа медиакультурного материала, использующего идею мультиверсивности вселенной, были применены семиотические методы, метод интерпретации, методы содержательного, формального и компаративного анализа произведений экранных искусств.

Положения, выносимые на защиту:

1. Идеи мультиверса, существующая в медиакультуре, представляют собой мифологизированные (дополненные, переработанные или упрощённые) концепции множественности миров в философии и науке.

2. Основным способом репрезентации современной концепции множественности мировв медиакультуре служат экранные искусства.

3. Существует ряд фиксированных стратегий визуализации многомирия, что позволяет разделить изображаемые мультиверсы на объективные и субъективные на основе онтологического статуса отдельных миров внутри них.

4. Визуализация концепции мультиверса в медиакультуре имеет ряд специфических особенностей, отличающих произведения подобной направленности от прочих; среди них наличие героя-медиатора, концепта портала и границы между мирами и т.п.

В ходе исследования были получены следующие результаты:

– сделан вывод о том, что в современности предшествующую парадигму единственной реальности сменяет парадигма множества реальностей;

– классифицированы современные научные теории, предполагающие наличие мультивселенной;

– сделан вывод о том, что идея множественности миров в современной медиакультуре представляет собой адаптированные для массового сознания интерпретации научных теорий;

– исследованы условия и характеристики взаимовлияния научных, философских и культурных идей мультиверсивного мира;

– исследованы и классифицированы мультивселенные, визуализируемые в современных экранных искусствах, выявлены их характерные особенности;

– выделены характеристики, отличающие конструируемое в художественном произведении многоминие от многомирия в научно-философском дискурсе.

Работа состоит из введения, трёх глав и заключения. Прилагается список литературы.

множественность медиакультура фантастический дискурс

Глава I. Современные научные концепции множественности миров

1.1 Мультиверсивная структура реальности

Попытки осознания и описания окружающей действительности предпринимались людьми с момента создания первых цивилизаций. С накоплением определённых знаний возникали конкретные картины мира (структуры реальности) - модели природы и общества, выступающие как определённый итог развития науки и культуры на том или ином этапе истории. Такие структуры реальности, безусловно, определяются культурным наполнением, так как зависят от стиля мышления, конкретных научных знаний и доминирующих парадигм, принятых методологических подходов к изучению природы и общества, категории «здравого смысла» и совокупности мнений и философских представлений о соответствии картины мира объективной действительности. Структура реальности представлена в виде совокупности теоретических понятий, принципов и законов, опирающихся на аксиоматическую базу. В неё входят представления о пространстве и времени, о фундаментальных физических постоянных и законах природы, космологические теории, понятия и категории, понятие жизни и её специфики, виртуальная реальность, процесс и результаты человеческой деятельности, а также сфера субъективного и духовного, включающая мышление, восприятие и чувствование. Таким образом, структура реальности - это специфическая законченная целостная система отражений действительности в сознании конкретного человека и некий обобщённый образ подобных отражений, построенный на осознании, видении, понимании всего человечества.

С течением времени и развитием науки благодаря появлению новых эмпирических и теоретических знаний, возникновению новых философских и идеологический концепций, изменению методологических требований одни структуры реальности сменялись другими. Так или иначе каждая последующая структура становилась сложнее и обширнее предыдущей, включала большее количество элементов мира и их признаков.

Если рассматривать представления о реальности ретроспективно, можно констатировать, что, несмотря на содержательное отличие друг от друга различных концепций, всем им было присуще одно свойство - наличие некоторой конструкции, больше которой помыслить невозможно. В картинах мира, свойственных мифологическому мышлению, этим образом был, разумеется, Бог. Позже появился философско-космологический концепт, который может быть назван универсумом. В его основе убеждение в том, что вселенная или космос вбирает в себя все потенциальные и актуальные формы и виды материи, которые существуют в реальности. То есть единственная вселенная являлась единственной возможной целостной структурой объединения для всех форм бытия Тарароев, Я. В. Современная космология: от универсума к мультиверсу // Современная космология: философские горизонты. / Под.ред.В.В. Казютинского. - М.: Канон+, 2011. - С. 297. .

Эта «универсивная» структура реальности просуществовала вплоть до середины XX в. В её рамках наблюдаемая вселенная была представлена как предельная структура бытия, включающая всё существующее в принципе вещество, энергию и пространство. Однако в современном мире структура реальности множественна.

Концепция множественности миров представлена в современной науке как многовариантность вселенной при равновозможности всех вариантов. Для философии и космологии XX в. характерен отчётливый переход от субстанционального мышления к модальному Карпенко, А. С. Основной вопрос метафизики // Философский журнал. - 2014. - № 2. - С. 69. , которое делает возможность чего-либо ключевым метафизическим понятием новой системы взглядов на реальность. В сознании нового типа нет основания для того, чтобы что-либо не имело права на существование. Новое же понимание возможного предполагает его воплощение в реальность тем или иным способом Карпенко, А. С. О новом понимании возможного // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - 2014. - № 5. - С. 19. . Ситуацию можно охарактеризовать выражением Виленкина: «Кажущаяся невозможность часто отражает лишь ограниченность нашего воображения» Виленкин, А. Мир многих миров. Физики в поисках иных вселенных. - М.: Астрель, 2011. - С. 232. .

И хотя идеи множественных миров существовали ранее, особенную актуальность они приобрели с формированием современной релятивистской парадигмы.

Современные тенденции как в философии, так и в науке предполагают максимальное расширение сферы реальности, вследствие чего граница между мыслимостью, возможностью и существованием оказывается зыбкой. Одним из следствий этого расширения и стало появление концепции множественности миров, по сути являющейся способом включения в действительность максимального большого числа альтернатив и гипотетических вариаций событий и объектов.

Развитие науки в XX в. было ознаменовано сменой чёткости и однозначности научных выводов их относительностью. В большинстве отраслей знания зафиксированные ранее закономерности окружающей действительности, как математической, естественно-научной, так и гуманитарной получили интерпретации или дополнения, исключающие возможность однозначного суждения. Развитие подобных альтернативных картин мира породило необходимость постоянного уточнения системы координат, в рамках которой происходит исследование события или объекта.

В связи с этим возникла потребность в конкретных и замкнутых системах отсчёта, позволяющих отделять одни сферы реальности от других.

Для описания новой полноты и вариативности реальности, а не только наблюдаемой её части, в космологии и сопутствующих науках получили распространение такие понятия, как параллельные, альтернативные миры или вселенные, метареальность, мегаверс, метаверсилимультиверс.

Положение о неисчерпаемости материи в качестве одного из основных критериев существование мультивселенной полагает неисчерпаемость неотъемлемым свойством материи и её атрибутов. В объёме, качественном и количественном отношении материя бесконечна, как и её свойства и взаимовлияния в рамках любых материальных систем. Очевидным следствием такого принципа представляется многоплановость бытия, не описываемая единственным и ограниченным миром. При этом «бесконечность пространства и времени понимается не как их метрическая бесконечность, а как бесконечное разнообразие пространственно-временных структур, пространства времен»Кармин, А. С. Познание бесконечного. - М.: Мысль, 1981. - С. 227. .

Отправная точка идеи множественности миров - это концепция полноты мира, предполагающая его разнообразие. Принцип изобилия А. Лавджоя, сформулированный в работе «Великая цепь бытия» (1936 г.), подразумевает, что «никакая подлинная потенция бытия не может оставаться не исполнившейся» Лавджой, А. Великая цепь бытия: История идеи. - М.: Дом интеллектуальной книги, 2001. - С. 55. . То есть всё возможное должно быть воплощено, а возможно оно при условии, что нет достаточного основания для невоплощения его в действительность. При этом Лавджой предполагает, что возможность обретает всё, мыслимое как возможное, - «принцип полноты». Реализация этого принципа влечёт за собой бесконечное расширение континуума и сущностей Карпенко, А. С. О новом понимании возможного // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - 2014. - № 5. - С. 15. .

В соответствии с эгалитарной теорией Р. Нозика, разделявшего схожую позицию, никакая возможность, в том числе и возможность несуществования, не имеет статуса более натуральной или более вероятной, они полностью равноправны. «Все возможности существуют в независимо невзаимодействующих сферах, в “параллельных универсумах”. Мы можем назвать это допущением плодовитости»Nozick, R. Philosophical Explanations. - Cambridge, MA: Belknap Press, 1981. - P. 129. , - пишет он. Сама возможность принципа обосновывает его существование. Следствием теории является своеобразное онтологическое уравнивание наблюдаемой действительности и всего спектра действительностей возможных.

В основе концепции многомирия, таким образом, лежит постулат о том, что нет какого-либо обоснования неосуществимости какого-либо события, равно как нет и основания для его осуществления.

Принцип полноты сочетает в себе идею разнообразия элементов и идею бесконечности, которые обеспечивают его функционирование. Прямым следствием бесконечного разнообразия элементов является появление существа, способного к рефлексии и осмыслению вселенной. То есть наличие наблюдателя - необходимое условие существования мультиверса. К этому же отсылается антропный принцип, предполагающий, что законы природы и соотношения фундаментальных констант (в наблюдаемом нами мире) как раз такие, какие необходимы для существования разумной жизни.

Итак, концепция множественности миров существует благодаря трём допущениям: наличию мыслящего субъекта, идее бесконечности пространства и элементов, реализуемости всего мыслимого в действительное.

Со времён Демокрита появилось множество теорий, постулирующих или допускающих наличие мультиверса. В XXI в. это привело к созданию теорий, их обобщающих. К примеру, Б. Грин предполагает наличие «окончательной мультивселенной» - своеобразного мегаконгломерата, включающий все из когда-либо предложенных мультивселенных или тех, которые когда-нибудь будут предложены Грин, Б. Скрытая реальность: Параллельные миры и глубинные законы космоса. - М.: Либроком, 2012. - С. 308. . Подробную и иерархизированную классификацию множественных вселенных разработал космолог Макс Тегмарк. На первом уровне этой классификации находятся миры за пределами нашего космического горизонта. Их существование логически вытекает из допущения о бесконечности пространства. В строгом смысле это не отдельные универсы, а отдалённые части одной вселенной. На втором уровне находятся миры, имеющие иные физические константы. Примерами таких миров могут служить иные миры на бранах в М-теории. На третьем уровне - миры, возникающие в рамках многометровой интерпретации квантовой механики и представляющие собой многочисленные ветвления, реализующие все потенциально возможные исходы каждого события. На четвёртом уровне - конечный ансамбль, объединяющий все вселенные, реализующие те или иные математические структуры Тегмарк, М. Параллельные вселенные // Космос: альманах / Под рук. Капицы С.П. - М.: В мире науки, 2006. - С. 21-32. .

В основу классификации современных теорий мультивселенной, предложенную в работе, положены принципы физической и логической возможности реализации многомирия. В соответствии с этим критерием могут быть выделены три группы теорий.

1. Существующее многомирие (физическая реальность). Мультиверс реальностей, для которого характерно объективное существование множества миров.

Эта группа теорий предполагает наличие физически реальных универсов в рамках абстрактной теоретически обоснованной мультиверсивной структуры реальности. Каждый такой универс находится в конкретной области пространства и наделён условно воспринимаемыми сущностями. При этом все миры имеют одинаковый онтологический статус.

2. Возможное многомирие (логическая реальность). Мультиверс возможностей, для которого характерно субъективное существование множества миров.

Данная группа теорий описывает многомирие как реализацию всех гипотетических логических структур. Миры, совокупность которых он представляет, не всегда представлены воспринимаемыми чувственно сущностями, а онтологический статус подобных универсов может различаться.

3. Существующее и возможное многомирие (физическая и логическая реальность). Мультиверс мыслимостей, для которого характернообъективное существование множества миров на основе существования субъекта.

Мультиверс, основанный на допущении, что всё мыслимое возможно, а всё возможное реализуется. Критерием существования такой мультивселенной в конечном итоге является мыслящий субъект, способный к продуцированию новых возможностей, которые в свою очередь осуществятся.

Мультиверсивные теоретические подходы подразумевают специфическое положение наблюдаемой реальности в множественных мирах. Мультиверс как бы выступает антагонистом замкнутой и однородной вселенной классической космологии. Несмотря на разность интерпретаций и различное соотношение концептов «мыслимое», «возможное» и «реальное», для каждой группы теорий характерно прямое или косвенное включение концепта «актуальный мир». «Актуальный мир» - понятие, не имеющее фиксированного определения, но совпадающее с индексированным понятием «этот мир» или «мир, который был бы актуальным, если бы высказывание о его актуальности оценивалось в нём самом». Соответственно, для физически реального мультиверса актуальным миром будет мир, чувственно воспринимаемый в конкретный момент времени наблюдателем, для логического мультиверса - описание состояния, включающее в себя все атомарные предложения, утверждение которых справедливо по отношению к реальности.

1.2 Физически реальные мультиверсы

Теории, констатирующие существование физически реального множества миров, имеют отношение к физико-космологическому понятию мультивселенной -мира, который состоит из множества вселенных, включая нашу. Рассматриваемые теории в первую очередь стремятся объяснить как можно большую совокупность астрофизических явлений на основе фундаментальных законов современной квантово-релятивистской физики, экстраполировать эти законы как можно дальше, в идеале - на все явления и процессы космической эволюции от ее начального момента, сингулярности, вплоть до самого отдаленного будущего. В этом контексте возникновение концепции мультивселенной - не самоценно, оно является последствием предпринятых теоретических выкладок. Следует также отметить, что для данного вида расширения космологических теорий на область мультивселенной характерны механицизм и стремление к экстраполяции, свойственные механистической картине мира в целом.

В дискурсе о мультивселенных в точных и естественных науках наиболее часто говорят о следующих мультиверсах: квантовый (QuantumMultiverse); ландшафтный (LandscapeMultiverse); «лоскутный» (QuiltedMultiverse); инфляционный (InflationaryMultiverse); мультиверс на бранах (BraneMultiverse).

Инфляционная мультивселенная предполагается в контексте сценария вечной инфляции хаотической вселенной, разработанного Аланом Гутом, Андреем Линде и Полом Стейнхардом.

В теории вечной хаотической инфляции А. Линде под инфляцией подразумевается взрывообразное и сверхбыстрое расширение пространства-времени, перманентно повторяющееся в различных областях вселенной Линде, А. Инфляция, квантовая космология и антропный принцип [электронный ресурс]. URL: http://arxiv.org/abs/hep-th/0211048 (дата обращения: 29.11.15). . Предполагается, что бесконечность заполнена предположительным полем инфлатона, большая энергия которого это расширение и вызывает. Энергия, высвобожденная вследствие квантовых флуктуаций, становится причиной короткого (порядка 10-35 сек.) и быстрого расширения, в ходе которого пространство увеличивается в 1030 раз. Квантовые флуктуации могут «сбросить» энергию поля инфлатона к низким значениям, что и приведет к образованию вселенной Карпенко, И. А., Проблема интерпретации понятия пространства в некоторых концепциях мультивселенных современной физики // Философский журнал. - 2015 - №3 - С. 35. . Постепенно энергия преобразуется в частицы, из которых впоследствии формируются галактики Сторожук, А. Ю. Философского-методологический анализ оснований концепций множественных вселенных: лоскутная мультивселенная и инфляционный сценарий // Философия науки. - 2014. - №4. - С. 89. .

Теория предполагает способность мультивселенной к самовоспроизводству. Инфляция по своей природе является процессом, который никогда не останавливается Горшков, В. К., Мансуров Г. Н. Теория инфляции. Стрела времени [электронный ресурс] // Вестник Московского государственного областного университета. - 2012. - № 1. - С. 139-149. URL: http://www.evestnik-mgou.ru/Articles/Doc/166 (дата обращения: 1.12.15). . При условиях вечной инфляции квантовые флуктуации приводят к разделению вселенной на бесконечное число экспоненциально больших частей со всевозможными значениями поля. Это значит, что исходная вселенная разделяется на бесконечное число вселенных со всевозможными значениями эффективной космологической постоянной и разными физическими константами, что и составляет смысл мультивселенной Горшков, В. К., Мансуров Г. Н. Мультивселенная и антропный принцип [электронный ресурс] // Вестник Московского государственного областного университета. - 2013. - № 2. - С. 3. URL: http://www.evestnik-mgou.ru/Articles/Doc/327 (дата обращения: 1.12.15). . Митио Каку обосновывает гипотезу о беспрерывном расширении отдалённых участков вселенной, которое предполагает образование из таких участков «почек» дочерних вселенных Цит. по: Владленова, И. В. Космологические проблемы конструирования структуры реальности // Философия и космология. - 2014. - № 12. - С. 43. . Мультиверс, согласно теории инфляции, таким образом, является беспрерывно расширяющимся и множащимся.

Разговор о лоскутной мультивселенной актуален только в случае допущения бесконечности пространства. В сущности, сама идея подобной структуры мультиверса прослеживается ещё в трудах Н. Кузанского и Д. Бруно, постулирующих бесконечное множество существующих миров. По Кузанскому, все они должны быть уникальны, Бруно своё многомирие конструирует, исходя из тезиса«действительность и возможность - одно и то же» Бруно, Д. Диалоги. - М.: Госполитиздат, 1949. - С. 242. , который предполагает реальное существование всего доступного для восприятия человеческим сознанием и не противоречащ его законам физики.

Если вселенная бесконечна, её большая часть находится за пределами видимого горизонта. Если исходить из того, что возраст вселенной примерно 13,7 млрд лет, то область наблюдательной вселенной будет составлять 13,7 млрд световых лет плюс область, увеличивающаяся за счет расширения пространства. Максимальное расстояние, на которое мы можем заглянуть, - примерно 41 млрд световых летГрин, Б. Параллельные миры и глубинные законы космоса. - М.: Либроком, 2012. - С. 38. . Более далёкие области вселенной, соответственно, оказываются недоступными для наблюдения. Аналогичные предположения можно сделать и для тех областей пространства, которые удалены от нас на достаточно большое расстояние. Удалённые друг от друга космические горизонты не могут взаимодействовать и развиваются автономно. Такая область пространства в рамках одного космического горизонта и образует условную вселенную, число которых, с учётом безграничности пространства, бесконечно.

Основной космологический постулат гласит: вселенная на больших масштабах является однородной и изотропной. Следовательно, каждая лоскутная мультивселенная будет иметь ту же физику, что и наша вселенная. Если мир состоит из элементарных частиц, то их свойства должны определять явления и закономерности астрономических объектов. Информация о вселенной приходит к нам в виде потока элементарных частиц фотонов, нейтрино, частиц высокой энергии (протоны, электроны, ионы), возникающих в радиотуманностях и радиогалактиках Сторожук, А. Ю. Философского-методологический анализ оснований концепций множественных вселенных: лоскутная мультивселенная и инфляционный сценарий // Философия науки. - 2014. - №4. - С. 89. .

Если принимать универсальность физики в таком мультиверсе и идентичность законов природы в наблюдаемой и не наблюдаемой нами части мультиверса, то конфигурация частиц, заполняющих пространство, окажется конечной. Это означает, что в бесконечной вселенной должны найтись абсолютно идентичные лоскуты, образующие двойников. Если применить редукционистский подход, согласно которому все физические и ментальные характеристики определяются расположением частиц и полей, то в глубинах космоса существует бесконечное количество наших двойников. Согласно редукционизму, все физические копии будут тождественны также и ментально.

«Лоскутный» мультиверс можно определить как единственный универс, отдалённые части которого образуют замкнутые и специфические миры. Причём подобные миры вполне могут повторяться, если учитывать бесконечность пространства.

Идея струнного мультиверса возникла как следствие разработки теории струн (суперструн).Сама теориязадумывалась как попытка объединения гравитации и квантовой механики, рассогласованность между которыми существовала со времён создания Общей теории относительности.

Наличие квантовых флуктаций на микроуровне делает невозможным использование на нём существующей математики. Причина в том, что в стандартной физике частиц частицы - это точки, не имеющие размеров, бесконечно маленькие объекты. Теория струн же вместо точечной модели элементарных частиц, фундаментальных объектов квантовой теории поля, рассматривает струноподобные (порядка планковской длины) нити Горшков, В. К., Мансуров, Г. Н. Мультивселенная и антропный принцип [электронный ресурс] // Вестник Московского государственного областного университета. - 2013. - № 2. - с. 7. URL: http://www.evestnik-mgou.ru/Articles/Doc/327 (дата обращения: 1.12.15). , фундаментальные свойства которых (заряд, масса, спин) определяются конкретным видом колебания струны. Струна способна сглаживать квантовые флуктуации, что неприемлемо для точечной частицы, и это разрешает противоречия между двумя теориями.

Подобные документы

Краткая биография Жозефины Уолл, предпосылки ее становления как художника, источники творческого вдохновения, изображение и описание основных ее картин. Сущность живописи "с чистого листа". Характеристика основных миров живописных произведений Ж. Уолл.

реферат , добавлен 18.06.2010


Теоретическая характеристика видов и влияния внешних вызовов на поведение современной молодежи. Отличительные черты молодежной моды. Музыкальные предпочтения нынешнего поколения. Негативное и позитивное влияние виртуальной реальности на жизнь подростков.

презентация , добавлен 17.02.2011


Проблема взаимодействия культур в условиях глобализации. Особенности взаимодействия представителей этноконтактных групп (этносов). История процесса присоединения Казахстана к России. Переход племен и народов от одной стадии хозяйственного уклада к другой.

реферат , добавлен 24.09.2013


Создание земли. Девять миров. Три течения Северного пути. Боги Скандинавии. Отважные, смелые, честные, живущие в гармонии с природой и своим "Я", способны пожертвовать собой, ради этой гармонии. Мужчины - искусные воины и мореплаватели.

реферат , добавлен 22.06.2003


Египетские пирамиды: таинственные космические знаки египетских жрецов. Суть культуры древних царств в существовании двух миров - людей и богов. Анимистическое толкование смерти в Египте. Нуминозный опыт восприятия смерти. Концепции феномена пирамид.

реферат , добавлен 25.03.2010


Обзор проблем кризиса современной культуры в работе по Освальда Шпенглера "Закат Европы". Изучение кризиса современной культуры и его причин в работах последователей Шпенглера - историков и философов. Социологический подход в изучении феноменов кризиса.

курсовая работа , добавлен 07.04.2003


Художественный образ, как обобщенное выражение действительности в форме конкретного самостоятельного явления. Решение проблемы взаимосвязи научного и художественного взглядов на мир. Некоторые примеры из современной жизни. Понимание научной картины мира.

реферат , добавлен 22.11.2015


Развитие молодежных неформальных движений в современной Российской Федерации, их социализирующий потенциал. Разработка социально-культурных программ формирования межэтнической толерантности. Причины интолерантного отношения общества к субкультурам.

реферат , добавлен 15.01.2015


Основные характеристики трикстера как мифологического персонажа в архаической традиции. Трикстериада и ее взаимоотношения с институтом шаманизма и волшебной сказкой. Трансформация представлений о трикстере в современной литературе и кинематографе.

магистерская работа , добавлен 10.06.2011


Понятие и отличительные особенности минимализма как направления в искусстве, специфика и методы его проявления в дизайне современной мебели. Используемые при данной технологии материалы. Стиль хай-тек и его распространенность. Кантри в интерьере.

Вы уникальны? В вашем восприятии мира, ответ прост: вы отличаетесь от любого другого человека на этой планете. А наша Вселенная уникальна? Концепция множественных реальностей или параллельных вселенных усложняет этот ответ и бросает вызов: что мы знаем о вселенной и о нас самих?

Одна модель потенциальных множественных вселенных называется теорией множественности миров. Теория может показаться странной и нереальной настолько, что её место в научно-фантастических фильмах, а не в реальной жизни. Тем не менее, нет эксперимента, который может неопровержимо дискредитировать ее обоснованность.

Происхождение гипотезы параллельных вселенных тесно связано с внедрением идеи квантовой механики в начале 1900-х годов. Квантовая механика, раздел физики, который изучает микромир, предсказывает поведение наноскопических объектов. У физиков возникли трудности с подгонкой под математическую модель поведение квантовой материи. Например, фотон, крошечные пучок света, может перемещаться вертикально вверх и вниз при перемещении по горизонтали вперед или назад.

Такое поведение резко контрастирует с объектами, видимыми невооруженным глазом — все, что мы видим, движется либо как волна, либо частица. Эта теория двойственности материи была названа принципом неопределенности Гейзенберга (ПНГ), в котором говорится, что акт наблюдения влияет на величины, такие как скорость и положение.

По отношению к квантовой механике, этот эффект наблюдения может повлиять на форму — частица или волна — квантовых объектов во время измерений. Будущие квантовые теории, например, копенгагенская интерпретация Нильса Бора, использовали ПНГ для утверждения, что наблюдаемый объект не сохраняет свою двойственную природу и может быть только в одном состоянии.

В 1954 году молодой студент Принстонского университета по имени Хью Эверетт предложил радикальное предположение, которое отличалось от популярных моделей квантовой механики. Эверетт не верил, что наблюдение вызывает квантовый вопрос. Вместо этого, он утверждал, что наблюдение квантовой материи создает раскол во вселенной. Другими словами, вселенная создает свои копии с учетом всех вероятностей, и эти дубликаты будут существовать независимо друг от друга. Каждый раз, когда фотон измеряет ученый, например, в одной вселенной и анализирует его в виде волны, тот же ученый в другой вселенной будет анализировать его в форме частицы. Каждая из этих вселенных предлагает уникальную и независимую реальность, которые сосуществуют с другими параллельными вселенными.

Если теория множественности миров Эверетта (ТММ) верна, она содержит множество последствий, которые полностью преобразуют наше восприятие жизни. Любое действие, которое имеет более одного возможного результата, приводит к расколу Вселенной. Таким образом, существует бесконечное число параллельных вселенных и бесконечных копий каждого человека.

Эти копии имеют одинаковые лица и тела, но различные личности (один может быть агрессивным, а другой пассивным), поскольку каждый из них получает индивидуальный опыт. Бесконечное число альтернативных реальностей также предполагает, что никто не может достигнуть уникальных достижений. Каждый человек — или другая версия этого человека в параллельной вселенной — сделал или сделает все.

Кроме того, из ТММ следует, что все бессмертны. Старость не перестанет быть верным убийцей, но некоторые альтернативные реальности могут быть настолько научно и технологически продвинутыми, что разработали антивозрастную медицину. Если вы умрете в одном мире, другая версия вас в другом мире выживет.

Самым тревожным последствием параллельных вселенных является то, что ваше восприятие мира нереально. Наша «реальность» на этот момент в одной параллельной вселенной будет полностью отличаться от другого мира; это только крошечная фикция бесконечной и абсолютной истины. Вы можете поверить, что читаете эту статью в данный момент, но есть множество ваших копий, которые не читают. На самом деле, вы даже автор этой статьи в отдаленной реальности.

Таким образом, выигрыш приза и принятия решений имеет значения, если мы можем потерять эти награды и выбрать нечто иное? Или жить, стараясь достичь большего, если можем быть в действительности мертвыми в другом месте?

Некоторые ученые, такие как австрийский математик Ганс Моравек, пытались развенчать возможность параллельных вселенных. Моравец разработал в 1987 году знаменитый эксперимент под названием квантовое самоубийство, в котором на человека направлено ружьё, соединенное с механизмом, измеряющим кварк. Каждый раз, когда дергают спусковой механизм, измеряется спин кварка. В зависимости от результата измерения оружие либо выстреливает, либо нет. На основании этого эксперимента ружье выстрелит или не выстрелит в человека с 50-процентной вероятностью для каждого сценария. Если ТММ не верна, то вероятность выживания человека уменьшается после каждого измерения кварка, пока не достигнет нуля. С другой стороны, ТММ утверждает, что экспериментатор всегда имеет 100% шанс выжить в какой-то параллельной вселенной, и человек сталкивается с квантовым бессмертием. Когда измеряется кварк, есть две возможности: оружие может либо выстрелить, либо нет. В этот момент, ТММ утверждает, что Вселенная расщепляется на две разные вселенные для учета двух вероятных концовок. Оружие будет выстреливать в одной реальности, но не срабатывать в другой.

По моральным соображениям, ученые не могут использовать эксперимент Моравека, чтобы опровергнуть или подтвердить существование параллельных миров, так как испытуемые могут быть только мертвыми в этой конкретной реальности и все еще живыми в другом параллельном мире. В любом случае, теория множественности миров и ее поразительные последствия бросает вызов всему, что мы знаем о вселенной.

Пока не очень понятно? Ничего страшного…

Гайсин Р.

В последнее время проблема хаоса как стихии, в которой зарождаются упорядоченность и организация, привлекли к себе внимание исследователей. Особый интерес здесь вызывает наметившаяся тенденция объектом рассмотрения делать противоречие между “конкурентным” и “кооперативным” поведением, которое прослеживается в ходе анализа функциональной организации неравновесных сред. Конкурентное поведение - это основа хаоса. Кооперативное - значит организованное. Переход от одного к другому рассматривается как основное направление эволюции окружающего нас мира. Возникновение новых структур требует приводящего к хаосу разрушение старых. Во Вселенной, это зачастую носит характер гигантских катаклизмов. Именно им обязано возникновение всех химических элементов, а значит и земная форма жизни.

Вопрос о взаимосвязи, взаимоотношении порядка и хаоса рассматривался неоднократно. Тем не менее имеется ряд вопросов которые еще недостаточно прояснены. Например, как часто в различных областях познания встречаются порядок и хаос? Каков характер их распределения? Подобные вопросы не тривиальны. Данная статья представляет собой попытку вычленить соотношение понятий “порядок” и “хаос” с концепцией множественности миров.

Мы не станем обсуждать здесь проблемы, которые поднимаются и решаются при формальном подходе к порядку и хаосу. Нас интересует качественная сторона дела, и, обращаяськ ней, мы с самого начала сталкиваемся с двумя взаимосвязанными аспектами: онтологическим и гносеологическим. Порядок и хаос-это феномены, которые существуют объективно. Онтологически в них различаются те или иные количественные характеристики, относящиеся к числу элементов системы, ее структуре, связям между системой и внешним миром и т.д. Гносеологические аспекты носят уже во многом субъективный характер и определяются наличными возможностями в познании изучаемых реалий, способностями, навыками, интуицией человека и т.д. В таком случае закономерно возникает вопрос о том, какие возможны формы опытного взаимодействия объекта с субъектом при познании подобных фрагментов материалъного мира. К этому вопросу примыкает и другой: можно ли применять понятие порядка (то есть устойчивого, повторяющегося, воспроизводящегося свойства во множестве явлений) по отношению ко Вселенной, которая является объектом космологии и существующая, быть может, не в единственном экземпляре? Специфика возможного взаимодействия нашей метагалактики с другими вселенными (предположительно через “белые” и “черные” дыры и др), безусловно, наложила бы свой отпечаток как на процесс и результат познания законов других вселенных, так и на понимание универсальных характеристик, черт, законов нашей собственной Метагалактики.

Уже сегодня крупные ученые спорят о методологии (что важнее: детерминированный аттрактор или случайные флуктуации), не выделяя при этом главное: детерминированность - свойство гипотетических замкнутых систем; незамкнутые системы - не вполне детерминированы; математическая неустойчивость системы является лишь указанием на то, что рассматриваемую систему нельзя считать замкнутой в области неустойчивости. Среди рассматриваемых физиками объектов на самом деле нет ни одного, который можно было бы считать полностью изолированным от внешних воздействий, т.е. замкнутой системой. Понятие замкнутой физической системы удобно в той мере, в которой можно пренебречь внешним воздействием на рассматриваемую систему за рассматриваемое время. Значит, если рассматривать достаточно большие времена, то многие важные свойства любой доступной нашему наблюдению системы будут определяться ее незамкнутостью, а попытки объяснить поведение незамкнутой системы, исходя только из ее внутренних свойств, неизбежно заведут в тупик.

Когда мы говорим открытая система, то подразумеваем открытую диссипативную систему (ОДС) с циклопричинной связью ее частей, способную к самоорганизации. Эта способность возможна благодаря использованию потоков негэнтропии- потоку энергии, освобождающейся в ходе разложения высокоорганизованной материи в низкоорганизованную, т.е. благодаря способности ОДС к сегрегации энтропии. Циклопричинность в отличии от линейной причинности есть влияние на исходную причину через петли обратной связи, когда коллективные моды макроуровня (параметры порядка) воздействуют на микроуровень, который в свою очередь формирует свойства макроуровня. Другие события, пусть даже энергетически интенсивные, могут оказаться абсолютно невлиятельными из-за удаленности энтропийного горизонта и их некогерентности, “несовместимости” с системными процессами, Поэтому данный процесс будет “недостижим” для них.

Открытых диссипативных систем в природе много, и каждая из них использует негэнропийный поток, освобождающийся в процессе деградации других систем. В этом плане перспективным выглядит синтез космогонии и синергетики. Рассматривая ОДС как некие пробные миры, мы можем измерять качественные изменения в них динамикой энтропии (переход ”порядок- хаос”). Окружающий человека мир начинает выступать как совокупность развивающихся систем, каждой из которых присущи определенная целостность, структурность, стабильность, упорядоченность и, следовательно, необходимые, существенные внутренние отношения (законы, в соответствии с которыми данная система функционирует и развивается). Процесс развития каждой конкретной системы характеризуется рядом необходимых этапов: возникновением, становлением, зрелостью, упадком, разложением. Безусловно, распад, исчезновение системы не будет означать полного хаоса и произвола. Как было сказано выше, постольку, поскольку имеют место потоки энергии и энропии, имеет место и упорядоченность. Моменты разрушения целостности любой системы сопровождается активным процессингом информации (как известно, хаотический аттрактор может служить в качестве эффективного процессора информации), в которой будут учтены все “предложения” следующей диссипативной структуре. Срабатывание каждой системы в ответ на полученную информацию приводит к росту энропии системы. Однако итог этого срабатывания - либо приобретение системой вещества и негэнтропии и преобразование их в необходимые структуры, либо спасение от разрушительных воздействий-экономия негэнтропии, либо удаления ее избытка, либо расход ее на разрушение и удаление отработавших структур. Накопление негэнтропии любой системой далеко не всегда является обязательным условием. Такая иллюзия возникла из-за реального ее дефицита и самопроизвольного ее убывания. На самом деле баланс негэнтропии, как и других существенных переменных, изменяется в направлении, обеспечивающем существование открытой системы в изменяющихся условиях.

Термодинамика разбивает все существующие системы по способам, которыми они обеспечивают свое существование на два класса: существующие за счет стабильности и существующие за счет лабильности. Стабильные системы сохраняются за счет равновесия с окружающей средой. Лабильные системы достаточно широко представлены в природе – от потоков молекулярной диффузии до межгалактических потоков. Для любой диссипативной структуры принципиально важно, что из нее выносится энтропия. Именно этот факт (наряду с притоком энергии) является основной причиной упорядочивания. Иначе говоря, такого рода упорядоченность свойственна именно открытым (незамкнутым) системам, причем упорядовающую роль играет некое внешнее воздействие. Представляется естественным использовать концепцию внешней стохастизации, согласно которой в диссипативных процессах имеет место не производство энтропии, а ее поступление в неустойчивую систему извне. Нет оснований заранее полагать, что невозможно существование систем в некотором смысле устойчивых относительно внешней стохастизации. Именно такие результаты были получены при моделировании свойств, например, классической кулоновской плазмы. Плазма рекомбинировала (электроны с ионами образовывали атомы) лишь при аномально сильном внешнем стохастическом воздействии 4. Такие системы с трудом “усваивают” энтропию, поступающую извне.

Чтобы разобраться в причинах подобного явления, обратимся к примеру, который приводит М.Эйген 5. По его подсчетам число изомеров только одной молекулы ДНК кишечной палочки составляет примерно 101000000 . В то же время число атомов во всей видимой Вселенной имеет порядок “всего” 1080 . Всравнении с числом изомеров только одной молекулы величина разнообразия молекул, известных науке, представляется совершенно ничтожной: неорганических – 105, органических – 106, синтетических – 107. Это относится не только к химическим соединениям – на всех структурных уровнях (атомарном, молекулярном, минеральном, ландшафтном, биологическом) реализована совершенно ничтожная часть возможных комбинаций. И дело отнють не в недостатке “сырья”, ибо на разных уровнях существует множество однотипных систем. Отсюда видно, что каждый существующий в природе вид систем должен обладать совершенно уникальными свойствами, отвечающими сверхжесткому критерию существования. Из изложенного следует, что определяющей для существующих систем является их функциональная характеристика, говорящая о том, может ли система своими реакциями обеспечить свое существование как некого микрокосмоса. Математически это выражается в потенциальных возможностях системы по изменению характера ее аттрактора, что может приводить к изменению характера поведения не только в пространстве, но и во времени.

Вхождение в понятие времени с точки зрения современной синерге-тической парадигмы, мы можем разделить на два подвопроса: о времени в глобальном смысле –макровремени масштаба Вселенной и микровремени-внутреннем историческом времени системы, времени в локальном смысле. По Пригожину, внутреннее время –это не точка “сейчас” и не параметр, а скорее “индивидуальный” фактор целого, это среда обитания “суммативной целостности” объекта, в отличии от пространства – коллективного фактора сосуществование его частей. Концепция внутреннего времени тесно переплетена с иерархичностью синергетически организованных систем. Время становится неким сквозным принципом связности и синергизма открытых систем Вселенной. Поэтому в новом видении любая частица микромира предстает включенной в космическую иерархию систем разного уровня организации и характера процессов в них. Чтобы обеспечить свое существование, любая реальная система должна представлять собой микрокосм, уровновешивающий все воздействия на него ближнего и дальнего Космоса. Отражение же Космоса, т.е. всей совокупности систем, в каждой системе вновь возвращает нас к древней мудрости: “Все отражено во всем”.

XVIII. УЧЕНИЕ О МНОЖЕСТВЕННОСТИ МИРОВ

Одним из выдающихся последователей Коперника был Джордано Бруно. Его Энгельс отнес к числу «гигантов учености, духа и характера», так как он бесспорно был самым решительным и самым революционным философом конца XVI в. и одной из значительных фигур эпохи Возрождения.

Фиг. 37. Джордано Бруно.

Джордано Бруно родился в 1548 г. в маленьком городке Нола близ Неаполя. Когда ему еще не было 15 лет, он поступил в доминиканский монастырь, надеясь получить от монашеской жизни безмятежный досуг для обогащения своего ума знаниями. Но вскоре он должен был испытать, к своему разочарованию, как «цензоры стремились отвлечь его от более достойных и высших занятий, наложить окозы на его дух и превратить его из свободного человека, служащего добродетели, в раба жалкого и глупого ханжества». Уже в период его послушничества ему грозили обвинением в нерелигиозности, так как он удалил из своей кельи изображения святых и высказал целый ряд еретических. мыслей. Вскоре он стал резким противником аристотелизма, примкнул к учению Николая Кузанского (в последнем он видел родственный себе дух, которому лишь священническая одежда мешала свободно двигаться), и из древних философов почитал атомистов, т. е. материалистов. Он проникся ненавистью к схоластике и к монашеству и решил начать борьбу со старым мировоззрением.

Особенное, даже решающее значение для духовного развития и жизненной судьбы Бруно, бывшего современником Тихо Браге, имело знакомство с сочинением Коперника, которое он получил, повидимому, относительно рано («убедительное слово Коперника стучало во врата юношеской души» впоследствии заметил он). Глубоко было его удивление перед величием души старого астронома, который, не обращая внимания на шутки невежд и вопреки могучему течению, стойко выдержал свою позицию. Бруно не только безоговорочно принял учение Коперника, но с отважной последовательностью устранил последнюю границу, оставшуюся у самого Коперника - сферу неподвижных звезд, «скорлупу и выпуклую поверхность» звездного неба. В отличие от Коперника, считавшего наше Солнце центром вселенной, Бруно никакого центра не признавал. Он утверждал, что вселенная бесконечна и заполнена неисчислимым количеством миров и, стало быть, в ней отсутствуют какие бы то ни было особые места, центры и т. д.

Благодаря новому учению о вселенной средневековое церковное мировоззрение рассеялось у Бруно подобно призраку, и так как он не скрывал своих «мятежных мыслей», то против него возбудили обвинение в ереси, сформулированное в 130 статьях. Поэтому в 1576 г., на 28 году своей жизни, Бруно совлек с себя одежду своего ордена и бежал из монастыря, чтобы превратиться в пропагандиста нового передового мировоззрения. В течение 15 лет он вел беспокойную жизнь скитальца, изъездив половину Европы, где написал целый ряд книг, преимущественно в форме диалогов. В Италии, в Швейцарии, во Франции, в Англии, в Германии, затем снова в Италии - всюду он страстно и красноречиво полемизировал с цеховыми учеными (схоластами, аристотелианцами). Всюду он старался насаждать свое учение - новое воззрение на вселенную, не желая считаться с общепринятыми взглядами, считая себя «профессором более высокой мудрости чем та, которую обычно преподают». Бруно не признавал никакого внешнего, постороннего двигателя, который бы приводил в движение небесные тела: он считал, что движение Земли и других мировых тел имеет «ненасильственный» (естественный) характер, происходит вследствие своего внутреннего принципа. «Если бы посторонний двигатель существовал, - писал он, - тогда все движения во вселенной были бы насильственными, а это противоречит всей природе движения».

Но особенно важно то, что Бруно решительно отвергал представление о коренном различии между земными и небесными телами, которое лежит в основе учения аристотеликов о вселенной. Например, в знаменитом диалоге Бруно «О бесконечном, о вселенной и о мирах» один из представителей старого учения говорит: «Различие, действительно, превеликое. Те божественны, эти грубо материальны; те никаким страданиям не подвержены, не изменяемы, ненарушимы, вечны; эти совсем наоборот. Те движутся по совершенным кругам, эти - лишь по прямым линиям». На это другой собеседник, устами которого говорит сам Бруно, отвечает, что для такого противопоставления земного и небесного нет ни малейших оснований. «Почему я могу знать, - говорит он, - что небесные тела действительно движутся по кругам около Земли, а не Земля движется по кругу? Находящемуся на корабле кажется, что берег бежит, а корабль стоит… То, что наблюдение показывает мне с Земли на других телах, не должно ли с других тел представляться на Земле?». Вообще Бруно считал «сном, химерой, бреднями» резкое разграничение природы на абсолютно различные области, «распределение природы по отдельным ступеням» и т. д.

Когда Бруно читал лекции о коперниковой системе мира, особенно шумные возражения вызывало неслыханное дотоле утверждение бесчисленного множества солнечных систем в бесконечной вселенной. Развивая учение Коперника, Бруно гозорил, что вселенная бесконечна во времени и пространстве, в ней находятся бесчисленные миры, подверженные определенным изменениям. Никакого центра вселенной не существует; центр и границы имеют лишь отдельные миры, рассеянные в бесконечном пространстве. Вся коперникова «система мира», т. е. весь солнечный мир - не более как песчинка, затерянная в мировом пространстве, а каждая звезда - это солнце, вокруг которого плавно носятся планеты (или - по его более выразительному утверждению- «земли»), населенные разумными существами. В связи с этим он разделял все небесные тела на два рода, на самосветящиеся - «солнца», и освещаемые - «земли», и считал, что в действительности существует лишь одно небо, которое бесконечно и обнимает все вещи. Во вселенной не может быть ни верха, ни низа, ни тяжести, ни легкости, иначе, как в относительном смысле, причем вселенная едина во всех своих частях, подчинена единообразным законам. Поэтому Бруно не сомневается, что органическая жизнь также повсюду достигает развития в бесчисленных градациях и формах, подобных земным и даже выше земных. Только глупец, - говорил он, - может думать, что могучие и великолепные мировые системы, заключающиеся в беспредельном пространстве, лишены живых существ, не содержат ничего иного, кроме света, который они ниспосылают на

Землю. Отсюда вытекало, что бессмысленно думать, будто все на свете существует только ради земного человечества.

Итак, Бруно учил о бесконечности вселенной и множественности обитаемых миров, и этим учением он окончательно опроверг средневековое антропоцентрическое мировоззрение. Тогда это учение казалось безумно смелым и буквально ослепляло: даже такой выдающийся ученый, как коперниканец Кеплер, говорил, что он испытывал головокружение, читая сочинения Бруно…

22 мая 1592 г. Бруно был вероломно арестован и посажен в тюрьму инквизиции, где провел 8 мучительных лет. Почти во главе обвинения стоит учение о бесконечности вселенной и множественности миров, которое церковь не могла не считать величайшей ересью. Это обвинение Бруно пытался отвести при помощи такого аргумента: «По - моему, божественной премудрости и силе недостойно создание одного конечного мира, раз она может наряду с ним создать другой и еще бесконечное число других, и потому я утверждаю, что существует бессчетное число миров, подобных миру Земли; вместе с Пифагором я полагаю, что Земля есть светило и что ей подобны Луна, планеты и другие светила, число которых бесконечно, и что все эти тела суть миры». При этом Бруно неоднократно подчеркивал, что свое учение он излагает как философ, не высказываясь о том, чему ответит как христианин, в согласии с учением о «двойственной истине», позволяющей науке и вере существовать друг возле друга во всяких случаях.

Бруно один боролся против всесильной церкви. Когда он увидел невозможность избавиться от казни при помощи своих ухищрений, он сделал заявление, которое имело характер отречения, считая его пустой формальностью. Но инквизиционный трибунал ставил своей целью не простое его отречение, а овладение его сознанием: имелось в виду отдать его перо на службу всей той системе верований, которая была им опровергнута. На это Бруно не согласился, и всякие попытки опровергнуть его учение лишь укрепляли его преданность своим убеждениям, лишь возвращали его к защите своих взглядов.

Глубоко убежденный в своей правоте, Бруно считал, что «смерть в одном столетии делает мыслителя бессмертным для будущих веков». Он сознавал, что церкви не удастся задержать прогресс научно - философской мысли, что близится новое время, которое в конце концов справедливо оценит его идеи. В тюрьме он писал о себе: «Было во мне все?таки то, в чем не откажут мне будущие века, и потомки скажут: страх смерти был чужд ему, силой характера он обладал большой и ставил выше всех наслаждений жизни борьбу за истину». Поэтому в самый решительный момент

«суда» Бруно твердо заявил своим мучителям, что «он не может и не хочет отречься, что ему не от чего отрекаться, и что он не понимает, от чего ему отрекаться».

Вскоре после этого Бруно вынужден был, стоя на коленях, выслушать приговор, гласивший, что Бруно лишается монашеского сана, подвергается отлучению и после этого предается в распоряжение власти с обычной просьбой: «наказать сколь возможно кротко и без пролития крови», т. е. сжечь его живым на костре. Выслушав приговор, Бруно гордо поднялся и, обратившись к судьям, произнес: «Пови- димому, вы с большим страхом выносите против меня приговор, чем я его выслушиваю». Ему дали последний срок для отречения, но его стойкость осталась непоколебимой, и он заявил: «Я умираю мучеником добровольно».

17 февраля 1600 г. из государственной тюрьмы в Риме Бруно, закованного в цепи, вели на костер. На него были одеты внешние знаки еретика (саван и пр.), а его язык был прищемлен, дабы воспрепятствовать ему произносить «хуления» против церкви. На глазах огромной толпы, собравшейся на зрелище, Бруно привязали к столбу; вокруг этого столба нагромоздили кучу дров, которые были зажжены. Бруно медленно сгорал заживо в полном сознании, но он умирал стойко: ни единый вздох не вырвался из его груди в течение ужасной муки.

То, что мы теперь считаем геройской смертью, являлось в глазах современников позорной казнью, недостойной чувства сострадания. «Таким образом, - самодовольно и насмешливо сообщает очевидец конца Бруно поп Шоппиус в письме к своему другу, - Бруно бесславно погиб в огне и может рассказывать в тех иных мирах, которые он так богохульно воображал себе, о том, как римляне обыкновенно обращаются с безбожниками вроде его». Когда костер угас, пепел, оставшийся от Бруно, был развеян по ветру, для того чтобы от еретика не осталось никаких следов; имя его было предано опале, сочинения его стали величайшей редкостью, надолго он был почти совершенно забыт. Только Кеплер ссылался на него и лишь Кампанелла однажды не открыто назвал его «известным ноланцем» (по месту рождения Бруно); Галилей старательно молчал о нем, чтобы не навлечь на себя еще больших подозрений.

Правильно сказал философ А. Риль в своей лекции о Бруно: «Во главе всех ересей, в которых он был обвинен, находится учение о множественности миров, и это обстоятельство правильно усмотрел Шоппиус. Множественность миров, а не вращение Земли вокруг Солнца, является просто?таки не соединимым с верованиями церкви. Разве жители остальных миров также происходят от Адама, возражали с торжествующим видом Галилею, - разве Христос и за них мог претерпеть крестное распятие? Можно было сказать, конечно, что дело Бруно было проиграно и помимо обвинения в такого рода ереси. Разве он не был отступником - рецидивистом, убежавшим из ордена монахов? Достаточно оснований, чтобы осудить его, по крайней мере, на пожизненное заключение в тюрьму. Однако именно его космологические воззрения вызвали его отпадение от церкви; эти воззрения и явились камнем преткновения и для самого Бруно, и для его судей. Его приверженность к ним лишала значения в глазах инквизиции принесенное им отречение и препятствовала ему принести такое отречение, какое инквизация от него требовала. Таким образом, Бруно в самом деле взошел на костер, как жертва своих научных убеждений, как мученик за дело нового мировоззрения».

Из сказанного видно, что учение Коперника не фигурировало в процессе Бруно в явном виде. Бруно обвинялся за учение о «множественности миров», т. е. за то, что отсутствовало в учении самого Коперника. Но с тех пор для католической церкви стало ясно, что чревычайно трудно свести учение Коперника к специально математической, чисто деловой теории, помогающей астрономии в ее практической задаче. Она увидела, что учение Коперника, принятое всерьез, крайне опасно для церкви: оно разрушает все здание геоцентрического (а значит и антропоцентрического) мировоззрения и невольно ведет к еретической идее о множественности миров. Можно поэтому сказать, что процесс Бруно содержал в зародыше процесс Галилея, что Бруно умер за ту же истину, за которую вспоследствии страдал Галилей. Недаром осуждению Бруно способствовал главным образом тот же кардинал Роберт Беллармин (в качестве консультанта «конгрегации священного судилища» ему поручено было «исследовать» идеи Бруно), который впоследствии принял на себя главную роль в первом процессе Галилея, закончившемся запрещением учения Коперника.

Бруно был первым философом астрономии, выступившим в качестве последовательного противника антропогеоцентрического мировоззрения, и его идеи о «вселенной и мирах», несмотря на их осуждение церковью, не могли оказаться совершенно забытыми. Глубоко убежденный в правильности учения Коперника, он считал, что это революционное учение представляло собой для его времени доказанную истину, но это мнение Бруно являлось, разумеется, преждевременным. Окончательному же утверждению этого учения способствовали Кеплер и Галилей, которые работали одновременно и вскоре после казни Бруно. Вся деятельность Кеплера свелась к научному обоснованию новой системы мира, а исследования Галилея привели к наглядному доказательству этой системы.