Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Межнациональные отношения одна из тех тем, где рассуждения о том, «как надо», норовят вытеснить и заместить собой изучение того, что есть на самом деле. Вместе с тем, история Западной цивилизации даёт много моделей взаимодействия с национальными меньшинствами, которые не всегда были гуманными и красивыми, но обеспечивали стабильность обществ. Рассмотрение этих моделей может пролить свет на отношения между народами в современной России.

На днях случилось мне читать в журнале «Искусство кино» статью театрального режиссёра Владимира Мирзоева о мире, России и интеллигенции. В этом исполненном прекрасных стремлений, но совершенно бессвязном тексте мне бросился в глаза один пассаж: «Пугает неадекватность интеллигенции. Когда в стране убивают инородцев, детей, мальчиков, девочек - только за то, что они другие, не такие, как мы, - это признак дальнейшей деградации этноса, признак того, что энергия самоубийства, вышедшая наружу в прошлом веке, ещё далеко не исчерпана. При чём здесь интеллигенция? А чиновники, политики, продюсеры на радио и ТВ - они кто? Кто должен день и ночь просвещать, объяснять, учить толерантности? Простой факт, его хорошо бы обдумать каждому патриоту: если мы не будем принимать по миллиону мигрантов в год, то к 2050 году нас останется 50 миллионов. Россия ещё может стать плавильным котлом человечества, каким стала Америка. И тогда культура восточных славян не только сама спасётся, но и многих спасёт» 1 . В этом отрывке открыто увязываются два явления, которые, по мнению многих публичных лиц - как правило, невысказанному, а то и неосознанному, - неизбежно выступают в паре. Это толерантность и распространение европейских ценностей и образа жизни на другие народы, по крайней мере, на тех их представителей, которые избрали местом жизни страны Запада.

На первый взгляд логика в таком мнении есть. Одним из столпов западной цивилизации является свободное самовыражение каждого человека, которое, помимо прочего, определяется национальными особенностями. Следовательно, терпимость к проявлениям иной культуры в повседневной жизни представляет собой прямое воплощение европейских ценностей. Попытаемся, однако, вспомнить исторический опыт общения западных обществ с инородцами «у себя дома».

Мирзоев в своей статье использует словосочетание «плавильный котёл». Данный эпитет обычно применяется к Соединённым Штатам 19 - начала 20 века, когда они принимали многочисленных мигрантов из Старого Света и сплавляли их в единую американскую нацию. Но кто были эти мигранты? Первыми поселенцами в Америке стали изгои Европы: пуритане, авантюристы, ссыльные, бедняки в поисках лучшей доли. Огромные природные богатства слабозаселённого континента позволили многим из них подняться, что вызвало к жизни Великую американскую мечту. Мечта привлекла множество новых поселенцев, стремящихся построить счастье на новой, ничейной земле своими руками. Они не находили себе места на родине и были готовы отречься от её преданий и обычаев. Эта готовность в сочетании с целенаправленной государственной политикой и позволила миллионам англичан, ирландцев, итальянцев, поляков, евреев в кратчайшие сроки стать американцами.

Иной была судьба тех, кому факел Статуи свободы не служил путеводной звездой. Потомки негров-рабов, привезённых когда-то из Африки, так и остались замкнутым сообществом. Несмотря на отмену рабства и искоренение расовой дискриминации, чёрный американец, добившийся положения в обществе, встречается в голливудских фильмах куда чаще, чем в жизни. Китайцы и японцы, не разделявшие в силу особенностей национального самосознания стремления к индивидуальному успеху, также неохотно вливались в американское общество. Индейцам не было даже предоставлено такой возможности: «пять цивилизованных племён», которые начали успешно усваивать европейскую культуру, выселили на пустынные земли за Миссисипи, как только природные богатства их исконных территорий сочли слишком привлекательными 2 .

При этом обращает на себя внимание следующий факт: во времена формирования американской нации Соединённые Штаты ни в коем случае не были толерантной страной. И наоборот, когда общеобязательной ценностью стало уважение к чувствам других народов, в первую очередь угнетённых, доходящее до эксцессов политкорректности, «плавильный котёл» стал давать сбои. Мексиканцы и пуэрториканцы, наводнившие Америку в последние десятилетия, не слишком отличаются по культуре и менталитету от жителей южной Италии, массово хлынувших в страну в начале прошлого века. Однако их ассимиляция остаётся головной болью для властей, которые, похоже, уже смирились с тем, что «латинос» никогда не станут обычными американцами.

Опыт общения с инородцами в Европе также не внушает оптимизма. До Второй мировой войны население европейских стран было достаточно однородным в национальном отношении. Многочисленные народы ощущали себя европейцами. Католики и протестанты, несмотря на самые яростные противоречия, оставались христианами. Встреча с иными цивилизационными мирами происходила лишь по краям континента: в Польше, Прибалтике, на Балканах, Сицилии и Пиренейском полуострове. Опыт европейских окраин даёт самые разные примеры взаимодействия, однако везде в течение нескольких поколений иные культура, язык и национальное самосознание уступали место европейским. Евреи и цыгане, бывшие единственными «внутренними чужими» во многих странах континента, оставались на протяжении веков источником раздражения для большинства. Это противостояние завершилось в 20 веке ужасами холокоста.

Очень интересным опытом сосуществования различных народов и рас обладает третий ареал западной цивилизации. Он столь необычен, что его часто выделяют в отдельную цивилизацию, хотя исторических оснований для этого явно недостаточно. Я говорю о Латинской Америке. Испанские колонизаторы поначалу мало отличались от своих английских коллег и последователей - и население островов Карибского моря, первым столкнувшееся с ними, оказалось истреблено в течение жизни одного поколения. Однако многочисленность и сравнительно высокий уровень хозяйственного и общественного развития местного населения, а также позиция католической церкви изменили характер складывающихся обществ. Здесь европейские завоеватели уничтожали знать и жречество покорённых народов, однако крестьяне-индейцы продолжали жить своей жизнью под властью новых господ. Бедность и низкий социальный статус переходили в семьях индейцев, негров и мулатов от поколения к поколению, однако к ним не относились как к иной породе людей. Различие в цвете кожи не мешало жителям этих стран чувствовать себя единой нацией.

Россию часто считают страной, исторически отличавшейся высокой терпимостью к инородцам. Действительно, внутри наших государственных границ в течение многих веков сосуществовали люди, принадлежащие разным народам, расам и религиям. Однако границы эти были очень широки. В стране размером с хороший континент народы и культуры могли жить под сенью единого государства, практически не пересекаясь в обыденной жизни. Однако к концу 19 века ситуация стала меняться. Появилась крупная промышленность, народ понемногу начал перемещаться в города, да и новые европейские веяния давали о себе знать - и вот появились трения чем-то напоминающие о современных репортажах из Европы: «Ежедневно путешествуя по Неве, человеку, по силам своим верующему и любящему свою родину, больно и тяжело видеть всё это; и особенно, когда подъезжаешь на пароходике к часовне Спасителя. Матрос выкрикивает: «Спаситель», - православный человек, не потерявший веру, осеняет себя крестным знамением - и что же перед собой видит, к ужасу: две противные рожи, вывезенные генералом Гродековым из Манчжурии, одна, как я заметил, с надписью «Ши-цзи». Неужели не нашлось для этих китайских богов более подходящего места, а как будто на поругание над исторической святыней избрали это самое драгоценное для православного человека место?» 3

Революция, гражданская война, индустриализация резко усилили потребность в объединяющем начале для людей, волей судьбы и истории вынужденных жить и работать вместе. И они же породили такое начало. Идеология коммунизма сглаживала противоречия между народами и культурами и позволила к концу существования СССР говорить, пусть и несколько преждевременно, о едином советском народе. Однако Союз пал, и объединяющие его скрепы исчезли. Мы вновь, как и в начале прошлого века, должны обеспечить мирное сосуществование всех жителей нашей многоликой Родины.

Подытожим наши рассуждения. В мире имеется несколько моделей сосуществования различных народов и культур в одном государстве:

1.Европейская модель «толерантности» предусматривает равенство всех людей независимо от национальности и культуры, уважение к национальным обычаям и традициям, преимущественные права меньшинств перед большинством. Ключевое слово - «разнообразие». Главный недостаток - новизна. Толерантность это скорее проект, чем действующая модель. Никто пока не доказал, что она может обеспечить длительное существование многонационального общества. Более того, последние годы это вызывает большие сомнения.

2.Североамериканская модель уравнивает всех членов общества в правах и даёт широкие возможности добиваться индивидуального успеха. Европейцам такая жизненная цель кажется вполне естественной, и они успешно вливаются в новую нацию. Людям других культур приспособится труднее. Самых неподдающихся исключают из числа людей, выделяя их по расовым, биологическим признакам. Ключевое слово для данной модели - «свобода личности».

3.Латиноамериканская модель предполагает иерархическое общество с достаточно замкнутыми социальными группами и сравнительно низкой вертикальной мобильностью. В таком обществе все в равной степени признаются людьми, однако чётко выделяются «бедная раса» (индейцы и негры) и «богатая раса» (белые) с широкой прослойках мулатов между ними. Ключевое слово здесь - «иерархия».

4.Российская модель терпимости сохраняет национальные обычаи, традиции и уклады, пока народы готовы служить единому государству. При этом последние живут на своих исторических территориях и относительно мало взаимодействуют друг с другом. Ключевым словом модели является «Родина».

Традиционное российское понимание терпимости прекрасно работало на протяжении веков, однако сейчас ситуация изменилась. Раздельное существование народов предполагает, что каждый народ может обеспечить себя сам. Про нынешних русских этого сказать нельзя: целый ряд низкооплачиваемых профессий оккупируется приезжими из ближнего зарубежья, поскольку сами русские либо считают их непрестижными, либо плохо подходят для них в силу низкой трудовой этики и пьянства. Попытка объединить коренных жителей России и недавних иммигрантов в единую нацию в «плавильном котле» народов, как это делалось в США или СССР, могла бы дать результат, однако созданием такого «котла» никто не занимается. Для рождения новой нации через идеологию требуется глубокая уверенность идеологов в своей правоте. В среде крупных политиков и общественных движений России такой уверенности нет. Недавние острые дебаты вокруг гибели отца Даниила Сысоева, который - один из немногих, - проповедуя христианство среди гастарбайтеров из Средней Азии, посильно способствовал формированию единой российской идентичности на основе Православия, показывает, что разогревать «плавильный котёл» у нас некому.

Европейская толерантность также малоприменима к нашим условиям, ведь это в первую очередь проект, который требует стратегии, средств и политической воли. Ничего этого у нашего государства сейчас нет. Более того, полезность и желательность всеобщей толерантности в последнее время начинает вызывать очень сильные сомнения, а копировать ошибки мировых лидеров есть верх неразумности.

Та система межнациональных отношений, которая складывается сейчас у нас, чем-то напоминает ситуацию в странах Латинской Америки. Сохраняется единый язык и, в определённой степени, общая культура. За отдельными народами постепенно закрепляются определённые непрестижные профессии, а с ними ярлык «бедных» и «неблагонадёжных». Для таких обществ, к сожалению, характерно определённое (но не массовое!) межэтническое насилие, при котором господствующий народ указывает «место» остальным. Сообщения о подобном насилии регулярно появляются в наших СМИ: это бесчинства «скинов», «фашистов», «националистов», а чаще всего преступления и злоупотребления сотрудников милиции. С другой стороны, сами инородцы это не забитые туземцы, а молодые активные люди, приехавшие из других регионов и стран и объединившиеся в крепкие диаспоры, которые тоже могут защитить себя. Это больше похоже на положение дел в современной Европе.

Традиционная практика межнациональных отношений в России очень хороша, но неприменима к сегодняшним условиям. Нынешняя практика - химера. Прежде чем приводить её в соответствие с европейскими или какими-либо иными требованиями, её нужно как следует изучить. Вместе с тем, ни одна из известных в истории моделей взаимодействия с инородцами не могла решить всех возникающих проблем. Создание такой модели может дать нашей Родине огромную силу, но оно требует честности, смелости и большой интеллектуальной работы.

1 Владимир Мирзоев «Нам разрешён гур-гур» - «Искусство кино», №9, 2009.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

по кросскультурным проблемам управления персоналом

Концепция "Плавильного котла"

Введение

В 20-х годах ХХ столетия англоконформизм уступил место новой модели этнического развития "плавильного котла" или "плавильного тигля". В истории американской общественной мысли эта модель занимает особое место, ибо основной социальный идеал, который сводился к тому, что в подлинно свободном, демократическом обществе люди будут стремиться жить среди расово-этнических смешанных соседей, существовала в США долгое время." "Эта теория представляет собой вариант возникшей сразу после американской революции теории "амальгамации", т.е. свободного слияния представителей различных европейских народов и культур.

"Плавильный котел" наряду с теорией англоконформизма составили теоретическое ядро классической школы этничности в Соединенных Штатах Америки. Как писал М.Гордон, "хотя англокон-формизм в различных своих проявлениях был преобладающей идеологией ассимиляции, в американской исторической практике существовала и конкурирующая модель с более общими и идеалистическими тонами, имевшая своих приверженцев с XVIII столетия, а затем и продолжателей".

Мультикультурализм-- политика, направленная на развитие и сохранение в отдельно взятой стране и в мире в целом культурных различий, и обосновывающая такую политику теория или идеология. Важным отличием от политического либерализма является признание мультикультурализмом прав за коллективными субъектами: этническими и культурными группами. Такие права могут выражаться в предоставлении возможности этническим и культурным общинам управлять обучением своих членов, выражать политическую оценку и так далее. Мультикультурализм противопоставляется концепции «плавильного котла» (англ.melting pot ), где предполагается слияние всех культур в одну. В качестве примеров можно привести Канаду, где культивируется мультикультурализм, и США, где традиционно провозглашается концепция «плавильного котла».

Модель «Плавильного котла»

Плавильный котёл, он же «плавильный тигель»-- это модель этнического развития, активно пропагандируемая в американской культуре. Доминирование в американской общественности этой мысли тесно связано с идеалами представления культуры о подлинно свободном демократическом обществе, где люди будут стремиться жить среди расово-этнических смешанных соседей.

Плавильный котел является метафорой для гетерогенного общества. Оно становится все более однородным, различные элементы "плавления вместе" соединяются в гармоничное целое с общей культурой. Особенно, этот термин используется для описания ассимиляции иммигрантов в Соединенные Штаты. Метафора получила широкое распространение в 1780-х гг. мультикультурализм плавильный котел интеграция иммигрант

После 1970 г., модель плавильного котла была оспорена сторонниками мультикультурализма, которые утверждают, что культурные различия в обществе являются ценными и должны быть сохранены, предлагая альтернативные метафоры мозаики или салатницу - сочетание различных культур, которые остаются различными.

В восемнадцатом и девятнадцатом веке, метафора "плавильный котел" была использована для описания слияния различных национальностей, этносов и культур. Она была использована вместе с понятиями как "город на холме" или «новая земля обетованная», для описания Соединенных Штатов.Эта метафора являлась символом для идеализированного процесса иммиграции и колонизации различных национальностей, культур и рас. Она была связана с утопической идеей видения появление американского "нового человека".

Первое использование в американской литературе понятия "плавление" можно найти в трудах Сент-Джона де Кревкер. В своих письмах от американского фермера (1782) Кревкер пишет, в ответ на свой вопрос, "Кто же этот американец, этот новый человек?" Он говорит, что американец - это тот, кто, оставив все свои древние предрассудки и привычки, получает новые, от нового образа жизни. Здесь люди всех наций растаяли в новую расу людей, чьи труды и потомство в один прекрасный день вызовут большие изменения в мире".

В то время как «плавление» было в общем пользовании, точный термин «плавильный котел» вошел в обиход в 1908 году из названия пьесы британского журналиста и драматурга Израэля Зангвилла, который часто приезжал в США и знал жизнь этой страны. Суть пьесы «Плавильный котел» заключалась в том, что в Соединенных Штатах Америки происходило слияние различных народов и их национальных культур, в результате формировалась единая американская нация. Главный герой пьесы-- молодой иммигрант из России Горас Элджер, глядя с корабля, прибывшего в порт Нью-Йорк, воскликнул: «Америка-- это созданный богом величайший плавильный котел, в котором сплавляются все народы Европы… Немцы и французы, ирландцы и англичане, евреи и русские-- все в этот тигль. Так господь создает нацию американцев».

Что касается иммигрантов в Соединенных Штатах, "плавильный котел" процесс, который приравнивался к американизации, то есть культурной ассимиляции и аккультурации. "Плавильный котел" - метафора, которая подразумевает таяние культур и этнических групп в процессе смешения браков, но процесс культурной ассимиляции или аккультурации также может произойти и без смешения браков.

В конце девятнадцатого и начале двадцатого веков, европейская иммиграция в США стала мощнее, что конечно отразилось в увеличении количества иммигрантов. Начиная с 1890-х годов, большое число групп иммигрантов из Южной и Восточной Европы, такие как итальянцы, евреи, и поляки прибыли в Соединенные Штаты. Многие вернулись в Европу, но тех, кто остался, были объединены в культурно плавильный котел, принимая американский образ жизни.

В начале двадцатого века, смысл недавно популярной концепции плавильного котла была объектом постоянного обсуждения, которое сосредоточилось на вопросе иммиграции. Дебаты вокруг концепции плавильного котла велись в направлении подхода к этому вопросу. Главный вопрос состоял в том, как нужно подходить к проблеме иммиграции и как этот вопрос влиял на американское общество. Плавильный котел был приравнен либо к аккультурации либо полной ассимиляции иммигрантов из Европы и других стран. Дискуссия была сосредоточена на различии между этими двумя подходами к иммиграции.

Недостатки модели

Основные недостатки:

Во-первых, в США по сей день существует межнациональная рознь. Определенная часть мигрантов ассимилируется в общую массу, в основном это те, кто заключают смешанные браки. Большая же часть мигрантов - это те, для кого овладение английским языком вызывает трудность, и кто не сумел адаптироваться в новой среде. Они стремятся к компактному проживанию, тяготеют к общению в своих национальных общинах. Они трепетно сохраняют свой язык, самобытность, национальные традиции, и добровольно “прыгать” в “плавильный котел” не собираются. Во всех городах страны функционирует множество национальных общин. Для справки: 18% населения США - афроамериканцы, 20% - выходцы из Латинской Америки, значительная часть - китайцы.

Во-вторых, никакая ни большая, ни тем более маленькая нация, не желает быть "сваренной" в "плавильном котле", даже если это поддерживается либерально-демократическими идеями.

В-третьих, нация, которая в силу своего численного превосходства над другими, вынужденная принять на себя роль "бульона", неизбежно частично утрачивает собственную национальную самобытность, т.к. разбавляется другими.

Если открыть любой учебник по металловедению, то видно, что переплавиться в единый сплав могут лишь металлы со сходной кристаллической структурой. Если же Вы в процессе плавки будете бросать в котел разнохарактерные исходные элементы, то в результате получите груду металлосодержащего мусора с раковинами и трещинами, из которого при обработке невозможно создать ни единой детали или заготовки.

Кроме того, даже готовый получившийся сплав, отвечающий всем вашим требованиям, в процессе обратной операции вновь можно разъединить на исходные металлы, причем в чистом виде без всяких примесей. Это правило безукоризненно работает и в других областях науки, техники и даже повседневной жизни. Сколько бы вы ни соединяли в химической колбе самые разнообразные вещества в любых немыслимых растворах, они никогда не утеряют своих свойств, за счет которых все элементы вновь могут быть выделены в чистом виде.

Физические и химические неустранимые свойства материи точно так же проявляют себя и в биологии в виде вечных и неистребимых расовых признаков.

Дебаты «Много культур - одна Европа»

«Плавильный котел», «миска с салатом» или «историческая общность»?

Эксперты из разных стран пытаются определить наилучший способ интеграции иммигрантов

Открытые дебаты «Много культур - одна Европа» стали центральным событием международного фестиваля «День Европы» проводимого в Санкт-Петербурге в четвертый раз. Участники дебатов - как приглашенные из европейских университетов профессора, так и представители принимающей стороны - попытались определить, что такое европейская идентичность, и какой вариант интеграции мигрантов из стран третьего мира предпочтительнее для России - американский «плавильный котел» или европейский «мультикультурализм».

В чем заключается европейская самоидентификация, попытался сформулировать президент Европейского университетского института во Флоренции (EUI) Жозеп Боррель Фонтельес. С его точки зрения, базовыми характеристиками Европы являются демократия, права человека, приоритет закона и социальная солидарность. Что же касается общеевропейской культуры, то здесь синьор Фонтельес настроен скептично: «Мы наблюдаем явное доминирование американской и англосаксонской традиций, которые воспринимаются всеми народами. В то же время в Германии мало желающих слушать французскую музыку, и наоборот», - заметил он.

Впрочем, участники дискуссии в зале отмечали, что все перечисленные президентом EUI признаки европейской самоидентификации в полной мере подходят к США, Канаде, Австралии и Новой Зеландии - странам, которые населены потомками иммигрантов, преимущественно из Старого Света.

«Плавильный котел» трансформируется

Кстати, «мультикультурализм», о закате которого в начале этого года заявили лидеры Франции, Великобритании и Германии, впервые был провозглашен именно правительствами Канады и Австралии. Об этом напомнил доцент кафедры европейских исследований факультета международных отношений СПбГУ Станислав Ткаченко, неоднократно читавший лекции в университетах Болоньи (Италия), Джорджа Мейсона в Вашингтона, а также в Гарварде.

Американский интеграционный принцип «плавильного котла» Ткаченко охарактеризовал так: «Эта модель была реализована государством, которое было заведомо мощнее, богаче, привлекательнее других государств планеты. И с этим нельзя не считаться. Модель "плавильного котла" предполагала, что представители разных наций приезжают в Америку, принимают существующую культуру, и расстаются со своими национальными особенностями, становясь американцами. То есть, государство ставило условие, а люди с ними соглашались, или нет».

Вместе с тем в последние десятилетия в американских мегаполисах стали появляться крупные национальные кварталы - китайские, корейские, итальянские, - жители которых в значительной степени сохранили традиционный уклад своей исторической родины, считаясь при этом американцами. Это, по мнению участников дискуссии, свидетельствует о том, что модель «плавильного котла» трансформируется.

«Иммигранты должны нести свою долю ответственности»

В значительной степени американский опыт интеграции иммигрантов был заимствован во Франции, - уверяет директор Центра европейских исследований Европейского университета Санкт-Петербурга Мария Ноженко. А вот в Бельгии применен метод, который Ноженко условно называет «миской с салатом»: «Там сохраняется разнообразие национальных сегментов, но при этом они “заправлены” неким соусом, а именно - государством, которое помогает им и поддерживает во всем».

Вопрос об ответственности самих иммигрантов перед принявшей их страной участники дискуссии отдельно не затрагивали. Корреспондент Русской службы «Голоса Америки» попросила затронуть эту тему Жозепа Борреля Фонтельеса.

«Это - двусторонний процесс, - начал комментарий президент Европейского университетского института во Флоренции. - Конечно, иммигранты должны нести ответственность перед обществом, в которое хотят интегрироваться. Они не могут приехать в другую страну и вести себя так, как им хочется».

На уточняющий вопрос: несут ли иммигранты ответственность перед принимающей стороной, или только должны ее нести, президент EUI, немного поколебавшись, повторил: «Они не всегда несут эту ответственность, но они должны ее нести, и эта ответственность велика!».

«События на Манежной площади стали шоком»

Между тем, националистические силы в России в последнее время все чаще выражают недовольство не только поведением трудовых мигрантов, но и самим фактом их пребывания в местах с преимущественно русским населением. Недаром, из зала докладчикам напоминали и о национальных столкновениях в карельском городе Кондопога, имевших место в сентябре 2006 года, и о марше националистов на Манежной площади в Москве, в конце прошлого года, и об убийствах студентов из стран третьего мира в Санкт-Петербурге.

Станислав Ткаченко, который является руководителем коллектива разработчиков программы «Толерантность» при администрации Санкт-Петербурга, признал, что «события на Манежной стали настоящим шоком для общества, для государства и для институтов власти».

На вопрос, какая из двух моделей - «правильный котел», или «миска с салатом» является наиболее подходящей для России, Ткаченко замечает: «Россия уже не выбрала ни ту, ни другую модель. Президент Медведев сказал несколько дней назад на Ярославском форуме, что у нас должен быть третий путь - "создание российской нации". Если проанализировать этот путь, то Медведев там же упомянул о таком явлении, как “историческая общность советский народ”, и сказал, что не нужно смеяться над этой моделью; она была, в принципе, хороша, так как представляла собой баланс их двух крайностей - американского “плавильного котла” и европейского мультикультурализма».

Насколько успешным окажется опыт «создания российской нации», говорить пока рано. Можно лишь напомнить, что в царской России далеко не всех устраивало название «россиянин», и после революции многие нации поспешили воспользоваться правом на самоопределения. А с началом Перестройки «историческая общность советский народ» начала испытывать все большие трудности, в конце концов, приведшие к распаду СССР. Об этих фактах вспоминали присутствовавшие на дискуссии студенты и журналисты, но развернутых ответов со стороны докладчиков не получили. Правда, организаторы открытой дискуссии пообещали вернуться к теме интеграции мигрантов во время проведения следующего «Дня Европы».

Литература

1. Авдеев В. Б. Антирасовый миф о «плавильном котле»

2. Открытые дебаты «Много культур - одна Европа», международный фестиваль «День Европы», Санкт-Петербург, 2011г.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Подходы к определению понятия "мультикультурализм" и его смысловые уровни. Глобализация и миграция как факторы активизации мультикультурных процессов. "Мультикультурализм" в системе международных отношений стран ЕС. Россия как полиэтническое государство.

дипломная работа , добавлен 04.06.2013


Определение присутствия в мировой культуре разнообразных локальных, региональных, национальных, этнических различий в особенностях исторических условий формирования обычаев и традиций. Рассмотрение модели А. Моля распространения культурных образцов.

контрольная работа , добавлен 25.04.2010


Понятие и роль культурного наследия. Концепция культурного консерватизма в Великобритании. Развитие концепции культурного наследия в России и в США. Финансирование культурных объектов. Венецианская конвенция об охране культурного и природного наследия.

контрольная работа , добавлен 08.01.2017


Современный музейный мир России. Период между мировыми войнами. Становление музейного дела в 1917 - начале 1920-х гг. Массовая национализация культурных ценностей. Сохранение культурного наследия и приобщение к нему. Развитие местных краеведческих музеев.

дипломная работа , добавлен 25.03.2011


Мультикультурализм: теоретико-доктринальный уровень исследования сущности и основных проблем европейского мультикультурализма. Швеция, Нидерланды и Великобритания перед проблемой мультикультурализма. Истоки немецкого "мультикультурализма" и его значение.

курсовая работа , добавлен 22.06.2012


Понятие игровой концепции культуры в целом. Игровая концепция культуры в осмыслении Й. Хейзинга, X. Ортега-и-Гассета и Е. Финка. Краткий сюжет и игровая концепция культуры романа Г. Гессе "Игра в бисер". Отражение проблемных мировоззренческих аспектов.

реферат , добавлен 10.11.2011


Изучение понятия мультикультурализма, правил и норм сосуществования различных культур и их носителей в едином правовом, социальном, экономическом поле. Оценка политики мультикультурализма как средства развития современного многонационального государства.

реферат , добавлен 29.04.2015


Тенденции культурной глобализации в современной культуре. Функции музыкальной культуры и ее трансформации в современном мире. Особенности локальных музыкально-культурных традиций. Способы их функционирования в условиях современного российского общества.

дипломная работа , добавлен 16.07.2014


Формы преемственности и общая характеристика традиций и обрядов как наиболее действенные способы трансляции ценностей культуры, их роль в представлениях старших школьников о семье. Методы передачи культурных ценностей на Востоке и в славянских странах.

курсовая работа , добавлен 30.08.2011


Сущность мультикультурализма, его современное значение в научном дискурсе. Значение глобализации и ее роль в процессах миграции и интеграции различных культурных миноритарных групп. Основные черты мультикультурализма в Германии, Франции, США и Канаде.

«Плавильный котел» («melting pot») – первоначально не американское представление о себе. Американцы считали себя выходцами из Европы и христианами. Понятие «плавильный котел» было введено как термин из пьесы «Плавильный Котел» (1908 г.) еврея-иммигранта из России Израэля Цангвилля, который приспособил Ромео и Джульетту Шекспира к окружению города Нью-Йорка. В пьесе иммигрант Давид Кихано, русский еврей, полюбил Веру, русскую иммигрантку, которая, однако, христианка. Вера - идеалистка и работница, Давид - композитор, пытающийся создать «американскую симфонию», прославляющую его новую родину. Вместе они преодолевают враждебности старого мира, которые могли бы их разлучить. С Верой, наблюдая закат Солнца, золотящего Статую Свободы, Давид Кихано произносит речь-пророчество: «Это огни Бога вокруг его плавильни. Вот он - Великий Плавильный Котел! ... Здесь все они (иммигранты) соединятся и построят Республику Человека и Царствие Божие».

Идеологией современности на Западе становится «мультикультурность» (теория «винегрета» или «cалатной чашки», предполагающая не смешение наций культур в плавильном котле, а их перемешивание). В сохранении особенностей культуры разных этносов состоит сущность политики мультикультурализма. Если муниципальные и национальные власти финансируют учреждения просвещения и культурные институции, где выходцы из других стран и их потомки могут обучаться родному языку и изучать историю и культуру своих стран, если поощряется ношение народных костюмов и т.п. (ФРГ) - это мультикультурализм. Если официальная политика специально не направлена на быструю ассимиляцию, а также не направлена на поддержание этнической идентичности, но и в целом не особенно ей препятствует - это «плавильный котёл». Именно последнюю политику на государственном уровне мы наблюдем в современных США.

В 2006 г. население США достигло 300-миллионной отметки. По данным Бюро переписи населения прогнозируется, что за период с 1995 г. по 2050 г. население США вырастет с 263 до 394-420 млн. чел., но иммиграция в США будет стабильно держаться на уровне 820 тыс. чел. в год. 82% прироста обеспечат иммигранты. Из новых 142 млн. 67 млн. составят сами иммигранты, еще 47 млн. – их дети, а 3 млн. – внуки. Прирост населения практически целиком будет обеспечиваться цветными.

К 2050 г. латиноамериканцы будут составлять четвертую часть всего населения США и превзойдут по численности негров, индейцев и азиатов вместе взятых. Количество испаноязычных американцев вырастет с нынешних 40 миллионов приблизительно до 103 миллионов. Столь существенные цифры прироста будут обеспечены высокой рождаемостью (соответствующие показатели у латиноамериканцев в 2 раза выше, чем у их белых сограждан) и массовой иммиграцией из Латинской Америки, прежде всего из соседней Мексики.

Удельный вес азиатов в населении, который сегодня составляет 3,5%, в 2050 г. вырастет до 8,2%. В абсолютных цифрах количество азиатов утроится: с 11 млн. в 2000 г. до 33 млн. человек в 2050 г., что будет достигнуто за счет массовой иммиграции, преимущественно из Китая и Индии. Количество черных американцев увеличится почти в два раза - с 36 млн. до 61 млн. человек, однако их доля в общей массе населения увеличится незначительно - с нынешних 12,7% до 14,6%.

К 2050 г. белое население Соединенных Штатов Америки окажется в меньшинстве из-за притока иммигрантов из Латинской Америки и Азии, сообщается в новом исследовании. Сейчас каждый восьмой житель Штатов является иммигрантом. Прогнозы столь резкого изменения этнического состава населения обусловлены существующими тенденциями: белое население США стареет и демонстрирует низкие темпы естественного прироста, доля же латиноамериканцев, негров и азиатов увеличивается благодаря высоким показателям рождаемости и иммиграции. Следует прислушаться к мнению некоторых экспертов, которые не исключают, что изменение этнической мозаики в CIIIA может способствовать распаду Соединенных Штатов на несколько государств, хотя вероятность этого минимальная.

Предсказанные изменения в облике страны отражают ситуацию, которая уже теперь сложилась в Калифорнии – белые там перестали быть большинством несколько лет назад. По данным переписи 2005 г., белые в настоящий момент составляют 43% населения Калифорнии, латиноамериканцы – 36%, а азиаты и представители народов Океании – 13%.

Сложились штаты с преобладающим небелым населением (англ. Majority-minority state) - группа административных единиц второго порядка (штатов) на территории США, в которых преобладает небелое население (составляющее по стране в целом по данным 2006 г. 67 %), а разнообразные расовые и этноязыковые группы так называемого цветного населения - афроамериканцы (негры), латиноамериканцы (особенно мексиканцы), азиаты, индейцы, люди смешанного происхождения (метисы, мулаты и т.д.) В настоящее время таких штатов в стране 4 (Калифорния, Нью-Мексико, Техас, Гавайи), а также территория округа Колумбии - Вашингтон). Тем не менее, во всех из них, за исключением округа Колумбии, белое англоязычное население сохраняет пока относительное большинство - (плюралитет), так как цветное население достаточно гетерогенно по своему составу. Помимо этого, небелое население преобладает в ряде заморских зависимых территорий США: Гуам, Американские Виргинские острова, Пуэрто-Рико и Американское Самоа.

Следует с осторожностью относится к подобной статистике и учитывать американские реалии: сегрегацию жилья, образования и т.д. для получения подробной картины. Так, внутри штатов с преобладающим небелым населением имеются большое количество графств, городов и кварталов с преобладающим белым. Вместе с тем, за пределами указанной категории штатов, хотя в целом и преобладает белое население, имеются значительные районы концентрации цветного населения, особенно в городах. Так, в целом, в населении городов - «миллионников» США белые люди составляют всего 35% населения. Большое значение имеют данные переписей населения США и текущая статистика Бюро переписи населения США (2000-2010 гг.). Важность информации о штатах и территориях с преобладающим небелым населением исторически имела огромное значение для США с момента их возникновения, так как явное или скрытое противостояние белого и цветного населения в культурном, языковом и религиозном плане достигло здесь своего апогея по сравнению с другими колониальными территориями Западного полушария. Сохранение колониального менталитета и мощная лингвистическая ассимиляция повлияли на современною демографическую статистику США, ориентирующуюся в основном на расы, а не на народы или языки. Современный рынок и маркетинг также во многом активно поддерживают такое несколько искусственное разделение как удобный способ сегментации рынка.

Штаты с преобладающим небелым населением, как правило, имеют весьма отличную от страны в целом лингвистическую, религиозную и политическую картину (особенно штаты Юго-Запада), где широкое распространение имеет испанский язык, шире распространены католичество и атеизм, а не протестантизм сектантского или полусектантского толка, а избиратели, разочарованные современной властью, склонны выступать за независимых кандидатов, а не поддерживать какую-либо из имеющихся двух главных партий страны (демократы или республиканцы). Также в этих штатах имеется и целый ряд социальных проблем, связанных с нелегальной иммиграцией (число нелегалов, в основном мексиканцев, по некоторым оценкам, достигает 12 миллионов человек), высокой рождаемостью цветного населения, относительно низким уровнем дохода.

Несмотря на то, что экономические и социальные различия между черными и белыми американцами постепенно исчезают, иная ситуация складывается в сфере межрасовых браков. В таких сферах, как религия и место проживания, значительного сближения так и не произошло. Даже сегодня США остаются крайне сегрегированным во многих отношениях обществом. 90% американцев молятся в основном с представителями своей же расы или национальности. В типичном американском городе для обеспечения равномерного проживания белых и черных жителей 64% черных жителей должно быть переселено в другие районы. Даже в общеобразовательных школах отношения между американскими подростками довольно сегрегированы: на среднестатистического американского школьника приходится 0,7 друзей другой расы. Однако, как считает автор, самым интересным показателем сегрегированности американского общества являются межрасовые браки. Для анализа межрасовых браков Фрэйер использует статистику за период с 1880 по 2000 гг. Как показывает Фрэйер, даже сегодня межрасовые браки в США - крайняя редкость. Лишь 1% белых, 5% черных и 14% азиатов решаются на брак с представителем другой расы. Вплоть до 1967 г., когда Верховный Суд США принял решение, что подобные запреты неконституционны, 16 американских штатов из 50-ти еще имели такие законы о запрете межрасовых браков. Еще один любопытный факт: в 1987 г. 35 штатов США запрещали белым семьям усыновлять и удочерять черных сирот. Этот запрет был уничтожен только в 1996 г., когда был принят закон, запрещавший подобную практику.

Согласно статистике в 1880 г. браки между белыми, с одной стороны, и черными или азиатами, с другой, составляли лишь 0.1% от всех браков, заключаемых белыми. Первоначально белые граждане предпочитали браки скорее с черными, чем с азиатами, хотя тенденция в дальнейшем изменилась в обратную сторону. С 1880 г. по 1980-е гг. доля браков между белыми мужчинами и черными женщинами была менее 0.1% от общего числа. С 1980 г. данный показатель начал возрастать и достиг 0.2% к 2000 г. Количество браков между черными мужчинами и белыми женщинами возросло с 0.10% в 1970 г. до 0.45% в 2000 г. В настоящее время около 6% браков, в которые вступают афроамериканцы, заключаются с белыми женщинами. Около 2.9% браков афроамериканки заключают с белыми американцами. Браки между белыми мужчинами и азиатками были редки вплоть до 1960 г. Тем не менее, начиная с 1960 г., их число начало расти и к 2000 г. увеличилось в десять раз, став самой распространенной моделью межрасового брака в США.

Самым распространенным видом межрасового брака в США является брак между белым мужчиной и азиаткой. На такие союзы приходится 20% браков, заключаемых азиатками в США, и 35% браков, заключаемых азиатками, рожденными в США. Вторым, самым распространенным видом межрасового брака является союз между черным мужчиной и белой женщиной. Около 6% браков, заключаемых афроамериканцами, приходится на такие браки. В свою очередь, Бюро Переписи Населения США сообщило, что в 2005 г. в США было заключено 422 тыс. браков, в которых супруги принадлежали к разным расам (к черной и белой). Увеличение количества межрасовых браков побудило Бюро Переписи Населения изменить опросник, который заполняли американцы во время общенациональной переписи 2000 г. Обычно жители США должны были указать свою расу, в 2000 г. впервые был добавлен вариант ответа «мультирасовое происхождение». Тогда 2.4% населения США (6.8 млн. человек) заявили, что имеют смешанное расовое происхождение. Среди молодых американцев (до 18-ти лет), 4.2% имели «мультирасовое» происхождение, среди более старших поколений - 1.9%. Если в 1970 г. лишь один из каждых 100 детей, появившихся на свет в США, имел мультирасовое происхождение, то в 2000 г. - один из каждых 19-ти. В некоторых штатах (например, в Калифорнии) этот показатель еще выше - один из 10-ти. Наибольшее количество американцев смешанного происхождения в 2000 г. проживало в штате Гавайи (более 24.5% от населения штата составляли люди, чьи родители принадлежали к различным расам), наименьшее - в Миссисипи, Западной Вирджинии, Мэне, Алабаме и Южной Каролине (менее 1%).

По подсчетам социологов Стэнфордского Университета, в 2005 г. из 59 млн. существовавших в США семейных пар 7% состояли из супругов разного цвета кожи. По оценкам Национального Центра Статистики Здоровья (National Center for Health Statistics), межрасовые семьи распадаются чаще, чем те, где оба супруга принадлежат к одной расе. Риск развода для «разноцветной» семьи, существующей 10 лет, составляет 41%, для «монорасовой» пары - 31%. Наиболее известны межрасовые семьи, образованные знаменитостями. К примеру, режиссер и актер Вуди Аллен женат на азиатке, актер Роберт Де Ниро - на афроамериканке, бывший министр обороны США (в Администрации Билла Клинтона) Уильям Коэн - на чернокожей. В свою очередь, президент США Барак Обама, гольфер Тайгер Вудс, актеры Кину Ривз и Халле Бери имели «разноцветных» родителей.

Следует отметить, что администрация Буша усложнила экзамен для иммигрантов, желающих получить гражданство США. Бытовой расизм не полностью искоренен. Существуют различные маргинальные неофашистские организации (готовившие, как известно, и покушения на Обаму). Успех многолетних пропагандистских усилий, направленных на преодоление последствий расовой дискриминации, очевиден. Не зря Голливуд столько лет тиражирует черно-белых напарников, не зря культивируется самоцензура (политкорректность), не зря накануне выборов СМИ вспоминают афроамериканцев, ставших в свое время первыми в той или иной области. В то же время, не стоит забывать, как в 2000-е гг. происходили межобщинные столкновения, парализовавшие на несколько дней Майами и Лос-Анджелес. В крупнейшие города Америки пришлось вводить войска, чтобы остановить взаимные погромы корейцев и негров, латиноамериканцев и белых, бесчинства этнических уголовных банд.

Среди экспертов нет единого мнения насчет того, каким именно образом изменение этнического состава американского населения повлияет на Соединенные Штаты и на социально-политическую систему в стране. Некоторые американские исследователи считают, что этнический фактор является второстепенным по сравнению с перспективами кардинальной смены экономической модели, которая лежит в основе американской экономики. В США в верхнем политическом истеблишменте доминируют белые. Они составляют почти 100% местной элиты. На сегодня у этнических меньшинств почти нет никаких инструментов для того, чтобы изменить сложившуюся ситуацию. Возможно, что не появятся они и в будущем. У этнических меньшинств нет своих легальных политических партий и движений. А американская политическая система устроена таким образом, что попытка легализовать собственную силу приведет ее в лоно одной из двух существующих партий, демократической или республиканской. Какова будет роль этнических меньшинств в экономике США - предугадать невозможно, поскольку мы не знаем, на каких принципах будет основываться новая экономическая модель США.

Совсем иную картину рисует директор Центра международных исследований Института США и Канады (ИСКРАН) Анатолий Уткин. По его мнению, вследствие изменения этнического состава населения радикально изменятся и сами США. В Америке изменится внутренняя психология и культура. США станут частью Хиспанидада, большого испаноязычного мира. Двуязычие станет нормой: Сервантеса в школах будут изучать так же, как сегодня изучают Шекспира. Причем важно не то, как много будет «испанцев» и негров в США, а то, что они будут 30-40-летними, молодыми и полными энергии, в то время как значительная часть белых - пенсионерами, которых интересует лишь отдых во Флориде. Изменения будут колоссальными. В Штатах будет избран испаноязычный президент. Армейская элита будет «латинской» и «черной». Жители будут ходить в костелы мексиканского типа. В стране, возможно, будет установлена однопартийная система, исчезнет разделение властей, а военные перевороты превратятся в политическую норму. Следует прислушаться к мнению некоторых экспертов, которые не исключают, что изменение этнической мозаики в CIIIA может способствовать распаду Соединенных Штатов на несколько государств, хотя вероятность этого минимальная.

Мнение А. Уткина - это крайняя точки зрения. Представляется все же, что будет происходить эволюционный путь развития США, без радикальных социальных и политических потрясений. Полного смешения рас и этносов не произойдет, ассимиляция приостановится, победит мультикультурализм. В ближайшие десятилетия в расово-этническом плане американское общество, вероятно, постепенно трансформируется в общество латиноамериканского типа с большой примесью азиатского элемента.

Одним из известнейших сторонников «черных мусульман» является американский режиссёр, сценарист и актёр Спайк Ли (род. 1956 г.). Настоящее имя - Шелдон Джексон (он ещё в школе выбрал себе псевдоним Спайк, то есть «шип»). Он - несомненный лидер чёрной кинокультуры 80-х - 90-х годов. Посвящённая «Маршу миллиона чёрных мужчин», инициированному мусульманским лидером Фарраханом, картина «Садись в этот автобус» (1996 г.), далека от агрессивного напора «Малкольма Икс».

Министерство образования и науки РФ

ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»

Институт истории, международных отношений и социальных технологий

Кафедра международных отношений и зарубежного регионоведения

РЕФЕРАТ

Теория плавильного котла в США: Н.Глейзер, Д.Мойнихан

Выполнил:

студент 3 курса

гр. МОб-121

Барашян А.М.

Проверил:

Рыблова М.А.

Волгоград, 2014.

Введение

Перед тем как говорить об этой теории, стоит указать, что проблема миграции, которая имеет непосредственное отношение к предмету этой теории, изучалась еще с начала XX века, после 1910-1920-х гг., которые ознаменовались «великой миграцией». Первоначально этими вопросами занимались исследователи Чикагской школы и Роберт Парк. Перу Р.Парка принадлежат работы по ассимиляции.

Теория плавильного котла, как таковая, зародилась в 20-х гг. XX в. Она пришла на смену англоконформисткой этнической модели, и является действующей до сих пор. Если говорить коротко о появлении термина, то можно сказать, что он появился от названия пьесы британского драматурга И.Зангуилла. В основе этой первичной теории стояла идея о том, что свободный демократичный гражданин сам будет желать жить в многоконфессиональном, - расовом, - этничном обществе. Однако еще в то время эта догма не противоречила тотальному контролю англосаксонского этноса над «составляющими» котла.

Говоря об исследованиях Глейзера и Мойнихана по теме «теории плавильного котла», то можно сказать, что их работа в этом вопросе берет свое начало с 60-х гг. Глейзер в соавторстве с Мойниханом в 1975 году выпустили книгу «Этничность: теория и опыт», в которой и изложили свои представления. Их представления, стоит отметить, уже заметно сильнее отличаются от первичной теории «плавильного котла» образца 1920-х гг. Здесь уже нет тотальной ассимиляции, господствовавшей до этого. Авторы труда считали это негативным, а этническое и расовое многообразие исключительно положительным явлением. Это изменение во мнении можно связать с тем, что именно в 1960-е гг. иммигранты в США начали все чаще отстаивать свою самобытность и этничность. Стоит также сказать, что перед началом своего исследовательского пути Н.Глейзер опросил огромное количество национальных и расовых меньшинств США.

Основная часть

За время основания этнической модели «плавильного котла» в 1920-х гг и до 60-х гг. эта теория действительно работала, за весь этот период действительно была резко сокращен выпуск газет на еврейском, скандинавских и других языках. Многие люди не столь сильно демонстрировали свое этническое происхождение. К концу 60-х гг. наука уже изучает этничность и самобытность этих мигрантов, особенности этнических групп. И именно тут начинается критики основных постулатов теории «плавильного котла», которая уже, по мнению критиков, не отражала реальной действительности. Как раз в этот период появляется работа Н.Глейзера и Д.Мойнихана «Вне плавильного котла». Они первыми выступили с критикой. Авторы заявили, что этнические различия все еще продолжают играть важную роль. Эта мысль противоречила постулату теории плавильного котла, который сводился к объяснению необходимость культурной ассимиляции национальных меньшинств и подавления их культурных особенностей во благо американскому государству. Эта работа обозначила начало пересмотру концепции.

Как раз в этот период, с конца 1960-х гг., начинается четвертая волна миграции в США. Теперь в эту страну в основном начинали прибывать мигранты из латиноамериканских и азиатских стран. В отличие от своих предшественников, представителей трех первых волн миграции, они уже должны были адаптироваться в постиндустриальное общество. В связи с этим у них были уже другие модели адаптации, и теория «плавильного котла», соответственно, уже не подходила для реалий того времени. И с этого периода актуальными становятся теории мультикультурализма, транснационализма, интеграции.

Не будет лишним упомянуть, что хотя теория «плавильного котла» и была основным догматом в этнической политике США, однако не на всех она распространялась. Вне «котла» находились афроамериканцы и другие представители небелого населения. Об этом факте также говорит и ряд американских ученых-этнополитологов. «Афроамериканцы и коренные американцы – писал Ф.Бурке, - вне зависимости от того, как они одеваются, что едят, какому культу исповедуются, - им закрыт доступ в «плавильный котел» по причине цвета или истории». Борцы за гражданские права стали требовать интеграции черного населения и других этносов на равноправной основе в социальном и общественно-политическом значении. Менялись реалии и «плавильный котел» был заменен другой парадигмой – «культурным плюрализмом».

Заключение

Стоит начать с того, что теория «плавильного котла» даже в редакции Н.Глейзера и Д. Мойнихана, которая вприниципе и низвергла основные догмы этой теории, оказалась неадекватной реальности.

Среди ее преимуществ можно назвать то, что теория создавала до поры до времени благоприятную общественную атмосферу, минимизируя риски терактов и других выступлений национальных меньшинств.

Также эта теория позволяла усилить производительные силы страны, не принося дополнительного ущерба с собой. Это было выгодно политическому истэблишменту того времени.

Также теория усиливала ассимиляцию других народов, создавая наднациональный термин «американский народ», стирая противоречия между культурами и мало того обогащая американскую при этом.

К несомненному минусу можно отнести ранее названная «неадекватность» реальности, трансцендентность теории. К реалиям уже последующих 80-90-х гг., когда стало трендом отстаивать права как раз тех меньшинств, которые не вписывались в концепцию теории (речь здесь идет о афроамериканцах, преимущетсвенно). Теория чересчур идеалистична и не учитывает национальных особенностей других народов. Грубо говоря, эта теория все вышесказанное сваливает «в одну кучу».

Кроме всего прочего, как показала практика, эта теория предполагала жесткую ассимиляцию, что уже не входило в планы иммигрантов.

Даже несмотря на то, что в теорию «плавильного котла» была внесена «новая жизнь» в лице критики Н.Глейзера, она не смогла долго продержаться. Свидетельство тому – существование ряда национальных общин, которые, считая себя гражданами США, частью американского народа, остаются между тем евреями, русскими, украинцами, мексиканцами, арабами и т. п. Видимо, теория «плавильного котла» всё-таки не отражает многообразие тех процессов, которые происходят в американском обществе.

Список литературы:

Hartmann, D., Cornell, S. Ethnicity and Race: Making Identities in a Changing World.London, 1998.

В.В. Костенко Теории миграции: от ассимиляции к транснационализму. URL: http://www.hse.ru/data/2014/11/10/1099325984/Kostenko_jssa.pdf

Модель этнического развития «плавильный котел» в американском обществе. revolution.allbest.ru/history/00096451_0.html

Nathan Glazer.«Ethnicity: Theory and Experience (ed., with Daniel P. Moynihan) Cambridge, Mass. Harvard University Press, 1975.

Nathan Glazer. Beyond the Melting Pot: The Negroes, Puerto Ricans, Jews, Italians and Irish of New York City (with Daniel P. Moynihan), Cambridge, Mass. Massachusetts Institute of Technology Press, 1970.

Мы часто слышим, что какая-то там последняя империя на Земле (США, Россия в зависимости от источника информации) должна быть разрушена (вот должна и все без пояснения, а чем им состояние империи не угодило). Давайте разберемся, а что такое Империя (имперское сознание) и чем оно так не угодило современным «высоким кабинетам».

А потом рассмотрим эту проблему через призму сегодняшних проблем в Евразии и мире (материал рассчитан не для научных дебатов, а для широкой общественности, потому претензии мол «мелко мыслите автор» не принимаются).

Для начала рассмотрим старинные империи. Например - Римскую. В Риме переход в это состояние начался на стыке Эр (до Р.Х и после Р.Х). В чем это проявилось. Римский народ, который и построил Римскую империю был велик, могуч, но этого было явно недостаточно для надежного контроля территорий. По этому в состав «римских граждан» начали инкорпорировать сначала италиков, а затем и другие народы территорий, давая им равные права … и равные обязанности. Собственно в этом и есть главная сущность империй. Национализм (римский, китайский, русский и т.д.) глубоко закапывается, а население территорий государства встраивается (на более менее равных правах) в процесс его строительства и защиты. То есть ранее завоеванному населению прививается т.н. имперское самосознание (это наша общая страна и все проблемы этой страны это наши общие проблемы) . Пока это самосознание работает империя развивается и живет.

А вот когда по тем или иным причинам это перестает работать … Римскую империю развалило так называемое «варваров». Но если присмотреться, то это только внешний кокон проблемы. Варваров было мало, и они заняли территории уже по сути распавшейся империи. Рим был уничтожен изнутри. Плавильный котел Римской империи перестал работать уже к концу второго века н.э., а в третьем страна фактически рухнула. Разные народы некогда единой империи захватывая Рим формально восстанавливали былое единство, но народы меняли народы, а страна уже не могла жить как единый организм. Потому что появились СВОИ и ЧУЖИЕ.

Тогда не было понятия национализм (это выдумка нового времени), но суть процесса была именно такой. Народы империи стали себя выделять из общей массы и через выяснение отношений (кто сильнее и у кого копье длиннее) разрушили эту многовековую империю.

Время течет, а людские нравы не меняются. Именно так были в свое время созданы и разрушены многие империи.

Но вернемся в современность. На Земле до сих пор существуют империи. Я их вижу ТРИ. Британская, Американская и Русская

Каждая из них находится в разной стадии своей жизни. Чтобы понять в какой именно … надо посмотреть как работает «плавильный котел империи». Это самый верный индикатор. Если стабильно и непрерывно, значит империя жива и у нее есть будущее. Если нет … у этой империи нет будущего, и ее ждет развал.

Современное состояние Британской империи говорит мне о том, что ее крах (как имперского образования) очень близок. Следует учесть, что темпы развития общества ускорились и соответственно ускорился цикл жизни империй. Теперь не нужны сотни лет на их создания и уничтожение. Счет идет на десятилетия. Британия уже давно перестала быть плавильным котлом. Единственное, что их объединяет пока это язык. Но посмотрите на Лондон. Он «нарезан» на этнические, культурные районы. Этот город не может быть столицей империи. Как и Британия уже не может быть ее костяком. Движение по инерции неумолимо приведет Британию (как империю) к краху. Симптомами этого краха является «национализм», который поразил не только Шотландию, но и анклавы Большого Лондона.

Пока находится в более благоприятной ситуации. Но работа «большого американского плавильного котла» уже не прослеживается. Все новые эмигранты не становятся «американцами». Я уже молчу о китайцах и пуэрториканцах (и не только их). Европейские эмигранты например не растворяются в этом плавильном котле. И даже после 20 лет проживания там русские остаются русскими, а итальянцы итальянцами. Нарезка на национальные анклавы американских мегаполисов говорит о том, что закат этой империи не за горами. В США уже нет имперского мышления.

Что общего между этими двумя дряхлеющими империями

Почему они не имеют будущего. Это лично мое мнение. Никому его не навязываю. Просто примите как информацию к размышлению.

ЭНДШПИЛЬ. ПРОЕКТ ГЛОБАЛЬНОГО ПОРАБОЩЕНИЯ

В период роста Британской и Североамериканской империй люди ехали (инкорпорировались) туда с надеждой. С надеждой, что их инкорпорация сделает их жизнь лучше и полноценнее. И для этого было не жаль сбросить узы национализма, и влиться в общую группу людей одержимых целью (покорения Дикого Запада, Индии и т.д.). Это и есть имперское мышление. Причем народы, уже покоренные также включались в жизнь империй на тех же правах, что и имперское ядро. Зачастую эти народы и становились костяком империи на завоеванной территории (например буры). Но … этого уже нет. Я уже молчу о «покоренных» народах. Общество внутри имперского ядра потеряло единство и общность целей. Почему? Я вижу причину в насаждении идеологии «индивидуализма», которая является основой этих образований вот уже 40 лет (это раковая опухоль обеих империй). Многие скажут, что американский, английский индивидуализм имеет корни не менее 100 лет. Это ошибка. Достаточно изучить архаичные общественные институты этих образований (устройство их местных общин), чтобы понять изначально это были именно коллективистские организации. Да иначе они бы и не смогли построить свои империи. Империя это труд многих поколений. Причем труд именно коллективный. А тот старый «индивидуализм» не имеет ничего общего с новым, насаждаемым глобалистами. Это был индивидуализм как элемент подражания успешному соседу (что делало общину сильнее), а не как противопоставление ему своего ЭГО. Где надо вырвать ресурс у соседа, а не попытаться повторить его успех. Именно потому и нарезаются анклавы (черные, желтые и т.д.). Такими анклавами проще вырывать кусок для его жителей у …. соседнего анклава. То есть это есть форма приспособления к глобальному миру.

Своего рода борьба за ресурсы в отдельно взятом городе, которая копирует себя по всей стране. А это … смерть империи.

Теперь вернемся к проблемам Евразии

Почему Евразии, а не России. Россия, как вы понимаете, благодаря своим размерам и разнообразию не может существовать как национальный осколок империи. Она может быть ТОЛЬКО ИМПЕРИЕЙ. ИЛИ НЕ БЫТЬ ВООБЩЕ. Отсюда мое отношение к «русскому национализму» и вообще национализму на этой территории (говорю это как бывший националист). Для того чтобы разрушить это образование (Евразию) нужно его нарезать по национальному признаку. И тут даже вопрос не в Украине (все любят цитировать слова Бисмарка, но проблема национализма для евразийского имперского образования не заканчивается Украиной). ЛОБОЙ НАЦИОНАЛИЗМ НА ЭТОМ ПРОСТРАНСТВЕ РАБОТАЕТ ПРОТИВ РОССИИ-ЕВРАЗИИ. По определению. Соответственно задача врагов России-Евразии создавать национализм разных мастей, а задача имперского центра его разрушать. Но для того, чтобы разрушить национализм надо создать имперскую идею, в которую можно инкорпорировать народы территорий. Пока я вижу успешное решение этой проблемы внутри России. Инкорпорация кавказских народов на примере России (в целом) и Москвы в частности хороший пример исправно работающего «имперского плавильного котла». На очереди инкорпорация среднеазиатских «переселенцев». Но … я не вижу Таджик-таунов и Киргиз-таунов. Не путать временные скопища нелегалов на стройках, которые со временем станут легалами, потому что учат русский язык и всеми силами пытаются стать русскими (потому что это для них ВЫГОДНО). Да другими русскими, но все же русскими. Я это вижу в их глазах, когда еду в метро. А значит эта проблема тоже будет решена. Сейчас в России модная фраза: «Не русские (чеченцы, армяне и т.д.) России более русские нежели сами русские». Не удивлюсь, если через 20 лет такое можно будет сказать и о киргизах и таджиках (по примеру ранее инкорпорированных народов). Это и есть признание того, что «котел» работает. И работает так как надо. Это и есть имперское мышление. Им в России жить хорошо и они готовы за это бороться. А значит империя жива.

Спускаюсь еще ниже

Для чего собственно все что выше и написано. Как решить не на год или десять лет, а хотя бы на сто. Только создав идею Империи на евразийском пространстве в которой населению Украины будет предоставлено равное место. Такая идея есть. Теперь поясню почему я «путинист» и что я вкладываю в это понятие. Я не идолопоклонник. И для меня Путин не идол. Но именно он предложил идею Евразийской империи, которая должна стать мостом («хребтом») между Европой и дальним востоком. В этом ее смысл, нужность и залог процветания народов проживающих на этой территории. Я это вижу. Многие мои земляки этого не видят. Пока не видят. Но они увидят, и я для этого будут делать все что смогу. Думаю теперь понятно почему я, мягко говоря, не люблю не только украинский национализм, но и русский. Причем русский даже больше. Потому, что он опасен на порядок. Это ключ к уничтожению России, а значит и Евразии, а значит и Украины, как части Евразии.

Вывод. Украинская проблема должна решаться не через призму уничтожения украинского (и не только) (что верно по сути но не верно в методах). Если попытаться искоренить силой - это борьба с ветряной мельницей, вечная и бесперспективная, потому, что сама борьба с национализмом и будет порождать этот национализм. Она должна решаться через призму инкорпорации украинского населения в имперский проект под названием Евразия.

И тут даже дело не в границах, которые являются официальными (у России и Белоруссии тоже есть граница), а в границах эмоциональных, поведенческих, духовных. Убрав эти границы можно добиться победы над идеей национализма. А посему надо прекращать «крошить укроп» (в прямом и переносном смысле слова) на поле брани и в соцсетях, а строить мосты, которые со временем и превратят Российскую империю в Евразийскую. Я другого пути долгого и устойчивого развития не вижу.