Влияние евреев на историю Хазарского каганата. Особенность жизни печенегов после заключения русско-византийского мира в 971 году. Основные периоды в развитии русско-половецких отношений. Построение приблизительной модели взаимоотношений Руси и степи.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http :// www . allbest . ru /

Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины

Кафедра организации, экономики и управления ветеринарным делом

РЕФЕРАТ

По дисциплине: История

Тема: Русь и степь (IX - первая треть XIII вв.)

Выполнила :

Сергеева Д . А .

Проверил:

Игумнов Е.В.

Санкт-Петербург 2016

ВВЕДЕНИЕ

1. НАРОДЫ СТЕПИ

1.1 Хазары

1.2 Печенеги

1.3 Половцы

ГЛАВА 2. РУСЬ И СТЕПЬ. ПРОБЛЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ

2.1 Благоприятные аспекты взаимоотношений

2.2 Конфликты и вражда Руси и степи

2.3 Влияние многовекового соседства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

История пишется и переписывается каждый день. Всякий человек пытается интерпретировать любое из событий, когда-либо произошедших, «под себя», под свои чувства и мироощущение. Поэтому в библиотеках за долгие века скапливается огромное множество литературы научной, художественной, публицистической. Нередко авторы противоречат друг другу, высказывая полярные мнения по одному и тому же вопросу.

Тема «Русь и степь» не нова совершенно. Хоть рассматриваемые ниже события относятся к достаточно далекому от XXI века отрезку времени, актуальность их не исчезает, и о них уже успело накопиться немало спорных фактов и мнений. Порой авторы умудряются противоречить не только самим себе, но и здравому смыслу в поисках вопросов истины. Как, например, вообще возможно ответить однозначно на один из главных вопросов - «Русь и степь - друзья или враги?». В проведенной исследовательской работе, изложенной ниже, была рассмотрена проблема взаимоотношений Руси и степи с IX до начала XIII вв. При этом целью было не ответить на вопрос «друзья или враги?» в формате субъективного мнения, а, скорее, постараться найти аргументы «за и против» к обеим позициям, придерживаясь нейтралитета, а также захватить не только обозначенные исторические рамки, но и проследить последовательность важнейших событий, произошедших до указанного периода. Это, однако же, не означает, что работа сосредоточена на всех народах степи, контактировавших со славянами. В интересуемый период наиболее значимыми соседями-степняками были хазары, печенеги и половцы. О них и пойдет речь ниже.

Для этого были сформулированы конкретные задачи, а именно:

1. Изучение истории наиболее примечательных народов степи IX - XIII веков (хазар, печенегов, половцев)

2. Построение приблизительной модели взаимоотношений Руси и степи

1. НАРОДЫ СТЕПИ

1.1 Х азары

Среди всех народов, населявших степь в IX веке, особенно необходимо выделить хазарский.Невероятная история хазар, сумевших подняться от положения одного из многочисленных кочевых племен огурской группы до влиятельного Хазарского каганата, безусловно, интересна и заслуживает особого внимания.

Зарождение сильного и влиятельного Хазарского каганата было процессом небыстрым. Первые поселения хазар находились в низовьях Терека и по берегам Каспия. В то время уровень воды в море был значительно ниже, чем в наши дни, поэтому и территория волжской дельты простиралась намного обширнее и доходила до полуострова Бузачи (продолжения Мангышлака). Богатый рыбой, лесами и зелеными лугами край был невероятно прекрасной находкой для хазар, мигрировавших в эти места с территории современного Дагестана. На новую родину хазары принесли с собой и засеяли дагестанский виноград, который до сих пор остается одним из немногих свидетельств их переселения в эти земли1.

Взаимоотношения с тюрками тесно связаны с процессом возвышения хазар.В середине VII в. Возникает государство Хазарский каганат во главе с каганом (хаканом) и наместником беком. Воинственные тюркские ханы и беки возглавили Хазарию, став своеобразным оплотом защиты (в VII - VIII вв. хазары были вынуждены вступить в войну с наступавшими через Кавказ арабами). Натиск южных врагов в итоге оказал немалое влияние на
геополитическую историю Хазарии - население её переместилось в более безопасные районы Подонья и Поволжья. Возникновение новой хазарской столицы Итиль, расположившейся в низовьях Волги, ознаменовывает начало так называемой «переориентации на север».

1- Гумилев Л.Н. От Руси до России. - СПб.: Лениздат, 2008, с. 31-33

Влияние евреев сильно сказывается на истории Хазарского каганата. Политика государства меняется, теперь все силы сосредотачиваются на активную международную торговлю. Выгодные отношения с Китаем находятся под пристальным вниманием и непосредственным контролем евреев. Караваны, следовавшие из Китая на Запад, чаще всего принадлежали именно этому предприимчивому народу, так что в Поволжье скапливались несметные богатства, шелка, невольники. С.Ф. Платонов писал: «Итиль и Саркел (на Дону) были громадными рынками, на которых торговали азиатские купцы с европейскими и одновременно сходились магометане, евреи, язычники и христиане».

К IX веку евреи давно избавились от тюркской военной знати и пользовались военными услугами Гургана. Ал-Мас"уди в своем сочинении «Книга предупреждения и пересмотра» («Китаб ат-танбих ва-л-ишраф») сообщает о том, что на службе у хазарского царя в Итиле находились русы и славяне, которые тоже составляли часть хазарского войска2. Условия у всех наемников были одинаковые и очень простые: высокая плата и обязательные победы. Однако заканчивается это славное время служения для русов невероятно печально - гибелью всей дужины в походе против дейлемитов в 913 г. Но немного раньше угроза назревает с севера. И теперь начнется рассмотрение самых главных событийIX века - противостояния Древнерусского государства и хазар.

Хазары распространяют свою власть на запад, покоряют волжских булгар и завоёвывают Крым и Киев после событий VII-VIII вв, и некоторое время славянские племена полян, северян, радимичей и вятичей платят дань Хазарскому кагану. В «Повести временных лет» отмечено это событие в весьма живых выражениях: «поляне, посоветовавшись, дали от дыма по мечу. И отнесли их хазары к своему князю и к своим старейшинам и сказали им: «Вот,

2- Мельникова Е.А. Древняя Русь в свете зарубежных источников. - М.: Логос, 1999, с. 221-222 новую дань захватили мы». Те же спросили их: «Откуда?» Они же ответили: «В лесу на горах над рекою Днепром». Опять сказали те: «А что дали?» Они же показали меч. И сказали старцы хазарские: «Не добрая дань эта, княже: мы доискались ее оружием, острым только с одной стороны, то есть саблями, а у этих оружие обоюдоострое, то есть мечи: станут они когда-нибудь собирать дань и с нас, и с иных земель».

Князький И.О., что «хазарское иго было для днепровских славян не особенно тяжело и нестрашно. Напротив, лишив восточных славян внешней независимости, оно доставило им большие экономические выгоды»3. Что же, с этим действительно трудно не согласиться. Как уже было сказано выше, хазары активно налаживали торговлю, и к IX веку давно перестали быть тем тюркским племенем, каким являлись в самом начале своего пути. Кочевой образ жизни уступил оседлому, быт и промыслы переменились. Поэтому славяне лишь номинально проигрывали из-за покорности хазарам, на деле же русские были втянуты в среду столь благоприятную для собственного развития, что очень трудно отрицать несомненные преимущества такого взаимодействия.

На славянах также не отражались ни нападения арабов, ни походы персов. Хазария служила мощным щитом от этих угроз для своих северных соседей. Так что отношения славян и хазар сложно однозначно назвать невыгодными для обеих сторон, тем более что в IX - X вв. Хазария была одной из богатейших стран Европы. Но власть Хазарского каганата постепенно ослабевала из-за осложнившихся отношений с Византией, где весьма холодно восприняли принятие хазарской верхушкой иудаизма, а потом еще и из-за непрерывной борьбы с кочевыми ордами мадьяров и печенегов, да и угроза с юга не исчезала. Часть Хазарии даже отошла арабам, а вскоре назревает еще более серьезный конфликт с окрепшей Киевской Русью.

Суммируя последующие события, нужно отметить, что Киев после смерти 3- Князький И.О. Русь и степь. - М.: 1996, с. 17-18

Игоря, собиравшего дань для хазар в древлянской земле, был озабочен более всего не войной с Византией, которую старательно разжигала Хазария, а противостоянием самому каганату. Княгиня Ольга даже отправилась в Константинополь, чтобы приобрести в лице греков сильного союзника. Там же она в 955 году (по другим источникам - в 946) принимает крещение. И именно ее сыну Святославу удается нанести Хазарскому каганату такой удар, от которого ему уже не было суждено оправиться. Что примечательно, союзниками Киева в походе 964-965 гг. выступают печенеги и гузы. Молодой сильный князь по Оке и Волге доходит до столицы Хазарии, отрезает все пути из Итиля. Важно заметить, что собственно хазарское население бежало гораздо раньше в дельту Волги, которая была труднопроходима для любого некоренного жителя, а своих еврейских эксплуататоров оставило на верную гибель. Так дурной стороной обернулись нескольковеков притеснения хазар, принятие новой религии и излишняя уверенность в полнейшей нерушимости власти евреев.

На реке Терек Святослав берет другой хазарский город - Семендер, который не спасся даже при наличии цитадели. И завершается грандиозный поход на Хазарию взятием Саркела. Конечно, не все еврейско-хазарское население было уничтожено: на Кубани, в северном Крыму и Тьмутаракани оно еще удерживало главенствующие позиции и финансовое влияние. Но главным для Киевской Руси было возвращение независимости, которое государство обрело после этого славного похода. Но только освободившись от одного противника, Русь обрела иного. На этот раз степным рубежам начинают угрожать другой тюркский народ - печенеги.

1.2 П еченеги

В VIII - IX веках на территории Северной Азии складывается союз кочевых племен - печенегов. Хотя в других государствах их называют по-разному: в Европе и Греции - «пацинаки» или «пачинакиты», арабы говорят -- «беджнак» и «баджана», название «печенег» могло произойти, по версии С.А. Плетнёвой, от имени гипотетического предводителя союза племен - Бече4.

Но недолго суждено печенегам жить в Азии, уже в конце IX века их вытесняют из родных мест как климатические изменения, так и соседние племена кимаков и огузов. Однако для выносливых печенегов покорение земель Восточной Европы не вызывает особых трудностей. Кочевники, находящиеся в постоянном поиске новых мест для пастбищ, занимающиеся скотоводством и способные день и ночь скакать на своих сильных лошадях, оттеснили венгров и заняли территорию от Дуная до Волги, став навсегда соседями Руси, Византии и Болгарии. Об их расселении и обычаях очень подробно пишет византийский император Константин VII Багрянородный.

В X - XI вв. печенеги находились на «таборной» стадии кочевания, т.е. перемещались с места на место большими группами - родами. Управлялись
такие группы родоплеменной знатью, во главе которой стоял «архонт» (вождь, хан). Константин VII Багрянородный писал: «После смерти этих <архонтов> власть унаследовали их двоюродные братья, ибо у них утвердился закон и древний обычай, согласно которым они не имели передавать достоинство детям или своим братьям; довольно было для владеющих им и того, что они правили в течение жизни». Суммируя вышеизложенное, можно заметить, что печенежское общество имело патриархально-родовую структуру5.

Появление такого сильного союза кочевников под боком чрезвычайно сильно взволновало близлежащие государства. Но не только их набегов страшились правители, больше ужасали временные союзы с другими соседями. Так и Византия, и Русь старались удержать на своей стороне пусть и ненадежного, но могучего союзника в лице печенегов. Последние постоянно метались от одной стороны к другой: так в 968 году они неудачно осаждают Киев, а уже в 970 принимают участие в битве под Аркадиополем на стороне

4- Плетнева С.А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях. - МИА, No 62. М.-Л., 1958, с.226

5- Князький И.О. Русь и степь. - М.: 1996, с. 40-57

Святослава Игоревича. После заключения русско-византийского мира в 971 году, печенеги опять занимают по отношению к Руси враждующую сторону, и в 972 даже убивают у днепровских порогах Святослава Игоревича. В Повести Временных Лет сообщается: «И напал на него Куря, князь печенежский, и убили Святослава, и взяли голову его, и сделали чашу из черепа, оковав его, и пили из него».

Во время недолгого правления Ярополка (972-980 гг.) русско-печенежских столкновений не происходит, что, однако же, с лихвой окупается при следующем князе Владимире Святом. Сначала на фоне усиления границ империив Нижнем Подунавье (стараниями Иоанна Цимисхия, а затем Василия II Болгаробойцы), потом окончательного формирования за Карпатами в Среднем Подунавье Венгерского королевства походы печенегов были весьма осложнены. Но вот Русь, пусть и укрепившая свою военную силу, была ближайшим соседом, что делало ее самым доступным для нападения государством. Киевский князь боролся с ними и в 993, и в 995, и в 997 гг.Этот поистине «богатырский» период в истории Руси оставил после себя множество сказаний, былинных героев и различных легенд. Но набеги печенегов были настолько часты, что, пытаясь укрепить границы Руси, Владимиру пришлось действовать быстро и продуманно. Н.М. Карамзин писал об этом: «Желая удобнее образовать народ и защитить южную Россию от грабительства печенегов, Великий Князь основал новые города по рекам Десне, Остеру, Трубежу, Суле,Стерне и населил их Новгородскими Славянами, Кривичами, Чудью, Вятичами».

Во время междоусобиц на Руси печенеги выступают на стороне Святополка Окаянного, а после только раз еще (в 1036 году) подступают к Киеву во время правления Ярослава Мудрого, но терпят сокрушительное поражение. Надо заметить, что в 1038 году большая часть печенежских племен вынуждена переместиться за Дунай в пределы Византийской Империи под давлением торков (узов), которые на недолгое время становятся сильнейшимикочевниками, пока новое племя половцев не вытесняет и их, надолго приняв господство над бескрайними просторамистепных территорий. хазарский каганат половецкий степь

1.3 П оловцы

С середины IX века и до монгольского нашествия в степи властвуют половцы. Народ этот мало оставил после себя каких-то материальных объектов. Разве что статные каменные истуканы (то ли идолы, то ли надгробия, то ли просто вехи на дороге), выполненные степняками весьма аккуратно и детально, напоминают о тех временах, когда кочевое племя могло в одночасье разрастись, стать могущественным, распасться, а затем исчезнуть навсегда6. Но влияние на соседние государства, между тем, народ половецкий оказал колоссальное. Русская история, история Венгерского королевства, Византии, Второго Болгарского царства, Латинской империи крестоносцев, Грузии и даже мамелюкского Египта найдут немало важных событий, связанных с этим племенем.

Трудно четко и ясно ответить на вопрос, откуда, как и почему пришло это племя. Князький И.О. комментирует это так: «Половецкий народ был западной ветвью кипчаков, с середины XI в. занявших огромные пространства евразийских степей. С этого времени степное пространство от Нижнего Дуная до Иртыша носит название Дешт-и-Кипчак - Кипчакская степь. Вопрос происхождения половцев является одной из сложнейших проблем истории тюркских кочевых народов»7. Интересно то, что тесная связь половцев и тюрок вылилась в смешение обычаев и легенд, да и вообще наградила первых многим из того культурного наследия, что сложилось во времена Хазарского каганата.

Исследователи спорят даже о том, как выглядели половцы. Дело в том, что восточную ветвь половцев называли «куны», что означает «светлые», а западную - «сары», а это слово имеет сходное значение в тюрском языке.

6 - Плетнева С.А. Половецкие каменные изваяния. М., 1974, с.17,18,21

7 - Князький И.О. Русь и степь. - М.: 1996, с. 40-41

Но обычаи их и ритуалы отличались. Один ли это был некий европеоидный светловолосый народ? Или все же для них характерна еще и внешность монголоидной расы? Вполне возможно, что одна ветвь половцев, как и другие кочевники, во время продвижения по степи изменила основной фенотип внешности, собрав в себе многие черты. А, может, название «светлый, желтый» было дано по совсем иным причинам.

Так или иначе, тесня другие народы, две ветви половецкого народа поочередно приходят в степи Северного Причерноморья. Здесь впоследствии Половецкая земля была разделена на Белую Куманию (западные половцы-сары) и Черную Куманию (восточные половцы-куны). Кстати, именно с границами Черной Кумании совпадает распространение каменных статуй, о которых уже сообщалось выше.В степях между Бугом и Днестром кочевали «дикие половцы», а на территории Нижнего Подунавья сложилось объединение подунайских половцев. Однако ни первые, ни последние государствами так и не стали.

В русских летописях факт прихода кочевников не остался неописанным. Датируется первое появление половцев на границах со степью 1055 годом. Тогда был заключен мир между Всеволодом и кочевниками, но всего через несколько лет, в 1061 половцы опять пришли на Русь, теперь уже с набегом, однако же потерпели поражение.

Удачный поход был впервые совершен половцами-кунами, которые пришли позднее своих собратьев саров, под предводительством Сокала (Искала).В это время в Половецкой земле среди племенной знати активно заключаются те или иные военно-политические союзы. На момент походов на Русь они уже достаточно сильны и надежны, половцы активно переходят к форме раннефеодальных отношений.С.А.Плетнева выделяет четыре основных периода в развитии русско-половецких взаимоотношений: середина XI - начало XII вв.; 20-е - 60-е гг. XII в.; вторая половина XII в.; конец XII - первые десятилетия XIII вв. (до монгольского нашествия) 8.

В первое время половцам сопутствовала удача в наступлениях, чем они активно пользовались. Только походы Владимира Мономаха сумели положить конец этому периоду, и Русь сама перешла в наступление, сильно преуспев. Во втором периоде половцы прекращают осваивать южнорусские степи, занимают определенные территории уже не на правах кочевников, а на постоянной основе. Все теснее становятся отношения между русским населением и половцами, степняки участвуют в междоусобной борьбе на Руси, заключаются брачные союзы между русскими князьями и половецкими княжнами. Все реже и реже вспыхивают конфликты, и во время четвертого периода войны и стычки совсем прекращаются. Во время первого похода монголов в Восточную Европу в битве при Калке русские и половцы даже воюют на одной стороне, хотя и терпят поражение.

ГЛАВА 2. РУСЬ И СТЕПЬ. ПРОБЛЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ

2.1 Б лагоприятные аспекты взаимоотношений

Безусловно полезным (хотя и не всегда приятным) для любого народа становится столкновение с совершенно иными обычаями и культурой. Еще до образования Древней Руси часть восточных славян испытывала на себе влияние степняков. Среди положительных аспектов взаимоотношений нужно выделить экономическую выгоду, которая стала доступна части славянских племен после попадания под власть Хазарского каганата. Дань была необременительна, а вот выход на Азиатский рынок позволил славянам развивать торговые отношения гораздо быстрее и активнее, чем прежде.

Но не только в мирной жизни сталкивались народы. В составе хазарских войск часто можно было встретить славян-наемников, которым при условии успеха в военных походах такая жизнь приносила славу и деньги. Позднее, когда Киевская Русь окрепла, избавиться от влияния Хазарского каганата удалось почти сразу, что лишний раз подтверждает не слишком сильную власть хазар над северными соседями.

Печенеги, пришедшие вслед за хазарами, были гораздо более страшной силой. Но если удавалось привлечь их на свою сторону, как это регулярно пытались делать князья на Руси, то они становились мощной, хоть и не слишком верной, поддержкой в различных набегах и противостояниях. А также регулярные набеги кочевников вынудили князей строить новые города и укреплять уже существующие, что, хоть и немного, но способствовало укреплению Киевской Руси.

О половцах же стоит сказать особо. Когда кончились первые годы набегов, родственные и военно-политические союзы между Русью и Половецкой землей стали чем-то обыденным. Оба народа, особенно на границах друг с другом, сильно менялись как внешне, так и внутренне. Знания, обычаи, а порой и религия - все это жители Руси и половцы перенимали друг у друга. А подобные взаимоотношения чаще всего приводят к благоприятным последствиям: каждый развивался в той степени, сколь позволяла это культура другого, при этом привнося что-то свое.

Стоит, однако же, отметить, что для русских половцы чаще всего оставались степными язычниками, «погаными» и «окаянными». Статус русских князей был выше, знатные княжны из Руси никогда на уезжали в степь, не становились женами половецких ханов (за некоторыми исключениями). Относительно мирные отношения помогали избежать набегов и грабежа, но не делали половцев и русских друзьями на век.

Это же можно сказать и о всех степняках в целом. Полное доверие вряд ли было возможно в условиях частых конфликтов или обычных набегов, поэтому справедливо, что Русь контактировала со Степью, но никогда не переставала присматривать за соседями.

2.2 К онфликты и вражда Р уси и степи

Хоть выше и было упомянуто, что дань Хазарскому каганату была необременительна, тем не менее находиться под властью другого народа славяне отнюдь не желали. И когда уже во времена Киевской Руси удалось избавиться от гнета хазар, пришедшие им на смену печенеги вызвали большее беспокойство и нанесли больший ущерб Древнерусской земле. Постоянные стычки с печенегами не могли не истощать физические силы народа, как не могли не сделать его слабее морально. Не каждый раз киевским князьям удавалось привлечь степняков на свою сторону, поэтому Русь находилась в постоянном состоянии напряженного ожидания, на чьей стороне на этот раз выступят печенеги.

Грабежи, сжигание деревень, угон в плен - все это без сомнений наводило ужас на соседей печенегов, а также заставляло правителей пытаться решить эту проблему. И укрепление границ Руси все-таки способствовало тому, что печенеги все реже могли одерживать большие победы, все больше переходили к небольшим стычкам, пока развивающееся государство не стало для них слишком сильным противником.

Половцы явили собой очередную волну опасений со стороны Руси, так и не став впоследствии полностью дружественным народом. В первое время их набеги сильно разоряли границы Киевской Руси, но затем это удалось сначала почти полностью, а затем окончательно прекратить. Но все союзы заключались только из желания не дать половцам шанса к возобновлению вражды. Киевские князья никак не руководствовались при этом благожелательностью, а только необходимостью к поддержанию мира. Постоянный страх наступления со стороны степи делал русский народ нетерпимым к чужакам, к тому же - к язычникам. Вряд ли даже несколько веков мира могли исправить укоренившиеся понятия и стереотипы.

2.3 В лияние многовекового соседства

Соседство со степью много и радости, и горя принесло Руси. Постоянные конфликты ослабляли государство, но с другой стороны делали его более выносливым, заставляя князей становиться дальновиднее в политическом плане, а простой народ мудрее в вопросах бытовых, ведь у степняков можно было перенять какие-то умения. А торговать с ними становилось обычной практикой, да и вообще скоро русский человек вряд ли мог представить себя без этого опасного, но выгодного соседства.

Нельзя исключать определенного влияния степи как на культурные, экономические, политические особенности, так и на, к примеру, фенотипические. За множества лет тесных контактов народы так сильно изменились и внутренне, и внешне, что этот этап истории стал достаточно важным. Русь враждовала со степью и торговала с ней, народы убивали друг друга, и заключали браки. Многогранность отношений столь очевидна, что странно было бы оценивать её однозначно. Во все времена все меряется выгодой. Когда было удобно - Русь и степь становились друзьями, а когда важность мира пропадала и подворачивался удобный случай предать такого «друга», соперник, не задумываясь, «втыкал» ему нож в спину.

Выживание народов было гораздо важнее морали, точнее, современных о ней представлений. Нельзя забывать, что в те времена очень многое могло зависеть от того, сто или двести печенегов придут на подмогу, кого возьмет в жены киевский князь и т.д. И средства всегда оправдывали цель. Цель удержать власть в руках, землю под ногами и голову на плечах, сражаясь с многоликим врагом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренная история хазар, печенегов, половцев только приближает современного человека к пониманию некоторых исторических процессов. Мы видим результат, который был, к тому же, описан победителями, и передавался одной из заинтересованных сторон. Фактические данные немногословны или совершенно неоднозначны, поэтому пытаться интерпретировать их означало бы губить любую возможность правильного толкования.

Анализируя проблему взаимоотношений, правильнее всего было бы сказать: каждый делал то, что было ему наиболее выгодно в присутствии другого, пока не предоставлялось случая получше. Русь стремилась ослабить врага, заключить с ним мир или самой напасть и уничтожить его. Степь действовала более кровожадно, но, по сути, практически аналогично.

Продолжительное соседство меняло обе стороны. Не в лучшую или худшую сторону, а просто меняло, заставляя подстраиваться под ежечасно меняющегося друга, врага, соседа или просто - окружающий мир. Иногда приобретения были невероятно огромны и хороши, а потери столь ужасны, что выделить большее зло или выгоду стало бы слишком сложной задачей.

Одно ясно точно - без влияния степи Русь никогда не стала бы тем государством, каким являлась к началу XIIIвека. Множество собственных проблем, конечно, могло бы приблизить его к подобному состоянию, но степняки внесли настолько существенный вклад в развитие и определенное падение своего соседа, что умалять их влияние недопустимо.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Князький И.О. Русь и степь. - М.: 1996

2. Плетнёва С.А. Хазары. - М.: Наука, 1986

3. Плетнева С.А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях. - МИА, No 62. М.-Л., 1958

4. Гумилёв Л.Н. От Руси до России. - СПб.: Лениздат, 2008

5. Мельникова Е.А. Древняя Русь в свете зарубежных источников. - М.: Логос, 1999

6. Плетнева С.А. Половецкие каменные изваяния. М., 1974

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Печенеги как южные соседи Руси, их жизненный уклад и взаимоотношения с русским народом. Нападение печенегов в годы правления Святослава, обстоятельства заключения мира. Раскол и межкняжеские войны на Руси после смерти Святослава, победы печенегов.

реферат , добавлен 05.08.2009


Социально–экономические, политические и этнокультурные характеристики кочевых народов в IX–XIII вв. Влияние Хазарского каганата на образование Древней Руси. Печенеги и половцы в русской истории. Отношения восточнославянских племён с кочевниками.

реферат , добавлен 30.01.2014


Внешний портрет Святослава Игоревича. Предательство сторонников и поражение Святослава. Уничтожение князем Хазарского каганата, его внешнеполитическое значение для Киевской Руси. Поход Святослава в Болгарию. Русско–Византийский договор 971 года.

реферат , добавлен 18.01.2015


Исход русско-японской войны 1904-1905 гг. Условия заключения Портсмутского мира. Рассмотрение межгосударственных отношений 1905-1916 гг. и роль в них послевоенных мирных договоров. Культура и религия - два чуда, тесно связавшие две враждующие стороны.

курсовая работа , добавлен 31.10.2012


Основание Киевской Руси на землях славянского племени полян, входивших в состав Хазарского Каганата, расширение территории. Обстоятельства разгрома хазаров Русью. Состояние войны между Русью и Византией, активные действия Святослава, рост влияния Руси.

реферат , добавлен 14.03.2010


Начало русско-японской войны в 1904 году. Роль всего казачества в русско-японской войне. Боевые действия конницы русской армии. Донские казаки на фронте. Конец русско-японской войны в 1905 году и характеристика основных причин поражения России в ней.

реферат , добавлен 04.06.2010


Начало русско-турецкой войны с целью обеспечения выхода России к Черному морю и безопасности южных областей. Захват русскими войсками Азова, перекопских укреплений, Бахчисарая, Очакова, Яссы. Причины заключения Белградского мирного договора в 1739 году.

презентация , добавлен 09.02.2013


Строительство городов на степной окраине Руси. Заселение западной части Великой Степи гузами, канглами и куманами. Половцы как страшная опасность для Руси. Степи между Алтаем и Каспием как поле столкновений между тремя народами. Борьба леса со степью.

контрольная работа , добавлен 30.11.2013


Русско-японская война 1904–1905 гг.: ее причины, этапы реализации и последствия для обеих сторон, финансовые и человеческие потери. Борьба за Порт-Артур. Битва при Ляояне. Мукденское сражение. Цусима. Конец войны и обстоятельства заключения мира.

контрольная работа , добавлен 12.07.2011


Начало становления русско-японских отношений, характер их развития на рубеже XVIII–XIX вв. Русско-японская война: главные причины и этапы проведения боевых действий, положение сторон. Обстоятельства и время подписания Портсмутского мирного договора.

“История – сокровищница наших деяний, свидетельница прошлого, пример и поучение для настоящего, предостережение для будущего ” - говорил великий испанский писатель и гуманист эпохи Возрождения Мигель де Сервантес. И это высказывание в полной мере отражает творческое наследие советского и российского ученого Льва Николаевича Гумилева (1912—1992), чей 100-летний юбилей мы отмечали 1 октября 2012 года.

Труды Гумилева по истории Древней Руси, Хазарского каганата, отношений русского государства с Византией, половецкой степью и многие другие входят, сегодня в золотой фонд мировой научной мысли. В данной статье остановлюсь только на одной проблеме, которую затронул ученый – а именно о взаимоотношения Руси со степными кочевыми народами.

Лев Николаевич Гумилев. Русь и Великая Степь

Соприкасаясь с теоретическим наследием Л.Н. Гумилева, невольно возникает ощущение, что история, которую нам преподают сегодня, далека от истины. Особенно это проявляется при изучении возникновения и становления древнерусской цивилизации. События, описываемые в “Повести Временных Лет”, “Слове о полку Игореве”, “Задонщине”, “Истории государства российского” Н.М. Карамзина, исследованиях С.М. Соловьева, Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского, многих советских историков предстают совсем в другом свете при чтении трудов Л.Н. Гумилева. То же самое можно сказать и об оценке историками древнерусских князей.

Что касается отношений Древнерусского государства с соседями, и прежде всего, с Хазарским каганатом и кочевыми племенами, то и здесь Гумилев с присущей ему научной прозорливостью подвергает критике устоявшиеся со времен “Повести временных лет” трактовки событий. То же самое касается и истории с Золотоордынским игом. По поводу взаимоотношений русского государства с монголо-татарами исследователь В. Демин в своей книге “Лев Гумилев”, со ссылкой на труды самого ученого в частности, пишет следующее: “В результате татаро-монгольского нашествия и последовавшего вслед за тем так называемого 300-летнего “ига” в действительности было положено начало формированию симбиоза двух народов – татарского и русского, что привело, в конечном счете, к формированию российского суперэтноса ” . Таким образом, Л.Н. Гумилев уже с этой точки зрения является новатором, а его идеи дают не только пищу для размышлений, но и являются важнейшим толчком для истинного понимания значения Золотоордынского ига в истории нашей страны.

Гумилев в своих трудах стремился показать всю сложность взаимоотношений, населявших Евразию кочевых и оседлых народов, взаимовлияние их культур и традиций. И это ему вполне удалось, хотя долгое время официальная наука не признавала очевидных достоинств теории Гумилева. И только с началом процесса демократизации, труды Гумилева начали печататься. И сегодня мы имеем возможность знакомиться с теоретическим наследием ученого, чьи работы занимают достойное место в современной науке.

Уже в первом, по сути, научном труде, Гумилев начал опровергать устоявшиеся каноны, по отношению к истории тюркских и других народов Евразии. В его представлении вырисовывалась совсем другая история, особенно о взаимоотношениях степных, кочевых и оседлых народов.

Проблема, поднятая Гумилевым в кандидатской диссертации, была им продолжена и в последующих работах, о которых долгое время нам ничего не было известно. И только в последнее время, благодаря демократизации нашего общества, мы получили возможность соприкоснуться с теориями и концепциями, находившимися под запретом. К одной из них относится концепция Евразийства, идеи которой нашли свое отражение в многочисленных трудах Гумилева. Необходимо заметить, что Гумилев не только отражал идеи Евразийства, но и во многом способствовал обогащению его концептуального содержания. И здесь речь, в первую очередь, надо ввести о таких работах ученого, как “Древняя Русь и Великая степь”, “От Руси к России. Очерки этнической истории”, “Хазария и Каспий”, а также трудах, посвященных истории Тюркского каганата и Золотой Орды.

Во все этих трудах Гумилев отстаивал идею о том, что история древних народов степи не до конца изучена, а в имеющихся источниках, их исторический путь отражен в искаженном виде. Поэтому, говорил, необходимо изучать историю не только с социально-экономической и политической позиций, но, прежде всего с точки зрения этногенеза. Что же Гумилев понимал по этим термином? На этот вопрос ученый ответил сам в фундаментальном труде “Этногенез и биосфера Земли”. По его мнению, “Этногенез – процесс природный, следовательно, независимый от ситуации, сложившийся в результате становления культуры. Он может начаться в любой момент; и если на его пути оказывается преграда из действующей – культурной целостности, он ее сломает или об нее разобьется. Если же он начинается тогда, когда «земля лежит под паром», возникающий этнос создает свою культуру – как способ своего существования и развития. В обоих случаях порыв – это слепая сила природной энергии, не управляемая ничьим сознанием ” . В последующих своих работах, Гумилев проповедовал концепцию, согласно которой исторический процесс определяется естественным ходом развития народов, населяющих нашу планету. И здесь на первый план у Гумилева выходят время , пространство , этнос , и главное – пассионарность .

Говоря о пространстве, Гумилев писал: “пространство – это первый параметр, который характеризует исторические события ” . Что касается времени, то Гумилев считал, что время является вторым параметром, в котором происходит формирование, развитие и упадок этносов. А от чего происходят эти процессы, Гумилев объяснил следующим образом: “…начало этногенеза мы также можем гипотетически связать с механизмом мутации, в результате которой возникает этнический «толчок», ведущий затем к образованию новых этносов. Процесс этногенеза связан с вполне определенным генетическим признаком. Здесь мы вводим в употребление новый параметр этнической истории – пассионарность ”. Вот мы и подошли к главному составляющему принципу исторического процесса по теории Гумилева – пассионароности. Вся научная деятельность Гумилева была связана именно с этим понятием. Через призму пассионарности он рассматривал не только историю этносов, но и государств.

“Пассионарность – это признак, возникающий вследствие мутации (пассионарного толчка) и образующий внутри популяции некоторое количество людей, обладающих повышенной тягой к действию. Мы назовем таких людей пассионариями ” – так писал сам Гумилев, объясняя введенный в научный оборот им самим придуманный термин, ставший сегодня одним из основополагающих в решении задач этногенеза.

Но не только проблемы этногенеза и евразийства интересовали Гумилева. В своей научной деятельности Гумилев сделал все возможное для того, чтобы изжить предвзятое неверное мнение о кочевых народах, их связи с Русью. Гумилев сделал большой вклад в переосмысление роли и места Золотой орды в истории средневековой Евразии. Укоренившаяся в историографии идея о том, что золотоордынское иго отбросило Русь на многие века назад, по мнению Гумилева, не соответствует истине. “Союз с татарами, - писал Гумилев, - оказался благом для Руси, с точки зрения установления порядка внутри страны” . Более того, Гумилев считал, что только благодаря татарскому войску Русь смогла сохранить свою независимость и возможность развиваться и дальше, не попав под гнет западных крестоносцев. В подтверждение этого мнения приведем еще одну цитату из того же труда ученого: “Т ам, где вступали в дело татарские войска, - говорил Гумилев, - крестоносный натиск быстро останавливался. Таким образом, за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай – столицу нового государства на Волге, – Русь получила надежную и крепкую армию, отстоявшую не только Новгород с Псковом. Ведь точно так же благодаря татарам в 70-е годы XIII в. сохранил независимость Смоленск, находившийся под угрозой захвата литовцами…. ” .

Гумилев также не тривиально оценил отношения Руси и Золотой орды. Вот, что они писал об этих отношениях: “Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность. Например, после победы в Орде мусульманской партии в лице Берке никто не требовал от русских обращения в ислам. Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно ”.

Подводя итоги исследования научной деятельности Гумилева, хочется сказать следующее: Лев Николаевич был и остается выдающимся теоретиком, чьи взгляды, гипотезы и концепции сыграли и продолжают играть ключевую роль в изучении истории Великой степи, Тюркского каганата, Волжской Булгарии, Золотой Орды и русского государства.

Сегодня уже нельзя представить историю без работ Гумилева, они уже давно вошли в золотой фонд научной мысли не только России, но и всего мира. Труды Гумилева сегодня печатаются на многих языках мира, входят в фонды ведущих библиотек и собраний. Вместе с тем, спорных моментов в изложении истории ученого не так уж и мало, и дискуссии вокруг теории пассионарности ведутся и сегодня. Это еще одно подтверждение того, что идеи Гумилева востребованы исторической наукой.

Южная Русь и Степь

Под 6653/1145 годом в Новгородской первой летописи старшего извода упоминается поход на Галич: «Томь же лете ходиша вся Русска земля на Галиць и много попустиша область ихъ, а города не възяша ни одиного, и воротишася, ходиша же и из Новагорода помочье кыяномъ, съ воеводою Неревиномь, и воротишася съ любъвью». Тот же поход описывается и в Ипатьевской летописи, но гораздо подробнее: «В лето 6654. Всеволод съвкоупи братью свою. Игоря и Святослава же остави в Киеве, а со Игоремъ иде к Галичю и с Давыдовичема, и съ Володимиромъ, и съ Вячеславомъ Володимеричемъ, Изяславъ и Ростиславъ Мьстислалича, сыновчя его, и Святослава поя, сына своего, и Болеслава Лядьскаго князя, зятя своего, и Половце дикеи вси. И бысть многое множество вои, идоша к Галичю на Володимирка». Сопоставление приведенных текстов позволило В. А. Кучкину вполне резонно заключить: «Если новгородский летописец имел в виду всех участников похода, тогда под его Русской землей нужно разуметь еще поляков и половцев». И если присутствие в числе представителей «Русской земли» польского «князя» Болеслава автор известия Ипатьевской летописи хоть как-то оправдывает (уточняется, что тот – зять Всеволода), то «дикие половцы» выглядят в приведенном перечне действительно «дико»… Правда, уже в так называемом «этнографическом» введении к Повести временных лет половцы стоят в одном ряду с восточнославянскими племенами. Летописца вовсе не смущает такое соседство. Оно странно для нас. Мы даже не замечаем, как срабатывает стереотип: половцы – извечные враги Руси. Другого, кажется, просто не могло быть.

Под 6569/1061 годом в Повести временных лет имеется запись: «В лето 6569. Придоша Половци первое на Русьскую землю воевать. Всеволодь же изиде противу имъ, месяца февраля въ 2 день. И бившимъся имъ, победиша Всеволода, и воевавше отъидоша. Се бысть первое зло от поганых и безбожныхъ врагъ. Бысть же князь ихъ Искалъ».

Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что это – вовсе не первое появление половцев в пределах Русской земли. Еще под 6562/1054 годом в летописи имеется сообщение о событиях, непосредственно последовавших после смерти Ярослава Владимировича: «В семь же лете приходи Болушь с Половьци, и створи Всеволодъ миръ с ними, и возвратишася Половци вспять, отнюду же пришли».

Настоящая опасность, исходящая от половцев, стала ясна лишь через несколько лет, когда в начале осени 1068 г. объединенные силы русских князей не смогли противостоять им в битве на Альте: «В лето 6576. Придоша иноплеменьници на Русьску землю, Половьци мнози. Изяславъ же, и Святославъ и Всеволодъ изидоша противу имь на Льто. И бывши нощи, подъидоша противу собе. Грехь же ради нашихъ пусти Богъ на ны поганыя, и побегоша русьскыи князи, и победиша Половьци». Следствием поражения на Альте стал, кстати, переворот в Киеве: место изгнанного киевлянами Изяслава занял сидевший до того в «порубе» полоцкий князь Всеслав.

Однако торжество половцев оказалось недолгим: «Посемь же Половцемъ воюющим по земле Русьсте, Святославу сущю Чернигове, и Половцем воюющим около Чернигова. Святослав же собравъ дружины неколико, изиде на ня ко Сновьску. И узреша половци идущь полкъ, прис троишася противу. И видевъ Святос лавъ множьство их ъ, и рече дружине своей: «Потягнемъ, уже нам не лзе камо ся дети». И удариша в коне, и одоле Святославъ в трех тысячахъ, а половець бе 12 тысяче; и тако бьеми, а друзии потопоша въ Снови, а князя ихъ яша рукама, въ 1 день ноября. И възвратишася с победою в градъ свой Святославъ»…

В последующие десятилетия письменные источники дают нам огромное количество более или менее подробных описаний столкновений южнорусских и половецких войск. Видимо, именно такие рассказы, дополненные гениальным «Словом о полку Игореве», сформировали стереотип восприятия половцев в научной и научно-популярной исторической литературе, а тем более – в современном обыденном сознании: образ «чръного ворона – поганого половчина» стал своеобразным символом доордынской Степи. Кажется, что заветной мечтой половцев было, как пишет Д. С. Лихачев, «прорвать оборонительную линию зем ляных валов, которыми Русь огородила с юга и с юго-востока свои степные границы, и осесть в пределах Киевского государства»…

Однако, вопреки широко бытующему мнению, рассказы о русских набегах на кочевья половцев, пожалуй, ничуть не реже сообщений о разорении русских земель номадами. Достаточно вспомнить хотя бы самый знаменитый поход Игоря Святославича, совершенный в 1185 г. новгород-северским князем на оставленные без прикрытия половецкие вежи. Нередки были и случаи совместных походов русских князей с половецкими ханами. Мало того, поведение «коварных», «хищных», «злобных» и «алчных» (какими обычно рисует их наше воображение) половцев сплошь и рядом вызывает недоумение – именно потому, что оно радикально не соответствует клишированному образу исконного врага Русской земли.

Другими словами, отношения между Русью и Степью складывались не столь трагично, а, может быть, даже и не столь драматично, как может показаться на первый взгляд. Вооруженные столкновения сменялись мирными годами, ссоры – свадьбами. При внуках и правнуках Ярослава Мудрого половцы уже были «нашими». Многие русские князья: Юрий Долгорукий, Андрей Боголюбский, Андрей Владимирович, Олег Святославич, Святослав Ольгович, Владимир Игоревич, Рюрик Ростиславич, Мстислав Удатной и другие, как мы поминм, женились на половчанках, либо сами были наполовину половцами. Не был исключением из этого ряда и Игорь Святославич: в его роду пять поколений князей подряд были женаты на дочерях половецких ханов. Кстати, уже из этого следует, что поход Игоря был не простой местью или попыткой, говоря современным языком, нанести превентивный удар потеницальному противнику…

Причиной столь неровных отношений была, судя по всему, специфика экономики кочевого общества. Подборку основных точек зрения на этот счет приводит Н. Крадин: «наверное, самый интригующий вопрос истории Великой степи – это причина, толкавшая кочевников на массовые переселения и разрушительные походы против земледельческих цивилизаций. По этому поводу было высказано множество самых разнообразных суждений. Вкратце их можно свести к следующему: 1) разнообразные глобальные климатические изменения (усыхание – по А. Тойнби и Г. Грумм-Гржимайло, увлажнение – по Л. Н. Гумилеву); 2) воинственная и жадная природа кочевников; 3) перенаселенность степи; 4) рост производительных сил и классовая борьба, ослабленность земледельческих обществ вследствие феодальной раздробленности (марксистские концепции); 5) необходимость пополнять экстенсивную скотоводческую экономику посредством набегов на более стабильные земледельческие общества; 6) нежелание со стороны оседлых торговать с номадами (излишки скотоводства некуда было продать); 7) личные качества предводителей степных обществ; 8) этноинтегрирующие импульсы (пассионарность – по Л. Н. Гумилеву). В большинстве перечисленных факторов есть свои рациональные моменты. Однако значение некоторых из них оказалось преувеличенным».

Исследования последних лет (прежде всего труды выдающегося американского социоантрополога О. Латтимора) позволили вплотную подойти к решению этой проблемы: «„чистый“ кочевник вполне может обойтись только продукта ми своего стада, но в этом случае он оставался бедным. Номады нуждались в изделиях ремесленников, оружии, шелке, изысканных украшениях для своих вождей, их жен и наложниц, наконец, в продуктах, производимых земледельцами. Все это можно было получить двумя способами: вой ной и мирной торговлей. Кочевники использовали оба способа. Когда они чувствовали свое превосходство или неуязвимость, то без раздумий садились на коней и отправлялись в набег. Но когда соседом было могущественное государство, скотоводы предпочитали вести с ним мирную торговлю. Однако нередко правительства оседлых государств препятствовали такой торговле, так как она выходила из-под государственного контроля. И тогда кочевникам приходилось отстаивать право на торговлю вооруженным путем».

Кочевники вовсе не стремились к завоеванию территорий своих северных соседей. Они предпочитали – насколько это было возможно – совместно с оседлым населением близлежащих земледельческих регионов получать максимальную выгоду из мирной «эксплуатации» степи. Именно поэтому, по наблюдению И. Коноваловой, «разбой в степи был довольно редким явлением, не нарушавшим ход степной торговли. Ведь в ее стабильности были равно заинтересованы как русские, так и половцы. Половцы получали значительные выгоды, взимая с купцов пошлиныч за транзит товаров про степи. … Очевидно, что и русские князья, и половецкие ханы были заинтересованы в «проходимости» степных путей и совместными усилиями отстаивали безопасность перевалочных торговых центров. Благодаря этой заинтересованности Половецкая степь не только не служила барьером, отгораживавшим Русь от стран Причерноморья и Закавказья, но сама являлась ареной оживленных международных торговых связей».

Итак, отношения южной Руси со Степью складывались довольно сложно – прежде всего, из-за различий в образе жизни, языке, культуре. Тем не менее, сформировавшиеся в последние два столетия стереотипы восприятия степняков как исконных врагов Руси не вполне отвечают представлениям о южных соседях, которые бытовали в Древней Руси.

Поэтому знаменитый поход новгород-северского князя Игоря Святославича, учитывая происхождение этого князя, уже не выглядит бесславной авантюрой, направленной на предотвращение половецких набегов на русские земли. Князь сам, по большей части, половец и, судя по всему, принимает участие в каких-то не вполне понятных нам выяснениях отношений между различными половецкими кочевьями. Недаром к нему с таким вниманием и почетом относится Кончак (который, кстати, после бегства Игоря из «плена» нанесет удар по княжествам, враждовавшим с Новгород-Северским).

Эти родственные связи сыграют, в частности, роковую роль в событиях на Калке в 1224 г., когда южнорусские князья, откликнувшись на призыв о помощи своих половецких родственников, потерпят сокрушительное поражение от передовых монгольских отрядов…