Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

К 99-летию убийства Царской Семьи

Проклятый семнадцатый год … Каких только ужасов не было в нём совершено … Каких только последующих ужасов он не стал зачатком. Среди них зверское преступление, к которому, несмотря на годы, на десятилетия, привыкнуть нельзя, о котором без содрогания говорить не возможно, и которое мы тут отмечаем. Девяносто девять лет назад было совершено зверское преступление против человечества и против Бога. «Не прикасайтесь к Помазанным Моим», сурово предупреждает Господь. Помазанник Божий — Царь — есть особое орудие Божие и многие святые, в том числе и преподобный Серафим Саровский, утверждали, что даже слово осуждения обращённое Помазаннику есть непростительная хула, так как на Помазаннике почивает Дух Святой.

А чего только не было слышно и сотворено в пресловутом семнадцатом году относительно последнего Православного Русского Царя? …

Каким способом велась коварная борьба против гуманнейшего и благочестивейшего Монарха? Для завоевания умов против Государя был пущен в ход следующий триптих: отсталость России, отжившее Самодержавие и сверх всего, излюбленный упрёк, — слабость безвольного Царя. Каждое из этих трёх безапелляционных приговоров, по сей день разносимых, является антитезой действительности. Надо твёрдо знать и никогда не забывать, что общественное мнение, само по себе, не существует — оно создаётся, на пускаемых слухах с определённой целью, в данном случае со злым умыслом. «Всё, что видят ваши глаза — истина, однако большая часть того, что слышат ваши уши — ложь», сказал один восточный мудрец.

Прикрытая ложь о святом Царе-Мученике и о России разносится вот уже больше века и представляется будто объективный, научный взгляд на царствование нашего последнего Царя. А эта ложь проистекает от одного основного принципа, вернее греха: цареотступничество, охватившее определённую часть общества. Большая масса людей, как в начале прошлого века, так и до сих пор, была и остаётся запутана в своём мышлении, в своём мiровоззрении и даже до сего дня не в состоянии осознать, в чём заключается этот грех цареотступничества, грех против Помазанника, приведший к дикому убийству Царя, всей Царской Семьи и к гибели Российской Империи. Грех, в котором Россия и русский народ призваны покаяться.

Современный мiръ совершенно отвернулся от христианских принципов и просто уже не в состоянии понять, что, отказываясь от послушания Помазаннику Божию, русский народ отрёкся, не более, не менее, от Бога. Князь Н.Д. Жевахов точно так и писал: «Русские люди, восстав против Богом дарованного Помазанника, тем самым восстали против самого Бога». Вот где двойной роковой грех, поразивший Россию и в чём по всей вероятности находится ключ к пониманию неуспеха благородного, рыцарского сопротивления революционным силам со стороны Белого Движения. Если в своей массе рядовой состав Добровольческой Армии носил в своей душе монархическую идею, за которую он шёл на смерть и подвиг, имея в сердце традиционный вековой лозунг «За Веру, Царя и Отечество», то возглавители Движения, особенно в начале Гражданской Войны, навязывали и, можно даже сказать, внедряли чуждый принцип «непредрешенчества», вытекающий из т. н. ""Быховской программы"", основные тезисы которой стали политическим проектом конституции генерала Корнилова и были переняты генералом Деникиным.

Конечная идея «непредрешенчества» сводилась к тому, что будущая судьба России, её будущий строй, должны зависеть от решения предполагаемого Учредительного Собрания — бездушное понятие чуждое русскому сердцу и уму, от чего и получило среди верных сынов России презрительную кличку ""учредилки"". Под историческим знаменем «За Веру, Царя и Отечество» народ, даже с запутанными демагогическими лозунгами мозгами, мог встать. А за мало кому понятную ""учредилку"" ?... Кто, не поворачиваясь, всё бросит и пойдёт умирать во имя этой ""учредилки"" ? И в своей массе народ не пошёл за Белыми. Качество сражающихся, не смогло восполнить кричащий количественный перевес сил … Но главная ошибка непредрешенческой идеи в том, что она принимала сам факт революции, не боролась против неё, поскольку не выступала открыто за восстановление Монархии, не была в полном смысле слова контр-революцией, а фактически была продолжением революции, революции но без большевиков. Как совершенно верно и ясно писал мой двоюродный дед, председатель Владимiрского Общества в Бразилии, В.В. Гюльцгоф: «Генералы, способствовавшие в 1917 году отречению Государя, а затем возглавившие Добровольческую Армию не работали на восстановление престола, а за продолжение революции, в форме установления в России демократического строя».

В начале 1915 года, министр юстиции, к тому же последний председатель Совета министров И.Г. Щелговитов, в разговоре с послом Франции Морисом Палеологом дал следующее определение глубокому смыслу царской власти: «В глазах истинных русских, Его Величество Государь воплощает в себе не только верховную власть, но и религию и отечество. Верьте мне, что вне царской власти, нет спасения, потому что вне ея нет России. Царь Помазанник Божий, избранный Богом быть верховным покровителем Церкви и всемогущий глава Империи. В народной вере он образ Христа на земле. А так как он получил власть от Бога, то только и Богу обязан отчётом. Божественная сущность его власти имеет последствием то, что Самодержавие и национализм нераздельны. Проклятие на тех безумцев, которые подымают руки на этот догмат. Нет национальной жизни вне Самодержавия и Православия».

Такие слова естественны для верного служителя Трона министра Его Величества, но по всей вероятности непонятны современному читателю и скорее всего вызовут у многих снисходительную улыбку. Но что тут самое поучительное, это ответ Мориса Палеолога на эти слова, всего за два года до революции: «По соображениям отличным от Ваших, я прихожу к тому же заключению». А в своих Воспоминаниях пишет он ещё более определённо: «Самодержавие не только официальная форма русского образа правления, но вместе с тем основание, леса и структура всего русского строя. Самодержавие создало историческую индивидуальность России и её поддерживало. Вся коллективная жизнь русского народа слилась с Самодержавием. Вне Самодержавия ничего нет». Напомним — это пишет посол республиканской Франции.

В течение всего этого года много будет ещё разговоров о т. н. ""русской"" революции. Скажем без преувеличений, что задачей этой на самом деле анти-русской революции 17-го года было уничтожение России и превращение её в то, что стало в течение многих десятилетий царством антирусского интернационала. Уже цитируемый князь Жевахов, писал: «Медленно и постепенно, настойчиво и упорно, народ-богоносец превращался в моих глазах в зверскую и жестокую массу». И на самом деле, сразу после отречения Государя, не дожидаясь даже большевицкого переворота, Россия покатилась в бездну безпорядка и произвола. Не стало УДЕРЖИВАЮЩЕГО. Россия, злою рукою лишённая Царя, была обречена на гибель и стала лёгкой добычей для большевиков. И тут послышались завет и чаяния ""доброго дедушки"" изверга Ленина: «Пусть 90% погибнет, лишь бы 10 дожили до счастливого будущего». В этом он полностью сдержал слово.

Мы уже не раз писали — Россия и Царь это одно целое, один монолит, который не должен быть расколот. Идея Монархии — это идея самой России, а не идея одной партии. Русский Царь «представляет собой не режим, не сословие, не класс; он представляет собой Россию», - пишет зарубежный историк И.П. Якобий. Поэтому, отречение, революция, убийство св. Царя, трагедия российского народа — всё это взаимосвязано, ибо имеет один и тот же источник. 2/15 марта 1917 г. Россия отреклась от строя, в котором заключались её величие и слава. Февральская революция явилась той дырой, через которую провалилась вся Российская государственность в большевицкую бездну, когда банда уголовников захватила власть над Россией. Революция ввергла великую державу на дно и вычеркнула её на много лет из числа цивилизованных стран. Поэтому октябрь должен считаться и пониматься, как вполне заслуженное Божие наказание за святотатский грех февраля. День 7 ноября, который в этом году будет особо отмечаться, является на самом деле днём торжествующего хама, днём позора России, днём утвердившим на многие десятилетия её кровавую и лживую историю.

Народом овладевают те, кто даёт им право на безчестие, — полтора столетия назад предрекал наш великий ясновидец Достоевский. Что веками считалось пороком становится добродетелью. С уходом Царя всякая законная власть исчезла, ибо Царь был источником законной власти, власти правительственной, власти закона, правды, совести. Оклеветанной и оболганной сошла с исторической сцены русская Монархия, а яд этой клеветы действует и поныне. Клевета и ложь на святого Царя-Мученика связывает и делает соучастниками преступления всех, кто эту ложь принимает.

Очень ценные слова св. Иоанна Шанхайского, отражавшие мнение всей Зарубежной Церкви, прозвучали в 1938 г. на Втором Всезарубежном Соборе: «Не высказывая прямого осуждения февральской революции, восстания против Помазанника, русские люди продолжают участвовать в грехе. /.../ В грехах цареубийства повинны не одни лишь физические исполнители, а весь народ, ликовавший по случаю свержения Царя и допустивший его унижение, арест и ссылку, оставивший его беззащитным в руках преступников, что уже само собой предопределяло конец».

Видно тут как великий наш Святитель связывает оба факта: неосуждение февральской революции и сам грех цареубийства, в котором виновны не только прямые исполнители, а все кто подготовил почву, как и все, кто ликовал по поводу свержения Царя. Безумный, крайне возмутительный арест Государя в первый же день отречения, и вскоре последовавшее заточение всей Царской Семьи, связали их конечную трагическую судьбу. Это относительно событий столетней давности, а если посмотреть на сегодняшний день: можно ли покаяться в цареубийстве и одновременно продолжать терпеть названия улиц и станций метро, носящих имена цареубийц? Терпеть присутствие ленинского трупа, оскверняющего сердце Москвы, под предлогом, что это часть русской истории? Долго ещё будет русский народ пожинать горькие плоды революции, пока не отрезвеет и не поставит точный диагноз на безумии и позоре, случившихся сто лет назад. В своей замечательной книге "Окаянные дни", И.А. Бунин, в день 1-го января 1918 г. лаконически занёс пессимистическую думу: «Кончился этот проклятый год. Но что дальше? Может, нечто еще более ужасное. Даже наверное так». О как не ошибался наш великий Белый писатель...

А ведь весь курс мiровой истории мог повернуться совсем иным образом. «Если бы Деникин выкинул в своей армии лозунг за народного батюшку царя, то наша советская власть не продержалась бы и двух недель». Просто не верится, вот уж кто нам никакой не авторитет, но эти здравые слова были произнесены мерзким Лейбой Давидовичем Бронштейном-Троцким. А не пора ливсем тутс ним согласиться?

Протодиакон Герман Иванов-Тринадцатый,

Пожалуйста, поддержите "Портал-Credo.Ru"!

Отречение от престола Николая II было знаковым событием для русской историй. Свержение монарха не могло произойти на пустом месте, оно было подготовлено. Ему способствовало много внутренних и внешних факторов.

Революции, смены режимов, свержения правителей не происходят мгновенно. Это всегда трудоемкая, дорогая операция, в которой задействованы как прямые исполнители, так и пассивный, но не менее важный для результата кардебалет.
Свержение Николая Второго было спланировано задолго до весны 1917 года, когда произошло историческое отречение последнего русского императора от престола. Какиме же пути привели к тому, что многовековая монархия оказалась поверженной, а Россия оказалась втянутой в революцию и братоубийственную Гражданскую войну?

Общественное мнение

Революция происходит прежде всего в головах; смена правящего режима невозможна без большой работы над умами правящей элиты, а также населения государства. Сегодня эта методика влияния называется "путем мягкой силы". В предвоенные годы и в годы Первой мировой войны зарубежные страны, прежде всего Англия, стали выказывать по отношению к России необычные симпатии.

Посол Великобритании в России Бьюкенен совместно с министром иностранных дел Англии Греем организовал две поездки делегаций из России на Туманный Альбион. Сначала проникнуться расположением к Британии поехали русские либеральные писатели и журналисты (Набоков, Егоров, Башмаков, Толстой и др.), за ними в круиз отправились политики (Милюков, Радкевич, Ознобишин и др.).

Встречи русских гостей были обставлены в Англии со всем шиком: банкеты, встречи с королем, посещение Палаты лордов, университетов. Вернувшиеся литераторы по возвращении стали взахлеб писать о том, как в Англии хорошо, какая сильная у неё армия, как хорош парламентаризм...

А вот вернувшиеся "думцы" и вовсе встали в феврале 1917 года в авангарде революции и вошли во Временное правительство. Налаженные связи между британским истеблишментом и русской оппозицией привели к тому, что во время союзнической конференции, проводившейся в Петрограде в январе 1917 года руководитель британской делегации Милнер направил Николаю II меморандум, в котором чуть ли не требовал ввести в состав правительства нужных для Британии людей. Царь это прошение проигнорировал, но "нужные люди" в правительстве уже были.

Народная пропаганда

О том, насколько массированной была пропаганда и "народная почта" в преддверии свержения Николая II, можно судить по одному занятному документу - дневнику крестьянина Замараева, который хранится сегодня в музее города Тотьмы Вологодской области. Крестьянин вел дневник на протяжение 15 лет.

После отречения царя он сделал следующую запись: "Романов Николай и его семья низложены, находятся все под арестом и получают все продукты наравне с другими по карточкам. Действительно, они нисколько не заботились о благе своего народа, и терпение народа лопнуло. Они довели свое государство до голоду и темноты. Что делалось у них во дворце. Это ужас и срам! Управлял государством не Николай II, а пьяница Распутин. Сменены и уволены с должностей все князья, в том числе главнокомандующий Николай Николаевич. Везде во всех городах новое управление, старой полиции нет".

Военный фактор

Отец Николая II император Александр III любил повторять: "Во всем свете у нас только два верных союзника, наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас". Царь-миротворец знал, о чем говорит. То, как была разыграна "русская карта" в Первую мировую войну, со всей очевидностью показало его правоту, союзники по Антанте оказались на поверку неблагонадежными "западными партнерами".

Само создание создание этого блока было на руку, прежде всего, Франции и Англии. Роль России же расценивалась "союзниками" в достаточно прагматичном ключе. Посол Франции в России Морис Палеолог писал: "По культурному развитию французы и русские стоят не на одном уровне. Россия – одна из самых отсталых стран на свете. Сравните с этой невежественной бессознательной массой нашу армию: все наши солдаты с образованием; в первых рядах бьются молодые силы, проявившие себя в искусстве, в науке, люди талантливые и утончённые; это сливки человечества… С этой точки зрения наши потери будут чувствительнее русских потерь".

Тот же Палеолог 4 августа 1914 года слёзно просил Николая II: "Я умоляю Ваше Величество предписать Вашим войскам перейти в немедленное наступление, – иначе французская армия рискует быть раздавленной...".

Царь приказал не закончившим мобилизацию войскам наступать. Для русской армии спешка обернулась катастрофой, но Франция была спасена. Сейчас удивительно об этом читать, учитывая, что ко времени начала войны уровень жизни в России (в крупных городах) был не ниже уровня жизни в той же Франции. Вовлечение Россию в Антанту - только ход в партии, разыгранной против России. Русская армия представлялась англо-французским союзникам неисчерпаемым резервуаром людских ресурсов, а ее натиск ассоциировался с паровым катком, отсюда и одно из ведущих мест России в Антанте, по сути дела важнейшего звена "триумвирата" Франции, России и Великобритании.

Для Николая II ставка на Антанту была проигрышной. Существенные потери, которые несла Россия в войне, дезертирство, непопулярные решения, которые был вынужден принимать император - все это ослабляло его позиции и вело к неминуемому отречению.

Отречение

Документ об отречении Николая Второго сегодня считается очень спорным, однако сам факт отречения отражен, в том числе, в дневнике императора: "Утром пришел Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется соц.-дем. партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2½ ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из Ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я поговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжёлым чувством пережитого. Кругом измена, и трусость, и обман!".

А что же церковь?

К удивлению, официальная Церковь к отречению Помазанника Божия отнеслась спокойно. Официальным синодом было выпущено воззвание к чадам Православной церкви, признававшее новую власть.

Практически сразу прекратилось молитвенное поминание царской семьи, из молитв были выкинуты слова с упоминанием царя и Царского Дома. В Синод пошли письма от верующих с вопросами, не является ли клятвопреступлением поддержка Церковью новой власти, поскольку Николай II отрекся не добровольно, а фактически был свергнут. Но в революционной смуте ответ на этот вопрос так никто и не получил.

Справедливости ради стоит сказать, что новоизбранный патриарх Тихон впоследствии все же принял решение о повсеместном служении панихид с поминовением Николая II как императора.

Тасовка властей

После отречения Николая II официальным органом власти в России стало Временное правительство. Впрочем, на поверку это оказалась марионеточная и нежизнеспособная структура. Её создание было инициировано, её крах также стал закономерным. Царь был уже свергнут, Антанте нужно было любым способом лишить легитимности власть в России, чтобы наша страна не смогла участвовать в послевоенном переустройстве границ.

Сделать это при помощи Гражданской войны и прихода к власти большевиков было элегантным и беспроигрышным решением. Временное правительство "сдавалось" очень последовательно: оно не препятствовало ленинской пропаганде в армии, закрывало глаза на создание незаконных вооружённых формирований в лице Красной гвардии, всячески преследовало тех генералов и офицеров русской армии, которые предупреждали об опасности большевизма.

Газеты пишут

Показательно то, как отреагировали на февральскую революцию и весть об отречении Николая II мировые таблоиды.
Во французской прессе подавалась версия о том, что царский режим пал в России в результате трех дней голодного бунта.Французские журналисты прибегли к аналогии: Февральская революция - это отражение революции 1789 года. Николая II, как и Людовика XVI представили "слабым монархом", на которого "оказывала пагубное влияние его супруга" "немка" Александра, сравнив это с воздействием "австрийки" Марии-Антуанетты на короля Франции. Образ "Германской Елены" пришелся очень кстати, дабы в очередной раз показать пагубное влияние Германии.

Немецкая пресса давала иное видение: "Конец династии Романовых! Николай II подписал отречение от престола за себя и своего несовершеннолетнего сына", - кричала Tägliches Cincinnatier Volksblatt.

В новостях рассказывалось о либеральном курсе нового кабинета Временного правительства и выражалась надежда на выход Российской империи из войны, что было главной задачей немецкого правительства. Февральская революция расширила перспективы Германии на достижение сепаратного мира, и они усилили наступление на самых различных направлениях. "Русская революция поставила нас в совершенно новое положение", - писал министр иностранных дел Австро-Венгрии Чернин. "Мир с Россией, - писал австрийский император Карл I кайзеру Вильгельму II, - ключ к ситуации. После его заключения война быстро придет к благоприятному для нас окончанию".

Древний враг рода человеческого — диавол, видя, что добыча освобождается из его пасти силой Церкви, уже две тысячи лет обрушивает на нее свои атаки. Иногда они облекаются в форму гонений, а иногда — поднимаются губительные ереси, которые желают извратить самую суть благовестия. Одной из таких ересей, ныне тиранизирующей Русскую Церковь, является . Но так как прямая проповедь лжеучения не приносит нужного плода, апологеты этого лжеучения встали на путь, проложенный еще Арием: для того чтобы их идеи лучше усваивались церковным сознанием, еретики составили лжеобряды, внедряемые в богослужение православных. Как александрийский лжеучитель в своей «Талии» отвергал Божество Сына Божия, как монофизиты ввели поправку в Трисвятое, так и новые лжеучителя заполнили храмы своими новыми молитвословиями, извращающими апостольскую веру. Первым из них была служба царственным мученикам, запрещенная Святейшим Патриархом из-за наличия в ней богохульных царебожнических выражений, но влияние этой службы стало угасать после издания православного последования. Но вот кое-где в храмах стал распространятся новый обряд, имеющий «Краткое исповедание грехов против царской власти» . Он, к несчастью, уже используется для проведения публичной исповеди во Владимирской, Крымской и других епархиях. А ведь в нем, как в некоем новом Символе веры, излагается догматическое обоснование страшного лжеучения, извращающего исконное богословие Церкви и подменяющего служение Творцу поклонением тленному человеку.

Однако перейдем к анализу самого текста этой лжеисповеди. Начинается он с преамбулы, излагающей обоснование необходимости покаяния в неведомых нам прежде грехах.

Из поколения в поколение, со дня Соборного обета верности 1613 года, измена Царям из рода Романовых росла и умножалась. Ко времени царствования Государя Николая Второго чаша Божьего долготерпения разнообразными грехами неверности народа наполнилась до краев. 2 марта 1917 года Господь взял от среды (христиан) Удерживающего (2 Фес. 2, 7), т.е. Православного Самодержца вместе с благодатью Соборности, подаваемой народу через его главу. Утратив эту благодать Святого Духа, народ от Соборной жизни перешел к Соборной смерти, умер как Соборная личность.

Уже в этих словах содержится ряд нелепых ошибок. И первая — утверждение, что причиной революции было нарушение народом клятвы верности Царям из Дома Романовых, принятой на Земском Соборе 1613 года. Но св. новомученики российские, как и дореволюционные святые, видели главную причину крушения Российской Империи в массовом богоотступничестве русского народа, за которым естественным образом последовала и гибель государственности, ибо как тот, кто неверен Богу, будет верен присяге? Более того, совершенно не оправдано, как уже указывалась нами ранее, отождествление «Удерживающего » с личностью монарха (см. нашу статью // «Благодатный Огонь». 2000. № 4). Подавляющее большинство Восточных Отцов считали «Удерживающим » повеление Господа о проповеди Евангелия всем народам Земли и благодать Св. Духа, которая этому содействует, другие же (свт. Златоуст и западные Отцы) отождествляли «Удерживающего » с сильной Римской Империей, но никак не с личностью царя. Абсурдным является отождествление «Удерживающего» с императором хотя бы потому, что со дня отречения последнего русского Царя миновало уже более 86 лет, а пришествия Антихриста все нет, тогда как слова апостола Павла (2 Фес. 2, 7-8) не оставляют никакого временного промежутка между первым и вторым событием.

Святым Отцам неведома также никакая особая «благодать Соборности » и существование «Соборной личности » народа, которую изобрели лжеучителя. Само слово «соборность», изобретенное славянофилами, является производным от греческого термина «кафоличность», описывающего третье свойство Церкви, которое как раз и предполагает исчезновение внутри Вселенской Церкви национальных и иных земных отличий перед лицом полноты Истины. Ибо мы, собранные Богом из всех народов, стали новым народом Божиим (1 Петр. 2, 10), называемым христианами. Это народ, который живет неиссякаемой благодатью Святаго Духа и не зависит от царей и владык, правительств и режимов, а лишь от обещания Спасителя: се, Я с вами во все дни до скончания века (Мф. 28, 20).

Но продолжим анализ этого нелепого документа.

Во исполнение воли Божией, Христу в уподобление, святой Царь Николай Второй своей добровольной смертью искупил Соборный грех народа, чтобы открыть ему возможность Соборного покаяния.

Апостол Павел говорит: един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех (1 Тим. 2, 5). Никто, никогда не может искупить никакого греха, кроме Единственного Безгрешного Бога. Величайшей хулой является утверждение, будто кто-то помимо Христа Иисуса может искупить нас от грехов наших. Ведь таким образом отвергается тот факт, что Жертва Христова искупила все без исключения грехи человечества, которые не смог бы искупить никто из людей. По слову св. Илария Пиктавийского, Христос «искупил всех людей от всех их беззаконий» 1 . Человек, поверивший в «царя-искупителя», отверг Единственного Искупителя — Христа — и возложил свои надежды на творение вместо Творца, но Писание говорит: человек никак не искупит брата своего и не даст Богу выкупа за него (Пс. 48, 8).

Тем более неведомо Церкви некое «Соборное покаяние ». Всякая попытка покаяться в чужих грехах всегда пресекалась священниками, и не случайно. На самом деле за высокими словами о «Соборном покаянии» скрывается банальнейший грех осуждения. Ведь как легко «покаяться» в преступлении своих дедов, не щадя их (ведь кающийся не жалеет себя), не прощая им ничего и при этом чувствуя свое искреннее благочестие! Какое лицемерие и фарисейство! А ведь мы знаем слова апостола: кто ты, осуждающий чужого раба? Перед своим Господом стоит он, или падает (Рим. 14, 4). Каждый даст ответ Богу за себя , а не за преступления мифической «Соборной личности».

Началом же Соборного покаяния народа явится Соборное прославление святого Царя Николая за его искупительный подвиг; плодом же Соборного покаяния — воз-вращение на престол Богоизбранного Самодержца вместе с благодатью Святого Духа, воскрешающей народ к Соборным добродетелям. Душеспасительно для каждого христианина духовно готовиться к грядущему Соборному покаянию народа. Этим приготовлением должно быть правильное исповедание Царского служения и правильное почитание святого Царя Николая Второго как искупителя греха неверности своего народа.

Итак, сочинившие эту листовку не признают постановления Архиерейского Собора 2000 года о канонизации царственных страстотерпцев. Они ставят себя выше, чем почти полторы сотни епископов, ибо те, храня Предания, не пожелали извратить благовестие. Хороша мнимая соборность, отвергающая постановление Соборов! Не дух мира стоит за такими деятелями, но дух мятежа и разрушения. И, конечно, плодом этого будет вовсе не спасение, а гибель души, которая стала почитать тварь вместо Творца.

Но давайте посмотрим, какие новые грехи выдумали наши монархисты-модернисты.

СОГРЕШИЛ неверием словам Священного Писания о происхождении от Бога только царской власти, ее необходимости и благотворности.

Но учит ли Слово Господа нас тому, что лишь царская власть происходит от Бога, а остальные есть какие-то власти, назначенные не Творцом вселенной, а сатаной или еще кем-то? Читая строки Священного Писания, мы не найдем ни одного подтверждения этой гипотезы.

Только один Господь управляет всеми царствами, республиками, империями и народами. Его могучая мышца воздвигает царей и президентов и низлагает в соответствии с Его Собственными замыслами и целями. Апостол Павел, когда повелевал молиться за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте (1 Тим. 2, 2), говорил это не о благочестивых самодержцах, а о Нероне, который к тому времени (послание написано в 65 г.) уже отличился как лютый гонитель христиан и страшный нечести-вец.

Мы видим из Слова Божия, что всякая власть от Бога, ибо нет пределов Всемогуществу Его. Мы не имеем права расширять понятие о попущении Господа до того, чтобы ограничить Его власть только пределами православной монархии. Сам Бог есть Самовластный Правитель истории. Мысль же, что существуют власти, поставленные не Богом, а диаволом, не является новой для Церкви. Этого учения придерживались манихеи всех времен. А восходит она к хвастовству сатаны, искушавшего Христа в пустыне (Лк. 4, 6).

Если мы обратимся к истории Церкви, то увидим, что она молилась и благословляла все формы власти. И царскую власть — в Москве, и республику — в Новгороде, и синтез монархии с республикой — в Византии. Главным было, исполняет ли власть свои основные обязанности по отношению к Церкви и народу.

СОГРЕШИЛ отвержением учения Православной Церкви о «симфонии властей», как добровольном союзе священства и царства, единстве двух равночестных и самостоятельных Богоустановлений.

Да, действительно, Церковь всегда учила о симфонии властей. И этот идеал можно смело назвать церковным словом в вопросе общественного устройства. Однако вряд ли можно признать эти две власти равночестными. Хотя источником и мирской, и церковной власти является непосредственно Бог, но если царь или правитель имеет власть над телами людей, то священник над душами. И эта власть распространяется и на императоров. Ведь по слову свт. Григория Богослова, обращенному к царю: «закон Христа подчиняет вас нашей власти и нашему суду. Ибо и мы господствуем, и наша власть выше вашей». Свт. Осия Кордубский писал императору: «Не вмешивайся в дела существенно церковные и не давай нам приказания о них. Воздайте, написано, кесарево кесарю и Божие Богу. Ни нам не позволено начальствовать на земле, ни ты, царь не имеешь власти курить фимиам» 2 .

СОГРЕШИЛ неверием Священному Писанию, говорящему о том, что Бог поручил Царям быть кормчими церковного корабля (Ис. 49, 23), то есть руководителями зем-ной Православной Церкви.

Эти слова являются сердцевиной царебожнической ереси. И будут цари питателями твоими, и царицы их кормилицами твоими; лицом до земли будут кланяться тебе и лизать прах ног твоих (Ис. 49, 23) — говорит стих, цитируемый царебожниками. Очевидно, что в этих словах вовсе не содержится смысл, вкладываемый в них лжеучителями. Кстати, и славянский и греческий тексты пророчества Исаии говорят о царях вовсе не как о кормчих (то есть руководителях корабля), а как о кормильцах, то есть тех, кто обеспечивают благосостояние Церкви. Именно так понимали свои обязанности православные императоры и цари начиная с св. Константина, называвшего себя «епископом внешних дел Церкви». Все они прекрасно знали, что истинным Кормчим Церкви является Дух Святой, и пытаться заменить Его тленным человеком является богохульством.

Тезиса, что цари — это руководители земной Православной Церкви, придерживались иконоборческие императоры. Так, например, Лев Исавр и Константин Копроним утверждали, что царь и есть священник. Но преп. Иоанн Дамаскин отвечал: «Не царям Христос дал власть связывать и разрешать, но Апостолам и их преемникам, и пастырям, и учителям. И аще Ангел , говорит апостол Павел, благовестит вам паче, еже приясте... (Гал. 1, 8-9). Щадя, так как ожидаем их обращения, умолчим о том, что следует дальше. Если же — чего да не даст Господь! — увидим бесповоротное развращение, тогда присоединим и то, что остается (то есть слова: анафема да будет )» 3 . А преп. Феодор Студит в лицо императора Льва сказал: «Не разрушай, о государь, церковное устроение — ведь сказал апостол: и поставил Бог в Церкви, во-первых, апостолов, во-вторых, пророков, в-третьих, пастырей и учителей, а о царях не сказал. Тебе, о государь, вверено устроение государства и войско — о них и заботься, а Церковь оставь пастырям и учителям, согласно апостолу. Если же не хочешь, то если даже ангел с неба будет благовествовать нам извращение нашей веры, и его не послушаем, не то что тебя» 4 . Св. Феофан Исповедник пишет: «Не должно царю вести речь о вере и вводить новшества в древние церковные догматы, установленные святыми отцами» 5 .

Будем ли мы каяться в том, что следуем словам и жизни святителя Иоанна Златоуста и преподобного Дамаскина, преподобномученика Стефана Нового и священномученика Филиппа Московского, святителей Афанасия Великого и Василия Великого? Нет. Пусть царебожники, если желают, следуют арианам, иконоборцам и прочим еретикам, а мы сохраним неповрежденное Православие, исповедующее, что царство ниже священства , а цари — только старосты Поместной Церкви, но никак не те, кто замещает собой Христа.

СОГРЕШИЛ тем, что вопреки словам апостола о Браке «муж есть глава жены» (Еф. 5, 23), отрицал, что Боговенчанный Царь является главой земной Православной Церкви, чем хулил церковное Таинство Брака Царя с народом Божиим.

Вот предел богохульства! Вот глубина нечестия! Христа-Царя заменяют тленным, грешным человеком! До какой низости и безумия нужно ниспасть, чтобы возгласить такую ересь? Ведь апостол прямо говорит, что Господь Иисус Христос есть Глава Церкви (Ефес. 5, 23), которая неразделима. Какое такое «таинство брака Царя с народом Божиим» придумали нечестивцы, когда мы знаем только семь великих таинств? Ведь все эти таинства преподаются любому человеку. Может быть, помазание на царство? Но в молитвах его нет ни слова о главенстве царя над Церковью. Где Св. Писание и Предание говорят об этом новом тайнодействии? Какой народ имеют в виду царебожники, когда есть один новый народ Бога — Церковь, Глава которого Христос? Поистине пред нами новое язычество, заменившее нетленного Бога на тленного человека. Ведь именно идолопоклонники считали царей божествами, вступающими в священный брак с племенем. Да избавит нас Христос от такого богохульства!

СОГРЕШИЛ незнанием святых канонов, в которых разъясняется необходимость и благотворность Царского попечения для ограждения Церкви Христовой от врагов внутренних и внешних (например, 104 правило Карфагенского собора).

Да, священные каноны действительно подтверждают благотворность царской власти для Церкви в деле противодействия ее врагам. Но нет ни одного канона, который говорил бы о необходимости царского попечения для Церкви. Да и не могло их быть. Ведь три века Церковь существовала в условиях гонения со стороны царской власти. И в это время она победила множество ересей. Да и не было, пожалуй, времени, когда Церковь совпадала бы по своему распостранению с границами православных царств, а потому, естественно, таких безумных вещей Церковь и не выска-зывала, хотя и принимала с благодарностью заботу царей о своем мире, как примет и ныне попечение любого правителя, не посягающего на ее внутреннюю самостоятельность.

СОГРЕШИЛ неверием догмату Православной Церкви о том, что Бог изливает на Своих Царей особую благодать Святого Духа, помазует их на царство, соделывает их Христами Господними подобными Христу Господу, каковое неверие подводит меня под церковное проклятие (см. 11-ю анафему в неделю Торжества Православия).

Церковное проклятие, к тому же отмененное Собором 1917-1918 гг. и никогда не признававшееся Вселенской Церковью как авторитетное 6 , ничего не говорит о том, что цари есть «Христы Господни» , подобные Христу Господу. Так учили только сектанты-хлысты, знавшие множество боговоплощений.

Учение это никогда не было специальным догматом Церкви, хотя и всегда признавалось, что в миропомазании царям обычно (но, по учению Златоуста, не всегда) дается особая благодать.

СОГРЕШИЛ неверием в то, что Боговластие и Боговодительство над народом Бо-жиим осуществляется посредством учрежденных для этого Богом Царей. Напротив, считал, что Царь — угнетатель, эксплуататор народа, а не заботливый отец его.

Бог не настолько слаб, что ограничил Себя только царской властью. В Символе веры мы исповедуем Его Вседержителем, показывая тем, что в Его руке и все правители, «Его царство и сила и слава».

Считать царя эксплуататором (чаще всего это неправда) и верить лжи — грех, хотя и невольный. Но есть множество случаев, когда цари были тиранами, и их мы не должны, вопреки исторической правде, считать отцами народа. Достаточно вспомнить царя Ирода, убившего вифлеем-ских младенцем, другого Ирода, казнившего Иоанна Крестителя, русских царей — Ивана Грозного, Петра I, Екатерину, притеснявших Церковь Христову и убивавших ее священнослужителей, чтобы понять, что царство вовсе не всегда поступает по-отцовски. По крайней мере, любого современного отца и за малую часть преступлений этих тиранов лишили бы родительских прав и отправили бы в тюрьму.

СОГРЕШИЛ неисповеданием учения Православной Церкви об ответственности Помазанников Божьих только лишь «пред Единым Небесным Царем», и неподотчетности их даже перед Вселенскими Соборами. Позволял себе давать оценку решениям и действиям Царей. Верил клевете на Помазанников Божьих, сам распространял ее и не препятствовал ее распространению.

Вот пример очередного богохульства, сродни папской «непогрешимости»! Получается, что «неподотчетный» царь становится над Телом Христовым — Церковью. Да, ни один император не был осужден Вселенским Собором, но меньшие Соборы не только рассматривали дела по обвинению императоров (например, Собор Торжества Православия 843 года помиловал императора Феофила по просьбе его жены), но и анафематствовал их. Так, анафематствованы Лев Исавр, Константин Копроним, Лев Армянин, и анафемы им возглашаются в Неделю Православия во всех Восточных Церквах. Также отлучен от Церкви и лишен христианского погребения Михаил Палеолог за унию с Римом.

Греховно ли давать оценку деятельности царей? В этом случае крайне «греховной» оказывается вся Библия, которая очень часто занимается именно оценкой их деятельности (см., например, книги Царств, Паралипоменон). Тогда великими грешниками становятся святители, преподобные и мученики, обличавшие тиранию нечестивых царей: святые Афанасий Великий, Иоанн Златоуст, Феодорит Киррский, Филипп Московский, Иоанн Дамаскин, Никифор Константинопольский, Арсе-ний Ростовский, Стефан Новый, Иосиф Волоцкий, Василий Блаженный, Николай Кочанов и многие другие, которыми красуется Церковь.

Приведем несколько примеров такой оценки, которую давали царям святые. По словам преп. Иосифа Волоцкого, «царь злочестивый, не заботящийся о своих подданных, — не царь, но мучитель» 7 . Разве это не оценка ? А вот как пишет преп. Феодор Студит, одобряя убийство императора Льва: «Радостные вести дошли до нас от твоей досточестности, которым следует радоваться не только городу, но, можно сказать, почти всей поднебесной. Ибо истребил Господь не Сигона царя Аморрейского, и не Ога царя Васанского, царей малых и угнетавших малую часть вселенной, а новоявленного и великого дракона, опустошавшего великую часть вселенной, змея коварного и шипевшего богохульством, мерзость запустения, сосуд гнева, сына Тавеилова (Ис. 7, 6), порождение Ахава, подобие Юлиана, полноту нечестия, гонителя Христа, врага Богородицы, противника всех святых. Ибо, без сомнения, он был врагом и гонителем тех, чьи изображения он преследовал и истреблял. Да возвеселятся горы и да радуется земля, горы будут капать вином и холмы потекут молоком. Пал враг, сокрушен мучитель наш, ибо уста говорящих неправду заградились, обуздана рука Авессалома, погиб жестокосердый фараон» 8 . Тут мы видим, что преп. Феодор не просто оценивает деятельность царя, но и дает одобрение цареубийству! Как же это можно согласовать с утверждением царебожников? Нет, христианин вовсе не обязан отключать свою совесть тогда, когда речь идет о царе. Другое дело, что критерием должно являться не партийное или иное какое сознание, а прямое повеление Господа.

СОГРЕШИЛ признанием законности власти самозванцев, т.е. не принадлежащих к царствующему Роду Романовых, утвержденному навеки Собором 1613 года. По маловерию принимал участие в выборах в органы государственной власти вместо того, чтобы молитвенно просить Бога возвратить на царский «престол Давидов» Своего избранника — Царя, который вправе назначать и утверждать власти на местах.

Конечно, та власть, которая установилась в России с 1917 года, с точки зрения законов Российской Империи нелегитимна. Но мы не находим в Священном Писании и у святых Отцов, чтобы грехом считалось признание власти тех, кто исполняет ее функции. Большинство императоров Рима пришли к власти в результате переворота, но из этого апостолы не делали вывода, будто их правление должно считать беззаконием и потому не следует подчиняться им. С формальной точки зрения нелегитимным было и правление царя Давида, и св. императора Константина, но неужели их сторонники грешили, признавая их власть? Библия не знает иного критерия законности власти, кроме воли Бога. Если правитель следует ей, то ему должно покоряться, а если нет, то отвергать в том, в чем постановления его противоречат заповедям Творца.

Поэтому все проявления покорности власти, кроме участия в грехах ее, не являются грехом, а исполнением повеления апостола: отдавайте всякому должное... кому честь, честь (Рим. 13, 7). Именно поэтому русские святые не запрещали участия в выборах. Так, например, преп. Кукша Одесский говорил, что он сам ходит на выборы, потому, что иначе разгонят монастырь, а нельзя будет ходить на те выборы, когда будут выбирать одного для всей Земли — то есть антихриста.

Но если вернуться к утверждению, будто династия Романовых утверждена навеки постановлением Собора 1613 года, то здесь нужно вспомнить, что никакой Собор не властен диктовать свою волю Создателю, Который обладает суверенным правом свергать и ставить тех царей, которых Ему угодно. Разве люди знают пути Господни, чтобы быть советниками Ему? Все Православные Соборы лишь подтверждали изначальное Откровение и не прибавляли к нему ничего нового. Где же Писание говорит о неизменности какой-либо династии, кроме одной — династии царя Давида, престол которой, вопреки богохульному утверждению еретиков-царебожников, занят? И ныне и навеки на престоле Давида сидит Царь царей Господь наш Иисус Христос. И просить, чтобы кто еще сел на престол Давида, — значит просить антихриста.

И наконец, надо вспомнить, что Собор 1613 года был не архиерейским и не поместным, а земским. То есть это был вовсе не церковный орган , а своего рода парламент, который, конечно, не имел никакой власти издавать такого рода постановлений. Можно сравнить это с тем, как если бы Госдума издала проклятия против всех тех, кто желает сместить президента Путина и его потомков. Очевидно, что такое постановление было бы пустой декларацией, не имеющей никакого значения для Церкви. Уже не приходится говорить, что, в соответствии с постановлением действительно церковного Поместного Собора 1917-1918 гг., никто- не властен политические свои симпатии навязывать как догмат веры и налагать канонические санкции на тех, кто их не признает.

СОГРЕШИЛ осуждением святого Царя-искупителя Николая Второго за его добро-вольное отречение от служения «удерживающего» при сошествии с престола, и неверием в то, что оно является началом искупительных страданий за грех неверности народа, что оно было подобием добровольного Гефсиманского «обнищания властью» Иисуса Христа.

Как уже говорилось выше, называние св. царя Николая «искупителем» является фактическим отречением от христианства. Тут перед нами новое богословие, измышленное еретиками. Где и кто учил, будто Христос в Гефсимании обнищал властью? На каком Вселенском Соборе? Кто из святых Отцов или богословов? Где Писание говорит об этом? Ведь мы исповедуем Его и на Кресте Истинным Царем, держащим все в руке Своей. Такое учение сродни лжеучениям Нестория, отвергавшим Ипостастное соединение во Христе Божества и человечества, и бредням некоторых гностиков, учивших, будто на Кресте Божество покинуло человека Иисуса и воспарило в небеса. Только при такой постановке вопроса можно говорить об «обнищании властью» Господа. Если же мы обратимся к православному учению, выраженному отцами Церкви и богослужением Великой Пятницы, то увидим, что оно, напротив, подчеркивает всемогущество Христа, висящего на Кресте, не умаленное страданиями. Поэтому желание обожествить императора приводит еретиков-царебожников к возрождению древнего гностицизма.

Если же мы обратимся к постановлению Архиерейского Собора 2000 года, то увидим, что там нет никаких попыток оправдать явно ошибочное решение Государя отречься от престола, в котором он сам позднее раскаивался. Святой — вовсе не означает безгрешный, и не надо пытаться объявлять любой поступок святого (в данном случае отречение от престола) непогрешимым действием — добровольным отречением от служения «удерживающего» , как это толкуют еретики. Тем паче, что, как мы уже говорили, никогда Отцы не называли «удерживающим» конкретного человека, но или благодать Духа Святого, осуществляющую исполнение повеления Господа о проповеди Евангелия всем народам земли, или крепкую власть государства (в частности, Римской империи), противодействующую наступлению власти антихриста. Нет поэтому никаких причин раскаиваться нам в том, что мы не придерживаемся доктрин, возрождающих гностические басни.

СОГРЕШИЛ клеветой на себя и на весь народ, якобы виновный в грехе цареубийства, что, на самом деле, отводило от подлинного покаяния и последующего исправления в действительном, более тяжком грехе  — в грехе неверности народа Царям со дня Соборного обета 1613 года до наших дней.

Справедливо отвергают авторы листовки обвинение русского народа в грехе цареубийства, ибо не существует, согласно Писанию (Иез. 18), грехов наследственных, но тем более глупа их идея, будто мы отвечаем за мнимую многовековую измену царям. Также утверждение, будто цари всегда правы, а народ — изменник, не делает чести как раз царям, а не народу. По мысли царебожников, любой легитимный царь только лишь по факту своего помазания остается святым, несмотря на все свои ошибки и даже злодеяния.

Итак, приписывать царю божеские качества — не меньший грех, чем верить клевете на последнего Царя. Было бы хорошо, если бы те, кто верит этому лжеучению, вместо того чтобы гневить Бога своим лжепокаянием, отреклись бы от своих заблуждений и смиренно следовали изначальному учению Церкви, Единственный Глава, Кормчий и Правитель Которой Царь из Дома Давида, Господь наш Иисус Христос — в руке у Которого все власти и правители мира.

Примечания

1. Цит. по: Макарий (Булгаков), архиеп. Харьковский . Православно-догматическое богословие. СПб., 1857. Т. 2. С. 122. Более подробное опровержение данного лжеучения см. в статье прот. Петра Андриевского (Благодатный Огонь. 2000. № 5).

2. Цит. по: Зызыкин М.В. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. М., 1995. С. 68-69.

3. Иоанн Дамаскин, преп . Три защитительных слова против порицающих святые иконы или изображения. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1993. С. 41.

4. Афиногенов Д.Е. Константинопольский патриархат и иконоборческий кризис в Византии (784-847). М., 1997. С. 73.

5. Там же. С. 117.

6. Дело в том, что чин Недели Православия, употреблявшийся до революции, был составлен по указу Екатерины в 1767 году и заменил собой общецерковный чин, сохраняемый доселе в других Православных Церквах. В последнем нет ни слова о царях.

7. Иосиф Волоцкий, преп. Просветитель. М., 1993. С. 369.

8. Феодор Студит, преп . Послания. Кн. 1. М., 2003. С. 367.

От редакции: Выступая 24 декабря 2007 года на Епархиальном собрании г. Москвы Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II обратился к вопросам духовной жизни.
Святейший Патриарх Алексий осудил т.н. «чин всенародного покаяния» , который проходит в с. Тайнинское, и отметил, что этот «чин» нельзя считать подлинным церковным делом, т.к. он носит ярко-выраженный агитационный характер. Духовенство, принимающее участие в этих действиях, совершает это или вопреки, или без благословения священноначалия. Кроме того, сам текст чина не соответствует постановлениям Священного Синода, т.к. в нем звучат призывы к отказу от ИНН, страхового полиса и подобных документов, удостоверяющих личность.
«Мы не можем согласиться с текстом "мытищинского чина", — сказал Святейший Патриарх Алексий, — т.к. особое место в нем занимает призыв покаяться "за недостаточность" прославления новомучеников и Царской семьи». По словам Его Святейшества, «искупительный подвиг один — Господа нашего Иисуса Христа, и сравнивать расстрел императора и его семьи с искупительной жертвой Спасителя невозможно».
«Со всей ответственностью заявляю, что этот "покаянный акт" недопустим и душевреден, — подчеркнул Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. — Недопустимо участие священнослужителей и мирян в чинах, подобных тайнинскому».
Также Святейший Патриарх Алексий отметил невозможность сравнения этого «чина» с покаянием 1607 года (проведенного святыми Патриархами Иовым и Гермогеном после окончания Смутного времени — ред. ) — ведь это было покаянием народа в личных грехах.
Тех священнослужителей, которым не хватает Таинства Покаяния, совершаемого в храмах, необходимо лишать сана, ведь они сеют раздор и смуту внутри Церкви, — подчеркнул Святейший Патриарх Алексий.

Хайле Селассие I, один из самых известных монархов XX века, самодержавно правивший своей страной 44 года и считавший себя потомком легендарных царя Соломона и царицы Савской.

Его полный титул звучал как "Царь Царей, Властитель Господ, Лев Иудейский, Избранный Богом и Светом Мира", само же имя "Хайле Селассие" означало "Сила Троицы". ​Хайле Селассие был императором одного из древнейших христианских государств планеты и практически единственной страны "Черной Африки", никогда, за исключением короткого периода перед и во время Второй мировой войны (когда Эфиопия на несколько лет была захвачена фашистской Италией), не только не являвшейся колонией ни одной европейской державы, но и поддерживавшей с Европой и всем миром равноправные отношения. За время своего правления он успел лично познакомиться почти со всеми выдающимися политиками эпохи, со многими учеными, писателями и общественными и религиозными деятелями, чьи имена до сих пор формируют наши представления о развитии мира в середине XX века.

​До сих пор покойный император Эфиопии почитается во всем мире растаманами – как воплощение их бога Джа на земле. Само название этого религиозного движения, "растафарианство" , происходит от его титула и имени до коронации, "Рас (то есть верховный феодал, князь) Тэфери Мэконнын".

Хайле Селассие I, несколько раз лично водивший (хотя чаще безуспешно) своих почти необученных солдат в бой против итальянских фашистов, применивших в этой войне не только авиацию и танки, но и химическое оружие, стал символом борьбы Эфиопии против оккупантов. Независимость страны восстановилась при помощи британских войск в 1941 году, а император был награжден многими высшими орденами стран-победительниц во Второй мировой войне. В 1963 году во многом по его инициативе была создана Организация африканского единства (ныне – Африканский союз).

Вместе с тем к моменту свержения император, как на Западе, так и в странах социалистического мира, считался совершенно одиозным и кровавым деспотом, силой подавлявшим любое инакомыслие: например, официальное рабство в Эфиопии было отменено лишь в 1951 году. Первую в истории Эфиопии конституцию Хайле Селассие даровал своим подданным в 1931 году – и она во многом была списана с японской Конституции Мэйдзи 1890 года . Сотни тысяч людей в годы его правления умерли от голода (несмотря на помощь от США, СССР и Всемирного банка на общую сумму, с 1950 по 1970 годы, в 600 миллионов долларов, колоссальная сумма по меркам тех лет), что тщательно скрывалось властями от внешнего мира, были казнены или погибли во внутренних и внешних военных конфликтах, в первую очередь в Эритрее , присоединенной к Эфиопии после Второй мировой.

При этом Хайле Селассие всегда оставался одним из самых богатых людей планеты, владевшим золотыми приисками, корпорациями, предприятиями и недвижимостью в странах от Индии до Бразилии.

Вскоре после переворота император умер, по самой распространенной версии – был задушен в заключении, а тело его спрятали в уборной под полом в солдатских казармах.

После смерти Хайле Селассие I Эфиопия вступила на "социалистический путь развития" и стала ближайшим союзником СССР в Африке, в течение многих лет получавшим от Москвы колоссальную финансовую, материальную и военную помощь, а в стране начался "красный террор" и появилась масса советских и кубинских военнослужащих и гражданских специалистов. С 1974 года бедственное положение Эфиопии, на десятилетия оказавшейся под властью безжалостных леворадикальных революционеров во главе с Менгисту Хайле Мариамом и его последователями , лишь ухудшалось, и она еще глубже погрузилась в пучину голода, непрерывных внешних и внутренних военных конфликтов и тотальной нищеты.

В 2000 году найденные останки последнего императора Эфиопии торжественно перезахоронили в главном соборе Аддис-Абебы.

О покойном Хайле Селассие I вспоминает бывший советский инженер-нефтяник Григорий Липкин , работавший во второй половине 60-х годы XX века в Эфиопии на отладке оборудования нефтеперерабатывающего завода. Ему довелось лично, хоть и очень коротко, пообщаться с императором:

– Это было в 1967 году в городе Асэб на Красном море . Тогда это была Эфиопия, сегодня это Эритрея. Когда завод был достроен, на его торжественное открытие приехал император Эфиопии Хайле Селассие I. Когда он пришел на один из объектов, который я пускал, я его там встретил. Мы с ним поздоровались – причем Хайле Селассие здоровался так, как будто все остальные нам мешают: "Сейчас, мол, они уйдут и, наконец, мы с тобой посидим и поговорим!" Мы прошли с ним метров 100-150 по объекту. Он общался на амхарском языке с моим эфиопским напарником. После этого был царский прием-обед. Но это уже не было общением с монархом, это было общение с элитой. С ним была его внучка, тогда ей было, наверное, лет 10-11, милая девочка. У него был еще внук – адмирал эфиопского флота, которому было, наверное, лет 25, не больше, а думаю, что и меньше. Он как-то неожиданно появился на моем объекте. Я даже подошел к нему и спросил: что вы тут делаете? Мы с ним потом немножко поговорили. Общение шло на английском.

– Хайле Селассие вел себя как монарх европейского типа? Или все-таки вы чувствовали, что народ его обожествляет, что имеется какое-то к нему совершенно особое отношение?

– Он был "наш" монарх. А вот его окружение – негодяи. Примерно так, как и в России это бывало. Это я мог тоже наблюдать, потому что видел его окружение – это были члены парламента, которых, по-моему, он сам и назначал. Аристократы, которые владели большими земельными участками, не производившие впечатления самых умных людей на свете. Они больше мне тогда напоминали советский Верховный Совет! Ну, туповатые, прямо скажем, люди... Они могли раздражать. Была сцена, когда во время обеда (это было на полуоткрытой местности) к императору пытался прорваться какой-то человек, видимо, с прошением. Но охрана быстренько с ним справилась и, помню, прикладами его куда-то там загнала... Но я так думаю, что в народе было обожествление его личности. Наверное, это правильное слово. Добраться до него было очень трудно. Кроме всего прочего, он же герой! Он же "победил" итальянцев в противостоянии. Эритрея до Второй мировой была итальянской колонией. Потом оттуда итальянцы захватили всю Эфиопию, пытались, во всяком случае, это сделать , и он возглавил сопротивление итальянской агрессии. Тем самым стал героем нации, а не просто императором.

– Он продолжал опираться на своих соратников, тех, вместе с кем он воевал?

– Этого я точно не могу сказать. Я помню, какие-то люди были рядом с ним, например, "полицай-президента". У Хайле Селассие была вечно какая-то любимая маленькая собачка. Так она все время висела на брючинах этого "полицай-президента"! Уж не знаю, насколько это был человек, на которого он "опирался"... Смешной момент, который мне запомнился.

– Для вас как для иностранца создавались какие-то особые условия, когда вы жили в Эфиопии?

– Смотря что считать особыми условиями. Мы были советскими людьми, и любое "условие за границей" было уже для нас "особым". Город Асэб тогда был очень маленький. Улицы были не асфальтированы. Их асфальтировали только после того, как мы построили нефтеперерабатывающий завод, и то это было через несколько лет. Я не знаю даже, сколько там было населения, но очень немного. Правда, это портовый город. Туда заходили достаточно крупные суда – китайские, американские, советские. Специально для советских специалистов (а там было достаточно много народа, потому что советскими силами проводился монтаж, строительство этого завода, потом мы приехали пускать его) там была построена гостиница. Но гостиница – не в таком прямом американо-европейском смысле этого слова, а этакое легкое строение, с множеством открытых площадок. Было достаточно комфортабельно.

– Вы находились в Эфиопии в 1967 году. Прошло 7 лет, и режим императора Хайле Селассие I был свергнут. Когда вы были там, закрадывались мысли, что режим неустойчив?

– Таких мыслей напрямую не было, но брожение умов я отчасти мог наблюдать. Например, операторы, которые работали у меня, прошли подготовку, по-моему, в Капотне в Москве , они немного говорили по-русски и по-английски. Нужно сказать, что оператор нефтеперерабатывающего завода – это и по советским понятиям была рабочая аристократия, а в Эфиопии – это уже просто часть интеллектуальной элиты… Так вот, эти молодые ребята читали журналы и иногда вдруг задавали мне вопросы: а какой строй был бы лучше для Эфиопии? Потому что что-то тут не так... То ли как в Америке, то ли как в СССР? Я, как советский человек, пытался уйти от этих вопросов.

Российский, госпиталь, имени Деджазмач Балча , эфиопского героя. Там много было всяких советских "учреждений". Думаю, что это было все не зря, конечно.

– Вы считаете, что Советский Союз ставил целью свержение этого режима?

– У меня в этом сомнений нет. Но это уже, конечно, последующий анализ. Тогда, когда я работал там на нефтеперерабатывающем заводе, меня больше интересовали задвижки и краны, – рассказывает бывший советский инженер-нефтяник Григорий Липкин .