Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

В этом бизнесе надо заниматься собой. Большинство родителей воспитывают своих детей, начиная с них. Сам не научился на пианино играть – надо ребенканаучить. Я вот 7 лет учился на фортепиано играть, так хотели мои родители. Сами чего-то не достигли – пусть хотя бы дети достигнут, сами не преуспели – дети пусть преуспеют. Дистрибьютора надо воспитывать. Сам чего-то не делаю – ну, понятно, у меня причина есть, - ну а ты давай, тебе это надо, это очень важно. Сам на семинар не могу (свадьба, похороны, еще что-нибудь), но тыдавай, езжай, это очень важное дело, это очень нужное дело.И мы все занимаемся кем-то, все кого-то воспитываем, все кого-то поднимаем, мотивируем, а про себя, любимого, забываем. Так вот, теория разумного эгоизмазаключается в том, что нужно заниматься собой. Все, что нужно делать в этом бизнесе, это не потеряться у своего спонсора. Принцип у меня есть такой – не потеряться у спонсора. Есть я, любимый, который должен в этой жизни преуспеть. И моязадача – это не потеряться у своего спонсора. Если я у него потеряюсь – я не преуспею. Обидно! Хотелось бы преуспеть. Поэтому нужно не потеряться. Если вы будете придерживаться этой философии – бизнес-то дубликации, - ваши дистрибьюторы что начнут делать: они будут хотеть не потеряться у вас. Они будут бояться у вас потеряться, будет хорошая организация. Представляете, если бы я занимался другими, я оставался бы до сих пор инженером-электронщиком. Чему бы я смог научить других людей – как обучаться в течение шести лет, чтобы зарабатывать 200 долларовв месяц? Ну,кому это надо, это и так все знают. А так язанимался собой, в итоге я стал зарабатывать деньги и могу вас научить, как зарабатывать деньги, только лишь по той причине, что я занимался преодолением себя, своим личностным ростом. Понимаете, если вы хотите детям что-то дать в этой жизни, научить их чему-то, занимайтесь собой, не детьми. Научитесь быть «эгоистами», любить себя. Вы добьетесь успеха на этой почве и вы покажете пример своим детям.

И вам будет, что им сказать, потому что вы это сделали с собой. Такая теория своеобразная.

«Чем хуже, тем лучше». Вот дистрибьютор, например, молодой дистрибьютор, он начинаетэтот бизнес, он приходит и говорит: «Продукт не продается, ну, плохо продается». Я ему говорю: «Великолепно, это даже очень хорошо. Представляешь, что бы было,если бы он легко продавался? Ты только себе представь, что бы произошло, если бы он легко продавался. Уже б давным-давно всем все продали. Поставили бы столик, написали бы «Вижен» в центре города. Люди бы все вышли и купили все, что им надо. Вопрос: зачем бы тебе деньги стали платить? Ну зачем тебе их платить, если и так продается?

Зачем тебе платить? Ты понимаешь, их как раз именно потому тебе и платят, что надо быть каким-то исключительным. Деньги – они распределяются. Слышали слово такое – пирамида? Самый богатый человек в мире – он один, их не 20. Он один. А у Ога Мандино написано: «Я люблю бедных за то, что их так много, а богатых – за то, что их так мало».Фраза у него такая написана. Их мало, богатых. Почему? Почему их немного, почему их мало? Потому что они чем-то отличаются от бедных, они чем-то лучше, их ценность на рынке выше.Денег – их какая-то фиксированная масса. Если эту фиксированную массу поделить на одного человека, то ему достанется много. Но если эту фиксированную массу поделить на много, то каждому достанется по чуть-чуть. Представляете, если бы каждый мог продавать по бустер-кейсу, любойжитель планеты. То какая-то фиксированная сумма денег поделилась бы на всех жителей планеты. Каждому бы досталось понемногу. Надо задать дистрибьютору вопрос: с какой целью ты пришел в этот бизнес? Ты хочешь от этого бизнеса, чтобы все легко покупали продукт, или с целью, чтобы себе заработать денег?Какую цель ты преследуешь?Чтобы на рынке легко было работать, или у тебя цель, чтобы ты много зарабатывал? У тебя какая цель? Ну, как правило, человек говорит: «Конечно, много зарабатывать».Ну, так поэтому и хорошо, что продать могут не все. Иначе, если это могут все, тебе меньше достанется. Это же просто.

Человек говорит:«У людей нет денег!»

Страна нищая, денег нет. Так это замечательно! Если бы у людей были деньги, кто бы контракт подписывал? Зачем ему подписывать контракт, если у него есть деньги? Кто подписал контракт от избытка денег? Чем меньше денег, тем больше людей подпишет контракт; больше построится организация – больше чек. То есть, чем хуже, тем лучше.

Вот, люди не подписываются. Рандеву провожу, не подписываются. Жалуется дистрибьютор, плохо. Я говорю: «Замечательно! Представляешь, что бы было, если бы все подписывались… Приехал бы в твой город VIP 6 K и всех подписал себе в первую линию.Всю страну – в первую линию, один, лично, всехв первую линию подписал бы – 150 млн. человек, и все.А ты бы кого подписывал?»

Чем хуже подписываются, тем лучше. Потому что хуже подписываются не только у вас, но и у других дистрибьюторов. Представляете, если бы одинаково хорошо подписывались. Вот он бизнес на день раньше начал, на полгорода больше подписал. А так у тебя есть возможность начать бизнес через 10 лет после открытия компании и стать чеком № 1. Именно оттого, что не все подписываются. Именно это дает возможность людям, не первыми начавшим этот бизнес, становиться самыми преуспевающими в компании. Именно эта причина позволяет перераспределить рынок. Опять надо задать вопрос: «Ты что хочешь, чтобы все хорошо подписывались или чтобы ты зарабатывал много денег? У тебя какая цель?» Так, значит, все замечательно, чем хуже будут подписываться, тем лучше для тебя. Потому что хуже подписываются и у всех остальных. У тебя будет возможность знать что-то такое, делать что-то такое, что выделит тебя на фоне остальных, и у тебя будет организация развиваться быстрее, чем у остальных. Только барьеры дают возможность отличиться. Например, в спорте, бегают стометровкус барьерами, если бы это было легко, то все бы одновременно прибегали на финишную прямую. Именно потому, что это не так легко, кто-то прибегает первым, кто-то вторым. И чемпион мира по бегу не всегда тот, кто стал заниматься бегом на 5 лет раньше. И один раз став чемпионом, он не останется им всю жизнь. Каждый год новые появляются, в году может быть два новых, они постоянно меняются. Чемпионы по шахматам меняются, чемпионы по боксу меняются. Меняются постоянно. Люди позже пришли и все равно обогнали. Только потому, что были препятствия, преодолевая которые, они отшлифовали свое мастерство.

Человек говорит: «У меня нет спонсора!» Ну, в смысле, спонсор приехал, подписал и уехал, или не работает. Я говорю: «Замечательно! Он тебе не мешает развиваться. Представляешь, он бы тебе мораль читал. А так, ты берешь и делаешь что хочешь. Все в твоих руках. Так тебе спонсор сказал бы: «Надо ехать туда-то». Хочешь – не хочешь надо ехать. Спонсор всегда прав. А так он тебе ничего не сказал, ты полностью сам себе хозяин. Красота. Вся ответственность на тебе. Как захотел школу, так и сделал, чтобы было самым лучшим образом. Просто замечательно».

Что у нас еще есть плохого?

Имидж сетевого маркетинга в России . Плохой, говорят. Вот, компания была на букву «Г», все испортила нам. Вот если бы ее не было, была бы красота. А так она нам все испортила. Людям рассказываешь, а они сразу тебе отвечают: «А это то же самое, что и …» И называют компанию на букву «Г». Так, классно! Представляете, если бы имидж был хороший. Я бы дал объявление в газету: «Профессионал сетевого маркетинга Андрийчук Олег из компании «Вижен» подписывает себе в первую линию людей». Если бы имидж был хороший, все бы давно позвонили и подписались. Что бы тебе, Василий, пришлось в этом случае делать? Ничего! Потому что имидж хороший, все бы давно срочно дали объявление в газету. У кого бы строилась организация больше? У того, кто больше профессионал,или у того, у кого объявление крупнее в газете? У кого объявление крупнее, потому что на личные качества самого дистрибьютора это никак не завязано. Все хорошо относятся к этому бизнесу. Именно потому, что все плохо относятся – у тебя есть возможность отличиться. Это же красота. Ни у кого ничего не развивается, а ты можешь. Красота. А ты им не будешь МЛМ предлагать. Ты будешь им предлагать возможность преуспеть в этой жизни.

Кто-то предлагает сетевой маркетинг, а кто-то предлагает себя как наставникав этой жизни. Следовательно, люди, которые предлагают сетевой маркетинг, - они не добьются успеха, потому что сетевой маркетинг многим людям не интересен. Они об этом официально в газете пишут. Но если мы им предложим себя как человека, который готов инвестироваться в их жизнь, человека, который поможет им добиться успеха в жизни. Про это они не думали. Про это они в газете не пишут. Они ничего против этого не имеют. Они подпишут контракт – и преуспеют в этой жизни.

На складе много народу! Трое суток стоял, надоело, решил бросить этот бизнес. Я говорю: «Замечательно!» Позитивное мышление, но я его простонемного перефразировал: «Чем хуже, тем лучше».

Чем хуже ситуация на рынке, тем у тебя, лично, большевозможностей отличиться. Каждый должен за все в этой жизни платить. Просто так успех и деньги – они не даются никому. И надо поставить своей целью стать профессионалом в этом бизнесе. На кого надо смотреть? Надо смотреть на людей, у которых в этот момент все прекрасно. Вот вы говорите: «Продукт не продается». Но вы приходите на школу, вызываются люди, и один говорит: «Я за неделю продал бустер-кейс». Но он же не в Африку летал с этим бустер-кейсом. Он же в этом городе продал его. Значит, надо что? Надо впитать полностью все, что он сделал для того, чтобы продать бустер-кейс за неделю. Меня поражает уникальная способность людей усложнять. Успешный дистрибьютор говорит: «Я пришел в дом и сказал – вот продукт. Деньги давай!» Другой записал исповедь бустеркейщика и думает: что-то он уж больно просто это сказал. Так, наверное, клиенту не надо. Надо все-таки ему побольше о продукте рассказать, а то как же он у меня его купит, если я ему побольше не расскажу о витаминах и минералах. И вот он покупает справочник – толстенный такой том – о витаминах и минералах, приходит к клиенту и на два часа ему лекцию закатывает. Человек слушал-слушал, под конец уже засыпать стал, смотрит дистрибьютор – деньги он не несет. Приходит к спонсору и говорит: «Не продается, черт побери», Этот, понимаешь, на сцену выходил, говорил – продается, я, понимаешь, чуть-чуть добавил кое-что, чтобы лучше работало, и не продается. «Чуть-чуть добавил» на пару часов.

В чем состоит здесь особенность обучения. Все должно быть именно дословно. Вышли успешные люди свои истории рассказывать – надо по максимуму узнать все,добуквенно записать, что и как они сделали, чтобы за неделю продать бустер-кейс. И, не исказив, добуквенно, до запятой, до интонации, дублировать, и у вас не будет бустер-кейса за неделю.

Выходит дистрибьютор и говорит: «Я подписал 10 человек за месяц, активных, в первую линию». А у вас проблема с подписанием людей. Послушайте, что говорит этот человек. Как он это делает, на этом же рынке, в это же время.

Выходит лидер и говорит: «Я таким вот образом зарабатываю здесь деньги». Люди слушаюти думают: «Все это здорово, что он сказал, но лучше вот тут надо подправить и это надо надо сделать чуть-чуть по-другому. Лидер – он, конечно, лидер, но я ведь тоже не лаптем щи хлебаю, я же тоже Джона Каленча прочитал. И вот он чуть-чуть меняет – и его бизнес стопорится. То есть, что очень важно? Почему истории так важны? Как продал, как подписал, как воспитал лидера, как сделал то, как сделал другое – вобрать надо по максимуму от всех людейи стать чуть-чуть лучше, чем все другие. Самый огромный успех – это всегда всего лишь чуть-чуть лучше, чем другие.

Сколько зарабатывает среднестатистический дистрибьютор? Ну, долларов 100 – 500. Выше этого он не прыгнет, если будет все время на таком же уровне, как все. Если вы хотите зарабатывать больше, следовательно, вы должны уметь что-то чуть лучше, или понимать чуть больше, или к людям относиться как-то чуточку по-особенному. Вы раньше относились к людям определенным образом, все делали правильно, но к людям относились так, как всегда. Вы чуть-чуть изменили отношение к людям, и уже выделили себя на фоне всех остальных. И уже стали иметь большую ценность на рынке, и рынок стал вам больше платить.

Самое важное, что надо понимать – это то, что у каждого сегодня есть возможность стать чеком № 1 в нашей компании. У каждого есть такая возможность. В принципе, я с самого начала понимал, что каждый может отличиться и за счет этого стать преуспевающим дистрибьютором. И не взирая на то, что были какие-то проблемы на рынке. Люди говорили: «Где продукт? Где истории по продукту? Где чеки? Где деньги? Вот будут деньги – приходи! Будут истории – приходи! Будут документы – приходи! Будет то-пятое-десятое – приходи!» Ко мне приходили на рандеву и говорили: «Ты на какой машине на рандеву приехал?» Я говорил: «На метро». «Тогда не о чем с тобой разговаривать», - говорили мне.

Нечего, значит нечего. И так со мной бывало.И у меня были тогда все поводы расстроиться. Но я, не взирая ни на что, шел к людям и разговаривал с ними. Если на сегодняшний день вы только начинаете этот бизнес, возможно, вы пока один сидите на презентации и на школе. Один. Но будет годовщина 2002 года, 2003 года, будет годовщина 2006 года, мы будем с вами 10-летие отмечать, а потом совершеннолетие компании – еще столько впереди, – сколько будет там ваших дистрибьюторов от общего количества дистрибьюторов компании. Кто вам сказал, что эта пропорция сохранится? У каждого из вас сейчас все только начинается, впереди – огромное будущее. И вы должны четко понимать, что легкую дорогу вам здесь никто не обещает, не собирается вам ее никто облегчать, и не надо. Если вы встречаете какую-нибудь трудность, радуйтесь ей, вспоминайте: «Чем хуже, тем лучше, класс!» Пока все будут сидеть и расстраиваться, я составлю стратегический план: «Как использовать свой потенциал, для того, чтобы преодолеть эту трудность и на этом преуспеть». Кто-то увидел статью в городской газете. Витамины запретили во всем мире. Их признали вредными для здоровья. Надо теперь сосиски с кетчупом есть. И все дистрибьюторы сидят такие расстроенные: «У нас в газете написали. Что теперь делать? Витамины запретили. Как же мы теперь к друзьям пойдем?» Все такие расстроенные. «Как я теперь пойду, вон статью в газете написали». И они сидят и расстраиваются.

А что делает человек, который говорит: «Чем хуже, тем лучше»? Он берет эту статью, вырезает, в файл засовывает, приходит и говорит: «Смотри, какую статью про нас написали. Ты представляешь, про нас в газете стали писать. Ни про кого не пишут, а про нас написали. Это же как здорово!»

У нас ведь как в России: что ругают, то и хорошо. А что не ругают, значит, этого просто не существует. Если оно плохое, то его и не ругают, и так все понимают, что оно плохое. У нас плохое не ругают, и ежу понятно, что оно плохое. У журналистов принцип такой – ругать все хорошее, это у них сенсацией называется и приносит им деньги.

Я вырезаю статью, которую про меня написали в газете, в Твери. Я приехал работатьодин. В тверской газете написали: «Волна визионщиков нахлынула в наш город. Бодрый, молодой, энергичный человек будет вам предлагать здоровье и богатство за $180. Не верьте, это надувательство».Приятно. Я вырезал и говорю: «Вот, пишут про меня, представляете, какой я. Про кого писали в газете? Ни про кого. А про меняцелую статью забабахали, огромную. Значит, я что-то из себя представляю. Вы хотите работать с людьми, которые что-то из себя представляют?» Ну, кто ж не хочет! Все хотят.

Аллу Пугачеву сколько раз ругали в газете… Что, она от этого хуже стала? Нет. Все считают, Алла Пугачева – талант! А откройте газеты – где кого-нибудь кто-нибудь хвалит? В какой газете? Везде пишут, как где-то кто-то куда-то ужулил, ухитрился… Найдите хоть одну хорошую статью. Редкость просто. Может, рекламируя разве что, по спецзаказу... А все остальные ведь про плохое написаны.

Дистрибьютор вырезает любую статью и всем показывает: «Смотри, про нас пишут, класс-то какой! Ты хочешь, чтоб и про тебя написали? Потом, глядишь, твое имя упомянут: Вася Петечкин очень многим помог преуспеть и этим очень навредил нашему городу». Люди перестали на заводы ходить, ужас какой!

Всегда, когда что-то происходит и что-то не нравится нашим начинающим дистрибьюторам, всегда задавайте им вопрос: «Ты зачем сюда пришел – чтобы здесь было легко или с целью заработать много денег? Если ты хочешь много денег, так, значит, чем больше трудностей, тем больше денег у тебя будет. Главное, сам себе не создавай трудности».

Выработайте в себе привычку относиться к любым событиям положительно, архипозитивно. Я дарю вам этот принцип: «Чем хуже, тем лучше».

Успехов и удачи всем дистрибьюторам компании «Вижен»!

Ваш Олег Андрийчук.

Интересный сегодня получился комментарий вице-президента Unicredit securities Михаила Морозова на сайте Ведомостей: «Фондовые рынки будут расти из-за ухудшения экономической ситуации ». Эта простая мысль сейчас очевидна для аналитиков и участников рынка, но воспринимается как некий неудачный (или даже ложный) каламбур начинающими инвесторами или теми, кто просто «издалека» интересуется рынком. А ведь это именно так: чем хуже будет ситуация в экономике, тем выше окажутся цены акций. И наоборот - если начнётся заметное и быстрое улучшение, рынки рухнут. Почему?

Объявление
Компания "Петербургские Отели" предлагает размещение в лучших гостиницах Санкт-Петербурга , удобную систему поиска отелей, специальные предложения и круглосуточное бронирование.

Чтобы понять, как работает принцип «чем хуже, тем лучше», сначала надо вспомнить, что делают мировые финансовые власти для выхода из кризиса. А делают они под самыми разными «масками» ровно одно - вкачивают деньги в экономику.

В первую очередь, этим занимается, конечно, США. Почти нулевая ставка для кредиторов «первого круга», облегчённые условия выдачи кредитов банкам (в том числе под залог весьма сомнительных бумаг), постоянная демонстрация готовности прийти на помощь «в случае чего» - всё это в конечном итоге выливается в постоянный приток свежих денег на счета банков. Не зря же крупные финансовые учреждения уже почти забыли, что совсем недавно были на грани (или за гранью) краха. Банки нынче в шоколаде и почти буквально не знают, куда девать деньги. А значит, выход один - отправить их на фондовый рынок. Ну не кредиты же промышленным предприятиям и гражданам давать?

По сути, весь 2009 год - это год огромного пузыря. Все «зелёные ростки» (промышленный и общеэкономический рост), все великолепные ралли на фондовых и товарных рынках в подавляющей степени вызваны не имеющими аналогов в истории вливаниями денег в экономику. Это касается, и США, и Европы, и Китая, и Японии, и Бразилии, и даже такого маленького отсталого рынка, как Россия. Конечно, вливания оказывают и вполне реальный положительный эффект, на который они и рассчитаны. Компании оправились от шока, потихоньку что-то производят, что-то продают, используют сырьё, платят людям зарплаты и т.п. Но на это уходит небольшая часть денег. Основные средства лежат на счетах в банках «на всякий случай», а то, что осталось после первого и второго пунктов - идёт на рынки.

А теперь давайте смоделируем ситуацию, при которой что-то пошло не так, и ситуация в экономике перестала улучшаться или даже начала ухудшаться. Что будут делать правительства? Правильно: только то, что умеют, т.е. вливать ещё больше денег в экономику (я намеренно не использую штампы типа «включать печатный станок» и т.п., так как они совершенно не отражают реальные действия). Существенная часть этих денег попадёт на фондовый рынок, а значит, индексы вырастут. То есть чем хуже экономике, тем лучше фондовому рынку.

И наоборот. Если тенденции к улучшению ситуации закрепятся и станет понятно, что худшее позади, правительства начнут потихоньку забирать деньги из экономики. Повышать ставки, закрывать программы кредитования под залог мусора и т.п. Участники торгов почувствуют сначала небольшой, а потом всё нарастающий денежный голод. А значит, им придётся продавать акции и товарные фьючерсы, т.е. рынки пойдут вниз.

Эта зависимость, конечно, не такая простая и линейная, как я описал выше. На рынке есть ещё множество факторов. Например, соотношение валют, разница между ставками различных центральных банков, местные события, технические биржевые факторы (перекупленность или перепроданность отдельных бумаг) и ещё много чего. В какой-то момент совокупность таких факторов может перевешивать закон обратной зависимости экономики и фондового рынка, который работает сейчас.

Более того, рано или поздно он перестанет действовать. Когда нынешний пузырь схлопнется (или медленно и аккуратно сдуется), начнут действовать другие, более традиционные и адекватные законы. Например, «если компания лучше работает, она дороже стоит». Пока же действуют «законы военного времени» (точнее, кризисного). Но их тоже надо знать и уметь ими пользоваться.

Умение вырвать цитату из контекста так, чтобы никто об этом не догадался - серьёзное оружие в идеологической борьбе. Вот, например, знаменитое "Чем хуже, тем лучше" (с) Ленин

Используется, как правило, либералами для обвинения коммунистов во всех смертных грехах.

Например:

- Чем хуже, тем лучше? Вы что, хотели, чтобы ради победы в Грузии погибло 2 миллиона наших солдат?

- Чем хуже, тем лучше? Вы что, хотели, чтобы Россия остановилась в войне на полпути и никогда не поднялась с колен?

Давайте же посмотрим, где в ПСС Ленина упоминается эта фраза.

Всего поисковик нашел 5 совпадений:

Т. 36. V ВСЕРОССИЙСКИЙ СЪЕЗД СОВЕТОВ РАБОЧИХ, КРЕСТЬЯНСКИХ, СОЛДАТСКИХ И КРАСНОАРМЕЙСКИХ ДЕПУТАТОВ 4-10 ИЮЛЯ 1918 г ДОКЛАД СОВЕТА НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ 5 ИЮЛЯ

"Социализм, повторяю, перестал быть догмою, как он перестал, может быть, и быть программой. В нашей партии еще не написано новой программы, а старая никуда не годится. (Аплодисмент ы.) Распределить хлеб правильно и равномерно - вот в чем основа социализма сегодня. (Аплодисмент ы.) Война оставила нам в на­следство разруху; усилиями Керенского и помещиков-кулаков, говорящих: после нас хоть потоп, страна доведена до того положения, что говорят: чем хуже, тем лучше .

Война оставила нам такие бедствия, что теперь мы на вопросе о хлебе переживаем са­мую сущность всего социалистического устройства и должны взять этот вопрос в руки и решить его практически. Тут говорим мы себе: как быть с хлебом, по-старому ли, по-капиталистически, когда крестьяне, пользуясь случаем, наживают тысячи рублей на хлебе, называя при этом себя трудовыми крестьянами, а бывает, что даже и левыми эсерами? (Аплодисменты, шу м.) Они рассуждают так: если народ голодает, значит, цены на хлеб повышаются, если голод в городах, значит, у меня туга мошна, а если будут голодать еще больше, значит, я наживу еще лишние тысячи. Товарищи, я прекрасно знаю, что не вина отдельных лиц в этом рассуждении. Все старое гнусное наследие помещичьего и капиталистического общества научило людей так мыслить, так думать и жить, а пе­ределать жизнь десятков миллионов людей страшно трудно, для этого нужно долго и упорно работать, а эту работу мы только что начали. У нас никогда не было и в мыслях обвинять тех людей, кто в одиночку, мучимый голодом и не видя пользы в организации социалистического распределения хлеба, бросается помогать себе в одиночку, махая на все рукой, - таких нельзя винить. Но мы говорим: когда выступают представители партий, когда мы видим людей, примкнувших к определенной партии, когда видим большие группы народа, то от них мы требуем, чтобы они посмотрели на это дело не с точки зрения измученного, истерзанного и голодного человека, на которого ни у кого не поднимется рука, а с точки зрения строения нового общества.

Т. 32. ТРИ КРИЗИСА

"Сопоставьте с этим сегодняшнее «Единство» (7 июля), где плехановская передовица вынуждена констатировать бесспорный факт, именно, что Советы (т. е. эсеры и меньшевики) взяли себе «две недели на размышление» и что если власть перейдет к Сове­там, то это «было бы равносильно победе ленинцев». «Если кадеты не держатся прави­ла: чем хуже, тем лучше .., - пишет Плеханов, - то они сами вынуждены будут соз­наться, что они сделали» (уйдя из министерства) «большую ошибку, облегчив ленинцам их работу»."

Т. 29. Это уже, собственно, не Ленин. Это книга Ю. М. Стеклова «H. Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ, ЕГО ЖИЗНЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (1828-1889)» (ГЛАВА VIII ЧЕРНЫШЕВСКИЙ И РУССКОЕ ОБЩЕСТВО ТОГО ВРЕМЕНИ) с пометками Ленина на полях.

"Образчиком такого поверхностного понимания бланкизма являются рассуждения г. Николаева о политических взглядах Чернышевского. Рассказавши о своем разговоре с Чернышевским на каторге, во время ко- торого Николай Гаврилович высказал ту мысль, что было бы гораздо лучше, если бы во время крестьянской реформы победила откровенно- крепостническая партия дворянства и крестьяне были бы освобождены без земли, ибо тогда немедленно произошла бы катастрофа, г. Николаев заклю- чает: «Тут, как видите, чистый бланкизм: чем хуже, тем лучше (!). Это со- всем не напоминает позднейших теорий наших доморощенных марксистов (которым, к слову сказать, господа Николаевы в свое время именно и приписывали принцип « чем хуже, тем лучше » и которых эти господа именно и обвиняли в сочувствии обезземелению крестьянства. - Ю. С). Не эволю- ция, не постепенное освобождение крестьян от средств производства, не вы- варивание мужика в фабричном котле, не постепенное его превращение в батрака, а полное и сразу произведенное обезземеление. Не эволюция, к которой, повторяю, Н. Г. относился с негодованием (?), а катастрофа. Не марксизм, а бланкизм» («Личные воспоминания», 21-22). - Нечего сказать, хорошее представление о взглядах Чернышевского можно получить из такой тирады!"

Том 11. ИГРА В ПАРЛАМЕНТАРИЗМ

"В резолюции новоискровцев об отношении к оппозиционным партиям черным по белому написано, что социал-демократия «требует от всех врагов царизма»:

«1) Энергичной и недвусмысленной поддержки всякого решительного действия организованного пролетариата, направленного к нанесению новых ударов царизму».

Парвус предлагает «соглашение» с освобождениями и обещание им своей «под­держки», ничего подобного не требуя.

«2) Открытого признания и безоговорочной поддержки требования всенародного учредительного со­брания на основе всеобщей и т. д. подачи голосов и открытого выступления против всех тех партий и групп, которые стремятся урезать права народа путем ли ограничения избирательного права, или же путем подмены учредительного собрания пожалованной монархической конституцией».

Всей второй части этих условий Парвус не признает. Он даже оставляет совершенно в тени вопрос о том, от кого должны освобожденцы в Думе «требовать созыва» учреди­тельного собрания. От царя, конечно? Почему же не самим созвать его? а, почтенней­шие герои «парламентских соглашений»? Или вы уже теперь не против «пожаловани­ям?

«3) Решительной поддержки борьбы рабочего класса с правительством и магнатами капитала за свободу стачек и союзов».

От этого «условия» Парвус освобождает, должно быть, освобожденцев по случаю созыва Думы и вреда тактики - « чем хуже, тем лучше » (хотя тут же рядом Парвус уверяет, в насмешку над читателем, что если бы Дума имела законодательные права, то это было бы хуже, т. е. что один шаг к лучшему и именно тот, которого добиваются ос­вобожденцы, есть шаг к худшему!!).

«4) Открытого противодействия всем попыткам правительства и дворянских феодалов варварскими мерами насилия против личности и имущества крестьян подавить крестьянское революционное движе­ние».

Добрый Парвус, зачем забыли вы это условие? Неужели вы не согласны теперь предъявить это прекрасное требование Петрункевичу? Стаховичу? Родичеву? Милюко­ву? Струве?

«5) Отказа от поддержки всяких мер, имеющих целью сохранение в свободной России каких бы то ни было ограничений в правах отдельных национальностей и каких бы то ни было следов национального угнетения;

и 6) активного участия в деле народного самовооружения для борьбы с реакцией и поддержки соци­ал-демократии в ее попытках организации вооруженной массовой борьбы».

Добрый Парвус, зачем забыли вы эти условия?"

И, наконец, т. 5, ГОНИТЕЛИ ЗЕМСТВА И АННИБАЛЫ ЛИБЕРАЛИЗМА

"Земство - кусочек конституции. Пусть так. Но это именно такой кусочек, посредст­вом которого русское «общество» отманивали от конституции. Это - именно такая, сравнительно очень маловажная, позиция, которую самодержавие уступило растущему демократизму, чтобы сохранить за собой главные позиции, чтобы разделить и разъеди­нить тех, кто требовал преобразований политических. Мы видели, как это разъединение на почве «доверия» к земству («зародышу конституции») удавалось и в 60-х годах и в 1880- 1881 годах. Вопрос об отношении земства к политической свободе есть частный случай общего вопроса об отношении реформ к революции. И мы можем видеть на этом частном случае всю узость и нелепость модной бернштеинианскои теории, кото­рая заменяет революционную борьбу борьбой за реформы, которая объявляет (устами, напр., г-на Бердяева), что «принцип прогресса - чем лучше, тем лучше». Этот принцип, в общей форме, так же неверен, как и обратный - чем хуже, тем лучше . Революционеры никогда не откажутся, конечно, от борьбы за реформы, от захвата хотя бы неважной и частной вражеской позиции, если эта позиция усилит их натиск и облегчит полную победу. Но они никогда не забудут также, что бывают случаи, когда уступка известной позиции делается самим неприятелем, чтобы разъединить нападающих и легче разбить их. Они никогда не забудут, что, только имея всегда в виду «конечную цель», только оценивая каждый шаг «движения» и каждую отдельную реформу с точки зрения общей революционной борьбы, можно гарантировать движение от ложных шагов и позорных ошибок."

Прочитав полный текст содержащих фразу "чем хуже, тем лучше" цитат, легко увидеть умеренно негативное оношение Ленина к подобному радикальному принципу. Это значит, что любые попытки использовать подобные цитаты для контрпропаганды должны пресекаться немедленно, со ссылкой на первоисточник.

Из последней цитаты, кстати, очень хорошо видна Ленинская позиция: "...только имея всегда в виду «конечную цель», только оценивая каждый шаг «движения» и каждую отдельную реформу с точки зрения общей революционной борьбы, можно гарантировать движение от ложных шагов и позорных ошибок." То есть именно вектор продвижения к конечной цели и является критерием оценки тех или иных событий коммунистами. Именно с таких позиций и следует оценивать последнюю войну. Если, например, можно сказать, что Россия встала на эволюционный путь двмжения к коммунизму, то, конечно, укрепление РФ и быстрая победа в войне есть большой плюс. Если же, наоборот, наша страна уверенно двигается к импереализму как к худшей версии капитализма, то надо желать именно затяжной войны с последующим поражением своего правительства. Желательно на чужой территории, желательно без жертв среди мирного населения. И было бы очень хорошо, если бы такая война ослабила ещё несколько империалистических стран.

Большинство людей считает, что чем лучше, тем лучше. Но бывает и наоборот: чем хуже, тем лучше.

Возьмем пример из медицины: у больного должен наступить кризис, после которого пойдет выздоровление. Или нарыв должен созреть и прорваться, после чего наступает улучшение. Иначе болезнь примет затяжной, хронический характер. Бывает, что этот принцип "чем хуже, тем лучше" справедлив и в жизни. Разумеется, "хуже" не в конце концов. Исповедуя этот принцип, человек думает, что преодолеет плохую полосу в своей жизни, после чего наступит улучшение (конечно, если он не мазохист).

Некоторые жизненные ситуации напоминают дурную бесконечность: каждый день одно и тоже, склоки, ругань, выяснение отношений. В такой ситуации человек думает: пусть будет хуже, но это выведет меня из замкнутого круга дурной бесконечности, поможет преодолеть мою лень и инерцию и позволит совершить тот единственный шаг, который выведет меня из этого круга, разорвет порочную цепь дурной бесконечности.

Это напоминает ситуацию, которая может возникнуть во время водного похода. На реке с бурным течением иногда возникают воронки, которые затягивают человека, оказавшегося в результате аварии плавсредства в воде. В этой ситуации ему необходимо не безуспешно бороться с силами, увлекающими его в водную пучину, не превращать это занятие в дурную бесконечность, а уступить водному потоку в его стремлении утащить тебя на дно, достигнуть дна, вдоль него двигаться в сторону от воронки и лишь после этого всплыть на
поверхность.

Это выражение стало популярным в своем известном, политизированном смысле благодаря Ф. М. Достоевскому, который использовал его в романе (ч. 3, гл. 9) "Униженные и оскорбленные" (1861): "Без нас нельзя, заключил он, без нас никакое общество еще никогда не стояло. Мы не потеряем, а, напротив... еще выиграем; мы всплывем, всплывем, и девиз наш в настоящую минуту должен быть: Pire ;a va, mieux ;a est".

Позднее он повторит его в своем "Дневнике писателя": "Я верю лишь в то, что чем хуже, тем лучше... теперь это очень многие говорят, про себя, а иные так и вслух... Чем хуже, тем лучше... но ведь это только для других, для всех, "а самому-то мне пусть будет как можно лучше"... (Достоевский. Дневник 1881 г. Янв. 1, 2).

Тот же оборот встречается и в письме А. С. Пушкина к П. А. Вяземскому (от 24-25 июня 1824 г.): "Хотелось мне с тобою поговорить о перемене министерства. Что ты об этом думаешь? я и рад и нет. Давно девиз всякого русского есть чем хуже, тем лучше. Оппозиция русская, составившаяся, благодаря русского бога, из наших писателей, каких бы то ни было, приходила уже в какое-то нетерпение, которое я исподтишка поддразнивал, ожидая чего-нибудь".

Рецензии

«Чем хуже, тем лучше» полезнее для Души, которая в благополучном киселе событий, лишенным испытаний, перестает развиваться. Зато в ситуации, когда для человека вокруг море соблазнов, через способность к их преодолению и происходит проявление качеств личности и, в конечном счете, отделение овец от козлищ. Похоже в том и состоит замысел Создателя. За примерами далеко ходить не надо. Достаточность посмотреть вокруг. Поэтому-Pire ça va, mieux ça est!

Согласен с Вами! Вы подметили еще одно проявление закономерности "чем хуже, тем лучше". Я бы сказал, чем хуже для тела, тем лучше для души.

Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.

Есть одна политологическая, да и политическая в силу своей актуальности, тема, которая очень сложна. Она связана с конкретной жизнью тебя, твоих соотечественников, твоей страны. Однозначного ответа на вопросы, в ее рамках возникающие, не получается. Вероятно каждый раз, в каждой конкретной исторической обстановке ответ получится разный. Кроме того, ответ зависит от твоих ценностных критериев, от той меры допустимого, морального, гуманного, которые ты приемлешь. От соотношений цель-средства, которые также являются предметом рационального выбора или убеждений на уровне веры, не требующей анализа.

Тему я бы обозначил как:«чем лучше – тем хуже, или чем хуже – тем лучше?»

Разумеется, речь идет не о стационарном случае нормального развития страны, которое по природному заведению обычно прогрессивно (относительно установленных природой же или человеком целей). В этом случае формула очевидна: чем лучше – так тем и лучше!

Поднимаемая тема актуальна в случаях аномального развития. Такого, например, как в современной России. Некоторые показатели (обычно говорят – число автомобилей на душу населения) улучшаются, конъюнктурно растут вроде бы зарплаты и пенсии, растет рождаемость, иными словами, прогресс имеет место. Но при углубленном анализе, при бесстрастном научном подходе ко всему массиву характеристик развития становится ясно, что страна вместо развития серьезно мутирует (в ряде случаев до критического уровня) по системообразующим показателям. Это как заложенные мины замедленного действия. Они обязательно «взорвутся».

Либеральные реформы в лучшем случае закладывались по ошибочным и недостаточно прогностичным соображениям .

Реально, скорее всего, это были далеко идущие планы высоких профессионалов по опусканию России, разборке ее государствоукрепляющих потенциалов в культуре, науке, образовании, промышленности, демографии, обороноспособности. Для это цели спланированы были реформы структурные, реформы социальные, финансовые, региональные, экономические – преобразовывалось все, преобразования не останавливаются, несмотря иногда на вопиющие результаты. Статистик, подтверждающих это множество. На этом основании нами был введен т.н. индекс общей успешности страны. Он неуклонно отрицателен: общий успех страны снижается. Но к чему это говорится?

Речь пойдет о ситуации аномального развития или мутации.Гражданин страны, не планирующий рвануть от нее что можно и рвануть за рубеж, неравнодушный к своей Родине и не утративший памяти предков и любви к своей земле, не может не беспокоиться, не тревожиться за ее состояние и перспективы. Он, как правило, интуитивно чувствует ее состояние, так же как рука иногда тянется ко лбу ваших ребятишек – проверить, нет ли температуры. Если 91% населения полагает, что страна движется в сторону неуспешности – то это убедительно свидетельствует, что не все в порядке как минимум. Есть люди, профессионально занимающиеся судьбой, диагностикой и конструированием развития страны. Мы, например. Или чиновники по долгу службы, например. Политики и общественные деятели, например.

Итак, мы не удовлетворены состоянием дел в нашей стране, мы озабочены угрозами ее будущему развитию, мы четко видим, что дело идет к кризису, даже по иным показателям к краху. Простите меня те читатели, которые этого не видят или прячут голову в песок потому, чтотак спокойнее.Рассудит время, — просто может быть поздно. Рождается естественная мысль – что делать? Мне часто задают такой вопрос. Ответ – очевиден. Менять нужно негодные решения, объявлять об ошибках или диверсиях, менять или сажать негодных и проворовавшихся деятелей, менять парадигму (идеологию) управления развитием страны. Даже ясно как менять и что делать.

Но что делать, если власть предержащие не понимают, не хотят этих перемен? Ведь им прежде всего нужно о самих себе высказаться – куда завели и куда продолжают вести? Элита относится к 6% бенефициаров от ситуации. У них все хорошо. Много денег. Зарубежные запасные аэродромы. Социальная гарантия в виде особого здравоохранения, особого режима правовой защиты, особых преференций для ведения бизнеса и приращения богатств. «Чиновник в случае – тем паче, не как другой: и ест и пьет иначе». Не нами сказано об этакой закономерности. Им хорошо, они не собираются ничего менять. А мы видим, что наша страна больна и мутирует. Что делать, на что надеяться? Что может изменить ситуацию?

Что может заставить чиновника изменить управление, что может сменить чиновника, не желающего перемен? Что может стимулировать главного верховодителя понять, разобраться, призвать понимающих, профессиональных, порядочныхи патриотичныхи развернуть корабль на курс успеха? Мы ведь не особенно в этом анализе озабочены наказанием, воздаянием, посадками – пусть это будет отдельной темой и задачей. Какие факторы теоретически могут сдвинуть ситуацию? Системных ситуаций всего четыре.

1. Смена верховодителя и элиты, смена парадигмы развития демократическим выборным или плебисцитарным путем.
2. Просветление верховодителя. Что-то вроде сталинского «головокружения от успехов» и последовавшей корреции государственного строительства и пересмотра элит. Или китайской «стрельбы по штабам». Примеров достаточно.
3. Дворцовый переворот и смена верховодителя и элиты. Смена парадигмы развития.
4. Кризис, революция и … те же самые смена верховодителя и элиты, смена парадигмы развития.

Совершенно очевидно, что предпочтителен первый и второй варианты. Они мирные, они несут минимум ломки и ущербов при развороте корабля. Третий и четвертый варианты отягощены издержками, насилием, ущербами, выходом за легальные ограничители. В общем – не хотелось бы. Государство, ее руководство, общество конечно должны стараться предотвратить подобные сценарии. Однако история, в том числе современные реалии,показывают, что дело доходит и до таких событий.

Но, что делать, если выборы, сиречь демократия, – суррогатные, поддельные и вовсе не отражают мнения упомянутого выше 91% населения? Что делать? Подобные «выборы» в силу масштабных (в разы) фальсификаций. консервируют и ужесточают ситуацию мутационного управления страной. Автократизм и властный монополизм крепчает, крепчает и маразм, как говорят публицисты.

Что делать, если элита и верховодители не понимают, не хотят, не могут понять сути происходящего и должного, необходимого для успешного управления? Не дано. Или запрограммированы в режиме пятой колонны, пусть не все конечно, но не зря же двадцать лет управление Россией в переводе с английского производилось. Вообще качество элиты складывается как конъюнкция трех показателей.

профессиональность х порядочность х патриотичность

Российский 23-летний случай дает очень много пищи для размышлений на эту тему и выставления соответствующих оценок конкретным кабинетам, руководителям и элите в целом.

Что делать если контрэлитное обновление невозможно по причине крепчающего автократизма и жесткой системы работы спецслужб? Да и что-то контрэлитных лидеров и групп не видно. Видно все удовлетворены своим гешефтом от включенности и слишком высоки для них риски потерять свой комфорт.

Что делать в этом случае? Остается единственный фактор из числа внутренних.

Внешнюю агрессию, оккупацию типа иракской, ливийской, сирийской, готовящейся иранской и запланированной российской пока не рассматриваем.

Этот фактор — общество. Его давление на власть, его активное электоральное поведение, его содержательная конструктивная манифестация. Выдвижение контрлидеров и приведение их к власти, обновление ситуации в стране, как показывает опыт, вполне возможны. Вспомним роль советского общества в истории «обновления» в виде распада СССР. Она была очень значима. Улица тогда сыграла значимую роль. Сейчас мы конечно речь ведем об ином – о созидательном обновлении. Тем более, что тогда верховодитель и его группкабыли просто национальными предателями и обманщиками. Особый случай.

Возникает вопрос об активности, профессиональной подготовленности платформы обновления как базыэтой активности для общества. Откуда что берется?

Платформа конечно — это интеллектуальный высокопрофессиональный продукт и разработка ученых и экспертов. Они должны быть, работать и выдавать соответствующий продукт. Например, проект новой жизнеобустраивающей конституции для дискуссии и выдвижения. В этом их миссия.

А вот активность общества… Это более разветвленная и сложная тема.

На западе т.н. гражданское общество всегда активно. Оно субъектно и визави государственной власти. Схема давления на власть, борьбы с нею для западного гражданского общества естественна, потому, что так рождались западные государства. Они создавались обществом. В России дело существенно иное. Исторически государство, власть – порождали общество. Не было и нет субъектности второго. Государство не противостояло обществу, оно с ним было соединено, оно выступало и выступает как высшая социальная оболочка общества в интересах общества. Это конечно не практическая картина, как фотография. Ситуация в практической реализации довольно зашумлена и искажена. Это теоретическая модель, но достоверная в научном отношении.

Российское общество по определению верит власти, верит газетам и телевидению. Им легко манипулировать, что и использует тяготеющая к самовоспроизводству власть. Кажется, все – тупик. Но нет. Общество активируется естественным путем тогда, когда снижается уровень жизни. Кризис – фактор активизации общества. В горбачевский период не случайно массировано выбрасывали товары народного потребления из страны через экспорт и оголяли полки магазинов, доводя население до бешенства в давке в очередях. За мясом, за сахаром, за водкой, за носками, за автомобилями, за мебелью. Понятие такое было (забытое) — дефицит. Дефицит, доведенный до крайности поднимал общество на бунт. Да, так оно и произошло.

Сейчас дефицита предложения товара нет. Тем более, что он импортный. Т.е. сколь хочешь. Есть дефицит средств для покупки. Значит фактор активации общества теоретически заключается в безработице, снижении зарплат, задолжностях по ее выплате, потребительской кредитной удавке,росте цен и тарифов на услуги ЖКХ, здравоохранения, образования. Не напоминает ли этот перечень реальную картину?

Не на то ли работает болотная схема? Не работают ли новые либералы на новую оранжевую революцию, которая нынешнюю негодную модель страны сделает еще более нежизнеспособной? Поэтому даже либеральный по своей социально-экономической управленческой парадигме Путин для них помеха.

В общем социально-экономическом балансе в стране не так невероятно, что вынос капитала резко возрастет, цены на нефть – основной бюджетный источник и экономический драйвер резко упадут, все перечисленные факторы активизируются и общество выйдет на улицу. Внашей политологической модели политической температуры мы бы сказали – общество разогреется. Кстати, 2013 год – это последний год путинской (в историческом смысле) заморозки общества. Начиная с 2014 года пойдет разогрев.

Описанная картина возвращает нас к началу заметки. В стране станет «хуже». И вот ведь парадокс. Единственный фактор обновления может активироваться только путем ухудшения жизни народа. Хочешь перемен во имя улучшения жизни народа – иди по пути ее ухудшения. Трудно принять эту формулу, какая-то она гадкая. Получается нужно желать и что-то делать в ухудшение жизни? Чем хуже – тем будет (потом) лучше?

И наоборот: чем лучше (например больше продается российских ресурсов и народ подкармливается, чтобы был доволен и безмолствовал и все это в мутирующей негодной модели развития страны) – то хуже для будущего?

Все в душе возмущается этим парадоксом и вроде бы извращением – когда вроде бы нужно желать своей страны похужения.

Но! Есть важное замечание. Если ситуация нормальная – то да, это извращение. Если же ситуация ненормальная, угрожающая еще большими несчастьями и ущербами в ближайшем или среднесрочном будущем, то всеиначе.

Как для тяжело больного – чем скорее назреет гнойник и прорвет – тем скорее наступит выздоровление.

А гнойник болит! Его бы обезболить, его бы «полечить», мол ничего, и с гнойником жить можно, если обезболить. Есть и такая версия. Ведь только потом от заражения кровипомереть можно.

Конечно, и сейчас люди живут, радуются, строят свои семьи, отдыхают, работают, покупают автомобили и ездят в Египет на отдых. Если смотреть с позиций отдельных людей или даже групп, то все выше обдумываемое выглядит какой-то схоластикой, упражнениями в парадоксы, теоретизированием.

Но если твое служение – мыслить, прогнозировать, конструировать будущее страны, то уйти от поставленного вызова не получается. Простите читатель, такой уделу нас.

Хочу заверить. Эти размышления основаны на весьма ответственном анализе развития российской ситуации и прогнозе ее недалекого будущего.

Последний год благостной вроде бы «стабильности» – это 2013 год .

Так…Чем хуже — тем лучше? Или чем лучше — тем хуже? Не забыть при ответе, что здесь взаимодействуют два контекста: текущий и будущий, тактический и стратегический, краткосрочный и среднесрочный. Если живешь днем одним, то подход один. Если думаешь о стране и ее бдуущем, о том, что потомкам оставляем — то иной будет ответ.