Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Лев Николаевич Толстой в романе "Война и мир" неоднократно подчеркивал предопределенность происходящих событий. Он отрицал роль личности в истории, но отстаивал предначертанность судьбы отдельного человека и государства в целом.
Несмотря на то что на Бородинском поле русские одержали "нравственную" победу и собирались на следующий день продолжать сражение, выяснилось, что войска потеряли убитыми и ранеными до половины состава, и сражение оказалось невозможным. Еще до совещания в Филях всем здравомыслящим военным было ясно, что новое сражение давать невозможно, но это должен был сказать "светлейший". Кутузов постоянно задавал себе вопрос: "Неужели это я допустил до Москвы Наполеона, и когда же я это сделал? Когда же это решилось?.."
Кутузов продолжает ту же линию поведения, что и во время Бородинского сражения. Он сидит внешне безучастный к окружающим, но ум его лихорадочно работает. Он ищет единственно верное решение. Главнокомандующий свято верит в свою историческую миссию спасения России.
Интересно, что, описывая такую драматическую сцену, как решение оставлять Москву французам или драться за нее, Лев Николаевич не упускает случая поиронизировать над ложным патриотизмом Бенигсена, который настаивает на защите Москвы, начиная свою речь высокопарной фразой: "Оставить ли без боя священную и древнюю столицу России или защищать ее?" Всем ясна фальшь этой фразы, но лишь Кутузов вправе ответить на нее протестом. Он выбран главнокомандующим по желанию народа, вопреки воле государя, и ему, истинному патриоту, претит всякое позерство. Кутузов искренне уверен, что на Бородинском поле русскими одержана победа, но он же видит и необходимость оставления Москвы.
Он говорит гениальнейшие слова, ставшие на долгие годы хрестоматийными: "Вопрос, для которого я просил собраться этих господ, это вопрос военный. Вопрос следующий: "Спасение России в армии. Выгоднее ли рисковать потерей армии и Москвы, приняв сражение, или отдать Москву без сражения?.. Вот на какой вопрос я желаю знать ваше мнение".
Кутузову трудно, чисто по-человечески невозможно отдать приказ об отступлении из Москвы. Но здравый смысл и мужество этого человека возобладали над остальными чувствами: "...я (он остановился) властью, врученной мне моим государем и отечеством, я - приказываю отступление".
Сцену совета в Филях мы видим глазами ребенка, внучки Андрея Савостьянова, Малаши, оставшейся в горнице, где собрались генералы. Шестилетняя девочка, конечно же, ничего не понимает в происходящем, ее отношение к Кутузову, "дедушке", как она его окрестила, и Бенигсену, "длиннополому", построено на подсознательном уровне. Ей симпатичен дедушка, который о чем-то спорил с длиннополым, а потом "осадил его". Такое отношение между спорящими "утешило" Малашу. Она относится с симпатией к Кутузову, и ей приятно, что он одержал верх.
Такое восприятие сложнейшего эпизода романа нужно автору, вероятно, не только потому, что "устами младенца глаголет истица", но и потому, что Кутузов, по мысли Толстого, не рассуждает, не умничает, а поступает так, как невозможно не поступить: он выбирает единственно правильное решение. Конечно, старику оно дается нелегко. Он ищет свою вину в происшедшем, но уверен, что гибель французов в скором времени неминуема. Уже поздно ночью он говорит, кажется, без всякой связи, вошедшему адъютанту: "Да нет же! Будут же они лошадиное мясо жрать, как турки... будут и они, только бы..."
Сколько боли в этих словах, ведь он все время думает о судьбе армии, России, своей ответственности перед ними, только поэтому прорываются горькие слова.
Эпизод совета в Филях многое объясняет и показывает драматизм ситуации, вынужденное отступление войск не как злую волю кого-то одного, решившего погубить Москву, а единственно возможный и верный выход. Толстой восхищен мудростью и дальновидностью главнокомандующего, его умением понять ситуацию, воспользоваться своей властью и принять непопулярное, но мужественное и благое решение. Кутузов не нуждается в дешевом популизме, он истинный патриот, думающий о благе отечества, и это помогает ему принять правильное решение.

Лев Николаевич Толстой в романе “Война и мир” неоднократно подчеркивал предопределенность происходящих событий. Он отрицал роль личности в истории, но отстаивал предначертанность судьбы отдельного человека и государства в целом. Несмотря на то что на Бородинском поле русские одержали “нравственную” победу и собирались на следующий день продолжать сражение, выяснилось, что войска потеряли убитыми и ранеными до половины состава, и сражение оказалось невозможным. Еще до совещания в Филях всем здравомыслящим военным было ясно, что новое сражение давать невозможно, но это должен был сказать “светлейший”. Кутузов постоянно задавал себе вопрос: “Неужели это я допустил до Москвы Наполеона, и когда же я это сделал? Когда же это решилось?..”

Кутузов продолжает ту же линию поведения, что и во время Бородинского сражения. Он сидит внешне безучастный к окружающим, но ум его лихорадочно работает. Он ищет единственно верное решение. Главнокомандующий свято верит в свою историческую миссию спасения России.

Интересно, что, описывая такую драматическую сцену, как решение оставлять Москву французам или драться за нее, Лев Николаевич не упускает случая поиронизировать над ложным патриотизмом Бенигсена, который настаивает на защите Москвы, начиная свою речь высокопарной фразой: “Оставить ли без боя священную и древнюю столицу России или защищать ее?” Всем ясна фальшь этой фразы, но лишь Кутузов вправе ответить на нее протестом. Он выбран главнокомандующим по желанию народа, вопреки воле государя, и ему, истинному патриоту, претит всякое позерство. Кутузов искренне уверен, что на Бородинском поле русскими одержана победа, но он же видит и необходимость оставления Москвы.

Он говорит гениальнейшие слова, ставшие на долгие годы хрестоматийными: “Вопрос, для которого я просил собраться этих господ, это вопрос военный. Вопрос следующий: “Спасение России в армии. Выгоднее ли рисковать потерей армии и Москвы, приняв сражение, или отдать Москву без сражения?.. Вот на какой вопрос я желаю знать ваше мнение”. Кутузову трудно, чисто по-человечески невозможно отдать приказ об отступлении из Москвы. Но здравый смысл и мужество этого человека возобладали над остальными чувствами: “…я (он остановился) властью, врученной мне моим государем и отечеством, я - приказываю отступление”.

Сцену совета в Филях мы видим глазами ребенка, внучки Андрея Савостьянова, Малаши, оставшейся в горнице, где собрались генералы. Шестилетняя девочка, конечно же, ничего не понимает в происходящем, ее отношение к Кутузову, “дедушке”, как она его окрестила, и Бенигсену, “длиннополому”, построено на подсознательном уровне. Ей симпатичен дедушка, который о чем-то спорил с длиннополым, а потом “осадил его”. Такое отношение между спорящими “утешило” Малашу. Она относится с симпатией к Кутузову, и ей приятно, что он одержал верх.

Такое восприятие сложнейшего эпизода романа нужно автору, вероятно, не только потому, что “устами младенца глаголет истица”, но и потому, что Кутузов, по мысли Толстого, не рассуждает, не умничает, а поступает так, как невозможно не поступить: он выбирает единственно правильное решение. Конечно, старику оно дается нелегко. Он ищет свою вину в происшедшем, но уверен, что гибель французов в скором времени неминуема. Уже поздно ночью он говорит, кажется, без всякой связи, вошедшему адъютанту: “Да нет же! Будут же они лошадиное мясо жрать, как турки… будут и они, только бы…”

Сколько боли в этих словах, ведь он все время думает о судьбе армии, России, своей ответственности перед ними, только поэтому прорываются горькие слова.

Эпизод совета в Филях многое объясняет и показывает драматизм ситуации, вынужденное отступление войск не как злую волю кого-то одного, решившего погубить Москву, а единственно возможный и верный выход. Толстой восхищен мудростью и дальновидностью главнокомандующего, его умением понять ситуацию, воспользоваться своей властью и принять непопулярное, но мужественное и благое решение. Кутузов не нуждается в дешевом популизме, он истинный патриот, думающий о благе отечества, и это помогает ему принять правильное решение. .

Одна из основных сюжетных линий романа война 1805-1807 и 1812 годов. Война несет смерть, поэтому тема жизни и смерти неизбежно возникает в романе. Показывая все ужасы войны, от первого сражения Николая Ростова и ранения Андрея Болконского в Аустерлицком сражении до смерти князя Андрея и бегства французской армии, Толстой доказывает бессмысленность войны. Война – противное человеческому естеству дело. Она несет страдания и смерть.

Первая смерть, с которой встречается читатель,- смерть графа Безухова. Она не наполнена трагизмом, поскольку умирающий совершенно незнаком читателю и безразличен окружающим его людям - родственникам и «друзьям», уже начавшим борьбу за его наследство. Здесь смерть описана как дело обыденное и неизбежное.

Описание войны начинается описанием состояния молодого, неопытного в военном деле Николая Ростова. Он наблюдает смерть и боится ее. Вместо романтики, которую ожидал встретить Николай на поле боя, он встречает ужас. Смерть множества людей предстает перед читателем как жуткое зрелище. Здесь смерть – антоним жизни. Картины войны вызывают у читателя страх смерти и отвращение к ней. Но смерть страшна не как таковая, а лишь теми страданиями, которые она несет.

В дороге Пьер знакомится с Иосифом Алексеевичем Баздеевым – важным лицом в масонском обществе. В эту минуту Пьер готов был воспринять любые благовидные идеи и убеждения. Такими идеями волей судьбы оказались идеи масонов. Пьер становится масоном и начинает свой путь самосовершенствования. Он воспринимает и понимает всей душой основные заповеди масонства: щедрость, скромность, благочестие. Но есть одна заповедь, понять которую Пьер не в силах, – любовь к смерти.

Леонтий Леонтьевич Беннигсен (1745-1826)
Леонтий Леонтьевич Бе ннигсен, а вернее, Левин Август Готлиб Бени гсон, происходил из немецкого дворянского рода. Отец его был камергером и полковником гвардии в Брауншвейге, и сын отправился по его стопам. С 14 лет он служил в ганноверской армии, участвовал в Семилетней войне, получал повышения.

Однако, понимая известную бесперспективность службы в Ганновере, в 1773 г. молодой немецкий подполковник Беннигсен переводится на российскую службу в чине премьер-майора и тут же отъезжает вместе со своим полком на войну с турками. В ходе второй русско-турецкой войны (1787-1791 гг.) Беннигсен за проявленную им храбрость, хладнокровие и предприимчивость получает ряд повышений: в 1787 г. - полковника, в 1788 г. - бригадира, в 1790 г. - назначен состоять при главнокомандующем Г.А. Потемкине. За польские кампании 1792 и 1794 гг. Леонтий Леонтьевич был повышен в звании до генерал-майора, а за взятие Вильно был отмечен орденом Св. Георгия 3-й степени. В 1796 г. Беннигсен был одним из высших командиров в Персидском походе, за что, правда, уже в чине генерал-лейтенанта попал в немилость к императору Павлу I.

В 1801 г. Беннигсен участвует в государственном перевороте, приведшем к убийству императора Павла I и воцарению Александра I. Новый император восстанавливает Беннигсена на службе, дает чин генерала от кавалерии, но ко двору не приглашает.

В ходе Прусской кампании генерал Беннигсен самолично принимает командование над всей действующей армии, и после нескольких удачных операций получает официальное назначение и орден Св. Георгия 2-й степени. Под его руководством русские войска впервые сумели в сражении отразить натиск Наполеона (битва при Прейсищ-Эйлау), но были разгромлены при Фридланде, за что генерал был снят с должности, отлучен от двора и уволен в отпуск «до излечения болезни».

В войну 1812 г. Беннигсен был назначен состоять при императоре, но после его отъезда остался при штабе без какой-либо конкретной должности. С прибытием М.И. Кутузова назначен исполнять обязанности начальника Главного штаба объединенных армий: отлично проявил себя при Бородине, на совете в Филях выступал за еще одно генеральное сражение, в Тарутинском лагере интриговал против главнокомандующего, за что в середине ноября был удален из главной квартиры.

В ходе заграничных походов Беннигсен командовал Резервной армией Д.И. Лобанова-Ростовского, ополчением П.А. Толстого и войсками Д.С. Дохтурова, затем - Польской армией, участвовал в боях под Лютценом, Баутценом и Лейпцигом (за отличие 29.12.1813 возведен в графское Рос. империи достоинство), за взятие Гамбурга получил орден Св. Георгия 1-й степени, а затем пост главнокомандующего 2-й армией.

В 1818 г. Беннигсен был снят с должности по прошению и уехал в свой родовой замок близ Ганновера, где и умер в забвении в 1826 г.

27 августа (8 сентября) 1812 года
Арьергардный бой при Можайске
Персона: Тучков Николай Алексеевич (Первый)
Бородинское сражение: итоги

Совет в Филях (Анализ эпизода из романа Л.Н.Толстого "Война и мир", т. III, ч. 3, гл. IV.)

"Оставить ли без боя священную и древнюю столицу России или защищать её ?".В этой фразе звучит борьба между Бенигсеном и Кутузовым. Бенигсен считал,что Москву надо непременно защищать,и,наверное, в душе ненавидил Кутузова. Кутузов же оставался одинок в своём непоколибимом решении спасти армию и для того оставить Москву без боя. Толстой не мог просто так,обыденно показать сцену борьбы между этими двумя людьми. Он решился на очень смелый шаг- показал военный совет в Филях глазми ребенка,шестилетней крестьянской девочки Малаши,забытой на печке в комнате,где идёт совет. Малаша не могла знать того, что было раньше: Кутузов ещё в день Бородина решился атаковать французов, но отказался от этого решния из-за угрозы потерять всю армию.Эта маленькая девочка не могла знать о том, что Кутузова последние дни волнует один лишь вопрос: " Неужели это я допустил Наполеона до Москвы, и когда я это сделал?". Поэтому-то нам и интересно увидеть детское суждение! Малаша видела только--то, что!
"дедушка",так она назвала в душе Кутузова, сидел отдельно от всех и всё думал о чём-то, что-то волновало его. Глазами ребёнка мы ещё острее видим как тяжело Кутузову, как он прячется от всех. Малаша замечает, что Кутузов постоянно борется с Бенигсеном. Как же эта маленькая девочка сумела заметить борьбу между этими двумя людьми?
Едва войдя в избу, Бенигсен говорит: "Оставить ли без боя священную и древнюю столицу России или защищать её ?". Когда Бенигсен произносит эти слова, мы сразу чувствуем, как они фальшивы и неправдоподобны. Малаша, конечно же, ни слов этих не поняла, ни почувствовала в них фальши. Но в своей детской душе она невзлюбила "длиннополого" так же безотчётно, как и полюбила "дедушку". Малаша заметила другое: Кутузов,еле сдержал себя, чуть не заплакав, когда услышал фальшивые слова Бенигсена. Бенигсен думает не о судьбе России, а о себе, о том, как он выглядит на военном совете. О том же думает и большинство присутствующих на совете генералов. Всем им тяжело обсуждать вопрос об оставлении Москвы, они стараются любыми способами снять с себя ответственность, взвалить её на Кутузова. Многие, в том числе и Бенигсен, понимают, что Кутузов не думает о себе. Для него важен лишь один вопрос: " Спасенье России в армии. Выгоднее ли рисковать потерей армии и Москвы, приняв сраженье, или отдать Москву без сраженья?". Глядя на совет глазами шестилетней девочки Малаши, мы многого не слышим, многого не понимаем. Так,в тот момент, когда Кутузов напомнил Бенигсену его поражение при Фридланде, где он действовал так же, как предлагал сейчас, мы видим только то, что "дедушка", сказав что-то "длиннополому", осадил его".
Но ведь не все из участвующих в совете были трусами. Среди них такие знаменитые люди, как Раевский, Дохтуров, Ермолов. Но ни один из них не смог взять на себя ответственность за всю страну, за целую Россию. Только один Кутузов, зная, что его обвинят во всех грехах, забыв о себе,сумел приказать отступление. Кутузов- велмкий человек! Ведь даже оставшись наедине с собой, Кутузов думает всё о том же: "Когда же наконец решилось то, что оставлена Москва?". Он не винит никого из генералов, не винит царя, не думает о том, что будут теперь говорить о нём в высшем свете. Кутузова волнует одно- судьба его родной страны.
В заключение хотелось бы сказать, что глава о военном совете в Филях является одной из самых важных в романе. В этой главе идет речь о той степени ответственности, которую в тяжёлые моменты своей жизни человек просто обязан взвалить на себя, о той степени ответсвенности, на которую способны далеко не все люди.

И мир” неоднократно подчеркивал предопределенность происходящих событий. Он отрицал роль личности в истории, но отстаивал предначертанность судьбы отдельного человека и государства в целом. Несмотря на то что на Бородинском поле русские одержали “нравственную” победу и собирались на следующий день продолжать сражение, выяснилось, что войска потеряли убитыми и ранеными до половины состава, и сражение оказалось невозможным. Еще до совещания в Филях всем здравомыслящим военным было ясно, что новое сражение давать невозможно, но это должен был сказать “светлейший”. Кутузов постоянно задавал себе вопрос: “Неужели это я допустил до Москвы Наполеона, и когда же я это сделал? Когда же это решилось?..”

Кутузов продолжает ту же линию поведения, что и во время Бородинского сражения. Он сидит внешне безучастный к окружающим, но ум его лихорадочно работает. Он ищет единственно верное решение. Главнокомандующий свято верит в свою историческую миссию спасения России.

Интересно, что, описывая такую драматическую сцену, как решение оставлять Москву французам или драться за нее, Лев Николаевич не упускает случая поиронизировать над ложным патриотизмом Бенигсена, который настаивает на защите Москвы, начиная свою речь высокопарной фразой: “Оставить ли без боя священную и древнюю столицу России или защищать ее?” Всем ясна фальшь этой фразы, но лишь Кутузов вправе ответить на нее протестом. Он выбран главнокомандующим по желанию народа, вопреки воле государя, и ему, истинному патриоту, претит всякое позерство. Кутузов искренне уверен, что на Бородинском поле русскими одержана победа, но он же видит и необходимость оставления Москвы.

Он говорит гениальнейшие слова, ставшие на долгие годы хрестоматийными: “Вопрос, для которого я просил собраться этих господ, это вопрос военный. Вопрос следующий: “Спасение России в армии. Выгоднее ли рисковать потерей армии и Москвы, приняв сражение, или отдать Москву без сражения?.. Вот на какой вопрос я желаю знать ваше мнение”. Кутузову трудно, чисто по-человечески невозможно отдать приказ об отступлении из Москвы. Но здравый смысл и мужество этого человека возобладали над остальными чувствами: “…я (он остановился) властью, врученной мне моим государем и отечеством, я - приказываю отступление”.

Сцену совета в Филях мы видим глазами ребенка, внучки Андрея Савостьянова, Малаши, оставшейся в горнице, где собрались генералы. Шестилетняя девочка, конечно же, ничего не понимает в происходящем, ее отношение к Кутузову, “дедушке”, как она его окрестила, и Бенигсену, “длиннополому”, построено на подсознательном уровне. Ей симпатичен дедушка, который о чем-то спорил с длиннополым, а потом “осадил его”. Такое отношение между спорящими “утешило” Малашу. Она относится с симпатией к Кутузову, и ей приятно, что он одержал верх.

Такое восприятие сложнейшего эпизода романа нужно автору, вероятно, не только потому, что “устами младенца глаголет истица”, но и потому, что Кутузов, по мысли Толстого, не рассуждает, не умничает, а поступает так, как невозможно не поступить: он выбирает единственно правильное решение. Конечно, старику оно дается нелегко. Он ищет свою вину в происшедшем, но уверен, что гибель французов в скором времени неминуема. Уже поздно ночью он говорит, кажется, без всякой связи, вошедшему адъютанту: “Да нет же! Будут же они лошадиное мясо жрать, как турки… будут и они, только бы…”

Сколько боли в этих словах, ведь он все время думает о судьбе армии, России, своей ответственности перед ними, только поэтому прорываются горькие слова.

Эпизод совета в Филях многое объясняет и показывает драматизм ситуации, вынужденное отступление войск не как злую волю кого-то одного, решившего погубить Москву, а единственно возможный и верный выход. Толстой восхищен мудростью и дальновидностью главнокомандующего, его умением понять ситуацию, воспользоваться своей властью и принять непопулярное, но мужественное и благое решение. Кутузов не нуждается в дешевом популизме, он истинный патриот, думающий о благе отечества, и это помогает ему принять правильное решение. .

Одна из основных сюжетных линий романа война 1805-1807 и 1812 годов. Война несет смерть, поэтому тема жизни и смерти неизбежно возникает в романе. Показывая все ужасы войны, от первого сражения Николая Ростова и ранения Андрея Болконского в Аустерлицком сражении до смерти князя Андрея и бегства французской армии, Толстой доказывает бессмысленность войны. Война – противное человеческому естеству дело. Она несет страдания и смерть.

Первая смерть, с которой встречается читатель,- смерть графа Безухова. Она не наполнена трагизмом, поскольку умирающий совершенно незнаком читателю и безразличен окружающим его людям - родственникам и «друзьям», уже начавшим борьбу за его наследство. Здесь смерть описана как дело обыденное и неизбежное.

Описание войны начинается описанием состояния молодого, неопытного в военном деле Николая Ростова. Он наблюдает смерть и боится ее. Вместо романтики, которую ожидал встретить Николай на поле боя, он встречает ужас. Смерть множества людей предстает перед читателем как жуткое зрелище. Здесь смерть – антоним жизни. Картины войны вызывают у читателя страх смерти и отвращение к ней. Но смерть страшна не как таковая, а лишь теми страданиями, которые она несет.

Своих героев Толстой проводит через испытание смертью. Первым это испытание встречает Андрей Болконский. Он, минуту назад сильный и смелый, полный прекрасных надежд и мечтаний, лежит теперь на земле без сил, без надежды выжить. Он смотрит в небо и чувствует бренность славы, бренность своего тела, бренность бытия. В эту минуту он близок к смерти, и он счастлив. Почему же он счастлив? Он счастлив сознанием чего-то нового, высокого и прекрасного (как небо над ним). Что осознал князь Андрей под небом Аустерлица? Читатель не может до конца понять этого, не испытав этого сам. Для осознания этого человеку необходимо испытание смертью. Смерть неведома живущим. Завеса великой тайны приоткрывается лишь стоящим у страшной черты. Описание душевных переживаний князя Андрея сразу после ранения наталкивает читателя на мысль о том, что смерть не страшна. Эта мысль чужда большинству людей, и редкий читатель примет ее.

Испытание смертью проходит и Пьер Безухое. Это дуэль с Федором Долоховым. В это время Пьер находится на начальной стадии своего духовного развития. Его мысли перед дуэлью и во время нее неясны и смутны. Его состояние близко к нервному срыву. Он машинально спускает курок. Вдруг, при виде крови своего противника, Пьера пронзает мысль: «Я убил человека?» У Пьера начинается кризис: он почти не ест, не моется, он целыми днями думает. Его мысли сумбурны, порой они страшны, он не знает, что такое жизнь и смерть, зачем он живет и что такое он сам. Эти неразрешимые вопросы мучают его. Бросив жену, он едет в Петербург.

В дороге Пьер знакомится с Иосифом Алексеевичем Баздеевым – важным лицом в масонском обществе. В эту минуту Пьер готов был воспринять любые благовидные идеи и убеждения. Такими идеями волей судьбы оказались идеи масонов. Пьер становится масоном и начинает свой путь самосовершенствования. Он воспринимает и понимает всей душой основные заповеди масонства: щедрость, скромность, благочестие. Но есть одна заповедь, понять которую Пьер не в силах, – любовь к смерти.

Пьер Безухов – человек, любящий жизнь. Его основные качества -жизнелюбие и естественность. Как же он может любить смерть – отсутствие жизни? Но на протяжении всего романа автор убеждает читателя в необходимости любви к смерти и к жизни. Главная черта положительных героев – жизнелюбие (в этом плане идеальна Наташа Ростова). Как же Толстой сочетает любовь к жизни с любовью к смерти? Ответ на этот вопрос может быть только один: Л. Н. Толстой считает жизнь и смерть не взаимоисключающими противоположностями, а взаимодополняющими элементами, образующими мир. Жизнь и Смерть – части одно целого (мысль о двуединстве мира). Это фундаментальное утверждение лежит в основе жизненной концепции Толстого. Роман «Война и мир» содержит множество подтверждений этой концепции.

Отечественная война 1812-1813 годов проводит главных героев: князя Андрея и Пьера – через испытание смертью вторично. После ранения на Бородинском поле князь Андрей снова попал в объятия смерти. Он во второй раз осознает что-то глобальное. Это осознание делает его полностью безразличным к жизни. Он не хочет жить и с радостью ждет смерти. Он знает, что смерть даст ему то, что во много крат важнее всей жизни. Герой испытывает всеобъемлющую любовь. Любовь не людскую, любовь божественную. Живому человеку невозможно понять это. Именно такое отношение к смерти пытается донести Толстой до читателя.

Человек не может жить с мыслями умирающего. Идеальный (для Толстого) образ мыслей мы понимаем из испытания Пьера французским пленом.

Пьер, попав в плен, находился в состоянии кризиса, вызванного его пребыванием на Бородинском сражении и мыслями об убийстве Наполеона. Он наблюдает казнь людей и ждет своей очереди принять смерть. Он боится переступить роковую черту, но уже смирился с неизбежностью казни. Оставшись жить, Пьер продолжает жить мыслями мертвеца. Из кризиса его выводит Платон Каратаев – идеальный (по мысли автора) персонаж. Платон Каратаев не способен к рефлексии, он, не мысля и не думая, живет в гармонии с природой. Каратаев прост и мудр в своей простоте. Его отношение к смерти также просто и бесхитростно: смерть – неизбежное завершение жизни. Платон любит смерть, как и жизнь, как и все вокруг. Каратаевское отношение к жизни перенимает и Пьер, а после мучений отступления и смерти Платона Каратаева Пьер принимает и любовь к смерти (именно поэтому трагическая смерть Пети Ростова не была для Пьера таким уж страшным ударом, как для большинства окружающих). После возвращения из плена Пьер духовно очистился. Он достиг идеала Толстого: любви к людям, любви к жизни, любви к смерти, простоты и естественности.

Поставленный в романе «Война и мир» вопрос о жизни и смерти Толстой разрешает объединением двух противоположностей в единое целое – мир. Мир существует лишь как сочетание жизни и смерти. Надо любить этот мир, а значит, надо любить и жизнь, и смерть.