Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Только отсутствием реально значимых политических новостей и событий в сезоне можно объяснить то внимание, которое получила новость о предложении перенести столицу из Москвы за Урал. Даже сам Сергей Собянин откликнулся на эту идею. Но какой бы априори нереалистичной являлась «инициатива», сам факт ее попадания в заголовки новостей и активного муссирования показывает, что тема имеет под собой - нет, не основание, но некую питательную среду.

Хотя по конституции Россия и является формально «федерацией», однако все прекрасно понимают, что по факту наша страна - в высшей степени централизованное государство. И не просто централизованное, но и моноцентричное. Не будем приводить данные о том, сколько через Москву проходит денег, создается процентов от ВВП и уплачивается налогов, - все прекрасно об этом знают. Главное, что разрыв в уровне жизни между столицей и провинцией неприлично велик и это создает повод для недовольства. Нынешняя реакция и есть отражение этих фрустраций.

В развитом мире такого различия уровня жизни давно уже нет, да и во многих случаях и не было. Человек, живущий в Сент-Луисе или Портленде, ничем не обделен по сравнению с жителем Вашингтона или Нью-Йорка. То же самое касается Мюнхена и Берлина или Лиона и Парижа. У нас же даже Санкт-Петербург на порядок ниже Москвы по всем показателям. Кстати, до 1917 года в России реально имелось две столицы и москвичи ничем не уступали петербуржцам. Чехов, Толстой или Чайковский не страдали от своей вторичности или ограниченности доступа к чему бы то ни было. Любопытно, что рыночные реформы после 1991 года ничуть не помогли преодолеть этот разрыв между Москвой и периферией, а только усилили его.

Разумеется, придя к власти, Владимир Путин не мог не обратить внимания на эту явно острую проблему. Но решить ее кардинально было невозможно, поэтому прибегли к профанации наподобие переноса Конституционного суда в Санкт-Петербург. Подняло ли это как-то статус Северной Пальмиры - вопрос риторический.

Зарубежный опыт здесь подходит мало. Да, ряд крупных государств прошли через перенос столицы из переполненных мегаполисов - по разным причинам. В Нигерии (самый свежий пример) столицу перенесли из Лагоса в самый центр страны не только по причине перенаселенности, но и для создания баланса между христианско-языческим Югом и мусульманским Севером.

В Бразилии правительство покинуло Рио-де-Жанейро ради освоения глубинки страны. Примерно по тем же основаниям аналогично поступили в Бирме. В Турции переезд в Анкару символизировал разрыв с прежней Османской Турцией, начало нового этапа истории. В Казахстане Астана вместо Алма-Аты означала утверждение этнического господства на обрусевших землях.

Но при этом мексиканское правительство никуда не уезжает из задыхающегося Мехико, а египетское - из Каира. В Аргентине решение еще тридцатилетней давности о выведении столичных функций из Буэнос-Айреса успешно саботируется.

Надо понимать, что российская история и география отличаются от истории вышеотмеченных стран, равно как и требования текущей политики. Россия строилась и строится как централизованное государство, поэтому ослаблять власть в ней никто не позволит. А переезд столицы означает неизбежное, пусть даже на ограниченный срок, ее ослабление. Одновременно это будет означать оставление Москвы без «пригляда», а понятно, что Белокаменная при любом раскладе останется самым богатым и населенным городом. Плюс тренд на строительство вертикали власти никто не отменял, не для того ее столько лет возводили. Даже Сколково побоялись строить далее чем по ту сторону МКАД. К тому же в момент экономического кризиса, когда не могут даже построить пресловутый парламентский центр, откуда возьмутся средства на перенос столицы?

Реализация подобной непопулярной идеи, у которой нет поддержки в народе, не прибавит власти дополнительных пиаровских очков, а только добавит озлобления, создаст конфликты на пустом месте. Отказ от Москвы шел бы вразрез с существующей традицией. Ведь Россия - это не набор лего, который можно собирать и разбирать как захочется. Отказаться от таких столичных символов, как Кремль, Красная площадь и т. д., вряд ли рискнут, да и какой в этом смысл? Эта символика составляет ощутимый культурный и исторический капитал.

Хрущев в свое время попытался вывести часть науки в Новосибирск, «Тимирязевку» убрать из Москвы, а министерства сельского хозяйства СССР и РСФСР перевел в подмосковные совхозы. Это было грубым самодурством, дискредитировавшим подобные начинания. Многократно при советской власти принимались постановления о запрете открытия в Москве новых производств, НИИ и т.д., но все они саботировались - сила традиции и сиюминутного удобства всякий раз торжествовала.

То, что Пекин и Дели не самые большие города в Китае и Индии, сложилось исторически, а не искусственно, решением сверху. А то, что в США, Канаде и Австралии столицы находятся в маленьких городах, объясняется тем, что эти страны строились с чистого листа, при отсутствии внешних врагов, и подобное решение было именно изначальным и сознательным.

С другой стороны, у властей сейчас нет никаких рецептов по преодолению цивилизационного разрыва между центром и окраинами. Применяются всякие паллиативы наподобие присоединения к Москве целых районов Московской области (т.н. «Новая Москва») - безо всякого внятного и гласного обсуждения, без учета мнения жителей, волевым решением из Кремля. Но всю страну к столице не присоединишь, да и эффективность в отношении отнятых у области районов пока не просматривается. О другой имитации - переносе части столичных функций, - уже упоминалось выше.

Поэтому в обозримом будущем Москве ничего не угрожает. Но проблема различия уровня жизни, неравенства доступа к образовательным, культурным и прочим благам останется. И как власть будет выкручиваться далее - непонятно. Ведь чем объясняется такой разрыв? В первую очередь, слабостью общего экономического развития страны. Дело не в том, что в провинции живут менее работящие и предприимчивые люди, а в том, что в Москве «снимаются сливки» - она замыкает сырьевую цепочку, и потому здесь оседают деньги от экспортно-импортных операций.

Не «продвинутость» москвичей и гостей столицы создает капитал, а имеющиеся здесь финансовые потоки порождают псевдозападную культуру - с ее офисным жаргоном, напичканным англицизмами. Все эти клубы, кафешки и т. п., индустрия развлечений «а-ля Запад», финансовые учреждения (равно как и столичный уровень в социальной сфере и ЖКХ) существуют только и исключительно благодаря платежеспособному спросу, основанному на компрадорском характере экономики.

Что касается налоговой политики, то ставка еще в начале 2000-х была сделана на максимальное перераспределение доходов через федеральный бюджет. С одной стороны, это дает какие-то гарантии выживания бедным и депрессивным регионам (а их в стране - большинство), с другой - лишает субъекты федерации инициативы, поскольку сколько ни заработай - почти все уйдет в Москву.

Гипотетический перенос столицы хоть в Сибирь (которого не будет никогда по вышеуказанным политическим и культурно-историческим причинам) не исправил бы этой ситуации, ибо не поменял бы ничего в структуре экономики. В Саудовской Аравии или в Эмиратах возможно равномерное «размазывание» жизненного уровня - маленькое население, гораздо меньше территория, нет таких трат на оборону. В России просто бы возник некий городок чиновников - не более того.

Единственное решение этого вопроса в отдаленной перспективе - уход от сырьевой зависимости. Но и тогда остается множество вопросов. Ввиду демографических показателей сомнительно, чтобы Питер стал чем-то вроде Шанхая, а Сочи - наподобие Мумбаи. Грубо говоря, в Индии или Вьетнаме есть кому работать, а у нас - нет. Думается, в обозримой перспективе цивилизационный раскол между Москвой и остальной Россией останется. И о чем следовало бы подумать, так это о том, как не допустить его увеличения.

Перенести столицу России из Москвы за Уральский хребет предложил президенту России Владимиру Путину председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов. Эта инициатива входит в проект «Доктрины размосквичивания», который публицист на днях направил главе государства.

Общественный деятель указал на то, что современная Россия «гиперцентрализирована» — один только Московский регион вобрал в себя почти пятую часть всего населения России. При этом национальное развитие акцентировано на 15—25 мегаполисах, в которых проживает более половины всех граждан страны.

По мнению эксперта, в результате продолжающейся внутренней миграции Россия может не только потерять свои геополитические преимущества, но и утратить суверенитет над удалёнными от больших городов территориями.

«Вынужденно скапливаясь в узких ограниченных точечных зонах, русские люди <...> не захотят увеличивать численность своих семей, уходить от глобальной чумы малодетности и вымирания. <...> Мы сегодня на 1/7 части мировой суши живём в 7—10 раз скученнее, теснее и этажнее, чем те же англичане и немцы», — говорится в проекте доктрины.

• Юрий Крупнов
• globallookpress.com
• Alexander Legky/Russian Look

Возможное решение проблемы специалист по демографии видит в переносе столицы России за Урал. При этом Крупнов убеждён, что приоритет в развитии следует отдать Сибири и Дальнему Востоку, а от экономики, сосредоточенной в Москве, необходимо перейти к развитию территорий страны.

Эксперт также предлагает отказаться от мегаполисной урбанизации в пользу малоэтажной ландшафтно-усадебной, что позволит «русским заново осваивать свои бескрайние пространства, свою собственную землю и будет способствовать уходу от принудительной малодетности и восстановлению демографического роста».

Общественный деятель предлагает государству выделять каждой многодетной семье собственную «родовую усадьбу» площадью не менее 30 соток, имеющую всю необходимую инфраструктуру.

«Размосквичить» же Россию, по словам Крупнова, помимо предложенных мер должен проект по строительству тысячи новых городов и сопроводительной новой инфраструктуры. Транспортную связь всех малых городов страны эксперт предлагает обеспечить сплошной авиатизацией и полным восстановлением судоходности рек.

Руководитель фракции ЛДПР Владимир Жириновский в беседе с RT выразил мнение, что для переноса столицы России за Урал нет никаких оснований.

«Не надо прикасаться (к столице — RT ). Святой город Москва, которому уже почти тысяча лет, и вдруг взять — и новую столицу. Это огромные деньги, и самое главное — смысл в чём? Мы уходим за Урал и будем столицей азиатского государства, то есть потеряются все символы. <...> Переносить столицу нет оснований ни экономических, ни исторических, ни юридических, ни морально-этических», — заявил он.

• Вид на Екатеринбург
• РИА Новости
• Константин Чалабов

Политик отметил, что властям стоит заниматься не переносом столицы, а развитием регионов. Он обратил внимание и на то, что на обустройство новой столицы уйдёт слишком много ресурсов.

«Просто столицу переносить нет никакого смысла. Никто же не мешает направлять деньги на развитие всех других регионов страны. А то получится, что мы теперь будем другую столицу обустраивать и будем всем говорить, что сейчас все деньги идут на новую столицу, поэтому подождите лет десять», — подчеркнул Жириновский.

Он также заявил, что его партия ни в коем случае не поддержит эту инициативу и будет всячески ей препятствовать.

В свою очередь, председатель комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников выразил уверенность, что предпосылки для переноса столицы Российской Федерации отсутствуют, и вряд ли они возникнут в обозримом будущем.

Депутат отметил, что любой перенос столицы — это «затратное дело», которым «вряд ли стоит заниматься во время кризиса». Он напомнил, что в истории России уже были случаи, когда столицу переносили из Москвы в Санкт-Петербург и обратно, однако тогда, по его словам, для этого были предпосылки.

«Тогда была другая история. Сейчас я никаких предпосылок не вижу, поэтому не думаю, что такая необходимость назрела. Да, есть перегруз в столице, москвичи во многом страдают, но, мне кажется, если это оторвать, то страдания мы увеличим как для москвичей, так и для тех городов, куда согласно этому проекту предполагается перенести столицу», — цитирует Крашенинникова ТАСС.

• Вид на центр Владивостока с вантового моста через бухту Золотой Рог
• РИА Новости
• Виталий Аньков

Политик назвал инициативу «интересным вбросом для обсуждения», но усомнился, что в ближайшие десятилетия она будет реализована.

Первый заместитель председателя комитета Госдумы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Ирина Гусева в беседе с RT назвала предложение нецелесообразным.

«Это вообще неверный подход. Какой смысл уходить за Урал, что это нам даст? На мой взгляд, самое главное в этом вопросе — необходимость пересмотреть, может быть, межбюджетные отношения, потому что регионы очень зависимы от федерального центра. Нужно расставить чуть больше приоритеты в регионах, заботиться о населении, чтобы люди не убегали с малой родины, а гордились ею, развивали предприятия, строили бизнес», — сказала она.

В Совете Федерации также не верят в перспективы такого предложения. Первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Степан Киричук в разговоре с RT назвал инициативу надуманной.

«Никому не нужна Москва ни как столица, ни как мегаполис, если будет работа и хорошие условия жизни. Вот этим и надо заниматься губернаторам, мэрам, населению, жителям, общественным организациям. Не перенос столицы, а именно развитие региональной экономики, создание условий для прекрасной работы, создание рабочих мест — это главное, а не надуманные мероприятия, связанные с подобными вещами», — заявил он.

По его словам, столица может находиться в любом городе, но ситуация в регионах от этого не изменится: «Какая разница для Бурятии, где будет столица, если у них в 1990 году на выпасе было 2 млн баранов, овец, а сегодня — 200 тыс. Им какая разница, будет столица в Москве, в Екатеринбурге или в Новосибирске? Надо решать ситуацию, чтобы бараны у них росли и мясо продавалось, а не монгольское завозилось».

• Новосибирск
• РИА Новости
• Александр Кряжев

Судя по результатам , в котором уже приняли участие более 5000 человек, читатели RT поддерживают предложение Крупнова. За такой вариант проголосовали более 50% опрошенных.

Опрос недели: А России нужна «новая» столица на Востоке?

На этой неделе Сергей Шойгу заявил, что в РФ нужно создать за Уралом крупный финансово-промышленный центр, своего рода новую восточную столицу страны. Нужен ли подобный проект? Можно ли таким способом решить проблему населенности и развития сибирских территорий? И может ли такой проект быть целесообразен в условиях непростой экономической и внешнеполитической обстановки? «БИЗНЕС Online» отвечают Максим Калашников, Владислав Жуковский, Фатих Сибагатуллин, Эдуард Лимонов, Марат Галеев и др.

Фото: Кирилл Каллиников, РИА «Новости»

«НАМ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК ОСТАВЛЯТЬ НЕЛЬЗЯ, ЕГО ПОДБЕРУТ, ЕСЛИ ОН БУДЕТ БЕСХОЗНЫМ»

Максим Калашников — писатель, футуролог:

— Что называется, не прошло и 20 лет. О том, что стране нужен крупный центр и создание новой столицы именно на Дальнем Востоке или в Сибири, мы писали с Юрием Крупновым в 2002–2003 годах. Это действительно так, это на самом деле нужно. И это можно сделать только в рамках курса индустриализации страны, я считаю, курса на протекционизм. Потому что Москва всё — свою роль не тянет. Она играет четко выраженную роль болота, где все гаснет, нам надо «размосквичивать» страну. Там настолько все пронизано коррупцией, вот этой клановостью, что ничего невозможно сделать. Если мы начинаем политику новой индустриализации, если не тратим деньги на ерунду, на ту же бессмысленную войну в Сирии, если начинаем заниматься собственными делами (Новороссия — это наше, тут даже не обсуждается), то вполне потянем создание нового промышленного, инновационного центра. Финансы к этому прилагаются.

Я считаю, что нужно подумать о Новосибирске, например. Это огромная перспективная территория, наша земля. И там сейчас должна находиться столица. Тем более она должна находиться посередине, чтобы не было такой разницы между Владивостоком или Калиниградом. Этот проект может быть только частью общей политики новой индустриализации, которая, повторяю, невозможна без протекционизма. Вот как Трамп делает. Когда промышленность развивается везде, где, собственно говоря, мы и живем.

Павел Клачков — политический аналитик (Красноярск):

— Я думаю, сейчас это наиболее целесообразно, особенно в условиях трансформации текущей геополитической ситуации, когда мы действительно чувствуем, что партнеры с Запада нас не понимают, и западная ориентация, которая досталась нам в наследство с 90-х годов, все больше и больше показывает свою ущербность. Сейчас сбалансированная политика с учетом того, что предлагает наш министр обороны, своевременна как никогда. Возможно, на сегодняшний момент это один из самых эффективных способов решения, в том числе проблем, которые возникают из-за диспропорции территориального развития нашей большой страны. Нужен какой-то баланс, нужен еще центр, который будет обеспечивать нам устойчивость, устойчивость как единого организма.

Можно ли с помощью подобного проекта решить проблему населенности и промышленного развития сибирских территорий? Конечно, об этом нам говорит и мировой опыт, и просто здравый смысл, и научный подход, потому люди тянутся туда, где есть какое-то движение — социальное, экономическое, движение финансов. В случае возникновения и достойной организации данного центра это, безусловно, поможет решить демографическую проблему и повысить устойчивость нашей политической, экономической системы.

Алексей Мазур — политолог (Новосибирск):

— Я согласен с Сергеем Кужугетовичем, потому что у нас огромная географическая диспропорция. Грубо говоря, примерно 80 процентов экспортного потенциала России, то, что РФ зарабатывает, добывается за Уралом. При этом за Уралом живет порядка 20 процентов населения. И жизненный уровень жителей Сибири ниже, чем в других регионах. Тут еще накладывается географическая проблема. То есть доехать из Сибири до любого места, где тепло и море, в пять раз дороже, чем из Москвы, например. Для многих это просто недоступно. И если ничего не делать, то все деньги будут вкачиваться в Москву, в европейскую столицу мирового уровня, так сказать, с соответствующим уровнем жизни. При этом Сибирь деградирует, народ отсюда уезжает, и, конечно, стратегически это может привести к очень печальным последствиям, потому что пустые земли с ископаемыми будут осваиваться кем-то другим. Собственно, мы уже видим, как китайцы осваивают сибирский лес, руду, месторождения в Забайкалье, да и не только там. И если не изменить эту политику, то долгосрочные последствия могут быть очень печальными. К сожалению, наше государство умеет мыслить только крупными объектами, мол, давайте новый центр делать, хотя, конечно, можно было бы более разумно региональную восточную политику развивать, по-другому. Но хотя бы так.

Шамиль Агеев — председатель правления ТПП РТ:

— Я думаю, что в свое время было не совсем правильно, когда шло развитие «Сколково» в момент, когда можно было развивать академические города в Новосибирске и прочее. Эта тема обсуждалась еще при жизни Евгения Примакова в ходе заседания «Меркурий-клуба», лет 8 назад. И я думаю, что сейчас нужно исполнять те решения, которые приняты президентом и правительством по освоению Дальнего Востока. А создание таких новых городов, о которых вы говорите, ничего не даст. Нужно перемещать на Дальний Восток промышленные производства, создавать там рабочие места, условия для привлечения инвесторов. Может, и город какой-то создать, если это привлечет больше внимания, улучшит инфраструктуру. Мы в России страдаем от того, что у нас очень слабая инфраструктура. А весь Китай покрыт сетью скоростных железных дорог. Если такая точка зрения в идеях Шойгу есть, то ее нужно поддерживать именно с точки зрения развития инфраструктуры. Будет инфраструктура — все остальное туда подтянется, потому что нам Дальний Восток оставлять нельзя, его подберут, если он будет бесхозным.

«УЖЕ, НАВЕРНОЕ, ЛЕТ 100 КАК ПОРА ПЕРЕНЕСТИ СТОЛИЦУ В РАЙОН ОЗЕРА БАЙКАЛ»

Владислав Жуковский — экономист:

— Я так понимаю, что аппетиты разного рода кремлевских башен растут и представители крупных олигархических кланов не теряют надежды урвать какие-то куски себе. А так как эти кланы так или иначе приходится постоянно кормить, чтобы они не устроили дворцовый переворот и смуту, им дают распилить деньги, выделенные на проведение зимней Олимпиады в Сочи, кто-то обогащается на проведении чемпионата мира по футболу, кто-то — на строительстве моста, дорог, кто-то — на оборонзаказах, в общем, кто где. Совершенно очевидно, что если на нас с вами можно экономить и зарабатывать, например с помощью поднятия пенсионного возраста, увеличения НДС, акцизов на топливо, увеличения «коммуналки», введения «Платона» и проведения других антисоциальных мер, то по отношению к представителям крупного олигархического капитала такой номер не пройдет. В такой ситуации, конечно, силовики тоже хотят хорошо жить, вкусно кушать — и почему бы нам не устроить такой очередной пиар, не воплотить какую-нибудь сумасбродную идею? Например, организовать сначала всероссийский, потом всепланетный, а дальше межгалактический турнир по шахматам с целью отмывания денег. Вполне замечательная инициатива.

Нужно понимать, что нельзя в одном месте построить какой-то финансово-промышленный кластер, чтобы что-то как-то возродить и вывести из кризиса. Когда вся финансово-экономическая, бюджетная, налоговая, таможенная, тарифная, ценовая политика направлена на подавление точек роста, на разрушение малого и среднего бизнеса, на разрушение сырьевой экономики, на маргинализацию населения, нельзя вбухать триллион-два в какую-то территорию. Если население нищее, бедное, если нет структурной политики по территориальному распределению, если нет необходимых налоговых стимулов и так далее, то бессмысленно в Екатеринбурге или в Томске, в Тюмени, в Биробиджане пытаться создать, не знаю, Силиконовую долину либо еще что-то. Так проблема не решается. С моей точки зрения, это пиар в чистом виде, желание напомнить о себе и создать некую положительную информационную повестку на фоне откровенных провалов либо это откровенное лоббирование силовиков для выделения им каких-то сверхполномочий и природных ресурсов.

Эдуард Лимонов — писатель, политик:

— Мне кажется, что Шойгу не до конца все продумал, когда он отделяет от старой столицы какую-то новую финансовую столицу. Когда две столицы, всегда может быть какой-нибудь сепаратизм, угроза отделения. И потом никакую транспортную проблему и инфраструктурную проблему так не решить. Это половинчатая мера, сродни той, которую применили в случае с Новой Москвой, которая неудачно началась и неудачно продолжается.

Я согласен, что мы в Москве пересидели давным-давно. Москва ведь до сих пор столица средневекового Московского княжества, которое помещалось на территории Северной Европы. И уже, наверное, лет 100 как пора перенести столицу в район озера Байкал. Я об этом говорил бесчисленное количество раз, если не ошибаюсь — с 1994 года. Ничего делить не надо, идиоту понятно, что столица должна быть одна. Я помню, что депутат от Новосибирской области тогда же предлагал перенести столицу в Новосибирск. Но это чушь собачья, потому что город должен быть совершенно новый, на новом месте, с новой архитектурой. Можно его сравнивать с чем угодно, с городом Бразилиа в Бразилии, но лучше не сравнивать, а делать то, что необходимо. А пока Москва географически остается столицей средневекового княжества, так же как и наш Кремль, ни для каких целей, кроме как для понтов, не служащий.

Фатих Сибагатуллин — депутат Госдумы РФ:

— Я думаю, что вреда не будет, если за Уралом создадут такой центр, пусть откроют. Еще ведь Ломоносов говорил, что богатство России будет прирастать Сибирью. Там у нас порядка 27 миллионов человек живут, а такая большая территория. Что касается подобных программ, то они уже были созданы, но не воплотились жизнь. Вот дали гектар земли на Дальнем Востоке, но что с ним делать? Для того чтобы туда только доехать, нужно 15 тысяч рублей, за проживание тысяч 10 в месяц платить. Откуда такие средства возьмет паренек из Дрожжановского района, например, если захочет поехать? Сейчас нам нужен не центр, а программа, где все подробно расписано.

Марат Галеев — депутат Госсовета РТ:

— Подобные мысли высказываются не первый раз. В разные века существования российского государства подобные идеи многим приходили в голову, но мне кажется, что это предложение не совсем адекватно для нынешнего состояния страны и экономики. Искусственно что-то создавать, тем более в виде финансового центра… Сейчас логистика вся выстроена по-другому, коммуникации все выстроены по-другому, а это должно вырастать естественным образом. Идея освоения Востока должна идти через развитие производительных сил, чего не удавалось сделать ни разу. А так просто начинать создавать — это затратный путь. Не доходный, а затратный.

«ПОНЯТЬ ОБЕСПОКОЕННОСТЬ ШОЙГУ МОЖНО, ОНИ ХОТЯТ УКРЕПИТЬ РУССКИЙ МИР»

Роберт Нигматуллин — научный руководитель Института океанологии им. Ширшова РАН, академик РАН:

— По одним только словам Шойгу ничего не скажешь, но то, что Сибирь и Дальний Восток нужно развивать, — это без сомнения. Потому что сейчас пока дела идут так, что мы потеряем Дальний Восток через несколько десятилетий, так как там никого нет, людей нет. Но это следствие отсутствия развития Дальнего Востока и Сибири, следствие ошибочной экономической стратегии, которая у нас в стране правительством, президентом проводится. При нынешней стратегии ничего не будет — это только одни слова, какие были в последние два десятилетия. Общемировая стратегия — примерно 25 процентов инвестиций, а у нас 17 процентов нашего ВВП идет на инвестиции, то есть нам примерно на 10 процентов нужно поднять инвестиционный потенциал. Но у нас этого не получается, будем вкладывать туда, другая нога завязнет — в этом все дело.

Нашему экономическому кораблю нужно менять курс, а курс связан с повышением оплаты труда, освоением олигархических потоков, которые у нас уходят за границу на супербогатства. Вот эти деньги должны переворачиваться и идти на развитие производительных сил. У нас, например, сейчас страдает исследовательский флот, в то же время большое количество яхт находится у миллиардеров. Мы все экономические проблемы решаем за счет бедного класса: вот пенсию надо поднять — давайте за счет него, но не хотим начать со средств богатых, которые переводятся за границу, используются на дворцы. Это все слова, уже лет 20 все говорим, что Сибирь надо развивать, Дальний Восток, но кроме красивых жестов, конференций… Ладно хоть мост построили на остров Русский…

Ркаил Зайдулла — драматург:

— Их обеспокоенность можно понять, ведь территория огромная, а народа мало, идет тихая оккупация китайцами. Но где они хотят создать такой центр? Новосибирск — разве не столица региона? Или Красноярск, например? Непонятно. Они уже пытались какие-то проекты осуществить — типа давали по гектару земли… Желающих переселиться из центральных регионов России не так много. Ну кто туда будет переезжать?! Сейчас не сталинские времена, людей ведь нельзя раскулачить и переселить. Я не верю, что сейчас можно создать какие-то центры и переселить туда людей. Понять обеспокоенность Шойгу можно, они хотят укрепить русский мир, остановить китайскую экспансию, но в то, что проект воплотится сейчас в жизнь, я не верю.

Михаил Скоблионок — предприниматель, президент еврейской национально-культурной автономии РТ:

— Такие центры должны быть в каждом крупном городе, я не считаю, что уральский центр нужно создавать или поволжский... В столице каждой республики, области должен быть центр, который будет следить за экономическим развитием своего региона, финансированием проектов. А так, чтобы просто создать... Да создавайте что хотите, нужно создавать, чтобы это все работало. Вот у нас создали Иннополис: как бы о нем ни говорили, чтобы ни болтали, нужно съездить туда и посмотреть, работает он или нет. Вот там вложили огромные деньги в медицинское оборудование, сделали огромный корпус, а он же не работает. Ну кто туда поедет лечиться? Какая бабка 40 километров туда и 40 километров обратно поедет? Но у нас все это делается для показухи, а не для людей.

Дамир Исхаков — доктор исторических наук.

Существует если не традиция, то как минимум устойчивая тенденция: раз в несколько сот лет у нашего государства меняется столица. Продолжится ли она и какие города могут претендовать на звание центра страны?

Торговые пути меняют столицы

Смена главного города, как правило, происходила на фоне серьёзных геополитических изменений. Так, первой столицей русского государства можно считать Великий Новгород - именно туда славянские племена, по легенде, призвали на правление Рюрика в 862 году. Однако центром Древней Руси город оставался недолго.

Уже в 882 году преемник Рюрика князь Олег обосновался в Киеве. «Мать городов русских» подходил на роль столицы как нельзя лучше: он был ближе к Византии - главному партнёру Руси, защищён благодаря удобному расположению на берегах Днепра. К тому же через эту реку лежал «Путь из варяг в греки» - тогда основной торговый коридор с Севера на Юг.

К середине XI века, после того, как Киев стал резиденцией русского митрополита, в городе был сформирован институт столицы в современном его понимании. Немаловажную роль при этом сыграл длительный период единовластия киевских князей. Но с наступлением на Руси феодальной раздробленности и особенно после попадания под татаро-монгольское иго формирование государственности застопорилось.

Находившаяся под властью Орды Русь, по сути, не была монолитным государством и скорее представляла собой совокупность обособленных княжеств. В это время номинальной столицей стал считаться Владимир - именно местные князья были признаны татаро-монголами старейшими. Однако местный стол, как правило, передавался одному из удельных князей Северо-Востока, и «варяги», получив в Золотой Орде титул «великий князь всея Руси», не считали нужным лично заседать в городе. В результате Владимир постепенно превратился в провинциальный город.

После этого постепенно на первый план выдвинулась Москва . Местным князьям со временем удалось объединить Русь, освободить страну от татаро-монголов и сделать свой родной город столицей образовавшегося заново государства. Считается, что статус центра Москва приобрела в 1389 году, когда на княжение зашёл Василий I.

Новую столицу прежде всего отличало выгодное расположение - причём не только географическое и военное, но и торговое. Через Москву-реку можно было попасть в другие крупные реки - Волгу, Оку и Клязьму, а по ним - дальше на юг. К тому же город к XIV веку стал культурным и духовным центром Руси.

Центром страны Москва пробыла больше 300 лет - до 1712 года, когда по воле Петра I главным городом государства стал Санкт-Петербург . Петербург по воле государя был специально создан для того, чтобы быть столицей. А решающими факторами при выборе места стали близость к Европе и расположение на морском побережье: это позволяло гостям из других стран «приплывать к царю по морю, а не преодолевать опасную дорогу до Москвы». Болотистая дельта Невы была не самым удачным местом для строительства города, но едва ли не единственным, позволявшим связать кратчайшим морским путем Россию и Европу. Эта связь, по мнению первого императора, более соответствовали тому пути развития, которые он видел для российского государства.

Ветер перемен

Однако, как показывает история, выбор столицы напрямую зависит от представлений руководства о будущем страны. Петербург пробыл главным городом всего два века: в 1918 году пришедшие к власти большевики, видимо, уже не особо нуждаясь в гостях, «приплывающих по морю», вернули центральный статус Москве, который сохраняется за ней до сих пор.

Впрочем, сегодня опять слышны голоса, предлагающие если не полностью, то хотя бы частично передать управленческие функции другому городу. Чаще всего среди преемников, конечно же, упоминается Санкт-Петербург - его на эту роль сватают ещё с 1991 года. Объяснить это довольно просто: на пороге третьего тысячелетия в России были сильны прозападные настроения, сторонники которых считали, что перенос столицы поближе к «партнёрам» положительно скажется на развитии государства. Со временем к этому аргументу прибавились и другие. Например, о высокой степени загруженности Москвы всевозможными чиновниками. И если тяга к Западу постепенно уменьшилась, то последнее противоречие остаётся нерешённым до сих пор.

Впрочем, в перспективе Санкт-Петербург - далеко не единственный город, который мог бы конкурировать с Москвой за право обладать званием столицы. Так, одним из самых динамично растущих населённых пунктов России является Краснодар . Его население за десять лет - с 2006 по 2016 год - увеличилось на 20% - до 853 тысяч человек. Общее число жителей, конечно, не сопоставимо с 12 миллионами в столице, но зато прирост оказался более значительным, чем московские 13%.

К тому же Краснодар неизменно входит в число крупнейших экономических центров России. В промышленном комплексе города - порядка 130 крупных и средних предприятий, на которых трудится около 30% всех занятых. Причём в этом населённом пункте зафиксировано минимальное количество безработных.

Местная экономика в большой степени диверсифицирована: здесь есть и заводы, выпускающие приборы, занимающиеся металлообработкой, а есть и швейные и мебельные фабрики. Сложившийся в Краснодаре благоприятный бизнес-климат обращает на себя внимание как отечественных, так и зарубежных инвесторов. Чиновников, наверняка, привлекла бы возможность работать в активно развивающемся городе с мягким климатом всего в 100 километрах от Черного моря. И при том надёжно охраняемого российским флотом.

Ещё один завсегдатай всевозможных рейтингов российских городов - Тюмень . Этот населённый пункт так же, как и Краснодар, является одним из быстрорастущих: за десять лет его население увеличилось на треть - с 542 до 721 тысячи. Кроме того, Тюмень - лидер рейтинга городов по уровню жизни в 2017 году, который составил департамент социологии Финансового университета при Правительстве . По оценкам граждан, лучшими здесь признаны уровень образования, коммунальное обслуживание и дорожно-строительное хозяйство. Результаты свидетельствует, что Тюмень - столица сырьевого региона - умело воспользовалась полученными от нефти и газа деньгами. И, конечно, такой опыт пригодился бы и всей стране в целом.

В нужное время в нужном месте

Однако попадание в рейтинги - далеко не тот фактор, по которому выбираются столицы государств. Определяющими здесь являются и историческая роль, и географическое положение. Для главного города страны важно, чтобы его место на карте было удобным не только для коммуникации между регионами, но и для взаимодействия с основными иностранными партнёрами. Не даром, Киев, Москва и Санкт-Петербург в разное время занимали своё место.

Но времена меняются. Россия, некогда открыто проевропейская, теперь разворачивается на Восток и делает ставку на Северный морской путь, надеясь стать проводником между Старым Светом и Азией. И происходящие перемены в перспективе вполне могут сподвигнуть власти сменить столицу.

Как нельзя лучше в данном случае подойдёт один из двух дальневосточных городов - Владивосток или Хабаровск . Уже сейчас оба населённых пункта грамотно используют своё приграничное положение, налаживая взаимоотношения с «азиатскими тиграми». А Владивосток и вовсе совершил инфраструктурный рывок благодаря совсем недавно прошедшему здесь саммиту АТЭС . Кстати, мероприятие показало, что город вполне может справиться с представительскими функциями.

Ещё одним претендентом на звание центра, бесспорно, является Красноярск . Город уже стал неформальной столицей Восточной Сибири - во много из-за своей мощной производственной базы, транспортных и логистических возможностей. Этот населённый пункт находится почти в самом сердце страны на одной из крупнейших её рек - Енисее, которая связывает Красноярск с северными территориями. Сам же город расположен совсем недалеко от южной границы России.

Если же прогнозы, согласно которым Северный морской путь станет одной из главных мировых торговых артерий, готовой бороться по объёмам перевозимых грузов с Суэцким каналом, тогда на звание столицы неминуемо будет претендовать Мурманск - один из крупнейших портов России. И то, что этот город - крупнейший в мире за Северным полярным кругом, совсем не должно отпугивать чиновников. Климат здесь умеренный, а если учесть и повсеместное потепление, то погодные условия и вовсе можно счесть приемлемыми. Так что холода вряд ли станут помехой, чего не скажешь о полярных ночах.

Делегировать по частям

Россия, переместив из Москвы в Санкт-Петербург Конституционный суд, сделала шаг в аналогичном направлении. Для нашей страны с её громадной территорией распределение органов власти и вовсе могло бы стать ответом на многие вызовы. Понятно, почему до недавнего времени, допустим, министерства по делам Дальнего Востока или Северного Кавказа располагались в Москве: чтобы быть ближе к центру принятия решений. Однако в век новых технологий такая необходимость постепенно отпадает.

Так что в ближайшем будущем, возможно, управленческие структуры будут рассеяны по всему государству: министерство, отвечающее за СМП, - в Мурманске; ведомство, руководящее отношениями с азиатскими странами - во Владивостоке. А руководить нефтедобычей чиновники, возможно, будут из Тюмени.