Xviii. учение о множественности миров. Концепция множественности миров в современной медиакультуре
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Санкт-Петербургский Государственный Университет
Выпускная квалификационная работа
по направлению 51.04.01 Культурология
Основная образовательная программа - Культура медиа
«Концепция множественности миров в современной медиакультуре»
Исполнитель
Трубникова Екатерина Георгиевна
Научный руководитель
Ноговицын Никита Олегович, к.ф.н., доцент
Рецензент
Батюцкая Валерия Вячеславовна
Санкт-Петербург 2017
Введение
Актуальность философско-культурологической рефлексии идей мультиверса связана с их активной разработкой в современной философии, физике и математике, а также особым интересом медиакультуры к миру фантастического, в основе которого традиционно лежат некоторые допущения теоретической физики (в данном случае - концепция множественности миров).
Сама идея мультиверса находится на стыке философии и точных наук, а современный интерес к ней определяется, во-первых, постмодернистским приматом множественности над единством и целостностью и углублением философского релятивизма, которые вылились в разработку концепции возможных миров в логической семантике, во-вторых, с трансформациями научной картины мира, для которой теперь в большей степени характерны представления о видимом нам мире как о части мультивселенной, а не как о самобытном и единичном образовании.
Современность смещает акцент с артикуляции единственности вселенной на «тиражирование» и разнородную множественность, которую можно описать понятием «мультиверс». Это порождает ряд фундаментальных философских вопросов (онтологический статус миров, возможность их умопостижения, их соотношения, систематизированность или хаотичность и т. п.), поиск ответов на которые и обеспечивает устойчивый интерес современной культуры к идее о множественности и конструируемости реальностей, в которых живет человек, а также смещение культурного акцента с материальности и константности реальности на её зависимость от условного наблюдателя.
Множественность миров по своей сути «супермир», который представляет собой тотальность и сам ни в какую общность более высокого порядка уже не входит. Михаил Эпштейн предлагает называть эту тотальность термином «мультиверсум», определяя его как «мироздание в целом как совокупность миров с разными физическими законами и числом измерений» Эпштейн М. Мультиверсум. Космо-арт. Мультивидуум // Вестник Российского философского общества. -2003. - №4. - С. 164. . В каком-то смысле это мироздание в целом как совокупность миров с разным набором базовых констант. Мультиверс как бы выступает антагонистом классической замкнутой и однородной вселенной.
В контексте рассматриваемой проблемы целесообразно применение термина «мультиверс» как равнозначного термину «множественные миры» и «многомирие». Под словом «мультиверс» (мультивселенная, многомирие) далее будет подразумеваться «единая физическая сущность, содержащая более одной вселенной», а под словом «универс» (вселенная) -- «квазиавтономная реальность в целом» (несколько таких «квазиавтономным реальностей» вместе составляют мультиверс).
Цель исследования - провести философский и культурологический анализ основных способов визуализации концепции множественности миров в пределах медиакультуры.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие исследовательские задачи.
1. Выявить и исследовать основные теории множественности миров, существующие в естественных, абстрактных и гуманитарных науках.
2. Систематизировать концепции множественных миров и обобщить опыт исследования проблемы.
3. Охарактеризовать современное состояние и сущность медиакультуры, выделить её основные черты.
4. Исследоватьспецифику концепции множественности миров, существующей в медиакультуре, особенности интерпретации в её рамках научных теорий мультиверса.
5. Выявить основные стратегии визуализации множественности миров медиакультурой и их содержательное наполнение.
Объектом исследования является современная медиакультура, предметом - концепция множественности миров, продуцируемая ею.
Термин «медиакультура» как продукт современной культурологической теории введен для обозначения особого типа культуры информационного общества. Сегодняшняя медиакультура - это интенсивность информационного потока (прежде всего аудиовизуального: ТВ, кино, видео, компьютерная графика, мобильная связь, интернет, мультимедиа и др.), это средства комплексного освоения человеком окружающего мира в его социальных, нравственных, психологических, художественных, интеллектуальных аспектах. Под медиакультурой в данном случае следует понимать совокупность информационно-коммуникативных средств, материальных и интеллектуальных ценностей, выработанных человечеством в процессе культурно-исторического развития, способствующих формированию общественного сознания и социализации личности. Термин «медиакультура», таким образом, можно определить как состояние современной культуры, проживаемой и оцениваемой через призму медиареальности.
Вопросы, сопряжённые с сущностью понятия «медиа» и медиакультуры, начали разрабатываться в философской и культурологической мысли в 20-30-х годах XX в.
Важную роль в переосмыслении художественной культуры XX в. сыграли исследования В. БеньяминаБеньямин, В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. - М.: Медиум, 1996. - 240 с. , согласно мысли которого произведения искусства современности пользуются неограниченными возможностями технического репродуцирования, а уникальное существование конкретного произведения искусства сменяется его массовостью и доступностью для потребления. Эта тенденция лежит в основе формирования массовой медиакультуры современности.
Одним из первых медиатеоретиков считается Г. М. МаклюэнМаклюэн, М. Понимание медиа: внешние расширения человека. - М.: Кучково поле, 2003. - 464 с. , выдвинувший новую периодизацию истории культуры, основанную на доминирующем коммуникативном средстве. Именно Маклюэн использовал термин media, который в контексте исследования применялся для обозначения различных средств коммуникации.
Изучение понятия медиа в XX в. было представлено работами зарубежных ученых. В частности, Н. Луман Луман, Н. Медиакоммуникации. - М.: Логос, 2005. - 280 с. рассматривал масс-медиа как самореферентную социальную систему, Ю. Хабермас Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. - СПб.: Наука, 2000. - 382 с.; Его же. Философский дискурс о модерне. - М.: Весь мир, 2003. - 416 с. изучал медиа в сфере публичного.
К формированию основ медиакультурного дискурса относятся также работы теоретиков информационного общества: М. Кастельса Кастельс, М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. - Екатеринбург: У-Фактория, 2004. - 328 с.; Его же. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с. , Э. Тоффлера Тоффлер, Э. Шок будущего, 2008. - М.: АСТ. - 560 с.; Его же. Третья волна, 2010. - М.: АСТ. - 784 с. , Д. Белла; исследование социальной коммуникации в рамках нового подхода медиологии, предложенного Р. Дебре Дебрэ, Р. Введение в медиологию.- М.: Праксис, 2010. - 368 с. .
Изучением медиакультуры как современной массовой культуры, играющей значительную идеологическую роль, занимались Ж. Бодрийяр Бодрийяр, Ж. Америка. - СПб.: Изд-во Вл. Даль, 2000. -205 с.; Его же. Символический обмен и смерть. - М.: Добро-свет, 2000. - 387 с. , Х. Г. Дебор Дебор, Г. Общество спектакля. - М.: Логос, 2000. - 224 с. , Ортега-и-Гассет Ортега-и-Гассет, Х. Восстание масс. - М.: АСТ, 2008. - 352 с. , Немалую роль в исследовании феномена медиакультуры как системы массовых коммуникаций, её аудиовизуальной доминанты сыграли исследования Н. Больца Больц, Н. Азбука Медиа. - М.: Европа, 2011. - 136 с. , П. Будье Бурдье, П. О телевидении и журналистике. - М.: Фонд науч. исследований «Прагматика культуры», 2002. - 160 с. .
Среди отечественных исследований описанию сущности, проблем и специфики медиакультуры и её проявлений посвящены работы В. А. Возчикова Возчиков, В. А. Философия образования и медиакультура информационного общества: автореферат дис. д-ра философских наук. Спб, 2007.; Его же. Текст медиакультуры: личностное восприятие как проблема // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). - 2008. - №2. - С. 74-84. , И. Г. Елинера Елинер, И. Г. Развитие мультимедийной культуры информационного общества: автореферат дис. д-ра культурологических наук. Спб.: СПбГУКИ, 2010. , Н. Б. Кирилловой Кириллова, Н.Б. Медиакультура: От модерна к постмодерну. - М.: Академический Проект, 2005. - 446 с.; Её же. Медиалогия. - М.: Академический Проект, 2015. - 424 с.; Её же. Медиакультура: теория, история, практика. - М.: Культура, 2008.- 494 с. , Е. И. Кузнецовой Кузнецова, Е. И. К проблеме диалога в современной медиакультуре // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. - 2009. - №6. - С. 270-275; Её же. Медиакультура XXI века в контексте развития инновационных технологий // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. - 2013. - № 4. - С. 220-223. , Шайхитдиновой С. К. Шайхитдинова, С. К. Векторы медиакультуры // Учёные записки Казанского университета. - 2013. - №1. - С. 189-198. , Щеглова Д. С. Щеглов, Д. С. Подходы к осмыслению медиакультуры в философии XX века // Омский научный вестник. - 2013. - №2. - С. 127-130. Он же. Конструирование медиареальности // Омский научный вестник. - 2013. - №4. - С. 105-108. . Роль медиакультуры в современном обществе исследуется в работах Кашкиной М. Г. Кашкина, М. Г.Медиакультура информационного общества в аспекте философского дискурса: автореферат дис. кандидата философских наук. - Краснодар, 2012. - 25 с. ,Крюковой Н. А. Крюкова, Н. А. Медиакультура и её роль в современном информационном обществе // Омский научный вестник. - 2013. - №5. - С. 226-228. , Сергеевой О. В.Сергеева, О. В.Медиакультура в практиках повседневности: автореферат дис. доктора социологических наук. - Спб, 2011. - 45 с. . Медиареальности и её сущностным характеристиками посвящены работы В. А. Конева Конев, В. А. Медиа-реальность и реальность медиа // Вестник Самарской гуманитарной академии. - 2009. № 6. - С. 3-10. , В. В. Савчука Савчук, В. В. Медиафилософия. Приступ реальности. - СПб.: Изд-во РХГА, 2013. - 338 с. .
Отдельную группу составляют исследования, посвящённые визуальным аспектам медиакультуры. Экранная культура как её составная часть анализируется в работахА. Н. Гулимовой Гулимова, А. Н. Экранная культура как форма существования современной мифологии // Знание. Понимание. Умение. - 2011. - №1. - С. 252-256. , К. Э. Разлогова Разлогов, К. Э. Искусство экрана: проблемы выразительности. - М.: Искусство, 1982. - 158 с.; Его же. Мировое кино. История искусства экрана. -М.: ЭКСМО, 2011. - 687 с. . Истории визуальности посвящена монография Е. В. Сальниковой Сальникова, Е. В. Феномен визуального. От древних истоков к началу ХХI века. - М.: Прогресс-традиция, 2011. - 616 с. , особенностям визуального восприятия - работы Р. Арнхейма Арнхейм, Р. Искусство и визуальное восприятие. - М.: Прогресс, 1974. - 392 с. .
Современный кинематограф воспринимается как часть медиакультурного пространства и наиболее яркое воплощение экранной культуры. Сущность кинематографа как культурного и философского феномена раскрывается в работах Ж. Делёза Делёз, Ж. Кино. - М.: Ад Маргинем, 2013. - 560 с. , Г. Грея Грей, Г. Кино: визуальная антропология. - Москва: Новое литературное обозрение, 2014. - 208 с. ,К. Метца Метц, К. Воображаемое означающее. Психоанализ и кино. - СПб.: Изд-во Европейского университета, 2010. - 336 с. , М. ЯмпольскогоЯмпольский, М. В. Память Тиресия: Интертекстуальность и кинематограф. М.: РИК Культура, 1993. - 464 с.; Его же. Полемические заметки об эстетике массового фильма // Стенограмма заседания «круглого стола» киноведов и кинокритиков «Современность и задачи советского искусства». - М.: Изд-во Союза кинематографистов, 1987. - С. 31-44. . Феноменологическую теорию кино разрабатывали А. Базен Базен, А. Что такое кино? - М.: Искусство, 1972. - 384 с. , З. Каракауэр Каракауэр, З. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. - М.: Искусство, 1974. - 424 с. . Базен, в частности, выдвинул теорию о связи пространственного построения кадра с активностью и свободой восприятия, с внутренней работой сознания зрителя и т.д. О семиотике и эстетике кино писал Ю. М. Лотман Лотман, Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. - Таллин.: Ээсти Раамат, 1973. - 92 с. .
Феномен кино интерпретируется в теориях У. Эко - концепциях образцового реципиента, «открытого произведения», о строении кинематографического кода, избыточности цитаты в кино.
Мифологичность современной экранной культуры исследуется в монографии П. К. Огурчикова Огурчиков, П. К. Экранная культура как новая мифология: на примере кино: автореферат диссертации д-ра культурологических наук. - М., 2007. - 35 с. . Аудиовизуальным средствам как форме диалогической коммуникации посвящены труды Я. Б. Иоскевича Иоскевич, Я.Б. Общение в системе кинематографа // Искусство и общение. - Л.: ЛГИТМК, 1984. , А. Л. Казина Казин, А. Л. Общение и коммуникация в искусстве // Искусство и общение. - Л.: ЛГИТМК, 1984. , Р. Д. КопыловойКопылова, Р.Д. Открытый экран: Телевизионное зрелище как диалог. - СПб.: РИИИ, 1992. - 182 с. .
Вопрос о мифологичности медиа связан с актуализацией в XX в. изучения мифа и мифологии, а также общества как символического пространства. Общая эволюция представлений о природе мифа началась с феноменологического его описания через рационалистические интерпретации (М. Мюллер, В. Вундт, Э. Тайлор, Дж. Фрезер, Л. Леви-Брюль). Структурная теория мифа разрабатывалась К. Леви-Стросом Леви-Стросс К. Структурная антропология. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. - 512 с. . Э. Кассиреру Кассирер, Э. Философия символических форм. - Т. 2. Мифологическое мышление. - М.: Университетская книга, 2002. - 280 с. принадлежит символическая теория мифа. Трансцендентальные и экзистенциальные интерпретации были предложены М. Элиаде Элиаде, М. Аспекты мифа. - М.: Академический проспект, 2010. - 256 с. и К. Хюбнером Хюбнер, К. Истина мифа. - М.: Республика, 1996. - 448 с. , А. Ф. Лосевым Лосев, А.Ф. Диалектика мифа. - М.; Мысль, 2001. - 558 с. .В них миф представлен как выражение нуминозного, сверхчувственного опыта. Структурно-семиотическая концепция мифа была предложена Р. Бартом Барт, Р. Мифологии. - М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. - 320 с. . У. Эко Эко, У. Роль читателя: исследования по семиотике текста. - СПб.: Симпозиум, 2007. - 502 с.; Его же. Открытое произведение. - СПб.: Симпозиум, 2006. - 416 с. применял структурно-семиотические методы для выявления коммуникативной и знаковой природы мифов, их функционирования и конструирования в социальной сфере и средствах массовой коммуникации. Я. Э. Голосовкер Голосовкер, Я.Э. Логика мифа. - М.: Наука, 1987. - 224 с. исследовал гносеологическую сферу мифа.
Идея множественности миров зародилась ещё в Античности в связи с критикой геоцентрических воззрений на природу, но активно начала разрабатываться в эпоху Возрождения. Новаторский характер носила космология Николая Кузанского (1401-1464) Кузанский, Н. Об учёном незнании. Кузанский Н. Сочинения в 2-х томах. Т.1. - М.: Мысль, 1979. - С.47-184. , предполагающая отсутствие центра вселенной и населённость иных небесных тел. В первой половине XVI в. появилась гелиоцентрическая система мира Н. Коперника Коперник, Н. О вращениях небесных сфер. Малый комментарий. Послание против Вернера. Упсальская запись. - М.: Наука, 1964. - 646 с, окончательно положившая конец представлениям об уникальности Земли и восприятию человека и его мира как единственно возможного.
Первая концепция множественности миров в русле естественно-научного негеоцентризма была предложена Джордано Бруно (1548-1600) Бруно, Д. Диалоги. - М.: Госполитиздат, 1949. - 552 с. . К началу XVII века развитие механистической картины мира, созданной благодаря работам Г. Галилея и И. Ньютона, расширило представление людей о бесконечности космоса, и вопрос о возможности жизни в окружающем Землю космическом пространстве стал ещё более актуальным.
Логическую концепцию «множества возможных миров» - нередуцируемых к реальному ментальным сущностей - разработал Г. В. Лейбниц (1646-1716) Лейбниц Г. В. Сочинения, в 4-х т. - Т. 1. - Метафизика. «Монадология». 1982. - М.: Мысль, 1982. - 636 с. .
Лейбницевская концепция получила дальнейшее развитие в современной логике. Множественность миров здесь возникла на основе модификаций законов логики классической, которые позволили выводить особые совокупности логически допустимого (миры).
Семантика возможных миров возникла как способ интерпретации различных модальных логик. Модальные логики - это логические исчисления, в которых кроме обычных пропозициональных связок используются т.н. «модальные операторы», такие как «необходимо», «возможно», «должно» и т.д. Для объяснения операторов «необходимо» и «должно» Г. В. Лейбниц предложил считать, что «необходимость» представляет собой истинность во всех возможных мирах, а «возможность» - истинность лишь в некоторых возможных мирах.
Вопрос онтологической природы возможностей и возможных миров приобрел особое значение в середине 1950-х гг. в связи с появлением реляционной семантики. Содержательную семантику для модального языка предложил Р. Карнап Carnap, R. Logical Foundations of Probability. - Chicago: University of Chicago Press, 1962. - 613 p. Carnap, R. The Two Concepts of Probability // Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 5. - No. 4. - pр. 513-532. Carnap, R. Continuum of Inductive Methods. - Chicago: University of Chicago Press, 1952. . Методы реляционной семантики активно разрабатывались благодаря работам С. Кангера, который ввёл в оборот «свойства модальных операторов», Р. Монтегю, Б. Джонсона, А. Тарского, Я. Хинтикки Хантикка, Я. Логико-эпистемологические исследования. - М.: Прогресс, 1980. - 447 с. («модельные множества», отношение «соразрешения», отношение альтернативности), К. Мередита, И. Томаса, А. Прайора («мировые скачки») и в особенности - работам С. Крипке (1959) по реляционным семантикам, в которых вводится отношение достижимости между мирами, а также альтернативности, информативности и т.д. Kripke, S. Naming and Necessity. - Cambridge: Harvard University Press, 1980. - 172 p; Kripke, S. Сompleteness theorem in modal logic // Journal of Symbolic Logic. - 1959. - № 24. - P. 3-14. .
В 1970-1980-е гг. появился «умеренный модальный реализм», представленный исследованиями Р. Сталнейкера Stalnaker, R. Possible Worlds and Situations // Journal of Philosophical Logic. - 1986. - № 15. - pp. 109-123. Stalnaker, R. Ways a World Might Be: Metaphysical and Anti-metaphysical Essays. - Oxford: Oxford University Press, 2003. - 304 p. , А. Плантиги Plantinga A.C. Actualism and Possible Worlds // Theoria. - 1976. - Vol. 42. - P. 139-160. , Р. Адамса Adams, M. Theories of Actuality, 1974. Nous, VIII, - pp. 211-231. Adams, M. (1982), Must God Create the Best?// Philosophical Review, LXXXI, pp. 317-332. .
В конце ХХ в. наибольший вклад в доказательство реальности бытия, состоящего из множественности возможных миров, внёс «модальный реализм» Д. Льюиса Lewis, D. On the Plurality of Worlds. - Oxford: Blackwell, 1986. - 288 p. . Концепцию множественности миров продолжили также эпистемологический конструктивизм Н. ГудменаГудмен, Н. Способысоздания миров. - М.: Идея-пресс-Праксис, 2001. - 376 с. , «возможные миры» художественных произведений У. Эко Эко, У. Роль читателя: исследования по семиотике текста. - СПб.: Симпозиум, 2007. - 510 с. . Позже «возможные миры» в семантическом пространстве языка исследовались А. П. Бабушкиным Бабушкин, А. П. «Возможные миры» в семантическом пространстве языка. - Воронеж: Воронежский государственный университет, 2001. - 86 с. .
Проблематика возможных миров исследовалась также и в социальной философии А. Шюца Шюц, А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии / Сост. А. Я. Алхасов. - М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. - 336 с. , социальном конструировании реальности Т. Лукмана и П. Бергера Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. - М.: Медиум, 1995. - 323 с. , теории социальных полей П. Бурдье Бурдье, П. Социология социального пространства. - СПб.: Алетейя, 2007. - 288 с. , теории «моделей жизни»Т. Хойрупа Хойруп, Т. Модели жизни. - СПб.: Всемирное слово, 1998. - 303 с. .
В отечественной науке концепция множественности миров также нашла отражение. Монография В. В. Целищева «Философские проблемы семантики возможных миров» Целищев, В. В. Философские проблемы семантики возможных миров. - Новосибирск: Наука, 1977. - 191 с. (1977) посвящена философским вопросам модальной логики,понятия «возможных миров» для модальных логик исследуется в работах Е. Г. Дарагалиной-Чёрной Возможные миры. Семантика, онтология, метафизика / Рук.: Е. Г. Драгалина-Черная; отв. ред.: Е. Г. Драгалина-Черная. - М.: Канон+, 2011. - 402 с. ,В. А. Смиронова Смирнов, В. А. Семнатика модальных и интенсивных логик. - М.: Программ, 1981. - 424 с. , Е. Д. Смироновой Смиронова, Е. Д. Логическая семантика и философские основания логики. - М.: МГУ, 1986. - 260 с. , Е. А. Сидоренко Сидоренко, Е. А. Логика. Парадоксы. Возможные миры. - М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 312 с. , Н. И. Фатиева Фатиев, Н. И. «Возможные миры» в философии и логике. - Иркутск: Издат-во Иркут. ун-та, 1993. - 149 с. .
Истории становления идеи множественности миров от античности до XVII в. посвящена монография В. В. Визгина Визгин, В. В. Идея множественности миров: очерки истории. - М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 336 с. , статьи А. В. Солдатова Напр.: Солдатов А. В. Развитие идеи множественности миров в европейской философии и богословии XVII-XIX веков // Известия Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена. - 2012. - № 146. - С. 33-41. . Философский анализ генезиса и онтологических оснований концепции множественности миров в современной космологии предпринят в статьях О. Л. Артёменко Артёменко, О. Л. Мультиверсум - миры постнеклассической космологии // Философия и социальные науки. - 2008. - № 2. - С. 51-54. и И. А. Карпенко Карпенко И. А. Проблема интерпретации понятия пространства в некоторых концепциях мультивселенных современной физики // Философский журнал. - 2015. - Т. 8. - № 3. - С. 24-44.; Карпенко И. А. Проблема связи квантовой механики и реальности: в поисках решения // Эпистемология и философия науки. - 2014. - Т. XL. - № 2. - С. 110-126. . Философскому осмыслению концепции множественности миров в контексте сверхреализма, присущего современности, посвящены работы А. С. Карпенко Карпенко, А. С. Сверхреализм. Часть I: От мыслимого к возможному // Философский журнал. - 2016. - №2. - С. 5-23.; Он же. Сверхреализм. Часть II: От возможного к реальности // Философский журнал. - 2016. - №3. - С. 5-24. . Проблемами, сопряжёнными с понятием «возможный мир», занимаются В. В. Горбатов, Ю. В. Горбатова Горбатов В. В., Горбатова Ю. В. К вопросу о философских основаниях семантики возможных миров // В кн.: Социально-гуманитарное знание в современном мире. - М.: МЭСИ, 2009. - С. 146-163.; Горбатова Ю.В. Семантика возможных миров: уровни анализа и понятие существования // Известия Уральского Федерального университета. - 2014. - №1. - С. 72?78. , В. Э. Терехович Терехович, В. Э. Возможные миры и субстанции [электронный ресурс]. URL: http://www.vtpapers.ru/Papers/PossibleWorlds-rus.pdf (дата обращения: 17.04.2017). .
Типы мультиверсов в экранных искусствах исследуются в работах М. Е. Бойко «Типы мультиверсов в современной массовой культуре» Бойко, М. Е. Типы мультиверсов в современной массовой культуре // Философия и культура. - 2014. - № 9. - С. 1362-1370. ; «Мультиверсы и парамультиверсы в экранных искусствах: анализ обобщённой теории фабулы» Бойко, М. Е. Мультиверсы и парамультиверсы в экранных искусствах: Тезаурус обобщённой теории фабулы // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2014. - № 10. - С. 41-43. .
Эмпирической базой работы стали отечественные и зарубежные художественные кинофильмы, телесериалы и анимационные фильмы. Особое внимание уделялось экранным произведениям, имевшим большой успех у зрителей, а также экранным произведениям, содержащим новаторские для кинематографа идеи.
Научная новизна исследованияобусловлена отсутствием среди современных русскоязычных исследований работ, посвящённых культурологическому осмыслению феномена мультиверса и интерпретациям моделей мультивселенной в медиакультуре. Проблематика множественности миров нашла отражение в многочисленных трудах по логике и философии, космологии и теоретической физике, а также лингвистике, однако её культурный аспект остаётся слабо изученной областью. При этом идея множественных миров является одной из наиболее плодовитых в медиакультурном пространстве, часто перерабатывается и адаптируется к массовому сознанию посредством кинематографа, художественной литературы, индустрии компьютерных игры и т.п. Воплощение параллельных темпоральных и пространственных миров - фактически визитная карточка медиакультурных массовых видов искусств.
Теоретическая значимость исследования выражена в систематизации значительного по объёму историко-культурного и научно-теоретического материала в его концептуальном объяснении, на основе которого выявлены характерные черты феномена многомирия и особенности его отражения в современной культуре. Концепция многомирия рассматривается как продукт взаимодействия философских и научных идей, социально-культурных интересов современного потребителя, а также как комплекс специфических стратегий визуализации многомерной реальности. Выделены типы визуализации мультиверса, которые систематизированы в рамках общей классификации, закономерности изображения типов мультиверсов.
Методология исследования обусловлена его проблематикой, целями и задачами. Методологическую основу работы составляет историко-типологический подход, предполагающий принципиальную возможность обнаружения общего и особенного в продуктах медиакультуры.
Для анализа медиакультуры, её специфики и созданных внутри неё художественных произведений были применены эволюционный, системный и структурно-функциональный методы. В контексте изучения идей мультиверса в философии и науке использовались исторический, компаративный и типологический методы. Для анализа медиакультурного материала, использующего идею мультиверсивности вселенной, были применены семиотические методы, метод интерпретации, методы содержательного, формального и компаративного анализа произведений экранных искусств.
Положения, выносимые на защиту:
1. Идеи мультиверса, существующая в медиакультуре, представляют собой мифологизированные (дополненные, переработанные или упрощённые) концепции множественности миров в философии и науке.
2. Основным способом репрезентации современной концепции множественности мировв медиакультуре служат экранные искусства.
3. Существует ряд фиксированных стратегий визуализации многомирия, что позволяет разделить изображаемые мультиверсы на объективные и субъективные на основе онтологического статуса отдельных миров внутри них.
4. Визуализация концепции мультиверса в медиакультуре имеет ряд специфических особенностей, отличающих произведения подобной направленности от прочих; среди них наличие героя-медиатора, концепта портала и границы между мирами и т.п.
В ходе исследования были получены следующие результаты:
– сделан вывод о том, что в современности предшествующую парадигму единственной реальности сменяет парадигма множества реальностей;
– классифицированы современные научные теории, предполагающие наличие мультивселенной;
– сделан вывод о том, что идея множественности миров в современной медиакультуре представляет собой адаптированные для массового сознания интерпретации научных теорий;
– исследованы условия и характеристики взаимовлияния научных, философских и культурных идей мультиверсивного мира;
– исследованы и классифицированы мультивселенные, визуализируемые в современных экранных искусствах, выявлены их характерные особенности;
– выделены характеристики, отличающие конструируемое в художественном произведении многоминие от многомирия в научно-философском дискурсе.
Работа состоит из введения, трёх глав и заключения. Прилагается список литературы.
множественность медиакультура фантастический дискурс
Глава I. Современные научные концепции множественности миров
1.1 Мультиверсивная структура реальности
Попытки осознания и описания окружающей действительности предпринимались людьми с момента создания первых цивилизаций. С накоплением определённых знаний возникали конкретные картины мира (структуры реальности) - модели природы и общества, выступающие как определённый итог развития науки и культуры на том или ином этапе истории. Такие структуры реальности, безусловно, определяются культурным наполнением, так как зависят от стиля мышления, конкретных научных знаний и доминирующих парадигм, принятых методологических подходов к изучению природы и общества, категории «здравого смысла» и совокупности мнений и философских представлений о соответствии картины мира объективной действительности. Структура реальности представлена в виде совокупности теоретических понятий, принципов и законов, опирающихся на аксиоматическую базу. В неё входят представления о пространстве и времени, о фундаментальных физических постоянных и законах природы, космологические теории, понятия и категории, понятие жизни и её специфики, виртуальная реальность, процесс и результаты человеческой деятельности, а также сфера субъективного и духовного, включающая мышление, восприятие и чувствование. Таким образом, структура реальности - это специфическая законченная целостная система отражений действительности в сознании конкретного человека и некий обобщённый образ подобных отражений, построенный на осознании, видении, понимании всего человечества.
С течением времени и развитием науки благодаря появлению новых эмпирических и теоретических знаний, возникновению новых философских и идеологический концепций, изменению методологических требований одни структуры реальности сменялись другими. Так или иначе каждая последующая структура становилась сложнее и обширнее предыдущей, включала большее количество элементов мира и их признаков.
Если рассматривать представления о реальности ретроспективно, можно констатировать, что, несмотря на содержательное отличие друг от друга различных концепций, всем им было присуще одно свойство - наличие некоторой конструкции, больше которой помыслить невозможно. В картинах мира, свойственных мифологическому мышлению, этим образом был, разумеется, Бог. Позже появился философско-космологический концепт, который может быть назван универсумом. В его основе убеждение в том, что вселенная или космос вбирает в себя все потенциальные и актуальные формы и виды материи, которые существуют в реальности. То есть единственная вселенная являлась единственной возможной целостной структурой объединения для всех форм бытия Тарароев, Я. В. Современная космология: от универсума к мультиверсу // Современная космология: философские горизонты. / Под.ред.В.В. Казютинского. - М.: Канон+, 2011. - С. 297. .
Эта «универсивная» структура реальности просуществовала вплоть до середины XX в. В её рамках наблюдаемая вселенная была представлена как предельная структура бытия, включающая всё существующее в принципе вещество, энергию и пространство. Однако в современном мире структура реальности множественна.
Концепция множественности миров представлена в современной науке как многовариантность вселенной при равновозможности всех вариантов. Для философии и космологии XX в. характерен отчётливый переход от субстанционального мышления к модальному Карпенко, А. С. Основной вопрос метафизики // Философский журнал. - 2014. - № 2. - С. 69. , которое делает возможность чего-либо ключевым метафизическим понятием новой системы взглядов на реальность. В сознании нового типа нет основания для того, чтобы что-либо не имело права на существование. Новое же понимание возможного предполагает его воплощение в реальность тем или иным способом Карпенко, А. С. О новом понимании возможного // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - 2014. - № 5. - С. 19. . Ситуацию можно охарактеризовать выражением Виленкина: «Кажущаяся невозможность часто отражает лишь ограниченность нашего воображения» Виленкин, А. Мир многих миров. Физики в поисках иных вселенных. - М.: Астрель, 2011. - С. 232. .
И хотя идеи множественных миров существовали ранее, особенную актуальность они приобрели с формированием современной релятивистской парадигмы.
Современные тенденции как в философии, так и в науке предполагают максимальное расширение сферы реальности, вследствие чего граница между мыслимостью, возможностью и существованием оказывается зыбкой. Одним из следствий этого расширения и стало появление концепции множественности миров, по сути являющейся способом включения в действительность максимального большого числа альтернатив и гипотетических вариаций событий и объектов.
Развитие науки в XX в. было ознаменовано сменой чёткости и однозначности научных выводов их относительностью. В большинстве отраслей знания зафиксированные ранее закономерности окружающей действительности, как математической, естественно-научной, так и гуманитарной получили интерпретации или дополнения, исключающие возможность однозначного суждения. Развитие подобных альтернативных картин мира породило необходимость постоянного уточнения системы координат, в рамках которой происходит исследование события или объекта.
В связи с этим возникла потребность в конкретных и замкнутых системах отсчёта, позволяющих отделять одни сферы реальности от других.
Для описания новой полноты и вариативности реальности, а не только наблюдаемой её части, в космологии и сопутствующих науках получили распространение такие понятия, как параллельные, альтернативные миры или вселенные, метареальность, мегаверс, метаверсилимультиверс.
Положение о неисчерпаемости материи в качестве одного из основных критериев существование мультивселенной полагает неисчерпаемость неотъемлемым свойством материи и её атрибутов. В объёме, качественном и количественном отношении материя бесконечна, как и её свойства и взаимовлияния в рамках любых материальных систем. Очевидным следствием такого принципа представляется многоплановость бытия, не описываемая единственным и ограниченным миром. При этом «бесконечность пространства и времени понимается не как их метрическая бесконечность, а как бесконечное разнообразие пространственно-временных структур, пространства времен»Кармин, А. С. Познание бесконечного. - М.: Мысль, 1981. - С. 227. .
Отправная точка идеи множественности миров - это концепция полноты мира, предполагающая его разнообразие. Принцип изобилия А. Лавджоя, сформулированный в работе «Великая цепь бытия» (1936 г.), подразумевает, что «никакая подлинная потенция бытия не может оставаться не исполнившейся» Лавджой, А. Великая цепь бытия: История идеи. - М.: Дом интеллектуальной книги, 2001. - С. 55. . То есть всё возможное должно быть воплощено, а возможно оно при условии, что нет достаточного основания для невоплощения его в действительность. При этом Лавджой предполагает, что возможность обретает всё, мыслимое как возможное, - «принцип полноты». Реализация этого принципа влечёт за собой бесконечное расширение континуума и сущностей Карпенко, А. С. О новом понимании возможного // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - 2014. - № 5. - С. 15. .
В соответствии с эгалитарной теорией Р. Нозика, разделявшего схожую позицию, никакая возможность, в том числе и возможность несуществования, не имеет статуса более натуральной или более вероятной, они полностью равноправны. «Все возможности существуют в независимо невзаимодействующих сферах, в “параллельных универсумах”. Мы можем назвать это допущением плодовитости»Nozick, R. Philosophical Explanations. - Cambridge, MA: Belknap Press, 1981. - P. 129. , - пишет он. Сама возможность принципа обосновывает его существование. Следствием теории является своеобразное онтологическое уравнивание наблюдаемой действительности и всего спектра действительностей возможных.
В основе концепции многомирия, таким образом, лежит постулат о том, что нет какого-либо обоснования неосуществимости какого-либо события, равно как нет и основания для его осуществления.
Принцип полноты сочетает в себе идею разнообразия элементов и идею бесконечности, которые обеспечивают его функционирование. Прямым следствием бесконечного разнообразия элементов является появление существа, способного к рефлексии и осмыслению вселенной. То есть наличие наблюдателя - необходимое условие существования мультиверса. К этому же отсылается антропный принцип, предполагающий, что законы природы и соотношения фундаментальных констант (в наблюдаемом нами мире) как раз такие, какие необходимы для существования разумной жизни.
Итак, концепция множественности миров существует благодаря трём допущениям: наличию мыслящего субъекта, идее бесконечности пространства и элементов, реализуемости всего мыслимого в действительное.
Со времён Демокрита появилось множество теорий, постулирующих или допускающих наличие мультиверса. В XXI в. это привело к созданию теорий, их обобщающих. К примеру, Б. Грин предполагает наличие «окончательной мультивселенной» - своеобразного мегаконгломерата, включающий все из когда-либо предложенных мультивселенных или тех, которые когда-нибудь будут предложены Грин, Б. Скрытая реальность: Параллельные миры и глубинные законы космоса. - М.: Либроком, 2012. - С. 308. . Подробную и иерархизированную классификацию множественных вселенных разработал космолог Макс Тегмарк. На первом уровне этой классификации находятся миры за пределами нашего космического горизонта. Их существование логически вытекает из допущения о бесконечности пространства. В строгом смысле это не отдельные универсы, а отдалённые части одной вселенной. На втором уровне находятся миры, имеющие иные физические константы. Примерами таких миров могут служить иные миры на бранах в М-теории. На третьем уровне - миры, возникающие в рамках многометровой интерпретации квантовой механики и представляющие собой многочисленные ветвления, реализующие все потенциально возможные исходы каждого события. На четвёртом уровне - конечный ансамбль, объединяющий все вселенные, реализующие те или иные математические структуры Тегмарк, М. Параллельные вселенные // Космос: альманах / Под рук. Капицы С.П. - М.: В мире науки, 2006. - С. 21-32. .
В основу классификации современных теорий мультивселенной, предложенную в работе, положены принципы физической и логической возможности реализации многомирия. В соответствии с этим критерием могут быть выделены три группы теорий.
1. Существующее многомирие (физическая реальность). Мультиверс реальностей, для которого характерно объективное существование множества миров.
Эта группа теорий предполагает наличие физически реальных универсов в рамках абстрактной теоретически обоснованной мультиверсивной структуры реальности. Каждый такой универс находится в конкретной области пространства и наделён условно воспринимаемыми сущностями. При этом все миры имеют одинаковый онтологический статус.
2. Возможное многомирие (логическая реальность). Мультиверс возможностей, для которого характерно субъективное существование множества миров.
Данная группа теорий описывает многомирие как реализацию всех гипотетических логических структур. Миры, совокупность которых он представляет, не всегда представлены воспринимаемыми чувственно сущностями, а онтологический статус подобных универсов может различаться.
3. Существующее и возможное многомирие (физическая и логическая реальность). Мультиверс мыслимостей, для которого характернообъективное существование множества миров на основе существования субъекта.
Мультиверс, основанный на допущении, что всё мыслимое возможно, а всё возможное реализуется. Критерием существования такой мультивселенной в конечном итоге является мыслящий субъект, способный к продуцированию новых возможностей, которые в свою очередь осуществятся.
Мультиверсивные теоретические подходы подразумевают специфическое положение наблюдаемой реальности в множественных мирах. Мультиверс как бы выступает антагонистом замкнутой и однородной вселенной классической космологии. Несмотря на разность интерпретаций и различное соотношение концептов «мыслимое», «возможное» и «реальное», для каждой группы теорий характерно прямое или косвенное включение концепта «актуальный мир». «Актуальный мир» - понятие, не имеющее фиксированного определения, но совпадающее с индексированным понятием «этот мир» или «мир, который был бы актуальным, если бы высказывание о его актуальности оценивалось в нём самом». Соответственно, для физически реального мультиверса актуальным миром будет мир, чувственно воспринимаемый в конкретный момент времени наблюдателем, для логического мультиверса - описание состояния, включающее в себя все атомарные предложения, утверждение которых справедливо по отношению к реальности.
1.2 Физически реальные мультиверсы
Теории, констатирующие существование физически реального множества миров, имеют отношение к физико-космологическому понятию мультивселенной -мира, который состоит из множества вселенных, включая нашу. Рассматриваемые теории в первую очередь стремятся объяснить как можно большую совокупность астрофизических явлений на основе фундаментальных законов современной квантово-релятивистской физики, экстраполировать эти законы как можно дальше, в идеале - на все явления и процессы космической эволюции от ее начального момента, сингулярности, вплоть до самого отдаленного будущего. В этом контексте возникновение концепции мультивселенной - не самоценно, оно является последствием предпринятых теоретических выкладок. Следует также отметить, что для данного вида расширения космологических теорий на область мультивселенной характерны механицизм и стремление к экстраполяции, свойственные механистической картине мира в целом.
В дискурсе о мультивселенных в точных и естественных науках наиболее часто говорят о следующих мультиверсах: квантовый (QuantumMultiverse); ландшафтный (LandscapeMultiverse); «лоскутный» (QuiltedMultiverse); инфляционный (InflationaryMultiverse); мультиверс на бранах (BraneMultiverse).
Инфляционная мультивселенная предполагается в контексте сценария вечной инфляции хаотической вселенной, разработанного Аланом Гутом, Андреем Линде и Полом Стейнхардом.
В теории вечной хаотической инфляции А. Линде под инфляцией подразумевается взрывообразное и сверхбыстрое расширение пространства-времени, перманентно повторяющееся в различных областях вселенной Линде, А. Инфляция, квантовая космология и антропный принцип [электронный ресурс]. URL: http://arxiv.org/abs/hep-th/0211048 (дата обращения: 29.11.15). . Предполагается, что бесконечность заполнена предположительным полем инфлатона, большая энергия которого это расширение и вызывает. Энергия, высвобожденная вследствие квантовых флуктуаций, становится причиной короткого (порядка 10-35 сек.) и быстрого расширения, в ходе которого пространство увеличивается в 1030 раз. Квантовые флуктуации могут «сбросить» энергию поля инфлатона к низким значениям, что и приведет к образованию вселенной Карпенко, И. А., Проблема интерпретации понятия пространства в некоторых концепциях мультивселенных современной физики // Философский журнал. - 2015 - №3 - С. 35. . Постепенно энергия преобразуется в частицы, из которых впоследствии формируются галактики Сторожук, А. Ю. Философского-методологический анализ оснований концепций множественных вселенных: лоскутная мультивселенная и инфляционный сценарий // Философия науки. - 2014. - №4. - С. 89. .
Теория предполагает способность мультивселенной к самовоспроизводству. Инфляция по своей природе является процессом, который никогда не останавливается Горшков, В. К., Мансуров Г. Н. Теория инфляции. Стрела времени [электронный ресурс] // Вестник Московского государственного областного университета. - 2012. - № 1. - С. 139-149. URL: http://www.evestnik-mgou.ru/Articles/Doc/166 (дата обращения: 1.12.15). . При условиях вечной инфляции квантовые флуктуации приводят к разделению вселенной на бесконечное число экспоненциально больших частей со всевозможными значениями поля. Это значит, что исходная вселенная разделяется на бесконечное число вселенных со всевозможными значениями эффективной космологической постоянной и разными физическими константами, что и составляет смысл мультивселенной Горшков, В. К., Мансуров Г. Н. Мультивселенная и антропный принцип [электронный ресурс] // Вестник Московского государственного областного университета. - 2013. - № 2. - С. 3. URL: http://www.evestnik-mgou.ru/Articles/Doc/327 (дата обращения: 1.12.15). . Митио Каку обосновывает гипотезу о беспрерывном расширении отдалённых участков вселенной, которое предполагает образование из таких участков «почек» дочерних вселенных Цит. по: Владленова, И. В. Космологические проблемы конструирования структуры реальности // Философия и космология. - 2014. - № 12. - С. 43. . Мультиверс, согласно теории инфляции, таким образом, является беспрерывно расширяющимся и множащимся.
Разговор о лоскутной мультивселенной актуален только в случае допущения бесконечности пространства. В сущности, сама идея подобной структуры мультиверса прослеживается ещё в трудах Н. Кузанского и Д. Бруно, постулирующих бесконечное множество существующих миров. По Кузанскому, все они должны быть уникальны, Бруно своё многомирие конструирует, исходя из тезиса«действительность и возможность - одно и то же» Бруно, Д. Диалоги. - М.: Госполитиздат, 1949. - С. 242. , который предполагает реальное существование всего доступного для восприятия человеческим сознанием и не противоречащ его законам физики.
Если вселенная бесконечна, её большая часть находится за пределами видимого горизонта. Если исходить из того, что возраст вселенной примерно 13,7 млрд лет, то область наблюдательной вселенной будет составлять 13,7 млрд световых лет плюс область, увеличивающаяся за счет расширения пространства. Максимальное расстояние, на которое мы можем заглянуть, - примерно 41 млрд световых летГрин, Б. Параллельные миры и глубинные законы космоса. - М.: Либроком, 2012. - С. 38. . Более далёкие области вселенной, соответственно, оказываются недоступными для наблюдения. Аналогичные предположения можно сделать и для тех областей пространства, которые удалены от нас на достаточно большое расстояние. Удалённые друг от друга космические горизонты не могут взаимодействовать и развиваются автономно. Такая область пространства в рамках одного космического горизонта и образует условную вселенную, число которых, с учётом безграничности пространства, бесконечно.
Основной космологический постулат гласит: вселенная на больших масштабах является однородной и изотропной. Следовательно, каждая лоскутная мультивселенная будет иметь ту же физику, что и наша вселенная. Если мир состоит из элементарных частиц, то их свойства должны определять явления и закономерности астрономических объектов. Информация о вселенной приходит к нам в виде потока элементарных частиц фотонов, нейтрино, частиц высокой энергии (протоны, электроны, ионы), возникающих в радиотуманностях и радиогалактиках Сторожук, А. Ю. Философского-методологический анализ оснований концепций множественных вселенных: лоскутная мультивселенная и инфляционный сценарий // Философия науки. - 2014. - №4. - С. 89. .
Если принимать универсальность физики в таком мультиверсе и идентичность законов природы в наблюдаемой и не наблюдаемой нами части мультиверса, то конфигурация частиц, заполняющих пространство, окажется конечной. Это означает, что в бесконечной вселенной должны найтись абсолютно идентичные лоскуты, образующие двойников. Если применить редукционистский подход, согласно которому все физические и ментальные характеристики определяются расположением частиц и полей, то в глубинах космоса существует бесконечное количество наших двойников. Согласно редукционизму, все физические копии будут тождественны также и ментально.
«Лоскутный» мультиверс можно определить как единственный универс, отдалённые части которого образуют замкнутые и специфические миры. Причём подобные миры вполне могут повторяться, если учитывать бесконечность пространства.
Идея струнного мультиверса возникла как следствие разработки теории струн (суперструн).Сама теориязадумывалась как попытка объединения гравитации и квантовой механики, рассогласованность между которыми существовала со времён создания Общей теории относительности.
Наличие квантовых флуктаций на микроуровне делает невозможным использование на нём существующей математики. Причина в том, что в стандартной физике частиц частицы - это точки, не имеющие размеров, бесконечно маленькие объекты. Теория струн же вместо точечной модели элементарных частиц, фундаментальных объектов квантовой теории поля, рассматривает струноподобные (порядка планковской длины) нити Горшков, В. К., Мансуров, Г. Н. Мультивселенная и антропный принцип [электронный ресурс] // Вестник Московского государственного областного университета. - 2013. - № 2. - с. 7. URL: http://www.evestnik-mgou.ru/Articles/Doc/327 (дата обращения: 1.12.15). , фундаментальные свойства которых (заряд, масса, спин) определяются конкретным видом колебания струны. Струна способна сглаживать квантовые флуктуации, что неприемлемо для точечной частицы, и это разрешает противоречия между двумя теориями.
...Подобные документы
Краткая биография Жозефины Уолл, предпосылки ее становления как художника, источники творческого вдохновения, изображение и описание основных ее картин. Сущность живописи "с чистого листа". Характеристика основных миров живописных произведений Ж. Уолл.
реферат , добавлен 18.06.2010
Теоретическая характеристика видов и влияния внешних вызовов на поведение современной молодежи. Отличительные черты молодежной моды. Музыкальные предпочтения нынешнего поколения. Негативное и позитивное влияние виртуальной реальности на жизнь подростков.
презентация , добавлен 17.02.2011
Проблема взаимодействия культур в условиях глобализации. Особенности взаимодействия представителей этноконтактных групп (этносов). История процесса присоединения Казахстана к России. Переход племен и народов от одной стадии хозяйственного уклада к другой.
реферат , добавлен 24.09.2013
Создание земли. Девять миров. Три течения Северного пути. Боги Скандинавии. Отважные, смелые, честные, живущие в гармонии с природой и своим "Я", способны пожертвовать собой, ради этой гармонии. Мужчины - искусные воины и мореплаватели.
реферат , добавлен 22.06.2003
Египетские пирамиды: таинственные космические знаки египетских жрецов. Суть культуры древних царств в существовании двух миров - людей и богов. Анимистическое толкование смерти в Египте. Нуминозный опыт восприятия смерти. Концепции феномена пирамид.
реферат , добавлен 25.03.2010
Обзор проблем кризиса современной культуры в работе по Освальда Шпенглера "Закат Европы". Изучение кризиса современной культуры и его причин в работах последователей Шпенглера - историков и философов. Социологический подход в изучении феноменов кризиса.
курсовая работа , добавлен 07.04.2003
Художественный образ, как обобщенное выражение действительности в форме конкретного самостоятельного явления. Решение проблемы взаимосвязи научного и художественного взглядов на мир. Некоторые примеры из современной жизни. Понимание научной картины мира.
реферат , добавлен 22.11.2015
Развитие молодежных неформальных движений в современной Российской Федерации, их социализирующий потенциал. Разработка социально-культурных программ формирования межэтнической толерантности. Причины интолерантного отношения общества к субкультурам.
реферат , добавлен 15.01.2015
Основные характеристики трикстера как мифологического персонажа в архаической традиции. Трикстериада и ее взаимоотношения с институтом шаманизма и волшебной сказкой. Трансформация представлений о трикстере в современной литературе и кинематографе.
магистерская работа , добавлен 10.06.2011
Понятие и отличительные особенности минимализма как направления в искусстве, специфика и методы его проявления в дизайне современной мебели. Используемые при данной технологии материалы. Стиль хай-тек и его распространенность. Кантри в интерьере.
Гайсин Р.
В последнее время проблема хаоса как стихии, в которой зарождаются упорядоченность и организация, привлекли к себе внимание исследователей. Особый интерес здесь вызывает наметившаяся тенденция объектом рассмотрения делать противоречие между “конкурентным” и “кооперативным” поведением, которое прослеживается в ходе анализа функциональной организации неравновесных сред. Конкурентное поведение - это основа хаоса. Кооперативное - значит организованное. Переход от одного к другому рассматривается как основное направление эволюции окружающего нас мира. Возникновение новых структур требует приводящего к хаосу разрушение старых. Во Вселенной, это зачастую носит характер гигантских катаклизмов. Именно им обязано возникновение всех химических элементов, а значит и земная форма жизни.
Вопрос о взаимосвязи, взаимоотношении порядка и хаоса рассматривался неоднократно. Тем не менее имеется ряд вопросов которые еще недостаточно прояснены. Например, как часто в различных областях познания встречаются порядок и хаос? Каков характер их распределения? Подобные вопросы не тривиальны. Данная статья представляет собой попытку вычленить соотношение понятий “порядок” и “хаос” с концепцией множественности миров.
Мы не станем обсуждать здесь проблемы, которые поднимаются и решаются при формальном подходе к порядку и хаосу. Нас интересует качественная сторона дела, и, обращаяськ ней, мы с самого начала сталкиваемся с двумя взаимосвязанными аспектами: онтологическим и гносеологическим. Порядок и хаос-это феномены, которые существуют объективно. Онтологически в них различаются те или иные количественные характеристики, относящиеся к числу элементов системы, ее структуре, связям между системой и внешним миром и т.д. Гносеологические аспекты носят уже во многом субъективный характер и определяются наличными возможностями в познании изучаемых реалий, способностями, навыками, интуицией человека и т.д. В таком случае закономерно возникает вопрос о том, какие возможны формы опытного взаимодействия объекта с субъектом при познании подобных фрагментов материалъного мира. К этому вопросу примыкает и другой: можно ли применять понятие порядка (то есть устойчивого, повторяющегося, воспроизводящегося свойства во множестве явлений) по отношению ко Вселенной, которая является объектом космологии и существующая, быть может, не в единственном экземпляре? Специфика возможного взаимодействия нашей метагалактики с другими вселенными (предположительно через “белые” и “черные” дыры и др), безусловно, наложила бы свой отпечаток как на процесс и результат познания законов других вселенных, так и на понимание универсальных характеристик, черт, законов нашей собственной Метагалактики.
Уже сегодня крупные ученые спорят о методологии (что важнее: детерминированный аттрактор или случайные флуктуации), не выделяя при этом главное: детерминированность - свойство гипотетических замкнутых систем; незамкнутые системы - не вполне детерминированы; математическая неустойчивость системы является лишь указанием на то, что рассматриваемую систему нельзя считать замкнутой в области неустойчивости. Среди рассматриваемых физиками объектов на самом деле нет ни одного, который можно было бы считать полностью изолированным от внешних воздействий, т.е. замкнутой системой. Понятие замкнутой физической системы удобно в той мере, в которой можно пренебречь внешним воздействием на рассматриваемую систему за рассматриваемое время. Значит, если рассматривать достаточно большие времена, то многие важные свойства любой доступной нашему наблюдению системы будут определяться ее незамкнутостью, а попытки объяснить поведение незамкнутой системы, исходя только из ее внутренних свойств, неизбежно заведут в тупик.
Когда мы говорим открытая система, то подразумеваем открытую диссипативную систему (ОДС) с циклопричинной связью ее частей, способную к самоорганизации. Эта способность возможна благодаря использованию потоков негэнтропии- потоку энергии, освобождающейся в ходе разложения высокоорганизованной материи в низкоорганизованную, т.е. благодаря способности ОДС к сегрегации энтропии. Циклопричинность в отличии от линейной причинности есть влияние на исходную причину через петли обратной связи, когда коллективные моды макроуровня (параметры порядка) воздействуют на микроуровень, который в свою очередь формирует свойства макроуровня. Другие события, пусть даже энергетически интенсивные, могут оказаться абсолютно невлиятельными из-за удаленности энтропийного горизонта и их некогерентности, “несовместимости” с системными процессами, Поэтому данный процесс будет “недостижим” для них.
Открытых диссипативных систем в природе много, и каждая из них использует негэнропийный поток, освобождающийся в процессе деградации других систем. В этом плане перспективным выглядит синтез космогонии и синергетики. Рассматривая ОДС как некие пробные миры, мы можем измерять качественные изменения в них динамикой энтропии (переход ”порядок- хаос”). Окружающий человека мир начинает выступать как совокупность развивающихся систем, каждой из которых присущи определенная целостность, структурность, стабильность, упорядоченность и, следовательно, необходимые, существенные внутренние отношения (законы, в соответствии с которыми данная система функционирует и развивается). Процесс развития каждой конкретной системы характеризуется рядом необходимых этапов: возникновением, становлением, зрелостью, упадком, разложением. Безусловно, распад, исчезновение системы не будет означать полного хаоса и произвола. Как было сказано выше, постольку, поскольку имеют место потоки энергии и энропии, имеет место и упорядоченность. Моменты разрушения целостности любой системы сопровождается активным процессингом информации (как известно, хаотический аттрактор может служить в качестве эффективного процессора информации), в которой будут учтены все “предложения” следующей диссипативной структуре. Срабатывание каждой системы в ответ на полученную информацию приводит к росту энропии системы. Однако итог этого срабатывания - либо приобретение системой вещества и негэнтропии и преобразование их в необходимые структуры, либо спасение от разрушительных воздействий-экономия негэнтропии, либо удаления ее избытка, либо расход ее на разрушение и удаление отработавших структур. Накопление негэнтропии любой системой далеко не всегда является обязательным условием. Такая иллюзия возникла из-за реального ее дефицита и самопроизвольного ее убывания. На самом деле баланс негэнтропии, как и других существенных переменных, изменяется в направлении, обеспечивающем существование открытой системы в изменяющихся условиях.
Термодинамика разбивает все существующие системы по способам, которыми они обеспечивают свое существование на два класса: существующие за счет стабильности и существующие за счет лабильности. Стабильные системы сохраняются за счет равновесия с окружающей средой. Лабильные системы достаточно широко представлены в природе – от потоков молекулярной диффузии до межгалактических потоков. Для любой диссипативной структуры принципиально важно, что из нее выносится энтропия. Именно этот факт (наряду с притоком энергии) является основной причиной упорядочивания. Иначе говоря, такого рода упорядоченность свойственна именно открытым (незамкнутым) системам, причем упорядовающую роль играет некое внешнее воздействие. Представляется естественным использовать концепцию внешней стохастизации, согласно которой в диссипативных процессах имеет место не производство энтропии, а ее поступление в неустойчивую систему извне. Нет оснований заранее полагать, что невозможно существование систем в некотором смысле устойчивых относительно внешней стохастизации. Именно такие результаты были получены при моделировании свойств, например, классической кулоновской плазмы. Плазма рекомбинировала (электроны с ионами образовывали атомы) лишь при аномально сильном внешнем стохастическом воздействии 4. Такие системы с трудом “усваивают” энтропию, поступающую извне.
Чтобы разобраться в причинах подобного явления, обратимся к примеру, который приводит М.Эйген 5. По его подсчетам число изомеров только одной молекулы ДНК кишечной палочки составляет примерно 101000000 . В то же время число атомов во всей видимой Вселенной имеет порядок “всего” 1080 . Всравнении с числом изомеров только одной молекулы величина разнообразия молекул, известных науке, представляется совершенно ничтожной: неорганических – 105, органических – 106, синтетических – 107. Это относится не только к химическим соединениям – на всех структурных уровнях (атомарном, молекулярном, минеральном, ландшафтном, биологическом) реализована совершенно ничтожная часть возможных комбинаций. И дело отнють не в недостатке “сырья”, ибо на разных уровнях существует множество однотипных систем. Отсюда видно, что каждый существующий в природе вид систем должен обладать совершенно уникальными свойствами, отвечающими сверхжесткому критерию существования. Из изложенного следует, что определяющей для существующих систем является их функциональная характеристика, говорящая о том, может ли система своими реакциями обеспечить свое существование как некого микрокосмоса. Математически это выражается в потенциальных возможностях системы по изменению характера ее аттрактора, что может приводить к изменению характера поведения не только в пространстве, но и во времени.
Вхождение в понятие времени с точки зрения современной синерге-тической парадигмы, мы можем разделить на два подвопроса: о времени в глобальном смысле –макровремени масштаба Вселенной и микровремени-внутреннем историческом времени системы, времени в локальном смысле. По Пригожину, внутреннее время –это не точка “сейчас” и не параметр, а скорее “индивидуальный” фактор целого, это среда обитания “суммативной целостности” объекта, в отличии от пространства – коллективного фактора сосуществование его частей. Концепция внутреннего времени тесно переплетена с иерархичностью синергетически организованных систем. Время становится неким сквозным принципом связности и синергизма открытых систем Вселенной. Поэтому в новом видении любая частица микромира предстает включенной в космическую иерархию систем разного уровня организации и характера процессов в них. Чтобы обеспечить свое существование, любая реальная система должна представлять собой микрокосм, уровновешивающий все воздействия на него ближнего и дальнего Космоса. Отражение же Космоса, т.е. всей совокупности систем, в каждой системе вновь возвращает нас к древней мудрости: “Все отражено во всем”.
Идея множественности обитаемых миров возникла в глубокой древности и за многовековую историю существенно трансформировалась, приобретая новые формы по мере развития философских и научных знаний, по мере изменении общей картины мира. Как подчеркивается в , идея множественности миров первоначально заключала в себе гораздо более широкий смысл, чем-то, что мы вкладываем в нее теперь в связи с понятием внеземной жизни. В первую очередь это был вопрос об устройстве Космоса и уж затем о его обитаемости. Вопрос о множественности миров был, по существу, вопросом о множественности вселенных.
После коперниковской революции идея множественности миров видоизменилась: под иными мирами стали понимать вначале околосолнечные планеты, а затем (по мере развития астрономической картины мира) планетные системы других звезд . В последние годы в рамках космологических представлений наметился поворот к концепции множественности вселенных . Основанием для него, послужило исследование топологических свойств пространства , концепция квазизамкнутых миров - «фридмонов» и антропный принцип. Таким образом, мы являемся свидетелями возрождения концепции множественности миров-вселенных на новом, более высоком витке спирали познания.
Идея множественности миров на всех этапах была тесно связана с проблемой их обитаемости. Представления об обитаемости миров были распространены в глубокой древности. Насколько далеко заходили древние мыслители в своих взглядах на эту проблему, можно судить, например, по высказыванию, приписываемому Анаксагору, который учил, что в каждой частице, как бы мала она ни была, «есть города, населенные людьми, обработанные поля, и светят солнце, луна и другие звезды, как у нас» . С этим положением перекликается и учение средневекового китайского мыслителя Фа Цзана (643-712), согласно которому, мир един, «нет принципиальной разницы между большим и малым, далеким и близким. Малое включает в себя большое, одно - многое, многое - одно. В одной крупинке может поместиться вся вселенная, точно так же, как эта крупинка может поместиться в другой» . Трудно сказать, являются ли эти высказывания лишь образным выражением или гениальным прозрением, предвосхищающим современные представления о структуре материального мира (имеются в виду «фридмоны» и ту концепцию квазизамкнутых миров, которую развивал Г.М. Идлис).
В своих догадках о множественности обитаемых миров древние мыслители исходили из общих умозрительных представлений о беспредельности пространства, а также из идей гилозоизма и пантеизма. В этом плане характерно учение средневекового философа Тэнг Му (XIII век): «Небо и земля велики, однако во всем космосе они лишь как маленькие зерна риса. Как же неразумно было бы предполагать, что кроме неба и земли, которые мы видим, нет никаких других небес и земель» (цит. по ).
В противоположность этим взглядам христианская теология, опираясь на взгляды Аристотеля и геоцентрическую систему мира Птоломея. канонизировала идею об исключительности человеческого рода. Джордано Бруно противопоставил этой доктрине концепцию множественности обитаемых миров. Именно в этой форме, как концепция обитаемых миров, она стала ареной острой идеологической борьбы с церковью. Естественно, что церковь прежде всего стремилась опереться на «Священное писание». Но это не могло убедить ее оппонентов. Известно, что Галилей составил даже специальную записку, в которой он (как он сам пишет), «опираясь на авторитет большинства отцов церкви, старался доказать, насколько недопустимо ссылаться на авторитет Священного писания при решении научных вопросов, для которых один опытный путь наблюдения имеет решающее значение. Я требовал, - пишет Галилей - чтобы в подобных случаях в будущем Священное писание оставлялось в покое» . Следует иметь в виду, что сама по себе концепция исключительности Земли не вытекает из существа религиозной доктрины. Не случайно многие богословы критиковали ее с теологических позиций . Таким образом, идея уникальности человеческого рода в известной мере нейтральна по отношению к научному или религиозному мировоззрению. Но поскольку церковь канонизировала эту идею опираясь на геоцентрическую систему мира, становление новой гелиоцентрической системы проходило в острой борьбе с доктриной уникальности и потребовало ее преодоления. Вот почему торжество гелиоцентрической системы явилось одновременно и торжеством концепции множественности обитаемых миров. В дальнейшем противоборство двух доктрин перестало играть роль водораздела между научным и религиозным мировоззрением. Теперь уже в рамках самой науки стали возникать аргументы в пользу уникальности нашей земной цивилизации .
С развитием астрономии аргументация в пользу множественности обитаемых миров приобрела более конкретный характер, опираясь на научно обоснованную астрономическую картину мира. Не существует какого-либо параметра, который позволил бы выделить Солнце, среди множества других звезд в наблюдаемой области Вселенной. Трудно ожидать, чтобы при таких обстоятельствах жизнь реализовалась бы только в Солнечной системе.
Основные аргументы в пользу существования внеземного разума согласно сводятся к следующему:
1) по современным космогоническим концепциям возникновение звезд сопровождается возникновением планетных систем;
2) в Галактике существуют сотни миллиардов звезд, из них около 10% подобны Солнцу. Таким образом, имеются десятки миллиардов звезд, которые являются подходящими кандидатами на наличие у них планетных систем. Возможно, что на некоторых из этих планет могут быть подходящие условия для возникновения жизни;
3.) если заданы благоприятные условия и имеется достаточно времени, то на планете должны возникнуть простейшие формы жизни;
4) за время порядка нескольких миллиардов лет жизнь, вероятно, станет более сложной и в некоторых случаях подойдет к развитию разума, культуры, цивилизации.
Аргументы такого рода, несмотря на свою убедительность, не имеют полной доказательной силы. Поэтому вопрос о существовании жизни и разума за пределами земного шара остается пока открытым.
Постановка проблемы CETI (связь с внеземными цивилизациями ВЦ) вызвала необходимость оценить число коммуникативных цивилизаций в Галактике. Для оценки обычно применяется формула Дрейка, в которую входит некий фактор выборки, являющийся произведением вероятностей типа: вероятность происхождения жизни на планете с подходящими условиями, вероятность происхождения разумной жизни на обитаемой планете и т.д. Введение этих вероятностей поднимает вопрос об их природе и методах их оценки. Прежде всего необходимо отметить, что поскольку речь идет о реализации некоторого процесса, вероятность реализации должна зависеть от времени. На это применительно к вероятностям Дрейка обратил внимание Ф.А. Цициц в 1965 г. Более детально вопрос о зависимости вероятностей Дрейка от времени анализируется в работах 5, 6.
Категория вероятности сама по себе одна из наиболее сложных. Применение ее к проблеме CETI сопряжено с дополнительными трудностями, вытекающими из неопределенности исходных данных. Имея в виду эти трудности, К. Саган назвал вероятности Дрейка «субъективными вероятностями» . Анализ этого понятия был дан Т. Файном , на работу которого К. Саган и опирался. Как показано в работах 5, 6, вероятности Дрейка не являются субъективными по природе. По способу введения они соответствуют обычной частотной интерпретации вероятности. Однако поскольку величины, от которых они зависят (которыми они определяются), в настоящее время неизвестны (неизвестны их численные значения), мы не можем оценить эти вероятности в соответствии с их частотной интерпретацией, используя эмпирические данные. Одним из методов, который может применяться в этих условиях, является метод правдоподобия мнения, т.е. использование экспертных оценок. Полученные таким способом оценки будут субъективными (в смысле Фаина), но это не значит, что субъективность внутренне присуща самим вероятностям Дрейка. Лучше говорить не о субъективных вероятностях, а о субъективных оценках вероятностей, тем более что наряду с оценками правдоподобия мнения могут использоваться вполне объективные статистические оценки вероятностей Дрейка .
Если вероятности Дрейка тем или иным способом оценены, то мы можем получить данные о вероятном числе коммуникативных цивилизаций или о вероятном расстоянии между ними. Эти данные могут использоваться в задачах CETI как исходный элемент гипотезы, лежащей в основе поиска, но они, конечно, не дают окончательного решения проблемы существования ВЦ. Совершенно другой подход к решению этой проблемы связан с попыткой опереться на так называемый астросоциологический парадокс.
Под астросоциологическим парадоксом (сокращенно - АС-парадокс) понимают противоречие между допущением множественности обитаемых миров и отсутствием явных проявлений деятельности ВЦ. В западной литературе его называют парадоксом Ферми. (С. Лем говорил о парадоксе молчания Вселенной).
В узком смысле под АС-парадоксом понимают противоречие между допущением множественности ВЦ и отрицательными результатами CETI-экспериментов (слабая форма АС-парадокса). В более широком смысле основанием для его постановки считается отсутствие любых наблюдаемых следов деятельности ВЦ в космическом пространстве (необязательно радиосигналов). В наиболее сильной форме он трактуется как противоречие между множественностью ВЦ и отсутствием колонизации Земли инопланетянами.
АС-парадокс часто формулируют в виде дилеммы: либо наша цивилизация единственная, либо она самая передовая, самая развитая во Вселенной. Иногда добавляют еще третью возможность: цивилизаций много, но они недолговечны. На основе АС-парадокса пытаются делать далеко идущие выводы. Более детальный логический анализ показывает, что в случае принятия АС-парадокса спектр возможностей должен быть существенно расширен и, таким образом, выводы становятся неоднозначными. Но гораздо существеннее другое - в какой мере правомерно выдвижение самого парадокса, т.е. в какой мере реально лежащее в основе его противоречие. Прежде всего, следует отметить, что отсутствие видимых проявлений ВЦ неэквивалентно отсутствию самих ВЦ. В.В. Рубцов и А.Д. Урсул справедливо подчеркивают, что в формулировке АС-парадокса не учитывается диалектика явления и сущности, эти два момента неправомерно отождествляются . Проанализируем с этой точки зрения проблему АС-парадокса. Что касается слабой формы АС-парадокса, то в такой форме его выдвижение явно преждевременно. Прежде всего в этой области сделаны лишь самые первые шаги и даже в рамках более узкой задачи поиска, радиосигналов еще не предпринимались систематические планомерные исследования, способные обеспечить успех поисков. По оценкам Дж. Тартер, в результате проведенных к настоящему времени CETI-экспериментов заполнена лишь 10 -17 часть всего подлежащего исследованию объема фазового пространства поиска .
В расширительной трактовке АС-парадокс обычно связывается с проблемой «космического чуда», выдвинутой И.С. Шкловским . Однако и в такой расширительной трактовке формулировка АС-парадокса остается некорректной.
Прежде всего, возникает вопрос о масштабах технологической деятельности внеземных цивилизаций. Это тесно связано с представлениями о характере и уровнях развития ВЦ. Основной путь решения проблемы состоит в изучении и прогнозировании наиболее общих тенденций развития нашей земной цивилизации. Здесь проблема ВЦ тесно соприкасается с футурологической проблематикой. Следует, однако, иметь в виду: важную особенность приложения футурологии к проблеме CETI. Она связана с глобально-космической точкой зрения, при которой многие важные детали развития человеческого общества не имеют существенного значения. (Например, при изучении энергетического потенциала цивилизаций можно не интересоваться изменением энергетического баланса или деталями размещения энергетических ресурсов. Важно лишь общее количество энергии, которое может использовать технически развитая цивилизация, не входя в противоречие с законами физики и не нарушая экологического равновесия.) Аналогичный подход часто применяется и в глобалистике. Надо отметить, что исследования в области CETI в этом отношении опередили глобалистику примерно на десятилетие, но, конечно, они никогда не доводились до столь подробных моделей.
Хорошо известно, что развитие земной цивилизации в современную эпоху по всем важнейшим характеристикам происходит экспоненциально или даже быстрее. Совершенно очевидно, что для цивилизаций, развивающихся на своих планетах, экспоненциальная стадия не может длиться очень долго: неизбежно ограниченные ресурсы площади, вещества и энергия быстро исчерпаются при таком развитии.
Далее, при анализе «космического чуда» вновь возникает проблема критериев искусственности. Какова бы ни была технология ВЦ, в основе ее лежит использование естественных законов природы. Если речь идет об объектах дальнего космоса (а именно они обычно рассматриваются в проблеме ВЦ), то единственным доступным нам источником информации о них является электромагнитное излучение. Применяя методы, принятые в астрофизике, мы можем по наблюдаемому излучению воссоздать физические характеристики процесса, но не можем установить, был ли этот процесс запущен искусственно.
Проблема осложняется еще тем, что естествоиспытатели стихийно стоят на позициях презумпции естественности (в явном виде этот принцип был сформулирован И.С. Шкловским). Практическое применение его при отсутствии однозначных критериев искусственности приводит к тому, что любое наблюдаемое явление (в том числе и искусственное) будет истолковано как естественный физический процесс.
Презумпция естественности выступает как выражение известного принципа Оккама. Но в этих рамках мы не нуждаемся в подходе со стороны искусственности, поэтому принцип презумпции оказывается неконструктивным. В рамках же АС-исследования мы заранее должны допустить возможность искусственности изучаемого объекта. В связи с этим ряд авторов предлагают руководствоваться принципом равноправия, при, котором обе гипотезы - о естественном и искусственном происхождении наблюдаемых явлений - принимаются в равной мере допустимыми .
Наконец, при рассмотрении АС-парадокса как проблемы «космического чуда» необходимо принимать во внимание, что жизнь и разум являются важными атрибутами материи и могут быть существенным фактором эволюции космоса. Как известно, подобных взглядов придерживался К.Э. Циолковский. он считал, что высокоразвитые ВЦ давно освоили наблюдаемую нами область Вселенной и в широких воздействуют на ход природных процессов. По выражению Е.Т. Фаддеева, они «могут сознательно и по-новому организовывать материю, регулировать ход естественных событий . По мнению О. Струве, наука достигла такого уровня, когда (при изучении Вселенной) «наряду с классическими законами физики необходимо принимать во внимание деятельность разумных существ» . Таким образом, в настоящее время в научном мышлении происходит важный поворот «от наибольшего достижения классического естествознания - «чисто объективного мира - к миру, в котором учитывается и соответствующим образом отражается роль социального субъективного фактора» . Роль этого фактора может быть достаточно велика, и тем не менее мы будем «не замечать» его проявлений, так как давно включили его в свою естественнонаучную картину мира.
В наиболее радикальной форме (отсутствие явной колонизации Земли) АС-парадокс можно считать правомерным. Однако признание этого положения не позволяет сделать никаких выводов в плане сформулированной дилеммы, ибо не ясно, в какой мере модель неограниченной экспансии ВЦ в космическое пространство (лежащая в основе выдвижения АС-парадокса в этой форме) является адекватной. Касаясь этой проблемы, К. Саган в Международной петиции, посвященной проблеме CETI, пишет: «Предполагается, что видимое отсутствие в Галактике следов большой деятельности очень развитых существ, или видимое отсутствие внеземных колонистов в Солнечной системе, демонстрирует, что разумных существ нигде нет. Этот аргумент по меньшей мере зависит от сильной экстраполяции многих обстоятельств на Земле в настоящее время» . Учитывая необходимость перехода от экстенсивного развития, к интенсивному, модель неограниченной экспансии представляется маловероятной. Таким образом, рассмотрение АС-парадокса вопреки встречающемуся в литературе мнению не позволяет сделать определенных выводов по проблеме множественности обитаемых миров. Новый подход к этой проблеме связан с антропным принципом.
Хью Эверетт III (Hugh Everett III) - блестящий математик, физик-теоретик, занимался квантовой механикой и не признавал ничьих авторитетов в этой области. В то время, когда мир стоял на пороге ядерной катастрофы, он ввел в физику новую концепцию реальности, оказавшую влияние на ход мировой истории. Для любителей научной фантастики он стал национальным героем как человек, создавший квантовую теорию параллельных миров.
А для своих детей он был безразличным отцом с вечной сигаретой в руке, которого они со временем стали воспринимать как некий предмет мебели. Наконец, он был алкоголиком, рано ушедшим из жизни. По крайней мере, именно такова его история в рамках нашей Вселенной. Если теория множественности миров, разработанная Эвереттом в середине 1950-х гг., верна, его жизнь совершила много превращений в несметном количестве ветвящихся миров.
Революционные идеи Эверетта позволили преодолеть теоретический тупик в истолковании понятия измерения в квантовой механике. Несмотря на то что эти идеи и сегодня не являются общепризнанными, методы их разработки позволили предсказать понятие квантовой декогерентности - современного объяснения того факта, что вероятностный характер квантовой механики реализуется однозначно в конкретном мире нашего опыта.
Работа Эверетта хорошо известна в физических и философских кругах, но об истории его открытия и остальной жизни известно немного. Архивные исследования русского историка Евгения Шиховцева, мои собственные изыскания, а также интервью с коллегами и друзьями Эверетта, знавшими его в последние годы жизни, и беседы с его сыном - рок-музыкантом раскрыли историю блестящего интеллекта, погубленного собственными страхами.
Нелепости
Все началось в один из вечером 1954 г. «После нескольких глотков хереса», - как вспоминал Эверетт двадцатью годами позже. Он с однокурсником Чарльзом Мизнером (Charles Misner) и Оге Петерсеном (Aage Petersen) (помощник Нильса Бора в то время) обсуждали «нелепости в выводах квантовой механики». В тот вечер у Эверетта и родилась основная идея теории множественности миров. Главной его целью было объяснить, что именно представляют в реальном мире уравнения квантовой механики. А сделать это он хотел исключительно с помощью математического аппарата квантовой теории, без использования дополнительных физических гипотез.
Таким образом, молодой ученый поставил перед физическим сообществом того времени задачу пересмотра основополагающих идей о том, что представляет собой физическая реальность. Преследуя свою цель, Эверетт смело взялся за хорошо известную проблему измеримости в квантовой механике, мучившую физиков с 1920-х гг.
Суть вопроса заключается в противоречии между тем, как элементарные частицы (например, электроны и фотоны) взаимодействуют на квантовом, микроскопическом уровне реальности, и поведением данных частиц при измерении их характеристик в обычном макромире, на классическом уровне.
В квантовом мире элементарная частица или их ансамбль могут существовать как суперпозиция нескольких возможных состояний. Например, электрон будет характеризоваться суперпозицией различных положений в пространстве, скоростей и ориентаций спина. Однако каждый раз, когда исследователь точно измеряет какую-либо из этих характеристик, он получает точный результат, соответствующий лишь одному элементу суперпозиции, а не сочетанию их всех.
При этом совершенно невозможно наблюдать суперпозиции макроскопических объектов. Проблема измеримости сводится к двум вопросам: как и почему из множества альтернатив в квантовом мире суперпозиций образуется однозначный мир нашего опыта?
Для представления квантовых состояний физики используют математические объекты, называемые волновыми функциями, которые можно рассматривать как перечень всех возможных конфигураций квантовой системы. Численное значение волновой функции есть вероятность того, что в процессе наблюдения система будет находиться в одном из своих возможных состояний. Волновая функция трактует все элементы суперпозиции как в равной мере реальные, хотя и не в равной мере вероятные с нашей точки зрения.
Уравнение Шредингера описывает изменение волновой функции во времени, а предсказываемая этим уравнением эволюция является гладкой и детерминированной (т.е. лишенной случайностей). Но эта изящная математическая модель находится в кажущемся противоречии с тем, что видит человек, когда наблюдает квантовую систему.
В момент проведения эксперимента волновая функция, описывающая суперпозицию всех возможных состояний системы, коллапсирует в одно конкретное состояние, нарушая тем самым свою гладкую эволюцию и формируя разрыв. Таким образом, данные некоторого единичного эксперимента полностью исключают из классической реальности все остальные возможные состояния системы.
Следует отметить, что вся информация о волновой функции электрона, доступная до проведения опыта, не может дать ответ на вопрос: «Какая именно конфигурация будет наблюдаться в процессе эксперимента?». С точки зрения математики, подобное нарушение гладкости волновой функции не следует из свойств уравнения Шредингера. Для полного описания системы приходится независимо постулировать наличие коллапса как дополнительного условия, которое может и нарушить исходное уравнение Шредингера. Для решения проблемы измеримости многие из основоположников квантовой механики, в первую очередь Нильс Бор (Nils Bohr), Вернер Гейзенберг (Werner Heisenberg) и Джон фон Нейман (John von Neumann), приняли интерпретацию квантовой механики, известную под названием копенгагенской.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
- 50 лет назад Хью Эверетт создал новую интерпретацию квантовой механики, согласно которой квантовые эффекты порождают бесчисленное множество альтернативных вселенных, события в которых происходят по-разному.
- Несмотря на то что Эверетт вывел свою теорию из основных положений квантовой механики, она выглядела лишь фантастической гипотезой. Большинство физиков того времени отвергли ее, а Эверетт был вынужден сократить свою диссертацию, сделав ее не такой вызывающей.
- Эверетт оставил физику и начал работать в военной и промышленной областях, решая различные прикладные математические и вычислительные задачи. Он замкнулся в себе и увлекся алкоголем.
Эта модель реальности постулирует, что при измерениях механика квантового мира сводится к классически наблюдаемым явлениям, что позволяет понять их смысл только в представлениях макромира, но не наоборот.
Копенгагенская интерпретация отдает предпочтение внешнему наблюдателю, помещая его в классический мир, отличный от квантового мира наблюдаемого объекта. Несмотря на то что ученые, использующие данную интерпретацию, не могут объяснить природу границы между квантовым и классическим мирами, они с большим успехом применяют квантовую механику для решения технических задач.
Целые поколения физиков учили, что уравнения квантовой механики действуют только в одной части реального мира - в микромире, но теряют силу в другой его части, макроскопической.
Универсальная волновая функция
Подход Эверетта к проблеме измеримости с точки зрения объединения макроскопического и квантового миров резко противоречил копенгагенской интерпретации. Эверетт сделал наблюдателя неотъемлемой частью наблюдаемой системы, введя универсальную волновую функцию, связывающую наблюдателя (точнее, наблюдателя и измерительный прибор) и объекты наблюдения в единую квантовую систему. Он дал квантово-механическое описание макроскопического мира и считал макрообъекты также находящимися в состоянии квантовой суперпозиции. Отойдя от Бора и Гейзенберга, он сумел обойтись без добавления новых постулатов о коллапсе волновой функции.
Радикально новая идея Эверетта состояла в том, чтобы задать вопрос: «А что если процесс измерения не прерывает эволюции волновой функции? Что если уравнение Шредингера применимо всегда и ко всему - и к объектам наблюдения, и к наблюдателям? Что если ни один из элементов суперпозиции никогда не исчезает из реальности? Как будет выглядеть для нас такой мир?»
Эверетт увидел, что при таких допущениях волновая функция наблюдателя разветвляется при каждом его взаимодействии с объектом. Универсальная волновая функция будет иметь по одной ветви для каждой возможной реализации эксперимента, а у каждой из них будет своя копия наблюдателя, воспринимающего только один единственный результат измерений. Согласно фундаментальным математическим свойствам уравнения Шредингера, однажды сформировавшиеся ветви больше не влияют друг на друга. Таким образом, каждая из них приходит к своему будущему, отличному от будущего других ветвей.
Рассмотрим наблюдателя, изучающего частицу, которая является суперпозицией двух возможных состояний (например, электрон, находящийся в одном из двух положений - А или В). Согласно первой ветви, наблюдатель воспринимает электрон как находящийся в положении А. По идентичной альтернативной ветви копия этого наблюдателя воспринимает тот же самый электрон как находящийся в положении В.
Каждая копия наблюдателя осознает реализацию лишь одной физической возможности из всего набора, хотя в полной реальности существуют все эти альтернативы. Чтобы объяснить, как мы будем воспринимать такую реальность, необходимо рассматривать наблюдателя и объект наблюдения как единое целое. Однако процесс разветвления волновой функции происходит независимо от присутствия человека. В связи с этим надо признать, что волновая функция разветвляется при каждом взаимодействии двух физических систем.
Современное представление о том, как разделившиеся ветви волновой функции становятся независимыми и представляются классическими реальностями, к которым мы привыкли, называется теорией квантовой декогерентности. Она стала признанной частью современной квантовой теории, хотя на сегодняшний день не все соглашаются с интерпретацией Эверетта, согласно которой все ветви волновой функции представляют фактически существующие реальности.
Эверетт был не первым физиком, критиковавшим копенгагенский постулат о коллапсе волновой функции как неудовлетворительный. Но он был первопроходцем, выведшим математически непротиворечивую теорию универсальной волновой функции из уравнений квантовой механики. Важно отметить, что существование множества альтернативных миров напрямую следовало из его теории, а не постулировалось. В примечании к своей диссертации Эверетт написал: «С точки зрения теории все элементы суперпозиции (все “ветви”) “реальны” и ни одна из них не более “реальна”, чем остальные». Исходный вариант его диссертации, содержавший все эти идеи, был обнаружен пять лет назад в ходе архивных розысков историком науки Оливалом Фрейре мл. (Olival Freire, Jr.), работающим в Федеральном университете в г. Сальвадор (Баия) в Бразилии. Весной 1956 г. научный руководитель Эверетта в Принстонском университете Джон Арчибальд Уилер (John Archibald Wheeler) взял диссертацию своего ученика в Копенгаген, чтобы убедить Королевскую Датскую академию наук и литературы опубликовать ее. Он написал Эверетту, что имел «три продолжительные ожесточенные дискуссии» с Бором и Петерсеном. Также Уилер показал работу Эверетта еще нескольким ученым из Института теоретической физики им. Нильса Бора, в числе которых был и Александр Штерн (Alexander Stern). Расщепления
В письме к Эверетту Уилер сообщал: «Ваш изящный формализм в определении волновой функции остается, без сомнения, незыблемым, но все мы чувствуем, что главную проблему составляют слова, которыми должны определяться понятия этого формализма». В частности, Уилера беспокоило использование Эвереттом слова «расщепление» применительно к людям и пушечным ядрам. В его письме чувствуется ощущение дискомфорта сторонников копенгагенской интерпретации по отношению к работе Эверетта. Штерн отверг теорию Эверетта как «теологическую», а Уилер не был склонен спорить с Бором.
В длинном вежливом письме Штерну он объяснял и оправдывал теорию Эверетта как обобщение, а не опровержение общепринятого истолкования квантовой механики: «Полагаю, я имею право сказать, что этот прекрасный и очень способный молодой человек постепенно пришел к осознанию, что данный подход к проблеме измерений является правильным и непротиворечивым, несмотря на то что некоторые следы прежнего неоднозначного и сомнительного подхода сохранились. Поэтому во избежание дальнейшего недопонимания позвольте мне сказать, что диссертация Эверетта не подвергает сомнению существующий подход к проблеме измерений, а обобщает его».
Эверетт не мог согласиться с такой трактовкой его мнения о копенгагенской интерпретации. Годом позже, отвечая на критику со стороны редактора журнала Reviews of Modern Physics Брайса ДеВитта (Bryce W. DeWitt), он писал: «Копенгагенская интерпретация безнадежно неполна, так как она априори опирается на классическую физику... Кроме того, со своей концепцией «реальности» макроскопического мира и отказом в таковой миру микрокосмоса она чудовищна в философском отношении».
Пока Уилер был в Европе, защищая свою позицию, Эверетт чтобы избежать службы в армии, решил согласиться на исследовательскую работу в Пентагоне. Он уехал в Вашингтон и больше никогда не возвращался к теоретической физике. Однако в течение следующего года он на расстоянии общался с Уилером, неохотно сократив свою диссертацию вчетверо.
В апреле 1957 г. диссертационный совет одобрил последний вариант - без «расщеплений». Тремя месяцами позднее журнал Reviews of Modern Physics опубликовал его под заголовком «Об основаниях квантовой механики». В том же номере был опубликован с положительный отзыв Уилера на работу своего аспиранта. Будучи опубликованной, работа сразу же была забыта. Уилер постепенно начал отдаляться от всего, что было связано с теорией Эверетта, но он все еще продолжал общаться с ним и безуспешно побуждал его продолжать работу в области квантовой механики.
В 2007 г. в интервью Уилер, которому тогда было 95 лет, сказал, что Эверетт «был разочарован и, видимо, очень горько, отсутствием реакции на его теорию. Я бы очень хотел продолжить общение с ним. Поставленные им вопросы очень важны». Стратегии ядерной войны Принстонский университет присвоил Эверетту докторскую степень через год после начала работы над первым проектом Пентагона: расчетом возможного коэффициента смертности от радиоактивных осадков в случае ядерной войны. Очень скоро Эверетт возглавил математический отдел почти неизвестной, но очень влиятельной Группы оценки систем вооружений (Weapons Systems Evaluation Group, WSEG) Пентагона.
Эверетт консультировал высших чиновников администраций Эйзенхауэра и Кеннеди по наилучшим методам выбора целей для водородных бомб и структурирования ядерной триады - бомбардировщиков, подводных лодок и ракет наземного базирования - для оптимизации удара в ядерной войне.
В 1960 г. Эверетт участвовал в составлении аналитического отчета № 50 WSEG, остающегося секретным по сей день. По словам друга и коллеги Эверетта Джорджа Пью (George E. Pugh), а также данным историков, этот отчет совершенствовал и продвигал военные стратегии, которые оставались актуальными в течение десятилетий, включая концепцию гарантированного взаимного уничтожения. WSEG снабжала главных организаторов ядерной военной программы настолько устрашающей информацией о глобальных эффектах радиоактивных осадков, что многие пришли к убеждению в преимущественном применении ядерных сил в качестве средства сдерживания.
Данное решение было принято вопреки мнению многих влиятельных лиц, продвигавших идеи превентивного нападения на Советский Союз, Китай и другие страны социалистического лагеря. В этот же период разыгрался последний этап борьбы вокруг теории Эверетта. Весной 1959 г. Бор согласился встретиться с Эвереттом в Копенгагене. Бор не изменил своей позиции, а Эверетт не вернулся к исследованиям по квантовой механике. Однако поездка все же принесла плоды: однажды, потягивая пиво в копенгагенском отеле Osterport, Эверетт написал на бланке отеля важное усовершенствование другого математического приема, обобщенного метода множителей Лагранжа, получившее название «алгоритм Эверетта». Он упрощает поиски оптимальных решений сложных логистических задач, начиная от развертывания ядерных вооружений и своевременной разработки планов промышленного производства, заканчивая оптимизацией маршрутов для школьных автобусов. А в 1964 г. Эверетт, Пью и несколько их коллег по WSEG основали частную оборонную компанию Lambda Corporation. Среди прочего она занималась разработкой математических моделей противоракетных систем и компьютерных игр, имитирующих ядерные войны. По словам Пью, военные еще много лет пользовались этими программами. Эверетт с энтузиазмом разрабатывал приложения теоремы Байеса, математического метода корреляции вероятностей будущих событий с опытом прошлого.
В 1971 г. он построил прототип байесовской машины - компьютерной программы, изучающей опыт прошлого и упрощающей принятие решений, выводя вероятные развития событий почти так же, как это делает человеческий мозг. В 1973 г. Эверетт оставил Lambda Corporation и вместе со своим коллегой Дональдом Рейслером (Donald Reisler) основал компанию DBS по обработке информации. Несмотря на то что фирма принимала заказы от военных ведомств, основная ее специализация заключалась в анализе социально-экономических эффектов позитивных правительственных программ.
Рейслер вспоминает, что когда они впервые встретились, Эверетт застенчиво спросил, читал ли он его статью 1957 г. «Я на минуту задумался, а потом воскликнул: «Боже мой, вы - тот самый Эверетт, тот сумасшедший, что написал эту безумную статью! Я прочел ее аспирантом, похихикал и отбросил». Вскоре они стали близкими друзьями, но договорились никогда больше не упоминать о множественности миров. Обед с тремя «Мартини» Несмотря на все успехи, Эверетт переживал тогда не самый лучший период в своей жизни. За ним закрепилась репутация сильно пьющего человека, а друзья говорили, что это пристрастие со временем усугубилось. По словам Рейслера, его партнер за обедом выпивал по три «Мартини», затем спал в офисе, по непонятным причинам умудряясь сохранять продуктивность в работе.
Однако гедонизм Эверетта не выражался в легком, веселом отношении к жизни. «Он не был приятным человеком, - говорит Рейслер. - Он привносил в изучение вещей холодную жестокую логику. Понятие гражданских прав не имело для него значения». Бывший коллега Эверетта по WSEG Джон Барри (John Y. Barry) сомневается и в его порядочности. В середине 1970-х гг. Барри убедил своих работодателей из компании J.P. Morgan нанять Эверетта для разработки байесовского метода прогнозирования событий на фондовых биржах. Высказывалось мнение, что Эверетт справился с поставленной задачей, но отказался передать результаты своей работы нанимавшей его компании. По словам Барри он был блестящим новатором, но ненадежным человеком. Эверетт считался эгоистом. «Хью любил поддерживать некий крайний солипсизм, - говорит бывший работник компании DBS Илейн Цзян (Elaine Tsiang). - «Хотя он старался отделить свою теорию множества миров от любых теорий разума и сознания, мы все, несомненно, были обязаны своим существованием миру, который он создал сам».
И он не хотел замечать своих детей, Элизабет и Марка. Пока Эверетт продвигал свою предпринимательскую карьеру, мир физики начал внимательно присматриваться к его отвергнутой некогда теории. ДеВитт изменил свое мнение на противоположное и стал самым рьяным ее сторонником. В 1967 г. он опубликовал статью, в которой ввел уравнение Уилера-Де-Витта - универсальную волновую функцию, удовлетворяющую квантовой теории гравитации (волновую функцию Вселенной). ДеВитт отметил, что именно Эверетт продемонстрировал необходимость такого подхода. Позже, редактируя вместе со своим аспирантом Нилом Грэмом сборник статей The Many-Worlds Interpretation of Quantum Mechanics («Многомировая интерпретация квантовой механики»), ДеВитт принял решение включить в него и полный вариант диссертации Эверетта. Словосочетание «множество миров» прочно закрепилось не только в научном мире, но и среди любителей фантастики.
Однако не все были согласны с тем, что от копенгагенской интерпретации нужно отказаться. Физик Дэвид Мермин (N. David Mermin) из Корнеллского университета настаивал на том, что в интерпретации Эверетта волновая функция является частью объективно реального мира, а он видит в ней лишь математический инструмент. «Волновая функция - это творение человека, - говорит Мермин. - Ее назначение - дать нам возможность осмысливать результаты наших макроскопических наблюдений. Моя точка зрения прямо противоположна многомировой интерпретации. Квантовая механика - это средство, позволяющее нам делать наши наблюдения понятными, а говорить, что мы находимся внутри квантовой механики и что квантовая механика должна быть применима к нашему восприятию, - нелогично».
Однако многие физики считают, что теорию Эверетта следует воспринимать всерьез. «Когда в конце 1970-х гг. я услышал об интерпретации Эверетта, я подумал, что это бред сумасшедшего, - говорит физик-теоретик Стивен Шенкер из Стэнфордского университета. - Сегодня большинство известных мне людей, занимающихся теорией струн и квантовой космологией, мыслят в русле данной интерпретации. А в связи с недавними успехами в области квантовых вычислений эти вопросы перестают быть чисто академическими». Один из пионеров теории декогерентности Войцех Зюрек (Wojciech Zurek) Национальной лаборатории в Лос-Аламосе отмечает: «Достижение Эверетта состоит в утверждении, что квантовая теория должна быть универсальной, что не должно быть разделения Вселенной на нечто априори классическое и нечто априори квантовое.
Он дал нам возможность использовать квантовую теорию для описания измерений в целом». Специалист по теории струн Хуан Малдасена (Juan Maldacena) из Института передовых исследований в Принстоне так выражает свою позицию: «Когда я думаю о теории Эверетта с точки зрения квантовой механики, она представляется мне настолько разумной, что я готов поверить в нее. В повседневной жизни я в нее не верю».
В 1977 г. ДеВитт и Уилер пригласили Эверетта выступить с докладом о своей интерпретации в Техасском университете в Остине. Надо сказать, что Эверетт терпеть не мог публичных выступлений, на докладе был в мятом черном костюме и все время курил. Присутствовал там и Дэвид Дойч (David Deutsch), основатель теории квантовых вычислений (толчком к созданию которой и послужила теория Эверетта), работающий в данный момент в Оксфордском университете. «Он опередил свое время, - говорил Дойч, подводя итог выступлению Эверетта. - Своей позицией он демонстрировал непонимание людей, отрицающих объективную реальность: ведь отречение от первоначальной цели науки - объяснения природы мира - нанесло огромный вред развитию физики и философии. Мы безнадежно увязли в формализме и воспринимали ход вещей как прогресс, который ничего не объясняет, а вакуум был заполнен мистикой, верой и всяким вздором. Заслуга Эверетта в том, что он противостоял всему этому». После поездки в Техас Уилер попытался привлечь Эверетта в Институт теоретической физики в Санта-Барбаре, но в итоге из этого так ничего и не вышло. Всеобщность восприятия Эверетт скончался 19 июля 1982 г. в своей постели. Ему был всего 51 год. Безжизненное тело отца обнаружил девятнадцатилетний Марк и, почувствовав холод мертвого тела, понял, что никогда раньше не прикасался к своему отцу. «Я не знал, как отнестись к тому, что мой отец умер, - сказал он мне. - Мы были совершенно чужими друг для друга». Вскоре Марк, переехав в Лос-Анджелес, стал преуспевающим автором песен и лидером популярной рок-группы «Угри». Многие из его песен отражают грусть, которую он испытал в своем детстве, живя с подавленным, пьющим и эмоционально отчужденным человеком. И только спустя годы сын узнал о достижениях своего отца в карьере и науке.
Первую из многих попыток покончить с собой сестра Марка Элизабет предприняла в июне 1982 г. Брат успел вовремя доставить в больницу, а вернувшись вечером домой, рассказал об этом отцу. Тот лишь «поднял глаза от газеты и сказал: “Я не знал, что ей так тоскливо”». В 1996 г. она приняла смертельную дозу снотворного. В своем предсмертной записке она написала, что хочет встретиться с отцом в другом мире.
В песне 2005 г. Things the Grandchildren Should Know («Что должны знать внуки») Марк писал: «Я никогда по-настоящему не мог понять, что должно было нравиться ему, замкнувшемуся в собственном мире». Его эгоистичный отец должен был понимать неразрешимость этой дилеммы. В первоначальном варианте своей диссертации Эверетт написал: «Раз мы признаем, что любая физическая теория есть лишь модель воспринимаемого нами мира, мы должны отказаться от надежды найти нечто похожее на истинную теорию <...> просто потому, что никогда не сможем достичь всеобщности восприятия».
Несмотря на вышесказанное, современные ученые-астрофизики считают весьма вероятным присутствие во Вселенной планет, подобных Земле. Относительно же Солнечной системы, никто уже не вынашивает идей о существовании на какой-либо ее другой планете условий, сходных с Земными. Мы должны искать нечто подобное вне пределов Солнечной системы. Вероятность существования планет со схожими условиями видится довольно высокой по целому ряду причин.
Считается, что в нашей Галактике половина из ее 100 миллиардов звезд должна, как и Солнце, иметь планетарные системы. Эти пятьдесят миллиардов звезд как и наше Солнце вращаются очень медленно, а низкая скорость вращения предполагает, что они окружены планетами, являющимися их спутниками. Такие звезды настолько далеки от нас, что гипотетические планеты находятся вне границ нашего наблюдения. Но их существование представляется весьма вероятным из-за определенных характеристик звезд, особенно из-за определенных отклонений траекторий этих звезд, которые указывают на присутствие спутника планетарного типа. Так звезда Бернард, вероятно, имеет, по крайней мере один спутник планетарного типа, масса которого превышает массу Юпитера. А может быть, и два спутника. Вот что пишет по этому поводу Р.Герен:
"Есть все доказательства того, что планетарные системы в изобилии разбросаны по всей Вселенной. Солнечная система и Земля не представляются чем-либо уникальным... Жизнь, подобно планетам, ставшим для нее пристанищем, разбросана по всей Вселенной в тех местах, где могут быть физико-химические условия, необходимые для ее процветания и развития".
Межзвездное вещество
Суть изначального процесса формирования Вселенной, следовательно, заключалась в сгущении вещества в облако с последующей его фрагментацией на первоначальные "галактические массы". Последние, в свою очередь, разделились на звезды, послужившие своеобразным "сырьевым материалом" для процесса образования планет.
В результате последовательных фрагментаций, помимо основных элементов - Небесных тел - появились еще и так называемые "остатки", по-научному называемые "межзвездным галактическим веществом". Это вещество обладает различными характеристиками. Например, существуют яркие, блестящие облака, отражающие свет других звезд и, вероятно, состоящие из "пыли" и "дыма" - по терминологии специалистов-астрофизиков. А есть и темные облака, менее плотные, состоящие из межзвездного вещества, известного прежде всего из-за его способности создавать помехи фотометрическим измерениям астрономов. Несомненен и факт существования так называемых "мостов" из газового вещества между Галактиками. Хотя эти газы могут быть очень разреженными, сам факт того, что они заполняют такое колоссальное пространство на огромных расстояниях между Галактиками, позволяет заключить, что их масса, несмотря на низкую плотность, вполне может превышать совокупную массу Галактик. А.Буашо считает, что присутствие этих межгалактических масс может стать одним из первостепенных факторов, способных "в значительной мере изменить представления об эволюции Вселенной".
Теперь мы должны вернуться к основным идеям о Сотворении Вселенной, почерпнутым из Корана, и взглянуть на них в свете данных современной науки.
Сопоставление данных науки с данными Корана о Сотворении мира
Мы рассмотрим пять основных моментов, касающихся Вселенной и процесса ее формирования, по которым даны сведения в Коране.
· Шесть периодов процесса Сотворения Небес и Земли, в течение которых, как это явствует из Корана, сформировались Небесные тела и Земля, а наша планета претерпела развитие и, в конце концов, стала местом обитания людей, дав им и пропитание. Описываемые в Коране метаморфозы планеты Земля, произошли на ней в течение четырех периодов. В них вполне можно усмотреть четыре геологических периода, установленные современной наукой. Исходя из такой периодизации человек появился, как мы уже знаем, в четвертую эру. Но это чистая гипотеза, поскольку ни у кого нет точного ответа на этот вопрос.
Необходимо, однако, отметить, что формирование Небесных тел и Земли, как сказано в Аятах 9-12 Суры 41, предполагало две фазы. Если мы в качестве примера возьмем Солнце и его "производную" - Землю, то наука сообщит нам, что они образовались в результате процесса сгущения облака и последующей его фрагментации. Именно об этом очень ясно сказано в Коране там, где идет речь о процессах, приведших к сгущению изначального Небесного "дыма" и последующей его фрагментации. Здесь имеет место полное соответствие между фактами Корана и научными фактами.
· Наукой была доказана параллельность и взаимосвязанность двух этапов формирования звезд, подобных Солнцу, и их спутников, подобных Земле. Эта взаимосвязь очевидно явствует из рассмотренного текста Корана.
· На начальном этапе формирования Вселенной существовал некий "дым", о котором упоминается в Коране в том смысле, что это было вещество в преимущественно газообразном состоянии. Очевидно, что это упоминание Корана о "дыме" соответствует концепции первоначального облака, выдвинутой современной наукой.
· Множество Небес, обозначенное в Коране числом 7, о смысловом значении которого мы уже говорили, - это факт, подтвержденный наблюдениями астрофизиков за огромным количеством галактических систем. Но в то же время, явствующая из Корана идея о множестве подобных Земле планет (по крайней мере, подобных по некоторым характеристикам), до сих пор полностью не доказана наукой, хотя специалисты считают ее вполне вероятной.
· Существование "промежуточного" Мироздания между Небесами и Землей, на которое указывает Коран, можно сравнить с открытием так называемых "мостов", образуемых веществом, присутствующим вне пределов изолированных астрономических систем.
И хотя не все проблемы, поднимаемые в описаниях Корана, были полностью подтверждены данными науки, между свединиями Корана о Сотворении мира и современным знанием о формировании Вселенной нет совершенно никаких противоречий. Этот факт заслуживает того, чтобы о нем упомянуть особо, поскольку мы имеем и другую очевидность: содержащиеся в Ветхом Завете сведения об аналогичных событиях с научной точки зрения неприемлемы. Это неудивительно, поскольку описание Сотворения мира в Сасердотальском варианте Библии, как уже рассказывалось, с легалистскими целями было составлено священнослужителями во время Вавилонского изгнания. Поэтому они подогнали описание под свои теологические воззрения.78
Факт существования такой огромной разницы между Библейским описанием процесса Сотворения мира и сведениями на этот счет, содержащимися в Коране, стоит того, чтобы о нем упомянуть еще раз - из-за совершенно напрасных обвинений, выдвигаемых против Мухаммада с самого появления Ислама: он якобы просто взял да и переписал тексты Библии. В отношении описания процесса Сотворения мира это обвинение совершенно необоснованно.
Как мог человек, живший тысячу четыреста лет тому назад, исправить существовавшие до того времени описания в такой степени, что в результате исправлений полностью исчезли ошибочные с точки зрения науки сведения? И как Он мог выдвинуть положения, которые наука смогла проверить лишь в наши дни? Так что гипотеза о том, что Мухаммад переписал Библию, воздвигнута на пустом месте. Описание процесса Сотворения мира в Коране совершенно отлично от того, который приводится в Библии.
Ответы на некоторые проблемные вопросы
Бесспорно, что между повествованиями Библии и Корана, в которых ведется речь о других вещах, в особенности касающихся религиозной истории, имеют место и сходства. С этой точки зрения интересно отметить, что никто не осуждает Иисуса за то, что он "берет на вооружение" подобного же рода факты и учения из Ветхого Завета. Но это не мешает людям на Западе обвинять Мухаммада в том, что в своих учениях он обращается к фактам из Библии, и называть его лжепророком за то, что он произносит их как Откровение. "Доказательство" же того, что Мухаммад воспроизвел в Коране рассказанное или продиктованное ему раввинами, справедливо не более, чем утверждение о том, что якобы Мухаммаду дал солидное религиозное образование один Христианский монах. В данном случае полезно было бы перечитать то, что пишет об этой "басне" в своей книге "Проблема Мухаммада" ("Le Problиme de Mahommet")79 Р.Блашер.
Иногда намекают также и на сходство между рядом других положений Корана и верованиями, уходящими в глубокую древность, гораздо более древними, чем сама Библия. Но здесь можно провести и другие параллели. Например, в Священных Писаниях ищут следы некоторых космогонических мифов, бытовавших среди жителей Полинезии, где говорилось о существовании так называемых изначальных, первичных или первобытных вод, объятых темнотой вплоть до того момента, как они разделились с появлением света. Так, согласно этому мифу, образовались Небеса и Земля. Этот миф сравнивается с Библейским описанием Сотворения мира, с которым у него есть несомненное сходство. Однако было бы полным легкомыслием со стороны подобных "аналитиков" обвинять авторов Библии в заимствовании этого космогонического мифа. Точно так же легкомысленно рассматривать концепцию Корана о разделении изначального вещества Вселенной на ее раннем этапе, которая принимается современной наукой, как происходящую из различных космогонических мифов, либо в той или иной форме отражающую нечто им подобное.
Стоит более пристально взглянуть на эти мифические верования и описания. Зачастую в них просматривается какая-либо изначальная идея, разумная сама по себе, а в некоторых случаях и подтвержденная тем, что известно (или кажется известным) в наше время как Истина. Здесь, конечно, надо сделать скидку на то, что сама идея "обрастает" фантастическими описаниями, поскольку она все-таки является мифом.
В этом отношении характерна достаточно распространенная гипотеза, согласно которой Небеса и Земля первоначально составляли единое целое, а впоследствии претерпели разделение. Но в Японии, например, образное представление об изначальной хаотической массе в виде яйца дополняется идеей зерна внутри этого яйца (т.е. изначальное облако уподоблено яйцу, как таковому). Подобное дополнение, представляющее собой продукт человеческого воображения, лишает гипотезу всякой серьезности и глубины. В других странах вселенские процессы ассоциируются с представлением о растущем дереве - дерево вырастает до самого Неба и таким образом "поднимает Небеса", отделяя их от Земли. И снова вымышленность привнесенных в концепцию деталей превращает ее в самый настоящий миф.
Тем не менее, для всех этих мифов характерна общая черта - присутствие в них понятия о единообразной массе, существовавшей в самом начале процесса эволюции; из этой массы образовалась Вселенная, которая затем претерпела разделение.
Эти космогонические мифы упомянуты здесь ради того, чтобы указать, каким образом люди попытались "приукрасить" воображение, а также для того, чтобы показать основополагающее различие между ними и положениями Корана на этот счет. Положения Корана свободны от каких-либо вымышленных деталей, свойственных подобным представлениям о вселенских процессах. Напротив, они отличаются трезвостью формулировок и соответствием данным науки.
Подобные положения Корана, касающиеся проблем Сотворения мира, появившиеся почти четырнадцать веков тому назад, несомненно, не поддаются объяснению с позиции человеческого разума.
Коран и астрономия
В Коране содержится большое количество размышлений о Вселенной. В предыдущей главе, посвященной Сотворению мира, мы говорили о том, что записано в Коране о множестве Небес и планет, подобных Земле, о том, что подразумевается под "промежуточной Вселенной" - "между Небесами и Землей", и каким образом последнее положение было подтверждено современной наукой. Аяты Корана, повествующие о Сотворении мира, несут в себе общую идею о том, что находится в Небесах, т.е. обо всем, что существует вне пределов Земли.
Помимо Аятов, касающихся исключительно процесса Сотворения мира, в Коране содержится приблизительно сорок Аятов, содержащих ряд дополнительных сведений по астрономии. Некоторые из них - не более чем размышления о славе Творца, Вершителя всех звездных и планетарных систем. Нам известно, что эти системы существуют во Вселенной в состоянии равновесия, которое объясняется открытым Ньютоном законом всемирного тяготения.
Первые из цитируемых здесь Аятов едва ли содержат достаточно сведений для научного анализа - они призваны лишь указать на Всемогущество Бога. Однако их просто необходимо упомянуть, чтобы дать реальное представление о том, как именно описывается организация Вселенной в Коране, появившемся четырнадцать веков тому назад.
Эти Аяты представляют собой новый аспект Божественного Откровения. Ведь проблемы механизма Мироздания не затрагиваются ни в Евангелиях, ни в Ветхом Завете (если не считать нескольких понятий, ошибочность которых мы уже увидели, когда вели речь о Библейском описании Сотворения мира). В Коране же раскрыта глубинная суть этой проблемы. В нем описаны важные моменты, но очень важно еще и отсутствие в нем того, что, казалось бы, непременно должно было там быть. А отсутствуют в Коране расхожие в эпоху его ниспослания теории звездного мира и его устройства, ошибочность которых была позже доказана наукой. Один из примеров будет приведен далее. Об этом, однако, необходимо сказать особо.
Общие размышления о Небесном пространстве
Сура 50, Аят 6. Здесь речь идет о людях в целом:
"Разве не смотрели они на Небо над ними, как Мы воздвигли его и разукрасили, и нет в нем расщелин?"
Сура 31, Аят 10:
"Он Небеса воздвиг без видимых опор..."
Cура 13, Аят 2:
"Аллах - Тот, Кто воздвиг Небеса без опор, которые бы вы видели, потом утвердился на троне и подчинил Солнце и Луну..."
Эти Аяты отвергают веру в то, что Небесный свод подпирается столбами, и они не дают ему рухнуть на Землю и раздавить ее.
Сура 55, Аят 7:
"И Небо Он воздвиг..."
Сура 22, Аят 65:
"... И Он держит Небо, чтобы оно не упало на Землю иначе, как с Его дозволения..."
Известно, каким образом огромная отдаленность звезд, пропорциональная величине их звездных масс, обусловливает их равновесное положение во Вселенной. Чем отдаленнее звезды, тем слабее силы тяготения между ними. Чем они ближе, тем это тяготение сильнее. То же самое касается и Луны, находящейся вблизи Земли и оказывающей на нее влияние, описываемое законами тяготения. Из-за Лунного тяготения изменяется уровень морских вод - происходят приливы и отливы. Если два Небесных тела приблизятся друг к другу на очень близкое расстояние, их столкновение будет неизбежным. Однако этого не происходит. Так определенный порядок во Вселенной является первейшим условием сохранения баланса в ней.
В Аятах Корана часто упоминается и о подчинении Небес установленному Богом порядку:
Сура 23, Аят 86. Аллах говорит Пророку:
"Скажи: “Кто Господь семи Небес и Господь великого трона?”"
Мы уже поняли, что под "семью Небесами" подразумевается не точное их число, а неопределенное их множество.
Сура 45, Аят 13:
"И Он подчинил вам то, что в Небесах, и то, что на Земле, - все, исходящее от Него. Поистине, в этом - знамения для людей размышляющих!"
Сура 55, Аят 5:
"Солнце и Луна - по сроку"
Сура 6, Аят 96:
"... и ночь делает покоем, а Солнце и Луну - расчислением..."
Сура 14, Аят 33:
"и подчинил вам Солнце и Луну, что неустанно следуют (назначенному) курсу; послушными вам сделал Ночь и День"
Здесь один Аят завершает другой: "срок", который соблюдают Земля и Луна, означает регулярность курса этих Небесных тел в пространстве. По-арабски это выражено словом "да"иб", глаголом настоящего времени, значение которого - "рьяно и неутомимо над чем-то трудиться". Здесь он употреблен в значении "прилагать свои усилия или старания к чему-либо с неизменным упорством и настойчивостью, с постоянством, в соответствии с заведенными обычаями".
Сура 36, Аят 39:
"И Луну Мы установили по стоянкам, пока она не делается, точно старая пальмовая ветвь"
Здесь говорится об изогнутой форме пальмовой ветви, которая, иссохнув, принимает форму полумесяца. Этот комментарий будет завершен далее.
Сура 16, Аят 12:
"И подчинил Он вам ночь и день, Солнце и Луну; и звезды подчинены Его повелением; поистине, в этом - знамение для людей разумных!"
Практический взгляд на этот совершенный Небесный порядок можно почувствовать по тому, какое значение ему придается с точки зрения помощи, оказываемой людям в их сухопутных и морских странствиях, а также в определении времени суток. Данный комментарий становится яснее, если вспомнить, что Коран первоначально представлял собой проповедь, обращенную к людям, понимавшим лишь простой язык своей повседневной жизни.
Этим объясняется присутствие в Коране следующих размышлений:
Сура 6, Аят 97:
"Он - Тот, Который устроил для вас звезды, чтобы вы находили по ним путь во мраке суши и моря. Мы распределили знамения для людей, которые знают!"
Сура 16, Аят 16:
"и приметы, а по звезде они находят дорогу"
Сура 10, Аят 5:
"Он - Тот, Который сделал Солнце сиянием, а Луну - светом и распределил его по стоянкам, чтобы вы знали число годов и счисление. Аллах сотворил это только по Истине, распределяя знамения для людей знающих"
Этот Аят требует комментария. Если Библия называет Солнце и Луну "светом", просто добавляя к одному прилагательное "больший", а к другому "меньший", для Корана различия между ними не сводятся лишь к разнице в величине. Конечно, в этом месте Корана различие преподносится образно, но каким иным путем можно было донести эту мысль до людей того времени, чтобы не внести разброд в их умы и в то же время указать, что Солнце и Луна все-таки не являются совершенно одинаковыми светилами?
Природа Небесных тел
Солнце и Луна
Солнце - это "сияние" ("дийя"), а Луна - это "свет" ("нур"). Такой перевод видится более точным, чем другие, где два термина переставлены местами ("Солнце" там - "свет", а "Луна" - "сияние"). На самом же деле смысловая разница невелика, поскольку слово "дийя" происходит от слова, корневые согласные которого - "дв", что, по авторитетному арабско-французскому словарю Казимирского, означает "быть светлым, светить, блестеть подобно огню". Тот же автор переводит существительное "дийя" как "свет".
Дальнейшие цитаты из Корана проясняют различие между Солнцем и Луной.
Сура 25, Аят 61:
"Благословен Тот, Который устроил в Небесах созвездия и устроил там светильник Солнце и сияющую Луну"
Сура 71, Аяты 15-16:
"Разве вы не видите, как сотворил Аллах семь Небес рядами? И сделал Луну на них светом, а Солнце сделал светильником"
Сура 78, Аяты 12-13:
"и построили над вами семь твердей, и сделали пылающий светильник"
Совершенно очевидно, что под "пылающим светильником" подразумевается Солнце.
Луна определена здесь как тело, дающее свет ("мунир"). Это слово происходит от того же корня, что и "нур" ("светило", подобное Луне). Солнце, однако, уподобляется свече ("сирадж") или пылающему светильнику ("ваххадж").
Человек, живший во времена Мухаммада , мог легко отличить Солнце - пылающее Небесное тело, прекрасно известное жителям пустыни, от Луны - Небесного тела, светящего в ночной прохладе. Поэтому сравнения в Коране на этот счет правдивы. Здесь интересно отметить трезвость и объективность этих сравнений, а также отсутствие в тексте Корана любых намеков на сравнения, господствовавшие в те времена, которые в наше время выглядели бы ни чем иным, как фантасмагорией.
Известно, что Солнце - это звезда, вырабатывающая в результате внутренней термоядерной реакции интенсивную тепловую энергию и свет, в то время как Луна, не производящая своего света, представляет собой инертное тело (по крайней мере ее поверхностные слои), лишь отражающее Солнечный свет.
Таким образом, в тексте Корана нет ничего противоречащего нашим современным знаниям об этих двух Небесных телах.
Звезды
Как нам известно, звезды представляют собой Небесные тела, подобные Солнцу. С ними происходят различные физические явления, самым элементарным из которых с точки зрения ученых, наблюдающих за ними, несомненно является то, что они вырабатывают свет. Звезды относятся к категории Небесных тел, производящих свой собственный свет.
Слово "звезда" ("наджм", множественное число - "нуджум") встречается в Коране тринадцать раз. Это слово происходит от корневого слова, означающего "возникать", "появляться", "возникать в поле зрения". Оно обозначает видимые для глаза Небесные тела, о которых сразу же нельзя сказать, к какой категории они относятся - то ли это "генератор" света, то ли просто "отражатель" света, полученного от других тел. Чтобы не возникало сомнений в том, что обозначенный этим словом объект действительно является звездой, в Суре 86 содержится уточняющая фраза (Аяты 1-3):
"Клянусь Небом и идущим ночью! А что даст тебе знать, что такое идущий ночью? Звезда пронизывающая"
Вечерняя звезда именуется в Коране словом "такиб", обозначающим то, "что проникает сквозь что-то, пронизывает собой что-то" - в данном случае пронизывает ночные тени. То же самое слово используется и для обозначения "поражающих светочей" (Сура 37, Аят 10). Последние есть следствие течения термоядерной реакции.
Планеты
Трудно сказать, насколько соответствуют представления о планетах, представленные в Коране, нашим сегодняшним представлениям об этих Небесных телах.
Планеты не имеют своего собственного света. Они вращаются вокруг Солнца, а Земля - одна из них. Предполагая, что существуют планеты и в других местах Вселенной, следует иметь в виду: пока известны лишь те, что принадлежат Солнечной системе.
В древние времена люди знали пять планет, кроме Земли: Меркурий, Венеру, Марс, Юпитер и Сатурн. Остальные три были открыты недавно: это Уран, Нептун и Плутон.
В Коране планеты обозначаются словом "каукаб" (множественное число "кауакиб"), без указания их количества. В описании сна Иосифа (Сура 12) говорится, что их 11, но вполне естественно, что в описании сна могут присутствовать и мнимые сведения.
Возможно, самым лучшим образом слово "каукаб" определено в одном из знаменитых Аятов Корана. Этот Аят прежде всего известен по причине заложенного в нем глубочайшего духовного смысла, а потому он тем более вызывает много споров среди экспертов экзегезиса. И все же огромный интерес представляет содержащийся в этом Аяте образ предмета, который, по-видимому, означает "планету".
Вот этот текст:
"Аллах - свет Небес и Земли. Его свет - точно ниша; в ней светильник; светильник в стекле; стекло - точно жемчужная звезда..."
(Коран: Сура 24, Аят 35)
"Мы ведь украсили Небо ближайшее украшением звезд"
Может ли выражение Корана "ближайшее Небо" означать "Солнечную систему"? Известно, что среди ближайших к нам Небесных тел кроме планет ничего не существует. Ведь Солнце - это единственная звезда в системе, носящей его название. О каких же других Небесных телах здесь может идти речь, если не о планетах? Следовательно, можно сделать вывод, что перевод этого слова Корана верен и положения Корана о планетах соответствуют тому, что мы знаем о них сегодня.
"Ближайшее Небо"
В Коране "ближайшее Небо" упоминается несколько раз - вместе с находящимися в нем Небесными телами. Как мы только что увидели, первые среди них - это, несомненно, планеты. Но когда Коран облекает в чисто духовную оболочку физические положения, понятные нам, просвещенным современной наукой, смысл этих физических положений становится туманным.
Например, приведенный выше Аят может быть понят легко, чего нельзя сказать о следующем, седьмом Аяте той же тридцать седьмой Суры, где говорится об
Здесь идет речь о направлении света на тело, которое его отражает, словно стекло, и в результате такого отражения оно начинает блестеть подобно жемчугу - так же, как блестит освещенная Солнцем планета. Это единственная деталь, способная объяснить смысл, в котором данное слово употреблено в Коране. Оно встречается и в других Аятах. В некоторых из них трудно понять, какие Небесные тела имеются в виду (Сура 6, Аят 76; Сура 82, Аяты 1-2). Однако, в одном из Аятов, если взглянуть на него в свете современной науки, чувствуется, что речь может идти только о тех Небесных телах, которые известны нам как планеты. Вот что мы видим в Аяте 6 Суры 37:
"охране от всякого шайтана мятежного" . Слова об "охране" снова упоминаются в Аяте 32 Суры 21 и Аяте 12 Суры 41, где перед нами предстают положения Корана совсем иного рода. Далее возникает вопрос, какой смысл можно вложить во фразу
"и сделали их (светильники, расположенные на "ближайшем Небе") побиением для дьяволов" ? Может под светильниками здесь имеется в виду нечто подобное упомянутым "поражающим светочам"?
Впрочем, все эти моменты уже не относятся к теме нашего исследования. О них здесь было сказано для более полного охвата проблемы. Однако, на современном этапе данные науки, по-видимому, не способны пролить свет на любую проблему, лежащую вне пределов человеческого понимания.
Звездный мир
Сведения Корана на этот счет в основном касаются Солнечной системы. Однако в нем упоминается и о явлениях, которые не ограничиваются ею. Эти явления были открыты учеными лишь недавно.
