Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Этногенез – это начальный этап возникновения народа и дальнейшее формирование его антропологических, этнографических, лингвистических особенностей.
Восточные славяне – русские, украинцы, белорусы.
Большую часть Европы и значительную часть Азии издавна заселяли племена индоевропейцев. Славяне входят в индоевропейскую языковую семью. Эта языковая индоевропейская семья существовала уже примерно в 4-м тысячелетии до н. э. Постоянно шли миграции различных племен. В ходе этого движения славяне разделились на три ветви – восточную, западную и южную. Располагались восточные славяне на территории современной восточной Европы. Споры о происхождении восточных славян идут до сих пор.
Славяне были не первыми жителями, до них проживало как минимум 4 народности:
Скифы – имели развитую культуру и государственность (в I тысячелетии до н. э. древние греки писали о различных народах северного Причерноморья, называя их «скифами» (но не значит, что все из них были скифами));
Древние греки-колонисты – соседи скифов;
Сарматы – кочевой народ из Азии;
Финно-угры – народ, пришедший из Сибири.
В начале I тысячелетия н. э. римляне писали о «варварах», среди которых также могли быть предки славян.
В 4-7 вв н. э. шло великое переселение народов, среди которых были славяне.
В 5-7 вв н. э. славяне занимали земли от реки Эльбы(лавы) на Западе до реки Днепр на Востоке. От Балтийского на севере до Средиземного на юге.
Историческая общность восточных славян, которые дали начало древнерусскому государству, формировалась на территории Поднепровья.
Соседи – балтийские (современные литовцы и латыши), финно-угорские, финские племена (эстонские, финские).
В степях северного Причерноморья жили кочевники-скотоводы – тюркские племена.
Соседние государства: Византия (средневековая Греция), Хазария (хазарский каганат; контроль над великим шелковым путём; Хазария была в низовьях Волги и Дона), Волжская Булгария (Казань).
Восточные славяне состояли из 15 крупный племен (поляне, двевляне, кривичи, словене – наиболее развитые). Каждое племя имело свою внутреннюю организацию, племенных вождей. Киев стал крупным полянским центром.
Основные занятия восточных славян:
Лесные промыслы (присваивающий тип хозяйства);
Земледелие (пашенное) Большая часть лесов была покрыта лесами, поэтому нужно было вырубить деревья, выкорчевывать пни и сжигали. Когда почва становилась непригодной, переходили на другую. Это подсечно-огневая система земледелия. Пахали плугом, сохой, бороной, затем убирали хлеб серпами. Зерновые культуры – пшеница, просо, ячмень, гречиха, рожь, овёс.
Животноводство (разводили коров, коз, овец, свиней, лошадей)
Ремесла домашние (кузнечное), а также занимались бортничеством, рыболовством и охотой;
Ткачество (шерсть коз, овец, льняные.)
Основная религия – язычество (верования, возникшие на стадии родовых отношений; для него характерны одушевление окружающего мира, поклонение силам природы и предкам). 2 основных культа – культ природы и культ предков. Славяне отличались любовью к свободе.
В 9-м веке на земле восточных славян появляются Варяги (наемные воины). Версия - выходцы из Скандинавии и побережья Балтийского моря.
По мере расселения восточных славян на больших пространствах кровно-родственные связи стали распадаться. В 9-м веке родовая община превращается в соседскую, где единство поддерживается не родственными связями, а хозяйственными. Суровые природные условия обусловили долговременность соседской общины, т. к. часто большие объемы работы нужно было сделать в короткие сроки.
В славянских общинах выделяется родоплеменная знать (1-2%), воины, и выборные вожди. Эта стадия развития общества – военная демократия.
В это время зарождаются элементы будущей государственности. Предгосударственная стадия общественного развития.

Прежде всего, мы должны четко усвоить непреложный исторический факт: последнее тысячелетие человеческой истории равнину от Карпат до Урала, от Белого моря до Черного занимает Русский этнос, православный по религии, славянский по языку и крепко спаянный единой исторической памятью и этнической историей. Неумолимые факты свидетельствуют о том, что различие между тремя ветвями русского народа (великороссами, малороссами и белорусами) по данным лингвистики и антропологии, меньше, например, чем различия немцев, живущих в Баварии, от немцев, живущих в Гамбурге.

Единство восточных славян фиксируется письменными источниками, начиная с XI века. В “Повести временных лет” св. Нестор-летописец пишет: “По-славянски же говорят на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане”. Св. Нестор отразил не просто языковое единство, но и осознание этого единства славянами.

Далее, св. Нестор приводит данные, с точки зрения антропологии, культурной и физической, которые будут приведены ниже: “...А вот другие народы, дающие дань Руси: чудь, меря, весь, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ямь, Литва, замигала, корсь, парова, дивы, эти говорят на своих языках, они потомство Иафета, живущие в северных странах”. Этот отрывок интересен не только тем, что очерчивает границы Руси в конце XI века, или тем, что впервые в истории дано геополитическое определение Руси как “Север”, который потомство Иафета получило в удел. Дело в том, что подобная геополитическая ориентация России бытовала в научных трудах, в политических трактатах и художественной литературе до XX века, когда была сменена на “Восток”. Подмена произошла не случайно, и шла она параллельно с внедрением идей о “татарскости” или “азиатскости” России, о расовой разнородности русских и их государственной и цивилизационной несостоятельности. Для своих целей ориентацию “Россия-Восток” приняли и русские евразийцы в 20-30-х годах нашего столетия.

Однако в этих строках летописи нам интересно и другое. Св. Нестор определяет все неславянские народы, дающие дань Руси, как потомство Иафета. Потомками младшего сына Ноя по Библейской историософии являются все европейские народы и славяне в их числе. Здесь мы видим не просто дань Библейской традиции, но и факт того, что кроме языковых различий св. Нестор не усматривал резкой грани между славянами, болтами и финнами. Можно допустить, что если бы различия по внешним признакам этих этносов были явными, св. Нестор обязательно отметил бы этот факт.

Конечно, это лишь предположение, которое, однако, имеет некоторые подтверждения на базе антропологических данных.

Русская, а затем и советская школа антропологии, являясь ведущей в мире, дает очень интересный материал о расовом типе славян и их соседей. Рамки данной работы не достаточны для более широкого антропологического анализа, поэтому мы ограничимся данными из работ наиболее известных наших антропологов с мировым именем: А.П.Богданова, А.А.Башмакова, В.П.Алексеева, Г.В.Лебединской.

В своей докторской диссертации по палеоантропологии славян, а также в ряде других исследований А.П.Богданов установил факт кардинальной значимости различий в форме черепной коробки между длинноголовым курганным населением древней Руси и, в основном, круглоголовыми современными представителями русского народа (А.П.Богданов, 1879 год). В последней работе, которая подводит итог всем исследованиям ученого, А.П.Богданов пришел к выводу о брахикефализации современного населения под воздействием развития цивилизации (Водаапоу, 1892 год). Сходные процессы наблюдались не только в России, но и в Германии, Чехии, Швейцарии. Этот вывод русского антрополога, чрезвычайно передовой для своего времени, получил потом многочисленные подтверждения на самых разных материалах и прочно вошел в золотой фонд достижений Русской антропологии.

Очень важную для нас информацию мы можем почерпнуть в статьях И.А.Ильина, великого русского мыслителя нашего столетия, где он приводит данные известного русского антрополога первой половины XX века профессора А.А.Башмакова, который подытоживает процесс расового образования на территории всей России как органическое “единообразие в различии”.

А.А.Башмаков пишет: “Вот эта формула. Русский народ... представляет собою в настоящее время некую однородность, ярко выраженную в черепоизмерительных данных и весьма ограниченную в объеме уклонений от центрального и среднего типа представляемой им расы. В противоположность тому, что все воображают, русская однородность есть самая установившаяся и самая ярко выраженная во всей Европе!”

Американские антропологи исчислили, что вариации в строении черепа у населения России не превышает 5 пунктов на сто, тогда как французское население варьирует в пределах 9 пунктов, объявленные идеологами национал-социализма расово чистыми, немцы насчитывают около 7 антропологических типов, а итальянцы - 14.

Профессор ИА.Ильин приводит в одной из своих статей данные А.А.Башмакова о том, что “средний череповой тип чисто русского населения занимает почти середину между нерусифицированными народами Империи”. И.А.Ильин также пишет о том, что напрасно говорят о “татаризации” русского народа. “На самом деле, в истории происходило обратное, то есть русификация иноплеменных народов: ибо иноплеменники на протяжении веков “умыкали” русских женщин, которые рожали им полурусских детей, а русские, строго придерживающиеся национальной близости, не брали себе жен из иноплеменниц (чужой веры! чужого языка! чужого нрава!); напуганные татарским игом, они держались своего и соблюдали этим свое органически-центральное чистокровие. Весь этот вековой процесс создал в русском типе пункт сосредоточения всех творческих сил, присущих народам его территории” (см. труд А.А.Башмакова, вышедший на французском языке в 1937 году в Париже “Пятьдесят веков этнической эволюции вокруг Черного моря”). Видимо, процесс угона большого количества русского населения в Казань и стал решающим фактором нынешней европеоидности поволжских татар, наряду, конечно, с угро-финским субстратом.

Известно, что население Волжской Булгарии в средние века, до татарского разгрома, было в основном европеоидным с незначительной монголоидной примесью. Слово “татары” окончательно стало самоназванием поволжских татар лишь в начале нашего столетия. До конца прошлого века они “рекомендовали” себя как болгарлы (булгары). Исконные носители этнонима “татары” жили в Восточной Монголии и не имели ничего общего с теми, которые живут сейчас в России. Они говорили на древнемонгольском языке и обладали характерной монголоидной внешностью.

Татаро-монгольское нашествие имело большое значение для этнической истории племен Восточной Европы. Но в отношении русского народа нашествие имело принципиально отличный характер последствий в сравнении с угрофинскими племенами Поволжья.

Карамзин пишет: “...несмотря на унижение рабства, мы чувствовали свое гражданское превосходство в отношении к народу кочующему. Следствием было, что Россияне вышли из-под ига более с Европейским, нежели Азиатским характером. Европа нас не узнавала: но для того, что она в сие 250 лет изменилась, а мы остались как были. Ее путешественники XIII века не находили даже никакого различия в одежде нашей и Западных народов: то же, без сомнения, могли бы сказать и в рассуждении других обычаев”. Историк А.Сахаров продолжает эту мысль: “Ни в законодательстве, ни в общественной мысли, ни в литературе, ни в живописи нельзя заметить ничего такого, что было бы заимствовано у монголо-татар. Вернейший показатель в этом отношении оценка монголо-татарского вторжения и ига самим народом. Все, что нам известно об устном народном творчестве ХIV-ХV вв., совершенно определенно и категорически свидетельствуют о резко негативной оценке, данной народом монголо-татарскому вторжению и игу”. Поэтому можно с уверенностью сказать, что тюрко-славянского этнического и культурного симбиоза, столь милого евразийцам всех степеней и посвящений, просто не существовало. Это плод недобросовестных фантазий или, в лучшем случае, заблуждений.

Разделяли эти заблуждения в России в основном доморощенные социал-демократы. Например, еще Н.Чернышевский писал о народной русской душе: “Азиатского и византийского в нее вошло чрезвычайно много, так что народный дух совершенно изнемогал под игом чуждых влияний... Красивая славянская организация, миловидное славянское лицо искажались, сообразно восточным понятиям о красоте, так что русский мужчина и русская женщина, могшие следовать требованиям тогдашнего хорошего тона, придавали себе совершенно азиатскую наружность и совершенно монгольское безобразие”.

Справедливости ради отметим, что в отличие от евразийцев Чернышевский резко отрицательно относится к восточной стихии и воспевает чистый славянский тип. С другой стороны, потрясает безграмотность и неразборчивость в терминах. Поставить в один ряд два культурных мира Азиатский и Византийский совершенно невозможно. Византия питала своими живительными соками не только Россию, но и Европейское Возрождение.

Теперь обратимся к работам современных антропологов В.П.Алексеева и Г.В.Лебединской.

Исследования В.П.Алексеева об этнической истории восточных славян особенно интересны. При рассмотрении краниологического типа русских серий В.П.Алексеев подчеркивал исключительное морфологическое сходство, которое проявилось при сопоставлении всех находившихся в его распоряжении материалов.

“Сравнительное однообразие, - пишет В.П.Алексеев, говоря о географической обстановке ареала русского народа, распространено на огромной территории единого языка, хотя и распадающегося на диалекты, но близкородственные и понятные на всей территории расселения русских. К этому надо добавить отсутствие социальной изоляции внутри групп русского населения. Все эти факты привели к тому, что характерная для русского населения комбинация краниологических признаков распространилась на огромной территории от Архангельска до Курска и от Смоленска до Вологды и Пензы”.

Здесь речь идет, конечно, о великорусском населении европейской России, которое является очень устойчивым во времени и однородным генетическим ядром русского этноса. Вернемся к тому факту, что русские насчитывают 5 основных антропологических типов, с учетом белорусов и малороссов. Это свидетельствует о еще большей однородности именно великорусской ветви русского народа.

Далее В.П.Алексеев в своей работе “Краниология народов Восточной Европы и Кавказа в связи с проблемами их происхождения” (Москва, 1967), фактически выносит приговор несостоятельным попыткам представить русский народ как случайное сочетание этнических групп, ничем, кроме языка, не объединенных. В частности, В.П.Алексеев пишет, что различия между группами русских не зависят от расстояния между ними: различия между территориально близкими сериями ничуть не меньше, чем между удаленными.

Очевидно, в этих обстоятельствах особую роль играет изменчивость от случайных причин. Поразительным фактом является и относительная сохранность в русской среде антропологического типа восточных славян раннего средневековья. Этот факт позволяет восстановить преемственность в антропологическом типе русских с конкретными восточнославянскими племенами. Например, при сопоставлении белорусов со средневековыми краниологическими сериями радимичей и дреговичей позволительно говорить о преемственности антропологического типа. Для малороссийского населения устанавливается факт генетической преемственности древлян и современного населения Украины. Великорусы сложились на основе славен, кривичей и вятичей, включив в свой состав на западе радмичей, а на юге - северян.

Долгое время ученые считали, что в состав великорусов вошли и угро-финские племена веси, мори и муромы. В таком случае, казалось бы, плосколицый и плосконосый тип, который связывается в основном с финским населением, должен был сохраниться и проявляться в великорусах. Однако современные русские сближаются скорее даже с тем гипотетическим типом, который был характерен для предков восточных славян до столкновения с финским субстратом.

Важно и то, что современные краниологические серии восточных славян больше сближаются с западнославянскими и южнославянскими группами, чем даже средневековые восточнославянские серии, имеющиеся в распоряжении антропологов. Больше всего это сходство характерно для великорусов. Факты убедительно свидетельствуют о сходстве всех славянских народов не только по языку, но и по антропологическому типу.

Этническая история русского народа, славян связана тесно с проблемой прародины народов-носителей индоевропейских языков, которых далее мы будем называть арийскими, как это было принято в научном мире XIX - начала XX столетий. Термин этот более удобный, и не нарушает преемственности научной мысли.

Сейчас учеными разрабатываются вопросы арийской прародины с широким привлечением исторического, археологического, лингвистического, антропологического и других материалов. Большая роль отводится географии и истории эволюции земного климата.

На данный момент существуют три основных версии географической локализации прародины арийских народов. Часть ученых считает прародиной Центральную Европу, часть - Северное Причерноморье. Самой интересной является гипотеза о полярной прародине арийцев. Эта идея нашла большое количество приверженцев в ученом мире. Высказанная впервые индийским ученым Б.Г.Тилаком (1856-1920), она находит большое число прямых и косвенных научных подтверждений в наши дни.

Б.Г.Тилак не был первым, кто указал на Арктику как на прародину человечества. Но его заслуга в том, что он провел глубокий анализ Ригведы, священной и древней книги арьев, и индийских эпических поэм - в первую очередь Махабхараты. Будучи непосредственным носителем Традиции (Б.Г.Тилак был брахманом), ученый нашел в Ведах и эпосе большое количество фактов, указывающих на Арктику как на прародину арийских племен.

Тема арктической прародины затронута здесь не случайно. Она тесным образом связана с проблемой этнической истории не только славян, но и их ближайших соседей на севере угро-финнов.

И в этой связи очень важными являются факты, установленные советским антропологом В.В.Бунаком. В своей статье “Происхождение русского народа по антропологическим данным” он в частности пишет:

“Кроме того, выяснилось, что ни одна русская группа не воспроизводит полностью комплекс особенностей, свойственных центральным вариантам балтийского, уральского или неопонтийского расовых типов. Этот факт и многие другие привели к выводу, что в основе русских антропологических вариантов и некоторых дославянских (?) лежит один общий антропологический слой, очень древний, восходящий к ранненеолитическому и мезолитическому времени. Исходный общий тип, названный древним восточноевропейским, отчетливо выступает в суммарной характеристике современных групп русского населения. В расово-таксономическом отношении восточноевропейский тип, не выделенный в прежних работах, входит в круг разновидностей европейской группы как особая раса”. Эти факты являются важнейшим доказательством того, что славянорусы являются древнейшими, исконными обитателями Русской равнины. Вопрос о древних миграциях отпадает.

Удивительным является и факт сохранения древнейшего особого расового типа, не соотносимого ни с расовым типом прибалтийских народов, ни с угро-финнами Приуралья. Следовательно, вопрос о расовых мутациях русских тоже отпадает как антинаучный.

Но самое главное, антропологическая наука определяет тот расовый тип древней арийской прародины по Тилаку, который арьи принесли в Индию и Иран, а племена культуры боевых топоров в Западную Европу. Везде этот тип подвергся изменениям и остался чистым на древней арийской прародине на Русской равнине от Белого до Черного морей. Факт существования древней восточноевропейской расы по-новому высвечивает этногенетическую историю финнов.

При исследовании этногенеза славян ключевыми вопросами являются расположение их прародины и начало диалектного членения праславянского языка. До сих пор эти вопросы остаются нерешенными и во многом потому, что исследователи делают методологическую ошибку, изначально применяя индуктивный метод. Особенно этим грешат многочисленные лингвисты-любители, создавая популярные, но фальшивые теории о происхождении и былом величии своих собственных народов на основании нескольких бесспорных языковых явлений, могущих иметь различное толкование и причины. В то же время официальная лингвистика погрязла в изучении малозначимых вопросов типа поиска аналогый в парадигмах падежей локальных наречий. Если же кто-то из авторитетных специалистов возьмется за более серьезную тему, то для поддержки собственных умозаключений он пытается подобрать произвольную выборку фактов, как лингвистических, так и экстралингвистических, создавая новую теорию или модернизируя устаревшую.

В первой половине прошлого века существовало несколько теорий славянской прародины, которые можно обобщить в две основные – днепровскую и висло-одерскую, особенно популярную в послевоенные годы среди польских ученых (Филин Ф.П ., 1972, 10, Широкова Ф. Г., Гудков В. П. , 1977). Позднее авторитетные специалисты своими поисками прародины славян только запутывали ученых и усложняли проблему. Например, В. В. Седов разработал свою теорию этногенеза славян, с которыми он отождествляет в определенной мере носителей и лужицкой, и черняховской, и зарубинецкой культур (Седов В. В. , 1979). Совершенно фантастическую теорию построил О. М. Трубачев. Он старался убедить всех, что прародина славян находилась где-то в Паннонии (Трубачев О. Н. , 1984, 1985), имея для этого весьма скудные и сомнительные аргументы. В целом, и старые, и новые теории в различной степени противоречат друг другу, поэтому никого не убеждают, что и ведет ко все новым и новым попыткам найти окончательное решение (ср. Поповска-Таборска Ханна , 1990, Седов В.В ., Еременко В.Е. , 1997, Алексаха А.Г. , 2013 и т.д.).

Общеславянскими считались такие, которые имели соответствия в девяти из десяти славянских языков, окончательно оставленных для определения их родственных отношений графоаналитическим методом. Вместе с общими словами в большинстве случаев были изъяты также и производные от них, то есть целые гнезда слов, основное слово которых было признано общеславянским. Например, если слово *bělъ было признано общеславянским, то вместе с ним исключались из списка все однокоренные слова (*bělěti , *bělina , *bělašъ , *bělocha , *bělota и т. д.).

В принципе, было бы корректным взять к рассмотрению все слова, не являющиеся общими, однако для изъятия были важные причины. Во-первых, производные слова могли возникнуть в разных местах независимо одно от другого в разное время по общим законам словообразования, и это могло бы повредить установлению родственных связей языков на момент их вычленения из общего языка. Во-вторых, в использованных этимологических словарях праславянского языка имеется большая диспропорция в представленности лексического материала разных языков, связанная с отсутствием достаточно полных словарей некоторых из них. Довольно часто праславянские слова подаются в разных вариантах, которым приводятся соответствия из двух-трех языков, в то время как из других языков имеющиеся соответствия не приводятся даже тогда, когда их можно найти в словарях. Конечно, определенная разница в объемах праславянской лексики для разных языков должна быть – в периферийных языках он меньше, а в центральных больше. Однако эта разница не может быть многократной, поэтому для объективности исследования нужно было провести некоторую коррекцию взятого к анализу лексического материала – дополнить его по возможности для одних языков и изъять чрезмерные, повторные данные для других. Для такой коррекции использовались этимологические словари отдельных славянских языков, а также двуязычные словари (см. ). При коррекции было продолжено изъятие производные от общих слов, по причине указанной выше, хотя иногда делались исключения для слов, которые отражали смысл оригинального понятия. Если слово не было признано общеславянское, то производные от него брались к рассмотрению, если, конечно, они не были разными вариантами того же понятия. Например, были включены в список однокоренные слова, которые не являются общеславянскими *xaba , *xabina , *xaborъ , *xabъ, *xabъjь , *xabъje , в то время как были исключены похожие по смыслу производные от них глаголы *xabati , *xaběti , *xabiti .

Нужно также отметить, что часть однокоренных слов, близких по смыслу, ставились в соответствие одному с пометкой «как…». Например, в общем реестре имеется два праславянских слова *barъ и *bara . Хотя ни одно из них не является общеславянским, их одинаковый смысл позволяет рассматривать эти слова как варианты одного общеславянского слова, которое в том или другом варианте встречается во всех славянских языках. Другим примером общеславянского слова могут быть две формы *čmelь и *čmela , хотя такие варианты можно рассматривать отдельно, поскольку иногда даже небольшие различия в словах соответствуют разным группам языков. Однако, повторимся, такое лексического богатство не распределено неравномерно по языкам лишь по причине недостаточной изученности отдельных языков.

Несмотря на сделанные дополнения, в македонском и лужицком (объединенном верхне- и нижнелужицком) не набралось достаточного количества слов для включения их в общую систему отношений. При построении схемы ощущался также недостаток белорусских слов, что, очевидно, является следствием недостаточного изучения диалектной лексики.

Первым результатом анализа праславянской лексики была верификация тезиса о двойственном происхождении русского языка, который давно уже выдвигали некоторые языковеды. Например, А. А. Шахматов в одной из своих работ (Шахматов А. А. , 1916) не только говорил о большой разнице между северным и южным русскими диалектами (наречиями), но даже считал возможными тесные связи северного диалекта с польским языком. В том же духе высказывался В. В. Мавродин, который допускал возможность западного происхождения кривичей (Мавродин В. В., 1973, 82), а еще более определенно высказывался Л. Нидерле, когда писал:

Еще и поныне в великорусском языке просматриваются следы его двойственного происхождения, так как наречие к северу от Москвы сильно отличается от южнорусских наречий (Нидерле Любар , 1956, 165).

Разделение восточного славянства на четыре народности (русские южные и северные, украинцы, белорусы) подтверждается не только разницей в языке, но и разницей этнографической (Д. К. Зеленин, 1991, 29). Тезис о таком четырехчленном разделении поддерживал и Р. Траутман. Он также разделяет русских на два отдельных народа (носители северного и южного диалектов) и, ссылаясь на авторитетное свидетельство Зеленина, пишет, что этнографическая и диалектологическая разница между этими народами больше, чем между белорусами и русскими южного диалекта (Trautman Reinhold, 1948, 135). Вообще же разделение славянства на три или четыре группы во многом условно. Давно замечено, что определенные сепаратные признаки связывают пары славянских языков разных групп, в частности таких как словацкий и словенский, украинский и словацкий, словенский и украинский (Vanko J. 1984., Mečkovska Nina Borisovna . 1985 и др.).

При составлении таблицы-словаря славянских языков было замечено, что русский язык представлен в нем непропорционально большим количеством слов по отношению к другим языкам, и на построенной графической схеме взаимоотношений славянских языков область русского языка налагалась на области украинского и белорусского языков. В принципе это бы могло быть подтверждением тезиса о существовании общего для всех восточных славян древнерусского языка, но в таком случае мы должны были бы добавить к множеству русских слов еще и украинские и белорусские, в нем отсутствующие. При таких условиях построение схемы становилось вообще невозможным, ибо связи между одними языками противоречили их связям с другими. Только после разделения всего множества русских слов на два равноценных диалекта связи между всеми языками были упорядочены. Это разделение можно сделать довольно легко, поскольку в этимологических словарях подается распространение русских слов по областям. Для разделения областей по диалектам использовалось следующее указание:

На современной территории распространения русского языка выделяются северорусское и южнорусское наречия и большая полоса переходных диалектов между ними, которая проходит через Москву (Мельничук О.С. , 1966).

Таким образом, к южному диалекту были отнесены слова, распространенные в Смоленской, Калужской, Тульской, Рязанской, Пензенской, Тамбовской, Саратовской и более южных областях. Соответственно, к северному диалекту были отнесены слова, зафиксированные в областях более северных. Слова, распространенные только в Сибири и Дальнем Востоке во внимание не принимались, но их не было много. Правда, взаимопроникновение лексики двух основных русских диалектов, связанное с общностью исторического развития их носителей не могло не иметь следствием размытость границ между ними, что и сказалось при построении схемы родственных отношений.

Подсчеты количества общих слов между отдельными языками дали результаты, показанные в таблице 13. Общее количество слов из отдельных языков, принятых к анализу, представлено в ячейках главной диагонали таблицы.

Если сравнить полученные данные с данными первых исследований ( , 1987), то можно увидеть между ними определенную разницу. В частности, в приведенных данных значительно слабее выражена связь между украинским, белорусским и польской языками, а связь между украинским и северным диалектом русского выражена сильнее. Это можно объяснить определенной субъективностью составителей словарей, связанную с их ошибочными представлениями о единстве великорусского, украинского и белорусского языков. Соответственно, в лексический фонд русского языка в свое время было привлечено много украинских и белорусских слов, считавшихся просто южно- или западнорусскими. С другой стороны, некоторые украинские и белорусские слова, отсутствующие в великорусском, ошибочно считались заимствованиями из польского даже тогда, когда они были исконно украинскими или белорусскими. Особенно негативную роль сыграл здесь словарь русского языка В. Даля (Даль Владимир , 1956). Отдавая ему должное за собранный богатый фактический материал, следует все же отметить, что он считал украинский, белорусский и оба диалекта русского языка единым языком и поэтому с одинаковой пометкой "южн." относил к русскому языку и слова южного диалекта, и слова украинского языка, а пометкой "зап." отмечал также и белорусские слова. Критическую оценку этих отметок В. Даля высказывали уже некоторые ученые, в частности И. Дзендзеливский (Дзендзелівський Й.О. , 1969).

Таблица 13. Количество общих слов в парах славянских языков

Однако, несмотря на частичную некорректность исследуемого лексического материала, схема родственных отношений славянских языков, построенная на его основе (см. Рис. 41).

Рис. 41. Схема родственных отношений славянских языков .

Правда, как и ожидалось, при определении положения областей двух основных русских диалектов возникли определенные трудности. Благодаря тесному историческому развитию этих диалектов количества общих слов с некоторыми другими славянскими языками в каждом из них мало разнятся между собою. Кроме того не исключены ошибки автора при отнесении некоторых слов к тому или другому наречию. Полученные путем графического построения две области русских диалектов настолько близки одна к другой, что на схеме их можно было бы и поменять местами.

Тем не менее, своей конфигурацией схема почти не отличается от опубликованной в предыдущей работе ( , 1987), за исключением того, что на ней вместо одной области русского языка расположены две области его двух диалектов, а области некоторых других языков несколько передвинулись одна относительно другой. (ср. схему левее).

Графическая система взаимоотношений славянских языков
(Стецюк В.М ., 1987, стр. 38)

Бг – болгарский язык, Бр – белорусский язык, П – польский язык, Р – русский язык, Слн – словенский язык, Слц – словацкий язык, СХ – сербско-хорватский язык, У – украинский язык, Ч – чешский язык.

Безусловное наличие ошибок в лексическом материале выборок, на основании которых делались обе схемы, существенно не влияет на их конфигурацию, потому что ошибки носят несистемный характер, в то время как отношения между языками имеют определенную закономерность. В связи особой близостю диалектов русского языка при расположении их в общей схеме славянских отношений были приняты во внимание другие соображения. В частности, фонетические особенности северорусского диалекта (конкретнее новгородско-псковского) дают основания размещать его ближе к польскому языку, чем южнорусский, как это отмечал Шахматов. Кроме того, во внимание была взята указанная выше частичная некорректность лексического материала южного российского диалекта, в который внесены слова, свойственные более западным языкам. Однако, поскольку наново полученная схема родственных отношений славянских языков особенно не отличается от построенной ранее, она довольно хорошо накладывается на то же место на географической карте (см. Рис. 42). На карте показаны ареалы, на которых началось первичное вычленение отдельных славянских диалектов, из которых позднее развились современные славянские языки.

Рис. 42. Ареалы формирования отдельных славянских языков.

Болг – болгарский язык, Бр – белорусский язык, П – польский язык, Ю.-р – южный диалект русского языка, С.-р – северный диалект русского языка, Слв – словенский язык, Слц – словацкий язык, С/Х – сербско-хорватский язык, Укр – украинский язык, Ч – чешский язык.
(Карта всей первоначальной славянской территори подается в разделе ).

Размещение ареалов первоначального формирования отдельных славянских языков совпадает с территорией второй прародины индоевропейцев. Более того, как показали исследования, на тех же ареалах бассейна Среднего Днепра проходило также формирование германских и иранских языков, а также диалектов славянских. Исследование и объяснение причины этого явления может быть проведено усилиями ученых разных специальностей – этнологов, этносоциологов, географов и др., но пока что им было присвоено рабочее название " ". Существование этноформирующих ареалов подтверждает мнение некоторых славистов, которые считают, что еще в недрах праславянского сформировались определенные диалектные образования, из которых позже развились современные языки. Так же, справедливости ради, надо отметить, что за несколько лет до публикации первых результатов исследований географическим методом территорию поселений славян подобным образом определил Мачинский:

Сопоставление данных письменных источников и археологии убеждает в том, что с начала II в. до н.э. и до середины IV d. н.э. основная масса предков исторического славянства (именовавшихся у германцев Venethi ) обитала на территории, ограниченной с запада средним Неманом и средним и верхним Бугом, с юга – линией, идущей от верховьев Западного Буга на нижний Псел, с востока – линией, соединяющей верховья Псла и Оки, северная граница условно проводится на основании лингвистических данных по средней Западной Двине к истоку Днепра на верхнюю Оку (Мачинский Д. А. , 1981, 31-32).

Кухаренко в одной из своих ранних работ, исследовав памятники раннеславянских племен, так называемые "поля погребений", очерчивает юго-восточную границу расселения раннеславянских племен так, что она "проходила от верховьев Южного Буга на восток, вдоль реки Рось и далее вдоль Днепра приблизительно до впадения в Днепр реки Псел.., поворачивала на северный восток, шла Пслом, а далее переходила в верховья Сулы” (Кухаренко Ю. В., 1951, 15-16). Можно видеть на карте, что такое определение почти точно соответствует южной границе этноформирующих ареалов Среднего Днепра.

В пользу достоверности определенных нами ареалов формирования славянских языков говорят данные топонимики. Правда, пока убедительные данные имеются только для ареалов чешского и словацкого языков. Известно, что в Чехии есть своя Volyn (возле Страконице, Южно-чешская обл.), а также несколько населенных пунктов Duliby от племенного названия дулебы, которые когда-то населяли Волынь, прародину чехов. Сравнивая названия населенных пунктов чешской прародины и современной Чехии можно увидеть в них опредеденные параллели: Dubne – Дубна, Ostrov – Остров, Rudná – Рудня, Hradec – Городец. Однако подобные названия от распространенных апеллятивов типа дуб, береза, ольха, яблоня, черный, белый, город, поле, камень, песок, остров и т.д. могут быть образованы по общим законам словообразования независимо на разных местах славянских поселений. Во внимание следует принимать названия достаточно оригинальные, по крайней мере такие, которые не имеют нескольких двойников. И вот оказалось, что есть довольно много параллелей в названиях населенных пунктов Волыни и Чехии:

Duchcov (Северно-чешская обл.) – Духче (севернее от Рожища, Рожищевский р-н Волынской обл.),

Jaroměř (на север от Градец Кралове, Восточно-чешская обл.) – Яромель на северо-восток от Киверцев, Киверецкий р-н Волынской обл.),

Jičin (Восточно-чешская обл.) – Ючин (возле Тучина, Гощанский р-н Ривненской обл.),

Krupa (Средне-чешская обл.) – Крупа (рядом с Луцком),

Lipno (Южно-чешская обл.) – Липно (на крайнем востоке Киверецкого р-на Волынской обл.),

Letovice (Южно-моравская обл.) – Летовище (на крайнем севере Шумского р-на Тернопольской обл.),

Ostroh (на восток от Брно, Южно-моравская обл.) – Острог (Ривненская обл.),

Radomyšl (возле Страконице, Южно-чешская обл.) – Радомышль (на юг от Луцка), правда есть еще другой Радомышль уже на территории словацкой прародины),

Telč (на западе Южно-моравской обл.) – Телчи (на крайнем востоке Маневичского р-на Волынской обл.).

Однако интересно, что есть названия населенных пунктов, которые своей формой подтверждают то, что именно с Волыни мигрировали чехи на свою современную территорию. Известно, что люди при переселениях иногда дают своим новым поселением уменьшительные названия от старых. В нашем случае мы имеем три таких примера:

Horažd"ovice (на юге Западно-чешской обл.) – от Гаразджа (на юг от Луцка),

Pardubice (Восточно-чешская обл.) – от Паридубы (на запад от Ковеля в Старовижевском р-не Волынской обл.),

Semčice (возле Млада-Болеслава, Средне-чешская обл.) – Семки (на Стыри, Маневичский р-н Волынской обл.).

Чешские, моравские и словацкие топонимы, имеющие параллели в Украине. Синим цветом обозначены чешские топонимы, черным – моравские, красным – словацкие.

Много параллелей можно найти между словацкой топонимикой и топонимикой прародины словаков, хотя иногда им есть дублеты в других местах, которые могут быть либо случайными, либо отражать маршрут миграции. Вот примеры уменьшительных названий на новых местах поселений:

Malinec (Средне-словацкая обл., восточнее Зволена) – Малин (райцентр Житомирской обл. и село в Млыновском районе Ривненской обл.),

Malčice (Восточно-словацкая обл.), Мальчицы (Яворовский р-н Львовской обл.) – Мальцы (Наровлянский р-н, Белорусь),

Lučenec (юг Средне-Словацкой обл.), Лучинец (Муровано-Куриливский р-н Винницкой обл.) – Лучин (Попельнянский р-н Житомирской обл.),

Kremnica (Средне-Словацкая обл.) – Кремно (Лугинский р-н Житомирской обл.).

Имеются также пары названий почти тождественных:

Makovce (север Восточно-Словацкой обл.) – Маковицы (Новоградволынский р-н Житомирской обл.),

Prešov (Восточно-Словацкая обл.) – Пряжев (несколько южнее Житомира),

Košice (Восточно-Словацкая обл.) – Кошечки (Овручский р-н Житомирской обл.),

Levoča (Восточно-Словацкая обл.) – Левачи (Березневский р-н Ривненской обл.).

Есть также несколько пар названий, совпадения между которыми могут быть случайными: Humenne (Восточно-Словацкая обл.) – Гуменники (Коростишевский р-н Житомирской обл.), хотя есть Гуменное неподалеку Винницы, Bardejov (Восточно-Словацкая обл.) – Барды (Коростеньский р-н Житомирской обл.) и др. Из гидронимических названий можно отметить только Уж – реки под таким названием имеются в Словакии и на прародине словаков (пп Припяти).

Более подробно славянская топонимика рассматриваетвся в к блоку "Предысторическая топонимика Восточной Европы" и в разделе " ".

Если локализация ареалов формирования славянских языков определена правильно, то новые или ранее неизвестные факты будут подтверждать ее расположения. Так произошло после ознакомления с этнографической картой белорусов , составленной профессором Е. Ф. Карским в 1903 году, на которой обозначены области отдельных белорусских говоров. Как оказалось, говор с наиболее характерными чертами белорусского языка перекрывает в значительной степени прародину белорусов. Фрагмент карты с областью этого говора затонированной красным цветом и нанесенной границей прародины белорусов темного цвета показан слева.

Указанный диалект (очень "акающий" и с твердым r ) занимает центральную часть всей белорусской территории. Более периферийные диалекты характеризуются в большей или меньшей степени чертами общими с русским, украинским или польским языками, что, очевидно, обусловлено более поздними влияниями соседей. Наиболее характерные черты белорусского языка одновременно является и наиболее древними, то есть соответствуют языку в начале ее формирования. Таким образом, мы видим, что диалект с древнейшими чертами сохранился очень близко от определенной территории его первоначального формирования. Отсутствие полного совпадения легко объясняется более поздними миграциями.

Достоверность локализации ареалов формирования славянских языков может быть подтверждена также другими фактами, в частности таким. На основании разных данных мы придем к выводу, что мордовский этнос все время оставался в ареале своей прародины между верховьями Оки и Дона либо недалеко от этих мест. Если прародина болгар, действительно, находилась на левом берегу Десны, то мордва должна была быть их ближайшими соседями на востоке, и в таком случае должны были быть какие-то специфически мордовско-болгарские соответствия, которым нет аналогов. Это могли быть и языковые связи, но в данном случае у нас есть другие убедительные данные. Исследуя славянские и мордовские эпические песни, российский ученый Маскаев выявил интересные мордовско-болгарские мотивы, в частности в эпосе о построении большого города (Гелона?) и, отрицая возможность посредничества русских или других народов (ничего подобного в русском и иных эпосах нет), берет на себя смелость заявить следующее:

Напрашивается вывод, что мордовско-болгарская общность в эпической песне скорее объясняется длительным в прошлое время соседством племен этих народов (Маскаев А. И. , 1965, 298).

Углубленное исследование фольклора мордвы и болгар может выявить и другие интересные параллели. Да и вообще, в подтверждение расположения ареалов формирования славянских языков могут быть найденны разные свидетельства. Однако создается впечатление, что после резкой критики графоаналитического метода и результатов, полученных с его помощью (Журавлев А.Ф. , 1991) тема прародины славян оказалась для лингвистов закрытой. По крайней мере в российских изданиях она больше не поднималась. Остается неясным – то ли лингвисты согласились с моей локализацией мест поселения древних славян, то ли эта тема их больше не интересует. То же самое иожно сказать и про археологов, которые не требуют от лингвистов альтернативного варианта.

I. Цели занятия

1. Учебные

· Раскрыть основные теории этногенеза славян;

· Рассмотреть хозяйство, общественный строй, культуру и религию восточных славян в VIII – IX вв.

2. Воспитательные

· Сформировать у обучаемых представления, повышающие их общекультурный уровень;

· Привить курсантам и студентам мысль о важности истории в формировании мировоззрения.

II. Расчёт учебного времени

III. Литература

Основная:

1. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. Учебник. – М., 2009.

2. История России / Под ред. А.Н. Сахарова. Учебник. В 2-х тт. – М., 2009.

3. Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Кривошеев Ю.В., Флоринский М.Ф. История России с древнейших времен до начала ХХ века. – СПб., 2006.

4. Фортунатов В.В. Отечественная история для гуманитарных вузов. – М., 2009.

Дополнительная литература:

1. История Отечества в контексте мировой цивилизации. Хрестоматия. – СПб., 2002.

2. История России: Учебно-методическое пособие к семинарским занятиям / Под ред. Г.Н. Сердюкова. М. – Ростов н/Д, 2004.

3. Хрестоматия по истории России: Учебное пособие. – М., 2006.

IV. Учебно-материальное обеспечение

1. Технические средства обучения: мультимедийный проектор, компьютер.

2. Слайды:

· Название темы.

· Учебные вопросы.

V. Текст лекции

Вводная часть

В вводной части следует обозначить цели данной лекции, которые состоят в изложении основных теорий этногенеза славян; рассмотрении хозяйственной жизни, общественного строя, культуры и религии восточных славян в VIII – IX вв.

ПРОБЛЕМЫ ЭТНОГЕНЕЗА СЛАВЯН. РАССЕЛЕНИЕ ДРЕВНИХ СЛАВЯН

Первый вопрос необходимо начать с историографии вопроса, т.е. рассмотрения основных гипотез происхождения славян.

Этногенез – процесс зарождения и развития того или иного этноса – одна из самых сложных проблем в науке. Корни происхождения того или иного народа теряются в глубокой древности. Многочисленные миграции, смешения, ассимиляции затрудняют работу исследователя. Поэтому для изучения этногенеза необходим синтез различных наук. Неоценимую помощь могут оказать сравнительная историческая лингвистика и археология.

В основе этнической классификации народов лежат лингвистические различия между ними, т.е. язык .

По мнению исследователей, в IV – III тыс. до н. э. (век меди и бронзы) складывается индоевропейская этноязыковая семья. (Однако существует и другая точка зрения, согласно которой об этносах можно говорить лишь применительно к эпохе раннего железа, т.е. в I тыс. до н.э.). В индоевропейской языковой семье выделяют следующие группы – иранскую, романскую, германскую, балтийскую, славянскую, а также языки многих народов Среднего Востока и Индии.

В исторической науке еще в первой половине XIX в. возникает так называемая индоевропейская проблема, связанная с выяснением прародиныиндоевропейцев (в том числе и древних славян). В качестве таковой назывались Центральная Азия, юго-восточная Европа, Балкано-Кавказский регион, зона вокруг Черного моря и др.

На рубеже IV и III тысячелетий до н.э. древние индоевропейцы постепенно расселяются на значительной территории Евразийского континента, достигая на севере районов Прибалтики и Скандинавии, на западе доходя до Атлантики, на востоке осваивая территории Ирана и Индии, а на юге – Средиземноморья.

Но где и когда выделились праславяне из огромного индоевропейского массива? Вопрос этот архисложный. В настоящее время он окончательно не решен. Выдвигаются различные концепции, использующие для подтверждения своих положений данные языкознания, археологии и других наук. Например, территория прародины славян помещалась:

а) то в Среднем Подунавье (дунайская концепция),

б) то в бассейне реки Вислы (Польское Повисленье),

в) то в Припятском Полесье (территория современной Белоруссии).

Согласно версиям, представленным археологами, древнейшие славянские племена проживали на территории Центральной и Восточной Европы уже с середины I тысячелетия до н.э. К праславянским относятся пшеворская (на территории современной Польши) и черняховская (охватывала территорию лесостепной и степной зоны в полосе от левого берега Днепра до низовьев Дуная) археологические культуры.

В IV – VII вв. происходит Великое переселение народов . Это грандиозное миграционное движение, полностью перекроившее как этническую, так и политическую карту Европы. Сначала откуда-то с северо-запада (предположительно с побережья Балтийского моря) в Приднепровье пришли готы. Затем началось вторжение в Европу гуннов (кочевников тюркского происхождения из Центральной Азии). По мере своего продвижения они вовлекали в движение народы, населявшие Восточную Европу: под натиском гуннов двинулись на запад готы, гепиды, герулы, вандалы. И вся эта лавина двигалась, снося все на своем пути. На смену гуннам пришли авары, на смену аварам – хазары и булгары.

Нашествия азиатских племен нарушили стабильную жизнь славянских племен. В VI – VII вв. славяне становятся главным действующим лицом Великого переселения народов . В это время происходит активное расселение славян в Европе. Оно проходило по трем основным направлениям:

на юг – Балканский полуостров;

на восток и север – по Восточно-Европейской равнине;

на запад – в Среднее Подунавье и междуречье Одера и Вислы (восточная часть современной Германии). В результате славянского расселения ими были заселены обширные пространства Центральной, Юго-Восточной и Восточной Европы.

К этому времени относится появление первых письменных источников о древних славянах. Среди авторов, в произведениях которых содержатся обширные сведения о славянах, следует, прежде всего, назвать римского историка Тацита, готского епископа Иордана, византийских (греческих) историков Маврикия Стратега и Прокопия Кесарийского.

Название «славяне» - автоэтноним. Другие названия славян, которые встречаются в письменных источниках, – «венеды», «анты» («имена» внешнего происхождения).

Три направления расселения славян предопределили постепенное разделение их на три основные ветви : восточные, западные и южные.

Распад праславянской языковой общности происходит на рубеже VII – VIII вв., и начинается формирование отдельных славянских языков.

В качестве вывода важно отметить, что в отличие от романцев и германцев славяне сравнительно поздно выходят на арену мировой истории. Подобное «запаздывание» способствовало длительному сохранению близости языка, духовной и материальной культуры, основных черт общественного устройства славянских народов.

2. ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ В VIII – IX ВВ.

ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ

Второй вопрос следует начать с этногеографии восточного славянства.

Древнерусский летописец Нестор. ПВЛ. 12 восточнославянских племенных союзов. Это были территориально-политические образования и не чисто славянские: они включали в свой состав также другие племена и народы, которые были соседями славян – балтов, финно-угров, ираноязычные племена (потомки сарматов), хазаров, варягов.

Взаимоотношения славян и соседних племен и народов не были неизменными: военные столкновения сменялись периодами установления мирных отношений. Мирное сосуществование славян с балтами и финно-угорскими племенами приводило к их ассимиляции: славяне как бы втягивали в себя эти народы, но менялись и сами, приобретая новые навыки, новые элементы материальной культуры.Таким образом происходил синтез , взаимодействие культур .

По мнению исследователей, экономика восточных славян в VIII – IX вв. была комплексной: оседлое скотоводство и промыслы с доминированием земледелия . Земледелие носило экстенсивный характер. Господствовала общинная собственность на землю.

Высоко развито у восточных славян было ремесло (гончарное, ткацкое, кожевенное, железоделательное, обработка металла). На поселениях восточных славян, которые есть все основания считать родовыми поселками, археологи находят ремесленные мастерские. Обнаружены также целые поселения ремесленников. И ремесленные мастерские на территории поселений, и поселки ремесленников соответствуют стадии общинного ремесла , т.е. оно существовало в недрах общины и удовлетворяло общинные нужды.

Внешняя торговля у восточных славян была более развита, чем внутренняя. Наиболее устойчивые торговые пути сообщения складываются на основе крупнейших речных систем (следует назвать их).

ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ

Восточные славяне в VIII – IX вв. находились на стадии разложения родоплеменных отношений.

Основной социальной единицей была родовая община .

Род – коллектив кровных родственников, ведущих свое происхождение от общего, зачастую легендарного, предка. Род состоял из парных семей, на смену которым, со временем, приходили большие семьи. Во главе рода стоял родоначальник. Для родовой общины характерно:

Жесткая, обусловленная родовыми традициями, регламентированность жизни;

Коллективная собственность на землю;

Круговая порука;

Совместное ведение хозяйства и уравнительное распределение продуктов производства;

Кровная месть;

Прямая демократия, т.е. выборность и коллективное принятие решений.

Следовательно, родовая община являлась самодостаточным (или замкнутым) социальным и производственным коллективом, призванным организовать все виды деятельности человека – трудовую, обрядовую, культурную.

Роды объединялись в племена, а последние – в союзы племен (поляне, древляне, вятичи и др.). Союзы племен складывались в результате дробления и смешивания племен, и носили уже исключительно территориально-политический характер. Это означает, что у восточных славян шла постепенная ломка родоплеменных отношений, в результате которой на смену родовой общине в конце Х в. пришла соседская (или территориальная) община (вервь, мир) .

В это время у восточных славян существовал институт рабства .

Челядь – рабы-иноплеменники. Патриархальный характер (Цит. из Маврикия Стратега).

Важнейшими элементами социально-политической структуры у восточных славян были:

Вече (в котором участвовало все население);

Князь (+ дружина; князь первый среди равных);

Совет старейшин.

Все важнейшие вопросы выносились именно на народное собрание. Народ обладал правом на участие в родовой и племенной собственности; представлял вооруженную силу; принимал участие в племенном управлении.

Прокопий Кесарийский : «… не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим».

Князья стояли во главе как отдельных племен, так и во главе союзов племен.

У этих князей были различные функции. Племенной князь мог избираться на время, в период военных действий. Его власть невелика по сравнению с властью вождя племенного союза. Власть последнего постоянна, функции разнообразнее (внутреннее строительство союза, организация войска, ведал внешними отношениями, выполнял религиозные и судебные функции).

В военных делах князю помогала дружина.

В совет старейшин входили представители родоплеменной знати. Старейшины – полномочные руководители общества, с которыми князья вынуждены были считаться. Старейшины занимались гражданскими делами.

Эту триаду можно обнаружить во многих обществах, которые переживали архаическую стадию развития. Причем, родовая знать и военные предводители не противостояли остальной массе свободного люда, являясь органичной его частью.

КУЛЬТУРА И РЕЛИГИЯ

Об уровне культуры восточных славян известно мало. Фольклор дошел до нас в виде обрядовых песен, погребальных плачей, загадок, сказок.

По своим религиозным воззрениям восточные славяне были язычниками. В восточнославянском язычестве можно обнаружить все те стадии, которые были свойственны и другим языческим культам, существовавшим у других народов – это фетишизм, анимизм, тотемизм, культ предков, оборотничество, полидемонизм, политеизм, т.е. вера в богов.

Важно подчеркнуть, что древнерусское язычество было настолько распространено, что Древняя Русь и после принятия христианства в мировоззренческом отношении и в практических действиях являла собой языческое общество с формальным существованием в нем элементов христианской веры и культа. Большинство языческих верований и обычаев продолжали соблюдаться без или с малым привнесением в них христианских норм и в последующее время.

Этногенез восточных славян – это длительный процесс их появления и последующего развития, который привел к какому-то конечному состоянию (например, к образованию государства). Дословно слово «этногенез» переводится как «рождение народа». Однако в его рамках рассматривается и дальнейшая судьба вновь появившегося народа.

Этногенез восточных славян имеет очень богатую историю, которой не многие народы могут похвастаться. Поэтому мы только поверхностно коснемся и кратко рассмотрим этногенез восточных славян.

Как известно, из восточных славян вышли русские, украинцы и белорусы. Это самая многочисленная ветвь. Именно поэтому столько внимания сегодня уделяется проблеме этногенеза восточных славян. Тем более, что не сохранилось достоверных и полных источников по этому вопросу. Кстати, восточных славян (или их предков) называют антами.

Этногенез древних восточных славян берет свое начало в первом тысячелетии до нашей эры. Если быть точнее, то окончательно восточная ветвь отделилась от общности славян в четвертом веке. Именно тогда стали самостоятельными и восточные, и западные славяне. Уже в начале новой эры восточнославянские племена начали распространяться на земли Дуная и Днепра, Балканы, вплоть до Малой Азии.

Этногенез у восточных славян происходил в тесных связях с другими народами. А это, в свою очередь, сильно повлияло на их культуру, быт и становление. Считается, что вся совокупность восточных славян – это смесь истинных потомков праславян с другими восточноевропейскими народами. Соседствовали со славянами готы (они были противниками), авары (также стремившиеся поработить славян), хазары (наложившие дань на славян), печенеги и половцы. Все эти народы лишь мешали укреплению положения восточных славян. Но, возможно, благодаря им закалился характер последних.

Восточные славяне в древности жили так называемыми общинами. А из них уже формировались племена. Но с течением времени эти родовые общины потеряли свою актуальность. Им на смену пришли соседские общины, а вместе с ними – частная собственность. Следующей ступенью стало объединение славянских племен под властью князя (пятый-шестой века). И это можно рассматривать неоднозначно. Казалось бы, это приводило к организации и укреплению племени. Но, с другой стороны, князья начинали нападать на другие племена. А это сеяло раздробленность в зачатках государства.

Этногенез и расселение восточных славян зафиксированы в знаменитой летописи «Повесть временных лет». Нестор описывает несколько племен, заселявших разные территории (например, поляне – Киев, ильменские славяне – близ одноименного озера и так далее). Интересно, откуда пошли такие названия.

• Во-первых, от места проживания.
• Во-вторых, от имен предков (радимичи, кривичи).
• В-третьих, от жизненного уклада этой группы славян.

Однако правильнее говорить не племена, а племенные союзы. Это такие объединения, которые подвели восточных славян к образованию государственности. То есть эти союзы были прикреплены к своей определенной территории и существовали в седьмом-восьмом веках новой эры. И это было принципиально новой ступенью в истории восточных славян. Всего существовало тринадцать племенных союзов.

Следующим этапом этногенеза восточных славян стало образование Древнерусского государства. Это произошло в девятом-десятом веке. Тогда же на Русь пришло христианство. Тогда же перестал существовать племенной строй. Тогда же сформировалась культура и идеология славянского государства.

Теории этногенеза восточных славян

Теории являются предположениями о том, как же происходило их становление и формирование. Вот основные из них:

1. Аутохтонная. Подразумевает, что восточные славяне изначально появились близ Днепра, а не пришли сюда с других территорий.
2. Миграционная. Гласит о том, что выделившаяся восточная ветвь мигрировала во время Великого переселения.
3. Сочетание обеих теорий. То есть миграция имела место быть, но большинство славян все же оставались на месте.

К единому мнению ученые и историки так и не пришли.

В заключение

Таким образом, этногенез и этническая история восточных славян – важная часть истории славянских народов. Хоть мы и не имеем много источников на этот счет, но в целом представление о формировании восточнославянского направления и последующего образования государства у нас есть. Но, даже коротко рассмотрев проблемы этногенеза восточных славян, мы прикоснулись к зарождению и развитию их народов.

Почему мы подняли этот вопрос, эту проблему? Во-первых, восточные славяне – это наши непосредственные предки. А во-вторых, в последнее время в мире стали забывать о родстве народов и государств. А ведь несколько сотен лет назад и украинцы, и русские, и белорусы были сплоченным, единым и могучим народом. Народом, который сумел выстоять, который поднялся и создал государственность. И об этом, наверное, не стоит забывать.