Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Роман Шолохова описывает события, происходившие в деревне во время всеобщей коллективизации. Главные герои «Поднятой целины» являются представителями рабочего класса, борющегося за ликвидацию кулачества, их цель - создание колхозов. Кулаки крепко держатся за свое существование, и коммунистам приходится бороться с вредительством, направленном против рабочего движения. Борьба идет не на жизнь, а на смерть, и Семен Давыдов с Макаром Нагульновым, погибают от рук врагов.

Характеристика героев «Поднятая целина»

Главные герои

Второстепенные персонажи

Это список некоторых персонажей из романа Михаила Шолохова «Поднятая целина».

Главные герои романа «Поднятая целина» и их судьбы.

Роман Шолохова «Поднятая целина» был и остается вневременным произведением. Проблематика его актуальна и до сих пор. Это ложь и предательство, любовь и верность, смерть и рождение. И если раньше роман читали прежде всего с точки зрения проблем коллективизации, налаживания колхозного быта в нелегкие 30-е годы, то теперь мы, современники, читаем его, больше обращя внимание на то, как раскручивается бесконечный клубок судеб героев. Все герои очень разные, но характеры выписаны достаточно ярко, и буквально с первых строк романа мы можем составить свое мнение о каждом из них. Макар Нагульнов, например, резок с первого знакомства с ним и, в то же время, необычайно мягок с женой, Лушкой. Разметнов - человек хозяйственный, не утративший еще юношеского пыла, горячий. Давыдов – рассудительный и открытый душою. Всех их, таких не похожих, связала вместе судьба в Гремячем Логе, чтобы потом вместе и похоронить. Не забудем, что кроме главных героев-коммунистов, есть еще главные-герои кулаки и середняки, есть еще Половцев с Лятьевским, есть еще дед Щукарь, наконец.

Становится ясно, что у всех жителей Гремячего Лога судьба одна - колхоз. Нелегко многим дается это решение.Многие до последнего цепляются за свое добро, за старую жизнь.Но мы-то знаем историю. Наверняка знаем, что светлые надежды Якова Лукича Островного не оправдаются. На примере Островного, наверное, показана основная масса «середняков» – кулаков того времени. Он просто покоряется неизбежным переменам. Приехал Давыдов, организовал колхоз, Яков Лукич в колхозе. Приехал Половцев, дал подписать клятву, и вот уже Островнов снова в Белой гвардии. Да и как тут определится, вроде бы и там хорошо и тут. Островнов особо не размышляет, куда его жизнь тянет, туда он и идет. Но как тяжело дается ему каждый шаг: «И революция, война, фронты прошли над ним, как степовой вихрь над травой: погнуть - погнул, а чтобы сломать или искалечить - этого не было. В бурю лишь тополя да дубы ломает и выворачивает с корнем, бурьян-железняк только земно клонится, стелется, а потом снова встает». Только коллективизация искалечила Якова Островного, или это сделал так не вовремя подвернувшийся Половцев или, может быть, Яков Лукич сам виноват. Кто знает… По крайней мере, вначале он вызывает симпатии (мы рассматриваем современную точку зрения, так как лет пятнадцать назад вряд ли бы Островнов вызвал у кого-либо симпатии), кажется крепким хозяином, уважаемым человеком и вроде бы не против колхоза. Умному человеку везде почет, он даже книжки про сельское хозяйство читает. Однако, узнав как он поступил со своей матерью, всякое желание жалеть и сочувствовать Островнову пропадает. И конец его в тюрьме вполне заслужен.

Печально сложилась и судьба Давыдова, приехавшего в Гремячий Лог, чтобы найти там дело всей своей жизни, любовь, верных друзей, жену и наконец смерть. Жизнь его не была полна радостей и приключений. Трудился на заводе, воевал, защищал «свою партию» и за нее же умер. Вообще, читая страницы посвященные коммунистам в романе, поражаешься сколько беззаветной веры было в них тогда. Но Давыдов не только отстаивает интересы партии, он еще пытается и разобраться в каждом, найти ту заветную дорожку к сердцу. Иногда случаются «перегибы», но где их нет: «Удивительный народ эти казачишки! Раскуси, попробуй, что за фрукт этот Устин. Оголтелый враг или же попросту болтун и забияка, у которого что на уме, то и на языке? И вот, что ни день, то они мне все новые кроссворды устраивают... Разберись в каждом из них, дьявол бы их побрал. Ну что ж, буду разбираться! Понадобится, так не то что пуд - целый мешок соли вместе с ними съем, но так или иначе, а все равно разберусь, факт!» Вот так «фактически» Давыдов и живет. И только в вопросах любви фактически не получается. Лушка Нагульнова хитрая баба. Оттого так печально и стало Давыдову после их разрыва, оттого и тянет его на целину, поближе к казакам, чтобы заглушить тупую боль. И не думал он после, что придется ему еще раз испытать счастье любить и быть любимым, но вот появилась Варя Харламова, вот, кажется, опять вспыхнула икра, давно погасшего огня, но только нелепая смерть не ждет, когда ее позовут. Трагична судьба Давыдова, но он все равно счастлив, что довелось ему умереть за свою любимую партию.

Счастлив по-своему и Макар Нагульнов. Вот он изучает английский язык, читает умные книжки и вместе со всеми стремится к светлому будущему. Но ему, как и Давыдову, не довелось дожить ни до светлого будущего ни до сколь-нибудь спокойной «светлой» жизни. Может быть, поэтому Макар такой нетерпеливый. Он торопиться жить, торопится все переделать: побыстрее раскулачить, побыстрее создать колхоз, побыстрее засеять поле. И, конечно, в быстроте своей забывает о методах, которыми он это все «насаждает». Оттого и жизнь часто бьет Нагульного, идущего с ней не в ногу. Слишком резво он берется за все, и спешит там, где надо бы остановится и переждать. Поэтому и первая очередь в хате Островного достается ему. Нагульнов очень сознательный и идейный, но везде он действует так, как ему представляется правильным, не слушая никого. Макар, наверное, человек своего времени, ибо родись он позже, едва ли смог бы употребить весь свой революционный пыл. А вот трудные годы коллективизации как раз для него. Только действовать ему можно в ситуациях, где, действительно, нужна грубая мужская сила, иначе и партбилет можно на стол положить. Но у Нагульного свои понятия, относительно того, кто должен быть в партии: «Куда же я без партии? И зачем? Нет, партбилет я не отдам! Я всю жизню свою вложил... всю жизню... - и вдруг старчески-жалко и бестолково засуетился, зашарил по столу руками, путаясь в словах, торопливо и невнятно забормотал: - Так ты уж лучше меня... прикажи ребятам... Мне тогда на распыл надо... Ничего не остается... Мне жизня теперь без надобностев, исключите и из нее... Стало быть, брехал Серко - нужен был... Старый стал - с базу долой...» Но ведь и действительно такие люди нужны партии, люди, беззаветно верящие, что именно они причастны к мировой революции. Да только эта революция принесла Нагульнову мало счастья. Народ его все больше сторонится, жену он выгнал по идейным соображениям и без устали учит английский язык. Однако, Макар не то что в Англию, в Ростов выезжает раз в год, поэтому все это бесполезная работа. Невесело сложилась судьба Нагульного, мало было в его жизни счастья, больше войн и слез. Но он человек своего времени, герой, и все мы гордимся им и вместе с дедом Щукарем горюем по своему «темному другу».

Очень интересна судьба самого деда Щукаря, «исторического» человека. «Исторического» не только потому, что он вечно попадает в истории, но еще и потому, что этот человек великолепно уживается при любом режиме. Щукарь настолько колоритен, что не будь его в романе, «Поднятая целина» не могла бы существовать. На его примере, правда достаточно преувеличенно и с иронией, описаны метания простого люда того времени. Он вроде бы и колхозник, но все равно о «своей худобе радеет», и, случись что, распрекрасно будет жить и при половцевых и лятьевских. Его шутки иногда метко отражают те или иные аспекты тогдашней жизни, и кто знает, может быть, его устами говорит с нами не Шолохов советский-писатель, а Шолохов просто писатель, который всегда в описании исторических событий должен стараться быть беспристрастным. «Ох и силен ты, Макарушка, на добрых людей жать! Тебе бы только на маслобойке работать заместо прессы, из подсолнушка масло выдавливать... Ну, что ты мне рот зажимаешь и слова не даешь сказать? Я же не про тебя говорю, не тебе отлуп делаю? Ну и помолчи, потому что партия указывает - изо всех силов разводить критику и самокритику. А что есть самокритика? По-русски сказать - это самочинная критика. А что это обозначает? А это обозначает то, что должен ты щипать человека, как и за какое место вздумаешь, но чтобы непременно до болятки! Щипай его, сукиного сына, так, чтобы он соленым потом взмок от головы до пяток! Вот что обозначает слово самокритика, я так понимаю». Устами деда Щукаря часто сообщает нам автор о тех ошибках, которые допускали коммунисты-коллективизаторы того времени. Щукарь – это собирательный образ всех «новых» колхозников, несгибаемая воля которых и любовь к земле позволяют им крепко стоять на ногах и с шуткой выходить из любой сложной ситуации.

В романе очень много героев, но все их судьбы переплетены. Коллективизация, она как война, общая для всех. И так же круто меняются и судьбы людей. Вчера еще рабочий на заводе – сегодня уже председатель колхоза, или вчера еще щи с мясом и сон на собственной кровати, а завтра уже босой в санях или с пулей в голове. Трагична судьба не только раскулаченных, но и тех кто раскулачивает, ибо они все равно связаны вместе. И на вопрос, что же случилось с нашими героями, мы можем просто ответить: «Коллективизация!» и вместе с Разметновым вздохнуть: «Вот она, наша жизненка, ребята, какими углами поворачивается! Иной раз так развернется, что и нарочно не придумаешь! Ну, пошли?»

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.easyschool.ru/

Роман Михаила Шолохова «Поднятая целина» является одним из первых произведений, рассказывающих об установлении власти Советов рабочих и крестьян на донских землях.

Описываемые в романе события имеют место в период, охватывающий январь-сентябрь 1930 года, тяжелое время расцвета коллективизации, когда рушились старые нормы и традиции и зарождались новые.

Роман был высоко отмечен представителями советской власти и удостоен высшей награды того времени — Ленинской премии 1960 года. Писалась эта книга, состоящая из двух частей, на протяжении нескольких десятилетий, и по популярности среди всех произведений Михаила Шолохова она занимает второе место после «Тихого Дона».

(Иллюстрации Ореста Верейского - советского графика-иллюстратора )

История создания

Первый том романа был написан Шолоховым в 1932 году, опубликован в журнале «Новый мир» тогда же. Он был принят публикой как окончательное, завершенное произведение, тогда как Шолохов работал над второй частью, которая, к сожалению, была утрачена в ходе войны, во время бомбежки его родного дома в станице Вешенской. В 50-х годах Шолохов вновь приступает к написанию второго тома «Поднятой целины», который был закончен и опубликован в 1959 году. Данное произведение, как говорил сам автор, было создано «по следам горячих событий», ведь сам Шолохов, занимавший в те времена должность продинспектора в одной из донских станиц, принимал в коллективизации непосредственное участие и не понаслышке знал как это происходило. Поэтому он и сумел так глубоко и ярко изобразить весь трагизм того времени в своем романе, который смело претендует на звание достоверного репортажа, рассказанного с места событий его непосредственным участником.

Анализ произведения

Повесть начинается с приезда на донской хутор Гремячий Лог коммуниста и участника движения 25-тысячников, бывшего моряка и рабочего Ленинградского завода семена Давыдова, задание которого организовать на хуторе колхоз. В тот же день на хутор тайно приезжает бывший есаул царской армии Половцев для организации восстания казаков против власти Советов. Дальнейшее развитие сюжетной линии посвящено истории организации колхоза на хуторе во главе с приехавшим представителем советской власти Давыдовым, помогают ему в этом деле глава местной партийной ячейки Макар Нагульный и председатель хуторского сельсовета Андрей Разметнов и другие жители хутора, поддерживающие советскую власть (хуторские бедняки и простые крестьяне Любишкин, Дубцов, Майданников).

Активно противостоят новой власти ярые контрреволюционеры и приверженцы старого режима — бывшие белые офицеры Половцев и Лятьевский, а также их подручные: местный богач яков Лукич Островнов, церковный староста Лапшинов, крестьяне-единоличники Атаманчуков и Банник, раскулаченный бандит Тимофей Рваный.

Меньше чем за год, преодолев все трудности, поборов недоверие крестьян-середняков, победив вредительство и бесхозяйственность, Давыдов и его сподвижники организовывают колхоз, в котором он становится председателем. Свято веря в идеи социализма, Давыдов собирает крестьян в колхоз, борется с кулаками и в конце романа погибает, как и его товарищ, Макар Нагульнов от рук белогвардейцев, организовавших заговор против советской власти.

Произведение заканчивается на трагической ноте, хотя в книге есть и комические эпизоды с участием такого веселого и хитроумного персонажа как дед Щукарь, а также описание личной жизни главных героев (романы непутевой жены Нагульнова Лушки, любовь к Давыдову молодой девушки Вари, отношения с женщинами председателя сельского совета Разметнова).

Главные герои

Одной из главных сюжетно-композиционных особенностей романа «Поднятая целина» является его многогеройность. В данном произведении в отличие от романа-эпопеи «Тихий дон» этого же автора, в котором при большом количестве персонажей центральное место все же отводится главному герою, Григорию Мелехову, все строители новой жизни на дону (Давыдов, Разметнов, Нагульнов) являются, по сути, равноправными героями.

Семен Давыдов - обычный рабочий, бывший матрос, участник движения 25-тысячников, целиком и полностью верный идеалам социализма и имеющий задание провести коллективизацию на хуторе Гремячий Лог. С первых же страниц романа Шолохов показывает его умение быстро ориентироваться в различных ситуациях, быстро сходиться с людьми и понимать мотивы их поступков. Постепенно по ходу развития сюжета автор показывает его положительные качества (скромность, отзывчивость, простота, доброта, гуманизм), которые помогают ему быстро завевать уважение жителей хутора, для них он достаточно быстро становится своим человеком. В кровавом противостоянии с противниками коллективизации он ведет себя как стойкий и мужественный боец, имеющий аналитический склад ума и благородную душу.

Макар Нагульнов - секретарь партийной ячейки на хуторе имеет сложный характер. Автор изображает его как человека всецело преданного идеям революции, он отличается твердостью, решительностью, и в то же время непосредственностью и добротой. Люто ненавидя владельцев частной собственности, не желающих вступать в колхоз, Макар допускает некоторые перегибы, за что его исключают из партии, это он воспринимает очень трагично и всеми силами добивается своего восстановления, потому что не представляет свою судьбу, оторванной от судьбы народа и советской власти.

Андрей Размётнов - председатель хуторского сельсовета, обладает более спокойным и уравновешенным характером, чем Нагульнов, точно также он предан делу революции, также как его товарищи он живет жизнью колхоза и крестьян, готов, как и они, отдать за правое дело построения социализма свою жизнь и все что у него есть. Автор показывает его трогательную верность трагически погибшей жене, способность проявлять жалость и сострадание даже к врагам революции (он хотел отомстить за смерть жены одному из обидчиков, но отступился от задуманного, пожалев его детей).

Главный антигерой романа «Поднятая целина» бывший есаул и белогвардейский офицер Александр Половцев, один из участников антисоветского заговора. Еще со времен Первой империалистической войны Половцев был известен как жестокий и безжалостный офицер, плохо относившийся к своим подчиненным, сейчас это сильный и опасный враг советской власти, готовый ради своей цели на многие кровавые жертвы. Описывая его черты лица, Шолохов для того чтобы раскрыть его звериную сущность использует эпитеты, более подходящие животному, чем человеку: «волчий склад черепа», «страшные, неподвижные зрачки», "хрящеватые, как у зверя уши». Простой народ для него равносилен табуну овец, который он без сожаления прирежет, если ему будет так нужно.

Особенности сюжетно-композиционного построения

Период жизни донского казачества, отображенный в романе «Поднятая целина» отличается особым драматизмом и трагичностью, что проявляется в мыслях и поступках людей, вовлеченных в эти события. Автор, используя изображение таких массовых сцен как собрание по поводу организации колхоза, хуторские сходки, процесс раскулачивания, бабий бунт по поводу возвращения семенного фонда раскрывает «народное мнение» и его виденье того или иного вопроса.

Эти массовые сцены являются одной из главных особенностей произведения, и с их помощью выражается духовное настроение народа на определенном этапе его духовного развития. Описание многоликости и разнохарактерности народной массы выполнено автором с большой художественной силой, неоднородные отношения между группами людей вызывают различные жаркие споры, яркие реплики, когда драматического, а когда и комического характера.

Это живое и яркое общение между различными группами населения, помогает видеть разносторонность, многоцветность и объемность представителей русского народа. Масштабные массовые сцены это своеобразные узловые точки, которые помогают развивать сюжетную линию и раскрывать в полной мере процесс роста самосознания обычных крестьян.

Роман «Поднятая целина», рассказывающая о глубине трагической судьбы народа в период коллективизации, после его прочтения не оставит ни одного читателя равнодушным. Это произведение лучше и ярче любого учебника истории расскажет нашим внукам и правнукам как их предки выстрадали своим потом и кровью новую жизнь, как дорого они за это платили,одвая за общее благо жизнь, как свою, так и своих близких.

В соответствии с социальным конфликтом, в духе советской литературы по разные стороны баррикады расставлены сторонники перемен (руководители-коммунисты, Любишкин, Демид Молчун, Демка Ушаков, Кондрат Майданников, беднота) и их противники (белые офицеры Половцев и Лятьевский, «кулаки» Лапшинов, Гаев, агитатор за восстание против советской власти, маскирующийся под рачительного хозяина Яков Лукич Островнов).

Тит Бородин

Если бы автор романа показывал героев, используя принцип контраста, он нарушил бы достоверность происходивших зимой и весной 1930 года событий, поскольку это было время переоценки прежних идеалов, выбора решения в экстремальной ситуации. Чувствуя это, М. Шолохов вывел в романе героев сомневающихся. Это так называемые «середняки», и, в первую очередь, Тит Бородин, по прозвищу Титок, — участник Гражданской войны, собственник, хозяин. Правда, усмиряя восставших против власти украинцев, Бородин мародерствовал. Но теперь хочет искупить свою вину, трудиться на земле, а ему трудиться не мешают, но, однако, не дают жить, обкладывают чрезмерными налогами. Многие казаки-середняки, менее зажиточные, переживали такую же ситуацию.

Никита Хопров

Заслуга писателя и в том, что в «среднем звене» героев оказывается еще один неприкаянный человек, кузнец — Никита Хопров, сражавшийся в годы Гражданской войны на стороне белых, живущий воспоминаниями о былом. Чтобы снять с себя тяжкий груз прошлого, он хотел было во всем признаться властям, да смог только выкрикнуть наболевшее в сердце на сходке казаков-заговорщиков («Я против власти не подымаюсь и другим не посоветую. ») И в тот же вечер Хопров вместе с женой был зверски убит Половцевым, Тимофеем Рваным и Островновым. Так в соответствии с установками социалистической литературы показано прозрение этого героя, стремление искупить вину перед советской властью.

Семен Давыдов

Писатель чужд прямолинейности в изображении характеров коммунистов-руководителей. Семен Давыдов не только преданный делу партии человек, заявляющий районному руководству о своем праве активно и безоглядно осуществлять партустановку, но и личность одинокая (многие казаки его не понимают и не принимают; Нагульнов также не одобряет, считая непоследовательным, нерешительным в отдельных случаях при проведении коллективизации). Прав секретарь райкома партии, призывающий к «осторожному ущемлению кулачества», а «середняка ни-ни!», предупреждающий, что иначе «можно подорвать доверие к нашим мероприятиям».

Открытый миру, понимающий заботы обычных людей, Давыдов ведет себя непосредственно в школе, сочувствует деду Щукарю, вечно попадающему в переплет. Многие вопросы он старается решать по-доброму, как в случае, когда пришли к нему религиозно настроенные казаки просить разрешения на проведение молебена, чтобы вызвать дождь: «Давыдов говорил долго и осторожно, стараясь не обидеть религиозных чувств стариков». Герой по-настоящему переживает, что обидел Лушку. Казаки удивляются его настойчивости и трудолюбию во время пахоты. Во второй книге «Поднятой целины» рассказано, как Давыдов учится у народа быть честнее, добрее, уважать мнения других, не заниматься чрезмерным администрированием (стычка с Устином Рыкалиным, поучения Аржанова о том, как руководить колхозом). Герой станет разборчивее и добрее в личной жизни с Варей. И все же этот образ соответствует стандарту положительного героя, созданного литературой социалистического реализма, — это идеальный даже в своих ошибках человек.

Макар Нагульнов

Макар Нагульнов — секретарь Гремяченской партячейки — действующий в мирное время комиссар. Он стоит за дело партии до конца, выполняет директиву «гнать» коллективизацию на все сто процентов, угрожает наганом середняку Баннику, не желающему вступать в новую жизнь. Со стратегической целью приближения «колхозной революции» секретарь партячейки угрозой заставляет людей принять решение сверху. Чтобы ускорить победу мировой революции, он изучает вместе с дедом Щукарем английский язык. Трудно понять, одобряет или осуждает подобный максимализм героя писатель, однако то, что он ставит его подчас в комические ситуации (сцена прослушивания петушиного хора — самая яркая в данном случае), подтверждает мысль о том, что революционность Макара Нагульнова словно перекрывается комизмом его действий и поступков.

Иногда Макар способен и на глубокие переживания, как в сцене возвращения в Гремячий Лог из райцентра после выговора и исключения из партии, в сценах взаимоотношения с неверной женой Лушкой. В первом случае он хотел даже застрелиться, но передумал, оставаясь по-прежнему при своих глобальных «революционных» интересах.

С мыслями о мировой революции, ее врагах он, видно, и погибает в конце романной дилогии, «сраженный, изуродованный осколками гранаты» в доме Островнова. Как и было принято в советской литературе, автор «Поднятой целины» не выносит приговор Нагульнову, а лишь осуждает недостатки в его характере.

Андрей Разметнов

Андрей Разметнов — председатель сельсовета — тоже является участником Гражданской войны. Он пережил трагедию надругания казаков над женой и ее самоубийство, смерть сына. Он не мог отомстить, «белый, как облизанная ветрами мертвая кость», отцу насильника Аникея Девяткина, шестерым «разнокалиберным сопливым ребятишкам» заклятого врага. Встанут дети на пути председателя сельсовета и во второй раз, когда он будет раскулачивать семью Гаева. Разметнов способен переживать свою и чужую беду. Тем он интересен и отличен от Нагульнова. Когда после проверки вернется в Гремячий Лог незаслуженно раскулаченный Гаев, один Разметнов отнесется к нему по-человечески. Вместе с тем в нем заметны черты довоенного сталинского функционера нижнего звена.

Лушка Нагульнова

Лушка Нагульнова похожа своей страстностью, желанием сохранить личное счастье (любовь к Тимофею Рваному) на Аксинью Астахову. Вместе с тем она хитрая, действует расчетливо по отношению к председателю колхоза Семену Давыдову («...в планы ее входило завоевание Давыдова. На самом деле, не связывать же было ей свою жизнь с жизнью какого-нибудь гремяченского парня»). Она более легкомысленная, а потому спокойно расстается с растерявшейся от неожиданного «счастья» новой симпатией.

Дед Щукарь

Дед Щукарь — чудаковатый балагур, шутник, часто попадающий в смешные, неловкие ситуации (случай со сваренной в каше на полевом стане лягушкой, с лечением болезни живота, с неожиданным нападением на него кобеля во дворе Тита Бородина и др.) Именно с этим образом во многом связано выражение писателем «мысли народной», народного умения противостоять жизненным неурядицам, скрашивать жизнь шутками да прибаутками. Поэтому, отправившись в степь на пахоту, люди с нетерпением ожидают «агитбригаду» в лице дедушки Щукаря. Добросердечный шутник хранит память о погибших друзьях и в конце второй книги романа, потеряв, по его словам, «как будто двух родных сынов сразу», поутих, настроился на элегический лад. С ним не как с шутником, а как с добрым и мудрым советчиком встречается Варя у могилы Давыдова и советуется, как жить дальше.

Речь Щукаря пересыпана пословицами, поговорками, «красными словцами», диалектизмами: «Дай мне ливольверт, Макар! », «Охолоньте трошки! », «в вустрице благородные кровя», «при старом прижиме», «ухандохали».

Яков Лукич Островнов

Убедителен образ Якова Лукича Островнова — человека, ожидающего краха советской власти, отобравшей у него мечту разбогатеть, выучить сына, заиметь автомобиль, выжидающего момент, чтобы вернуть прошлое. Ради достижения стратегической цели он готов и уморить голодом родную мать, а значит — пойти против Бога, и участвовать в убийстве Никиты Хопрова и его жены, и вредить колхозу, прикрывая вредительство словами о культурном хозяйствовании. Передавая переживания героя, писатель рассказывает, что когда-то «жизнь сияла и хрустела у него в руках, как радужная екатериновка», а после революции, хотя «шатнулась земля» под его ногами, он еще крепок, он еще верит в возврат прошлого, а потому «рвет из-под большевиков землю» любыми способами.

Кондрат Майданников

Кондрат Майданников — человек, взвесивший все «за» и «против» и вступивший в колхоз одним из первых, преодолевает боль обобществления своего личного скота, терзается от мыслей о неведомом пока будущем, полон тревоги за завтрашний день, но приемлет изменения в жизни.

Герои романа М. Шолохова «Поднятая целина» и их судьбы.

1.Коммунисты

Решая проблему положительного героя времени, пи­сатель создал характеры коммунистов - Давыдова, На­гульнова, Разметнова

Особую роль в образной системе «Поднятой целины» играет образ Давыдова .

Политические ориентации посланца питерских рабочих в момент его приезда на донскую землю выявлены в романе достаточно четко . Судя по некоторым деталям, представления Давыдова о положении в деревне, о сущности и целях коллективизации формировались под воздействием недавних решений ЦК партии, в атмосфере все более усиливающегося давления на крестьянство . Расстановка классовых сил в деревне представляется Давыдову очевидной. «Так что же, по-твоему,- заявляет он секретарю райкома,- батрачество, беднота и середняк против раскулачивания? За кулака? Вести-то их на кулака надо?» Конечно, в споре с Корчжинским аргументы Давыдова выглядят малоубедитель­ными. Ему, по существу, нечего противопоставить точным и конкретным доводам секретаря райкома. Речь Давыдова становится косноязычной, выражения - односложными: «Эка ты!», «Это как тебе сказать...». Не­смотря на уверенность - «а тебе, товарищ, рубану напрямик, по-рабоче­му: твоя линия ошибочная, политически неправильная, факт!» - наедине с собой Давыдов не может не признать, что рассуждения Корчжинского поколебали его убежденность: «Почитаю опять всю речь аграрникам. Неужели я ошибаюсь?» Давыдов отнюдь не мастер политических дискуссий, что ему явно не хватает знаний, его суждения не отличаются теоретической основательность.

. В первый день пребывания на хуторе Давыдов, кажется, находит подтверждение своим взглядам в настроениях и сужде­ниях беднейшего казачества. «Тебя бы сюда, тихохода», - вспоминает он о секретаре райкома в момент наивысшего накала собрания гремяченской бедноты. В его голосе вновь открыто звучат бескомпромиссные поты, он требует от крестьян однозначного выбора. Обращаясь к бед­няку, засомневавшемуся в необходимости раскулачивания своего соседа Давыдов «будто нож к горлу приставил: «Ты за Советскую власть или за кулака?»

Но уже на первом собрании в Гремячем безапелляционная уверен­ность Давыдова наталкивается на факты, которые не вписываются в стройную, как ему кажется, систему его рассуждений. Бедняк Тимофей
Борщев должен бы испытывать классовую ненависть к кулаку Дамаскову, а он неожиданно проявляет сомнения. Но здесь в политическом арсенале двадцатипятитысячника быстро находится подходящий аргумент: «Давыдов коротко черканул в блокноте: «Тимофей Борщев затуманенный классовым врагом. Обработать». Но вот с Титом Бородиным оказалось сложнее - вчерашний единомышленник, боец за Советскую власть в годы гражданской войны, стал кулаком. И хотя Давыдов по-прежнему сохраняет твердость и решительность - «Чего ты нам жалостные рассказы преподно­сишь? Был партизан - честь ему за это, кулаком стал, врагом сделался раздавить!» - история Бородина не уходит из его памяти. Не случайно позднее он «раздумчиво» спросит у Нагульнова: «Тита Бородина ты близко знаешь?»

В своем выступлении перед бедняками Гремячего Лога Давыдов убе­дителен в той его части, где говорит о конкретных вопросах, непосред­ственно волнующих земледельцев,- о вспашке зяби, о тракторах. Там же, где он начинает излагать политические оценки и суждения, речь его стано­вится несвязной , он то и дело «спотыкается» о выражения, заимствован­ные из газет: «кулак-вампир», «кулак... общий наш кровосос», «тем самым льется вода на мельницу» и т. д. Давыдов и сам чувствует неестествен­ность этих выражений и, спохватываясь, стремится говорить попроще: «...словом, никакая не вода, а один убыток». По мере погружения Давыдова в реальные заботы крестьян новые сомнения и тревоги переполняют его сознание. Однако теперь в спор с ним вступит оппонент посерьезнее Корчжинского - сама жизнь, оценивающая, ставящая под сомнение, а то и опровергающая политические установки, которые вошли в сознание питер­ского рабочего с газетных страниц. Однозначная и столь понятная по газетным публикациям расстановка классовых сил в деревне на деле оказалась запутаннее и сложнее. Постепенно - противоречия между соб­ственными представлениями и явлениями жизни становятся для Давыдова все более осознанными: «За неделю пребывания в Гремячем Логу перед Давыдовым стеною встал ряд вопросов... Как зафлаженный волк, пытался он выбраться из круга связанных с колхозом мыслей».

Эпизод крестьянского бунта является наиболее драматическим мо­ментом в развитии образа Давыдова. Копившиеся в сознании Давыдова недоумение и горечь словно выплескиваются, выражая высшую степень драматизма его ду­шевного состояния: «За вас же, сволочей!.. - неожиданно звонко сказал Давыдов и повел по сторонам посветлевшими глазами.- Для вас же де­лаем!.. И вы меня же убиваете...»

Действительно, Давыдов приехал в Гремячий Лог с самыми добрыми намерениями по отношению к крестьянам-труженикам, искренне убежден­ный в том, что помогает им строить новую, светлую жизнь. Для этого он не только готов к самопожертвованию, он фактически ежечасно жертву­ет собой: отказывается от нормального существования и живет в каких-то неестественных условиях. Давыдов чувствует, что сдвинуты какие-то обще­принятые человеческие представления, ему приходится совершать поступки, противоречащие его душевной сущности. Не случайно в конце романа Давыдов признается Варе Харламовой: «А ты знаешь, я уже иногда поду­мывал, приходило на ум частенько, что счастье мое, личное счастье, оста­лось за кормой, в прошлом то есть... хотя и в прошлом мне его было отмере­но,- кот наплакал...»

Но вот во время «бабьего бунта» Давыдов вдруг с пронзительной ясностью ощутил разобщенность с гремяченцами . Может быть, впервые и этот момент он усомнился в безусловной оправданности и необхо­димости собственных действий и самого своего пребывания в донском хуто­ре, в гуще крестьянской массы. Одна­ко внутренняя закономерность именно такого состояния героя подтверж­дается логикой его суждений и поступков. Не душевное ли потрясение во время «бабьего бунта» вынудило Давыдова круто изменить характер от­ношений с крестьянами, отказаться от массовых наказаний участников выступления? Вряд ли столь же миролюбиво поступил бы он в первые дни своего пребывания в Гремячем Логу, когда выражения «рубану», «уничто­жить кулака», «таких, как ты, всех угробим», то и дело слетавшие с его уст, свидетельствовали о совсем иной настроенности питерского рабочего.

Таким образом, на протяжении действия первой книги «Поднятой целины» претерпели изменения не только его представления о принципах крестьянской жизни, но и политические убеждения.

В начале романа у Давыдова, определяющего свои действия на основе сталинской речи, не было никаких сомнений и колеба­нии в идее сплошной коллективизации. К концу же первой книги, особенно после эпизодов, связанных с появлением статьи «Головокружение от успе­хов», Давыдов, ранее столь ревностно относившийся к точному следова­нию руководящим указаниям, во многом утрачивает этот пиетет перед дирек­тивой. Его суждения и действия теперь все более определяются насущ­ными потребностями гремяченцев.

Таким образом, Шолохов не изображает Давыдова «кожаной курткой», твердокаменным большевиком. Давыдов резко отличается от тех идеальных, схематичных героев, ко­торых много было в литературе 20-30-х годов.

Помощниками Давыдова изображаются сельские коммунисты Нагуль­нов и Разметнов . Так же как и Давыдов, они боролись за Советскую власть в годы гражданской войны. Так же как и Давыдов, они проникнуты верой в светлое будущее не только своего народа, но и всего человечества. Но каждый из них - это и ярко выраженная индивиду­альность. Макар Нагульнов, бывший красный партизан, наг­ражденный орденом Красного Знамени , - характер сложный. Писатель показывает его романтическую веру в победу ленинских идей во всем мире, его ненависть к «гадюке» - частной собственности. Он, «весь заострен­ный на мировую революцию», в проведении коллективи­зации готов действовать решительными и категорически­ми методами гражданской войны.

В портретной характеристике подчеркивается слож­ность его характера: «Был он широк в груди и по-кавале­рийски клещеног. Над желтоватыми глазами его с непо­мерно большими, как смолой налитыми, зрачками срос­лись разлатые черные брови. Он был бы красив той не­броской, но запоминающейся мужественной красотой, ес­ ли бы не слишком хищный вырез ноздрей небольшого ястребиного носа, не мутная наволочь в глазах». Нагуль­нов сразу поддерживает Давыдова, видя в колхозах путь к новой жизни, путь освобождения от собственности: « - Я, дорогой товарищ рабочий, легче дышу, как услы­хал, что сплошь надо стянуть в колхоз хлеборобскую соб­ственность. У меня к ней с мальства ненависть. Все зло через нее, правильно писали ученые товарищи Маркс и Энгельс. А то и при советской власти люди, как свиньи у корыта, дерутся, южат, пихаются из-за этой проклятой заразы».

Нагульнов непримирим к классовым врагам, принци­пиален и тверд в решении встающих перед ним проблем . Он не щадит бывшего красного партизана Тита Бороди­на, ставшего кулаком, расстается с горячо любимой им Лушкой, не желая терпеть ее связь с сыном кулака Тимофеем Рваным. Шолохов рисует своего героя человеком, беспредельно преданным делу революции.

Испытывая лютую ненависть к накопительству и частной собственности, стремясь быстрее организовать колхоз, Нагульнов допускает ряд серьезных перегибов: обобществляет мелкий скот и птицу (« нехай и куры колхозом живут»), арестовывает крестьян, которые не сдают семенной хлеб, угрожает расстрелом подкулачнику Баннику. Банник жалуется на Нагульнова в райком. Нагульнова исключают из партии . Исключают формалисты и скрытые пособники врагов, такие, как Корчжинский и Хомутов. Решение об исключении из партии Нагульнова воспринимает трагически: «Куда же я без партии? И зачем? Нет, партбилет я не отдам! Я всю жизню свою вложил... всю жизню... - и вдруг старчески-жалко бестолково засуетился, зашарил по столу руками, путаясь в словах, торопливо и невнятно забормотал: - Так ты уж лучше меня... прикажи ребятам... Меня тогда на распын надо... Ничего не остается... Мне жизня теперь без надобностев, исключите и из нее...»

Макар Нагульнов после исключения из партии хочет кончить жизнь самоубийством, но, представив, как будут торжествовать и злорадствовать кулаки, решает хлопотать о восстановлении в партии . «А если и не восстановят, то «беспартийным буду сражаться с гадами» ,- заключает он.

Макар Нагульнов только две недели ходил беспартийным За это время сняли с работы Корчжинского и Хомутова, а окружная контрольная комиссия, получив апелляцию Нагульнова, восстановила его в партии.

Более спокойным и уравновешенным по сравнению с Макаром Нагульновым является Андрей Разметнов. Участник гражданской войны, пострадавший от белых казаков, замучивших его жену, Непосредственность, преданность делу, вера в светлое будущее - вот качества, характерные для Разметнова , кото­рые писатель подчеркивает и отдельными портретными деталями: у него «чистые, как летнее небушко, глаза», «наивная беззастенчивость». Разметнов - типичный донс­кой казак. Вот каким увидел его приехавший в Гремячий Лог Давыдов: «Из соседней комнаты вышел плотный ка­зачок в козьей серой папахе, сбитой на.затылок, в курт­ке из шинельного сукна и казачьих с лампасами шаро­варах, заправленных в белые шерстяные чулки».

Разметнова волнует все, что связано с жизнью кресть­ян, с колхозом. Он первый узнает о массовом убое скота в хуторе и предупреждает об этом Давыдова : «Председа­тель колхоза! Гиганту строишь! Твои же колхозники ре­жут, вот кто! И единоличники. Перебесились! Режут на­повал все, и даже, сказать, быков режут!»

Вовлекая крестьян в колхоз, он стремится действо­вать, в отличие от Нагульнова, не силой, а убеждением. Разметнов пользуется любовью и уважением односель­чан.

Писатель раскрывает и личные качества Андрея Раз­метнова: показывает его сильную и самоотверженную любовь к умершей жене Евдокии, которую он никак не может забыть. В отличие от Макара Нагульнова, при­зывавшего всех мужчин подождать с устройством личной жизни до мировой революции, Андрей не выступает про­тив естественного желания каждого человека устроить свою личную жизнь, понимая, что утверждения Макара ничего общего с жизнью не имеют: «Хорошо, что брухливой корове бог рог не дает, а то Макар заставил бы всех мужчин жить без женщин, чтобы от социализма не от­влекались!»

После гибели Нагульнова именно он становится секретарем партячейки.

ОБРАЗЫ-ТИПЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ КРЕСТЬЯНСТВА

Образы, созданные М. Шолоховым, типичны, они за­ключают в себе обобщающие черты народа в данную эпо­ху, но при этом каждый из созданных характеров наделен строго индивидуальными качествами.

В первой книге романа, изображая организацию колхоза, писатель большое внимание уделяет массовым сценам, но одновременно им ярко выписаны и отдельные характеры (Кондрат Майданников, Демка Ушаков, Хопров, Любишкин, Демид Молчун, Ипполит Шалый, дед Щукарь и другие).

В образе середняка Кондрата Майданникова М. Шолохов типизировал черты середняков-тружеников. Кондрат быстро понял, что без колхоза ему не жить, и одним из первых вступил в колхоз . Но «нелегко давался Кондрату колхоз! Со слезой и с кровью рвал Кондрат пуповину, соединявшую его с собственностью, с быками, с родным паем земли» . Заявление, которое написал Кондрат о вступлении в колхоз, отражает его стремление войти в новую жизнь: «Я, Кондрат Христофоров Майданников, середняк, про­шу принять меня в колхоз с моей супругой и детьми, и имуществом, и со всей живностью. Прошу допустить меня до новой жизни, так как я с ней вполне согласный».

Если в первой книге изображалась огромная внутренняя борьба Кондрата с частной собственностью, то во второй он показан как человек, готовый на беспощадную борьбу с врагами колхозной жизни.

Когда Давыдов рассказал Кондрату о том, что в ху­торе враги снова поднимают голову, Кондрат спокойно отметил: - «Что же, это хорошо, пущай подымают. Под- пятую голову рубить легче будет».

Прием Кондрата в партию был радостным событием . О нем многие говорили тепло и доброжелательно. Раздавались реплики:

« - Хорош хозяин!

Оберегает колхозный интерес.

Этот общественную копейку не уронит, а ежели уронит одну - поднимет две.

Про него плохо не сбрешешь, не поверят!»

И когда Щукарь дал «отлуп» Кондрату, то в его за­щиту выступила со всем пылом юности Варя Харламова:

« - Неправда ваша, дедуня! Плохо вы говорите про товарища Майданникова Кондрата Христофорыча, и ник­то вам тут не поверит, что он недостойный быть в партии! Я с весны работала с ним на пахоте, и он пахал луч­ше и больше всех! Он всю силу покладет на колхозной работе, а вы против него идете...»

После таких убедительных доводов и дед Щукарь сни­мает свои возражения против принятия в партию Конд­рата.

Вместе со всеми жителями хутора тяжело переживает Кондрат гибель Давыдова и Нагульнова. Народ оказывает Кондрату огромное доверие - его избирают председателем гремяченского колхоза.

Многогранно дан во второй книге характер кузнеца Ипполита Шалого . Шалый болеет за колхозное дело, ста­рается помочь Давыдову в руководстве колхозом, делит­ся с ним своими сокровенными мыслями. Он упрекает Данилова за то, что тот отошел от непосредственных сво­их обязанностей по руководству колхозом, дал возможность Островнову, занять в колхозе руководящее место. «Непорядок у тебя один: ты только на собраинях председатель, а в будничной работе - Остров­ном. Отсюда и все лихо. Я так понимаю, что с весны тебе мило было пожить с пахарями, преподать им пример, как надо и общем хозяйстве работать, да и самому научится пахать , это дело для председателя колхоза невредное. Но вот чем ты теперь там занимаешься, в поле, я оконча­тельно в толк не возьму. Неужели на заводе, на каком ты работал, директор по целым дням за токарным стан­ком стоит? Что-то мне не верится!»

Он рассказывает Давыдову о вредительской деятельности Островнова, действующего уже не в одиночку, а организовавшего вокруг себя целую группу, в которую вошли Атаманчуков, Люшня, Афонька-кладовщик и другие. Шалый приводит неопровержимые факты, подтверж­дающие участие Островнова в убийетве Хопровых (следы подкованных сапогвозле дома Островнова), сооб­щает Давыдову о возвращении Тимофея Рваного, стре­лявшего в Нагульнова. Строго осуждает Шалый отноше­ния Давыдова с Лушкой.

Шалый поэтизирует свой труд, гордится тем, что куз­нецы его выучки работают во многих станицах. Для него ощущение полноты и красоты жизни связано с трудом. Он полностью встает на сторону новой жизни и с лютой, ненавистью относится к Островнову и другим врагам колхозного строя.

На открытом партийном собрании Шалый, отвечая на вопрос Островнова, почему он не вступает в партию, гово­рит: «Раньше не вступал - это да... а зараз вступлю. Ежели ты, Яков Лукич, не вступаешь, стало быть, мне надо вступать. А вот ежели бы ты нынче подал заявление, то я бы воздержался. Нам с тобой в одной партии не жить! Разных партий мы с тобой люди...»

Среди целой галереи разнообразных характеров пред­ставителей народа особенно выделяется образ деда Щукаря.

Самые различные отклики в критике вызвал этот образ. Некоторые считают, что во второй книге об­раз деда Щукаря остался без изменений по сравнению с первой книгой и только в заключительной части М. Шо­лохов раскрывает новые особенности характера деда Щу­каря, изображая его скорбящим после смерти Давыдова и Нагульнова (Л. Якименко). Другие добавляют, что словоохотливости милого дедушки Щукаря надо было сделать «укорот» (М.Алексеев)

В статьях Д. Молдавского, Я.Эльсберга и Ж. Катала даны совершенно противоположные оценки этого харак­тера.

Исследователь народного творчества Д. Молдавский считает образ деда Щукаря огромной удачей писателя и ставит в один ряд с образами мировой _ литературы - Санчо Панса Сервантеса, Тиля Уленшпигеля де Костера, солдата Швейка Гашека.

Восторженно отзывается о Щукаре французский критик Жан Катала: «Кто такой дед Щукарь? Болтун, потому что он упивается словами. Враль, потому что ему хочется подкрасить действительность. Всегда и во всем одураченный, потому что он чист как дитя. Сам того не сознавая, он родился поэтом. И моментами он прибли­жается к подлинной поэзии».

О жизненности образа деда Щукаря говорил Я. Эльсберг: «В отличие от Демида Молчуна, Щукарь жадно, взахлеб принимает жизнь с ее шумом и гомоном. У него по-своему «ушки на макушке». Он очень чуток к новому, хотя это чутье слишком часто обманывает его».

Бесспорно одно: образ Щукаря не надуманный образ. Он, как и образ Василия Теркина из од­ноименной поэмы А. Твардовского, взят из гущи народ­ной. В каждой деревне, в каждом селе был свой дед Щукарь, которого хотя иной раз и не принимали всерьез, но его шутки и прибаутки скрашивали самые тяжелые моменты крестьянской жизни.

Образ деда Щукаря взят Шолоховым непосредствен­но из жизни, и недаром много дедов на Дону утвержда­ли, что именно они являлись прототипом этого образа. Об этом писали в своих статьях М. Сойфер и И. Лежнев. Щукарь искренен и доверчив, труслив и находчив, бес­помощен и активен. Вся его жизнь - сплошная цепь не­ лепых приключений и неудач. Новая жизнь больше всего сказывается именно на деде Щукаре. Он всегда в гуще событий. Все его забавные речи слушаются с неослабе­вающим вниманием, и всегда он сообщает что-то новое то о городе, то о хуторе. Наконец, он по-своему растол­ковывает мудреные слова, прочитанные им в толстом сло­ варе у Нагульнова.

Хуторяне привыкли к Щукарю, любят его . Об этом говорится неоднократно в романе «...Подомрет старик... Ей богу, наделает он нам горя! Привыкли к нему, к ста­ рому чудаку, и без него вроде пустое место в хуторе ос­ танется», - говорит уже в конце книги Разметнов, новый секретарь партячейки, Кондрату Майданникову.

Как к сыновьям привязался одинокий дед Щукарь к Давыдову и Нагульнову, и их гибель он переживает тра­гически, делясь своими мыслями с Кондратом Майданниковым, которому когда-то давал «отлуп» на партийном собрании: «... подкосили меня Макарушка с Давыдовым, уняли у меня жизни... С ними-то, может, и я бы лишних год-два прожил, а без них что-то мне тошновато стало на белом свете маячить... - грустно проговорил дед Щу­карь, вытирая слезы верхом старой фуражки». Делился он своим горем и с Разметновым, говоря о том, что в Давыдове и Нагульнове он сразу как бы двух сынов потерял.

Овеяна грустью одинокая фигура деда Щукаря на скамеечке у могил Давыдова и Нагульнова.

«А в непроглядном темном небе до зари звучали сто­ нущие и куда-то зовущие голоса журавлиных стай, и до зари, не смыкая глаз, сидел на скамеечке сгорбившийся дед Щукарь, вздыхал, крестился и плакал...»

Большое место во второй книге занимают женские образы. В первой книге женщины изображались глав­ным образом в массовых сценах - на собраниях, во вре­мя «бабьего бунта», в поле.

Во второй книге чувствуется стремление писателя пол­ нее раскрыть индивидуальные женские характеры. Так, Шолохов, изображая Лушку Нагульнову, пользуется приемом противопоставления. Образу Лушки противопоставлен образ Вари Харламовой , которой не было в первой книге.

Варя, и отличие от взбалмошной, чувственной Лушки, является олицетворением чистоты, непосредственной и юной под­ линной красоты.

Автор тепло и нежно относится к Варе. Ее красота в изображении М. Шолохова часто сопоставляется с кра­сотой природы: «Давыдов шевельнул ноздрями и уловил тонкий и слегка пряный запах ее волос. Да и вся она пахла полуденным солнцем, нагретой зноем травой и тем неповторимым, свежим и очаровательным запахом юно­ сти, который никто еще не смог, не сумел передать слова­ ми...»

Давыдов мысленно называет Варю «быстроногая моя л анюшка», «зоренька».

С большой силой изображает М. Шолохов любовь Ва­ри к Давыдову - ее первую любовь. Она то теряется в его присутствии, то становится смелой. С каким вдохновением она работает вместе с Давыдовым и какую трогательную заботу проявляет о нем - зашивает и стирает ему тельняшку, с необычайным трепетом пряча ее у себя на груди!

В Давыдове, сердце которого занято взбалмошной Лушкой, чувство Вари сначала не встречает взаимности, но он относится к ней очень бережно. «Нет, милую Варю ху-горюху можно любить только всерьез» , - думает он.

Лиризмом наполнена сцена объяснения Вари с Давы­довым. Девушка находит в себе душевные силы, чтобы сказать прямо любимому человеку о своих чувствах. Да­выдова ошеломило это признание Вари. Бессонную ночь думал он о своей личной жизни и понял, что Варя - это самое прекрасное, что послано ему судьбой.

Лушка Нагульнова - характер уже иной. Страстно увлекающаяся, буйная, озорная и дерзкая, она очень кра­сива. Особенно поражают ее глаза: «Удивительные глаза были у Лушани Нагульновой! Когда она смотрела немно­го исподлобья, что-то трогательное, почти детски-беспо­мощное сквозило в ее взгляде, и сама она в этот момент был похожа скорее на девчонку-подростка, нежели на многоопытную в жизни и любовных утехах женщину. А через минуту, легким касанием пальцев поправив всег­да безупречно чистый, подсиненный платок, она вскиды­вала голову, смотрела уже с вызывающей насмешливо­стью, и тогда тускло мерцающие, недобрые глаза ее бы­ли откровенно циничны и всезнающи».

О ее своеобразной красоте Шолохов не забывает упо­мянуть в самые напряженные моменты ее жизни. Вот. Нагульнов и Разметнов пришли арестовать Лушку, и ав­тор замечает: «Даже спросонья она была по-девичьи свежа и хороша, эта проклятая Лушка! ...Она улыбалась уже торжествующе и нагло, победно щурила лихие лу­чистые глаза, ожидая встретиться взглядом со своим быв­шим мужем».

Но Лушка не только легкомысленная и бездумная женщина. Она способна и на глубокие переживания. Не­сколько суток тревоги за судьбу Тимофея Рваного изме­нили ее. В уголках рта под тяжестью горя образовались морщинки. Мужественно прощается она с мертвым Тимо­феем и, оценивая великодушное отношение к ней Макара Нагульнова, склоняет перед ним в поклоне свою гордую голову.

Несмотря на свое исключительное женское обаяние, Лушка не могла принести счастья ни Нагульнову, ни Давыдову, так как она принадлежала, по выраже­нию Шалого, к тем женщинам, которые «мужчинов не на работу толкают, а с работы таскают» . Очень верно опре­делил ее сущность Нагульнов. Обращаясь к Давыдову, он говорит:

« - Ты думаешь, она о мировой революции душой из­болелась? Как-то ни черт! Ни колхозы, ни совхозы, ни сама советская власть ей и на понюх не нужны! Ей бы только на игрища ходить, поменьше работать, по­больше хвостом крутить, вот и вся ее беспартийная программа!»

В кон­це романа мы видим ее потерявшей свое былое очарова­ние - толстую и самодовольную женщину, вышедшую замуж за горного инженера Свиридова. Разметнов, встре­тившись с ней, от души пожалел Лушку Нагульнову - хлесткую, молодую, красивую.