Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

В современных условиях становления многополярного мира, несмотря на усилия международных организаций и гражданского общества, вооружен­ная агрессия по-прежнему остается не только распространенной альтернати­вой ди­пломатическому урегулированию конфликтов, но и одной из посто­янно совер­шенствуемых насильственных практик.

По мнению экспертов, в данный мо­мент мировой истории происходит масштабное вне­дрение военных приемов и средств в сферу международных отношений. Ме­сто войны, ранее являвшейся, факти­чески, единственной формой вооружен­ного проти­воборства стран и на­родов, в XX – начале XXI веков все активнее занимают терроризм, геноцид, ин­тер­венция и т.д. Последнее из этих понятий в настоя­щее время получает все бо­лее широкое распространение на между­народной арене, хотя в «Концепции внешней политики Российской Федера­ции», ут­вержденной Президентом В.В. Путиным 12 февраля 2013 года, по­добные операции названы «подрываю­щими устои междуна­род­ного права».

По мнению Министра ино­странных дел России С.В. Лаврова, использо­ва­ние воен­ных интервенций с целью смены политических режимов в небла­гопо­лучных странах – это «прямой путь к потере кон­троля за глобальными про­цес­сами, что больно ударило бы по всем членам мирового сообщества, вклю­чая инициаторов внешнего вмешательства» . Это убеждение поддержива­ется и со­трудниками зарубежных научных организаций, по словам которых, сейчас «почти невозможно установить глобальный демокра­тический контроль над про­ведением интервенций», а «начав интервенцию, становится невозможно ее кон­тролировать» . Опасность усиливается еще и тем обстоятельством, что в рамках подобных операций главной действующей силой часто стано­вится отнюдь не армия, а иные государственные ве­домства и институты (например, специальные службы), акции кото­рых, как правило, носят скрытый, неяв­ный характер.

Между тем, изучение интервенции с теоретической точки зрения является для оте­чест­венной науки сравнительно новой темой. Несмотря на то, что от­дельные случаи иностранного военного вмешательства во внутренние дела не­зависи­мых госу­дарств (Кореи, Греции, Вьетнама и т.д.) нашли отражение в ис­сле­дователь­ской литературе, на данный момент сложно говорить о существова­нии общей тео­рии, способной объяснить сущностные черты таких операций. Этот факт не может не вызывать озабоченности, если учесть, что еще в 1874 году в книге «Начало невмешательства» профессором Л.А. Камаровским был поставлен вопрос о необходимости создания общей теории интервенций. Он считал, что отвергать возможность существования такой теории могут только «люди мало знакомые с природой государства и законами» , однако до настоя­щего времени обращения исследователей к этой теме были достаточно ред­кими. В результате, в научной литературе по данной проблеме от­сутствует даже уни­фицированный терминологический аппарат.

Как правило, отечественные ученые употребляют термин «интервенция» в значении «насильственное вмешательство одного или не­скольких госу­дарств во внутренние дела другого государства» . Это определе­ние является устояв­шимся, но вряд ли можно полностью с ним согласиться. Указанная дефиниция, описывая особый вид международных конфликтов, не позволяет до конца по­нять ни причины и цели осуществления интервенции, ни специ­фические сред­ства, используемые для достижения этой цели, ни систему от­ношений, возни­каю­щих в ее процессе, ме­жду противоборствующими сторо­нами.

Зарубежные специалисты также не смогли придти к единообразному опре­делению «интервенции» – наиболее классической стала дефиниция не­мецкого юриста Л.Ф. Оппенгейма, звучащая следующим образом: «насиль­ственное вмешательство одного государства в дела другого государства с це­лью поддер­жания или изменения текущего положения вещей» . Впрочем, сейчас в политиче­ской науке используется и более упрощенное определение: «на­сильст­венное вмешательство одного государства в дела другого государ­ства» .

Естественно, использовать столь расплывчатое определение в сколько-ни­будь масштабном научном исследовании не представляется возможным, по­скольку в таком случае терминологическая гра­ница между различными видами военно-политических операций будет практически стерта. И если сейчас, ска­жем, пу­таницы между понятиями «интервенция» и «война» в ис­следователь­ской литературе, как правило, уже не происхо­дит, то по­нятия «интер­венция» и «вторжение» часто совершенно не­верно ис­пользу­ются как сино­нимы. Для по­нимания основных характери­стик интер­венции не­об­хо­димо, в первую оче­редь, выявить черты, отличаю­щие данный вид кон­флик­тов от иных форм межгосу­дарственного противо­стояния.

В первую очередь, важным отличием интервенции от войны или вторже­ния является тот факт, что вмеша­тельство может осу­ществляться без непосред­ственного участия армейских подразделений с помощью специальных разведы­ва­тельно-ди­версионных органов, а также средств дипломатии (формами интер­венции могут быть названы поли­ти­ческие убийства, шантаж, организация за­го­воров и пере­воротов и др. ). Отсюда, раз­ли­чают откры­тые и скрытые интер­вен­ции – если первые прово­дятся с откры­тым примене­нием военной силы, то вто­рые реали­зуются с помощью секретных, не­гласных ме­тодов и средств. В со­временных условиях эта особенность интер­венций при­обрела большую акту­альность, и во внешнеполи­тических конфлик­тах цели сто­рон все чаще дос­ти­гаются не за счет прямого воору­женного воз­действия, а с ис­пользо­ванием аль­тернативных форм: диверсионных, эконо­миче­ских, дипло­матиче­ских, инфор­мационных, психоло­гических и т.д. В этой связи российский военный специа­лист В.А. Золотарев считает, что « новую эпоху «невоинствующих» войн, в ко­торых политические цели достигаются не посредством прямого вооруженного вмешательства, а путем применения иных форм насилия, подрыва мощи про­тивника изнутри» от­крыло политическое противостояние СССР и США во вто­рой половине XX века. Тем не менее, можно утверждать, что начало этой «эпохи» было свя­зано, скорее, с Первой мировой войной, когда использование разведыва­тельно-диверсионных средств для инспирирования внутриполитиче­ской дес­табилизации противников приобрело большие масштабы – подобные методы с разной степенью успешности применялись как державами Антанты, так и Тройственного Союза.

В дальнейшем, широкое распространение получила, например, эконо­миче­ская интер­вен­ция, включающая в себя финансирование оппозиционных сил; провоцирование забастовок; подделку национальной валюты; введение санкций экономического характера и т.д. Та­кие методы применялись в 1951 году в отно­шении Китая после его вступления в Корейскую войну, в 1972–1973 годах в Чили, в 1980-х годах – против Никарагуа и т.д. Даже дея­тель­ность Ко­мин­терна по финансированию социалистических партий и групп в Европе и за ее пределами может считать формой экономической ин­тервен­ции. В этой связи обратимся к решению Международного суда ОНН по делу «Никарагуа против США». В данном документе содержалось доста­точно любопытное указание на то, что « помощь повстанцам в виде поставок оружия или оказания тыловой либо иной помощи», будучи формой интер­венции, не является формой «воору­женного нападения» . Тем самым, воз­можность осуществления невооружен­ных интервенций была признана офи­циально.

Помимо этого, в рамках современных концепций все больше специалистов склоняются к идее, что интервенцией можно называть лишь операцию, ко­то­рая прово­дится в странах, где уже существуют серьезные внутриполити­че­ские про­тиво­речия, либо перешедшие в фазу вооруженной борьбы, либо имеющие тен­ден­цию к этому. В этом состоит ее коренное отличие от втор­жения, которое в основном направлено против внутренне стабиль­ных го­су­дарств, и имеет своей целью, как раз, дестабилизацию поло­же­ния в них для из­влечения выгоды (тер­риториальных захватов, наложения кон­трибу­ции, распространения влияния и т.д.). Примени­тельно к интервен­ции, можно на­блюдать совершенно противопо­ложную кар­тину – как выра­зился известный американский политолог С. Хан­тингтон, «политические причины, провоци­рующие военную ин­тервен­цию… лежат в области отсутствия или низкого уровня эф­фективности полити­ческих институтов» , то есть внутренняя сла­бость, а вовсе не сила, го­сударства соз­дает предпосылки для иностранного вмешательства.

Более того, военные интервенции «происходят не в вакууме, и никогда не были абсолютно неожиданными», «они рождаются из череды серьезных поли­тических кризисов» в далеко не благополучных странах. К моменту вве­дения иностранных войск на территорию независимого государства, леги­тимность действующей власти в нем уже находится под сомнением, как это было на Кубе в 1906 году или в Советской России в 1918 году. И хотя зару­бежные интервен­ции также часто направлены на извлече­ние вы­годы, но предпола­гают ее полу­чение за счет урегулирования конфликтов на оп­реде­ленной терри­тории, а от­нюдь не их провоцирования или эскалации. Даже минимальный опыт их изуче­ния доказывает, что, иностранное военное вмешатель­ство часто направлено не только на подавле­ние насилия на конкретной террито­рии, но и на инспириро­вание там соци­ально-по­литических изме­нений. К числу таковых можно при­числить получе­ние автоно­мии или независимости отдельными регионами страны, подверг­шейся интер­венции (если ожесточен­ная борьба за независи­мость была при­чиной вмеша­тельства), демилитариза­цию, принятие новых за­конов и подза­конных актов, из­менение формы госу­дарственного устройства (от демокра­тии до военной дик­татуры) и т.д.

На данную особенность обращали внимание многие ученые. На­пример, исследователи из США С. Бланк и Л. Грин­тер пришли к вы­воду, что «с 1775 года в каждой крупной гражданской войне или революции между­народная ин­тервенция играла или стремилась играть огром­ную роль» . Вторил им и акаде­мик Академии военных наук Российской Федерации, профессор Л.И. Оль­штынский, по словам кото­рого, «революции и граж­дан­ские войны в ис­тории были часто свя­заны с вмешатель­ством внешних сил разных форм и масшта­бов» . Об этом же писал и сотрудник американского Стратегического исследова­тельского центра К. Пол, указывая на тот факт, что интервенция рож­дается как ответная реакция на какой-либо непредвиденный кризис, могущий привести к неприемлемым последствиям, а потому требующий немедленных действий .

Профессор Оксфордского университета сэр А. Робертс выделил 8 ос­нов­ных причин интервенций, имевших место в истории международных от­ноше­ний: помощь законному правительству в условиях гражданской войны; ответ­ная интервенция (контр-интервенция); защита собственных граждан в другой стране; самоза­щита; поддержка нации или колонии в борьбе за само­определе­ние; препятст­вие беспорядкам и терроризму; предотвращение мас­сового нару­шения прав человека . Как видно, почти все эти причины свя­заны с наличием в стране, подвергшейся интервенции, вооруженной борьбы между различными груп­пами.

Другой крупный западный исследователь этого феномена – профессор Гарвардского университета С. Хофф­манн – также видел прямую взаимосвязь между внешней интервенцией и внут­ренними конфликтами. В книге «Миро­вой беспорядок» 1998 года издания он утверждал, что двумя ос­нов­ными при­чи­нами, создающими необходимость иностранного во­енного вмеша­тельства в дела суверенного государства, могут быть либо угроза между­народ­ному миру с его стороны, либо массовое нарушение в нем прав чело­века . Оба эти фактора прямо характеризуют степень конфликт­но­сти полити­ческого режима. В эту концепцию органично вписы­вается даже интер­венция Ан­танты в Россию, так как, с одной сто­роны, стремление боль­шеви­ков к органи­за­ции мировой рево­люции угрожало глобальному миру, а с дру­гой – проводи­мая в РСФСР поли­тика «красного террора» вполне может трак­товаться как мас­штабное на­руше­ние прав чело­века. Соответственно, легитимация интервенций, как правило, связыва­ется не столько с националь­ными инте­ресами, сколько с необходимо­стью от­стаивания общечеловеческих ценно­стей, сохранения мира и стабильно­сти, как на конкретной территории, так и в глобальном масштабе.

Подобный подход далеко не нов и встречается даже в правовых концеп­циях XIX века. К примеру, в работах Х. фон Роттека, утверждалось, что в слу­чае распада го­сударства на не­сколько борющихся самостоятельных образова­ний, оказание военной по­мощи любому из них являлось абсолютно законным и приемле­мым актом . Британский пра­вовед и политический деятель сэр Р. Фил­лимор в «Комментариях по международному праву» делал недвусмысленное заключение, что государ­ство имеет полную возможность вмешиваться во внут­ренние дела соседей, если ими установлен по­литический режим, открыто враж­дебный правительствам и народам других стран . Причем в ту эпоху, как и сего­дня, легитимность ин­тервенции зависела от масштаба конфликта, числа жертв и динамики эскала­ции .

Данная особенность достаточно ярко выражена и в докладе «Международ­ной комиссии по гуманитарной интервенции и государственному суверени­тету» 2001 года. В документе главными причинами возможного военного вме­ша­тельства в конфликт были названы неспособность государства защитить гра­ждан и массовые потери среди населения (геноцид, «этнические чистки» и т.д.), а условиями интервенции провозглашались: наличие благих на­мерений; соот­ветствие масштабов цели используемым средствам; исчерпание возможностей мирного урегулирования; гарантии достижения положитель­ных результатов .

К этому стоит добавить замечание профессора Гронинген­ского универ­си­тета У.Д. Верви, по мнению которого, государство-интервент должно в обяза­тель­ном порядке быть бес­пристрастным и не иметь какой-либо полити­ческой или экономической заин­тересованности в исходе кон­фликта . Кроме того, важ­ное дополнение к этому списку сделал Президент школы права Тал­линнского университета Р. Мюллерсон – по его словам, интервенты должны преследовать цель «остановить или предотвратить страдания населения, а не способствовать смене политического режима» в стране . Впрочем, на прак­тике в современном мире достижение первой цели подчас практически не­осущест­вимо без второй. В таком ракурсе совершенно не удивительно, что ле­гитимность интервен­ции, как операции, не носящей харак­тер войны, как в прошлом, так и в настоя­щее время, строится в основном на общественной поддержке .

Фактически, можно утверждать, что действия инициаторов интер­венции часто представляют собой попытку разрешить внутренний конфликт с помо­щью внешнего . Недаром российский исследователь И.П. Чернобровкин на­звал военную ин­тервенцию «крайним средством миротворческого контроля», необходи­мую в условиях, когда «по­сред­ничество и невоенные ресурсы дав­ле­ния ока­зываются недоста­точными для прекращения… насилия» . В этом его поддер­живает политолог А.А. Су­шен­цов, считающий, что уже долгое время «на практике стирается грань между боевыми дей­ствиями и миротвор­чест­вом» . Далеко не нов такой взгляд и для зарубежной науки – на­пример, в рабо­тах Дж. Старки и Л. Оппенгейма по международ­ному праву интер­венция на­зы­вается в числе средств урегулирования террито­риаль­ных спо­ров наряду, ска­жем, с блокадой и эмбарго .

Таким образом, интервенция представляет собой интернационализирован­ный внутренний конфликт («военные действия внутри страны, которые при­ни­мают харак­тер международных» ) и является внешней реакцией на начало в каком-либо государстве восстания, геноцида, гражданской войны. Такие случаи в истории международных отношений далеко не редки. Например, только в XX веке через интернационализацию прошли вооружен­ные конфликты в Финлян­дии в 1918 году (противников поддерживали в ос­новном РСФСР, Германия и Швеция), в Испании в 1936–1939 годах (наибо­лее активными иностранными участниками в ней были Германия, Италия, Португалия и СССР), во Вьетнаме в 1957–1975 годах (в этом конфликте в разной степени принимали участие около 10 зарубежных стран), в Никарагуа в 1981–1990 годах и т.д. В вооруженном конфликте в России в 1918–1920 годах также участво­вало также более де­сятка стран.

В XIX–XX веках интернационализация была обусловлена не столько ини­циативой международного сообщества, сколько стремлением самих уча­стников внутреннего конфликта заручиться поддержкой из-за рубежа (такого рода по­мощь должна была уравновесить силы или склонить «чашу весов» на сторону того из противоборствующих лагерей, кто смог заручиться поддерж­кой более могущественной державы). Поводом к интернационализации могло служить принципиальное неравенство сил (асимметрия в во­енно-техниче­ском и полити­ческом потенциале), нарушение противником об­щепринятых правил и законов, а также непропорционально большое число жертв с одной из сторон. Сегодня же наблюдается иная ситуация – широкое распространение полу­чили операции по принуждению к миру, в рамках которых доминирующей стала после­дова­тельность «сила – право – мир». Ведь государства, как пра­вило, не стремятся признавать суще­ствование вооруженного конфликта в рамках своих границ (даже в тех слу­чаях, когда он очевиден), поэтому меж­дународному сообществу приходится использовать силовые методы оста­новки взаимного насилия. Этот механизм современные французские иссле­дователи называют «гибридом из диплома­тических и военных методов раз­решения конфликтов». Силовое воз­действие в этой системе не является глав­ным элементом, но обойтись без него невоз­можно – как пишет француз­ский генерал П. Сартр, «отказ от использова­ния силы ради достижения целей ми­ротворческой операции придает ей некий имидж, который не только не сдерживает деструктивные элементы, но и даже может спровоцировать их» .

В рамках современных представлений можно выделить три формы ин­тер­национализации внутреннего вооруженного конфликта :

1. Прямая поддержка группировок, участвующих во внутреннем противо­борстве, разными государствами или группами государств;
2. Вмешательство иностранного государства или группы государств в кон­фликт на стороне одной из противоборствующих группировок;
3. Вмешательство иностранного государства или группы государств в кон­фликт с целью его урегулирования.

Третья разновидность как раз и может быть названа интервенцией.

По всей видимости, ключевым в данной схеме является тот факт, что ино­странное военное вмешательство ведет к интернационализации внутрен­него вооруженного конфликта независимо от своей интенсивности . Так, чис­лен­ность воинского контингента, отправленного в другую страну для проведения военно-политических операций, решающего значения в данном вопросе не имеет. Даже минимальное количество зарубежных военспе­цов может изменить баланс сил и способствовать эс­калации кон­фликта. В результате изучения раз­личных форм и методов иностранного вмешательства, С. Хоффманн предложил их дифференциацию по степени интенсивности на три категории: в первом слу­чае действия зарубежных сил ограничиваются оказанием гуманитарной по­мощи населению страны, в которой происходит конфликт; на втором уровне прово­дятся операции по «принуждению к миру» как в оборонительной, так и в насту­пательной форме; третий сценарий предусматривает применение лю­бых средств, способных подвигнуть противников к прекращению огня и пе­реходу к переговорам, вплоть до физической ликвидации политических ли­деров проти­воборствующих лагерей. Несмотря на то, что подобный формат урегулирова­ния, по сути, означает выход за рамки правового поля, он неод­нократно приме­нялся в ходе конфлик­тов на Ближнем Востоке, в Азиатско-Тихоокеанском ре­гионе, на Кавказе и в Латинской Америке .

Правда, по данным ведущего научного сотрудника Института мировой экономики и международных отношений РАН Е.А. Степановой, применение таких ме­то­дов уре­гули­рования во второй половине XX века доказало их не­со­стоятель­ность – из 190 проанализированных ей случаев использования ино­странной во­енной интер­венции лишь в 57 (то есть, в 30%) имело место прекра­щение от­крытой кон­фронтации . Мало того, благодаря исследова­ниям американ­цев Ф. Персона и М.О. Лаунсбери из Уэйнского государствен­ного университета удалось установить, что интервенции в гражданские войны не способны принципиально изменить и политический режим страны – из 109 рас­смот­ренных учеными эпизодов в 80% случаев недемократические государства по­сле зарубежных вмеша­тельств остались таковыми же. При этом в таких стра­нах на 7–11% более ве­роятно отсутствие экономического роста по сравнению с государствами, не пережившими внешней интервенции, и в среднем на 4% бо­лее распростра­нена коррупция среди чиновников .

Тем не менее, эти аргументы пока не принимаются во внима­ние поли­ти­че­скими деятелями, поскольку интервен­ция воспринимается как крайнее средство решения конфликтных ситуаций, и ее экстренный харак­тер нивели­рует недос­таточную эффективность. В 2000 году Генеральный секретарь ООН К. Аннан специально об­ратил на это внимание мирового сооб­щества: «вооружен­ная ин­тервенция всегда должна оставаться крайним средст­вом, однако перед лицом массовых убийств от этого средства нельзя отказы­ваться» .

Учитывая все эти обстоятельства, определение интервен­ции необходимо сформулировать следующим образом – «это умышленное вмешательство од­ного или не­скольких госу­дарств во внутренний конфликт на территории другого государства с целью его прекращения ». Такая дефиниция в равной степени учитывает как современные стандарты проведения подобных акций, так их исторические формы. Исходя из него, вме­шательство во­все не обяза­тельно явля­ется насильственным, но вполне может быть добро­вольным; оно не всегда призвано причинить вред народу страны, подверг­шейся интервенции, но бы­вает призвано оказать ему под­держку. Собственно, и прекращение кон­фликта может быть достигнуто не за счет достижения мирных договоренно­стей, а с помощью военного разгрома одного или не­скольких противоборст­вующих групп и лагерей. Если извест­ный французский исто­рик М. Фуко назы­вал едва ли не главным инструмен­том поддержания межго­су­дарственного ба­ланса в Европе войну , то наибо­лее радикальным средст­вом восста­новления нарушенного политического ба­ланса внутри страны счи­та­лась и считается именно интервенция.

Лавров С.В. Внешнеполитическая философия России. // Международная жизнь. 2013. №3. С. 3.

Pandolfi M., McFalls L. Global Bureaucracy. // Conflict, Security and the Reshaping of Society: The civilization of war. London: Routledge, 2010. Pp. 182, 183.

Камаровский Л.А. Начало невмешательства. М., 1874. С. 1.

Советский энциклопедический словарь. М.: Советская Энциклопедия, 1986. С. 496.

Oppenheim L. Interna­tional Law. Vol. I. London, 1955. P. 134.

Kelsen H. General Theory of Law and State. Cambridge: Harvard University Press, 1945. P. 332.

Архипов А.И. Экономический словарь. М.: Проспект, 2004. С. 269.

Люткене Г.В. Совремнные концепции войны: социально-философский анализ: Автореф. дисс. … канд. полит. наук. М., 2011. С. 19.

Золотарев В.А. Военная безопасность Государства Российского. М., 2001. C. 291.

Хохлюк Г.С. Уроки борьбы с контрреволюцией. М.: Мысль, 1981. С. 142–143.

Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международ­ного Суда. 1948–1991. Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1993. С. 205.

Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. Yale, 1968. P. 195–196.

Kapetanyannis K. Socio-Political Conflicts and Military Intervention. The case of Greece: 1950–1967: PhD Thesis. London, 1986. P. 317, 335

Blank S.J., Grinter L.E., Magyar K.P., Ware L.B., Weathers B.E. Conflict, Culture, and History: Regional Dimensions. Washington, 1993. P. 5.

См.: Ольштынский Л.И. Периодизация и характер гражданской войны в России в свете совре­менной военной науки (военно-теоретический и социально-политический анализ) [Элек­тронный ресурс]. – Режим доступа: www.lennor.ru/content/view/14/23/lang,ru/ (дата обра­щения 21.08.2014)

Paul C. Marines on the Beach: The Politics of U.S. Military Intervention Decision Making. West­port: PSI, 2008. P. 71.

Roberts A. Beyond «dictatorial interference». // The Empire of Security and the Safety of the People. / Ed. by W. Bain. New-York, 2006. P. 161.

Hoffmann S. World Disorders: Troubled Peace in the Post–Cold War Era. Lanham: Rowman and Littlefield, 1998. P. 161–164.

См.: von Rotteck H. Das Recht der Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines fremden Staates vom vernunftrechtlichen, historischen und politischen Standpunkte erörtert. Freiburg, 1845. P. 10–47.

См.: Phillimore R. Commentaries upon International Law. Vol. 1. Philadelphia, 1854. P. 433–483.

Le Mon C.J. Unilateral Intervention by Invitation in Civil Wars: The Effective Control Test Tested. // New York University Journal of International Law and Politics. 2003. Vol. 35. №3. P. 744–748.

Лапанович Е.А. Гуманитарная интервенция: между моралью и правом. // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2014. №2. С. 22.

Verwey W.D. Humanitarian Intervention under International Law. // Netherlands International Law Review. 1985. Vol. 32. P. 418.

Müllerson R. International legal politics and use of force. // Theory and Practice of the restora­tion of rights. 2013. №1. P. 30.

Hillen J. American Military Intervention: A User’s Guide. // The Backgrounder. 1996. May 2.

Чернобровкин И.П. Принципы и тенденции миротворческого контроля внутригосударствен­ных конфликтов. // Политическая наука. 2005. №4. С. 141.

Сушенцов А.А. Война как правовая процедура. // Международные процессы. 2007. Том 5. №1(13). С. 134.

Starke J.G. An Introduction to International Law. London, 1958. P. 341.; Oppenheim L. Interna­tional Law. Vol. II. London, 1995. P. 132.

Стюарт Дж.Г. К единому определению вооруженного конфликта в международном гумани­тарном праве: анализ интернационализированного вооруженного конфликта. // Ме­ждународ­ный журнал Красного Креста. 2003. Том 85. №850. С. 131.

Sartre P. Making UN Peacekeeping More Robust: Protecting the Mission, Persuading the Ac­tors. New-York: International Peace Institute, 2011. P. 10.

Подробнее см.: Егоров С.А. Косовский кризис и право вооруженных конфликтов. // Между­народное право. 2000. №3. С. 90–106.

См.: Cryer R. «The fine art of friendship»: jus in bello in Afghanistan. // Journal of Conflict and Security Law. 2002. Vol. 7. №1. P. 37–83.

См.: Kelley J.B. Assassination in Wartime. // Military Law Review. 1965. Vol. 30. P. 101–111.; Beres L.R. Assassination and the Law: A Policy Memorandum. // Studies in Conflict and Terror­ism . 1995. Vol. 218. P. 299–315.; Gross M.L. Fighting by Other Means in the Mideast: a Critical Analysis of Israel’s Assassination Policy. // Political Studies. 2003. Vol. 51. P. 350–368.; Schmitt M.N. State-Sponsored Assassination in International and Domestic Law. // Essays on Law and War at the Fault Lines. Hague: Asser Press, 2011. P. 283–360.

См.: Степанова Е. Интернационализация локально-региональных конфликтов. // Междуна­род­ная жизнь. 2000. №11. С. 83–94.

Pearson F., Lounsbery M.O. Post-Intervention Stability of Civil War States. // Critical Issues in Peace and Conflict Studies. / Ed. by T. Matyуk, J. Senehi, S. Byrne. Plymouth: Lexington Books, 2011. P. 48–49, 51.

Цит. по: Мошкин С.В. Гуманитарные интервенции: условия и приоритеты. // Научный еже­годник Института философии и права УрО РАН. Екатеринбург, 2007. С. 242.

См.: Фуко М. Безопасность, территория, население. Курс лекций, прочитанных в Кол­леж де Франс в 1977–1978 учебном году. СПб.: Наука, 2011. С. 391–393.

Иванов А.А.

Иностранная интервенция оказывала существенное влияние на расстановку сил в ходе Гражданской войны. В период 1918-1921 годов в военные действия на территории России активно вмешивались страны Четверного союза и Антанты – противоборствующих сторон в Первой мировой войне. В интервенции участвовало около 14 стран.

Причинами интервенции историки называют ставку антибольшевицкого режима на иностранную поддержку в ходе Гражданской войны, стремление большевиков реализовать идею мировой социалистической революции. В свою очередь, европейские государства не хотели допустить на свои территории большевицкое влияние.

Многие исследователи считают, что цели иностранной интервенции в России были неоднозначны – это мнение распространено в зарубежной историографии. По мнению, американского исследователя Ричарда Пайпса, свержение большевиков не было главной целью интервенции. На момент начала высадки в Мурманске у стран Антанты были более серьезные проблемы – продолжалась Первая мировая война. Интервенты хотели одного – вынудить большевицкую Россию вести переговоры на условиях Антанты. По мнению историка, интервенты не имели намерения захватить Россию или превратить всю ее территорию в области влияния нескольких государств.

Помощь интервентов, оказанная Белой армии, не говорила о том, что они поддерживают идеи «белых» — восстановление великой и неделимой России и создание единого антибольшевицкого фронта. «Белые» обратились к странам Антанты, руководствуясь соглашениями, которые подписывала еще царская Россия, вступая в этот военно-политический блок. «Белые» надеялись на выполнение союзниками обязательств. В России видели сильного конкурента, поэтому ослабление этого государства было выгодно многим. Каждое государство, прежде всего, руководствуется своими национальными интересами, поэтому поддержка интервентов была нацелена на подавление политического и экономического влияния России, путем признания и поддержки новых государственных образований, которые начали формироваться после Февральской революции.

Российские историки отмечают, что Антанта фактически предала Белую армию, постепенно переставая оказывать поддержку в войне с «красными». В целях достижения собственных интересов Антанта сотрудничала и с «красными», и с «белыми». Утверждая это, историк Н.Нарочницкая отмечает, что в России Антанта видела лишь стратегический полигон, необходимый для утверждения собственного могущества и создания рынка для сбыта товаров.

Иностранные интервенты, в которых «белые» видели поддержку, были еще одной опасностью для российской государственности. Япония, Турция и Румыния участвовали в интервенции с целью захвата части территорий бывшей Российской империи, страны Антанты – стремились усилить экономическое влияние.

Гражданской войне и иностранной интервенции предшествовали события 1917 года – свержение монархического строя в России, приход к власти большевиков и начало преобразований в государстве. Согласно «Декрету о мире», принятом большевиками после Октябрьской революции, Россия предлагала всем участникам Первой мировой войны заключить перемирие, но предложение приняли только государства Четверного союза. В начале декабря 1917 года собралась конференция с участием Великобритании, Франции, США и их союзников в Первой мировой войне. Цель собрания – разделение бывшей Российской империи на сферы влияния, налаживание контактов с появившимися национально-демократическими правительствами. Таким образом, в сферу влияния Франции попала украинская территория и полуостров Крым, а Великобритании – Кавказ, казачьи области. В начале января 1918 года президент США Вудро Вильсон заявил о необходимости выводить немецкие войска с территории бывшей Российской империи. Лидер также отметил важность признания независимости государств Прибалтики, Украины.

В феврале 1918 года немецкая и австро-венгерская армии оккупировали часть территорий Украины, Белоруссии, Прибалтики. Для защиты власти большевики пошли на подписание сепаратного мира со странами Четверного союза в начале марта 1918 года. По условиям Брестского мира Россия выходила из Первой мировой войны и признавала свое поражение.

Война между странами Четверного союза и Антанты продолжалась. Великобритания предложила России, в которой уже началась Гражданская война, помощь и защиту от вероятных немецких атак. Предложение было принято, и 6 марта в Мурманске высадилась морская пехота Великобритании. Количество солдат – 150 человек, прибывшие на корабле «Глори». Это день считается датой начала иностранной интервенции в России. В течение марта-мая 1918 года в Мурманск прибыли французские и американские крейсеры.

Летом 1918 года интервенты активно снабжали «белых» продовольствием и снаряжением, оказывали военную помощь, но в прямые бои с «красными» не вступали. После окончания мировой войны немецкая армия была выведена с территории России.

В начале 1919 года В.Ленин и Г.Чичерин передали интервентам Франции, Англии и США предложение покинуть страну, взамен на обещание большевиков вернуть довоенные долги России и признать независимость некоторых стран Закавказья, Польши и Финляндии. Предложение было рассмотрено на Парижской мирной конференции и принято, следствием чего была эвакуация американских, английских и французских войск из Мурманска и Архангельска. Интервенты покинули Россию в 1920 году, продержавшись лишь на Дальнем Востоке до 1922 года – это были японские войска.

Гражданская война – это, обусловленная глубокими социальными, политическими, экономическими и др. противоречиями вооруженная борьба за власть между различными группами и слоями населения внутри какой-либо страны. Применительно к России - гражданская война гг. - это обусловленная глубокими социальными, политическими, экономическими, национальными и другими противоречиями вооруженная борьба за власть между различными группами и слоями населения страны, проходившая при активном вмешательстве иностранных государств и включавшая военные операции регулярных армий, восстания, мятежи, партизанские и диверсионно-террористические действия и др.формы.

3.Захват власти большевиками и стремление свергнутых классов восстановить свое господство. 2.Политика ведущих политических партий (кадетов, эсеров, меньшевиков), которые не смогли стабилизировать ситуацию после свержения самодержавия. Борьба за армию в условиях продолжавшейся войны вела к ее развалу. 4.Противоречия в лагере социалистических партий, которые на выборах в Учредительное собрание получили более 80% голосов, но не сумели обеспечить согласие, ценой взаимных уступок. 5.Вмешательство иностранных государств во внутренние дела России. Интервенция стала катализатором гражданской войны, а поддержка странами Антанты белогвардейских войск и правительств во многом обусловила длительность этой войны. 6.Грубейшие ошибки и просчеты большевиков, советского правительства в целом ряде важных вопросов внутренней политики (Раскол деревни летом 1918 г., расказачивание, политика "военного коммунизма" и др.). 1.Обострение социальных противоречий в Российском обществе, нежелание самодержавия проводить существенные реформы политического и экономического строя. Конфликт власти и общества был настолько глубоким, что защитников у самодержавия в феврале- марте 1917 г. не оказалось, их просто не было в многомиллионной стране. Причины Гражданской войны: Причины Гражданской войны: 7.Психология и психопатология революционной эпохи во многом предопределяли поведение каждого человека и больших социальных групп людей в годы войны. Насилие воспринималось как универсальный метод решения многих проблем.

Неприятие большевистского лозунга мировой революции. Недовольство выходом России из первой мировой войны Протест против национализации иностранной собственности и отказа от выплаты долгов. Непризнание странами новой формы политической власти. Особенности Гражданской войны в России: Особенности Гражданской войны в России: Причины иностранной интервенции: Причины иностранной интервенции: -сопровождалась интервенцией и террором; -не имела чётких границ и враждующих групп; -отсутствие временных рамок; -характеризовалась классовым противостоянием граждан, сменой взглядов, распадом семейных уз

Октябрь 1917 г.- март 1918 г. - свержение большевиками Временного правительства, установление Советской власти, новый раскол общества, распространение вооруженной борьбы (в т. ч. и Брестский мир как один из факторов раскола); март-октябрь 1917 г. - неудача российской демократии в попытке установить гражданский мир, усиление социально-политического противостояния в обществе, эскалация насилия; март-июнь 1918 г. - локальные военные действия, формирование белых и красных вооруженных сил, террор с обеих сторон, дальнейшая эскалация насилия; лето 1918 г.- конец 1920 г. - "большая гражданская война между массовыми регулярными армиями, иностранная интервенция, партизанская борьба в тылах, милитаризация экономики и т.д. (это собственно гражданская война в полном смысле этих слов, хотя точнее называть это время - этапом "большой" гражданской войны) гг. - постепенное затухание гражданской войны, ее локализация на окраинах и полное окончание февраль-март 1917 г. - насильственное свержение самодержавия, открытый раскол общества главным образом по социальному признаку; Периодизация Гражданской войны Периодизация Гражданской войны

Социальная основа офицерство, чиновничество, дворянство, буржуазия, отдельные представители рабочих и крестьян. Партийный состав разнороден: черносотенно-монархические, либеральные, социалистические партии. Программа белого движения свержение советской власти, власти большевиков, восстановление единой и неделимой России, созыв народного собрания на основе всеобщего избирательного права для определения будущего страны, признание права частной собственности, проведение земельной реформы, гарантию основных прав и свобод граждан. Белое движение Происхождение термина «Белая армия» связано с традиционной символикой белого цвета как цвета сторонников законного правопорядка и державной идеи в противопоставлении разрушительной «красной». Белый цвет использовался в политике ещё со времён «белых лилий Бурбонов» и символизировал чистоту и благородство устремлений. Социальная основа часть раб. класса и беднейшее крестьянство (часть интеллигенции. военных). Партийный состав Революционные (левые) партии прежде всего РСДРП (б). Программа красного движения право нации на самоопределение, общенародная собственность на средства производства, создание справедливого общества, власть рабочих и крестьян. Красное движение

Англия Япония, США, Англия Франция Англия Греция Англия США Канада Франция США Всего среди участников интервенции в РСФСР и Закавказье, насчитывают 14 государств. Среди интервентов были Франция, США, Великобритания, Япония,Польша, Румыния и др. Интервенты либо стремились захватить часть российской территории (Румыния, Япония, Турция), либо получить от поддерживаемых ими белогвардейцев значительные экономические привилегии (Англия, США, Франция и др.). Англия Франция Канада США Польша Япония

Потери Красной Армии в боях составили чел.примерно столько же составили боевые потери ее противников. Остальные погибли от голода и эпидемий, связанных с войной. Эмигрировало из России около 2 млн.чел. Если же учесть снижение прироста населения в годы войны, т.е. посчитать неродившихся россиян, то сумму потери можно оценить примерно в 25 млн.чел. В результате победы в гражданской войне большевикам удалось сохранить государственность, суверенитет и территориальную целостность России Победа большевиков в гражданской войне привела к свертыванию демократии, господству однопартийной системы, когда от имени народа правила партия, от имени партии ЦК, Политбюро и фактически Генсек или его окружение.. Гражданская война привела к огромным материальным и людским потерям. Общая сумма ущерба составила 50 млрд. золотых рублей, а человеческие жертвы оцениваются сегодня в млн. чел Итоги Гражданской войны Итоги Гражданской войны

Промышленное производство уменьшилось в 7 раз; в полнейшем упадке был транспорт; добыча угля и нефти находилась на уровне конца XIX века; резко сократились посевные площади; валовая продукция сельского хозяйства составляла 67% довоенного уровня. Народ был измучен. Не хватало одежды, обуви, медикаментов. Весной и летом 1921г. в Поволжье разразился страшный голод, погибло более 5 млн. человек. В феврале 1921 г. Остановились 64 завода. Рабочие оказались на улице. Ъ Резко возросла детская беспризорность. К итогам…

Первый сохранение советской власти и распространение ее на всю территорию бывшей Российской империи, подавление всех сил, не согласных с политикой большевистского руководства. Этот путь означал создание социалистического государства, государства диктатуры пролетариата. В ходе Гражданской войны борьба шла за пути дальнейшего развития страны. Второй путь это попытка сохранения в России буржуазно-демократической республики и продолжение той политики, которая декларировалась Временным правительством и Советами веснойлетом 1917 г.: дальнейшее развитие демократии, свободного предпринимательства. За этот путь в основном выступали партии революционной демократии, участники Временного правительства и Советов меньшевики, эсеры (с осени правые эсеры), левое крыло кадетов. Третий путь отвечал интересам крупной буржуазии, дворянства, верховного руководства царской армии и означал попытку сохранения ограниченной монархии и России как единой и неделимой страны, верной союзническим обязательствам.

У российского общества существуют два полюса стабильности: или "народ безмолвствует", или "бунт решительный и беспощадный". Причем переход от одного к другому занимает немного времени. В таком ментальном поле особая ответственность ложится на современную политическую элиту страны. Исторический опыт свидетельствует, что гражданскую войну легче предотвратить, чем остановить. Уроки гражданской войны.

Особенностью гражданской войны в России было переплетение внутриполитической борьбы с иностранной интервенцией.

Причины иностранной интервенции:

1. западные державы стремились предотвратить расползание социалистической революции по всему миру;

2. избежать многомиллиардных потерь от национализации имущества иностранных граждан, проведенной Советской властью, и отказа выплачивать долги царского и Временного правительства;

3. ослабить Россию как своего будущего политического и экономического конкурента в послевоенном мире.

Страны Антанты подписали соглашение о непризнании Брестского мира и будущем разделе России на сферы влияния.

Иностранная интервенция началась весной 1918 г. Германские войска по Брестскому миру оккупировали Украину, Крым, часть Северного Кавказа. Румыния захватила Бессарабию. В начале марта 1918 г. в Мурманске высадился 2-тыс. десант английский войск, а к середине месяца туда прибыли французские и американские войска. В апреле во Владивостоке высадились японские войска. Турция, союзница Германии, ввела свои войска в Армению, Азербайджан. Англия захватила часть Туркмении, заняла Баку. Захват больших территорий иностранными интервентами сопровождался уничтожением органов Советской власти, восстановлением прежних порядков, разграблением материальных ценностей.

В конце лета 1918 г. характер интервенции изменился. Войска получили распоряжения поддерживать антибольшевистские движения. В августе смешанные части англичан и канадцев вступили в Закавказье, заняли Баку, где свергли Советскую власть, потом отступили под натиском Турции. Высадившиеся в августе в Архангельске англо-французские войска, свергли там Советскую власть, а позднее поддержали омское правительство адмирала А.В. Колчака. В Одессе расположились французские войска, которые обеспечивали службы тыла армии А.И. Деникина, ведущей боевые действия на Дону.

К осени 1918 г. произошли серьезные изменения в международном положении. Первая мировая война закончилась. Германия и ее союзники потерпели полное поражение. В Германии и Австро-Венгрии произошли революции. Советское руководство аннулировало Брестский договор, и новое германское правительство было вынуждено вывести свои войска из России. В Польше, Прибалтике, на Украине возникли буржуазно - националистические правительства, которые тут же приняли сторону Антанты.

Поражение Германии высвободило значительные воинские контингенты Антанты и одновременно открыло для нее короткую и удобную дорогу к Москве с юга. В этих условиях руководство Антанты склонилось к мысли разгромить Советскую Россию силами собственных армий. В конце ноября 1918 г. в Батуми и Новороссийске высадились английские десанты, в Одессе и Севастополе - французские. Общая численность войск интервентов, сосредоточенных на юге, была доведена к февралю 1919 г. до 130 тыс. чел. Значительно увеличились контингенты Антанты на Дальнем Востоке (до 150 тыс. чел.), на севере (до 20 тыс. чел.).

В то же время общественные круги европейских стран и США выступали за возвращение своих воинов домой. В этих странах развернулось демократическое движение под лозунгами “Руки прочь от Советской России!”

В 1919 г. в оккупационных частях Антанты началось брожение. Опасаясь большевизации своих войск, руководство Антанты весной 1919 г. начало выводить свои войска из территории России.

1919 г. был самым тяжелым для большевиков. Решалась судьба Советского государства. Командование Антанты разработало новый план борьбы с Россией. На этот раз борьба против большевиков должна была выражаться в комбинированных военных действиях белых армий и армий соседних с Россией государств. В этом плане ведущая роль отводилась белым армиях, а вспомогательная - войсками малых государств (Финляндии и Польши), а также вооруженным формированиям буржуазных правительств Латвии, Литвы, Эстонии, сохранивших контроль над частью своих территорий.

Англия, Франция, США усилили военную и экономическую помощь всем антибольшевистским силам. За зимний период 1918-1919 гг. только войска А.В. Колчака и А.И. Деникина получили около миллиона винтовок, несколько тысяч пулеметов, около 1200 орудий, танки, самолеты, боеприпасы, обмундирование на сотни тысяч человек.

В конце 1919 г. победа большевиков становилась все более очевидной. Страны Антанты стали ускорять вывод из России своих войск.

К весне 1920 г. Красная Армия с боями вышла к Забайкалью. Дальний Восток был оккупирован японцами. Чтобы избежать столкновения с ними, правительство РСФСР способствовало образованию формально независимого “буферного” государства - Дальневосточной республики (ДРВ) со столицей в Чите. С ноября 1920 г. армия ДРВ приступила к боевым действиям против остатков белых армий, поддерживаемых японцами, а в октябре 1922 г. заняла Владивосток. Дальний Восток был очищен от белогвардейцев и интервентов. После этого ДРВ была ликвидирована и вошла в состав РСФСР.

Таким образом, на территории бывшей Российской империи, за исключением Литвы, Латвии, Эстонии, Польши, Финляндии, победила Советская власть.

Вроде вот Интервенция – одно из часто употребляемых в русском языке иностранных слов. Оно происходит от латинского существительного intervention, буквально означающего вмешательство. В современном русском языке существует несколько совершенно разных понятий, обозначаемых этим словом. Они относятся к политике, экономике, психологии и другим сферам жизни человека. Кратко рассмотрим каждое из них.

Интервенция и международные отношения

В исторической литературе и в дипломатии под интервенцией понимают незаконное вторжение одного или нескольких государств в пределы другого государства. Интервенция является разновидностью агрессии и грубо нарушает международное право. Различаю виды интервенции: экономическую, дипломатическую и военную. Чаще всего внимание к себе привлекают именно военные интервенции. Хотя в принципе интервенцией является любое вторжение, но определении интервенции закрепилось лишь за несколькими подобными акциями.

Например, интервенцией традиционно называют вторжение войск Антанты в Россию вскоре после Октябрьской революции и вторжение. Менее известный пример – интервенция восьми великих держав в Китай под предлогом подавления Боксёрского восстания в 1900 году. В ХХI веке международные интервенции имели место в Ираке (2003) и Ливии (2011). В последнем случае была применена концепция «гуманитарной интервенции» – военного вторжения, которое имеет своей целью предотвращение гуманитарной катастрофы. Вопрос об этичности гуманитарных интервенций остаётся открытым.

Интервенции в экономике

Совсем другое значение слово «интервенция» имеет в языке банкиров. Здесь интервенцией называют специфические действия центрального банка, который выбрасывает на межбанковские торги значительный объём иностранной валюты или драгоценных металлов. Если центробанк, наоборот, скупает валюту и золото в течение короткого времени, такое действие также называется интервенцией. Как правило, валютные интервенции связаны с желанием правительства поддержать курс национальной валюты на стабильном уровне.

В России и других постсоветских странах валютные интервенции направлены на то, чтобы остановить или хотя бы задержать девальвацию. Но в Японии центробанк проводит интервенции, чтобы сдержать рост курса иены. Растущий курс вредит японским экспортёрам, поэтому время от времени правительство «вторгается» на межбанковский рынок, чтобы поддерживать курс на стабильно низком уровне.

Интервенции в работе психологов

Ещё одно значение слова «интервенция» – насильственное вторжение в сознание человека с целью вызвать позитивные изменения в его поведении и привычках. Психологическая интервенция подразумевает использование разнообразных методов, которые позволяют специалисту увидеть причины девиантного поведения пациента. Частью интервенции может быть и беседа с психологом, и прохождение теста, и коллективный тренинг.

Любой метод интервенции при правильном применении приводит к тому, что клиент психолога или пациент психиатра осознаёт свою проблему и начинает сотрудничать с врачом. Психологические интервенции могут устраивать не только специалисты. Дружеские «интервенции» популярны на Западе, но время от времени бывают и в России. Их суть заключается в том, что несколько родственников, друзей или коллег собираются вместе и ставят свою «жертву» перед лицом проблемы.

Каждый участник такой интервенции объясняет, почему привычка «жертвы» пагубна и чем она мешает окружающим. Интервенции в юриспруденции В странах англосаксонской правовой системы гражданские кодексы гарантируют «право на интервенцию». Оно означает, что в гражданский процесс может вмешаться третья сторона, если её интересы прямо или косвенно затрагиваются в исковом заявлении или если судебное решение может создать опасный