Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

“Прошу прощения, но не очень понимаю трагедию именно данного момента.
Чем была лучше длившаяся все это время политика оправдания
сотрудничества МП с богоборческим режимом и предательства
Новомучеников? Чем была лучше речь патриарха Алексия II на встрече с
раввинами в Нью-Йорке в 1991 г. о вере в «единого Бога – Отца всех…
ваши пророки – наши пророки»? Чем было лучше признание совместных с
католиками таинств? Чего сейчас все встрепенулись из -за фотографии
политической встречи двух церковных начальников?”- Михаил Викторович Назаров

* * *

«Революционеры справа» и церковные консерваторы.

Сайт «Москва Третий Рим» как пропагандист церковного раскола …

Продолжают кипеть страсти по поводу встречи Святейшего Патриарха Кирилла и папы Римского Франциска в Гаванском аэропорту. Я предложил на «Русской народной линии» свою трактовку этих событий , за что подвергся ожесточенной критике со стороны зилотов на форуме РНЛ . Дискуссия под статьей продолжается по сию пору, но отрадно, что большинство моих критиков заявляют, что не собираются уходить в раскол. Значит, сохраняется пространство для диалога. Однако, такова позиция только части зилотов, тех, что обретаются на форуме РНЛ . Совершенно иная ситуация на флагманском сайте зилотства «Москва Третий Рим» (МТР), куда пришлось заглянуть намедни по присланным мне ссылкам. Что там творится, Боже мой?! Уже идет откровенная пропаганда самого настоящего церковного раскола! Дух сектантства, который и раньше был свойственен сайту МТР, достиг апогея.

Такое впечатление, что какие-то силы решили использовать встречу в Гаване и предстоящий Всеправославный Собор как повод для разжигания церковной смуты. К сожалению, в эту кампанию включаются и некоторые искренние люди. Я это замечаю не только по форуму РНЛ, но и по «вразумительным и обличительным письмам», которые приходя в редакцию и на мой адрес по электронной почте. Всё свидетельствует о разгорающейся смуте.Одно из таких писем от заслуженной артистки РФ Галины Симоновой опубликовал уже упомянутый мною сайт МТР. Мне прислали ссылку на эту публикацию сразу несколько человек, что свидетельствует о внимании к этой теме. Письмо от г-жи Симоновой я получил ранее на личный мейл, но не успел ответить. Теперь, когда автор сделала его «открытым», придется ответить публично, хотя мы лично, сколько помнится, не знакомы.Галина Николаевна Щепетнова (Симонова) известна в церковной среде, наряду с другой Галиной – режиссером Галиной Ивановной Царевой еще со времен «диомидовской эпопеи» – как активная участница современного «зилотского движения», хотя широкой публике она более известна как актриса и супруга члена московской Хельсинской группы, президента Фонда защиты гласности Алексея Симонова (кстати, Фонд, как мне сообщили, признан «некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента»). С первого предложения своего письма ко мне Галина Николаевна сразу «берет быка за рога» и начинает меня стыдить, что я «продался за тридцать сребреников». Удивляюсь я примитивному образу мысли наших зилотов. Они совершенно не способны воспринимать аргументы другого человека – сразу высказывают предположения, что мотивом его выступления является продажность. Откуда такая болезненная подозрительность?! Могу предположить, что это – следствие «духа избранничества», который царит в их среде. Что касается существа аргументов в письме г-жи Симоновой, то с нею трудно полемизировать. Письмо по-женски весьма эмоциональное и совершенно бессодержательное, так что не на что и возразить. Ну не спорить же с цитатами Святых отцов о католицизме и Ватикане, они совершенно правильные, только непонятно, какое отношение они имеют к Гаванской встрече, если конечно, не решить заранее, что в Гаване «Патриарх предал Православие». Хотя на фоне других писем, хочу отметить, послание Г.Н. Симоновой отличается даже некоторым миролюбием, особенно в заключительной своей части.

Галина Симонова предлагает мне ознакомиться с трудами священника Дмитрия Ненарокова, чтобы я узнал позицию тех, кто стоит «за русскую православную веру». Дорогая Галина Николаевна, мне нет нужды читать статьи заштатного клирика Московской епархии о. Дмитрия Ненарокова, чтобы понять тех, кто стоит «за русскую православную веру», я таковых епископов и священников, слава Богу, лично знаю. С этим же священником я лично не знаком, хотя его публикации уже видел, поскольку их активно распространяют в сети Ваши единомышленники. Я сделал вывод, что отец Дмитрий человек очень активный и горячий, но признавать его духовным авторитетом нет никаких оснований. Да и что-то не припоминаю я его на ниве ревности за чистоту православной веры в прежние времена, что не прибавляет доверия к его фигуре.

Зато я знаю такого подлинного ревнителя Православия как наместник Сретенского монастыря епископ Тихон (Шевкунов). И он придерживается другого мнения, а позиция Владыки для меня куда авторитетнее, нежели позиция новоявленных зилотов. Владыка Тихон в интервью РИА «Новости» сформулировал важнейшее методологическое обоснование для понимания подписанного в Гаване Совместного заявления Русского Патриарха и Римского Папы. Епископ Тихон говорит: «Нет ничего лучше, чем мир. Мы к этому призваны и искренне к этому готовы. И именно по этому пути идет Святейший Патриарх Кирилл. А что касается объединения <…> оно, конечно, возможно, но не за счет истины, не за счет компромиссов в делах нашей веры и исповедания православия. Поэтому в том, что касается церковного объединения, этот вопрос даже не ставится». Слышите, господа зилоты! Об объединении с католиками вопрос даже не ставится!

Или вот послушайте оценку встречи в Гаване одним из авторитетнейших современных православных старцев протоиереем Иоанном Мироновым, с которым я специально встретился в минувшую субботу. Отец Иоанн прямо назвал всех, кто нападает на Патриарха, клеветниками. Надо бы прислушаться, господа зилоты! Это про вас! И это говорит не какой-то там заштатный клирик, пусть и выдающийся публицист. Это говорит человек, который стоит у Престола Божия уже несколько десятков лет. Который повидал на своем веку такое, что многим зилотам и не снилось. Который является духовным отцом десятков (если не сотен) клириков Русской Православной Церкви, огромного количества мирян. Во время Богослужения батюшки в храме иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» «яблоку негде упасть».

Для меня важна позиция еще одного подлинного старца протоиерея Валериана Кречетова. А он, по свидетельству его духовного чада, от которого я лично слышал это, призвал не нагнетать истерику. Кстати, очень мудрую мысль высказал батюшка по поводу Всеправославного собора на Крите: статус Собора усваивается церковной полнотой собранию епископов только постфактум. Поэтому сейчас поднимать шум, что на Крите будет проходить Восьмой Вселенский собор, могут люди совершенно безграмотные и не понимающие, о чем идет речь.

Советовал бы всем критикам Патриарха внимательно послушать краткое выступление одного из авторитетных современных духовников иеромонаха Мефодия (Зинковского),который не побоялся обличить в нецерковном мышлении некоторых из тех, «кто сидит на Афоне».

Между тем, письмо Галины Симоновой, опубликованное сайтом МТР (в целом довольно миролюбивое, как я уже отметил), снабжено совершенно хамским и лживым предисловием редакции. Надо полагать, авторства создателя и главного редактора сайта Алексея Добычина, который, впрочем, почему-то всегда скрывает свое авторство материалов этого радикального сайта, как и факт того, что он его редактирует. Видимо, хочет выдать все это за «творчество церковного народа». Г-н Добычин открыто и бессовестно лжет, утверждая, что «Русская народная линия» создавалась и поддерживалась «по инициативе и на деньги врагов Руси и Православной веры». Что он лично знаком «с большинством руководителей и кураторов этих проектов». С г-ном Добычиным я и правда знаком, но очень приблизительно, можно сказать «шапочно», а вот выдуманных им кураторов «Русской народной линии» мне было бы интересно своими глазами увидеть. Только вряд ли удастся, поскольку это – плод злонамеренной фантазии г-на Добычина. В редакционном предисловии прямо-таки сквозит сектантский дух избранничества. Добычин, видите ли, имеет задачу – «вытаскивать на свет Божий богоборцев» (это про нас!). И делает это с целью, «как можно больше людей уберечь от сатанинского яда зловерия и ереси». Ну прямо «мессия» явился во главе сайта МТР! Кстати, воровать наши публикации, выдавая их за свои, Добычин не стыдится. Оно и понятно, человек борется за высокие цели, к чему на такие мелочи обращать внимание.

О позиции православных радикалов с сайта МТР мне уже доводилось писать в статье «Русская народная линия» – это и есть “Москва – Третий Рим”». В статье пятилетней давности также шла речь об атаках против РНЛ добычинцев, – так что тема эта для нас не новая. В той статье я отмечал, что создатели сайта МТР являются классическими самозванцами. Они не имеют никакого отношения к идее подлинного «Третьего Рима». Их правильнее называть «революционерами справа».

Вот их нынешнее основное творение – «Отступник Патриарх Кирилл заключил унию с сатаной. Обращение афонитов». Это настоящий манифест раскола! Слово Патриарх МТР ставит уже в кавычки, открыто называя Святейшего Патриарха «слугой антихриста», сообщая, что теперь они не могут его называть Русским Патриархом («Господь открыл нам, мы не можем больше именовать и признавать сознательного слугу антихриста Русским Патриархом», – вот так – ни много, ни мало – им «открыл Господь»). Авторы обращения призывают православных не ходить в храмы Русской Православной Церкви. В этом обращении всё переворачивается с ног на голову: утверждается, к примеру, что совместное заявление Патриарха Кирилла и папы Римского свидетельствует о том, что Святейший Патриарх «подписал унию и признал не только еретическую папскую “церковь”, превратившуюся в “церковь” антихриста, он признал и главенство сатанинского иезуитского ордена над Православием, признал главенство сатаниста Франциска над православным русским народом». Бред? Разумеется. Но беда в том, что для «революционеров справа» бред является реальностью.

В «обращении афонитов» содержится откровенный призыв к расколу, они зовут верующих уходить в катакомбы. Позиция архипастырей Русской Православной Церкви описывается прямо-таки в традициях литературы в стиле фэнтэзи: их «либо запугали шантажом и смертью, либо заколдовали или зазомбировали». Зилоты с сайта МТР призывают собрать некий «собор верных Православию архиереев», который должен «обличить и низложить еретика и отступника, слугу антихриста Кирилла Гундяева и его последователей». Возникает законный вопрос: кто же составит этот «собор верных», когда все архиереи объявлены предателями? Прямо об этом в обращении не сказано, но по другим публикациям можно предположить, кого они метят кандидатами в вожди. Первый – бывший Иерусалимский патриарх Ириней (Скопелитис), низложенный и лишенный сана в 2005 году (его пропагандируют как «истинного патриарха» и «подлинного борца за веру). Второй – бывший епископ Рашко-Призренский и Косовско-Метохийский Артемий (Радосавлевич), лишенный сана в 2010 году (именно его портрет иллюстрировал первое зилотское обращение, подписанное неким «Православным фронтом»). Третий – бывший епископ Анадырский и Чукотский Диомид (Дзюбан), извергнутый из священного сана в 2008 году (уже раздаются идеи опубликовать его первое обращение как манифест нынешних зилотов). Если сюда добавить раскольников из отвергших русское церковное единство архиереев РПЦЗ, различных катакомбных структур, – получится настоящий «раскольничий интернационал борцов за истинную веру».

«Обращение афонитов» подписано весьма претенциозно – «воины Христовы и Государевы слуги». Видать, и «государь» у них уже есть, коль они его слуги (по слухам, правда, на эту роль претендует один из подписантов обращения). К сожалению, «обращение афонитов» среди прочих подписано именем известного старца схииеромонаха Рафаила (Берестова). Когда я сказал протоиерею Иоанну Миронову о том, что под обращением стоит имя отца Рафаила, он прокомментировал это очень мягко, но точно: «Отец Рафаил – человек добрый». Действительно, пользуясь добротой и доверчивостью старца новоявленные зилоты спекулируют его именем, используют его имя как орудие для раскола Русской Православной Церкви! Когда слушаешь поучения отца Рафаила на духовные темы, то слышишь голос настоящего старца. Когда же зилоты заставляют батюшку говорить на темы политические или церковно-политические, он начинает говорить «языком плаката», языком агиток с сайта МТР.

Авторы «обращения афонитов» проводят аналогию сегодняшних событий с событиями столетней давности, утверждая, «тогда предали и убили Царя земного», а теперь, мол, «предаётся Царь Небесный». Фраза красивая, но совершенно пустопорожняя, хотя сама по себе аналогия с положением в стране и Церкви 100 лет назад весьма уместна. Если только знать, что происходило в стране в начале XX века, а не пытаться агитками затуманить смысл происходящего.

Когда я читал это «обращение афонитов» на сайте МТР, невольно вспоминал публикации органа русских монархистов газеты «Русское знамя» в канун революции 1917 года. Некогда авторитетное издание превратилось к тому времени в маргинальный антисемитский листок, с которым никто из нормальных патриотов не желал иметь ничего общего. Газета не только дискредитировала здоровые консервативные силы, которые пытались противостоять набиравшим силу либерально-революционным настроениям, но и раскачивала ситуацию в стране. К сожалению, некоторые церковные консерваторы и патриоты накануне революции 1917 года превратились в настоящих «революционеров справа», которые вместе с революционерами слева разрушали Церковь и государство.

Это очень важно нам всем понять! Ведь и сегодня эти крайности сходятся: «революционеры справа» – добычины и прочие «православные фронтовики и фронтовички» делают одно дело с либералами-филокатоликами. Белковский теперь может порадоваться: наконец-то в Русской Православной Церкви нашлись силы, которые могут быть его союзниками в раскачивании ситуации в России. Важно понять: Добычин = Белковский, ибо они делают одно дело!

А нам, церковным консерваторам, нужно идти царским путем! Об этом хорошо написал Виктор Саулкин в своей статье «Царский путь вместо “перестроек” и революций ». Путь этот как всегда трудный, ибо узкий. Поэтому важно не оступиться и не скатиться в мутный поток лжеревнительства. Для чего нужно хранить трезвомыслие и помнить уроки истории.

Ревность не по разуму зилотов начала ХХ века, считавших, что Государь Николай II проявляет слабость, отступает от правых идеалов, поэтому его надо немного поправить, привела к разрушению страны, к национальной катастрофе. Пора извлекать уроки из истории!

Концепцию «Третьего Рима» сегодня нередко поминают политики, журналисты, общественные деятели, говоря: еще в XVI веке было очевидно, что именно России предначертано стать господствующей мировой державой, что имперские притязания Москвы вполне оправдываются особой миссией наследницы Рима и Константинополя. Но о чем на самом деле говорил автор концепции «Третьего Рима» старец Филофей? Действительно ли концепция дает России моральный карт-бланш на политическую и военную экспансию? Кто и как использовал идеи Филофея в русской истории? Об этом наш разговор с Ниной Васильевной СИНИЦЫНОЙ - доктором исторических наук, автором монографии «Третий Рим: истоки и эволюция русской средневековой концепции»*.

Нина Васильевна, для начала - личный вопрос. Вы как историк специализируетесь на теме Третьего Рима. А почему именно на ней? С чего начался Ваш интерес к этому?

Тридцать лет назад - в 1981 году началась работа международного научного сообщества, которое именует себя «Международным семинаром исторических исследований “От Рима к Третьему Риму”». Основали его профессора Римского университета П. Каталано и П. Синискалько, чтобы исследовать развитие и распространение римской идеи. Заседания проходили ежегодно в Риме, а многие - также и в Москве, в Институте российской истории РАН. Я принимала участие в работе Семинара с 1982 года. В самом начале участниками была ясно осознана потребность в новом издании документов, текстов «Филофеева цикла» с изложением идеи Третьего Рима, и я принимала активное участие в подготовке этого издания. Кстати сказать, Семинар начал свою работу в разгар холодной войны, когда нашу страну на Западе многие представляли Империей Зла, - и Семинар способствовал преодолению такого стереотипа, разрабатывая собственную методику исследования империи и имперской идеи, с преобладанием юридического и филологического подхода. Чем лучше разные народы знают чужое прошлое - тем лучше складываются их отношения в настоящем.

Давайте, прежде чем погрузиться в прошлое, поговорим о настоящем. Существуют ли в современном массовом сознании какие-то ложные стереотипы вокруг идеи Третьего Рима?

К сожалению, существуют. Ярчайшее тому подтверждение - это сравнительно недавняя передача на телеканале «Культура», специально посвященная Третьему Риму.** Там присутствовали достаточно серьезные авторитетные ученые, добросовестно излагавшие предмет, - но другие участники транслировали разного рода штампы и попросту очевидные ошибки. А ведь эта программа явно выше массового уровня.

- А давайте все-таки попробуем перечислить эти штампы.

Штамп самый главный, самый распространенный и самый неприятный - это убеждение, будто концепция Москвы как Третьего Рима была концепцией политической, даже внешнеполитической, то есть она якобы оправдывала претензии русских государей едва ли не на мировое господство. В уже упомянутой передаче один из выступавших вспомнил карту древней Римской империи на одной из площадей Рима, неподалеку от Капитолия. Это вертикальная стена, на которой разными цветами рельефно изображены последовательные завоевания Римской империи. На самом деле, если реально искать в «первом» Риме то, что предвозвещало «третий», находилось в историософском соприкосновении с ним, то это будет не карта роста Римской империи, а совсем другой римский памятник. На Капитолийском холме, слева от здания Капитолия (если смотреть снизу) стоит церковь Санта Мария ин Арачели. Она была основана в VI веке на месте, где, согласно легенде, император Август получил пророчество одной из сивилл***: когда она говорила, императору явилось чудо, небесное явление Богородицы с Младенцем на руках. В основе этой легенды был текст Евангелия от Луки (Лк 2 :9), рассказывающий о том, как двигалось в Вифлеем Святое Семейство, чтобы принять участие в объявленной Августом переписи населения. Именно этот образ из царства «первого» Рима вдохновил старца Филофея, когда он писал о «третьем», о чем я еще скажу. Один из моих докладов в Риме, повторенный потом в Москве, был посвящен проблеме «Две парадигмы императора Августа», вызвавший интерес разных слушателей. Речь шла об Августе - создателе империи, властелине вселенной, и об Августе, царство которого почтил Своим Рождением в его пределах Спаситель, где свершилось Воплощение Слова.

Возвращаясь к штампам в интерпретации Третьего Рима, следует сказать и о том, что возникшая в XVI веке концепция Третьего Рима якобы была тщательно и подробно разработанной доктриной, неким «программным документом», охватывающим все стороны жизни. Разновидность этого штампа имеет прямо противоположный смысл: «учения» Филофея вовсе и не было, он написал всего две-три строчки, известные всем («два Рима пали…»). Так утверждать могут лишь те, кто его посланий не читал. Величественные построения Филофея - айсберг, точнее, его видимая часть. А подводная, глубинная основа - его знание священных и святоотеческих текстов разных веков. Но он открыл нам лишь свои выводы из них, расположив их на верхушке айсберга.

Весьма распространен и третий штамп - о значении брака Ивана III с Софьей Палеолог и о теме «византийского наследия» в идее Третьего Рима, а более точно - о подмене «третьего Рима» «вторым Константинополем», о чем тоже речь впереди.

Конец истории

Так что же было на самом деле? Когда, зачем и почему старец Филофей выдвинул эту концепцию?

На вопрос «когда» ответить проще всего. Здесь тот редкий случай, когда можно назвать точную дату. Существует послание старца псковского Елеазарова монастыря Филофея, написанное около 1523–1524 года и адресованное великокняжескому дьяку в Пскове, Мисюрю Мунехину. Это был представитель центральной власти в Пскове, присоединенном незадолго до этого. А непосредственным поводом к написанию послания стали распространявшиеся тогда астрологические предсказания о якобы предстоящем в 1524 году новом всемирном потопе - точнее, о предстоящем глобальном изменении («пременении»), которое было истолковано как потоп.

Предсказание это пришло на Русь с Запада, оно было напечатано в астрологическом альманахе, изданном в Венеции в конце XV века и многократно переиздававшемся. Ужас охватил города Европы, а наиболее предприимчивые даже начали строить ковчеги. Эти предсказания пришли и на Русь, внеся беспокойство в церковные и правительственные круги. Естественно, требовалось их опровергнуть. Два образованнейших человека того времени, афонский монах Максим Грек и псковский монах Филофей писали такие опровержения. Но каждый - по-своему.

Максим Грек подошел к проблеме с богословских позиций. Он противопоставил астрологическому детерминизму тезис о свободе воли человека и о Божественном Промысле, который направляет всю жизнь человечества. Это не оставляет места влиянию небесных тел. Судьба человека определяется его свободным выбором, а не планетами и звездами.

Старец Филофей строил опровержение иначе. Он тоже коснулся темы звезд, но отмел ее небрежным замечанием: «Сия вся кощуны суть и басни». Главное он видел в причинах тех изменений, что происходят в истории стран и народов. Свершилось главное «изменение»: к Руси перешла функция неразрушимого христианского Ромейского (Римского****) царства. Царства, которое возникло в эпоху Августа, во времена земной жизни Спасителя, и потому новых глобальных перемен не будет.

Его построение находится в русле средневековых эсхатологических учений, предстает как историософия того времени, вовлекающая в свою орбиту разнообразные события и факты Священной и мировой истории. Он произнес пророчество о будущем России, перевел «стрелки» и направил в ее сторону гораздо более древнее пророчество, восходящее к ветхозаветным текстам, о Римской-Ромейской империи как последней империи, которой предстоит существовать до скончания мира. Факт ее существования является гарантом продолжения земной истории человечества, длительности исторического времени до «исполнения сроков». Вероятно, ему было известно толкование святителя Иоанна Златоуста, который так комментировал известное место из Второго послания к фессалоникийцам апостола Павла об «удерживающем» (2 Фес 2 :7): «Когда прекратится существование Римского государства, тогда он (антихрист) придет. И справедливо, потому что пока будут бояться этого государства, никто не подчинится антихристу, но после того, как оно будет разрушено, воцарится беззаконие, и он будет стремиться похитить всю - и человеческую, и божескую власть» .

По логике этого толкования, Римско-Ромейское царство служит залогом нерушимости, не допускающим того глобального «изменения, пременения и преиначения», о котором говорит астрологическое предсказание. Филофей производит операцию переименования «царства нашего государя» в Ромейское царство, исходя из факта падения и «старого», и «нового» Рима.

Ромейское царство трижды упомянуто в послании 1523–1524 гг., и это - его ключевые фрагменты.

В первый раз говорится о неразрушимости царства: «Ромейское царство неразрушимо, ибо Господь записался в римскую власть». Это утверждение основано на том же тексте Евангелия от Луки (Лк 2 :1-5), что и упомянутая ранее легенда о чудесном явлении Богородицы с Младенцем императору Августу. Христианский автор VI века Козьма Индикоплов в толковании этих стихов пишет о том, что Римская империя выполнила роль «слуги Христова строения». По словам участников римского Семинара К. Пицакиса и Г. Подскальского, «Ромейское царство», упомянутое у Козьмы Индикоплова, «представляет собой то нисходящее с небес вечное царство, которое мистически заключается в лоне языческой империи и приходит вместе с ней», «царство, имеющее тот же возраст, что и Христос».

Во второй раз Ромейское царство упомянуто, когда отвергаются претензии «латинян» на римско-ромейское имя; «падение» первого («старого») Рима у него означает не военно-политические события V века, захваты Рима варварами, но «отпадение» от истинной веры в результате разделения церквей в IX-X веках (1054 год был лишь завершением этого процесса). Действительно, претензии Западной империи на наследование древнего римского имени, соперничество с Константинополем по поводу того, какой император будет именоваться римским, началось с коронации Карла Великого в 800 году «римским императором» (столицей его стал Ахен). Римско-средиземноморский вектор был повернут на север. Византия продолжала именовать себя «империей ромеев». Ее «падение» 1453 года, по Филофею, тоже явление не столько военной, сколько духовно-конфессиональной сферы: катастрофа была Божьей карой за предательство веры на Ферраро-Флорентийском соборе 1438–1439 годов.

Третье упоминание Ромейского царства появляется в ключевых словах послания как характеристика «царства нашего государя».

А сохранился ли оригинал послания Филофея, написанный его рукой?

К сожалению, нет. Оригиналы сочинений ни Филофея, ни Максима Грека неизвестны - есть лишь сочинения, которые преподобный Максим правил своей рукой. Это касается большинства источников XVI–XVII веков - они сохранились благодаря усилиям переписчиков. Поэтому всегда необходимо исследовать, насколько авторитетна та или иная рукописная копия, насколько близка она к оригиналу.

Так вот, с посланием старца Филофея все непросто. Его научная публикация, состоявшаяся в 1901 году, основана на вторичной рукописи, где фрагмент текста о переименовании России в Ромейское царство был искажен. Такое же вторичное чтение сохранила и публикация в «Памятниках литературы Древней Руси». Впоследствии удалось найти более ранний и точный вариант: «<…> мала некая словеса изречем о нынешнем православном царстве пресветлейшего и высокостолнейшаго государя нашего, иже во всеи поднебеснеи единого христианом царя и броздодержателя святых Божиих престол святыя вселенскиа апостольскиа Церкве <…> Да веси, христолюбче и боголюбче, яко вся христианская царства приидоша в конец и снидошася во едино царьство нашего государя, по пророчьским книгам то есть Ромеиское царство. Два убо Рима падоша, а третии стоит, а четвертому не быти». В более поздних рукописях термин «Ромейское» заменен словом «Росийское»; в других рукописях, наоборот, производится расширительная контаминация: «<…> и снидошася во едино царство Российского государства, по пророческим книгам то и есть, рече, Ромейское царство Российския держава московского государя и всеа великия Росия, два убо Рима, рече, падоша, а третий стоит, а четвертому не быти».

Эти же мысли, в перефразированном виде, изложены и в послании великому князю, написанном вскоре после послания дьяку Мунехину.

Совершенно очевидно, что «Третий Рим» - это не только и даже не столько Москва, сколько царство, держава, функция которой - служить гарантом длительности земной истории человечества. Эта функция возникает не как претензия, а как результат конкретной исторической ситуации, естественно сложившихся условий: потери политической независимости всеми православными славянскими и балканскими царствами, падения Византии, «отпадения» первого («великого», «ветхого») Рима.

А функция, предназначение православного царя - заботиться о православных христианах, оберегая Церковь и обеспечивая внешние условия для благочестивой жизни.

Мы уже говорили о том, что построения Филофея - это айсберг, автор афористически формулирует свои выводы, а механизм их получения остается как бы за кадром. Это разнообразные священные и святоотеческие тексты, события священной и мировой истории. Так, он упомянул «пророческие книги».

Задача исследователя в том и состоит, чтобы понять ход мыслей Филофея, понять, какие «пророческие книги» имел он в виду и почему из этих книг он сделал такие выводы.

Кстати, а какие книги?

Это книга пророка Даниила, что ясно из второго послания, адресованного уже непосредственно великому князю. Филофей имеет в виду эпизод, когда царь Навуходоносор просит пророка растолковать его сон (Дан 2 :31–44).

Так вот, толкователи книги пророка Даниила объясняют, расшифровывают его слова как указание на четыре мировые империи, которые последовательно сменяют друг друга. Историософия древности и Средних веков исходила из представления о том, что существует одна-единственная мировая империя, которая может иметь разные воплощения, может менять свое географическое расположение, но остается той же империей. Самым древним ее воплощением считалась Вавилонская (или Ассиро-Вавилонская) империя, за ней следовали Мидийская (или Персидско-Мидийская), Греческая империя Александра Македонского, а последней - империя Римская, в которой в конце времен появится антихрист и будет уничтожен Иисусом Христом, после чего настанут «новое небо и новая земля», то есть вечное небесное царство Божие.

По этой логике Римская империя становится гарантом того, что вплоть до конца времен, до апокалиптических событий никаких великих потрясений в земной истории уже не произойдет. В теории translatio imperii (передача, перенос) империя - это, в сознании того времени, если можно так выразиться, «переходящий вымпел», поэтому многие государства стремились отождествить себя с Римской империей, присвоить римское имя.

Традиционно считается, что Россия потому «Третий Рим», что наследует «Второму Риму», то есть Константинополю, точнее сказать, Византийской империи. Это не так?

Я уже говорила о том, что одно из искажений, один из распространенных штампов - сведéние Третьего Рима ко второму Константинополю и утверждение о том, что брак с Софьей Палеолог, племянницей последнего византийского императора, находится у истоков идеи «Третьего Рима», дает московским правителям право на византийское наследие. Но это противоречит историческим реалиям того времени.

Во-первых, ни сам Иван III, ни его политики и идеологи никогда не ссылались на брак с Софьей, чтобы повысить авторитет великокняжеской генеалогии и державы - ни в дипломатических переговорах, ни в общении с подданными.

Во-вторых, сама мысль о «константинопольской вотчине» московских правителей - не русского, а западного происхождения. Впервые об этом в 1473 году Венецианский Сенат писал Ивану III, говоря о его правах, якобы возникающих на основе брака с представительницей императорского дома. А в 1518 году римский папа Лев X пытался привлечь московского великого князя к участию в очередном крестовом походе против турок, надеясь его соблазнить «константинопольской вотчиной». Это в плане реальной политики. Что касается историософии, то мысль о наследовании павшей империи была опасной: унаследовав ее судьбу, можно было повторить ее финал.

Умы и других мыслителей того времени занимал вопрос о будущих судьбах царства. Так, дипломат и публицист Ф. И. Карпов, современник Филофея, в послании к митрополиту Даниилу обсуждал вопрос, чтó необходимо для того, чтобы гарантировать «вечность царства», и отвечал, что «закон и правда» нужны ему прежде всего, а не терпение как норма политической жизни.

А Филофей возводил Третий Рим не к Византии. Размышляя о духовных путях, он находил более древние, а потому более прочные корни.

А почему «четвертому не быти»? Филофей это как-то аргументировал?

Специальной аргументации он не давал. Ведь Филофей излагал пророчество. А разве пророчество нуждается в аргументах?

Что было дальше

Мы разобрались, в чем суть концепции Третьего Рима. Но что она означала на практике для Московского царства? В какой степени она влияла на политическую реальность, была ли распространена?

В XVI-XVII веках идея распространилась в церковной книжности, послания Филофея переписывались в многочисленных рукописных сборниках, при этом редакторы-составители и переписчики иногда строго и точно воспроизводили авторский текст, а иногда допускали «вольности», дополнения, а часто избирали отдельные фрагменты, содержание которых казалось им особенно важным и интересным.

Один из современников Филофея, писавший спустя полтора-два десятилетия после него, решился даже вступить с ним в полемику, подвергнуть сомнению прочность «стояния» Третьего Рима. Сочинение этого анонимного автора написано «Об обидах Церкви». «Хотя царство Третьего Рима и стоит верою в православии, но добрых дел оскудение, и неправда умножилась, святые церкви и честные монастыри обидимы <…> Да не будет дивное се жилище беззакония наполнено!».

А насколько концепция старца Филофея была известна русским государям?

Ни Василий III, ни Иван Грозный ни разу на эту концепцию не ссылались. Иван IV любил другое сочинение - «Сказание о князьях Владимирских» - о происхождении русских князей от императора Августа. В ней представлена другая парадигма Августа, нежели в построениях Филофея: здесь он - властелин вселенной. Август начал разделять вселенную, и часть ее получил некий Прус, от которого пошла Прусская земля, а далеким его потомком был князь Рюрик, основатель династии Рюриковичей, а позднее и князья Владимирские. Именно эти идеи использовались в ряде случаев в идеологическом обосновании внешней политики Ивана IV. А про Москву как Третий Рим у него нет ни слова.

Важной вехой в истории идеи была эпоха учреждения патриаршества. Уложенная грамота Московского поместного Собора 1589 года, будучи памятником древнерусского канонического права, закрепила на историко-каноническом уровне определение «Третьего Рима». Почти ровно 1200 лет прошло с тех пор, как на II Вселенском (Константинопольском) Соборе (381 г.) столица Восточной Римской империи (именуемой в историографии Византией) получила (в III каноне) почетный титул «Нового Рима». «От пророчества к праву» - этой проблеме было посвящено специальное заседание Римского семинара. В грамоте Московского собора 1589 года формула Третьего Рима изложена от лица Константинопольского патриарха Иеремии II: «<…> твое же, о благочестивый царю, великое Росейское царствие, третий Рим, благочестием всех превзыде».

В XIX веке начинается научное изучение идеи. Впервые послания старца Филофея были опубликованы в «Православном собеседнике» в 1861–1863 годах, тогда-то о них узнала образованная публика (хотя эта публикация еще не была строго научной). Затем можно упомянуть работу В. Н. Малинина «Старец псковского Елеазарова монастыря Филофей и его послания» 1901 года, где Третий Рим рассматривается как эсхатологическая идея по преимуществу. Очень хорошая, кстати, книга, ее стоило бы переиздать.

Двойной перевертыш

А когда же сложились все те мифы, о которых мы с Вами уже говорили?

Мифы эти позднего происхождения - возникли они уже в XX веке, после 1917 года, особенно в канун Второй мировой войны и послевоенные годы, когда концепция Третьего Рима - уже в искаженном виде - становится инструментом холодной войны.

Именно теперь начинает превалировать акцентировка тезиса об идее Третьего Рима как идее «византийского наследия», при этом сама Византия все более и более выступает с отрицательным знаком, как «презренная Византия»; в значительной степени воспроизводятся представления и оценки британского историка XVIII века Эдуарда Гиббона, собравшего большое количество негативных фактов и анекдотов из ее истории. В труде А. Тойнби, специально посвященном «византийскому наследию в России», названы три составные части этого наследия: тоталитаризм, цезарепапизм, ксенофобия. Вероятно, ему были известны работы Н. А. Бердяева, оказавшие большое влияние и на русскую эмиграцию, и на другие появившиеся на Западе труды. Суждения Тойнби вызвали дружную критику со стороны и его западных коллег, и представителей русского зарубежья (например, Д. Оболенского).

В работе Бердяева «Истоки и смысл русского коммунизма», опубликованной в 1938 году на трех языках, английском, французском и немецком, уже появляется трактовка идей старца Филофея как идей тоталитаристских. А в работе 1946 года «Русская идея» Бердяев пишет: «Империалистический соблазн входит в мессианское сознание», но никак этого не аргументирует. Точнее, он ссылается на русские духовные стихи, но политические идеи не выводимы из духовных стихов.

В истории идеи Третьего Рима в XX веке происходит как будто двойной перевертыш: сначала создается искаженное представление о самой Византии, а затем аналогичные оценки - через ее «наследие» - вписываются, вживляются в идею Третьего Рима, а через нее в русский менталитет как таковой. Следует отказаться от обеих крайностей в современной массовой культуре в отношении к Третьему Риму - и от тоталитаристских страшилок, и от панегирических воинственных построений. И то, и другое - всего лишь слабые человеческие мнения, искривление духовного пространства Третьего Рима. А как сказал анонимный современник Филофея, «всем страстям мати - мнение. Мнение - второе падение».

Нина Васильевна, а как же, по Вашему мнению, современному православному человеку следует относиться к идее Третьего Рима? Можно ли сделать какие-то выводы?

Подавляющее большинство тех, кто в наши дни публично обсуждает концепцию старца Филофея, вероятно, не прочитали его послание до конца. Заключительная его часть как раз и посвящена тому, как надо прожить период, предшествующий эсхатологическому концу, чем заполнить это историческое время. И он вводит понятие Божественного долготерпения. Господь потому долготерпит и не наказывает немедленно всякую неправду, что дает шанс каждому покаяться и спасти свою душу. Здесь уместно привести слова протоиерея Сергия Булгакова, сказанные в этой связи: «Конечно, никому не дано знать времена и сроки, когда Господь приидет, <…> и неизвестность времени конца истории не отменяет необходимости и обязанности жить,- ответственно и сознательно. Историю нужно прожить и изжить, а не то что кое-как окончить, пройдя чрез нее как чрез мрачный пустой коридор в Царствие Небесное»*****. Филофей исходит из слов Второго соборного послания апостола Петра (3:9, 14): Не медлит Господь исполнением обетования; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию. Потщитесь явиться перед Ним неоскверненными и непорочными в мире. Филофей предлагает путь подвижничества, путь нравственного и духовного совершенствования, путь, ведущий к храму.

* Синицына Н. В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV-XVI вв.). М., 1998. - Ред.

** Телевизионная программа Александра Архангельского «Тем временем» от 1 февраля 2010 года. - Ред.

*** Сивиллы, по преданию, предсказали Рождение Христа. - Н. С.

**** «Ромейский» - греческая форма слова «римский» - Ред.

***** Булгаков С. Н. Православие: Очерки учения Православной Церкви. М., 1991. С. 375. - Ред.

Часто ли слова или мысли исторических личностей искажаются в угоду правящей партии или идеологии? Взять, к примеру, безобидную доктрину Ницше о сверхчеловеке, Боге внутри нас. Она привела Германию и весь мир к мировой войне, равно как идея всеобщего равенства - к войне за независимость и гей-парадам. История России богата такими концепциями: они всплывают каждый раз, когда народ стоит на перепутье. Одна из таких теорий - сказание о Третьем Риме. Почему Москва - Третий Рим, как понимать это сегодня, думал ли скромный монах о том, что на его словах будут спекулировать веками? Поговорим об этом в нашей статье.

Как все начиналось: письма Филофея

Давным-давно, в первых десятилетиях XVI в., псковский церковник Филофей написал серию посланий. Первое - о крестном знамении - он адресовал великому князю Василию, второе - против звездочетцев - дьяку, княжескому духовнику. Это были письма-предостережения против опасностей того времени: астрологов, еретиков и мужеложцев. В обращении к правителю он называет его «охранителем церковного престола» и «царем всех христиан», Москву величает «царством», в котором сошлись все христианские земли, образовав здесь духовный православный центр - «Ромейское царство», Рим. И далее: «Пали первый Рим и второй; третий стоит, а четвертого не случится».

Неизвестно, был ли именно Филофей основоположником этой концепции. По некоторым данным, у митрополита Зосимы в письмах рассматривалась теория Третьего Рима за 30 лет до псковского монаха. Описывая суть так же, Зосима называл Москву «константинопольским преемником». Чтобы понять, что имели в виду русские церковники, нужно окунуться в историю того времени.

Историческая ситуация

В 1439 году заключил с Римом Флорентийскую унию, признавая главенство Папы Римского и сохраняя от православия только формальные обряды. Это был сложный период для Византии: турки-османы стояли на пороге, угрожая ее независимости. Константинополь надеялся на поддержку западных королей в войне с захватчиками, но помощи так и не дождался.

В столица пала, патриарх и император были убиты. Это был конец Восточной Римской империи.

Положение Русской православной церкви

До этого момента верховного владыку Русской поместной церкви и царей мог помазать только патриарх - наместник Бога на земле - и только в Константинополе, этом человеческом воплощении царства Христова. В этом смысле русские были зависимы от восточного соседа. Великий князь долгое время претендовал на царское звание. В 1472 году Иван III даже сочетался браком с Зоей дочерью последнего византийского императора. С ней Иван взял двуглавого орла в качестве символа нового государства. Формально он имел право на вотчину - наследство жены.

С точки зрения русского духовенства, уния была предательством по отношению к православной церкви, отходом от истинной веры. Империя поплатилась за это нашествием мусульман. Ромейское царство - Христова вотчина, а вместе с ней и права патриарха, перешли к единственному оставшемуся оплоту православия - Русской поместной церкви. И здесь теперь стоит Третий Рим - это земное царство Бога на земле.

Первый и Второй Римы

По мнению Филофея, Первый Рим - это древний Вечный город, который был разрушен в IX в. кочевниками после разделения церквей на западную и восточную. Латиняне погрязли в «ереси Аполинариевой», предали идеалы Христа. Ромейское царство перешло в Константинополь.

Второй Рим крепко стоял до XVI в., а затем был разрушен турками-османами в наказание за духовное предательство. Заключение Флорентийской унии воспринималось как ересь, от которой русский Великий князь, впоследствии царь, должен был охранять Русь.

Третий Рим - это Москва

Был ли в словах Филофея политический расчет? Безусловно, царство Божие должно обладать сильной центральной властью и влиянием на международной арене. Но не политическая обстановка заботила псковского монаха.

После того как Русская церковь унаследовала права византийского патриархата, она:

1. Стала независимой, митрополиту не нужно было кланяться Константинополю, он назначался из местного духовенства, а не из греков.
2. Русский владыка смог венчать князя на царство и требовать его защиты.

Идея Третьего Рима доказывалась автором из пророческих книг - ветхозаветных сказаний о четырех земных царствах и четырех зверях. Первое - языческое - сгинуло еще во времена Египта, Ассирии и старой Европы. Второе царство - латинское (Древний Рим), собственно первое христианское; третье - Византия. Четвертое - земное - должно стать последним, так как его разрушит сам Антихрист и возвестит этим конец света.

В посланиях монаха было больше страха перед апокалипсисом, чем гордости за возвышение Русской церкви. Если рухнет Москва, падет не только христианство - это будет конец человечества. Поэтому князь, которого русский митрополит помазал на царство, должен охранять истинную веру от мусульман-неверных и ереси, в том числе католицизма.

Как приняли слова Филофея в обществе?

В отличие от пессимистичного автора, русские церковники выделили положительную сторону концепции: гордость и величие. Третий Рим - это столп всего христианства. Неудивительно, что вплоть до Никоновской реформы в повестях и притчах на все лады пересказывались монаховы слова:

1. Новгородское «Сказание о белом клобуке» (1600 г.) говорит о том, что в давние времена Константин Великий передал митрополиту Сильвестру шапку - символ высокого церковного сана. Русский церковник засмущался и не принял подарок, но реликвия через Новгород вновь вернулась в Москву, где ее по праву принял новый владыка.
2. Притча о Мономаховом венце: о том, как на Русь попали не церковные, а светские царские регалии, которые перешли законному помазаннику Божию - первому царю Иоанну Грозному.

Несмотря на то что это было тяжелое время объединения русских земель в единое Российское государство, нигде в официальных документах концепция Третьего Рима не звучит. Можно на основании вышеизложенного сделать вывод, что идея была модна у духовенства, которое отстаивало независимость церкви, свои привилегии. Еще очень долгое время не имела никакого политического значения.

Третий Рим и Никон

В оригинальном звучании Филофея был протест не только против мусульман, но и против ереси. Под ней понимались наука и любые нововведения. Реформа Никона по унификации церковных обрядов также была отходом от традиций. Сторонниками Аввакума Никон воспринимался как Антихрист - четвертый зверь, который уничтожит последнее Ромейское царство.

Официально были запрещены писания Филофея и все сказания и притчи, которые прямо или косвенно указывали на теорию псковского монаха, ибо они доказывали законность староверческих правил. Раскольники унесли эту идею с собой в Сибирь и отдаленные монастыри. До сих пор староверы считают, что Третий Рим - это старая ветхозаветная московская церковь, которая существует, пока живы они - ее истинные и единственные представители.

Что было дальше?

Казалось, про концепцию Третьего Рима забыла и церковь, и политическая элита. Но во второй половине XIX века она получила новое рождение. В связи с учреждением Патриаршего престола в России и тем, что русскому народу срочно нужна была объединяющая идея, письма Филофея были опубликованы. Стала общедоступной теория: "Москва - Третий Рим", суть которой немного изменилась: все упоминания о ереси были убраны, остались лишь слова про мусульман.

Русским философом В. Иконниковым была предложена интерпретация, укрепляющая имперские притязания и идеологию России: Москва после падения Византии заняла подобающее ей место в международных отношениях, она - спасительница христианства и человечества, потому что «четвертого Рима не будет». В этом ее историческая роль, ее миссия, на этом основании она вправе быть мировой империей.

Последующие трансформации теории

С этого момента Третьим Римом называют Россию как оплот человечества, приписывая ей великую миссию. Особенно для укрепления этой идеи постарались славянофилы и панславинисты. В. Соловьев, например, считал, что у России ключевая роль в объединении Востока и Запада, всех христиан под эгидой Русского православия. Историк И. Кириллов писал, что теория Москвы, как Третьего Рима, это та самая русская идея, национальное самоопределение, самосознание, которого стране так не хватало все это время. Православные должны не только объединить вокруг себя все братские народы, но и ударить по мусульманской Османской империи, чтобы она не напала первой. Во времена освободительных войн на Балканском полуострове идеи стали крайне популярны в народе.

С этих пор слова Филофея окончательно стали политическими, из них было вытеснено духовное и церковное значение.

Теория интерпретировалась по-разному во время становления Советского государства, но уже с приходом Сталина были проведены исследования, изучены летописи и предания. Было доказано, что концепция Ромейских царств касалась только духовных дел.

Это и понятно. Великому Советскому государству не нужны были другие теории, помимо победы коммунизма во всем мире, чтобы сплотить вокруг себя соседние народы. Да и религия была под запретом. Сказания псковского монаха даже изымались из учебников.

Наши дни

СССР распался, народ обратился к Богу и снова стал искать в своей истории намеки на российский путь. Были воскрешены все исследования и публикации, от Филофея до Бердяева и Соловьева, объясняющие, почему Москва - Третий Рим. Во все учебники истории теория вошла как политическая, которая еще с указывает русскому народу верное направление развития. Националисты вновь заговорили о миссии России в мировой истории.

Религия в наши дни отделена от народа, тем не менее первые лица государства часто бывают в церкви, вводятся уроки православия в школах и вузах, к Патриарху прислушиваются, принимая дипломатические решения. Как тут удивляться тому, что концепцией Третьего Рима западные политологи порой объясняют место России на международной арене!

Итак, панславизм, большевизм, советский экспансионизм, русская национальная идея, истинный путь, историческая миссия - все это объяснялось концепцией Третьего Рима, описанной монахом Филофеем в 1523-1524 годах. Знал ли церковник о том, что его слова найдут такое широкое применение? Если изучить контекст (полную запись посланий) и историческую ситуацию, то можно увидеть, что большого политического оттенка в теории нет. Только религиозный, апокалиптический, церковный страх за независимость и силу Русской церкви. Однако на протяжении нескольких столетий слова Филофея все же нещадно эксплуатировались теми, кому была выгодна иная трактовка, и приобрели и другой смысл. Как сегодня следует понимать «Москва - Третий Рим»? Как и по поводу всех остальных исторических идей, каждый должен самостоятельно решить, считать ли это порождением того времени или объяснять теорией современное положение вещей.

Дорогие друзья! Очень часто, к сожалению, вижу в ленте то, что многие из моих интернет — друзей делятся ссылками на публикации некоего сайта «Москва — 3 Рим», позиционирующего себя как православный интернет — ресурс.

На страницах этого сайта можно увидеть вот такое сообщение:

Очень интересны такие заявления (говоря современным языком — двойного стандарта) на фоне того, что сами авторы в своих публикациях сеют этот самый раскол, преподают «анализ» информации таким образом, что складывается негатив по отношению к нашему Патриарху и священноначалию:

Если внимательно рассмотреть публикации разделов «Патриарх», «Православие», «Ереси», «Экуменизм», а особенно — раздел «Пророчества» на этом сайте:

то мы увидим, что авторы сайта пропагандируют раскольничьи настроения, неуважение и неповиновение священноначалию, открыто называют Святейшего Патриарха Кирилла экуменистом и еретиком (и не только его одного!), публикуют весьма сомнительные «пророчества», приписываемые многим известным старцам и отцам Церкви (прп. Серафиму Саровскому, святителю Игнатию Брянчанинову и многим другим), а так же активно пропагандируют «пророчества и поучения» некоего афонского монаха отца Рафаила (Берестова) — о котором еще архимандрит Тихон Шевкунов в своей книге «Несвятые святые» четко указал, что у отца Рафаила проблемы с психическим здоровьем (с годами, как видим, выросшие в духовную прелесть и младостарчество (или псевдо — старчество.. что по сути — одно и то же), а так же различные псевдопредсказания сомнительного характера (как по содержанию, так и по приписываемому авторству) от Пелагии Рязанской, Лаврентия Черниговского и многих других..

Так же мы увидим на этом сайте активно ведущуюся работу по распространению таких ложных в нашей Церкви направлений, как уранополитизм, царебожие, анти — ИНН и прочее…

Так же распространяемая по приходам газета «Православный крест».

Как я и думал — это так называемые «истинно — православная катакомбная церковь имени святителя Тихона, патриарха — исповедника».. одним словом — раскольники… царебожники, уранополиты, анти — ИНН и прочая — прочая — прочая… Достаточно только увидеть, как там поливают грязью «экуменисты поганые» все наше священноначалие! Странно даже что прихожане упорно игнорируют сие — как в этой газете льют грязь на Патриарха! Помните: «не все то, что именуется «крест» и «церковь» — есть Православие!» Вам нужно более активно работать именно в направлении разоблачения самозванцев! Сам сайт этой псевдо — православной газетки: www.pkrest.ru .

В таких случаях сразу понятно — если есть хоть слово против официальной линии Церкви — то нужно сразу смотреть исходники! — в исходниках этой газеты (с позволения сказать) — нет ни одного слова о благословении со стороны священноначалия, все сотрудники редакции — миряне… материалы подбираются в основном по самым популярным изданиям о новомучениках и исповедниках российских… более — менее православные статьи, подписанные священниками — надо разбираться — что за священник, с какого прихода и т.д…. есть ли у него благословение его архиерея на сотрудничество с непонятным изданием.. рядом с материалами о посте (я посмотрел только выпуск от 7 апреля 2014 г.. сегодняшний) — тут же материал об «экуменической деятельности митрополита Иллариона и ложности грядущего всеправославного собора».. мне этого было достаточно… самые активные в этом направлении — именно ИПЦ лже-патриарха Рафаила, значит газетка — как минимум — сотрудничает с ними.. как максимум — и есть их печатно-электронный орган, «волк в овечьей шкуре», прикрывающийся православными материалами для того, чтобы прокрасться в Церковь и сеять смуту и раскол через ложь..

Дорогие друзья! Убедительно прошу вас: не посещайте эти, весьма сомнительные сайты, не распространяйте сомнительные газеты! Если мы уже в самом начале видим несоответствие: позиционирование себя, как принадлежащее к РПЦ МП и предупреждающее о недопустимости раскола и ереси, но при этом в публикациях — распространяют совершенно обратное этим заявлениям — то одно это уже ставит авторов сайта и газеты под сомнение в их принадлежности нашей Матери Русской Церкви!

Сайт «Москва — 3 Рим» и газетка «Православный крест»- это НЕПРАВОСЛАВНЫЕ ресурсы, это волки в овечьей шкуре!

Будьте бдительны и осторожны в выборе своих источников информации! Помните слова Священного Писания: “Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.” (Мф. 7:15). Помните, дорогие мои, что враг Божий — сатана — использует множество путей, дабы прельстить людей и увести от Бога: «Берегитесь, это будет так хитро сделано, что многие прельстятся» (Мф.24:4-5)…

Можно много привести цитат Священного Писания, предостерегающих нас от вот таких вот лжеучителей, лжепророков, волков в овечьей шкуре! Призываю всех быть более внимательными и избирательными в источниках информации (особенно — интернет – источниках), ибо сатана не спит и ищет — как прельстить и как погубить душу человеческую, уведя ее с пути спасительно в дебри раскола и лже-учений!

Москва – Третий Рим? Свои мысли о судьбе империи высказали представители духовенства и общественные деятели на выставке-форуме «Православная Русь».

Открыл конференцию архимандрит Тихон, он поблагодарил всех собравшихся за интерес, проявленный к конференции, а также к выставке-форуму «Православная Русь. Моя история. Рюриковичи». Архимандрит Тихон передал слово ведущему конференции Константину Малофееву, который отметил важность, уже ставшего традиционным совмещения проведения выставки с исторической конференцией:

«В прошлом году это была конференция «Триумф и крушение империи: уроки истории», в этом году темой конференции стала известная философская концепция «Москва – Третий Рим».

В конференции приняли участие ведущие российские ученые, общественные деятели, политики, представители духовенства:

Архимандрит Тихон (Шевкунов), ответственный секретарь Патриаршего совета по культуре

Константин Малофеев, учредитель Фонда Святителя Василия Великого

Наталия Нарочницкая, д.и.н, президент Фонда Исторической Перспективы

Леонид Решетников, к.и.н., директор Российского Института Стратегических Исследований

Сергей Карпов, д.и.н., академик РАН, декан исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Дмитрий Володихин, д.и.н., профессор исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, писатель

Юрий Петров, д.и.н., директор Института российской истории РАН

Александр Дугин, к.ф.н., д.п.н., философ, политолог, социолог.

Наталья Нарочницкая: Москва – Третий Рим. О тражение в русской общественной мысли. Мифы и толкования

Наталья Нарочницкая отметила тенденцию современного Запада намеренно использовать концепцию «Москва - Третий Рим» в качестве идейных основ русского империализма, в то время как идея «всемирной империи» принадлежала не светскому, политическому, но религиозному мировоззрению и отражала искание спасения:

«Осмысление религиозного содержания власти как служения и ревности о вере, а не только о владении, бывшее в прежние времена лишь достоянием отдельных выдающихся государственных деятелей (например, Андрея Боголюбского), в годы монгольского ига получило окончательное толкование. Русский народ как писал А. Карташев «по контрасту с азиатской тьмой навалившегося на него татарского ига, сначала языческого, а потом мусульманского (XIII-XV века) сразу же осознал себя носителем света Христовой веры, защитником ее от неверных, а свою землю почувствовал как «святую Русь, исторически почувствовал себя совершеннолетним, духовно вырос в великую нацию». Так что развитие московского царства до империи неразрывно связано с понятием служения, прежде всего.

Миф о «филофействе» как программе «русского и советского империализма» до сих пор отражает плакатное представление о России в либерально-западнической литературе. К.С. Гаджиев в объемной книге, претендующей на современный масштабный обзор политико-государственных учений, повторяет ходульное клише, будто бы учение «Москва – Третий Рим» послужило основой территориального формирования Российской империи.

Этот штамп отражает невежество безрелигиозного историзма в отношении равно принадлежащего как восточному, так и западному христианству учения о Риме, о Царстве – одного из глубочайших толкований сопряжения вселенской духовной истории и истории земной, которое не разделяет Восток и Запад христианской ойкумены, но подтверждает их единство именно в христианской истории.

В старину идея и весь комплекс понятий о «всемирной империи» принадлежали не светскому, политическому, но религиозному мировоззрению и отражали искание Спасения. Первые сочинения и интерпретация видений пророка Даниила и его толкований сна царя Навуходоносора о четырех царствах, последнее из которых – царство антихриста, первые зачатки учения о Риме как царстве Христианской Истины пронизаны не идеей мирового господства или торжества, или превосходства, а спасения и относятся к разряду эсхатологической литературы.

А. Карташев объясняет, как в эсхатологическом сознании христиан «Римская империя становится рамой, сосудом, броней и оболочкой вечного царства Христова и потому сама приобретает некоторое символическое подобие этой вечности в истории».

Рим стал аллегорией мистического центра, оплота всемирно-исторической борьбы добра и зла, от выстаивания которого зависит конец мира. Римом именовано в болгарских хрониках Тырново, Римом называл Кретьен де Труа Францию, Римом и императорским градом стал в устах Тирсо де Молины Толедо.

Перу Н. В. Синицыной принадлежит самое фундаментальное исследование учения о Третьем Риме и его месте в осознании мистической и исторической роли православной государственности. Автор отмечает, что литературное мастерство ученого монаха, выразившееся не только в остроумной концептуальной находке, но также в лаконизме и афористичности способа выражения, сослужило ему плохую службу, сделалось формулой с произвольно трактуемым содержанием, порождая разные, неправомерно расширительные толкования, своего рода идеологические медитации.

Публицистика заново возвращается к образу Третьего Рима, вкладывая в него имперское или мессианистическое, универсалистское или этноцентрическое, панегирическое или минорное содержание. Когда же мы обращаемся к истокам, надо просто понять, что «средневековое мышление и сама историческая реальность были принципиально иными».

Далее Наталья Нарочницкая отметила, что доктрина о Третьем Риме, озвученная в начале XVI века монахом псковского Спасо-Елеазаровского монастыря Филофеем, никогда не имела подтекста мирового господства и вообще не может трактоваться как призыв к господству над какой-то территорией:

«В доктрине о Третьем Риме, которая умещается в 10-15 строках, нет ни слова о мировой гегемонии или морального поощрения к территориальному расширению Москвы. Более того, в тексте отсутствует сама формула «Москва – Третий Рим».

Что касается русской концепции Третьего Рима, впервые сформулированной в 1523-1524 годах в сочинениях эпистолярного жанра, то она была изложена в официальном документе 1589 года в Уложенной грамоте Московского освященного собора с участием константинопольского патриарха Иеремии и греческого духовенства, когда учреждался Московский патриархат.

Там «Третьим Римом» именовалась даже не Москва, а «Великая Россия» в целом – царство. Это свидетельствует о связи концепции с событиями церковной истории, о неразделимости судеб «священства» и «царства», о чисто религиозном осмыслении этой парадигмы.

Западная историография, познакомившаяся с самой концепцией в русской публицистике XIX века, начинает после Русско-турецкой войны 1877-1878 годов утверждать, что уже после крушения Византии Россия претендует на её роль и господство на её территории.

Однако для средневековых мыслителей сводить концепцию Рима к Византии было бы опасным и двусмысленным, означало бы повторить её печальную судьбу. Сам Филофей вызывает призрак не только Второго, но Первого Рима, а не удовлетворяется идеями митрополита Зосимы, назвавшего Москву «новым градом Константина». Тем самым явно расширяются и углубляются историческая и духовная ретроспектива и перспектива, национальное сознание не замыкается в образе византиноцентризма и вовлекает в свою парадигму европейское и восточно-средиземноморское географическое и христианское временное пространство.

Единственная гордыня Филофея – это праведность его веры, однако такое чувство свойственно любой твердой системе ценностей: одиозной она становится лишь тогда, когда сопровождается проповедью насильственного распространения и высокомерного подчинения себе других. Но этого у Филофея вообще нет, в то время как на Западе идея Рима уже за несколько веков до этого обосновывала недвусмысленно стремление к географически всемирной империи. Наоборот, словно предвидя будущие обвинения в «империализме», старец предостерегает князя от соблазнов земной славы и стяжаний.

Наконец, нужно привести еще одно весьма убедительное доказательство абсолютного отсутствия в учении Филофея какой-либо прокламации государственной идеологии. В одном из немногих признаваемых исследователями версий послания несколько строк о Третьем Риме являются лишь частью текста, озаглавленного «Послание великому князю Василию, в нем же об исправлении крестного знамения и о содомском блуде».

Целью обращения был не призыв к мировому господству, а к устроению внутрицерковных дел и поддержанию христианской нравственности. Тирада о Риме приведена лишь в конце только для того, чтобы сказать: «Сего ради подобает тебе, о царю, содержати царство твое со страхом Божиим».

Многие сегодняшние авторы, неофиты-«фундаменталисты», из противоположных побуждений, исходя из установившегося необоснованного мнения о широком распространении на Руси этого пророчества, славят это учение как «чеканную формулу», как доктрину-прокламацию, якобы ставшую реальной концепцией государственного строительства, осознанно реализуемой царями. На деле и этого не было по простой причине, что послание - это практически до XIX века было неизвестно и нет никаких свидетельств о том, что русские цари знали о нем или как-то откликались на него.

Имя Филофея стало известным широкому кругу историков, мыслителей в 1846 году в I томе «Дополнений к Актам Историческим», где напечатано послание Филофея к дьяку Мунехину-Мисюрю, остальные его писания стали появляться в конце 50-х и в 60-х годах XIX столетия в «Православном собеседнике».

Негативное отношение Запада к России по мнению Натальи Нарочницкой вызвано ревностью – Европа не смогла пережить могущества Руси:

«После завоевания и гибели Константинополя турки черной тучей нависли над Европой. Тогда даже возникла идея нового крестового похода. Тогда же произошло и расширение Московии, которое у Западной Европы побуждало некое ревнивое отношение. После монгольского нашествия Русь настолько быстро расширилась и стала могучей, что в Европе не могли это пережить. Именно с тех пор и начинается поношение России как агрессора.

Явление огромного значения, изменившее все международное положение в Европе, представлял рост могущества России в XVII-XVIII веках. Россия превратилась к этому времени в огромную империю, простиравшуюся от Балтийского моря до Тихого океана,

К. Маркс, не жаловавший Россию, писал: «Изумленная Европа, в начале правления Ивана едва знавшая о существовании Московии, стиснутой между татарами и литовцами, была ошеломлена внезапным появлением на ее восточных границах огромной империи, и сам султан Баязид, перед которым Европа трепетала, впервые услышал высокомерную речь Московита…»

И новый виток непростых отношений, который сегодня существует между Россией и Западом вызван по мнению Натальи Нарочницкой тем, что, «мы становимся более сильными духовно, более самостоятельными, мы изумляем мир своей самостоятельностью в выборе пути. Несмотря на то, что Запад построил свой рай на земле, он так и не освободился от страха неуверенности перед самостоятельностью и силой России. И как говорил Пушкин: «Европа в отношении России столь невежественна как и неблагодарна».

Академик Сергей Карпов: «Идея Империи: от Византии к Руси».

Сергей Карпов отметил, что слово «империя» сегодня часто профанируется:

«Где и когда был сформулирован концепт империи? Ответ очевиден – это было сделано Римской империей и прямым продолжением её – Византией. Именно там во времена Юстиниана были заложены основные принципы понимания того что есть империя.

Существуют три константы о природе и сущности императорской власти: учение о божественной природе этой власти, об её универсальности и вселенском характере и о правовом принципе этой власти.

Источником власти императора является народ – «то, что угодно принципсу, имеет силу закона, поскольку именно народ посредством Lex regia, дающим высшую власть, сообщил ему свою верховную власть и силу». Слово «империум», изначально означавшее «власть, повеление», постепенно приобретает значение «державность», и в этом значении принимается другими народами и прежде всего Русью».

«В Византийском законодательстве есть понятие «республики» – общего дела, которое не противоречит империи, а государь мыслится как поборник общего дела в противовес интересам частным. Права государя – права попечителя. Была идея обожения через мимесис, через подражание Богу в образе идеального государя. Государь изображался с нимбом как святой, но этот государь в один из дней омывал ноги последнему нищему в подражание Христу, в знак смирения.

Бог почитался как Пантократор, а император как космократор. Государь – исполнитель Божьего промысла. Император не подвластен закону, потому что он сам – закон. Но вместе с тем у императора есть ограничения, которые заставляют его почитать законы предков через принцип экономии.

Византийская система власти – это прежде всего универсализм. Любые территориальные потери – или временны, либо даются за грехи. Власть государя – власть вселенского масштаба.

Еще один важный постулат – неразрывная связь империи и Церкви. Патриарх и государь обладают симфонией, созвучностью власти.

Также империя всегда связана с миссионерским характером. Миссионерство – это не только проповедь в чужих землях, но – когда само государство истину своей веры и своего строя передает другим.

Более того, Византия – правовое государство, так как император всегда избирался.

Главным отличием Византии была ее связь с законом, моралью и нравственностью. Именно передача этой связи закона-морали-нравственности-миссионерства от Византии к Руси и стала заменой разрозненной системы, существовавшей до Ивана III, системой, которая стала возможной и укрепляющей разные народы под единым скипетром».

Как практик и аналитик современной ситуации, Леонид Решетников выразил недоумение, что Россия не осмысляет себя отдельной цивилизацией, в то время как именно это сегодня раздражает и пугает Запад:

«Когда мы говорим о постулате инока Филофея, мы не до конца понимаем, что речь идет не о государстве, а о цивилизации. Мы не просто империя духа. Мы альтернатива той западной цивилизации, которая уже сложилась. И наша Российская империя также была альтернативной восточно-православной цивилизацией. Именно поэтому мы и тогда, и сегодня вызываем раздражение и чувство опасности на Западе, потому что мы - не просто большое, мощное, крепкое, сильное государство, но самостоятельная цивилизация.

Мы инакие, мы все делаем по-другому. Уже с Рюриковичей нас начинали рассматривать как что-то иное, а не просто как государство, которое набирает силу. Мы часто говорим об Александре Невском, что он выбирал Запад или Восток, но это был Богом посланный выбор, он должен был сохранить цивилизацию, а не государство. Поэтому и не испугался орды, зависимости, так как задача стояла не просто сохранить веру, но нашу православную цивилизацию.

Мне полжизни довелось работать на Балканах, и я часто задумывался о той непонятной любви, когда приезжал в какое-нибудь село, и старики целовали руки и плакали только потому, что я - русский.

К сожалению, мы недооцениваем эту таинственную и сакральную связь, когда болгары, сербы, греки всегда смотрели на Восток, на Россию. Ведь в свое время все эти страны - Сербия, Болгария, Греция и другие - входили в византийскую цивилизацию, и все эти народы и сейчас тянуться к ней».

Леонид Решетников призвал Россию к возвращению к идее цивилизации как миссии русского народа:

«Перед Россией стоит задача вернуться к цивилизационному подходу, понять, что мы давно решили спор между Востоком и Западом, и давно стали отдельной цивилизацией. От Бога миссия от Византии к нам была как раз цивилизационной».

Выступление на тему «Теория «Москва – Третий Рим»; историографическая традиция» представил Юрий Петров, он пожелал все собравшимся продолжать изучение истории и принимать участие в конференциях:

«Если мы хотим далее узнавать историю своей страны на основе научных, достоверных исследований, то безусловно мы должны расширять круг исследователей. Мы должны заботиться о том, чтобы историографическая традиция не утратила своей историографической перспективы».

Дмитрий Володихин: «Монашество Московской Руси и рождение идеи Третьего Рима»

Дмитрий Володихин отметил определяющую роль московского иночества в становлении идеи «Москва – Третий Рим»:

«В XVI веке русское царство выработало три крупные историософские идеи: Москва как Третий Рим, Москва как Второй Иерусалим, Москва как Удел Пречистой. Все эти концепты принадлежат к творчеству одной интеллектуальной среды, а именно московского иночества.

Общеизвестный факт, что идея Москвы как Третьего Рима высказана иноком псковского Спасо-Елеазаровского монастыря Филофеем. Слова, высказанные иноком Филофеем, были опасением – Руси досталась роль столпа восточного христианства, силы, которая должна сберечь Православие от полного разрушения и гибели. И Филофей опасается – каким же должно быть благочестие, чтобы выполнить столь значительную роль, соответствовать ей. Дальше этого не шло.

Но впоследствии, через много десятилетий, именно московское иночество сумело предать этой идее иное звучание – политическое. Это произошло уже при Федоре Иоанновиче, а именно в документах, связанных с утверждением московской патриаршей кафедры. Именно там идея «Москва – Третий Рим» зазвучала как нечто принадлежащее если не политике, то идеологии. Это работа митрополичьего двора, московского монашества.

Когда на Руси появился этот интеллектуальный слой? Москва долго не располагала этой иноческой традицией, южная Русь выработала её в XI-XII веках, далее она появилась на псковской земле, новгородской земле, затем владимиро-суздальская земля приобрела её в XII-XIII веках. А Московская Русь приобрела эту иноческую традицию в середине второй половины XIV века.

В значительной степени рождение иноческой традиции связано с деятельностью двух деятелей монашества: святителя Алексия, митрополита Московского и преподобного Сергия Радонежского. При Алексие появился Чудов монастырь – интеллектуальное средоточие московского монашества. От преподобного Сергия же разошлись как лучи его соратники, основывая новые монастыри. Тогда же Москва украсилась огромным количеством новых монастырей – Спасский, Симонов и другие.

Именно московское иночество даровало русской державе возможность мыслить себя в столь высоких, богословски-обоснованных, исторически-фундированных категориях как Третий Рим, Второй Иерусалим, Удел Пречистой».

Александр Дугин: «Третий Рим как национальная идея»

«Мы сподобились в XVI веке стать империей. Помазание Ивана IV на царство и Стоглавый собор 1551 года – были вступлением в права империи. Император – не просто земной властитель, это фигура эсхатологическая, которая препятствует приходу антихриста. Что означает слово «Христос» – помазанник, но помазанник царский. Соответственно царь, император – помазанник Божий, отсюда тождество со Христом. Отсюда учение о священной природе императора и империи – это священная миссия.

В конце Византийской империи, когда расцветает богословие и аскетическая практика, начинаются эсхатологические события. После конца Византии, падения Константинополя происходит начало апостасийного периода. Люди оказываются в новых онтологических условиях. Единственной линией, которая сохраняет опыт связи с Христом остается монашеская аскетическая традиция.

Константинополь пал, а Москва поднялась, и князь выполняет функцию византийского императора. Москва берет на себя миссию быть империей, статус московского князя меняется на статус императора. И начинается новая русская имперская онтология. Пиком миссии Рюриковичей является XVI век, стоглавый собор 1551 года и помазание Ивана IV на царство. С этого момента – мы империя.

Дальше – смутное время, избрание Романовых, после 1917 года рушится последнее указание на империю, и сейчас между нами и Христом стоит империя, которой нет. Сегодня нас опять соединяет только одна линия – аскетическая монашеская традиция. И нам надо идти к империи, чтобы идти к Христу, это наш православный русский долг».

После конференции все присутствующие были приглашены на экскурсию по выставке-форуму «Православная Русь. Моя история. Рюриковичи».

Видео: Виктор Аромштам