Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

«О, не твои ли трубы рыдали четыре ночи, четыре дня с пятого марта в Колонном зале над прахом эпохи, кромсавшей меня», – написала Ольга Берггольц после похорон вождя. Прошло 60 лет, но нужно признать: та эпоха отнюдь не стала прахом и продолжает кромсать наше сознание и подсознание.

Сталин и теперь «живее всех живых» – ни об одном политическом деятеле не спорят так яростно, как о нем, никого так не боготворят и так не проклинают, как его. Об этом феномене мы решили поговорить не с политиком, не с историком, а с писателем. Даниил Гранин – фронтовик, начавший войну ополченцем на Пулковских высотах и закончивший командиром танковой роты под Кенигсбергом. Талантливый и увлеченный исследователь, долго не решавшийся расстаться с электротехникой, чтобы стать «инженером человеческих душ». Писатель, чьими книгами зачитывались шестидесятники и которые не оставляют равнодушной генерацию нулевых. Притягательность прозы Гранина как художественной, так и публицистической не только в увлекательности сюжета и чистоте стиля, но и в искренности. В открытости для переосмысления, без перечеркивания своего прошлого и прошлого своей страны. Без отречения. От романтики «Искателей» до горечи «Моего лейтенанта» долгий жизненный и творческий путь. Мы говорим с Граниным о Сталине и созданной им системе, так прочно проросшей в день сегодняшний.
– Даниил Александрович, вы помните 5 марта 1953 года?
– Конечно. Я пошел на Дворцовую площадь. Почему? Не знаю. Меня никто не звал, не агитировал. Тогда все делалось в каком-то странном молчании. И на Дворцовой люди – их было очень много – молчали. Или плакали. И я заплакал. От смятения. От облегчения. От страха. Этот «коктейль» невозможно передать словами. Но поразительно: после ХХ съезда партии никто не признавался, что был на площади. Они «исчезли», как бы забыли этот факт. Не признавались. То ли от страха, то ли от стыда.
– Когда умер Сталин, Шостакович сказал: «Теперь можно плакать».
– Слезы – это проявление сострадания. При Сталине, в системе, которую он создал, слезам места не было. Сострадание вытравлялось на митингах, в газетных передовицах, в повседневности. Боль надлежало переплавить в исступление, в ненависть. Шостакович очень точно это заметил – МОЖНО плакать. Это первая ступень облегчения – когда от боли можно плакать.
А с 1953 года мы получили право на нескрываемые слезы…
– Страх, который внушал Сталин, образовался не сразу.
– Рабская психология формировалась долго. Понадобился Террор, начиная с двадцатых годов, надо было высылать людей в Соловки, на Колыму, в Магадан, надо было раскулачить лучших крестьян, сослать их в Сибирь. Нужны были расстрелы дворян, оппозиции, спецов, а затем и беспричинные расстрелы во всех республиках, городах, надо было уничтожить миллионы и миллионы советских людей – это на их трупах вырос страх. При тоталитарном режиме в атмосфере страха прожило несколько поколений. Родители соответственно воспитывали детей. Одно можно было говорить дома, другое следовало отвечать в школе. Не хотели учить детей врать, но и нельзя было позволить им повторять то, о чем толковали дома. Детей приучали к двойной жизни. Человек почти нигде не осмеливался быть самим собой. Говорить то, что думаешь, этого никогда не требовалось, надо говорить то, что положено. Мои однополчане, бесстрашные люди, после войны не решались выступать со своим мнением, оспорить какого-нибудь инструктора райкома, отмалчивались, покорно поднимали руку, голосуя вместе со всеми.
– А Вы?
– И я… Ничем не лучше других. Внутренне возмущался, в крайнем случае в кругу друзей высказывался, и то осторожно. На фронте не трусил, здесь же, в мирных условиях, когда речь о жизни – смерти не шла, боялся. Почему? Что нам грозит? Ничего особенного, не расстреляют… Логика не помогала. Что-то иррациональное было в нашем поведении. На фронте был долг, была ненависть, было ясное, всеобщее понимание мужества. Здесь же… Объявят изгоем, врагом народа… И не смели переступить. Удивительно, как лихо еще недавно поднимались и шли в атаку те, кто так робко поднимался на трибуну и лепетал там что-то против своей совести.
Один из моих знакомых рассказывал, что, когда в начале 90-х ему дали прочитать его «оперативное дело» в КГБ, подлежавшее уничтожению, его поразило не содержание доносов и «сообщений», а то, кем они были сделаны, – людьми из самого ближнего круга.
Это входило в задачи режима – разъединить общество, нарушить связи между людьми. Чем гуще, тяжелее атмосфера страха, тем было для власти лучше. Страх тем временем стал стойким. Мы избавились от страха войны, страха капитализма и прочих наваждений. А вот страх доносительства, страх «органов» – от него никак не оправиться, он и поныне передается по наследству. Зарубцевалось, но то и дело напоминает о себе. Подозрительность осталась. Осторожность высказываний сохраняется. Мы так свыклись с ложью – и нашей, и ложью властей, что она стала естественной. Мы остаемся готовыми к повиновению. Это все осложнения от долгой болезни страха.
– Вашу семью репрессии ведь коснулись относительно мягко?
– Да, никого не посадили. Отца выслали, он был лишенец. А меня не принимали в комсомол и исключили из института. Я учился в электротехническом на спецфакультете – с секретностью. Меня как сына лишенца засекретить не могли. И я после долгих унизительных просьб был зачислен в политехнический. Мне казалось это нормальным – так надо, хотя травма была сильная. После окончания был распределен на Кировский завод, но началась война.
– У Вас же была бронь как у инженера Кировского завода.
– Добровольцем пошел, в народное ополчение. Нас полторы недели учили военному делу – как собрать и разобрать винтовку, ползать по-пластунски и бросать гранату. Гранат никаких не было – камушки кидали. Вот такими обученными мы и ушли на фронт. Оружия не было почти ни у кого – мне досталась бутылка с зажигательной смесью и «лимонка». Мой приятель, увидев плакат с призывом «грудью защищать Родину», сказал: «Как же защитить грудью-то?» Я ответил, что это метафора. Он улыбнулся: «И метафорой нельзя». Ехали весело, считая, что война недолгой будет, что мы их всех сейчас раскидаем. А наши командиры, прошедшие финскую, глухо молчали. Вот только недоумение омрачало эту поездку: как это наши друзья-фашисты нас предали, как же дальновидность наших руководителей, заключивших пакт? Но обсуждать даже между собой не решались… Первый же налет разбомбил наш эшелон. Был панический ужас. Мы шли вперед, а нам навстречу отступала Красная армия. Вот это был шок. Этого же не могло быть! «Если завтра война, если завтра в поход, мы сегодня к победе готовы». У отступавших бойцов мы выменивали оружие. Я, например, на мыло и махорку выменял карабин. Но как им пользоваться, не знал. Немцы наступали, в августе они взяли Новгород, в начале сентября были под Ленинградом, уже стояли под Москвой! И началась пора недоумения, безответных вопросов. И страха эти вопросы задать: за «паникерские настроения» – расстрел. А армия все бежала. И оказалось, что мы к войне-то не готовы. Это было так очевидно, что вся ложь газетной пропаганды сразу улетучилась. И защищать Родину пришлось именно грудью – больше нечем было.
– У Гроссмана в «Жизни и судьбе» есть ощущение, что самая большая свобода в обреченно сражающемся сталинградском доме.
– Я это знаю по собственному опыту. Нами, нашим мясом просто затыкали фронт. Но вдруг оказалось, что передний край – это свобода. Он обнажает правду. Свобода мысли и возможность поступка – это тоже свобода. Нет давления власти. Я задумываться начал именно на Пулковских высотах, в промерзшем окопе. Но процесс от недоумения к разочарованию был долгим. Через тот самый ХХ съезд, через «Блокадную книгу», которую уродовали цензурой. И мне становилось ясно, что Сталин вроде бы умер, но атмосфера осталась.
– Когда вы впервые почувствовали, что системе можно и нужно сопротивляться?
– Уже после смерти Сталина, в 1954 году. На собрании Союза писателей, когда устроили публичную экзекуцию Михаилу Зощенко. Он на встрече с английскими студентами сказал, что не согласен с обвинениями Жданова в 1946 году, прозвучавшими в постановлении о журналах «Звезда» и «Ленинград». «Не согласен» – это, конечно, на нас произвело впечатление ошарашивающее: как так, сказать, что не согласен с мнением секретаря ЦК! Зощенко не стал просить прощения, отказываться от своих слов. Понимаете?! Никому в голову не приходило, что он осмелится восстать. Сил-то у него никаких не должно было оставаться, ни сил, ни духа – его же травили все эти восемь лет, с 1946 по 1954-й. А они были у этого невысокого, худого, больного человека. Он опять повторил, что не согласен. И закончил так: «Я не собираюсь ничего просить. Не надо мне вашего снисхождения». Зал оцепенел. И вдруг раздались аплодисменты. Хлопали два человека в разных концах зала. Одного из аплодирующих я увидел, это был писатель Израиль Меттер.
– Вторым был Александр Володин. Он рассказывал мне, что именно это «не надо мне вашего снисхождения» он и запомнил из всей речи Зощенко. И, как он выразился, не смог молчать «хотя бы руками». И Меттеру, и Володину эти аплодисменты дорого стоили…
– Ну конечно – поддержали врага. Много лет спустя я искал стенограмму выступления Зощенко. Ее нигде не было. Числилась, но не было. Она была изъята. Вырвана из всех папок. Сколько я ни справлялся у коллег-писателей, присутствовавших на том собрании, никто не записал.
– Побоялись, я думаю: не дай бог, кто-то «засек» бы, что фиксируют такую крамольную речь.
– Но нашелся один человек, который не побоялся. Стенографистка, работавшая на том заседании. Она сохранила себе копию, хотя делать это было запрещено. Она передала мне стенограмму. Вы понимаете – тихая женщина, за маленьким столиком фиксировавшая это судилище, оказалась мужественнее всех нас. Честнее.
– Почему в сегодняшней России, 60 лет спустя после смерти тирана, такая ностальгия по жестокости?
– Потому что она ассоциируется с силой и утерянным государственным величием. Потому что царит безнаказанность. Такая, что порой задумываешься и о смертной казни…
В Германии нет этой отстраненности от преступления власти. Германия проделала огромную работу по осознанию исторического прошлого на личном уровне. А мы, прошедшие через сталинизм, такой работы не провели. Мы не осмыслили свою личную ответственность перед прошлым. Эта отстраненность дает если не индульгенцию, то уверенность в невиновности… И еще: признание трагических ошибок власти, национального позора никогда не было делом государственной важности. Только победы, завоевания, героика.
– Почему?
– У нас не было «Нюрнбергского процесса» над большевистским режимом. Нашу советскую жизнь, наш коммунистический режим можно и должно сравнивать с фашистским… Справедливая, заслуженная гордость и радость от Победы как бы лишила нас возможности сопоставления двух тоталитарных режимов. Победа – наше оправдание, как бы возможность списать все грехи. Кстати, культ Сталина исказил и историю Великой Отечественной войны. Сталина сделали единственным автором Победы. Он сам этому способствовал, умаляя роль Жукова. И не только его… Пушкин задавался вопросом об «авторе победы» в войне 1812 года: «Кто нам помог? Остервенение народа, зима, Барклай иль русский бог?» Заметьте, в этом ряду нет Александра I. В Великую Отечественную нашим Барклаем был Жуков. А Сталин отнюдь не был и Александром. Присвоил победу, и никто не смел возразить… Так вот хотя бы много лет спустя пора заняться самими собой. Нам нужен свой «Нюрнбергский процесс». Иначе так и будут по улицам ездить автобусы с изображениями Сталина, по-прежнему будут лукавить, говоря о том, что надо переименовать Волгоград в Сталинград, что это-де патриотично. А на самом деле это пропаганда сталинизма.
– А отчего, на Ваш взгляд, с одной стороны власть осуждает сталинизм, с другой – подыгрывает сталинистам?
– Вы перешли грань – это уже не история, а политика.
– Вы можете провести грань между историей и политикой?
– Ну хорошо… Созданную Сталиным систему страха им сегодня нечем заменить, не научились.
– Нечем заменить Сталина или страх?
– Сталина. И страх. Сталин и страх – синонимы.
Юлия Кантор

«Молчание — самая удобная форма лжи. Оно умеет ладить с совестью, оно оставляет лукавое право хранить собственное мнение и, возможно, когда-то сказать его», — писал Даниил Гранин. Он не молчал. Навсегда останутся в памяти его слова о защите Ленинграда и о Блокаде... С Граниным ушла эпоха, но осталась его правда. Вечная память и благодарность.

Председатель Федерального политического комитета
Григорий Явлинский

Почти в каждую эпоху в России была чрезвычайно важна вакансия интеллектуального, нравственного лидера, человека, который в силу своего личного духовного опыта получал право быть этическим ориентиром для наших соотечественников. В своё время таким ориентиром был академик Дмитрий Лихачёв. После его кончины эту вакансию занял Даниил Гранин.

Все эти годы он подтверждал своё право быть нравственным камертоном для россиян. То место, которое Даниил Гранин занимал в нашем сознании и в нашем обществе предполагало предельную честность, глубокое знание русской культуры и верность тем духовным основам, которые всегда воспринимались как фундаментальные для российского народа. Эта вакансия никогда не занималась по указание власти, её невозможно было купить или получить по протекции. Речь идёт о народном признании. Даниил Гранин получил это признание при жизни, нёс его достойно, не пытаясь угодить ни власти, ни народным массам.

С уходом Даниила Гранина мы лишись того, кто способен бесстрашно говорить правду невзирая на личности. Боюсь, что долго ещё в России не появится человек, который всей своей жизнью заслужит такое право.

Александр Кобринский,
член Федерального Бюро партии «ЯБЛОКО»
депутат 5-ого созыва Законодательного Собрания Санкт-Петербурга

Ушел Даниил Гранин. Один из немногих оставшихся великих.

Он принадлежал одновременно и нам, и истории. Теперь он - только в истории.

Его романы «Искатели» и «Иду на грозу» открыли миру красоту научно-технического творчества. «Блокадная книга», написанная Даниилом Граниным совместно с Алесем Адамовичем, стала глотком правды о блокаде.

Очень важным для нас было участие Даниила Александровича в защите Петербурга и общественном сопротивлении безумным проектам. Вместе с нами он выступал против «Охта-центра» и «моста Кадырова», за сохранение Конюшенного ведомства и государственного музея в Исаакиевском соборе, против слияния Российской национальной библиотеки с РГБ.

Даниил Александрович Гранин был нашим избирателем и поддерживал «ЯБЛОКО» в самые трудные моменты нашей истории. Мы всегда будем благодарны ему за это.

Светлая память…

Борис Вишневский,

Михаил Амосов,

депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (фракция «ЯБЛОКО»)

Сегодня на 99 году жизни умер Данил Александрович Гранин.

Случается так, что на каком-то тяжелом этапе жизни, по воле судьбы, ты оказываешься рядом с человеком, который для тебя и многих других всегда был недосягаемым символом человечности, таланта, порядочности...

И вот ты в уютной квартире писательницы Нины Катерли (когда она жила еще на Марсовом поле), и Данил Александрович задает тебе столько вопросов, что казалось, никогда в жизни никто тебя столько не спрашивал. Любопытство — это, наверное, был его писательский и жизненный стиль... А потом неожиданно... - Александр, ты не хотел бы написать книгу о том, что произошло? Ты не отказывайся, если надо, я и Нина тебе поможем... И все получилось.

А сейчас остались воспоминания, вечная память и редкий экземпляр его книги «Вечера с Петром Великим», которую он подарил мне на 50-летие...

Александр Никитин,

председатель правления экологического правозащитного центра «Беллона»

Ушел от нас Даниил Александрович Гранин. Ему посчастливилось прожить очень долгую жизнь, но боль неизбежной утраты это не утоляет. В последние годы мы часто встречались и разговаривали — о жизни, о том, что происходит в нашей стране... Его мудрость и доброта помогали сохранять надежду.

Спасибо Даниилу Александровичу за любовь к жизни, которой он так по-доброму с нами делился.

Александр Шишлов,

уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге

Даниил Гранин (настоящая фамилия — Герман) родился 1 января 1919 года в Курской области. Окончил электромеханический факультет Ленинградского политехнического института, работал инженером на Кировском заводе, оттуда ушел на фронт. Войну закончил в должности командира роты тяжелых танков.

Гранин начал печататься в 1949 году. Он автор романов «Искатели», «Иду на грозу», «После свадьбы», «Зубр», «Неизвестный человек», «Мой лейтенант» и других. Среди его работ — также повести и рассказы «Наш комбат», «Дом на Фонтанке», «Оборванный след», «Сад камней», «Выбор цели» и многие другие.

В соавторстве с Алесем Адамовичем Гранин написал «Блокадную книгу» — документальную хронику блокадной жизни. Первоначально на издание книги в Ленинграде был наложен запрет. В 1977 году она частично, с купюрами, вышла в журнале «Новый мир». В 1984 году «Блокадную книгу» опубликовали полностью.

В 2011 году Даниил Гранин поставил свою подпись за выдвижение списка партии «ЯБЛОКО» на выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.

Предательство памяти о Великой Отечественной войне ветеранами – самое изощренное предательство. Предательство, осуществленное рядом писателей-фронтовиков ужасно его «тиражностью», образцовым характером в качестве некоего «примера для юношества». Основная масса ветеранов не имеет возможности ответить на это предательство. Тем временем личные переживания писателя, сильно искаженные временем и частными впечатлениями, превращаются в документальные свидетельства, принимаемые на веру теми, кто формирует у граждан образ войны.

Мы коснемся лишь одного «произведения» – речи писателя Даниила Гранина перед немецкими историками в Карлсхорсте, на месте подписания акта о капитуляции гитлеровских войск. Текст выступления был опубликован «Международной еврейской газетой» (июнь 2003, №23-24).

С чего начинает писатель свою речь о войне? С подтверждения распространенного мифа о безоружности Красной Армии. Будущий писатель ехал на войну без оружия. А потом выменял за пачку «Беломора» две гранаты и саперную лопатку. Потом, правда, писатель не обмолвился, довелось ли ему воевать без оружия. Скорее всего нет. Просто ополченцев не успевали вооружить при отправке. Писатель же создает миф о безоружности и тут же обрывает повествование, переходя к другим сюжетам. Этот же сюжет считается оконченным и свидетельствующим: СССР воевал «голыми руками» против немецких танков.

Следующая нелепость – эпизод с выговором, который Гранин получил за несанкционированный выстрел из 122-мм орудия (оружие, оказывается, было!). Через полвека писателю кажется, что не было снарядов – вот ему и досталось. Но выволочка от начальства была связана, скорее всего, с другим – с преждевременным обнаружением огневой точки. Что касается снарядов, то никакой командир орудия не дал бы стрелять из пушки «для пробы», если боеприпасов действительно не хватало. Это вопрос жизни и смерти в бою. Странно было бы считать, что такого простого понимания ситуации на войне не было.

Трагедию первых месяцев войны Гранин преподносит в соответствии со своим личным опытом: мол, защищали страну только грудью, больше ничего у армии не было. Потом сравнивает рационы солдат блокированного Ленинграда и окруживших его фашистов – здесь баланда, там – коньяк к Рождеству. Оттого, якобы, и потери – нечем было воевать, нечего было жрать. Все просто. Немецким историкам это должно сильно облегчить работу – не надо знать ни о стратегических просчетах Сталина, ни о высокой боевой готовности войск Вермахта, ни о таланте немецких генералов, ни о массовом предательстве прибалтов и западных украинцев, ни о всеевропейской экономической поддержке фашистской армии. Все просто: русским нечем было воевать! Так сказал крупнейший русский писатель и очевидец!

Что больше всего привлекло внимание писателя на войне? Кофе, захваченный еще горячим в одной из немецких землянок, и рулон туалетной бумаги. «Мы понятия не имели, что такое туалетная бумага, - мы и газетами-то не могли подтираться, потому что газеты нужны были для самокруток». Это говорится, напомним, перед историками.

Потрясение от признаков чужого достатка писатель пронес через всю свою жизнь, к концу которой мысли о жратве вытеснили все остальные. Приведя подробные данные о рационе немцев, Гранин затем говорит:

«С первого дня войны мы испытывали унижение от своей нищеты. Нам лгали начальники, газеты, сводки. Мы воевали с фашистами, как тогда их называли. Но злость наша была обращена и к бездарному нашему командованию, и к тому многолетнему обману, который постепенно раскрывался перед нами».

Обратим внимание на это: «как тогда их называли». Надо полагать, что теперь Гранин фашистов так не называет, а знает какое-то другое имя для солдат, противостоящих русским в той войне. Сразу за этим оборотом следует разоблачительная тирада в адрес своей страны, которая отражает скорее не обстановку войны, а обстановку в голове запутанного либеральной пропагандой человека, который уже готов считать свой народ источником всех бед людских – по крайне мере, не меньшим, чем фашисты. Примерно в тех же выражениях поносят Россию иные «правозащитники». Писатель здесь не оригинален.

Потом Гранин, будто опомнившись, вспоминает об уверенности в победе, которая была у советских людей с первых дней войны и никогда не пропадала. Эта уверенность каким-то образом сочетается в «катинке», рисуемой писателем, со злобой на свою страну. Откуда же взялась эта уверенность? Писатель будто не знает. И делает осторожное предположение о некоем «чувстве высшей справедливости».

И тут Гранин, профессиональным чутьем угадывая важное, приводит поразительный пример из своей боевой жизни. Один из его командиров-ополченцев остался в окопе, когда все бежали. Он сказал: «Больше не могу отступать. Стыдно». И бился до смерти. А Гранин сотоварищи, как выходит, бросили командира. Им было не стыдно. Они бежали, оставив за спиной «чувство высшей справедливости».

Может в этом-то и есть причина катастрофы первых месяцев войны – многим было не стыдно бежать? А измотали фашистов в отчаянных боях те, кому было стыдно? Да так оно и есть, иначе и быть не могло! Победа не могла быть обеспечена иным путем – злобой на свою страну и абстрактной «справедливостью». И это знают не только писатели, не только ветераны. В этом уверены и те, кто имеет внутреннее чувство правоты русской Победы, как бы ни была она тяжела, как бы не довлели над нами «разоблачения» сталинского режима и «окопная правда».

Писателю можно было бы простить саморазоблачительный эпизод, признав его запоздалым актом покаяния. Этому мешают последующие слова:

«Наша война вначале была чистой. Это потом, когда мы вступили в Германию, она стала грязной. Любая война, в конце концов, вырождается в грязную. Любая война с народом, в сущности, обречена, и это мы тоже узнали на своей шкуре – в Афганистане и Чечне».

Приведенный фрагмент выступления пред немецкими историками представляет собой прямой поклеп на Россию и русских, прямое предательство памяти павших, освобождавших Европу от фашистской чумы. Это и предательство наших солдат, воевавших в Афганистане и Чечне. Им и всей России брошено обвинение в «грязной войне». И не в сердцах в кухонной беседе, а публично. И не перед своими, которые поймут и простят горечь русской трагедии, а перед теми, кому Гранин как заказ на блюде принес «разоблачение» собственного народа, будто бы участвовавшего в «грязной войне» на территории Германии (вспомним, фашистской Германии!), Афганистана, Чечни.

Дальше – больше. Оказывается, нам Победа помешала «понять свою вину перед народами Прибалтики, перед народами, которых высылали, перед узниками наших концлагерей». Все в одну корзину ссыпал писатель – все претензии к своему народу, все басни и байки о его вине. И тем предал Победу, означив ее как невыгодную в сравнении с поражением Германии, которая потом каялась в грехах и замаливала их всеми средствами (так ли уж добровольно?). Русским Гранин вменяет нетерпимость – неусвоенность того урока, который, будто бы, пришелся ко двору у немцев. Мы, мол, нетерпимы! Потому что победили…

И чем попрекает нас Гранин – тем, что у нас кладбища воинов безымянны, а главная могила – Неизвестного солдата! В противовес – пример ухоженных немецких кладбищ. Будто не знает писатель, как «безымянными на штурмах мерли наши», будто не ведает о безымянных немецких могилах в наших просторах. Ради чего этот упрек? Для оправдания размножающихся аккуратных немецких обелисков на нашей земле, исподволь растлевающих подрастающее поколение «в нужном духе» – это уже не могилы врагов, а всего лишь могилы «жертв фашизма».

Небольшое выступление Гранина тотально лживо, оно противоестественно для фронтовика. В нем выражена болезнь духа, заплутавшего в чужой лжи и сделавшего эту ложь своей. Слышали бы все это ветераны… Да они бы вышвырнули писателя вон, поднявшись против него на своих костылях! Они бы плюнули ему в лицо, если не смогли бы встать на ослабшие ноги. Но они уже не смогут – Гранин выступал далеко, в Карлсхорсте. Он живет не той жизнью, что несчастные русские старики, у которых отняли Родину, а теперь отнимают и Победу.

Вступиться за нашу Победу, за наших павших, за наших стариков должны мы – послевоенные поколения. Мы не можем отдать нашу Победу на поругание переживших свой талант писателей (не один Гранин раскрылся в этой теме на исходе жизни, были и другие писатели – самые славные в советскую эпоху). Вопреки обуявшему некоторых писателей маразму, мы должны сделать отношение к войне и Победе критерием оценки гражданской зрелости и нравственной полноценности. Победа – наше национальное достояние.

Защищая Победу от наветов, мы защищаем Россию и чаем новых побед в национальном возрождении.

А еще они любят утверждать, что «цена победы» якобы была слишком высока

Последние недели оказались богатыми на скандалы, так или иначе связанные либо с темой Великой Отечественной войны, либо с темой фашизма. Причем в этих скандалах постоянно фигурировали наши либеральные СМИ. Сначала был скандал с опросом «Дождя», потом - скандал с профашистским постом Шендеровича...

А что в это время делали те СМИ и элитные группы, что поддерживают «Дождь» и «Эхо Москвы»? Они предприняли своего рода контрманевр, обвинив министра культуры Владимира Мединского в том, что он в эфире того же «Эха Москвы» якобы назвал лжецом Даниила Гранина, якобы доказавшего, что руководители обороны Ленинграда во время поголовного голода поедали специально для них изготовленные пирожные.

Обвинял ли Мединский Гранина во лжи? Похоже, все-таки не обвинял. Обвиняют ли его в том, что он обвинил Гранина? Обвиняют. И, главное, кто? Все те же, кто защищает украинских неонацистов, латвийских эсэсовцев, телеканал «Дождь» и радиостанцию «Эхо Москвы» с такими узнаваемыми лицами, как Шендерович и его коллеги.

Скандал с якобы имевшими место обвинениями разгорелся только сейчас - в десятых числах февраля. Эфир же был 31 января. То есть десять дней никто ничего не замечал. Такое впечатление, что вспомнили о нем только тогда, когда одну волну поднятых их клиентурой скандалов нужно было заглушить другим скандалом.

Когда-то фашисты укрывались от огня противника за спинами женщин, детей и стариков. И когда они начинали терпеть поражения (даже на захваченных ими территориях, ибо не могли справиться с партизанами), они убивали заложников - все тех же женщин, детей и стариков.

Кого избрал мишенью Шендерович, пытаясь нанести удар по Олимпиаде, Путину и России? Девочку-фигуристку Юлию Липницкую, которой нет и шестнадцати лет. Любе Шевцовой было на год больше, Зое Космодемьянской - на два.

Кем заслонили Шендеровича его патроны, отвлекая внимание от его хамства? Пережившим блокаду ветераном-писателем, 95-летним Даниилом Граниным, которого искусственно поставили в центр сконструированного скандала, нужного для переключения внимания со своих скандалящих клиентов.

В интервью «Новой газете» Даниил Гранин сказал в отношении варианта сдачи Ленинграда практически то же самое, о чем говорил и Мединский, - что сдавать Ленинград было нельзя:

« - Предполагалось всех евреев и коммунистов в городе уничтожить, женщин вывезти на Восток, мужчин переписать и сформировать трудармию.

- То есть капитуляция не только никого не спасла бы, но...

- Да, по ее результатам все оказалось бы еще страшнее - плюс, конечно, бесчестье. Вот почему я не принимаю саму формулировку этого пресловутого вопроса».

То есть как минимум в этом вопросе у Мединского и Гранина единая позиция. Один ни в чем не мог обвинять другого.

В передаче, которую вел соратник Шендеровича Дымарский, обсуждалось многое: учебник истории, договор о ненападении 1939 года, ход военных действий начала войны. Большую же часть передачи обсуждали судьбу Ленинграда и провокацию «Дождя».

За время передачи Дымарский перебил Мединского более 50 раз. При этом всего Мединский брал слово 122 раза. То есть Дымарский перебивал его на каждом втором включении.

Из беседы , в распечатке насчитывающей 52 000 знаков и почти 8000 слов, фамилия «Гранин» прозвучала два раза - и в обоих случаях ее произнес Дымарский. Мединский фамилию Гранина не упоминал ни разу. Но Гранину сказали, что Мединский объявил враньем чуть ли не все его книги.

О чем говорит Мединский? О том, что разговор о пирожных, которыми объедался Жданов, - это фантазия. Дымарский утверждает, что свидетельства этого раскрыл и опубликовал Гранин. Мединский утверждает, что этого не было, что это вранье. Причем он не говорит, что Гранин врет: он говорит, что ложны утверждения Дымарского. Более того, о том, что это ложь, Мединский говорит еще до упоминания фамилии Гранина, но Дымарский, постоянно перебивая его, настойчиво вставляет фамилию «Гранин» - и добивается соседства нужных слов, после чего сразу же теряет интерес к этому сюжету и резко меняет тему.

Почему все это было нужно? Потому что утверждение, что лжет Дымарский, не могло бы вызвать скандала. Во-первых, потому что он никому не интересен. Во-вторых, потому, что практически никто в этом и так не сомневается. Нужно было обернуть утверждение о лжи Дымарского утверждением о лжи кого-либо, кого значительная часть общества уважает.

Гранин подходил для этого почти идеально: участник блокады, ветеран, популярный писатель и, главное, ленинградец. Оскорбление ленинградца сегодня воспринимается как оскорбление Ленинграда. Оскорбление солдата Великой Отечественной - как оскорбление всей страны. Оскорбление пережившего блокаду - как оскорбление всех, ее не переживших.

Тогда, в ту войну, фашисты наносили удары по детям и старикам, гоня их перед собой, когда шли в атаку. Сегодня их последователи делают то же самое. Просто фашизм изменил формы: сегодня он бьет не прикладом автомата в лицо, а по памяти и святыням.

В какой-то момент Дымарский честно сказал: «Я - журналист, я задаю вопросы, я же не ищу ответы». Тот, кто прочитает распечатку интервью, поймет, почему он более 50 раз перебивал Мединского: потому что его не интересовали ответы последнего.

Почему против Мединского ведут постоянную войну? Потому что он эти ответы дает, и есть много тех, кому они не нравятся. А у него хватает упорства настаивать на том, чтобы эти ответы были такими, какие он считает правильными, а не такими, какие нравятся оппонентам страны.

Однажды Матвей Ганапольский сказал о своих коллегах с «Эха Москвы» примерно следующее: «Мы, как гномы, делаем свое дело. Наше дело - провокации». Только гномы в соответствующих сказках обычно заняты другими, более полезными делами. Они - специалисты в механике и производстве, что-нибудь куют, мастерят. А вот Ганопольский и очень многие другие его коллеги на «Эхе Москвы» (и не только) заняты тем, что мелко кусают - как клопы. Поэтому, пожалуй, точнее говорить о них не как о гномах, а как о клопах-провокаторах.

Всю передачу «Цена Победы» Дымарский свел к одному - что «цена победы» была слишком высока. «Слишком высока» - это значит, что сама Победа этой цены не стоила. А если не стоила - значит, лучше было не побеждать, а покориться и сдаться. И никакого «А нам сейчас нужна одна Победа. Одна на всех, мы за ценой не постоим». Это не для тех, кто работает на «Эхе».

Победа тогда становится Великой, когда оплачена великой ценой. Если бы Германию летом 1941 года разгромили в те же сроки, в какие летом 1945 года разгромили Японию, то победу над Гитлером ценили бы не больше, чем сейчас ценят победу над Японией.

Акцентировка вопроса цены - это способ принизить эту Победу и попытка утвердить логику, согласно которой высокая цена за Победу снижает ценность последней или вообще ее обесценивает. Цена, отданная за Победу, - это и есть ценность Победы.

Но для тех, кто считает цену Победы слишком высокой, лучше было бы, чтобы страна не побеждала фашизм, а чтобы фашизм победил страну. Для них фашизм - это вообще лучше, чем Победа. Это, кстати, и называется оправданием фашизма.

…А самое главное в том споре по поводу Жданова, который вели Дымарский с Мединским, - это то, что первый сумел не дать сказать второму, что Жданов действительно не объедался пирожными, потому что он их не ел. И не мог есть, даже если бы их для него действительно выпекали: у него был диабет.

Оригинал взят у burckina_new в Окопная ложь Даниила Гранина

Или зачем Даниил Гранин мистифицировал свою военную биографию?

В начале апреля 2014 года в Российской национальной библиотеке открылась выставка, посвященная 95-летию Даниила Гранина, под названием «Солдат и писатель». Я сначала подумал, что создатели выставки решили ответить на вопросы, возникшие после того, как на сайте Министерства обороны появились документы, касающиеся деятельности Даниила Александровича Германа (настоящая фамилия Гранина) в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг. Однако - нет. Ответов не появилось.

На специальном стенде в биографической справке «солдатской» части биографии уделено несколько строк. Сведения эти есть и в статье о Гранине в Википедии, и в печатных источниках: Даниил Герман в июле 1941 г. ушел в народное ополчение, отказавшись от брони инженера танкового конструкторского бюро Кировского завода, воевал на Ленинградском фронте в дивизии народного ополчения, в партию вступил в 1942 г., потом был направлен в Ульяновское танковое училище. Войну закончил командиром роты тяжелых танков в Восточной Пруссии (Кузьмичев И.С. Гранин // Русские писатели. ХХ век: Биобиблиографический словарь. М., 1998).

Однако что же мы обнаруживаем на сайте podvignaroda.ru? Приведу информацию оттуда (она взята из архивного дела, шифр Центральный архив министерства обороны. Ф. 33. Оп. 682525. Ед. хр. 74):
Герман Даниил Александрович, год рождения 1918, ст. политрук , в РККА с 07.1941, место призыва - доброволец.

Наградной лист
ГЕРМАН, Дани<и>л Александрович
Военное звание Старший Политрук
Должность, часть Военный Комиссар 2 Отдельного Ремонтно-Восстановительного батальона
Представляется к ордену «Красная Звезда»

1. Год рождения 1918
2. Национальность Украинец
3. С какого времени состоит в Красной Армии с июля 1941 г.
4. Партийность член ВКП(б) с 1940 г.
5. Участие в боях (где и когда) участник в боях в районе г. Пскова ЛО в 1941 году.
6. Имеет ли ранения и контузии дважды ранен в 1941 году.
7. Чем ранее награжден (за какие отличия) орденом «КРАСНАЯ ЗВЕЗДА», за хорошее руководство и политическое воспитание личного состава в боях за Родину .
От руки наискось к пункту 7 приписано: Когда? и Кем? и дважды подчеркнуто.
В конце п. 7 в скобках от руки вписано: По Ленфронту не награждался .
8. Каким РВК призван в Красную Армию вступил добровольно.

I. Краткое, конкретное изложение личного боевого подвига или заслуг
Тов. ГЕРМАН, Даниил Александрович работая Комиссаром 2 ОРВБ показал себя хорошим организатором личного состава части. Умело руководит социалистическим соревнованием в части , благодаря чего часть из месяца в месяц перевыполняет план по ремонту машин:
Апрельская программа выполнена на 107,1%.
Майская - "" - - "" - на 110,5%.
Июньская - "" - - "" - на 115,4%.
Июльская - "" - - "" - на 120,3%.

Отлично организовал в части рационализаторскую работу, где имеет 30 человек отличных рационализаторов, с которыми проводит работу и имеет до 150 рационализаторских предложений, которые этой-же частью реализуются.
Благодаря инициативе масс, ремонтной базой освоено 325 остродефицитных деталей машин, которые дают возможность из месяца в месяц перевыполнять программу.

Благодаря мобилизации масс, сверх программы в июле месяце изготовлено 11 походных мастерских, типа «Б», на которых обучают людей приспособляя их работу к полевым условиям.
За это время подготовил кадр по ремонту боевых машин: КВ - 6 человек, Т-34 - 5 человек, БТ-2 и БТ-5 - 16 человек, в настоящее время обученный кадр самостоятельно ремонтирует машины, прибывшие с поля боя.
Исходя из вышеизложенных заслуг перед Социалистической Родиной, ходатайствую о награждении орденом «КРАСНАЯ ЗВЕЗДА».
ЗАМ. НАЧ-КА АБТВ 42 АРМИИ
Инженер-полковник Шлепнин (подпись)
1 августа 1942 г.
Представляю к Правительственной награде - «Красная Звезда»
ЗАМ. КОМАНДУЮЩЕГО 42 АРМИИ ПО АБТВ ПОЛКОВНИК БЕЛОВ (подпись)
ВОЕННЫЙ КОМИССАР ОТДЕЛА АБТВ 42 АРМИИ БАТАЛЬОННЫЙ КОМИССАР ЕГОРОВ (подпись)
7 августа 1942 года.

Далее на сайте факсимильно воспроизведен
«Приказ войскам Ленинградского фронта № 02325/н от 2 ноября 1942 года.
От имени Президиума Верховного Совета Союза ССР за образцовое выполнение заданий Командования фронтом по восстановлению и ремонту боевой техники НАГРАЖДАЮ:
…
ОРДЕНОМ КРАСНОЙ ЗВЕЗДЫ
…
4. Старшего политрука ГЕРМАН Даниила Александровича , военного комиссара 2 ремонтно-восстановительного батальона».

Естественно, сведения о том, что в 1942 году Даниил Герман был старшим политруком, заставили поискать подтверждений этого факта, и они нашлись. Например, еще в 1966 году были опубликованы воспоминания члена СП СССР Николая Дмитриевича Новоселова (1921 - 1969), посвященные писателям, которые пошли в ополчение. Впрочем, Д. Германа среди них не было, потому что он еще не был писателем (хотя два текста в 1937 г. в журнале «Резец» опубликовал). «В политотделе, в лесу близ деревни Танина Гора, только что закончилось совещание. Среди политработников <…> - двадцатидвухлетний инструктор политотдела Даниил Герман . Еще совсем недавно мы почти каждый день встречались на Кировском заводе, где молодой инженер Даня Герман был заместителем секретаря комитета комсомола , выступал с интересными статьями на страницах многотиражки. После войны он станет известен как писатель Даниил Гранин» (Новоселов Н.Д. Взвод писателей // Советские писатели на фронтах Великой Отечественной войны. М., 1966).

В 1975 году эти воспоминания были перепечатаны в книге «Ополченцы» (Л.: Лениздат, 1975. С. 124), которая, между прочим, вышла с предисловием самого Д. Гранина. То есть никаких неточностей, надо полагать, мемуары Новоселова не содержали. Гранин в этой книге упоминался еще дважды: «Инструктор политотдела Даниил Герман, выходя с боями из окружения, принял на себя командование подразделением» (Там же. С. 141). «Комиссаром полка назначен инструктор политотдела по комсомолу старший политрук Д.А.Г ерман, ныне известный писатель Даниил Гранин» (Там же. С. 157).
В результате складывается такая картина. В ВКП(б) Д. Герман вступил в 1940 году - в отличие от Д. Гранина, который вступил в 1942-м («Коммунистом я ощутил себя на Ленинградском фронте, когда вступил в партию в январе 1942 года». Гранин Д.А. Все было не совсем так. М., 2010. С. 277). Впрочем, согласно личному делу коммуниста Германа Д.А., кандидатом в члены ВКП(б) он стал на Кировском заводе в 1941 г. (ЦГАИПД СПб. Ф. 1728. Оп. 1. Д. 751526).

Если Д. Гранин после окончания Политехнического института оказался простым инженером танкового КБ на Кировском заводе, то Д. Герман был заместителем секретаря комитета комсомола Кировского завода. Поэтому Д. Герман в Кировской дивизии народного ополчения (ДНО) сразу стал - что было вполне закономерно - старшим политруком (звание соответствовало армейскому капитану) и инструктором по комсомолу политотдела Дивизии народного ополчения, а простой инженер Д. Гранин пошел в дивизию народного ополчения рядовым, что многократно подчеркнуто в мемуарных книгах «писателя и солдата » Д. Гранина.

«»Рядовому интеграл не нужен так, как в супе кал» - было заявлено мне политруком» (Гранин Д.А. Все было не совсем так. М., 2010. С. 62). Рядовой - это, очевидно, мемуарист Д. Гранин, а его унижает тупой и наглый политрук, к которому Д. Гранин испытывает классовую ненависть. Однако парадокс в том, что Д. Герман сам и был политруком, причем старшим.
Или вот, например, с чего начинается книга «Причуды моей памяти». Гранин сравнивает себя, ополченца, с друзьями, которые стали офицерами: «Я не шел ни в какое сравнение с ними, гимнастерка - б/у, х/б (бывшая в употреблении, хлопчатобумажная), на ногах стоптанные ботинки, обмотки, и в завершение синие диагоналевые галифе кавалерийского образца. Так нарядили нас, ополченцев. Спустя много лет я нашел старинную, потемневшую фотографию того дня. Замечательный фотохудожник Валера Плотников сумел вытащить нас троих из тьмы забытого последнего нашего свидания на свет божий, и я увидел себя - в том облачении. Ну и вид, и в таком, оказывается, наряде я отправился на фронт. Не помню, чтобы они смеялись надо мною, скорее они возмущались: неужели меня, как назвал Вадим, вольноопределяющегося, не могли обмундировать как следует! <…> Я сказал, что спасибо и за обмотки, я с трудом добился, чтобы с меня сняли бронь и зачислили в ополчение» (Гранин Д.А. Причуды моей памяти. М.; СПб., 2010. С. 9).

На странице 8 этой книги приведена фотография, о которой написано в тексте: на Д. Германе новенькая и вполне стандартная офицерская форма с портупеей, в петлице отчетливо видна «шпала» - так назывался эмалевый прямоугольник капитана или старшего политрука. То есть фотография прямо противоречит тексту и всем намекам (прямо это нигде не сказано) на то, что в дивизии народного ополчения Д. Гранин был рядовым.

Впрочем, научно это называется мистификацией , что в истории культуры, в том числе и в материалах, связанных с Великой Отечественной войной, не редкость*. И, в конце концов, ничего страшного Д. Гранин не сделал: заменил «старшего политрука» на простого ополченца, видимо, рядового, слегка подправив свою биографию в сторону большей «страдательности» и «униженности» . При этом, как свидетельствуют документы, Даниил Герман в 1941 г., будучи старшим политруком, участвовал в боях в районе Пскова, был дважды ранен, т.е. пролил кровь за Родину и ни за чьей спиной не прятался. Чего же тут стыдиться?

Кстати, стоит обратить внимание на рукописные пометки на наградном листе. Все сведения тщательно проверялись.
Из всей суммы фактов, сообщенных Даниилом Граниным в мемуарах и интервью, следует, что дивизия народного ополчения отступала, во время отступления старший политрук Д. Герман даже покомандовал полком в ее составе, но потом все просто разбежались: «17 сентября 41-го мы просто ушли в Ленинград с позиций с мыслью: «Все рухнуло!» Я, помню, сел на трамвай, приехал домой и лег спать . Сестре сказал: «Сейчас войдут немцы - кинь на них сверху гранату (мы на Литейном жили) и разбуди меня»» (см. интервью: gordon.com.ua). Замечу попутно, что Д. Гранин этим описанием подтвердил выводы историка Марка Солонина о массовом дезертирстве с фронта в первые недели войны (Солонин М. 22 июня, или Когда началась Великая Отечественная война? М., 2008).

В Ленинграде мемуарист, выспавшись, пришел в штаб народного ополчения, сначала - как следует из того же интервью Д. Гордону - его хотели отдать под трибунал , но поскольку дезертиров было очень много, 18 сентября 1941 г. направили комбатом в отдельный артиллерийско-пулеметный батальон. «Так и получил я бумагу, что назначен командиром батальона. Прибыл с ней в отдельный артпульбат под Шушарами, а там уже есть командир - молодой кадровый. Я, конечно, свою бумажку ему предъявил (смеется), и он меня назна... Да нет, просто взял рядовым в пехоту. Так всю блокадную зиму и просидел в окопах (см. об этом же: Гранин Д.А. Причуды моей памяти. С. 394 - 395), а потом меня в танковое училище послали и оттуда уже офицером-танкистом на фронт».

Промежуток между сентябрем 1941 г. и августом 1942 г. остается недокументированным, в книге «Причуды моей памяти» один раз упоминается комбат, допрос пленного немца в конце января 1942 года, сообщается тут же, что «народу в батальоне осталось всего ничего, подкрепление не присылали, три человека перешло к немцам» (С. 286), но без точного указания собственных звания и должности. Все отрывочно, словно пишет контуженный человек, который не в силах отчетливо вспомнить. Правда, почему-то Д. Гранин замечает, что при допросе пленного не присутствовал, но почему рядовой артпульбата должен присутствовать при допросе пленного вместе с комбатом? Не потому ли, что Д. Герман в это время был комиссаром этого батальона ? Впрочем, согласно наградному листу, в 1942 году, с января по август, в боевых действиях Д. Герман участия не принимал .

Между тем о романе «Мой лейтенант» Д. Гранин в марте 2011 г. на встрече с читателями в Центральной городской библиотеке им. Маяковского сказал так: «Я не хотел писать про войну, у меня были другие темы, но моя война оставалась нетронутой, она была единственная война в истории Второй Мировой войны, которая проходила два с половиной года в окопах - все 900 блокадных дней. Мы жили и воевали в окопах, мы хоронили наших погибших на кладбищах, пережили тяжелейший окопный быт» (3wwar.ru).

Если буквально воспринимать смысл фразы «Мы жили и воевали в окопах» и вести отсчет от июля 1941 г., когда, согласно наградному листу, Д. Герман пошел в Красную армию добровольцем, то 2,5 года - это июль 1941 - декабрь 1943 г. Но тут уже возникает противоречие: в августе 1942 г. Д. Герман не в окопах, он - комиссар ремонтно-восстановительного батальона, который должен располагаться в тылу 42-й армии.

Так что пока война старшего политрука Д. Германа так и осталась нетронутой пером писателя Д. Гранина. Рисковал ли старший политрук жизнью? Безусловно, потому что в любой момент на фронте мог случиться прорыв врага и всех послали бы стоять насмерть. И все это знали, особенно в 1942 году. Но все-таки у окопников она была опаснее и скоротечнее, чем у ремонтных подразделений. Вот эту чужую опасность Д. Гранин и приписал в мемуарах через 65 лет после окончания войны.

Такое ощущение, что мистификация моделировалась Граниным по образу Синцова из трилогии Константина Симонова «Живые и мертвые». Синцов ведь тоже был старшим политруком, но потом, в окружении потеряв документы, стал рядовым в дивизии генерала Серпилина. Судьба Синцова приобрела романный трагизм, которого, видимо, не хватало комиссару ремонтного батальона.

В общем-то для инженера, выпускника Политехнического института, который до войны работал на Кировском заводе в танковом КБ, это вполне закономерное место на войне. Не с винтовкой же дипломированный инженер должен бегать, кто-то и танки должен ремонтировать. А кто, если не инженер из танкового КБ? И в этом ничего постыдного нет, у всех была своя война. Большинство писателей - те, кто активно публиковался до войны, - вообще «воевали» в дивизионных и армейских газетах и не хлебнули и сотой доли того, что, наверное, перенес старший политрук Д. Герман. Но Д. Гранин решил по-другому. Ему хотелось стопроцентно «окопной биографии», а не «политруковой» . Тем более что кончилась советская власть, отношение к КПСС изменилось, и Д. Гранину, вероятно, надо было биографически от партии постараться срочно дистанцироваться. Что он и попытался сделать. Не про соцсоревнование же в 1942 году рассказывать теперь людям! Кому это нужно?

Но тут Минобороны решило выкладывать документы на сайте podvignaroda.ru. Кто мог это предвидеть?

Что же касается танкового училища, то в другой книге Даниил Гранин написал: «В Ульяновское танковое училище мы прибыли с фронта. Офицерами. Старшие лейтенанты, капитаны». Это 1943 год. По этой мемуарной книге непонятно, когда и где он стал офицером, но, согласно тексту, прибыл из Ленинграда, с Ленинградского фронта. «В Ульяновске я впервые почувствовал прелесть мирной жизни. Не стреляли» (Гранин Д.А. Все было не совсем так. М., 2010. С. 82).

Себя в Ульяновске в 1943 г. Гранин почему-то определил как лейтенанта (Там же. С. 84), в другом месте уточнил, что на Ленинградском фронте был «лейтенант в штабе батальона» (Там же. С. 380). И это при том, что в ноябре 1942 г. Д. Герман старший политрук, т.е. капитан. Получается, что орденоносца Д. Германа перед отправкой в училище разжаловали и плюс к тому отчислили из политсостава?

Тут же Д. Гранин упомянул начальника Ульяновского танкового училища, генерала Кошубу, у которого не было обеих ног, которые он отморозил на финской войне (Там же. С. 84). Здесь допущены две небольшие ошибки. Во-первых, в фамилии: не Кошуба, а Кашуба Владимир Нестерович. Во-вторых, во время советско-финляндской войны полковник Кашуба, командовавший танковой бригадой, 17 декабря 1939 г. был тяжело ранен, и в госпитале ему ампутировали правую ногу; 15 января 1940 г. ему было присвоено звание Героя Советского Союза. Ноги он не отморозил, он шел в атаку во главе своей бригады.
Ульяновскому танковому училищу посвящены две специальные книги, в них перечислены все выпускники. Если бы училище в годы войны закончил Д. Герман, то вряд ли авторы этих книг прошли бы сейчас мимо такого факта. Но в книгах об Ульяновском танковом училище Д. Герман не упомянут. Может, это еще одна мистификация Д. Гранина, как и дальнейшее командование ротой тяжелых танков? Во всяком случае на сайте Министерства обороны следов этой роты в биографии Д. Германа нет.

Может, героизма в организации ремонта танков маловато, нужно было героизм создавать, и вот тогда появились мемуарные сочинения Д. Гранина под двусмысленными названиями «Причуды моей памяти» и «Все было не совсем так». Я же предупреждал, скажет вам с грустной улыбкой Даниил Александрович, что это причуды, что все было не так… Да и вообще я писатель, пишу, что хочу . Есть убогая правда факта, а есть великая правда жизни.

На этом можно было бы закончить, но есть еще один нюанс. В 1968 году в петрозаводском журнале «Север» (1968. № 4) была опубликована небольшая, на 30 страниц, повесть Даниила Гранина «Наш комбат». Тогдашняя «патриотическая» критика обвинила Гранина в «развенчивании героизма» (Утехин Н. «Раздвоение мира» // Огонек. 1969. № 14), а самую негативную рецензию написал критик из «Октября» В. Горбачев. Начав с ритуальных похвал, он обвинил Гранина в исторической лжи, поскольку главным отрицательным персонажем оказался политрук Рязанцев: «»Правда» о войне, которую открывает нам лирический герой повести, на самом деле очень далека от истины . <…> Вот как раскрывается иногда «правда очевидца». Комиссары, политруки… Пытаются вести народ за собой, а сами без будущего, без прошлого. Ведь не лучше Рязанцева и два других политработника <…> Очевидец, от лица которого написана повесть <…>, попытался доказать, что на совести армейских партийных работников много напрасных, ничем не оплаченных жертв, что, мол, во имя карьеризма этих горе-коммунистов, политруков, гибли солдаты. Но в этом ли истина?» (Горбачев В. Возвращаясь к прошлому // Октябрь. 1969. № 6).

Позже о Гранине довольно резко высказались журнал «Коммунист», «Правда» и «Советская Россия», а положительная рецензия Л. Лазарева на повесть «Наш комбат» была запрещена к публикации в «Новом мире»: «Не разрешена к печати и снята редакцией после наших замечаний рецензия Л. Лазарева «Бой местного значения», написанная на произведение Д. Гранина «Наш комбат» <…> В рецензии дается высокая оценка повести Д. Гранина за постановку проблемы моральной ответственности командиров и политработников, допускавших непоправимые ошибки в период войны в обстановке культа личности, страха и неуверенности. Повесть Д. Гранина содержит черты дегероизации подвига народа на войне, однако в рецензии Л. Лазарева идейная направленность этого произведения преподносится как нравственная проблема послевоенного времени» (Записка Главного управления по охране государственных тайн в печати <…> о материалах в журнале «Новый мир» за первую половину 1969 г. 15 июля 1969 г. // Аппарат ЦК КПСС и культура. 1965 - 1972. Документы. М., 2009)**.

Итак, Даниил Гранин, который во время войны был старшим политруком, свою ненависть к военным политработникам, а отчасти и к самому себе, выразил в довольно смелой по тем временам повести 1968 года. А потом, в 2010-м, и в мистифицированной биографии, потому что подлинная его не устроила. Не хочу быть старшим политруком, хочу быть простым окопником!