Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Войско Донское выставило в Крымскую войну более 80 тысяч человек, что составило 83 казачьих полка и 14 конно-артиллерийских батарей (некоторые полки и батареи формировались уже в ходе Восточной кампании).

Объективная оценка и понимание роли донского казачества в Крымской войне возможны, если рассмотреть вопрос о состоянии Войска Донского накануне выше обозначенной кампании. Не нарушая общности рассуждений, важно отметить, что общий упадок в военной сфере, развал армии сказались на всех областях военного дела и особенно сильно в таких как: материально-техническое оснащение армии, боевая подготовка солдат и офицеров.

Существовали характерные особенности, обусловившие героизм донских казаков и их командиров - это моральный фактор и боевой дух войск. Благодаря военным традициям, сохранившимся в Российской армии, русское военное искусство не уступало военному искусству Запада, триумф казачьей тактики был доказан в ходе военных событий неоднократно.

Историография проблемы участия донских казаков в Крымской войне крайне бедна, каких-либо монографических исследований по данному вопросу нет. Фрагментарные сведения об участии донского казачества в войне 1853-1856 гг. можно обнаружить в трудах по истории Восточной кампании, а также в работах по общей истории донского казачества и биографиях военных деятелей, непосредственных участников данных событий. Этим обусловлено освещение в настоящем исследовании историографии Крымской войны и историографии донского казачества данного периода на общероссийском и региональном уровне.

История Крымской войны практически все полтора столетия после ее окончания остается предметом многих исследований, как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Обычно выделяют три периода историографического накопления знаний:дореволюционный с 1854 по 1917 гг.;

В статье «Письма без адреса» Н.Г. Чернышевский дает однозначную оценку готовности России к назревшему Восточному конфликту: «Многочисленность наших войск была безмерна: храбрость их несомненна. Поэтому русское общество нимало не превосходило мер возможного, когда ожидало вначале войны, что мы возьмем Константинополь и разрушим Турецкую империю» 15 .

Хронология исследования соотносится с событиями, развернувшимися на

23 трех театрах военных действий:

Дунайский театр военных действий (1853-1854) - где, несмотря на кратковременность кампании, донским казакам удалось проявить морально-боевые качества в сложных условиях Дунайского похода.

Крымский (Азово-Чернорморский) театр военных действий (1854-1855), когда донские казачьи формирования продемонстрировали превосходство военной казачьей тактики в ходе сражений на Крымском полуострове и чудеса героизма при защите Азовского побережья, особенно в период обороны Таганрога.

Кавказский театр военных действий (1853-1856), где в условиях Кавказской войны русская армия и, дислоцировавшиеся донские казачьи полки и конно-артиллерийские батареи, добились самых крупных успехов в военных сражениях и при осаде крепости Каре (под руководством казачьего генерала Якова Петровича Бакланова). Благодаря этому были разработаны более приемлемые условия для заключения Парижского мирного договора 1856 года.

Именно последняя дата и является конечной точкой в событиях Крымской войны (1853-1856 гг.).

Географические границы исследования охватывают территорию Земли Войска Донского накануне Крымской войны и непосредственно территории театров военных действий в ходе Восточной кампании.

Военные операции, которые представлены в данном исследовании, проходили:

на Дунайском театре военных действий (с. Ольтеницы, д. Четати, р. Дунай, крепости Силистрия и Журжа);

на Крымском театре военных действий (в Крыму: р. Альма, крепость Севастополь, Балаклавская долина, Инкерман, р. Черная;

на Азовском побережье: г. Таганрог, Азовское побережье, гирла реки Дон);

на Кавказском театре военных действий (крепость Ахалцих, с. Баяндур, Башкадыкларский оборонительный рубеж, р. Чолок, Чингильский перевал, Кюрюк-Дара и крепость Каре).

В связи с представленной географией событий правомочен вопрос о названии войны 1853-1856 гг. В исторической литературе ее называют как «Восточной» , так и «Крымской», а также «Севастопольской».

Первое название с точки зрения географии категорически неверно: Дунайский театр военных действий расположен на западе от России; Крымский и < Кавказский - на юге; Балтийский - на северо-западе. Однако это объяснимо: данный термин пришел в отечественную историографию из историографии западной.

Второй термин раскрывает события, развернувшиеся на Крымском полуострове. Это те события, которые представляют войну как поражение России и победу союзников и Турции, которые в отечественной историографии принято считать наиболее важными.

Третий термин ограничивается отражением событий осады Севастополя и тем самым сужает видение всех составляющих данной военной кампании до - одиннадцати месяцев разгрома Российской армии.

К сожалению, ни один из приведенных терминов не отражает сущность войны, состав ее участников, истинную географию театров военных действий, более того, сведены до минимума усилия Российской армии на Кавказском театре военных действий.

Бесспорный интерес представляют воспоминания участника событий В.А. Потто 95 о Кавказском театре военных действий и особенно осаде крепости Каре, где приняли наиболее активное и результативное участие донские казачьи формирования под руководством героя Донской земли Я. П. Бакланова. О Кавказской армии в исследовании представлены воспоминания и артиллерийского офицера И.И
Дроздова 96 .

Донские казачьи формирования от общего казачьего войска к 1853 году составляли: казачьи полки - 40%, казачьи конно-артиллерийские батареи - 50%. Из 72 млн. населения страны служило в войсках 1,6 %. Из 848 тыс. населения Земли Войска Донского - 5,8%, таким образом, процент участия казаков в защите страны был значительно выше, чем остального населения империи. Всего Войско Донское выставило в Крымскую войну 83 полка и 14 конно-артиллерийских батарей.




Донские казачьи офицеры внесли определенный вклад в развитие военного искусства в части применения такого тактического приема как: "казачья лава". Это обусловило возможность перехода к казачьей тактике регулярной кавалерии и необходимость изменения боевой подготовки.




Анализ исследуемой проблемы выявил несоответствие в данных представленных в историографии с данными материалов архивных фондов ГАРФ и ГАРО о дислокации донских казачьих формирований на Дунайском театре войны при осаде крепости Силистрия и на Крымском театре войны в 1854 г.




На Дунайском и Крымском театрах войны командование русской армии не способно было решать стратегические и тактические задачи, используя боевой потенциал казачества. Это стало возможным лишь на Кавказском театре, что и привело к положительному результату. Боевые действия на Кавказе сыграли особую роль в ходе войны, сведя боевую активность турецкой армии до минимума. Действия донцов здесь характеризовались быстротой, смелостью и решительностью.




На всех театрах войны донские казаки являлись основой аванпостов, выполняя всю необходимую службу. На протяжении многих месяцев изо дня в день, сталкиваясь с неприятелем, донцы, являясь самым надежным охранением регулярной армии, участвовали в боевых действиях и содержали себя, добывая провиант и фураж.

Соотношение боевых потерь в донских казачьих формированиях к потерям вследствие «обыкновенных болезней» составляет примерно 1 к 3. Таким образом, боеспособные казачьи войска теряли более всего из общего состава не в военных действиях.




Высокий уровень деятельности органов военного управления Войска Донского и мобилизационная готовность донского казачества в целом были доказаны во время событий, развернувшихся на Азовском побережье в 1855 г., где в течение месяца были сформированы 13 полков и береговая батарея.




Во время Крымской войны была продолжена традиция формирования ополчения. Население Таганрога приняло самое непосредственное участие в деятельности сформированных добровольных отрядов, за что было награждено грамотой «За победу над неприятелем».

Ю.Стратегическая задача взятия крепости Каре была решена благодаря действиям в 1855 году «летучего отряда» казачьего генерала Якова Петровича Бакланова. Сдача крепости значительно ускорила окончание войны, оказав большую моральную поддержку русской дипломатии в выработке условий Парижского мирного договора. В руках у Российской империи оказались сильная крепость и турецкая территория, а значит, появилась возможность использовать Каре и Карский пашалык в качестве компенсации и предмета обмена.

Войско Донское после принятия «Положения об управлении Войском Донским» 1835 года

Для объективного исследования боевых действий казаков в ходе Крымской войны важно детально рассмотреть вопрос о состоянии Войска Донского накануне данной военной кампании. Под состоянием Войска Донского накануне Крымской войны мы, вслед за историками, понимаем изменения, происходившие в Войске Донском начиная с 1835 года.

Необходимо, прежде всего, отметить, что численность «народонаселения всего казачьего войска была увеличена с 1825 года от 1200000 до 2086546 душ обоего пола. Причинами увеличения послужили отчасти войны, главным образом постепенное передвижение наших границ, а также общим стремлением правительства к развитию вооруженных сил, более того, содержание казачьих войск обходилось не так дорого, как содержание регулярных войск» }

Согласно же отчету наказного атамана к 1854 г. в Войске Донском насчитывалось:

«генералов, штаб и обер-офицеров и их семейств - 12350;

казаков и их семейств - 554502;

лиц духовного звания - 5497;

отставных солдат и их семейств - 6340;

помещичьих крестьян, дворовых людей и их семейств - 268066;

разночинцев - 1650.

Всего 848405 душ обоего пола. Кроме того проживающих в Войске Донском не принадлежавших к онаму чернорабочих - 18869 душ»3.

Каким же было состояние Войска Донского?

На этот вопрос можно ответить, изучив документы и воспоминания, относящиеся ко времени после принятия в 1835 году «Положения об управлении Донским Войском»4 до начала Крымской войны включительно. Данное «Положение» внесло определенные коррективы в организацию Войска, сроки и структуру военной службы, управление Войском Донским. Были утверждены традиционные основы казачьей службы: обязательность службы для всех казаков; формирование военных подразделений, чередование походной службы с внутренней и пребыванием дома.

В известном сочинении Маркиза-де-Кюстина, получившем широкое распространение как в России, так и в Европе в конце 40х - начале 50х годов XIX столетия, написано следующее: «Казаки, говорят, отличаются кротким нравом, но на войне одно их имя наводит ужас. Происходит это от того, что они невероятно невежественны, и их начальники умеют искусно пользоваться их темнотой. Казаки, привыкшие верить своим офицерам как Богу, бились с хорошо знакомой нам храбростью, то есть при малейшей возможности избежать опасности, улепетывали, как мародеры, но умели встретить смерть, как солдаты, если она была неминуема»5. Такими были представлены казаки европейцу.

Дунайский (Балканский) театр военных действий

События Крымской войны в 1853 году практически одновременно начались на двух театрах военных действий: Дунайском (данный театр военных действий назван был в эту войну также Балканским) и Кавказском.

Необходимо отметить, что в июне 1853 года с целью занятия Дунайских княжеств Молдавии и Валахии началась передислокация войск 4-го и 5-го пехотных корпусов. Следуя форсированным маршем, главный авангард должен был перейти реку Прут, чтобы в дальнейшем контролировать действия турецкой армии. В его составе выступили казаки Донского № 34 полка под командованием подполковника Власова.

Естественная оборонительная линия на данном театре проходила по течению реки Дунай. Особенность состояла в том, что правый берег этой реки был высокий и крутой, а значит удобный для обороны и невыгодный для высадки войск. Низменный левый берег изобиловал множеством озер и был покрыт камышами, что в свою очередь затрудняло доступ к руслу, однако это было не везде. Таким образом, Дунайский театр военных действий был разделен как бы на две части, и боевые операции велись как на левом, так и на правом берегу Дуная. Ширина реки была неодинакова по ее течению, более того, ниже крепости Силистрия течение разделялось многими островами.

«Переправа с правого берега на левый берег в топографическом отношении была наиболее удобна у Исакчи; при этом переправа у этого пункта имела и стратегическое значение: наступающий, прикрываясь с фронта и с левого фланга рекой, а с правого фланга морем, мог вполне безопасно совершить большую часть своего пути к нашим пределам. Что касается обороны правого берега Дуная в этом пункте, то изложенные выше выгоды переправы у Исакчи обращаются во вред обороняющемуся: наступающий с левого берега реки, совершив переправу у Гирсова или у Черноводы и двинувшись к Баба-дагу, легко может отрезать войска, занимающие Добруджу. Поэтому оборона заключалась только в силе крепостей Тульча, Исакча и Мачин, которые не отвечали своему назначению. С потерей же их, а, следовательно, и с потерей Добруджи, удержание правого берега Дуная сводилось к защите сильных крепостей Силистрии и Ращука - в среднем течении и Никополя и Видина -на верхнем Дунае»2.

Действительно, необходимо отметить наличие крепостей, построенных еще в XVIII веке, но постоянно модернизирующихся, таких как: Варна, Шумла, Рущук и Силистрия; две последние находились на правом берегу Дуная и непосредственно обеспечивали оборону реки. По течению Дуная находились еще две крепости, хотя и более устаревшие, но сыгравшие в войне свою роль - это Никополь и Туртукай.

С конца XVIII века России принадлежало устье реки Дунай, где находились две крепости - Килия и Измаил. На них базировалась Дунайская военная флотилия в составе 27 канонерских лодок и двух пароходов «Ординарец» и «Прут»3, позволявшая контролировать нижнее течение реки, буксировать суда с десантом войск, обеспечивать переправу через Дунай, как в тактическом, так и в инженерном отношении. Однако сами крепости не отвечали требованиям военного времени середины XIX века. Так, например:

Измаильская крепость, состояла из 11 бастионов и имела 99 орудий (из положенных 118) штатного калибра. Все орудия были поставлены на гнилые, развалившиеся лафеты.

Характеристика Крымского (Азово-Черноморского) театра военных действий

Главным театром военной кампании с 1854 года, по замыслам союзников и Турции, должен был стать Крымский театр военных действий. Именно здесь в сентябре 1854 г., позже, чем на других театрах войны, союзники (англичане, французы и турки) осуществили крупнейшую десантную операцию.

Согласно данным географического и статистического очерка полуостров Крым, имеющий вид неправильного четырехугольника, был соединен с южными оконечностями России узким перешейком в 18 верст ширины. Наибольшее протяжение с Запада на Восток около 316 верст, а с Севера на Юг около 200 верст; вся же поверхность полуострова, вообще, 530 кв. миль (26/т кв. верст). Омываемый с трех сторон водами Черного моря, Крым, северовосточною своею частью, прилегает к Азовскому морю, которое Керчь-Еникальским проливом соединяется с Черным морем, и к озеру Севаш, или Гнилому морю. Горное пространство Крыма представляет чрезвычайно пересеченную и лесистую местность, обильно орошаемую водами, берущими здесь начало рек. Все они текут почти параллельно друг другу и впадают в Черное море. Дороги в горной части Крыма затруднены крутыми спусками и подъемами. Совсем другой характер имеет часть полуострова, находящаяся к Северу от Крымских гор. Она представляет безлесную и безводную степь1.

Главной военной базой полуострова стала крепость Севастополь. Севастополь располагался на обоих берегах глубокой, далеко врезающейся в сушу бухты, которая делила его на Северную и Южную стороны. Укрепления, достаточные для эффективной обороны, Севастополь имел только со стороны моря, где находилось около десятка береговых батарей с 610 орудиями. Сухопутных оборонительных сооружений почти не было. Строительство их, начатое незадолго до войны, оказалось не завершенным. С Северной стороны находился лишь один, окруженный рвом восьмиугольный форт, огонь с которого можно было вести в разных направлениях. Всего на оборонительной линии, опоясывающей Севастополь с суши, находилось 145 орудий на Южной стороне и 51 орудие на Северной. В течение трех недель со времени высадки десанта в крепости были проведены инженерно-оборонительные работы. Командир инженерных частей Эдуард Иванович Тотлебен, казалось, совершил невозможное в деле укрепления фортификаций города. В результате этого была создана грозная твердыня. Общая протяженность оборонительных сооружений, охвативших Севастополь полукольцом со стороны суши, достигла семи с половиной километров. Система укреплений была достаточно разветвленной и по фронту и в глубь. Главная оборонительная линия состояла из укреплений сухопутного (южного) фронта, это были I, II бастионы, Малахов курган (Корниловский бастион), III, IV, V, VI, VII бастионы. Также были сооружены ряд укреплений (передовых и промежуточных), усиливавших главную линию. Важнейшие из них: впереди II бастиона — Селенгин-ский и Волынский редуты, впереди Малахова кургана — Камчатский люнет, между Малаховым курганом и III бастионом — батарея Жерве, а между III и IV - редут Шварца, против V бастиона были укреплены Кладбищенские высоты2.

«Севастополь, главный наш военный порт на Черном море и стоянка всего Черноморского флота. На долю Севастополя выпала роль быть ключом всей войны; он одиннадцать месяцев привлекал на себя взоры всего цивилизованного мира и притянул к себе все силы наших многочисленных врагов.

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………...…3

……………………………………………………7

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………….…51

……………………59

ВВЕДЕНИЕ

Объект исследования

Предмет исследования

Цель работы

задачи :

официальные,

Теоретическая значимость

Практическая значимость

Методологическую

Структура

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию, в заключение отметим, что в результате проведенного исследования были достигнуты поставленные цель и задачи, выводы по которым можно выразить в следующем.

Российская историография Великой Отечественной войны делится на советский и постсоветский периоды. В свою очередь советский период имеет несколько этапов, существенно различающихся друг от друга: «сталинский» (1941-1956 гг.), «хрущевский» (1957-1964 гг.), «брежневский» (1965-1984гг.), «горбачевский» (1985-1991 гг.). Современные ученые определили и охарактеризовали особенности каждого из этих этапов, определили степень изученности общих, наиболее крупных событий Великой Отечественной войны.

В тоже время, историография о Великой Отечественной войне зародилась в ходе военных сражений. Литература, опубликованная в 1941-1956 гг. составляет первый этап советской историографии этой темы. Она обладает целым рядом особенностей.

В основе историографии лежала концепция военной истории Великой Отечественной войны, сформулированная Сталиным и закрепленная в его официальной «Краткой биографии». За рамки оценок и суждений вождя выходить не полагалось. Поэтому работы историков были наполнены цитатами из речей, интервью, приказов Наркома Обороны, носили поверхностный характер и не давали ответ на многие коренные вопросы войны.

Для публикаций этого времени было характерно выпячивание победоносных для Красной Армии сражений и замалчивание потерпевших поражение, в том числе Крымского фронта. Исследования не имели необходимой источниковой базы. По жанру эти публикации относятся к специальным военным или научно-популярным изданиям. В 1943-1956 гг. были подготовлены первые сборники документов и материалов. Мемуары и воспоминания не публиковались.

Крымский фронт относится к первому, начальному этапу войны. Интересующий нас период в истории Крыма можно разделить на шесть этапов. В основу периодизации положен ход военных действий в целом на советско-германском фронте и на полуострове в частности: I этап. 22 июня – 26 сентября 1941 г. Крым - прифронтовая зона. Крымская оборонительная операция. II этап. 26 сентября 1941 г. – 3 июля 1942 г. Вторжение вермахта. Частичная оккупация (с 16 ноября 1941 г. - весь Крым кроме СОР). Оборона Севастополя (30 октября 1941 – 3 июля 1942 гг.) Десанты РККА: Керченско-Феодосийский (26 декабря 1941 -2 января 1942 гг.); Крымский фронт (28 января – 19 мая 1942 г.). III этап. 3 июля 1942 – 31 октября 1943 гг. Полная оккупация Крыма. IV этап. 31 октября 1943 – 8 апреля 1944 гг. Начало освобождения Крыма. Частичная оккупация. V этап. 8 апреля – 12 мая 1944 г. Полное освобождение Крыма. VI этап. 12 мая 1944 – 9 мая 1945 гг. Начало восстановления.

Крымский фронт был частью плана Ставки ВГК на весенне-летнюю кампанию 1942 года, в рамках которого Красной Армии предстояло прочно удерживать стратегическую инициативу на всех фронтах и начать освобождать оккупированную врагом территорию СССР. По мысли Верховного Главнокомандующего Сталина 1942 год должен был стать переломным в ходе войны. Однако, ни одна из советских операций, включая Крымскую, не достигла поставленных целей.

Оценивая роль Крымского фронта в истории войны на полуострове, отметим, что он мог, но в силу ряда субъективных причин не стал фактором, определяющим ход войны в Крыму. Первые успехи сменились неудачами и полным его поражением. Руководство Крымфронта не смогло приступить к главной стратегической задаче – освобождению полуострова от захватчиков. Поэтому вычленять историю Крымского фронта в самостоятельный этап истории Великой Отечественной войны в Крыму не представляется целесообразным. В то же время, не следует идти в русле традиции советской историографии, с ее поверхностным взглядом на события Крымского фронта вплоть до их замалчивания. После 1956 года трагическая и героическая история 112-ти дней Крымского фронта постепенно стала достоянием гласности.

История Крымского фронта в последние годы входит в круг интересов российских, украинских и крымских историков. В связи с этим становится актуальной проблема историографии этой темы. Однако на сегодняшний день таких публикаций не имеется.

Обращаясь к следующей задаче исследования, отметим, что нами были выявлены и проанализированы различные по жанру публикации 1942-1956 гг. о военных событиях в Крыму 1941-1942 гг. - газетные, документальные, специальные военные, научные, научно-популярные. Часть из них были опубликованы в Москве, другие – непосредственно в Крыму.

Анализ этой литературы показал, что выдвинутая нами в начале работы над темой гипотеза о том, что история «провального» Крымского фронта в годы войны и сразу после ее окончания полностью замалчивалась. Причины этого явления в особых комментариях не нуждаются, ибо вытекают из общего положения в стране в сталинский период ее истории. В условиях жесткой цензуры советские историки как в центре так и Крыму не имели возможности даже упоминать словосочетание «Крымский фронт». Все они пережили период Великой Отечественной войны и, безусловно, многое могли бы рассказать и о таком частном ее эпизоде как Крымский фронт. Но внешние обстоятельства не позволили им это сделать. В силу указанных обстоятельств отметим, что публикации 1942-1956 гг. о военных действиях в Крыму (за исключением фронтовых газет и документов) научной ценности не представляют и являют собой яркий пример проявления «культа личности Сталина».

Историография о событиях Великой Отечественной войны в Крыму началась с публикаций 1943 гг. Первые пять книг на эту тему(1943-2, 1944, 1948, 1949 гг. издания) написаны военнослужащими, причем, три - для закрытой печати и две - для открытой. Однако по содержанию и идеологическим установкам они были идентичны. Авторы рассматривали оборону Севастополя (потому, что героическая) и Керченско-Феодосийский десант (потому, что успешный). О последовавших за десантом трагических событиях Крымского фронта не упоминалось.

В московских публикациях 1943-1956 гг. на тему о Великой Отечественной войне в Крыму словосочетание «Крымский фронт» ни в закрытой, ни в открытой печати не использовалось. Боевые действия на полуострове с января по май 1942 года (за исключением СОРа) ни военные, ни гражданские авторы не рассматривали.

Аналогичная картина по поводу военных действий на полуострове в январе-мае 1942 года содержится в книгах, опубликованных в послевоенном Крыму. И в сборниках документов, и в авторских работах термин «Крымский фронт» отсутствует.

Анализ литературы, изданной как в Москве, так и в Симферополе в 1943-56 гг. приводит к однозначному выводу: «провальный» Крымский фронт полностью замалчивался. Его стремились вытравить из исторической памяти советских людей. Поражение Красной Армии в мае 1942 года на Керченском полуострове признавалось, но без упоминания о Крымском фронте, а объяснялось превосходством противника в технике и отсутствием второго фронта. Описание военных действий в Крыму в 1941-42 гг. в большинстве публикаций носит поверхностный, конспективный характер. Основное внимание авторы уделяли обороне Севастополя и Керченско-Феодосийскому десанту. Однако и этот материал ограничивался лишь самыми общими сведениями, такими как даты военных операций. Поэтому публикации 1942-1956 гг. о военных действиях в Крыму (за исключением книги И.И.Маркова, фронтовых газет и сборников документов) особой научной ценности не представляют, а являют собой яркий пример проявления культа личности Сталина в исторической науке.

Отметим, что ставить в вину авторам тех лет указанные недостатки неуместно. Все они были участниками (свидетелями) Великой Отечественной войны и, безусловно, многое могли бы рассказать и о таком частном ее эпизоде как Крымский фронт. Но внешние обстоятельства не позволили им это сделать.

В тоже время, научное значение для темы исследования занимает исследование информационных, аналитических и художественно-публицистических материалов двух газет - «Красной звезды» (Центрального органа Народного Комиссариата Обороны Союза ССР) и «Боевого натиска» (Ежедневной красноармейской газеты Политуправления Крымского фронта), раскрывающих историю Крымского фронта.

Согласно принятому в источниковедении делению газетных материалов на группы, нами были выделены следующие группы материалов в исследуемых газетах:

1. официальная информация (постановления органов власти, материалы съездов, конференций, собраний, митингов, речи государственных деятелей, сообщения ТАСС, Совинформбюро);

2. редакционные материалы (передовицы);

3. информационные материалы (хроники событий, интервью, репортажи, сообщения своих корреспондентов, обзоры положения дел, фоторепортажи);

4. аналитические материалы (статьи, очерки, корреспонденции, рецензии);

5. художественно-публицистические материалы (фельетоны, памфлеты, отчасти очерки, стихи, рассказы) и др.

На наш взгляд, первые две группы материалов несут, прежде всего, не информативный, а идеологический заряд. Поэтому их исследование уместно при освещении функций газет, которая в данной работе не ставилась. Поэтому первая группа материалов бегло рассмотрена только на примере газеты «Боевой натиск». Редакционные материалы (передовицы) обеих газет нами не исследовались. Основное внимание было уделено информационным, аналитическим и художественно-публицистическим материалам.

Изучение материалов газет показало, что наиболее многочисленными в обеих газетах являются материалы третьей группы, т.е. сообщения собственных корреспондентов, заметки. Они содержат огромный и разнообразный спектр сведений о военных действиях, героизме командиров и красноармейцев, о политико-массовой, культурной работе, о военном быте и др. Использование этих сведений с привлечением других исторических источников поможет восстановить судьбы отдельных участников Крымского фронта, внести ясность в вопрос о ходе боевых действий отдельных родов войск и фронта в целом. На наш взгляд, они обладают высокой степенью достоверности. Как показывают примеры с летчиками Виктором Радкевичем и Даниилом Чалым, экипажем танка лейтенанта Николая Тимофеева поисковая работа по восстановлению судеб участников Крымского фронта может быть успешной и в наши дни.

Важный фактический материал о событиях на Крымском фронте содержится также в многочисленных аналитических публикациях - статьях и очерках.

Так, в «Красной звезде» они принадлежали перу специальных корреспондентов газеты Константину Симонову, Петру Павленко, внештатному корреспонденту Илье Сельвинскому, а также политработникам Крымского фронта. В «Боевом натиске» круг авторов значительно шире и самих статей и очерков на порядок больше. Авторами публикаций были военкоры газеты Л.Валентинов, А. Гарнакерьян, Дж. Джафаров, Я. Литовченко, В. Лосев, Р. Маргиани, В. Мачавариани, В. Овечкин, Н. Овчинников, Р. Рза, И. Сельвинский, Б. Серман, Э. Фейгин, М. Эфендиев, а также специальный корреспондент «Красной звезды» П.Павленко. Двадцать из нескольких десятков этих очерков помещены в сборнике «Герои Крымского фронта (Выпуск первый). Апрель 1942 года», подготовленном Политуправлением Крымфронта в 1942 году. Очерки с одной стороны являются самостоятельными художественно-публицистическими произведениями, а с другой - они насыщены деталями военных будней, наполнены живыми личностями солдат и офицеров Красной Армии. Они написаны очевидцами событий. Поэтому наряду с другими могут служить важным и достоверным историческим источником для исследований Крымского фронта.

Х удожественно-публицистические материалы газет «Красная звезда» «Боевой натиск» (рассказы, стихи) также следует отнести к источникам по истории Крымского фронта. В «Красной звезде» содержится один рассказ Константина Симонова и четыре баллады военкора газеты «Боевой натиск» Ильи Сельвинского. Рассказ не имеет конкретных прототипов, его сюжет носит обобщающий характер. А стихотворения, за исключением «Баллады о ленинизме», – имеют фактическую подоплеку, почему и облечены в форму баллады. «Я это видел» - о Багеровском рве под Керчью, «Баллада о танке КВ» - об экипаже танка под командованием Н.Тимофеева, «Бой в 30 секунд» - о летчике Д.Чалом. «Баллада о ленинизме» написана автором на основе рассказов жителей Керчи, но они не подтверждены другими источниками. Большое количество рассказов, стихов многочисленных авторов (военкоров и бойцов) содержит газета «Боевой натиск». В отличие от информационных и аналитических материалов они менее достоверны. Однако некоторые из них написаны «с натуры» и наряду с другими источниками могут быть использованы исследователями.

Интереснейшим источником информации по истории Крымского фронта являются фотографии, размещенные в газете «Красная звезда». Нами выявлены и охарактеризованы 17 фотографий. Автор большинства из них – фотокорреспондент «Красной звезды» В.Темина. «Боевой натиск» содержит огромный массив фотографий и рисунков с натуры фотокорреспондентов Н.Волкова, И.Горбатюк, И.Озерского, Л.Яблонского, художников В.Высоцкого, Г.Тоидзе и других.

Источники в виде красноармейских газет содержат уникальный материал по истории «забытого фронта» и ждут своих исследователей. Мемуары, дневники, воспоминания в те годы не публиковались.

Таким образом, газетные материалы «Красной звезды» и «Боевого натиска» являются важным источником по истории Крымского фронта. Они носят разнообразный характер, содержат огромное количество фактов и наряду с другими историческими источниками могут быть широко использованы при исследовании всех сторон жизнедеятельности Крымского фронта.

Кроме того, события Крымского фронта нашли отражение в армейских газетах «Сын Отечества» и «Боевой натиск» за 1942 год. Тогда же был издан сборник очерков «Герои Крымского фронта (Выпуск первый). Апрель 1942 года». Эти источники содержат уникальный материал по истории «забытого фронта» и ждут своих исследователей. После расформирования Крымского фронта 19 мая 1942 года и до 1956 года в органах массовой информации СССР, сборниках документов, научно-популярной и научной литературе о Великой Отечественной войне в Крыму наименование этого фронта не использовалось. Описание событий в Крыму в 1941-42 гг. носит поверхностный, конспективный характер. Основное внимание авторы уделяли обороне Севастополя и Керченско-Феодосийской десантной операции. Однако и этот материал ограничивался лишь самыми общими сведениями, такими как даты военных операций.

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………...…3

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ГЕНЕЗИС ИСТОРИОГРАФИИ КРЫМСКОГО ФРОНТА В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ ……………………………………………………7

1.1 Периодизация историографии Великой Отечественной войны и особенности первого этапа советской историографии (1941-1956 гг.)…….…….7

1.2 Крымский фронт в истории Великой Отечественной войны: значение и современный период историографии………………………………………..….16

ГЛАВА 2. ИСТОРИОГРАФИЯ КРЫМСКОГО ФРОНТА В ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ПУБЛИКАЦИЯХ 1942-1956 ГОДОВ ……………………………………………………………………….……..25

2.1 Обзор публикаций в 1942-1952 гг. о военных событиях на Крымском полуострове в период существования Крымского фронта………..……………..25

2.2 История Крымского фронта по материалам газеты «Красная звезда»……………………………………………………………………………….31

2.3 История Крымского фронта по материалам газеты «Боевой натиск»………………………………………………………………………………40

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………….…51

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ……………………59

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования заключается в том, что, несмотря на то, что события Великой Отечественной войны стали историей уже более семидесяти лет назад, за эти годы, в том числе включая и современный период, написаны тысячи различных работ о войне: исследовательских, мемуарных, публицистических, художественных. В них раскрыт ход и значение боевых действий на советско-германском фронте, масштабы всенародной борьбы в тылу врага, роль советского тыла в создании предпосылок для разгрома противника, показаны причины победы СССР, патриотизм советских людей, их героизм на фронте и в тылу, влияние победы Советского Союза на дальнейшие судьбы человечества. Так, по подсчетам исследователя Ю.В. Скорохода за период 1945-1985 гг. в СССР было издано около 20 тыс. наименований книг и брошюр о Великой Отечественной войне .

Однако большинство современных специалистов считают, что наряду со значительными достижениями в изучении Великой Отечественной войны, подлинная ее история еще не написана, а многие имеющиеся книги тенденциозны. В частности, в советский период авторы были нацелены на превознесение наших успехов и достижений.

В результате в истории Великой Отечественной войны существует немало «белых пятен». К их числу относятся Харьковское наступление мая 1942 года; наступление Брянского фронта в январе-феврале 1942 года; Крымский фронт (28.01.42 -­19.05.42) и др.

В этой связи, тема Великой Отечественной войны и ее отдельных страниц продолжает оставаться актуальной. Интерес к разным аспектам истории Крымского фронта активно проявляют исследователи из Москвы, Санкт-Петербурга, Крыма, других городов России. Сведения о своих предках, воевавших на Крымском фронте, интересуют многих людей.

Добросовестный ученый-историк, приступая к работе над темой, прежде всего изучает труды предшественников, т.е. историографию вопроса. Во все времена история тесно переплетается с политикой, а труды даже самых выдающихся ученых не лишены субъективизма. Поэтому знание историографии помогает найти правильные векторы дальнейшего исследования той или иной темы.

В тоже время, успешность дальнейшего изучения данной темы во многом зависит от включения в круг исследований новых источников. Наиболее доступными, но малоизученными являются материалы газет военных лет, в том числе «Красной звезды» (Центрального органа Народного Комиссариата Обороны Союза ССР) и «Боевого натиска» (Ежедневной красноармейской газеты Политуправления Крымского фронта). Специалисты по источниковедению считают, что «сообщение информации не является целью периодиче­ских изданий, а только средством для достижения» таких ее функций как формирование общест­венного мнения, идеологическое воздействие и т.п.

Поэтому изучение газет может быть двояким - либо изучение особенностей выполнения какого-нибудь издания или группы изданий своих основных функций в данных исторических условиях, либо исследование опубликованных материалов по определенной теме.

На наш взгляд, актуальны оба аспекта исследований. Однако они настолько разноплановы, что объединить их в одной работе не представляется возможным. Поэтому мы ограничились только вторым аспектом.

Теоретическая разработанность темы исследования выражается в том, что данному направлению посвящено много научных трудов и публикаций. В этой связи, теоретическим основанием работы, а также для анализа аспектов рассматриваемой тематики, послужили труды ученых-историков: В.В. Абрамов, М.Р. Акулов, Л.И. Дайнеко, И.Б. Мощанский, П.Н. Надинский, Е.И. Пащеня и др. авторов.

В тоже время, обращаясь к современным исследователям по представленной тематике, отметим, что, начиная с 2000-х годов по истории Крымского фронта издан целый ряд монографий, книг. Эта тема стала подниматься на научно-практических конференциях в Крыму. В связи с этим стала актуальной проблема источников по истории Крымского фронта. Наиболее доступными, но малоизученными, являются материалы газет военных лет. В источниковедении принято относить периодическую печать, включая газеты, к письменным источникам наряду с такими видами как законодательные памятники, делопроизводственные документы, источники личного происхождения, политико-публицистическими произведения, литературные памятниками и научные труд. Фронтовые газеты периода Великой Отечественной войны – важнейший источник по изучению ее истории. К концу 1942 года выходили: 4 центральных, 13 фронтовых, 60 армейских, 33 корпусных, 600 дивизионных и бригадных газет. На фронтах и в армии было немало газет на языках народов СССР. Одной из особенностей газет как исторического источника является то, что они обладают сложным, комплексным составом, т.е. их материалы многообразны по форме.

Кроме того, при подготовке данной работы в Научной библиотеке Таврика им. А.Х. Стевена Крымского республиканского краеведческого музея и Крымской Республиканской универсальной научной библиотеке имени И.Я. Франко выявлено большое количество статей, книг, сборников документов, отражающих различные аспекты истории Крымского фронта. Проанализировать всю имеющуюся литературу на эту тему в исследовании не представляется возможным. Поэтому временные рамки исследования ограничены первым периодом советской историографии о Великой Отечественной войне.

Объект исследования – историография Великой отечественной войны, в том числе место и значение Крымского фронта.

Предмет исследования – периодизация и историография Крымского фронта 1941-1956 гг.

Цель работы - историографический анализ публикаций о Крымском фронте советского периода (1942-1956 гг.).

Исходя из определения цели, в работе поставлены следующие задачи :

Определить периодизацию историографии Великой Отечественной войны и особенности первого этапа советской историографии (1941-1956 гг.);

Выявить значение и современный период историографии Крымского фронта в истории Великой Отечественной войны;

Исследовать обзор публикаций в 1942-1952 гг. о военных событиях на Крымском полуострове период существования Крымского фронта;

Выявить в газете «Красная звезда» информационные, аналитические и художественно-публицистические материалы, а также фотографии, относящиеся к Крымскому фронту;

Выявить в газете «Боевой натиск» официальные, информационные, аналитические и художественно-публицистические материалы, относящиеся к Крымскому фронту, а также проиллюстрировать примерами информационный потенциал данных публикаций.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что ее выводы позволяют пересмотреть устоявшиеся представления исследователей по проблемам историографии Крымского фронта 1941-1956 гг.

Практическая значимость работы обуславливается тем, что ее результаты могут быть использованы при дальнейшем исследовании историографии Крымского фронта 1941-1956 гг., в том числе при написании научных статей или магистерской диссертации, а также в учебном процессе студентов исторических фактультетов.

Методологическую основу исследования составили общепризнанные в теории и практике методы познания социальных явлений в их историческом развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе диалектический и сравнительно-исторический, методы анализа и синтеза, системный и функциональный, а также эмпирической метод и другие методы исследования.

Структура работы обусловлена следующим строением: введение, две главы, состоящие из пяти параграфов, заключение и список использованной литературы.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ГЕНЕЗИС ИСТОРИОГРАФИИ КРЫМСКОГО ФРОНТА

Ровно 75 лет назад, 16 ноября 1941 года, завершилась Крымская оборонительная операция, когда под натиском превосходящих сил гитлеровцев и их союзников части Красной армии отступили с полуострова, а последним оплотом остался Севастополь.

По мнению известного крымского военного историка, эксперта по событиям Великой Отечественной войны Сергея Ченныка, Крым только кажется местом, где можно упорно обороняться. Опыт предыдущей военной показывает, что при умелом военном командовании, толковом планировании и подготовленных, мотивированных войсках прорвать оборону вполне возможно. Оборона полуострова возлагалась на 51-ю армию под командованием генерала Кузнецова, располагавшую на первый взгляд довольно внушительными силами: семь стрелковых дивизий и три кавалерийские.

К моменту выхода противника в середине сентября 1941 года к крымским перешейкам для их обороны был развернут 9-й стрелковый корпус 51-й армии (командир генерал Дашичев, потом - генерал Батов), в составе 276, 106 и 156-й стрелковых дивизий. Первые две дивизии были развернуты на широком фронте - от Арабатской стрелки до Перекопского перешейка, а 156-я занимала оборону на Перекопском перешейке - самом главном и опасном направлении. Но если 156-я дивизия генерал-майора Черняева и отчасти 106-я генерала Первушина относились к частям "довоенного формирования", то остальные были уже военного формирования, часто с некомплектом, в первую очередь артиллерии и инженерных подразделений.

Еще хуже дело обстояло с формированиями, появившимися даже не в начале, а в ходе войны: 172, 184, 320 и 321-й дивизиями, сформированными большей частью из местных ополченцев. Кавалерийские дивизии были разными по качеству, но, имея в основном легкое вооружение, не могли оказать серьезное сопротивление неприятелю.

Отдельно стоит вопрос об инженерном оборудовании позиций, - поясняет Сергей Ченнык. - Оно было сильным и добавило "головной боли" немцам, вынуждая с тяжелыми потерями преодолевать их, штурмуя железобетонные сооружения, доты, дзоты, противотанковые заграждения, минные поля, окопы полного профиля, ходы сообщений…

Хватало ли сил и техники?

Техника у Красной армии была. Но ее было недостаточно, чтобы надежно прикрыть перешейки. В первую очередь речь идет о танках. Это самая острая дискуссионная тема, касающаяся событий лета–осени 1941 года в Крыму. Немцы оценивали количество танков РККА в Крыму в 100 единиц.
На самом деле это было далеко не так. Осенью 1941 года в Крыму формировалась 3-я Крымская моторизованная дивизия, позже ставшая 172-й стрелковой дивизией, в составе которой был 5-й танковый полк майора Баранова, в котором насчитывалось 66 танков. Но это на самом деле не столь грозная сила, как может показаться. Было всего 10 Т-34, а остальные 56 танков были плавающими, легкими: Т-37 или Т-38, их доставили в Крым с днепровских ремонтных баз из ремонтного танкового фонда.

Что касается господства в воздухе, то в первый период борьбы за Крым Красной армии удавалось сохранять определенный паритет. Но с постепенной потерей аэродромов ситуация ухудшалась.

Правда ли, что немцы въехали в Крым, не встречая особого сопротивления? Некоторые историки говорят, что у армии Манштейна не было даже танков…

Немцы действительно не имели в составе танковых подразделений, исключая упомянутые выше батальоны (дивизионы) штурмовых орудий. Но это ни в коей мере не преуменьшает их как противника серьезного, опытного, умелого и опасного. Бои на Перекопе носили крайне ожесточенный характер с полным напряжением сил.

Сами наши противники высоко оценивали упорство и силу сопротивления РККА. Из текста вражеских донесений также видно, что немцы столкнулись с равным и достойным противником. Красноармейцы и командиры 51-й армии в основной массе сражались упорно и ожесточенно, до последнего патрона, не прекращая сопротивления, даже оказавшись отрезанными в немецком тылу от своих, часто выбирая вместо плена солдатскую смерть на поле боя с в руках.

Отдали немцы в своих донесениях должное и инженерному оборудованию советских позиций.

Можно ли было отстоять Крым?

Можно, но для этого требовались качественные, боеспособные, сколоченные части Красной армии, а не народное ополчение, которое ускоренными темпами формировалось в Крыму. В условиях случившихся в это время трагедий под Киевом и Харьковом их в распоряжении Верховного главнокомандования просто не было.

В то же время у немцев после этих событий освободились соединения, например, механизированная бригада "Адольф Гитлер", которая своими самоходными орудиями обеспечивала прорыв в Крым через Ишунь. Чтобы противодействовать ей, требовалась артиллерия с достаточным боекомплектом, а этого тоже просто не было.

Возможно, могла изменить положение закаленная в боях армия Петрова Приморская. Можно сказать, победно эвакуированная из Одессы, с высоким духом, с настроением умеющих бить врага, как немцев, так и румын. Но когда она, высадившись в Крыму, двинулась к Ишуни, пытаясь нанести контрудар в степной части Крыма, время было потеряно. Немцы к тому времени уже были на рубеже Чатырлыка, и выбить их оттуда уже было трудно.

В чем причина провала обороны?

Уже говорилось выше - недостаточное количество подготовленного резерва и, конечно, вообще недостаточная численность войск на перешейках. Но только не недостаточное упорство и тем более не малодушие солдат Красной армии.

Никаких массовых сдач в плен в 1941 году не было. И валить неудачу на это не имеет смысла. Немцы имели опыт, в том числе Первой мировой войны, по прорыву глубокоэшелонированных позиций. У Красной армии опыта обороны в таких условиях на момент 1941 года не было.

156-я дивизия генерала Черняева отлично проявила себя в боях, но, задавленная силами артиллерии, не могла держаться вечно. Хуже было с формированиями, появившимися в начале войны: 172-й и особенно 184, 320 и 321-й дивизиями. Кавалерийские дивизии были разными по качеству, но, имея в основном легкое вооружение, не могли ответить серьезным сопротивлением неприятелю. На стороне немцев - опыт нескольких лет войны.

Особенно в вопросах подготовки немецкого наступления. Ведение разведки, инженерное обеспечение, взаимодействие и управление артиллерией - все делалось серьезно и основательно, без упрощений.

Немецкое командование очень гибко реагировало на текущую обстановку и создавало сводные подразделения, наиболее подходящие для действий "здесь и сейчас", чем штатные. К сожалению, командный состав РККА тогда и в тех условиях делал то, что он мог делать, и делал это достойно. Во многом, на мой взгляд, даже лучше, чем их коллеги на других участках фронта. Но, в отличие от немцев, советские войска не могли рассчитывать на пополнение и создание необходимых резервов. Это война. В нашем случае сила сломила силу.

Каковы потери, которые понесли немецко-румынские войска и Красная армия?

Если говорить о потерях, то обе стороны часто их завышали, при этом уменьшая потери своих войск. Это вообще любой войне свойственно.
Хочется заострить внимание на одном моменте. Периодически командованию Красной армии предъявляются обвинения в том, что оно стремилось выполнить поставленную задачу любой ценой, не считаясь с потерями. Из приведенных донесений ясно следует, что и немецких командиров не останавливали большие потери, когда речь шла о том, чтобы переломить ход боя в свою пользу и достигнуть решительного успеха.

Трудно называть точную цифру дальнейших потерь, но точно известно, что к концу декабря 1941 года, когда штурм Севастополя потерпел неудачу, только за две недели боев 54-й корпус потерял 7669 солдат и офицеров, из них 1318 убитыми и 255 пропавшими без вести. Значительные потери понесли и защитники Севастополя. Как отмечается в обзоре боевой деятельности Приморской армии, они составили 16 493 бойца и командира убитыми, ранеными и пропавшими без вести. По утверждению начальника штаба армии генерала Крылова, из общего числа потерь 7600 составили раненые. Большинство из них (5700 человек) удалось вывезти на Кавказ.

Как осуществлялась эвакуация частей Красной армии из Крыма?

В сложившихся условиях первая эвакуация из Крыма была проведена быстро, но не вполне организованно. 14 ноября на Таманский полуостров переправили около 400 орудий и 15 000 личного состава армии. Еще 9000 эвакуировать "забыли". Часть подразделений, прикрывавших отход армии, так и не смогла переправиться через пролив.

Какой можно сделать вывод из опыта Крымской оборонительной операции, был ли он сделан в ходе трагедии Крымского фронта в 1942 году?
- К сожалению, не полностью. Например, когда военный инженер генерал Галицкий осматривал Ак-Монайские позиции, он сказал, что удержать их без создания продуманной инженерной обороны будет невозможно. Но меры по их укреплению так и не были приняты.

Роль Севастополя и Крыма в том, что оттянули на себя те силы немцев, которые остро были необходимы на других участках Восточного фронта. Оборона Севастополя стала знаковым идеологическим событием, которое почти год с первых страниц центральных газет показывало народу стойкость советского солдата и матроса в борьбе с захватчиками.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет»

Агинский филиал

Курсовая работа

Крымская война 1853-1856 и ее историография

Выполнила:

Цырендондокова А.

Группа 70230.

Проверила:

Паликова Н.В.

Агинское, 2015.

Введение

1.2 Подготовка к войне

1.5 Ход войны

1.6 Итоги Крымской войны и ее значение

Глава 2. Историография

Заключение

Список использованной литературы

Введение

История Российской империи началась издавна. За период истории России произошло множество запоминающихся событий. И как историки, мы рассматривает историю по отдельным периодам и эпохам.

Территория Кавказа всегда интересовала Россию, и поэтому были предприняты попытки расширить сферу влияния на Кавказе. Именно так произошло при великих императорах и императрицах нашей Родины.

Данная работа, представляет попытку, в какой степени пополнить и актуализировать тему исследования. Существует ограниченное количество источников как письменных, так и вещественных по крымской войне 1853-1856 годов при императоре Николае I. Также имеется различные и противоречивые мнения, взгляды по историографии Крымской войны.

Эта работа стала в настоящее время особенно значимой, потому что носит познавательный характер и является отправной точкой моего изучения народов Кавказа и совместной истории таких стран, как Россия и Кавказ.

Основные задачи этого исследования является:

1) Рассмотрение предпосылки возникновения Восточной войны.

2) Представление картины последовательности исторических боев.

3) Изучение итогов и последствий войны.

4) Анализ собранных материалов по данной теме.

5) Историография Крымской войны.

Объектом исследования в данной работе является поиск и рассмотрение данных источников по Крымской войне, какое влияние оказало на развитие России, какие положительные и отрицательные моменты повлияли на авторитет России среди западноевропейских стран и стран Юга.

Предмет исследования: Крымская война в целом, и необходимость раскрытия понятий, связанных с темой. Каким образом, привело к войне, основных ее причинах возникновения и поводах, также представляют собой своеобразный толчок к побуждению, который служил началом этой кровопролитной войны, но не имевший определенного значения.

Чтобы установить, был ли конфликт, связанный с Вифлеемским храмом, предлогом или причиной для начала Крымской войны надо выяснить, насколько данный инцидент был принципиален, важен. Было ли это только ничего не решавшей провокацией или же без наличия данного конфликта война не могла бы случиться в принципе.

Таким образом, данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Предпосылки Восточной войны

крымский война исторический меньшиков

Вся политика императора Николая I была направлена на осуществление сокровенной мечта его бабушки - императрицы Екатерины II. И это гласит так: «изгнание турецких войск и турецкого народа из Европейских стран и четко определение контроля Российской империи над черноморскими водами».

В основе политики Николая I в начале его правления лежала заветная мечта Екатерины II - изгнание турок из Европы и установление российского контроля над черноморскими проливами. Однако война 1828-1829 годов показала, как трудно воплотить эту задачу в жизнь. С другой стороны, император имел имидж правителя, непреклонно стоящего на страже принципа легитимизма и сохранения статус-кво в Европе.

Такая двойственность ограничивала для российской дипломатии возможность маневра. Сыграть на руку России могло массовое движение православного населения на Балканах, аналогичное восстанию греков. Поэтому в основе планов и записок Николая I и его сподвижников, относящихся к 1853 году, находится мысль о том, что в случае массовых волнений в Оттоманской Порте достаточно выделить относительно небольшие силы и осуществить дерзкий десант 13-й и 14-й дивизий на берега Босфора.

Правление Николая I характеризовалось официальной национальной идеей: "православие, самодержавие, народность". Впервые выдвинутая славянофилами эта доктрина подразумевала патриархальную и одновременно демократическую монархию, служащую социальной справедливости и базирующейся на свободном представлении о народной поддержке. Церковь по этой концепции должна быть свободной и независимой в силу своей внутренней духовной свободы. И эти две великие силы - православие и монархия должны были по отечески руководить спонтанным развитием русской нации. В понимании Николая I эта красивая формула изменилась до неузнаваемости. Нет слова, как и прежде, остались старыми: "православие, самодержавие, народность", вот только смысловая нагрузка оказалась иной.

Самодержавие представилось в виде жесткой гипертрофированной бюрократической машины, подавляющей общественное мнение и вербующей своих сторонников не из числа лучших представителей общества, а из числа наиболее преданных.

Народность оказалась навязанным стране национализмом и небывалой по масштабам русификацией.

Православие было поставлено под жесткий контроль государства, как и все остальные формы общественной жизни. Кроме того, сознавая себя великим православным монархом, Николай I стремился собрать под свое крыло все православные народы, в том числе и находящиеся под властью Османской Турции.

В начале 50-х годов, по мнению Николая, сложилась наиболее благоприятная обстановка для осуществления его грандиозного замысла. Монархи Австрии и Пруссии были его партнерами по Священному союзу; Франция, по его мнению, еще не окрепла после революционных потрясений, Великобритания отказалась участвовать в войне, и, кроме того, царю казалось, что Великобритания и Франция, являясь соперницами на Ближнем Востоке, не заключат между собой союза.

Не добившись успеха в переговорах с Великобританией по поводу разграничения сфер влияния на Ближнем востоке, Николай I решает действовать в одиночку. Поводом для начала войны послужила распря между католическим и греко-православным (ортодоксальным духовенством), вспыхнувшая из-за обладания религиозными святынями христиан в Палестине.

1.1 Визит князя Меньшикова к султану Абдулу-Меджиду I

Российский император в феврале 1853 г. потребовал от Порты (турецкого правительства) поставить всех православных подданных Османской империи под его покровительство, одновременно приказав морскому министру князю А.С. Меншикову, отличавшемуся чрезмерным самомнением, недоверчивостью, равнодушием и нерешительностью, снарядить военный линейный корабль и плыть в Константинополь с требованиями к султану. В случае неполного удовлетворения российских требований Меншикову разрешалось предъявить ультиматум, т.е. официальное объявление войны.

Меншиков довольно бесцеремонно повел себя во время встречи с султаном Абдул-Меджидом, хотя тот соглашался на некоторые уступки. После нескольких дней переговоров Меншиков представил султану проект конвенции, которая делала российского царя фактически вторым турецким султаном. Разумеется, Абдул-Меджид не ожидал такого от российского посланника и отклонил конвенцию.

1.2 Подготовка к войне

В ответ Русская армия начала оккупацию турецких владений в Румынии, надеясь тем самым склонить Порту к уступкам и не доводить дело до войны.

Первоначальные планы русского командования отличались особой смелостью и решительностью. Предполагалось провести в жизнь план Босфорской экспедиции, составленный на основе проекта адмирала Лазарева и поддержанный начальником штаба Черноморского флота адмиралом Корниловым. План Босфорской экспедиции предусматривал снаряжение сильной экспедиции "с помощью флота прямо в Босфор и Царьград". По плану войска, предназначенные для десанта, должны были произвести посадку на корабли в один день в Севастополе и Одессе и идти к Босфору на соединение с остальной частью войск. В случае выхода турецкого флота в море предполагалось разбить его и затем уже следовать к Босфору. Прорыв русской эскадры в Босфор ставил под удар столицу Турции, Константинополь. Чтобы помешать Франции в оказании помощи Турции, план предусматривал занятие Дарданелл.

Николай I, как всегда в подобных случаях, одобрил этот проект, но выслушав очередные анти-доводы князя А.С. Меншикова, отверг его. Впоследствии были отвергнуты и другие активно-наступательные планы и выбор императора пал на очередном безликом плане отличавшемся, как и большинство решений императора, отказом от каких-либо активных действий.

Войскам, под командованием генерал-адъютанта Горчакова, предписывалось, в июне 1853 г. переправиться через Прут, достигнуть Дуная, не переправляться через него и избегать военных действий. Черноморскому же флоту надлежало оставаться у своих берегов и уклоняться от боя, выделить лишь крейсера для наблюдения за турецким и другими иностранными флотами. Такой демонстрацией силы Николай I надеялся склонить Турцию к уступкам. О том, что эти действия приведут к войне в окружении русского императора и не думали.

Вооруженные силы России перед Крымской войной отставали в своем развитии от армий европейских стран. Желание императора Николая I руководить всеми государственными делами самостоятельно, его приверженность ставить к власти людей слепо преданных короне и зачастую некомпетентных пагубно сказалось на формирование высшего офицерского корпуса, который отличался, в большинстве своем, безынициативностью и крайней нерешительностью.

Оставленный без решения крестьянский вопрос и крепостнические отношения задерживали развитие промышленности, промышленной техники и, следовательно, техники военной. Теоретические наработки и опытные образцы военной техники у русской армии были (вплоть до подводных лодок, стреляющих ракетами из под воды!!!), но серийное производство сталкивалось с большими трудностями. Николай I взвалил на казну непомерное бремя по развитию страны от постройки железных дорог, до содержания раздутого бюрократического аппарата. У казны просто не хватало денег для быстрого перевооружения.

В итоге, можно сказать по своему вооружению и по системе управления русская армия не отвечала новым условиям ведения войны.

1.3 Русская армия и ее численность, орудия

Русская армия комплектовалась рядовым составом, как и прежде, по рекрутской системе. В 1831 году был принят рекрутский устав, который объявлял военную службу обязательной для лиц податных сословий: крестьян, мещан, детей солдатских. Дворяне, купцы, почетные граждане и духовенство освобождались от военной службы. Следовательно, по уставу 1831 года военная служба не была общеобязательной, до 20% населения освобождалось от нее.

В армию (с 1835 по 1854 г.) ежегодно призывалось до 80 тысяч человек. На службу брали мужчин от 20 до 35 лет. Срок службы определялся от 22 до 25 лет. Однако, чтобы иметь обученный резерв, практиковалось после 15-летней безупречной службы в действующих (линейных) войсках увольнять солдат в бессрочный отпуск. Последних ежегодно собирали на месячные сборы.

Офицерский корпус по-прежнему комплектовался из дворян. В офицеры производили лиц, окончивших военные учебные заведения, кадетские корпуса, школы и училища, и из числа вольноопределяющихся.

Для подготовки офицеров Генерального штаба в 1832 году создается военная академия-первое высшее военно-учебное заведение. В 1855 году во время Крымской войны учреждаются артиллерийская и инженерная академии.

Россия, по данным отчета военного министра на 1 января 1853 года, располагала обученной сухопутной регулярной и иррегулярной армией численностью почти 1 миллион 400 тысяч человек, среди них было до 31 тысячи 400 человек генералов и офицеров. Всего регулярных войск числилось 1 миллион 151 тысяча 408 человек, из них состояло на действительной службе 938 тысяч 731 человек и в бессрочном и годовом отпусках 212 тысяч 677 человек. В иррегулярных войсках значилось 245 тысяч 850 человек (на действительной службе 89 тысяч 168 человек). Всего же на действительной службе регулярных и иррегулярных войск было несколько более 1 миллиона человек. По этим же данным, пехота составляла 2/3 от общего количества всех войск, кавалерия-1/5 артиллерия-1/3.

Пехота подразделялась на линейную, действующую в сомкнутых строях, и легкую. Легкую составляли егеря, карабинеры и стрелки, вооруженные штуцерами и объединенные в стрелковые батальоны. Стрелки, вооруженные штуцерами, представляли собой новую разновидность пехоты, отличавшуюся от существующей легкой егерской пехоты и по организации и по вооружению. Егерскую пехоту продолжали использовать преимущественно в стрелковой цепи. В ходе Крымской войны стрелковые штуцерные батальоны показали свое огромное преимущество перед егерями. В дальнейшем легкая, а еще через несколько лет вся пехота становится однородной по вооружению, получив нарезное ружье.

К 1853 году вся пехота насчитывала 110 полков. В том числе 10 гвардейских, 12 гренадерских, 4 карабинерных и 42 егерских, 9 стрелковых батальонов, доведенных в начале войны до тысячного состава (до войны они имели по 180 нижних чинов в роте) и 84 грузинских, черноморских, кавказских, оренбургских, сибирских и финляндских линейных батальона.

Конница перед Крымской войной подразделялась на тяжелую - это кирасирскую и драгунскую, и легкую: уланскую и гусарскую.

Кавалерийских полков было 59: 23 тяжелых (12 кирасирских и 11 драгунских) и 36 легких (20 уланских и 16 гусарских). Пехотный полк в большинстве состоял из 4 батальонов, батальон - из 4 рот, рота насчитывала 250 человек, кавалерийские полки состояли: кирасирские из 8 эскадронов, драгунские из 10 эскадронов, все уланские и гусарские кавалерийские полки имели по 8 эскадронов. Из двух эскадронов в строевом отношении составлялся дивизион. Эскадрон состоял из 133 кавалеристов (нижних чинов) и имел по 15 или 16 рядов во взводе. В эскадроне, в котором по штату полагалось иметь 15 рядов, во взводе насчитывали: утер-офицеров-13, трубачей-4, рядовых-120, в эскадроне в 16 рядов во взводе: унтер-офицеров-16, трубачей-4, рядовых-128.

В полевой артиллерии в мирное время числилось 1 тысяча 134 орудия (из них 232 конных) и 1 тысяча 446 в военное время (при том же количестве конных). Часть орудий была законсервирована, а их прислуга находилась в бессрочном отпуске. Батарей в полевой артиллерии насчитывалось 135, в том числе 29 конных. Пешие батареи в основном состояли в военное время из 12 орудий, в мирное время из 8. Батареи сводились в бригады четырехбатарейного состава, а бригады в дивизии; последние являлись административно-организационными, а не тактическими соединениями. При организации артиллерии придерживались принципа, чтобы одна пешая батарея приходилась на один пехотный полк, а одна конная батарея на два кавалерийских полка.

Принятие на вооружение дальнобойного ружья поставило артиллерию перед необходимостью изменить орудийные конструкции. При предельной дальности стрельбы из орудий картечью (главным снарядом) на 300 саженей (640 м) невозможно было эффективно подготовить атаку пехоты, так как артиллерийская прислуга уже во время приближения орудий к противнику на дистанцию прицельного выстрела теряла до половины людского состава и лошадей от дальнобойного стрелкового оружия. Перед артиллерией встала задача увеличить по сравнений со штуцером дальность огня. Предпринятые в 1838 году преобразования русской артиллерии (системы 1838 г.) во многом улучшили орудия образца 1805 года, но оставляли почти без изменений дальность стрельбы.

Гранатой артиллерия вела прицельный огонь на дистанцию 500-600 саженей (1070-1280 м), превышающую в 2 раза дальность стрельбы картечью. Все орудия (пушки и единороги), состоявшие на вооружении полевой армии, были медными, гладкостенными, заряжающимися с дула.

В составе русской армии имелась ракетная батарея. В мирное время она состояла при петербургском ракетном заведении, в военное время поступала в распоряжение действующей армии. Состояла ракетная батарея из четырех огневых взводов, имевших по восемь треножных пусковых ракетных станков. Новые ракетные подразделения формировались непосредственно на фронте.

В Крымской войне ракетные подразделения действовали на дунайском и кавказском театрах, а также при обороне Севастополя.

Ракета состояла из гильзы, наполненной пороховым зарядом и боевой части (головного снаряда) и хвоста. Дальность стрельбы некоторых типов боевых ракет превосходила дальность стрельбы обычных артиллерийских орудий. Ракета (осадная 4-дюймовая) с 1/4 - пудовой гранатой имела среднюю дальность стрельбы 4 тысячи 150 м, а горная пушка (с тем же весом снаряда) - 1 тысячу 810 м. Скорострельность ракеты (4 выстрела в минуту) была выше скорострельности артиллерийских орудий. Боевые ракеты применялись в полевых сражениях (полевые), при осаде и обороне крепостей (осадные, крепостные).

Ракеты снабжались различными снарядами: прицельные ракеты - гранатами и картечью, осадные, или крепостные, - гранатами, зажигательными колпаками, осветительными ядрами и фугасами - снарядами с взрывчатым веществом. Станки для стрельбы ракетами были легкими, удобными при переноске, применялись они на любой местности и в любых условиях. Боевые ракеты составляли существенное вспомогательное звено в артиллерии. С появлением в 60-х годах XIX века в русской армии нарезной артиллерии работы над боевыми ракетами стали сходить на нет.

Инженерные войска были представлены 9 саперными батальонами, состоявшими из 4 рот (по 250 человек в роте) и 2 конно-пионерных дивизионов двухэскадронного состава. В мирное время саперные батальоны объединялись в три саперные бригады.

Военно-морской флот России по численности боевых кораблей прочно занимал третье место после Англии и Франции. Боевые корабли и их вооружение, в общем соответствовали требованиям военного дела. В первой половине XIX века вследствие технико-экономической отсталости страны и косности царского правительства, принижавшего значение военно-морских сил. Россия к началу Крымской войны имела очень мало паровых судов. Но по организации и боевой подготовке Черноморский флот благодаря деятельности адмиралов М.П. Лазарева и П.С. Нахимова, В.А. Корнилова и В.И. Истомина превосходил английский и французский флоты.

Паровые суда, колесные с открыто расположенными колесами и винтовые, имевшие гребной винт, приводились в движение паровой машиной, мощностью около 800-1000 л.с. Винтовой корабль в штиль ходил при помощи пара, при ветре - под парусами или же при помощи пара и парусов. В отличие от колесного парохода винтовой мог располагать более сильной артиллерией. Все суда были деревянными, и только их подводная часть обшивалась медными листами.

Перед Крымской войной в Балтийском и Черноморском флотах и в Архангельской, Каспийской и Камчатской флотилиях насчитывалось несколько более 90 тысяч человек. Балтийский флот имел 26 линейных кораблей, 9 фрегатов, 8 корветов и бригов, 9 пароходов-фрегатов, 10 транспортов, 143 мелких судна, а Черноморский флот-14 линейных кораблей, 6 фрегатов, 16 корветов и бригов, 6 пароходов-фрегатов, 32 транспорта и 82 мелких корабля.

Накануне Крымской войны Россия не имела ни одного винтового корабля, хотя в 1851-1852 годах началось строительство двух винтовых фрегатов и переделка в винтовые трех парусных кораблей.

На вооружение кораблей стали поступать бомбические пушки, стрелявшие разрывными сферическими бомбами. Дальность их полета достигала 2 км.

Уровень боевой подготовки на Черноморском флоте был выше, чем на Балтийском. На Балтийском флоте весь упор в обучении делался на внешнюю сторону, на подготовку флота к ежегодным царским смотрам. На Черноморском флоте, командование которого обладало благодаря удаленности от Петербурга, царя и его сановников большей самостоятельностью, военных моряков обучали искусству воевать; в боевой подготовке черноморцы придерживались суворовско-ушаковских принципов.

Для тактики парусного флота оставалось характерным маневрирование с целью занятия наиболее выгодного наветренного положения по отношению к противнику. Корабли для боя строились в две кильватерные колонны. Расстояние между строями противников определялось эффективностью артиллерийского огня, который являлся основным тактическим фактором. Паровые суда для боя ставились на флангах между колоннами, на них возлагалась также обязанность буксировки вышедших из строя (поврежденных) кораблей.

Большой вклад в строительство русского парусного флота, в разработку методов обучения моряков внесли после Спиридова и Ушакова русские адмиралы Сенявин, Лазарев, Корнилов и Нахимов.

1.4 Европа и Османская империя, их действия

Как же реагировали на действия России европейские державы. К моменту начала войны султан Абдул-Меджид проводил политику государственных реформ -танзимат. Для этих целей использовались заемные средства европейских держав в первую очередь французские и английские. Средства пускались не на усиление экономики страны, а на закупку промышленных изделий и вооружения. Получалось так, что Турция постепенно мирным путем попадала под влияние Европы. Великобритания, Франция и другие европейские державы взяли на вооружение принцип неприкосновенности владений Порты. Самодостаточную и независимую от европейского капитала Россию в этом регионе никто не хотел видеть.

К тому же после революций 1848 г. французский император Наполеон III, памятуя о лаврах Наполеона I, желал укрепить свой трон с помощью какого-нибудь победоносного военного конфликта. А перед Великобританией открылась перспектива образования антироссийской коалиции, и при этом добиться ослабления влияния России на Балканах. Турция волей-неволей вынуждена была использовать последний шанс, чтобы восстановить свои пошатнувшиеся позиции в разваливающейся Османской империи, тем более, что правительства Великобритании и Франции были не против участия в войне против России. Да и горцы Шамиля постоянно высказывали свою готовность поддержать наступление Турции на Кавказе.

Крымская война вспыхнула в 1853 г. как результат долго копившихся экономических и политических противоречий между Англией, Францией, Турцией и Россией. Каждая из этих стран стремилась укрепить свое влияние на Ближнем Востоке, завоевать рынки сбыта, подчинить себе новые территории. Англия и Франция, умело используя все более обострявшиеся русско-турецкие отношения, спровоцировали Турцию на объявление войны России.

Однако некогда могущественная Оттоманская империя к этому времени значительно ослабла и была не в состоянии добиться успеха: турки терпели поражения на суше и на море.

18 ноября 1853 г. русская эскадра под командованием вице-адмирала П.С. Нахимова разгромила в Синопской бухте турецкую эскадру, а 19 ноября в районе селения Башкадыклар, севернее крепости Каре, 10-тысячной русской армией под командованием генерала В. О. Бебутова была разбита и обращена в бегство 36-тысячнаятурецкая армия. Все это заставило союзников Турции Англию и Францию поспешить ей на помощь: в декабре 1853 г. англо-французский флот вошел в Черное море. Началась Восточная, или Крымская, война, одна из самых кровопролитных войн прошлого столетия.

К Англии, Франции и Турции, единым фронтом, выступившим против России, вскоре присоединилось королевство Сардиния. Враждебной по отношению к России была и позиция Австрии, Швеции, США. Война шла на Балтийском и Белом морях, на Дунае и Кавказе, даже на далекой Камчатке. Но главным театром военных действий стал Крым. В начале сентября 1854 г. мимо Севастополя проследовал англо-французский флот. Зная, что город хорошо защищен с моря, противник высадил большой десант к югу от Евпатории с тем, чтобы подойти к Севастополю с суши. 13 сентября 1854 г. в городе было объявлено осадное положение.

Началась оборона, продолжавшаяся 349 дней. Ее организаторами и руководителями стали начальник штаба Черноморского флота вице-адмирал В.А. Корнилов и командующий эскадрой вице-адмирал П.С. Нахимов. Так как с суши город не был укреплен, его защитникам пришлось в очень короткий срок построить оборонительную линию, состоявшую из семи бастионов. Восьмой бастион, позднее названный Корниловским, находился на Малаховом кургане - господствующей высоте Корабельной стороны. Руководил строительством укреплений талантливый инженер-фортификатор Э.И. Тотлебен.

Севастопольские бухты в самом начале обороны оказались недоступными для врага: моряки решили затопить часть своих судов, чтобы затруднить прорыв неприятельского флота на внутренний рейд. Преграда из затопленных русских кораблей и меткий огонь береговых батарей вынудили англо-французское командование отказаться от попыток прорыва в Севастополь с моря. Более девяти тысяч моряков флотских экипажей влились в состав севастопольского сухопутного гарнизона и стали его главной силой. Корабельные пушки, снаряды, все имущество они перенесли на бастионы, где сразу воцарился безупречный флотский порядок. Даже время там отмерялось корабельными склянками. Высадившийся близ Евпатории - Сак противник нанес крупное поражение русским войскам на реке Альме и обошел Севастополь с востока.

Англичане овладели Балаклавой и расположили там свой флот, французы разбили лагерь в Камышовой бухте. Организовав, таким образом, базы для снабжения своих войск, союзники стали готовиться к штурму Севастополя. 5 октября 1854 г. они предприняли первую бомбардировку города: 126 неприятельских орудий разом обрушили на оборонительную линию огненный шквал. Защитники бастионов выстояли, хотя и ценой больших потерь.

Самой тяжелой утратой была гибель адмирала В.А. Корнилова, смертельно раненного в тот день на Малаховом кургане. После его гибели во главе обороны встал П.С. Нахимов. 13 октября защитники Севастополя в Балаклавском сражении на голову разгромили английскую кавалерию, но 24 октября русская армия потерпела поражение под Инкерманом.

Но и потери противника оказались столь значительными, что англо-французское командование вынуждено было перейти к затяжной осаде города. Обе стороны приступили к совершенствованию своих укреплений. Положение защитников Севастополя оставалось более тяжелым: они имели на вооружении в основном тяжелые гладкоствольные ружья, стрелявшие всего на 300 шагов, а солдаты противника были вооружены нарезными ружьями, стрелявшими на1200 шагов.

Подкрепления и боеприпасы неприятельские войска в Крыму получали быстрее и в большем количестве, чем русские, постоянно испытывавшие недостаток во всем. Весной 1855 г. союзные войска активизировали свои действия. На рассвете 5 июня началась сильнейшая, четвертая по счету, бомбардировка города, а 6 июня противник пошел на штурм укреплений Корабельной стороны.

Однако русские воины, проявив исключительное мужество и героизм, отстояли черноморскую крепость. События 6 июня 1855 г. запечатлены на живописном полотне знаменитой панорамы Ф.А. Рубо "Оборона Севастополя 1854-1855 гг." Еще около трех месяцев держались защитники города, но силы их таяли. Невосполнимой утратой стала гибель П.С. Нахимова: 28 июня этот талантливый военачальник, любимец матросов и солдат был смертельно ранен... Затянувшиеся военные действия под Севастополем истощали силы обеих сторон. Несмотря на тяжелое положение защитников, оборона носила активный характер: противнику так и не удалось запереть осажденных в крепости. Оборонительные сооружения, разбитые днем, за ночь они восстанавливали, по ночам совершали вылазки к вражеским позициям, нанося противнику ощутимые потери.

Русские явно превосходили французов в навязанной ими подземно-минной войне. Отвагу и мужество проявляли не только солдаты, матросы и их командиры, но и население Севастополя, в том числе женщины и дети. 4 августа 1855 г. русские войска потерпели поражение в сражении на Черной речке, а 27 август" пал Малахов курган. Удерживать более руины Севастополя не представлялось возможным. В ночь на 28 августа защитники, взорвав свои укрепления, по приказу главнокомандующего М. Д. Горчакова оставили южную часть города и по плавучему мосту, наведенному через рейд, перешли на Северную сторону. Активные военные действия в Севастополе прекратились.18 марта 1856 г. после длительной дипломатической борьбы был подписан Парижский мирный договор, по которому Россия лишилась права иметь на Черном море флот, строить крепости и военно-морские базы.

Крымская (Восточная) война 1853-1856 гг. первоначально велась между Российской и Османской империями за господство на Ближнем Востоке.

Первые удачи русских войск, а в особенности разгром турецкого флота в Синопе побудили вмешаться в войну Англию и Францию на стороне Османской Турции. В 1855 г. к воюющей коалиции присоединилось Сардинское королевство. К союзникам готовы были примкнуть Швеция и Австрия, до этого связанная узами "Священного союза" с Россией. Военные действия велись в Балтийском море, на Камчатке, на Кавказе, в Дунайских княжествах.

Основные действия развернулись в Крыму при обороне Севастополя от войск союзников (отсюда и название войны - Крымская).

В итоге, общими усилиями, объединенная коалиция смогла одержать победу в этой войне. Россия подписала Парижский мир и потеряла всех европейских "друзей".

Вывод из этой войны может быть таким: Не имей сто друзей за границей, а одного у себя дома - сильную армию.

Планы союзных держав: Союзные державы не хотели больше видеть Россию на мировой политической сцене. Новая война служила отличной возможностью осуществить эту заветную мечту. Первоначально Англия и Франция рассчитывали измотать русские войска в войне с Турцией, а затем под лозунгом о защите Турции, они рассчитывали напасть на Россию и вывести ее в разряд второстепенных держав, отторгнуть от нее Крым, Кавказ, Бессарабию, Прибалтику, Польшу и Финляндию (план Пальмерстона - лидера наиболее агрессивных английских кругов). В соответствии с этим замыслом разрабатывался стратегический план, по которому предполагалось развернуть военные действия с Россией на нескольких участках, направляя усилия флотов и десантов на побережье Черного и Балтийского морей. Армия должна была действовать на трех театрах военных действий, отделенных один от другого расстоянием в 1 тысячу миль: в Крыму, на польской границе и со стороны Балтийского моря.

После неудачных попыток овладеть отдельными русскими пунктами с моря союзникам пришлось отказаться от столь широких планов и направить все свои усилия на Крым.

Турецкое командование планировало задержать русские войска на Дунае оборонительными действиями, а на Кавказе, где турецкие силы превосходили русские, развернуть наступление. Турецкое и англо-французское командования возлагали большие надежды на горское население Кавказа и на духовного вождя мусульман Чечни и Дагестана - Шамиля. Противники России поддерживали связь с руководителями мюридистского движения и в своих стратегических планах отводили видное место действию горцев Шамиля в тылу русского кавказского войска.

1.5 Ход войны

За несколько дней до открытия военных действий из Севастополя в Анакрию, Черноморским флотом во главе с Павлом Степановичем Нахимовым была переброшена 13-я пехотная дивизия (16 тысяч 393 человека, 624 лошади, 2 батареи, обоз дивизии и 30-дневный продовольственный запас). Эта операция продолжалась всего 7 суток и в переброске были задействованы 14 парусных кораблей (из них два фрегата), 7 параходов и 11 транспортных судов. Операция прошла успешно, несмотря на значительное волнение, на море. Современники назвали этот переход "баснословно счастливым".

Переброска 13-й дивизии свидетельствует о том, что отвергнутые планы активных действий с помощью Черноморского флота были вполне выполнимы.

Под командованием Омар-паши (Михаила Латтаса-хорвата по национальности и хорошего солдата) турецкая армия форсировала Дунай.

Турецкий султан, поддержанный Англией и Францией, закончив стратегическое сосредоточение своих войск, 27 сентября (4 октября) 1853 года ультимативно потребовал от России очистить дунайские княжества и, не выждав отведенных им 15 дней для ответа, начал военные действия. Так в октябре 1853 года началась Крымская война, продолжавшаяся почти два с половиной года.

Открывая военные действия, турки имели превосходство в силах и на дунайском и на кавказском театрах. На дунайском театре у них было 140 тысяч человек. Начавшиеся здесь военные действия свелись к боям небольших сил.

4 ноября 1853 г. СРАЖЕНИЕ ПРИ ОЛТЕНИЦЕ (в совр. Румынии). Здесь, в Южной Румынии, недалеко от Дуная, Омар-паша нанес поражение русской армии.

23 ноября Нахимов подошел к Синопу с небольшими силами и блокировал вход в порт. В Севастополь был отправлен бриг "Эней" с просьбой о подкреплении.

29 ноября прибыла первая часть ожидаемого подкрепления. В составе эскадры Нахимова в этот момент оказалось 6 линейных кораблей ("Мария", "Париж", "Три святителя", "В.К. Константин", "Ростислав" и "Чесма") и два фрегата ("Кагул" и "Кулевчи"). Общее количество орудий составляло 716, т.е. стрелять с одного борта могли 358.

У турок же в этот момент было 7 фрегатов, 3 корвета, 2 парохода, 2 транспорта и 1 шлюп. Количество корабельных орудий в общей сложности составляло 472 орудия (т.е. 236 с одного). Турецкая эскадра, прибывшая в Синоп из Стамбула, стояла на рейде и готовилась к высадке крупного десанта войск в районе Сухум-Кале (Сухуми) и Поти.

Командовал морскими силами в Синопе Осман-паша, не блиставший, как и большинство высших османских офицеров, какими-либо военными талантами. Зная о том, что русская эскадра крейсертсвует вблизи Синопа и что в любой момент можно ожидать нападения, Осман-паша не предпринял каких либо мер повышающих боеспособность турецкой эскадры. Суда были расположены веером около самой набережной, тем самым закрывая многие береговые батарей, к тому же такое расположение лишало турок маневра и корабли могли встретить неприятеля только залпом с одного борта.

Утром 30 ноября не дожидаясь прихода отряда Корнилова Нахимов на флагмане "Мария" повел свою эскадру к Синопу. К вечеру того же дня турецкая эскадра погибла практически полностью вместе со всей командой. Турки насчитали около 3000 убитыми и ранеными, англичане писали о 4000, русские потери-37 человек убитыми и 235 ранеными.. Огромные потери турок были связаны с тем, что до начала боя Осман-паша, буду полностью уверенным в своей полной победе, приказал разместить десант на кораблях.

От всей эскадры уцелел только пароход "Таиф" под командой англичанина Адольфуса Слэда (тур. Мушавер-паша). Еще до начала боя Нахимов выделил два фрегата "Кагул" и "Кулевчи" наблюдать за действиями 2-х турецких пароходов, которые представляли особую опасность для русских парусных кораблей.

Однако капитан Слэд, буквально следуя инструкциям, полученным от Лорда Стрэтфорда занимался исключительно наблюдением за ходом боя. И когда исход сражение был предрешен "Таиф" на полных парах пустился в бегство. Угнаться за ним парусным фрегатам не удалось.

Разгром турецкой эскадры значительно ослабил морские силы Турции и сорвал ее планы по высадке войск на побережье Кавказа. Синопское морское сражение вошло в историю как последнее крупное сражение эпохи парусного флота. Характерными его особенностями были решительные действия при уничтожении неприятельского флота на его базе, искусное развертывание кораблей и применение ими бомбических пушек. Большая эффективность бомбических пушек ускорила переход к строительству броненосного флота.

После оглушительной победы Нахимова началось массированная обработка общественного мнения во Франции и Англии. Союзные державы нашли великолепный предлог для вступления в войну - "защита беззащитной Турции от грозного врага".

12 марта 1854 г. ФРАНКО-БРИТАНСКИЙ ФЛОТ В ЧЕРНОМ МОРЕ. Обе державы, на время забыв взаимные упреки и подозрения, объединились с Турцией для защиты берегов и судоходства последней.

20 марта 1854 г. РУССКИЕ ФОРСИРУЮТ ДУНАЙ. Мощная армия под командованием генерал-фельдмаршала и главнокомандующего русскими войсками на западных границах и Дунае Ивана Федоровича Паскевича вторглась в Болгарию.

Чтобы упредить противника на Балканах, Николай I приказал перейти здесь в наступление. Русские войска форсировали Дунай у Браилова, Галаца и Измаила. Наступление развивалось успешно. Были заняты Исакча, Тульча, Мачин. 5 мая началась осада Силистрии.

20 апреля 1854 г. УГРОЗА ВМЕШАТЕЛЬСТВА АВСТРИИ. Вступив в оборонительный союз с Пруссией против России, Австрия сосредоточила пятидесятитысячную армию в Галиции и Трансильвании. Затем, с разрешения Турции, она вступила во владения последней на берегах Дуная. Россия вынуждена была снять осаду Силистрии (9 июня), а затем вывела из этого района все войска (12 августа). Тем не менее, Россия отвергла условия мирного соглашения, выдвинутые Англией, Францией, Пруссией и Австрией (Вена, 8 августа), согласно которым она должна была впредь отказаться от какого бы то ни было вмешательства в дела Оттоманской империи.

В связи с этими событиями хотелось привести отрывок письма Франца-Иосифа его матери от 1854 г.:

"Вопреки всем политическим осложнениям, я не теряю мужества, и по моему мнению, если мы будем действовать смело и энергично, то эта восточная заваруха сулит нам определенные выгоды. Наше будущее - на востоке, и мы загоним мощь и влияние России в те пределы, за которые она вышла только по причине слабости [Меттерних!] и разброда в нашем лагере. Медленно, желательно незаметно для царя Николая, но верно мы доведем русскую политику до краха. Конечно, нехорошо выступать против старых друзей, но в политике нельзя иначе, а наш естественный противник на востоке - Россия. Мы боимся революции, но мы в случае чего справимся с нею и без России. Страна, которая может одновременно призвать 200 000 солдат и сделать только внутренний заем в объеме 500 миллионов гульденов, не столь уж опасно больна революционной заразой. Прежде всего, надо быть австрийцем, и, безотносительно личности царя Николая, я радуюсь нынешней слабости России".

Сентябрь 1854 г. ПЛАНЫ ВТОРЖЕНИЯ В КРЫМ. После того как русские покинули Балканы, в Лондоне и Париже решили еще более ослабить могущество России на Черном море и парализовать военно-морскую базу в Севастополе. Решение о проведении операции было принято без трезвой оценки ее масштабов и проведения надлежащей разведки. Общее командование осуществляли: с британской стороны генерал-майор Фицрой Джеймс Генри Сомерсет, и 66-летний лорд Реглан; с французской- 53- летний маршал Арман Жак Леруа де Сент-Арно, серьезно больной холерой.

7 сентября 1854 г. ВЫХОД ИЗ ВАРНЫ. После того как в Варне наконец закончилась эпидемия холеры и пробушевал сильный пожар войска союзников были переброшены на Крымский полуостров огромным конвоем, состоящим из 89 боевых кораблей и 300 транспортных судов. Для пущей секретности союзники определили точку высадки уже после того, как корабли вышли в море.

Командующий русской армией в Крыму адмирал князь Александр Сергеевич Меншиков не предпринял ни малейшей попытки помешать высадке. Слабым оправданием тому может быть дезинформация, пущенная английской прессой. РУССКОЕкомандование думало, что противник нападет на Севастополь; предполагалось, что целью его стремлений будет Одесса. Поэтому в Бессарабии было сосредоточено 180 тысяч человек, между Одессой и Николаевом-32 тысячи, в Крыму было 51 тысяча солдат. Высадка союзников была для Меншикова сюрпризом.

Точные данные о составе союзного десанта привести довольно трудно. Оценки разных источников колеблются в пределах от 51 до 67 тысяч человек. Так что силы, в принципе, сопоставимые.

13-18 сентября 1854 г. ВЫСАДКА У СТАРОЙ КРЕПОСТИ. Соединенный флот с сухопутными войсками подошел с начала к Евпатории, занял ее 3-тысячным отрядом и затем в избранном месте, в 50 км. к северу от Севастополя, приступил к высадке войск, которая длилась в течение 6 дней. Высадку затрудняли плохие погодные условия и ослабленное состояние солдат (перенести холеру этом Вам не шутки).

19 сентября 1854 г. Экспедиционные силы союзников, двинулись на юг (англичане-по ближнему к берегу флангу. Флот шел параллельным курсом).

20 сентября 1854 г. СРАЖЕНИЕ НА РЕКЕ АЛЬМА. Опомнившись адмирал А.С. Меншиков с армией численностью 36 тысяч 400 человек решил занять оборону на берегу реки Альмы. Его левый фланг расположился вне досягаемости артиллерии союзного флота, правый занял позиции на гряде холмов. Силы союзников без особых затруднений форсировали реку. Однако затем англичане оказались у подножия крутого склона, преодолеть который им удалось лишь после тяжелого боя. Избегая затяжного боя, А.С. Меншиков отступил. Потери союзников (в основном британцев) составили около 3 тысяч человек, русских-5 тысяч 709 человек.

Среди причин победы союзников при Альме можно назвать количественное превосходство французских войск маршала А.Ж. Сент-Арно и английского генерала Дж. Раглана, их лучшим техническим оснащение.

Однако не только эти причины привели к поражению русских войск. Командующий войсками Меншиков, Горчаков, командовавший правым флангом и центром, и Кирьяков, возглавлявший войска левого фланга, допустили ряд грубых ошибок и в итоге не справились с возложенными на них задачами.

Распоряжения Меншикова, Горчакова и Кирьякова отличались неопределенностью. Меншиков, подчинив войска Горчакову и Кирьякову, не разграничил между ними точно позицию, и они не знали, кому из них подчинялся Бородинский полк. Во время сражения Горчаков и Кирьяков действовали каждый на своем участке, не интересуясь, что делается на другом. Взаимодействие их войск не было организовано. Сражавшиеся русские части и подразделения там, где это от них зависело, по собственной инициативе поддерживали друг друга.

Русское командование, избрав сильную позицию, не усилило ее и ошибочно расположило войска. Оставление генералом Кирьяковым местности у устья реки без прикрытия позволило французам подняться на высоты левого берега и заставить русский левый фланг повернуть фронт к морю, что создало угрозу захвата пути отступления к Севастополю. Успешные действия французов на русском левом фланге решили участь сражения.

Русское командование не использовало свою конницу. А конница могла быть брошена на левый фланг, чтобы сбросить с утесов изолированную бригаду Воске в тот момент, когда она только начала выстраиваться.

Что касается Сент-Арно и Раглана, то их действия также не отличались решительностью. Старый маршал Сент-Арно вводил в сражение войска по частям, по дивизиям, а когда русские войска стали отступать, он даже не попытался организовать преследование. Сент-Арно рассчитывал выиграть сражение не путем разгрома русских войск, а путем выталкивания их с занятых позиций.

Русская армия проиграла сражение, но противник, одержавший победу, увидел исключительную стойкость и неустрашимость русских солдат. Его прежняя самонадеянность, его вера в свое превосходство над русским солдатом-мужиком решительно поколебалась.

Альминская победа союзников не оказала решающего влияния на стратегическую обстановку. Это было сражение, имевшее чисто тактический характер, на редкость лишенное всяких стратегических черт. Командующий русской армией, имея меньше сил, давал сражение исключительно с оборонительными целями. Меншиков намеревался не разгромить противника, а измотать его. Его планы предусматривали последовательными оборонительными действиями на сильнейших позициях-реках Альма, Кача и Бельбек-нанести противнику потери, задержать его движение к Севастополю, выиграв, таким образом, время для подхода подкреплений. Но и эти чисто оборонительные планы были нарушены плохо проведенным Альминским сражением. После поражения на реке Альма Меншиков не отказался от своего плана и продолжал оборонять "целый полуостров", вместо того чтобы идти к Севастополю.

25-26 сентября 1854 г. ПЕРЕДВИЖЕНИЯ ВОКРУГ СЕВАСТОПОЛЯ. Союзники подошли к Севастополю. Не имея сведений об оборонительных сооружениях крепости союзники, вместо того чтобы с ходу штурмовать совершенно беззащитную северную сторону города пустились в обходной 24-километровый марш к южной стороне. Решение об этом принимал смертельно больной Сент-Арно (умер через 8 дней). Может на это спасительное для крепости решение повлияло известиее о затопление русских кораблей в севастопольской гаване +1. Сент-Арно не решился без поддержка наступления с моря нападать на северную сторону. В это же время А.С. Меншиков оставил в крепости слабый 8- батальонный гарнизон, а сам с остатками армии выступил к Бельбеку, чтобы соединиться с прибывшими туда подкреплениями. В результате армии противников, сами того не зная, пересекли фронты друг друга. Союзники, закончив марш, соединились с флотом, британская часть которого базировалась в Балаклаве, французская-в Камышовой бухте. Командовать русским гарнизоном на северной стороне города был поставлен адмирал Корнилов, на Южной - герой Синопа - Нахимов.

8-16 октября 1854 г. ОСАДА СЕВАСТОПОЛЯ. Строительство оборонительных сооружений с юга еще не было завершено. Как уже отмечалось выше, немедленное наступление на крепость могло бы обернуться успехом. Вместо этого был поспешно сформирован осадный корпус, защита которого от русских вылазок осуществлялась британским контингентом и одним французским армейским корпусом. Затем началась блокада города. Маршал де Сент-Арно умер от холеры (29 сентября); на посту главнокомандующего французскими экспедиционными войсками его сменил генерал (впоследствии маршал Франции) Франсуа Канробер. К 17 сентября, то есть к дате начала обстрела, командир инженерных частей русских полковник (впоследствии инженер-генерал) Эдуард Иванович Тотлебен совершил, казалось, невозможное в деле укрепления фортификаций города. Артиллерийский обстрел и контрбатарейный огонь привели к серьезным потерям с обеих сторон, однако непоправимых разрушений фортификационным сооружениям нанесено не было. Блокаду порта с моря возглавил адмирал сэр Эдмунд Лайонс.

17 октября 1854 г. года началась первая бомбардировка Севастополя. С суши огонь по городу вели 120, с моря-1 тысяча 340 орудий кораблей. Им могли отвечать только 268 русских орудий. Противник рассчитывал мощной бомбардировкой с моря и суши разрушить сухопутные укрепления крепости и штурмом овладеть ею. Однако огонь русских береговых батарей нанес ощутимый урон осадной артиллерии и кораблям противника, что заставило генерала Ф.Дж. Раглана и генерала Ф.С. Канробера отложить штурм.

Защитники Севастополя терпели острую нужду в оружии, боеприпасах и продовольствии. Однако в самых трудных условиях русские солдаты и матросы сохраняли высокий моральный дух и волю к борьбе. Имена лейтенанта Н.А. Бирюлева, боцмана Степана Буденко, матросов Петра Кошки и Федора Заики, солдат Афанасия Елисеева и Якова Махова, дочери матроса Даши Севастопольской и других севастопольских героев стали известны всей России.

25 октября 1854 г. СРАЖЕНИЕ ПРИ БАЛАКЛАВЕ. Армия А.С. Меншикова предприняла попытку наступления между линиями осаждающих и британской базой в Балаклаве. Русским удалось внедриться в тыл и захватить несколько турецких орудий. Атаки русской кавалерии, пытавшейся развить успех, были отражены британской бригадой тяжелой кавалерии и выстроившимся в "тонкую красную линию" 93-м шотландским полком.

По причинам, не выясненным до сих пор, бригада легкой кавалерии предприняла лобовую атаку на русские артиллерийские батареи через узкую долину длиной в 1,5 км, причем правый фланг бригады был открыт для огня из захваченных у турок орудий, а левый - для обстрела из других русских пушек. Всадники достигли батарей, прорвались сквозь них и сразились с русской кавалерией, а оставшиеся в живых вынуждены были возвращаться к своим под перекрестным огнем "Долины смерти".

Эта атака навсегда останется памятником доблести солдат, обреченных на смерть тупостью командира-бригадного генерала Джеймса Томаса Бруднелла, лорда Кардигана, и командира кавалерийской дивизии генерала-майора Дж.К. Бингэма, лорда Лукана. Выручила отступавших не менее доблестная атака 4-го французского полка "Африканских охотников", подавившая огонь русских батарей на одном из флангов. В атаку, длившуюся всего 20 минут, пошли 673 кавалериста, потери составили 247 человек и 497 лошадей. Подходящей эпитафией может служить высказывание французского генерала Пьера Ф. Ж. Боскета, наблюдавшего за атакой: "Это великолепно, но это - не война". В результате русские сохранили свои позиции на Воронцовской гряде, господствовавшей над дорогой Балаклава-Севастополь.

В сражении при Балаклаве русские войска захватили часть вражеских редутов, разгромили английскую кавалерию генерала Кардигана и заставили противника отказаться от намечавшегося им наступления на Севастополь. Это сражение подняло боевой дух русских войск. В то же время оно послужило хорошим уроком для союзников, которые выделили дополнительные силы для охраны своего тыла.

5 ноября 1854 г. ИНКЕРМАНСКОЕ СРАЖЕНИЕ. Адмирал А.С. Меншиков вновь предпринял попытку прорыва между линиями осаждавших и войсками поддержки. Главный удар пришелся на британцев. Сражение длилось весь день, причем обе стороны полностью утратили управление и контроль. Шаткое равновесие было нарушено, когда в бой вступила французская бригада генерала Боскета. Меншиков отступил, понеся большие потери. Потери союзников (в основном, англичан) были значительно меньше +2. Главными причинами неудачи русских войск называются плохая подготовка сражения, неполное использование в сражении имевшихся в распоряжении Меншикова сил (более 1/3 войск бездействовало) и плохое управление.

Ноябрь 1854-март 1855 г. ЖЕСТОКАЯ ЗИМА. Теоретически союзники, благодаря сохранившимся морским коммуникациям, не должны были испытывать серьезных трудностей при ведении осады, в то время как перед русскими, несмотря на то, что северная линия коммуникаций оставалась открытой, стояла серьезнейшая проблема тылового снабжения протяженным сухопутным путем. В действительности же союзники оказались совершенно неподготовленными к зимней кампании.

Кроме того, сильный шторм (14 ноября) потопил 30 транспортных судов, уничтожив большую часть провианта, фуража и обмундирования. Положение ухудшалось еще и тем, что русские контролировали единственную мощеную дорогу, ведущую из Балаклавы к осажденному городу. Буксировка повозок по топкой равнине была практически невозможна. Британские солдаты, лишенные укрытий и соответствующего зимнего обмундирования, пребывали в полуголодном состоянии. Буйствовала холера, и в непозволительно плохо оснащенных лазаретах люди умирали в основном от болезней. К февралю численность британских войск упала до 12 тысяч человек.

...

Подобные документы

Историографическая база для изучения Крымской войны (1853-1856 гг.). Обострение восточного вопроса, предпосылки Крымской войны. Провокационные действия правительств Англии и Франции. Военные действия 1853-1854 гг. Оборона Севастополя и парижский мир.

курсовая работа , добавлен 23.03.2014


Политика Николая I: борьба за установление российского контроля над черноморскими проливами, освободительная война православного населения на Балканах. Крымская война, состояние Вооруженных сил России. Защита Севастополя, хронология военных событий.

реферат , добавлен 21.11.2009


Крымская война 1853-1856 гг. как один из наиболее драматичных международных конфликтов и следствие многолетнего соперничества западных держав на Ближнем Востоке. Причины, формальный повод к вмешательству, обзор хода и оценка результатов Крымской войны.

реферат , добавлен 10.06.2010


Характеристика правления Николая I. Национальная идея: "православие, самодержавие, народность". Предпосылки начала Крымской войны. Состояние вооруженных сил России. События и ход Крымской войны. Разгром турецкой эскадры при Синопе, сдача Севастополя.

презентация , добавлен 11.12.2009


Оценка причин Крымской войны. О сложности вопроса, о причинах и инициаторах Крымской войны. Сюжетные линии дипломатической борьбы. Окончание и главные итоги Крымской войны. Подписание и условия мирного договора. Причины поражения, итоги.

курсовая работа , добавлен 24.09.2006


В период царствования Николая I центральное место во внешней политике занимал восточный вопрос - взаимоотношения с Османской империей. Восточная (Крымская) война 1853 – 1856гг. Основные события Крымской войны: Синопское сражение, осада Севастополя.

реферат , добавлен 07.02.2008


Предпосылки и причины Крымской войны. Падение Севастополя и подписание мирного договора. Особенности реформирования общественно-экономической и политической системы России XIX в. Содержание и значение земельной, судебной, военной реформы Александра II.

реферат , добавлен 13.08.2012


История и причины начала Крымской войны. Оборона Севастополя, организаторы обороны: Корнилов, Нахимов и Тотлебен. Падение Севастополя и историческое значение севастопольской обороны 1854-1855 годов. Подписание мирного договора в Париже 1856 года.

реферат , добавлен 31.05.2010


Присоединение средней Азии к России. Европейское направление во внешней политике России. Создание военно-политических блоков. Обострение русско-автрийских противоречий на Балканах. Военные действия русской армии. Причины поражения в Крымской войне.

реферат , добавлен 19.09.2013


Политика и стратегия европейских монархических держав. Предпосылки Крымской войны. Безнадежная борьба нации. Героическая оборона Севастополя. Падение Севастополя. Мирный договор: позор или спасение от позора. Последствия и выводы Крымской войны.

Историография Крымской войны - одна из самых масштабных среди вопросов отечественной истории.

В дореволюционной обнаруживается 2 основных тенденции. Во-первых, новая актуализация Восточного вопроса, обострение противоречий на Балканах и международной обстановки в целом. Во-вторых, тенденция, связанная с юбилейными торжествами по случаю начала и завершения войны, памятных дат, годовщин со дня рождения или смерти участников событий.

Исследователи по истории Крымской войны были во многом мотивированы публикациями на Западе и полемизировали с зарубежной мемуаристикой. Кроме того, война вызвала поток историко-агитационной литературы, ярким примером коей является творение К.К. Голохвастова «Матрос Петр Кошка и другие доблестные защитники Севастополя». Впрочем, причины Крымской войны выглядят у Голохвастова довольно упрощенно и сводятся к зависти Англии и Франции к успехам России; руководствуясь той завистью, они и подстрекали против России Турцию. Среди мемуарной литературы современные исследователи историографии выделяют труды Е. Ковалевского, П. Алабина и М. Чайковского. В целом же, историография Крымской войны до революции развивалась, в основном, усилиями историков, находившихся на военной службе и впоследствии достигших крупных военных чинов. Речь идет о М. Богдановиче,Н. Дубровине, А. Зайончковском, П. Бобровскоми и другие. Неудивительно, что историками военными, коих более занимают вопросы стратегии и тактики, снабжения и маневров, технического оснащения и особенностей боевых действий, вопрос о роли и месте конфликта в Вифлееме трактовался как малозначительный.

Общее мнение историков советского периода сводилось к тому, что обе конфликтующие стороны (поддержанная Европой Турция и, собственно, Россия) использовали ситуацию с ключами от храма лишь в качестве предлога. Именно такой точки зрения придерживался признанный классик отечественной историографии Е. Тарле, написанный еще в годы Великой Отечественной и тогда же удостоившийся государственной премии СССР, после чего писать что-то иное стало уже, во всяком случае, неудобно. Следом за тем, точка зрения Тарле вошла во все советские Учебники и утвердилась в умах. Вообще надо заметить, что данному вопросу, столь близкому к религиозным проблемам, внимание и вовсе почти не уделялось в тот период нашей истории, когда вера находилась вне национальной идеологии.

А между тем, существует ведь принципиально иной взгляд на проблему. Просто его слабость в том, что он высказывался до революции и в первые советские годы людьми, которых потом благополучно «забыли». Вот, например, взгляд С.Ф. Платонова, который прямо пишет о «крупном столкновении по вопросу о святых местах в Палестине», о «падении престижа русского имени в Турции».

Обратимся же еще раз к точке зрения Тарле. Как явное доказательство «надуманности» вопроса о Святых местах он выдвигает следующий аргумент: «авторитетные в этих вопросах высшие иерархи обеих церквей довольно равнодушно относились к этой внезапно возникшей дипломатической возне вокруг Святых мест. Знаменитый митрополит московский и коломенский Филарет Дроздов решительно ничем не проявил сколько-нибудь страстного интереса к этому делу».

И тут мы вправе задаться вопросом: а зачем митрополиту Московскому и Коломенскому проявлять страстный интерес к делу, которое имеет место быть в тысячах верст от его епархии? Митрополит Московский от Патриарха Московского и всея Руси тем и отличается, что является лишь епархиальным архиереем и в его обязанности ну уж никак не входит необходимость защищать интересы Православия по всему миру, хотя бы дело даже происходило и в Святых местах. Главой русского Православия являлся со времен Петра Император Российской империи. Именно в его компетенции следует признать ту самую обязанность блюсти интересы православных по всему миру, чем император Николай Павлович, как мы увидим ниже, ничуть не пренебрегал.

Наиболее показательным является рассмотрение взгляда на войну собственно императора Николая. Рассматривал ли он конфликт только в качестве внешнего повода, в качестве предлога или же события в Вифлееме были для него причиной, основанием к войне? Для решения подобной задачи следует определить взгляд императора на Православие, на Церковь, на свое место по отношению к ним.

Не будем рассматривать закономерно тенденциозные точки зрения советских историков (хоть того же Тарле), считавших русского самодержца, небезуспешно правившего почти 30 лет заурядным солдафоном на троне. Мы ее учитываем также, как и остальные. Другой вопрос, что она едва ли выдержит серьезную критику. Достаточно обратиться к нескольким трудам младших современников Николая, и мы увидим другую картину. Оговорюсь, перед нами не стоит задача полного воссоздания морально-духовного облика. Нас интересует его отношение к Православию. Вот свидетельства, собранные русским историком Н.Д. Тальбергом. Свидетельства, впрочем, не противоречащие замечаниям Тарле о дурных обстоятельствах воспитания будущего государя, но оттого еще более ценные и рисующие нам, как бы другую сторону картины.

Был он (Император Николай Павлович - прим. авт.) и по-настоящему церковным. С детства нравилось ему церковное пение, и он отлично знал церковные службы… иногда пел в малой придворной церкви.

По свидетельству А.С. Пушкина, записанному А.О. Осиповой, «всякий раз, что я видел его (государя) за обедней, он молился; он тогда забывает все, что его окружает. <…> Я много раз наблюдал за царской семьей, присутствуя на службе; мне казалось, что только они и молились…»

Очень важны для нас слова самого Николая, более того, редкие слова, которые не приходится выуживать из официальных рамок казенных актов.

Е.Н. Львова пишет в своих воспоминаниях: «Он (Император) говаривал, что, когда он у обедни, то он решительно стоит пред Богом и ни о чем земном не думает. Надо было видеть его у обедни, чтобы убедиться <…> какое почтение он имел к святыне!»

Фрейлина А. Тютчева писала: «Император был чрезвычайно точен и аккуратен. Он входил в церковь с боем часов…». Императрица Александра рассказывала Тютчевой, что <…> в трудные времена он прерывал сон, становился на колени и тихо пел псалмы Давида.

Думаю, что приведенных свидетельств вполне достаточно, чтобы утверждать: нет никаких сомнений в личной набожности государя. Теперь попытаемся кратко осветить его деятельность в отношении церкви.

Если говорить о строительстве, то при Николае была развернута активная деятельность по возведению храмов. Храм Христа-Спасителя (строительство начато), Исаакиевский собор и ряд др. церквей К. Тона построены именно при Николае I . Тогда же был основан целый ряд новых монастырей, самый известный из которых - в Дивеево, а также Нилова и Николостолбенская пустыни.

При Николае I указом 1835 г. монастырям отводились земельные участки площадью 100 и более десятин или взамен этого -- денежные ассигнования, а в 1838 г. монастыри получили право пользоваться лесными участками из казенных дач размером от 50 до 150 десятин.

Использование Православной Церкви в политических и идеологических интересах светской власти, в чем часто обвиняют Николая I, удивления вызвать не может, прежде всего, потому что эта власть была конфессионально ориентирована. Церковь руководилась государством, но интересы ее явственно были под охраной искренно верующего человека, каким был Николай I.

Представляется, что деятельный христианин Николай I не мог воспринимать конфликт, связанный со Святыми местами иначе, как серьезное основание, как причину, а вовсе не как предлог для начала войны в защиту интересов Православия. О том же свидетельствуют и документы.

Приступая к разбору официальных документов, хочется отметить, что, безусловно, они, писались по определенным образцам, и составлялись нередко не самим императором, а лишь давались ему на подпись. Однако, есть смысл попробовать уловить тот личностный момент, который неминуемо будет проскальзывать сквозь казенный язык. Более того, такой человек, как Николай I, который всегда стремился вникать в детали и подробности, неминуемо указы самолично просматривал и правил до подписания, что дает нам право говорить: личностный момент принадлежит именно ему.

Начнем с манифеста, вышедшего за 5 лет до войны, 14 марта 1848 года. Конечно, выражения вроде «Богом нам вверенной России», «По заветному примеру православных наших предков, призвав на помощь Бога Всемогущего» и «со святою нашею Русью» можно признать чистой формальностью. Но в них, во-первых, понимание власти, как ответственности, данной Богом, во-вторых, осознание связи с православным наследием страны.

Ну а завершение манифеста и вовсе выглядит отходом от формы в пользу чувства, порыва верующей души. В самом деле, в XIX веке в официальном документе ставится библейское «С нами Бог, разумейте, языцы, и покоряйтеся, яко с нами Бог». Вставка данной фразы в документ доказывает, во-первых, немалую степень знакомства автора со Святым Писанием, во-вторых, свидетельствует о том, что сознание его было провиденциалистским, христианским.

То же самое подтверждает Высочайший манифест 14 июня 1853 г., посвященный началу Крымской войны. Среди прочих читаем слова: «призвав Бога на помощь, Ему предоставим решить спор наш и, с полной надеждой на Всемогущую Десницу, пойдем вперед за веру православную».

Уже упомянутое нами упование, свойственное истинно православному человеку дополняется еще одним важным моментом. В качестве официального мотива заявляется защита православной веры, что означает, по крайней мере, то, что подобное объяснение могло быть воспринято в качестве серьезного основания для открытия военных действий. Целью ставится «защитить права и преимущества нашей Православной церкви». А теперь зададимся вопросом: теряла ли церковь права и преимущества в действительности? В чем же заключался вопрос о храмах? Вот, что пишет Тарле:

«Спор шел не из-за права молиться в этих храмах: этого ни католикам, ни православным никто не запрещал, а дело заключалось в стародавних распрях греческих монахов с католическими о том, кому чинить провалившийся купол в Иерусалиме, кому владеть ключами от Вифлеемского храма (который, кстати, этими ключами вовсе и не запирался), какую звезду водворить в Вифлеемской пещере: католическую или православную и т. д.».

Во-первых, непонятно, что подразумевает Тарле под загадочно общим «и.т.д.» - там вполне могут крыться основания неважные для советского историка, но важные для русского императора и русских людей. Во-вторых, попробуем рассмотреть то, что имеется из известного. Ремонт купола, а кроме того, и всего Вифлеемского храма, сгоревшего за несколько лет до того. Насколько важным может оказаться ремонт храма той или иной конфессией? Дело в том, что культурные различия за десяток веков достигли «дистанций огромного размера», а значит, отремонтированный, отреставрированный, расписанный в чужом стиле храм будет ощущаться практически чужим, что, безусловно, верующих ущемляет. То же можно сказать и о расписании служб. Следует признать, что наше (по часам) расписание явно удобнее католического (подневного), так как позволяло избежать недоступности храма для верующих, если, скажем, переходящий праздник попадал на день, когда храмом должна была распоряжаться другая конфессия. Вифлеемская звезда является очевидным и важным символом. Ее принадлежность к той или иной культурной традиции несет важнейшее значение. Тарле глубоко неправ, говоря, что сей предмет мелок и незначителен. Вопрос, в частности, о том, чья будет звезда, у кого будут символические ключи, есть вопрос престижа той или иной религии, ее подачи себя, что, безусловно, важно для православных и вот почему. На середину XIXвека Российская империя оставалась единственной православной страной. Более того, православие было ее официальной религией. А значит, любой ущерб престижу православия, интересам православных являлся уроном России, ее престижу, ее положению, ее весу в мире. Нанесение подобного ущерба, несомненно, требует ответа, вызывает некое противодействие. Именно противодействием и явились действия русской стороны.

Итак, представленные свидетельства позволяют выдвинуть тезис, что именно причиной, основанием к действию, стал для православных конфликт вокруг храма в Вифлееме.

Религиозный конфликт отнюдь не являлся столь незначительным в отличие от той точки зрения, которая до сих пор была принята в нашей историографии. Более того, возможно, дальнейшие исследования личности монарха, религиозного и политического сознания русского общества и других факторов позволит придти к еще более определенным выводам.

Крымская война вызвала широкий отклик во всех слоях общества, на нее возлагались не только и не столько экономические, но особые мессианские чаяния. Они воспринимались сквозь призму эсхатологического сознания как реализация исторического предначертания России.