Тема 17. МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Целью занятия является освоение принципов историко-генетического, историко-сравнительного, историко-типологического методов исторического исследования.

Вопросы :

1. Идиографический метод. Описание и обобщение.

2. Историко-генетический метод.

3. Историко-сравнительный метод.

4. Историко-типологический метод. Типологизация как прогнозирование.

При изучении этой темы рекомендуется обратить внимание в первую очередь на работы И.Д. Ковальченко , К.В. Хвостовой , М.Ф. Румянцевой , Антуана Про , Джона Тоша , раскрывающих её современное состояние в достаточной мере. Можно изучить и другие работы в зависимости от наличия времени и если данная работа непосредственно касается темы научных поисков студента .

Под «историческим», «историей» в научном познании в широком смысле понимается все то, что в многообразии объективной общественной и естественной реальности находится в состоянии изменения и развития. Принцип историзма и исторический метод имеют общее научное значение. Они равно применяется в биологии, геологии или астрономии также как и для изучения истории человеческого общества. Этот метод позволяет познавать реальность посредством изучения её истории, что отличает указанный метод от логического, когда суть явления раскрывается путем анализа данного его состояния. Под методами исторического исследования понимают все общие методы изучения исторической реальности , т. е. методы, относящиеся к исторической науке в целом, применяемые во всех областях исторических исследований. Это – специально-научные методы. Они, с одной стороны, основываются на методе общефилософском, и на той или иной совокупности методов общенаучных, а с другой – служат основой методов конкретно-проблемных, т. е. методов, используемых в изучении тех или иных конкретных исторических явлений в свете тех или иных исследовательских задач. Отличие их заключается в том, что они должны быть применимы к изучению прошлого по тем остаткам, которые от него остались.

Понятие «идеографический метод», введенное представителями немецкой неокантианской философии истории, предполагает не только необходимость описания изучаемых явлений, но и сводит к нему функции исторического познания в целом. На самом деле описание, хотя и является важной ступенью этого познания, не представляет собой универсальный метод. Это всего лишь одна из процедур мышления историка. Каковы же роль, границы применения и познавательные возможности описательно-повествовательного метода?

Описательный метод связан с природой общественных явлений, их особенностями, их качественным своеобразием. Этими свойствами нельзя пренебречь, с ними не может не считаться ни один метод познания.

Отсюда следует, что познание в любом случае начинается с описания, характеристики явления, причем структура описания определяется в конечном счете характером изучаемого явления. Вполне очевидно, что столь конкретный, индивидуально-своеобразный характер объекта исторического познания требует и соответствующих языковых средств выражения.

Единственно пригодным для этой цели языком является живая разговорная речь в составе литературного языка современной историку эпохи, научных исторических понятий, терминов источников. Только естественно-языковой, а не формализованный способ изложения результатов познания делает их доступными массовому читателю, что важно в связи с проблемой формирования исторического сознания.

Сущностно-содержательный анализ невозможен без методологии, она лежит также в основе описания хода событий. В этом смысле описание и анализ сущности явлений - независимые, но взаимосвязанные, взаимообусловленные ступени познания. Описание - это не беспорядочное перечисление сведений об изображаемом, а связное изложение, имеющее свою логику и смысл. Логика изображения может в той или иной мере выражать подлинную суть изображаемого, однако в любом случае картина хода событий зависит от тех методологических представлений и принципов, которыми пользуется автор.

В подлинно научном историческом исследовании формулировка его цели основана на позиции, в том числе методологической, его автора, хотя само исследование осуществляется по-разному: в одних случаях в нем ярко выражена тенденция, в других - стремление к всестороннему анализу и оценке изображаемого. Однако в общей картине событий удельный вес того, что является описанием, всегда преобладает над обобщением, выводами относительно сути предмета описания.

Историческая реальность характеризуется рядом общих черт, и поэтому можно выделить и основные методы исторического исследования. По определению академика И.Д. Ковальченко к числу основных общеисторических методов научного исследования относятся: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный . При использовании того или иного общеисторического метода применяются и другие общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, описание и измерение, объяснение и т. д.), которые выступают в качестве конкретных познавательных средств, необходимых для реализации подходов и принципов, лежащих в основе ведущего метода. Вырабатываются также необходимые для проведения исследования правила и процедуры (исследовательская методика) и применяются определенные орудия и инструменты (техника исследования) .

Описательный метод – метод историко-генетический. Историко-генетический метод относится к числу наиболее распространённых в исторических исследованиях. Он состоит в последовательном обнаружении свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе её исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воссозданию реальной истории объекта. Познание идёт (должно идти) последовательно от единичного к особенному, а затем – к общему и всеобщему. По логической природе историко-генетический метод является аналитически-идуктивным, а по форме выражения информации об исследуемой реальности – описательным. Разумеется, это не исключает использования (иногда даже и широкого) и количественных показателей. Но последние выступают как элемент описания свойств объекта, а не как основа для выявления его качественной природы и построения его сущностно-содержательной и формально-количественной модели .

Историко-генетический метод позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности исторического развития в их непосредственности, а исторические события и личности охарактеризовать в их индивидуальности и образности. При использовании этого метода в наибольшей мере проявляются индивидуальные особенности исследователя. В той мере, в какой последние отражают общественную потребность, они положительно воздействуют на исследовательский процесс.

Таким образом, историко-генетический метод представляет собой наиболее универсальный, гибкий и доступный метод исторического исследования. Вместе с тем ему присуща и ограниченность, что может приводить к определенным издержкам при его абсолютизации.

Историко-генетический метод направлен, прежде всего, на анализ развития. Поэтому при недостаточном внимании к статике, т.е. к фиксированию некоей временной данности исторических явлений и процессов, может возникнуть опасность релятивизма.

Историко-сравнительный метод также давно применяется в исторических исследованиях. Вообще сравнение – важный и, пожалуй, самый широко распространённый метод научного познания. В сущности, без сравнения не обходится ни одно научное исследование. Логической основой историко-сравнительного метода в том случае, когда устанавливается сходство сущностей, является аналогия. Аналогия – это общенаучный метод познания, который состоит в том, что на основе сходства – одних признаков сравниваемых объектов делается заключение о сходстве других признаков . Понятно, что при этом круг известных признаков объекта (явления), с которым производится сопоставление, должен быть шире, чем у исследуемого объекта.

Историко-сравнительный метод – критический метод. Сравнительный метод и проверка источников – основа исторического «ремесла», начиная с исследований историков-позитивистов. Внешняя критика позволяет с помощью вспомогательных дисциплин установить подлинность источника. Внутренняя критика основана на поиске внутренних противоречий в самом документе. Марк Блок считал самыми надёжными источниками ненамеренные, невольные свидетельства, которые не предназначались для того, чтобы нас информировать. Сам он называл их «указаниями, которое прошлое непредумышленно роняет вдоль своего пути» . Ими могут быть частная переписка, сугубо личный дневник, счета предприятия, акты записей о бракосочетаниях, декларации о наследовании, а также различные предметы.

В общем виде любой текст закодирован системой представлений, тесно связанной с языком, которым он написан. Донесение чиновника любой эпохи будет отражать то, что он рассчитывает увидеть и то, что он способен воспринять: он пройдёт мимо того, что не укладывается в схему его представлений.

Именно поэтому критический подход к любой информации – основа профессиональной деятельности историка. А критическое отношение требует интеллектуальных усилий. Как писал Ш. Сеньобос: «Критика противна нормальному устройству человеческого ума; спонтанная склонность человека состоит в том, чтобы верить тому, что говорят. Вполне естественно принимать на веру всякое утверждение, особенно письменное; с тем большей лёгкостью, если оно выражено цифрами, и с ещё большей лёгкостью – если оно исходит от официальных властей.… Следовательно, применять критику значит избрать образ мыслей, противоречащий спонтанному мышлению, занять позицию, которая противоестественна.… Этого нельзя достичь без усилий. Спонтанные движения человека, упавшего в воду, – это всё, что нужно для того, чтобы утонуть. В то время как научится плавать, значит тормозить свои спонтанные движения, которые противоестественны» .

В целом историко-сравнительный метод обладает широкими познавательными возможностями. Во-первых, он позволяет раскрывать сущность исследуемых явлений в тех случаях, когда она неочевидна, на основе имеющихся фактов; выявлять общее и повторяющееся, необходимое и закономерное, с одной стороны, и качественно отличное – с другой. Тем самым заполняются пробелы, и исследование доводится до завершенного вида. Во-вторых, историко-сравнительный метод даёт возможность выходить за пределы изучаемых явлений и на основе аналогий приходить к широким историческим параллелям. В-третьих, он допускает применение всех других общеисторических методов и менее описателен, чем историко-генетический метод .

Сравнивать можно объекты и явления и однотипные и разнотипные находящиеся на одних и тех же и на разных стадиях развития. Но в одном случае сущность будет раскрываться на основе выявления сходств, а в другом – различий. Соблюдение указанных условий исторических сравнений, в сущности, означает последовательное проведение принципа историзма .

Выявление существенности признаков, на основе которых должен проводиться историко-сравнительный анализ, а также типологии и стадиальности сравниваемых явлений чаще всего требует специальных исследовательских усилий и применения других общеисторических методов, прежде всего историко-типологического и историко-системного. В сочетании с этими методами историко-сравнительный метод является мощным средством в исторических исследованиях.

Но и этот метод, естественно, имеет определённый диапазон наиболее эффективного действия. Это – прежде всего изучение общественно-исторического развития в широком пространственном и временном аспектах, а также тех менее широких явлений и процессов, суть которых не может быть раскрыта путем непосредственного анализа ввиду их сложности, противоречивости и незавершенности, а также пробелов в конкретно-исторических данных

Сравнительный метод используется также как средство разработки и верификации гипотез. На его основе возможна ретроальтернативистика. История как ретросказание предполагает возможность двигаться во времени в двух направлениях: от настоящего и его проблем (и одновременно накопленного к этому времени опыта) к прошлому, и от начала событии до его финала. Это привносит в поиск причинности в истории элемент стабильности и силы, который не следует недооценивать: конечный пункт задан, и в своей работе историк исходит именно из него. Этим не устраняется риск бредовых построений, но, по крайней мере, он сведён к минимуму. История события это фактически совершившийся социальный эксперимент. Его можно наблюдать по косвенным свидетельствам, строить гипотезы, проверять их. Историк может предлагать всевозможные трактовки Французской революции, но в любом случае у всех его объяснений имеется общий инвариант, к которому они должны сводится: сама революция. Так что полёт фантазии приходится сдерживать . В данном случае сравнительный метод применяется как средство разработки и верификации гипотез. Иначе этот приём называют ретроальтернативистикой. Вообразить себе другое развитие истории – это и есть единственный способ найти причины истории реальной .

Раймон Арон призывал рационально взвешивать возможные причины тех или иных событий путём сопоставления того, что имелось в возможности: «Если я говорю, что решение Бисмарка стало причиной войны 1866 года … то я имею в виду, что без решения канцлера война бы не началась (или, по крайней мере, не началась бы в тот момент)… фактическая казуальность выявляется только путём сопоставления с тем, что имелось в возможности . Любой историк для объяснения того, что, было, задаётся вопросом о том, что могло бы быть. Теория служит лишь для того, чтобы облечь в логическую форму этот спонтанный приём, которым пользуется всякий рядовой человек. Если мы ищем причину явления, то не ограничиваемся простым сложением или сопоставлением антецедентов. Мы стараемся взвесить собственное влияние каждого из них. Для осуществления подобной градации мы берём один из этих антецедентов, мысленно полагаем его несуществующим или видоизменённым и стараемся реконструировать или вообразить, что произошло бы в этом случае. Если вам приходится признать, что изучаемое явление в отсутствие этого фактора (или в случае, если бы он был не таким) было бы иным, мы заключаем, что этот антецедент является одной из причин какой-то части явления-следствия, а именно той его части, изменения в которой нам пришлось предположить.… Таким образом, логическое исследование включает в себя следующие операции: 1) расчленение явления-следствия; 2) установление градации антецедентов и выделение того антецедента, влияние которого нам предстоит оценить; 3) конструирование ирреального течения событий; 4) сравнение между собой умозрительных и реальных событий. Предположим на время… что наши общие знания социологического характера позволяют нам создавать ирреальные конструкции. Но каков будет их статус? Вебер отвечает: речь в этом случае будет идти об объективных возможностях, или, иначе говоря, о развитии событий в соответствии с известными нам закономерностями, но лишь вероятном» .

Этот анализ помимо событийной истории относится и ко всему остальному. Фактическая казуальность выявляется только путём сопоставления с тем, что имелось в возможности . Если, например, перед вами встаёт вопрос о причинах Великой французской революции и если мы хотим взвесить то значение, которое имели соответственно экономические факторы (кризис французской экономики в конце XVIII века, плохой урожай 1788 года), социальные факторы (подъём буржуазии, дворянская реакция), политические факторы (финансовый кризис монархии, отставка Тюрго) и т.д., то не может быть иного решения, кроме как рассмотреть одну за другой все эти различные причины, предположить, что они могли быть другими, и попытаться вообразить развитие событий, которое могло бы последовать в этом случае. Как говорит М.Вебер, чтобы «распутать реальные причинные отношения, мы создаём нереальные». Такой «воображаемый опыт» является для историка единственным способом не только выявить причины, но также распутать, взвесить их, как выражаются М. Вебер и Р. Арон, то есть установить их иерархию .

Историко-сравнительному методу присуща определённая ограниченность, следует иметь в виду и трудности его применения. Далеко не все явления можно сравнивать. Посредством его познается, прежде всего, коренная сущность реальности во всём ёе многообразии, а не её конкретная специфика . Сложно применение историко-сравнительного метода при изучении динамики общественных процессов. Формальное применение историко-сравнительного метода чревато ошибочными выводами и наблюдениями.

Историко-типологический метод , как и все другие методы, имеет свою объективную основу. Она состоит в том, что в общественно-историческом развитии, с одной стороны, различаются, а с другой, тесно взаимосвязаны единичное, особенное, общее и всеобщее. Поэтому важной задачей в познании общественно-исторических явлений, раскрытии их сущности становится выявление того единого, которое было присуще многообразию тех или иных сочетании индивидуального (единичного)

Социальная жизнь во всех её проявлениях – постоянный динамический процесс. Он представляет собой не простое последовательное течение событий, а смену одних качественных состояний другими, имеет свои несхожие стадии. Выделение этих стадий также является важной задачей в познании общественно-исторического развития.

Непрофессионал прав, когда узнаёт исторический текст по наличию в нём дат .

Первая особенность времени, в которой, в общем-то, нет ничего удивительного: время истории – это время различных общественных коллективов: обществ, государств, цивилизаций. Это время, служащее ориентиром для всех членов некоей группы. Военное время всегда тянется очень долго, революционное время было временем пролетевшим очень быстро. Колебания исторического времени являются коллективными. Поэтому их можно объективировать . Задача историка определять направление движения. Отказ от телеологической точки зрения в современной историографии не позволяет историку допустить существование чётко направленного времени, каким оно представляется современникам. Сами исследуемые процессы своим ходом сообщают времени определённую топологию. Прогноз возможен не в форме апокалипсического пророчества, а прогноз, направленный от прошлого к будущему, опирающийся на диагноз, основанный на прошлом, в целях возможного развития событий и оценке степени его вероятности.

Р. Козеллек по этому поводу пишет: «В то время как пророчество выходит за горизонт просчитываемого опыта, прогноз, как известно, сам вкраплён в политическую ситуацию. Причём в такой степени, что сделать прогноз уже само по себе означает изменить ситуацию. Прогноз таким образом, – это сознательный фактор политического действия, он делается в отношении событий путём обнаружения их новизны. Поэтому каким-то непредсказуемо предсказуемым образом время всегда выносится за пределы прогноза»

Первый шаг в работе историка – составление хронологии . Второй шаг – это периодизация . Историк разрезает историю на периоды, заменяет неуловимую непрерывность времени некоей означающей структурой. Выявляются отношения прерывности и непрерывности: непрерывность имеет место внутри периодов, прерывность – между периодами

Периодизировать значит, таким образом, выявлять прерывность, нарушения преемственности, указывать на то, что именно меняется, датировать эти изменения и давать им предварительное определение. Периодизация занимается идентификацией преемственности и её нарушений. Она открывает путь интерпретации. Она делает историю если и не вполне доступной пониманию, то, по крайней мере, уже мыслимой .

Историк не занимается реконструкцией времени во всей его полноте для каждого нового исследования: он берёт то время, над которым уже работали другие историки, периодизация которого имеется. Поскольку задаваемый вопрос приобретает легитимность лишь в результате своей включённости в исследовательское поле, историк не может абстрагироваться от предшествующих периодизаций: ведь они составляют язык профессии .

Типологизация как метод научного познания имеет своей целью разбиение (упорядочение) совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы (классы на основе присущих им общих существенных признаков. Направленность на выявление сущностно-однородных в пространственном или временном аспектах совокупностей объектов и явлений отличает типологизацию (или типизацию) от классификации и группировки, в широком смысле, при которых может и не ставиться задача выявления принадлежности объекта как целостности к той или иной качественной определенности. Разбиение здесь может ограничиваться группировками объектов по тем или иным признакам и в этом плане выступать как средство упорядочивания и систематизации конкретных данных об исторических объектах, явлениях и процессах. Типологизация же, будучи по форме разновидностью классификации, является методом сущностного анализа .

Наиболее эффективно эти принципы могут быть реализованы только на основе дедуктивного подхода. Он состоит в том, что соответствующие типы выделяются на основе теоретического сущностно-содержательного анализа рассматриваемой совокупности объектов . Итогом анализа должно быть не только определение качественно отличных типов, но и выявление тех конкретных признаков, которые характеризуют их качественную определенность. Это создает возможность для отнесения каждого отдельного объекта к тому или иному типу .

Все это диктует необходимость применения при типологизации как совмещенного дедуктивно-индуктивного, так и собственно индуктивного подхода.

В познавательном плане наиболее эффективна такая типизация, которая позволяет не просто выделить соответствующие типы, но и установить как степень принадлежности объектов к этим типам, так и меру их сходства с другими типами. Для этого необходимы специальные методы многомерной типологизации. Такие методы разработаны, и уже есть попытки их применения в исторических исследованиях .

Рассматривая культуру какого-либо народа или народов в исторической перспективе, ученые наблюдают некоторые характерные черты, свойства, присущие той или иной культуре и отличающие ее от других. Особенности могут проявляться в государственном устройстве, в религии, философии, искусстве, образе жизни людей, их обрядах и традициях. Исследователь может обнаружить, что в некоторый исторический период народ, заселяющий общую территорию, обладает культурой, определенные свойства которой выражены настолько ярко, что проявляются во всех перечисленных областях. В таком случае эти ярко выраженные свойства составляют основу для типа – идеализированной модели культуры . В идеализированной модели учитываются только те существенные, яркие особенности, которые, во-первых, отличают одну культуру от другой и, во-вторых, проявляются в самых различных сферах общественной жизни людей.

Совокупность отличительных признаков составляет основу типологии. Однако это не означает, что для всех исследователей значимыми являются одни и те же характеристики. Выбор основания для типологии зависит от направления социо-гуманитарной науки, ее предмета, а также от научных позиций исследователя. Поэтому существуют разные концепции, разные типологии культуры. Единый социокультурный процесс – вся жизнь человечества – может быть представлен как целое, состоящее из отдельных частей, каждая из которых чем-то отделена от других. Такие деления условны: например, не существует в истории конкретного места или времени, где «заканчивается» культура Древней Греции и «начинается» культура Древнего Рима, или где проходит граница между Средневековьем и Ренессансом.

Ни один идеализированный тип не существует и не существовал в реальности «в чистом виде»: помимо характерных свойств каждая культурно-историческая общность имеет множество сходных черт, даже противоположных характеристик. Но сходные, общие для всех черты в идеализированной модели опускаются, как несущественные. Типология – научный метод, цель которого не описать полностью культуру как она есть, а выявить самое главное, то, что определяет лицо культуры, ее своеобразие. Кроме того, типологический метод позволяет установить причинно-следственные зависимости между различными явлениями культуры, выявить их внутренние, особенные связи. Каждый исследователь культуры, создающий собственную типологическую концепцию, обнаруживает такие связи, которые до него не были выявлены, вносит свой вклад в изучение культуры. Поэтому нельзя сказать, что какая-то типология является «правильной» или «неправильной»: глубокое изучение культуры требует именно разностороннего ее рассмотрения, что означает возможность поиска различных оснований для типологии.

Наиболее распространенными типологиями являются хронологические, определяющие типы культуры в исторической последовательности. Например, в истории культуры выделяют периоды , каждый из которых обладает характерными, типическими чертами: первобытная культура, культура древнего мира, античная культура, Средневековье, эпоха Возрождения, культура Нового времени и так далее. Применяют также хронологически-территориальный принцип деления, тогда говорят о культуре Древней Греции, Древнего Китая, арабо-мусульманской, индийской культуре. Хорошо известна марксистская социально-историческая типология, основанием которой является определенный характер отношений людей, складывающийся в процессе материального производства. Это деление на последовательно сменяющие друг друга общественно-экономические формации : первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую. Есть и другие, менее известные хронологические типологии. Мы рассмотрим далее типологии культуры, в которых применяется деление не по хронологическому, а по другим принципам.

Одной из основных целей деятельности человека является позна­ние свойств и законов окружающей нас природы и живущих вокруг нас людей. Обычно такое познание, полученное в результате повсе­дневного опыта, не носит системного характера, оно происходит от случая к случаю и вследствие этого не носит научного характера, так как при этом не создается система знаний.

Чтобы осуществить научное познание окружающей нас действи­тельности, ее свойств и законов, необходимо ее исследовать, то есть определить ее основные свойства и установить те закономерные связи, которые в ней заключены. Средством познания природы и общества служит система определенных приемов, выработанных многовековой практикой человека и обычно называемых методом. Таким образом, метод представляет собой определенный подход к действительности, определенный путь познания природы и общества.

Метод познания данного явления представляет собой некоторую сумму научных положений и чисто практических приемов, благодаря использованию которых мы получаем возможность лучше, полнее и разностороннее изучить данное явление.

Общую основу методологии всех наук составляет диалектический метод, тем не менее каждая наука, вследствие специфики объек­та исследования разрабатывает свои специфические частные методы и приемы исследования.

Языкознание, как и всякая другая наука, создает свои собственные методы исследования и описания явлений и фактов языка, поскольку объектом исследования данной науки является именно язык.

Но, как известно, язык представляет собой весьма сложное и к то­му же многоплановое общественное явление. Он имеет многоярусную структуру, в которой каждый ярус, или, как чаще говорят, уровень, - фонологический, морфологический, синтаксический, лексический - складывается из своих особых единиц, исследование которых требует разработки своей, особой системы приемов.

Различные состояния языка в процессе его развития создали бла­гоприятную почву для возникновения специально-лингвистического, научно очень точного и убедительного по своим результатам сравни­тельно-исторического метода, сыгравшего столь важную роль в раз­витии науки о языке. Основу этого метода составляет учение о генети­ческом родстве ряда языков, получающем свое материальное выраже­ние в общности звуковой формы, а также положение о закономерных изменениях в фонологической системе, грамматическом строе и сло­варном составе исследуемых родственных языков.

Сопоставление как основной метод типологических исследований

В отличие от сравнительно-исторического метода, основывающе­гося, как уже было сказано, на исследовании явлений генетически общих в преимущественно родственных языках, в типологии широко используется сопоставительный метод, сущность которого заключа­ется в отыскании и определении явлений и фактов ряда языков, имеющих тождественные функции независимо от того, являются ли сопоставляемые языки генетически родственными или нет.

Можно исследовать систему языковых средств, используемых в ряде языков, например английском, немецком, русском, турецком, арабском и т. д., для образования имен существительных со значением деятеля. В задачу такого исследования, как, впрочем, и всякого друго­го типологического исследования, входит отыскание наиболее общих тождественных признаков, так называемых изоморфных признаков, которые составят характеристику данного явления. Эти признаки при дальнейшем исследовании могут быть положены в основу типологи­ческой характеристики языка или группы языков и использованы для типологической классификации языков, представляющей собой одну из актуальных проблем современного языкознания.

Сопоставительный метод дает возможность определить не только факты и явления, имеющие аналогичные функции в сопоставляемых языках, но и то место, которое они занимают в своей микросисте­ме. Так, возвращаясь к системе средств, обозначающих деятеля, мы можем сказать, что в английском языке суффикс -ег несомненно является ядром микросистемы средств, служащих для образования существительных деятеля, причем он имеет широкие возможности образования существительных от основы любого глагола.

В турецком языке подавляющее большинство имен деятеля обра­зовано с помощью аффикса -ci и его вариантов-ci-cu-cii. Но словообра­зовательные возможности этого аффикса ограничены 1) характером основы, так как этот аффикс сочетается только с именными основами,

наличием других аффиксов деятеля, таких, как -da§ (-ta§), -li (-li- lu-lii) и др.

В русском языке существует ряд суффиксов деятеля, составляю­щих также определенную микросистему. Однако в ней мы не найдем столь четко выраженного суффикса деятеля, который был бы бес­

спорным ядром этой микросистемы, как это имеет место в английском языке с суффиксом -ег.

Из трех приведенных примеров, демонстрирующих конкретные факты разных языков, мы видим, что микросистемы средств, служа­щих для образования имен деятеля в этих языках, не только различны по составу входящих в них компонентов, но и что эти компоненты - аффиксы деятеля - занимают в них совершенно различные места.

Сопоставительно-типологический метод по своим приемам мало чем отличается от сопоставительного, однако он преследует несколько более широкие цели. Как отмечает В. Н. Ярцева, «целью типологи­ческого описания языков мира является выявление суммы сходных и различных черт, характеризующих их системы» 1 . И далее: «Поэто­му важным оказывается не только наличие в данном языке какого- либо приема или отношения, но и то место, которое занимает данный языковой факт в общей схеме распределения приемов и отношений, характерной для исследуемого языка. Таким образом, в отличие от со­поставительного,типологический метод имеет дело с сопоставлени­ем ,на основе которого выявляются изоморфные и алломорфные чер­ты целых систем ,подсистем и микросистем исследуемых языков.

Определение изоморфных черт дает возможность установить и отобрать типологические константы, или типологические изоглоссы, которые позволяют произвести группировку исследуемых языков по двум оппозитивным группам - языки ,имеющие данный типоло­гический признак , иязыки ,данного типологического признака не имеющие. Например, если принять за типологическую константу наличие категории падежа, реализуемой в системе склонения, и отсутствие категории падежа и, следовательно, системы склонения, то все известные науке языки разделятся на две типологические группы -языки с системой склонения <-> языки без системы склонения. Как замечает Э. А. Макаев,«...для построения типологи­ческой грамматики весьма существенным оказывается установление и отбор на основе принципа иерархии типологических констант, или типологических изоглосс, всех уровней языка, позволяющих в своей совокупности выявить соотношение таких языковых признаков, которые разделяются всеми или большинством языков, и таких признаков, которые свойственны лишь нескольким языкам (или даже одному языку), что и позволяет определить структурный облик соответствующего языка» 1 .

В связи со сказанным возникает проблема отбора типологических признаков. В этом вопросе нет еще полной ясности, договоренности и единства. Каждый уровень языка, как известно, имеет свои харак­терные только для него единицы измерения. Поэтому и типологиче­ские признаки будут варьироваться от одного уровня, или подсистемы языка, к другому.

Выбор типологических констант должен, по-видимому, исходить из тех внутренних свойств и признаков, которые присущи рассмат­риваемому уровню или его микросистеме, а не быть навязанным ему извне. Так, например, корреляция согласных по твердости - мягкости и политония, выдвинутые Р. Якобсоном в качестве типологических констант, дали возможность А. В. Исаченко выделить в составе сла­вянских языков четыре типологические группы: 1) политонические языки - наречия сербохорватского языка;2) монотонические языки с так называемым свободным количеством, то есть с долгим гласным в одном из слогов, - чешский, словацкий; 3) монотонические языки с так называемым динамическим ударением - восточнославянские языки и болгарский язык; 4) монотонические языки без какой бы то ни было просодической нагрузки на гласные фонемы - польский и оба лужицких языка 2 .

Большое значение для методики типологических исследований и определения универсалий имеет теория детерминанты, выдвинутая Г. П. Мельниковым 3

Язык, по его мнению, представляет собой систему, основными характеристиками которой являются субстанция, воплощающая в се­бе эту систему, и схема связей или отношений между элементами этой системы, представляющими ее структуру. Особенностью систе­мы языка Г. П. Мельников считает ее способность приспосабливаться (адаптироваться) к выполнению конкретных нужд высказывания, что характерно для адаптивных, или самонастраивающихся, систем. Это свойство обеспечивает наилучшее функционирование всей системы благодаря способности производить отбор как вариантов структуры, так и вариантов субстанции в зависимости от конкретной речевой обстановки. Вот этот, так называемый главный способ функциониро­вания, представляющий собой важнейшую определяющую характери­стику системы, и есть детерминанта. Г. П. Мельников рассматривает особенность конкретной структуры языка и субстанции, в которой эта структура воплощена, как следствие самонастраивания языка по данной конкретной доминанте. Анализ универсалий различных уров­ней с применением детерминанты привел Г. П. Мельникова к общему выводу о том, что «сложное используется после того, как использова­но простое, второстепенная функция получает выражение после того, как получила выражение более важная функция» 1 .

Теория детерминанты дает, таким образом, возможность с помо­щью ряда импликаций и с учетом структурных и субстантных ограни­чений, в которых функционирует конкретный язык, получить необхо­димые характеристики этого языка и определить его типологические свойства.

Каждый язык обладает своей, характерной для него структурой, под которой следует понимать его внутреннюю организацию. Она представляет собой сложную систему связей единиц языка различного уровня – фонем, морфем, слов и т.д.
Эти единицы в разных языках отличаются между собой, но в то же время, имеют ряд общих признаков. Сравнительная типология занимается сравнительным изучением структурных и функциональных свойств языков независимо от характера генетических соотношений между ними.
Объект исследования – типологическое исследование языков.
Предмет исследования – методы типологического исследования.
Цель данной работы – рассмотреть основные методы типологических исследований языков. Для достижения поставленной цели в ходе работы будут решаться следующие задачи :

Рассмотреть типологию как общенаучный метод;
Изучить основные этапы становления типологии как науки;
Дать характеристику понятию «языковые универсалии»;
Рассмотреть понятие «язык-эталон»;
Изучить основные направления типологических исследований;
Рассмотреть наиболее важные методы типологизирования;
Охарактеризовать морфологические типы языков.

Типология как общенаучный метод

В общенаучном масштабе типология - это метод исследования разнообразных и внутренне сложных объектов путем выявления их общих или сходных черт и группировки, объединения объектов с учетом меры этой близости в некоторые классы (группы, типы).
В лингвистике используются три основных вида систематизации языков: 1) генеалогическое объединение, в которых учитываются родственные взаимоотношения языков; 2) типологические классификации языков; 3) территориальные (ареальные) классификации языков. В систематизации языков используются общенаучные принципы типологических исследований, методы генетических и таксономических классификаций, континуумных и ареальных исследований. Однако только в типологических исследованиях языков используется сама идея типа в качестве некоторого объединения объектов с учетом их общих черт. Поэтому в лингвистике принято терминологически отграничивать собственно типологию от всех иных видов систематизации языков.

Исторический экскурс

Хотя первые типологические классификации и термины принадлежат началу XIX в., однако предпосылки типологического языкознания и лингвистики универсалий закладывались еще в Средние века - благодаря многовековой уверенности людей в том, что внутренне все языки схожи и поэтому по грамматике латинского языка можно понять устройство и категории любого из народных языков. Повсеместное в Средние века культурное двуязычие побуждало постоянно сопоставлять языки, замечать их сходства и различия, при этом греческий, латынь или церковнославянский были своего рода «точками отсчета», «эталонными» языками.
Стихийный универсализм средневековой грамматической мысли, убеждение в принципиальной «соизмеримости» любых языков впоследствии получили теоретическое развитие в знаменитой грамматике Антуанна Арно и Клода Лансло «Грамматика всеобщая и рациональная Пор-Рояля» (1660). Под ее влиянием еще в начале XIX в. в разных странах Европы грамматики разных языков продолжали называться всеобщими, рациональными или философскими.
Среди предшественников типологического языкознания выдающаяся роль принадлежит знаменитому английскому социологу и экономисту Адаму Смиту (1723 - 1790). В своем сочинении «О первоначальном формировании языков и о различии духовного склада исконных и смешанных языков» (Лондон, 1781), он описал движения ряда индоевропейских языков от синтетизма к аналитическому строю и обсуждал причины такой типологической эволюции. А. Смит высказал предположения о первоначальной природе языка человека: это были знаки для энергичного, часто побудительного сообщения о событии, которое происходит или ощущается как актуальное в момент речи. Смит допускал синкретического существование слова и предложения на ранних стадиях становления языка человека. Смит первым высказал мысль о том, что смешение языков ведет к упрощению морфологии. Однако типологические идеи Смита не были замечены современниками. Начало типологических исследований относится к рубежу XIX-XX вв. и связано оно с немецкой культурой.
Первые компаративисты были первыми типологами. В их числе - автор книги-манифеста индоевропеистики «О языке и мудрости индусов»(1808) Фридрих фон Шлегель (1772-1829), давший первую типологическую классификацию языков; основоположник немецкой философии языка Вильгельм фон Гумбольдт (1765-1835); автор первой сравнительно-исторической грамматики индоевропейских языков Франц Бопп (1791-1867). Уже тогда были предложены основные категории морфологической типологии языков: флексия, агглютинация и фузия, аналитические и синтетические языки, изолирующие языки, инкорпорация.
Создавая морфологическую типологию, компаративисты-типологи стремились к ее исторической интерпретации, т.е. к тому, чтобы представить типы языков как стадии единого исторического процесса формирования языков мира. Наиболее древним они считали аморфный строй языков, где фраза состояла из односложных слов-корней, лишенных всяческих служебных морфем. Затем агглютинация и последовавшие фузионные процессы привели к появлению флексии, звуковых чередований.
Их исследовательские достижения остаются общим категориально- терминологическим фундаментом типологии. В XX в. развитие типологии в значительной мере заключалось в эмпирико-языковом и логическом уточнении тех классификаций и понятий, которые были выдвинуты в первой трети XIX в.
В XX в. возникло новое направление в типологическом исследованиях - лингвистика универсалий.

Типология и лингвистика универсалий

Типология языков и лингвистика универсалий - это две близкие по интересам области языкознания, составляющие единое исследовательское пространство. Их общим объектом являются одинаковые или сходные черты самых разных языков, в том числе, если эта близость не обусловлена ни родством языков, ни их влиянием друг на друга.
Различие между типологией языков и лингвистикой универсалий связано с характером наблюдаемой общности: типология изучает взаимосвязанные сходные черты в отдельных языках, стремится понять такие системные сходства в качестве некоторого типа устройства языка и на этой основе выявить существующие на Земле типы языков. Лингвистика универсалий стремится обнаружить общие черты, присущие всем языкам Земли.
Общая логика типологического подхода такова:
1) Выявление типологически значимых признаков в структурах или социальном бытии языков;
2) Составление типологических характеристик или классификаций языков, языковых подсистем, языковых ситуаций или состояний на основе выявленных признаков;
3) Исследование степени распространенности тех или иных типологических закономерностей, что привело в последствие к открытию новых лингвистических универсалий.
Теория языковых универсалий рассматривает и определяет:
1) общие свойства всех человеческих языков в отличие от языков животных. Например, в человеческом языке канал для любой языковой коммуникации является вокально-слуховым: на языке человека возможно легко порождать и легко воспринимать новые создаваемые сообщения; в языке человека непрерывно возникает новая идиоматика и т. д.
2) Совокупность содержательных категорий, теми или иными средствами выражающихся в каждом языке. Например, во всех языках выражены отношения между субъектом и предикатом, категории оценки, определённости? и неопределённости, множественности; все языки знают членение на тему и рему.
3) Общие свойства самих языковых структур, относящиеся ко всем языковым уровням. Например, во всяком языке не может существовать менее десяти и более восьмидесяти фонем; если в языке существует сочетание согласных вида «плавный + носовой», то существует сочетание вида «плавный + шумный»; если в языке слово всегда односложно, то оно одноморфемно и в языке существует музыкальное ударение и т.д.


2) абсолютные (полные) и статистические (неполные);
3) простые (утверждающие наличие или отсутствие некоторого явления) и сложные (утверждающие определённую зависимость между разными явлениями);

Дедуктивная универсалия - это теоретическое допущение о том, что некоторое свойство должно быть присуще всем языкам. В таких допущениях имеет место дедукция - логический вывод о свойстве отдельных объектов на основании суждения о классе таких объектов.
Индуктивная универсалия - это некоторое свойство универсалии, которое обнаружено во всех доступных для наблюдения языках и поэтому считается присущим всем языкам мира. Иначе говоря, свойство отдельных объектов распространяется на весь класс объектов - все языки мира.
Дедуктивные универсалии строятся из наблюдений и размышлений над некоторой ограниченной совокупностью конкретных языков и затем индуктивно «проверяются» на более широком языковом материале. Поиск индуктивных универсалий начинается все-таки «маленькой дедукцией» - гипотезой о том, какие свойства языков могут быть универсальными и, следовательно, где стоит искать универсалии. Нередко индуктивные универсалии не только подтверждают, но и конкретизируют, тем самым содержательно обогащают дедуктивные предположения.
Не раз указывалось, что познавательной ценностью обладают только индуктивные универсалии, в то время как дедуктивные - это вывод или следствие из уже имеющихся общетеоретических представлений о языке, т.е. Не новое значение, а лишь по-новому представленное знание. По сути, дедуктивные универсалии - это заключенные в форму универсалий некоторые ключевые высказывания, извлеченные из общей «связной» теории языка.
Имеет смысл говорить о полных (абсолютных) и неполных (статистических) универсалиях.
Обнаружены универсалии, которые не имеют исключений – абсолютные (полные) и статистические («почти-универсалии»), формулировки которых сопровождаются указанием на одно-два или три-четыре языка-исключения.
Статистические универсалии в познавательном отношении очень информативны, потому что показывают ту грань, где языки балансируют между «обязательным» и «типичным». Среди статистических универсалий нет тривиальных утверждений.
Примеры абсолютных универсалий:
- Во всех языках есть местоимения;
- Если есть противопоставление по числу у существительных, то это же противопоставление есть и у местоимений
Примеры статистических универсалий:
- В большинстве языков имеется носовой согласный. Исключение: три языка салишской группы;
- Если есть противопоставление по роду у существительных,то это же противопоставление есть и у местоимений. Исключение: некоторые дагестанские языки
Оппозиция полных универсалий и «почти- универсалий» позволяет увидеть статистическую иерархию закономерностей универсальной структуры языка:
1) Что в языке абсолютно необходимо;
2) Без чего язык «почти» невозможен;
3) Что достаточно типично, но все же необязательно;
4) Что в языках встречается крайне редко («обратное» явление, которое представлено в языках-«исключениях» из «почти-универсалий», - например, вокализм, в котором одна гласная фонема).

Язык - эталон

Попробуем представить все универсалии не как перечни элементов или «черт», обязательных для любого языка, а как уровневую иерархию систем этих элементов (фонологических, морфологических и т.д.). Представим иерархические взаимосвязи этих систем. В результате в нашем сознании возникнет абстрактный, очень схематичный образ «языка вообще», «универсального языка». Такая мысленная модель «языка вообще», построенная путем мысленного соотнесения универсальных черт конкретных языков, - это и есть язык - эталон.
Язык-эталон - это гипотеза, мысленное построение, допущение об общей части в структурах сопоставляемых языков. Понятие о языке-эталоне в качестве абстрактного «гипотетического инварианта языков мира» конкретизируется в типологии в менее абстрактных представлениях об «эталоне» аналитических языков, «эталоне» агглютинативных языков, и т.д. Эти «эталоны» аналитизма или агглютинации - тоже абстракция, их не обнаружить среди конкретных этнических языков - таких языков не существует в природе. Однако у языковедов есть представление о том, что такое 100% аналитизм или 100% агглитинации. Вот эти представления и есть соответствующие языки-эталоны.
Идея языка-эталона ценна еще в одном отношении: в качестве принципа естественной и потому оптимальной систематизации универсалий - путем моделирования абстрактной структуры всех языков.

Основные направления типологических исследований

Основным видам типологической общности языков соответствуют определенные направления типологических исследований. Противопоставление типологии языков и лингвистики универсалий соответствует двум основным оппозициям при систематизации возможных сходств языковых явлений:
1) различению системных и несистемных сходств;
2) различению универсальных и неуниверсальных сходств.
Типология языков исследует системные и групповые сходства; лингвистика универсалий занята универсальными сходствами языков, не связывая непосредственный поиск универсалий с вопросом об их системных связях.
В типологической сфере есть два основных раздела: структурная типология и социальная типология. В структурной типологии основные направления исследований различаются, во-первых, в зависимости от того, какие уровни языковой структуры являются непосредственным предметом изучения, и, во-вторых, в зависимости от количества анализируемых языков и некоторых специальных аспектов их типологического изучения. В зависимости от изучаемого языкового уровня различают следующие направления типологических исследований: типология звуковой организации звуков, морфологическая типология, синтаксическая, лексическая. Внутри названных областей существуют свои подразделения: например, в сфере типологии звуковой организации - разделы о сегментных средствах: типология фонологических систем и подсистем; типология слоговых структур; в разделах о супрасегмегнтых средствах - типология ударения и интонации; в сфере синтаксиса - типология выражения субъектно-объектных отношений и т.д.
Основные направления в социальной типологии определены главными объектами социолингвистических исследований: коммуникативные типы языков; типология языковых ситуаций и языковой политики; типология литературных языков.
Есть отдельное направление - лингвистическая характерология. Такие исследования стремятся не только к классификации языков, сколько к тому, чтобы понять «характер» изучаемых языков - путем создания их планомерных характеристик, которые строятся с учетом ряда предварительно отобранных типологически весомых черт или признаков.
Также присутствует направление универсалогия - изучение лингвистических универсалий и систематология - установление системы лингвистических типов и распределение всех языков по классам, соответствующим этим типам.

Методы типологизирования

Анкетный способ состоит в том, что исследователь приписывает набор признаков (с положительным и отрицательным значением) классифицируемым языкам.
Эталонный метод охватывает более широкий круг. Исследователь использует какой-либо естественный язык в качестве типичного представителя определенного класса языков, а затем, имея ряд таких эталонов, распределяет остальные языки по классам через сравнение их с типичными представителями этих классов.
Язык - эталон специально конструируется следующими способами:
1) оптимальная система, в которой выражены все типологизируемые категории (тогда переход от языка-эталона к конкретным языкам будет осуществляться по правилам свертывания (нейтрализации) некоторых эталонных противопоставлений, а виды этой нейтрализации станут параметрами, задающими классы языков);
2) минимальная система, в которой выражены лишь инвариантные (общие) для рассматриваемых языков свойства (тогда переход от языка-эталона к конкретным языкам будет осуществляться по правилам развертывания эталонных категорий).

Морфологические типы языков

В морфологической типологии принимаются во внимание, во-первых, способы выражения грамматических значений и, во-вторых, характер соединения морфем в слове. В зависимости от способов выражения грамматических значений различают синтетические и аналитические языки. В зависимости от характера соединения морфем различают агглютинативные и фузионные языки.
В языках мира существуют две основных группы способов выражения грамматических значений: синтетические и аналитические. Для синтетических способов характерно соединение грамматического показателя с самим словом. Таким показателем, вносящим грамматическое значение «внутрь слова», могут быть окончание, суффикс, приставка, внутренняя флексия, изменение ударения, супплетивное видоизменение основы слова, трансфикс, повтор морфемы.
Общей чертой аналитических способов является выражение грамматического значения за пределы слова, отдельно от него - например, с помощью предлогов, союзов, артиклей, вспомогательных глаголов и других служебных слов, а также с помощью порядка слов и интонации высказывания.
Языки, в которых почти отсутствуют возможности синтетического выражения ряда грамматических значений, в начале XIX в. называли аморфными, т.е. лишенными формы, но уже Гумбольдт назвал изолирующими. Было доказано, что эти языки не лишены грамматической формы, просто ряд грамматических значений выражаются здесь отдельно от лексического значения слова. Есть языки, в которых слово, напротив, оказывается настолько «переобремененным» разными служебными и зависимыми корневыми морфемам, что такое слово превращается по смыслу в предложение, но при этом остается оформленным как слово. Такое устройство «слова-предложения» называют инкорпорацией, а соответствующие языки - инкорпорирующие, или полисинтетические.
Существуют два основных типа морфемного устройства слова: фузия и агглютинация. В фузионном слове границы между морфемами неотчетливы, они как бы сплавились: иногда они проходят внутри звука, иногда некоторые части морфем вообще не просматриваются. Для фузионного слова характерно то, что служебные морфемы одновременно выражают несколько грамматических значений. Фузия распространена в индоевропейских и семитских языках. Среди фузионных языков есть как синтетические, так и аналитические.
В агглютинативном слове границы между морфемами вполне отчетливы, при этом каждый аффикс имеет только одно значение и каждое значение выражается всегда только одним аффиксом. Характерная для агглютинации полная определенность значения и формы любых морфем обуславливает то, что в агглютинативных языках все морфемы обладают большей психологической реальностью для говорящих: они лучше вычленяются, точнее семантизируются и живут в сознании говорящих в большей мере как бы сами по себе. В фузионных языках даже корневые морфемы не всегда осознаются говорящими, а некоторые из них неотделимы от аффиксов.
Агглютинативные языки по своему грамматическому строю более устойчивы, чем фузионные языки. Это связано с тем, что для агглютинативного слова, с его однозначными и стандартными по форме аффиксами, с четкими морфемными границами, не характерны процессы упрощения, переразложения, ведущие к утрате мотивированности знаков и поиску новых обозначений. Агглютинативных языков на Земле значительно больше, чем фузионных: это все языки алтайской семьи, все языки тюрской, дравидийской семей, корейских, японский, грузинский и т.д. Агглютинативная техника используется как в синтетических и полисинтетических языках, так и в языках аналитических и изолирующих.
Для изолирующих языков характерно:
1) музыкальное ударение;
2) семантически значимое слогоделение;
3) максимальная свобода построения синтагм;
4) недостаточная самостоятельность, отдельность слова.
Для агглютинативных языков характерно:
1) максимальная степень семантической самостоятельности и формальной определенности аффиксов;
2) наибольшая свобода структуры слова при большой нагруженности словоформ отдельными грамматическими, в том числе синтаксическими значениями;
3) синграмонизм (единообразное вокалическое оформление) слова, необходимый в качестве «цементирующего средства», которое обеспечивает целостность и отдельность агглютинативной словоформы.
Для слова в фузионных языках характерно:
1) высокая степень семантической и формальной слитности структурных компонентов слова;
2) бинарность и резкая ассиметрия семантической структуры слова: основа слова выступает как носитель «вещественных», более конкретных, а также постоянных для данного слова лексико-грамматических значений, в то время как окончания выражают преимущественно синтаксические и другие меняющиеся значения.
Для альтернирующих (семитских языков) языков характерны:
1) максимально спаянная структура слова: по сути, слово здесь предстает в виде морфологически неразложимого целого, состоящего чаще всего из одного корня;
2) ограниченное число гласных;
3) резкое функциональное различие между согласными и гласными в структуре слова: выразители вещественного значения - согласные, а гласные, чередующиеся между согласными, выполняют синтаксические функции.
Заключение

В общенаучном масштабе типология - это метод исследования разнообразных и внутренне сложных объектов путем выявления их общих или сходных черт и группировки, объединения объектов с учетом меры этой близости в некоторые классы (группы, типы).
Предпосылки типологического языкознания и лингвистики универсалий закладывались еще в Средние века, но типология как наука сформировалась в XIX в. Первые компаративисты были первыми типологами, в их числе: Фридрих фон Шлегель, Вильгельм фон Гумбольдт, Франц Бопп.
Типология языков и лингвистика универсалий - это две близкие по интересам области языкознания, они изучают одинаковые или сходные черты самых разных языков. Различие между типологией языков и лингвистикой универсалий связано с тем, что типология изучает взаимосвязанные сходные черты в отдельных языках, и на этой основе выявить существующие на Земле типы языков. Лингвистика универсалий стремится обнаружить общие черты, присущие всем языкам Земли.
Существует несколько классификаций универсалий, строящихся на разных основаниях. Различают следующие универсалии:
1) дедуктивные и индуктивные;
2) абсолютные и статистические;
3) простые и сложные;
4) синхронические и диахронические.
Язык-эталон - это гипотеза, мысленное построение, допущение об общей части в структурах сопоставляемых языков.
Основные направления типологических исследований:
- Типология языков (исследует системные и групповые сходства);
- Лингвистика универсалий (универсальные сходства языков);
- Структурная типология;
- Социальная типология (коммуникативные типы языков; типология языковых ситуаций и языковой политики; типология литературных языков).
- Лингвистическая характерология.
- Универсалогия;
- Систематология.
Сущесвует два вида типологизирования: анкетный и эталонный.
В морфологической типологии принимаются во внимание, во-первых, способы выражения грамматических значений и, во-вторых, характер соединения морфем в слове.
В зависимости от способов выражения грамматических значений различают синтетические и аналитические языки. В зависимости от характера соединения морфем различают агглютинативные и фузионные языки.
Есть языки, в которых слово оказывается настолько «переобремененным» разными служебными и зависимыми корневыми морфемам, такое слово превращается по смыслу в предложение, но при этом остается оформленным как слово. Такие языки называют - инкорпорирующие, или полисинтетические.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Аракин В.Д. Сравнительная типология английского и русского языков: Учебное пособие / В.Д. Аракин. – М.: Просвещение, 1989. – 254 с.
Гухман М.М. Историческая типология и проблема диахронических констант / М.М. Гухман. – М.: Флинта, 1981. – 268 с.
Кибрик А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания / А.Е. Кибрик. - М.: Изд-во МГУ, 1992. – 348 с.
Мельников Г.П. Язык как система и языковые универсалии [Электронный ресурс] : / Г.П. Мельников. – Режим доступа: http://philologos.narod.ru/ melnikov/universals.htm (Дата обращения: 15.12.11)
и т.д.................

Историко-типологический метод, как и все другие методы, имеет свою

объективную основу. Она состоит в том, что в общественно-историческом

процессе, с одной стороны, различаются, с другой, - тесно взаимосвязаны

единичное особенное, общее и всеобщее.

Поэтому важной задачей познания

исторических явлении, раскрытия их сущности становится выявление того

единого, которое было присуще многообразию тех или иных сочетании

индивидуального (единичного). Прошлое во всех его проявлениях -

непрерывный динамический процесс. Он представляет собой не простое

последовательное течение событий, а смену одних качественных состоянии

другими, имеет свои существенно отличные стадии, выделение этих стадии

также является важной задачей в изучении исторического развития.

Этот метод, как и предыдущий, основан на сравнении. Он также

позволяет обнаружить группы схожих явлений и процессов, но посредством схематического отображения конкретно-ис­торической реальности и виде логических моделей - так на­зываемых идеальных типов.

При этом важно отличать типологию от простой класси­фикации Последняя основана на группировании по тем или иным критериям реальных объектом. Типология базируется на создании мыслительных объектов в сознании исследователя. Тип - это идеальная конструкции, которая отражает наиболее важные черты и связи изучаемого явления. При этом мо­гут игнорироваться иные признаки, которые не включаются в число существенных параметров модели. Классическим при­мером типологии политических явлений являются знамени­тые три идеальных типа господства М. Вебера - харизматическое, традиционное и рациональное.

В реальности исследуемые явления далеко не всегда могут соответствовать идеальным типам. Так. многие из правителей кочевых империй с позиции истоков и характера власти были традиционными лидерами, но с помощью удачной политичес­кой деятельности могли достичь харизмы (самый яркий при­мер - Чингис-хан). Другие (например. Таньшихуай - осно­ватель Сяньбийской державы но II в.). обладая харизмой, могли достичь власти, превзойдя традиционные системы на­следования и власти. Современная английская монархия так­же сочетает в себе элементы традиционного и рационального господства, но не лишена и некоторого харизматического оре­ола.

Однако, как неоднократно подчеркивал сам Вебер, чем более «чужды миру» идеальные типы, тем лучше они выражают свои эвристические функции. Не случайно типология трех форм господства не потеряла своей привлекательности и ак­тивно используется в современных исследованиях представи­телями различных социальных наук.

КЛИОМЕТРИЯ - способ исторического исследования, использующий моделирование исторических процессов при помощи математических методов.

Вы также можете найти интересующую информацию в научном поисковике Otvety.Online. Воспользуйтесь формой поиска: