Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Прошедшего и Настоящего составляют общее наследие различных народов и быстро разделяются между обитателями отдаленных одна от другой стран...» тогда - что б вы думали? «я осмеливаюсь поднести вам мою Историю русского народа».

Далее: «Я не поколебался писать историю России после Карамзина; утвердительно скажу, что я верно изобразил историю России; я знал подробности событий, я чувствовал их, как русский; я был беспристрастен, как гражданин мира»... Воля ваша: хвалить себя немножко можно; зачем терять хоть единый голос в собственную пользу? Но есть мера всему. Далее: «Она (картина г-на Полевого) достойна вашего взора (Нибурова). Пусть приношение мое покажет вам, что в России столько же умеют ценить и почитать вас, как и в других просвещенных странах мира». Опять! как можно самому себя выдавать за представителя всей России! За посвящением следует предисловие. Вступление в оное писано темным, изысканным слогом и своими противоречиями и многословием напоминает , напечатанную в «Московском телеграфе» и разобранную с такой оригинальной веселостию в «Славянине».

Приемлем смелость заметить г-ну Полевому, что он поступил по крайней мере неискусно, напав на «Историю государства Российского» в то самое время, как начиная печатать «Историю русского народа». Чем полнее, чем искреннее отдал бы он справедливость Карамзину, чем смиреннее отозвался бы он о самом себе, тем охотнее была бы все готовы приветствовать его появление на поприще ознаменованном бессмертным трудом его предшественника. Он отдалил бы от себя нарекания, правдоподобные, если не совсем справедливые. Уважение к именам, освященным славою, не есть подлость (как осмелился кто-то напечатать), но первый признак ума просвещенного. Позорить их

1) Прекрасное и достойное начала окончание!. (франц.)

дозволяется токмо ветреному невежеству, как некогда, по указу эфоров, одним хиосским жителям дозволено было пакостить всенародно.

Карамзин есть первый наш историк и последний летописец. Своею критикой он принадлежит истории, простодушием и апофегмами хронике. Критика его состоит в ученом сличении преданий, в остроумном изыскании истины, в ясном и верном изображении событий. Нет ни единой эпохи, ни единого важного происшествия, которые не были бы удовлетворительно развиты Карамзиным. Где рассказ его неудовлетворителен, там недоставало ему источников: он их не заменял своевольными догадками. Нравственные его размышления, своею иноческою простотою, дают его повествованию всю неизъяснимую прелесть древней летописи. Он их употреблял, как краски, но не полагал в них никакой существенной важности. «Заметим, что сии апофегмы, - говорит он в предисловии, столь много критикованном и столь еще мало понятом, - бывают для основательных умов или полуистинами, или весьма обыкновенными истинами, которые не имеют большой цены в истории, где ищем действия и характеров». Не должно видеть в отдельных размышлениях насильственного направления повествования к какой-нибудь известной цели. Историк, добросовестно рассказав происшествие, выводит одно заключение, вы другое, г-н Полевой никакого: вольному воля , как говорили наши предки.

Г-н Полевой замечает, что 5-я глава XII тома была еще недописана Карамзиным, а начало ее, вместе с первыми четырьмя главами, было уже переписано и готово к печати, и делает вопрос: «Когда же думал историк?»

На сие ответствуем:

Когда первые труды Карамзина были с жадностию принимаемы публикою, им образуемою, когда лестный успех следовал за каждым новым произведением его гармонического пера, тогда уже думал он об истории России и мысленно обнимал свое будущее создание. Вероятно, что XII том не был им еще начат, а уже

историк думал о той странице, на которой смерть застала последнюю его мысль... Г-н Полевой, немного подумав, конечно сам удивится своему легкомысленному вопросу.

Статья II

Действие В. Скотта ощутительно во всех отраслях ему современной словесности. Новая школа французских историков образовалась под влиянием шотландского романиста. Он указал им источники совершенно новые, неподозреваемые прежде, несмотря на существование исторической драмы, созданной Шекспиром и Гете.

Г-н Полевой сильно почувствовал достоинства Баранта и Тьерри и принял их образ мнений с неограниченным энтузиазмом молодого неофита. Пленяясь романическою живостию истины, выведенной перед нас в простодушной наготе летописи, он фанатически отвергнул существование всякой другой истории. Судим не по словам г-на Полевого, ибо из них невозможно вывести никакого положительного заключения; но основываемся на самом духе, в котором вообще писана «История русского народа», на старании г-на Полевого сохранить драгоценные краски старины и частых его заимствованиях у летописей. Но желание отличиться от Карамзина слишком явно в г-не Полевом, и как заглавие его книги есть не что иное, как пустая пародия заглавия «Истории государства Российского», так и рассказ г-на Полевого слишком часто не что иное, как пародия рассказа историографа.

«История русского народа» начинается живым географическим изображением Скандинавии и нравов диких ее обитателей (подражание Тьерри); но, переходя к описанию стран, Россиею ныне именуемых, и народов, некогда там обитавших, г-н Полевой становится столь же темен в изложении своих этнографических понятий, как в философических рассуждениях своего предисловия. Он или повторяет сбивчиво то, что было ясно изложено Карамзиным, или касается предметов, вовсе чуждых истории русского народа, и, утомляя внимание читателя, говорит поминутно: «Итак, мы

видим... Из сего следует... Мы в нескольких словах означили главные черты великой картины...», между тем как мы ничего не видим, как из этого ничего не следует и как г-н Полевой в весьма многих словах означил не главные черты великой картины.

Желание противоречить Карамзину поминутно завлекает г-на Полевого в мелочные придирки, в пустые замечания, большею частию несправедливые. Он то соглашается с Татищевым, то ссылается на Розенкампфа, то утвердительно и без доказательства повторяет некоторые скептические намеки г-на Каченовского. Признав уже достоверность похода к Царю-граду, он сомневается, имел ли Олег с собою сухопутное войско. «Где могли пройти его дружины, - говорит г-н Полевой, - не через Булгарию по крайней мере». Почему же нет? какая тут физическая невозможность? Оспоривая у Карамзина смысл выражения: на ключ , он пускается в догадки, ни на чем не основанные. Быть может, и Карамзин ошибся в применении своей догадки: ключ (символ хозяйства), как котел у казаков, означал, вероятно, общее хозяйство, артель 1) . В древнем договоре Карамзин читает: милым ближникам , ссылаясь на сгоревший Троицкий список. Г-н Полевой, признавая, что в других списках поставлено ad libita librarii 2) милым и малым , подчеркивает, однако ж, слово сгоревший , читает малым (малолетным, младшим) и переводит: дальним (дальним ближним!). Не говорим уже о довольно смешном противоречии; но что за мысль отдавать наследство дальним родственникам мимо ближайших?

Первый том «Истории русского народа» писан с удивительной опрометчивостью. Г-н Полевой утверждает, что дикая поэзия согревала душу скандинава, что песнопения скальда воспламеняли его, что религия усиливала в нем врожденную склонность к независимости и презрению смерти (склонность к презрению

1) Стряпчий с ключом ведал хозяйственною частию Двора. В Малороссии ключевать значит управлять хозяйством. (Прим. Пушкина.)

2) по произволу переписчика. (лат.)

смерти!), что он гордился названием Берсеркера , и пр.; а чрез три страницы г-н Полевой уверяет, что не слава вела его в битвы; что он ее не знал, что недостаток пищи, одежды, жадность добычи были причинами его походов. Г-н Полевой не видит еще государства Российского в начальных княжениях скандинавских витязей, а в Ольге признает уже мудрую образовательницу системы скрепления частей в единое целое, а у Владимира стремление к единовластию. В уделах г-н Полевой видит то образ восточного самодержавия, то феодальную систему, общую тогда в Европе. Промахи указанные в «Московском вестнике», почти невероятны.

Г-н Полевой в своем предисловии весьма искусно дает заметить, что слог в истории есть дело весьма второстепенное, если уже не совсем излишнее; он говорит о нем почти с презрением.

По крайней мере слог есть самая слабая сторона «Истории русского народа». Невозможно отвергать у г-на Полевого ни остроумия, ни воображения, ни способности живо чувствовать; но искусство писать до такой степени чуждо ему, что в его сочинении картины, мысли, слова, - все обезображено, перепутано и затемнено.

Николай Алексеевич Полевой вошел в историческую на­уку как историк, выдвинувший и утвердивший в ней ряд но­вых понятий и проблем . Он являлся автором 6-томной «Ис­тории русского народа», 4-томной «Истории Петра Великого», «Русской истории для первоначального чтения», «Обозрения русской истории до единодержавия Петра Великого», много­численных статей и рецензий. Полевой был широко известен и как талантливый публицист, литературный критик, редак­тор и издатель ряда журналов.

Полевой происходил из небогатой, но про­свещенной семьи иркутского купца, был человеком одаренным, обладающим энциклопедическими зна­ниями, чрезвычайно трудолюбивым. Его знания являлись результатом самообразования. Он много читал, изучал инос­транные языки, во время нечастых наездов в Москву посе­щал лекции профессора Московского университета А.Ф. Мерзлякова, П.И. Страхова, М.Т. Каченовского. Его внимание привлекли сочинения В.Н. Татищева, М.М. Щербатова, И.Н. Болтина.

Жизненным кредо историка было служение просвещению России, «споспешествование» ее экономическому, культурно­му развитию . Наиболее ярко эти взгляды были выражены в издаваемом им журнале «Московский телеграф» (1825-1834) - первом энциклопедическом журнале России, названным В.Г. Белинским «лучшим журналом России от начала журналистики». На страницах его он последовательно высту­пал защитником и идеологом «третьего сословия», считая его производителем «благосостояния государственного, кормиль­цем и обогатителем миллионов своих собратьев», которое до­стойно проявило себя в прошлом и является залогом буду­щих успехов России.

Его политическая программа сводилась к некоторой демо­кратизации общества в плане расширения прав и влияния «третьего сословия», критики отживших форм крепостничес­кого строя, сословие-классовых привилегий дворянства, ста­рых предрассудков. Реформирование общества, по его мне­нию, должно проводиться правительством с «уважением спокойствия каждого подданного».

Как историк Полевой заявил о себе в 1819 г. статьей об од­ном из древнейших русских памятников - «Слове о полку Игореве». Его исторические работы публиковались в «Отечествен­ных записках», «Северном архиве», «Вестнике Европы». Они заслужили одобрения К.Ф. Калайдовича, М.Т. Каченовского,. П.С. Строева. По их представлению он был принят в члены Московского общества истории и древностей российских.

Мировоззрение Полевого формировалось под влиянием теоретических поисков русской общественной и научной мысли, передовых западноевропейских мыслителей XVIII - начала XIX в., немецкой филосо­фии Ф. Шеллинга, французских историков Ф. Гизо, О. Тьерри. По достоинству оценив труды своих предшественников по изучению русской истории, Полевой сделал попытку пе­реосмыслить прошлое и дать новое направление познанию его основных аспектов.

Впервые свое понимание истории как науки Полевой из­ложил во вступительной речи, прочитанной в Обществе ис­тории и древностей российских в 1825 г.: история - одно «из важнейших понятий человеческих... поверка всех дога­док и предложений ума, философия опыта» . Он отказался от признания истории как поучения, наставления человеку или удовлетворения любопытства. Задача науки - «сообра­жать ход человечества, общественность, нравы, понятия каж­дого века и народа, выводить цепь причин, производивших и производящих события». Такое определение задач истори­ческой науки поднимало ее общественное значение, пред­ставляло ее как науку, позволяющую увидеть «тайну бытия в настоящем, цель будущей судьбы своей». Следование ис­тине, беспристрастие, соблюдение исторической перспекти­вы, отказ от изложения событий из «своего века, своего народа, самого себя» - так определял основные принципы работы историка Полевой.

Полевой высоко ценил труды историков, занимавшихся со­биранием и систематизацией исторических материалов. В этом плане он отмечал «незабвенные» заслуги Н.М. Карамзина, В.Н. Татищева, Г.Ф. Миллера, особенно А.-Л. Шлецера. «Эпо­ху в истории наших древностей», по его мнению, составили труды Н.П. Румянцева, К.Ф. Калайдовича, П.М. Строева и др. Он сам представил опыты анализа источников, сделал попыт­ку классификации их и высказал некоторые интересные на­блюдения над текстами летописей; вмешался в спор о «Рус­ской Правде».

В 1829 г. Полевой опубликовал критическую статью на «Историю государства российского» Н.М. Карамзина, где как бы подвел итог всей предшествующей историографии. Отда­вая должное заслугам ученого, он, однако, сделал вывод о том, что труд Карамзина «в отношении истории, которой требует его время» является произведением «неудовлетворительным». В ней нет «одного общего начала, из которых истекали бы все события русской истории», не показана связь ее с историей человечества, и жизнь России «остается для читателя неизве­стною». Он принципиально разошелся с Карамзиным в пони­мании предмета исследования и критиковал его за отсутствие изображения «духа народного», попытался противопоставить истории государей - историю народа. Отсюда его идея напи­сать «Историю русского народа». Первый том вышел в 1829 г . Однако осуществить свой замысел полностью он не смог, под­готовил и издал шесть томов, где изложение довел до середи­ны царствования Ивана III. В 30-40-х гг. XIX в. в печати по­явились отрывки из истории России в царствование Ивана Грозного, Алексея Михайловича, Анны Иоанновны, несколь­ко работ о Петре.

Основой изучения истории Полевой полагал «философ­ский метод» , т.е. «научное познание»: объективное воспроиз­ведение начала, хода и причин исторических явлений, показ «места тех или иных событий в великой книге судеб». В ос­мыслении прошлого исходным положением для Полевого было представление о единстве исторического процесса. Идея не новая, но получившая у него более глубокое обоснование и конкретное содержание. Все народы и государства являются лишь частями «великого всемирного семейства - человече­ства» . Они живут в непосредственном взаимодействии друг с другом и подчиняются «условиям общей жизни товарищей бытия его». Поэтому, пришел к выводу, что понять ис­тинную историю народов можно только «обнимая весь мир», рассматривая «каждое общество, каждого человека, каждое деяние его в связи с жизнью всего человечества». При этом он признавал многообразие исторического процесса. История каждого народа имеет свои особенности, и каждый народ за­служивает внимания. Исходя из этого Полевой сформулиро­вал свою основную методологическую посылку : «Все, что бы не представлялось нам, мы созерцаем в частном и общем: но в самом деле, ни частное, ни общее отдельно не существует: ча­стное есть общее, одно и то же, двояко познаваемое».

Рассматривая историю народов как проявление одинако­вых явлений, повторение общих для всех народов элементов развития, Полевой подчеркивал, что в основе их лежат «оди­наковые законы», которые проявляются в определенных фор­мах в зависимости от времени и места действия. Разнообраз­ное проявление их составляют частные истории.

Общий закон Полевой видит в единстве цели историчес­кого развития, начертанной Провидением . Она определяет направление исторической жизни. Наличие общих причин, производящих «одинаковые следствия», - другое определе­ние закона. Отсюда следующий его принцип исследования: рассмотрение соотношения явления с его началом и будущим, выяснение, почему «именно такое происшествие случилось именно в такое-то время, такой-то народ поступил так, а не иначе, шел туда, а не сюда».

В конкретном выражении идея единства представлена По­левым в решении одной из важнейших проблем исторической науки XIX в. - соотношение исторической жизни России и стран Западной Европы. Россия и Запад для него части миро­вой истории и, следовательно, подчинены общим законам развития. «Россия прошла школу веков подобно Западу и жизнь ее совершалась в тождественных с западною историей явлени­ях, представляя только исполинские размеры событий в нача­лах, которые потом развиваются в изумительных подробнос­тях последней». По мнению Полевого, история феодализма на Западе и история русских уделов, Новгорода и средневековых городских общин, междоусобия князей и феодальные войны -явления однопорядковые. Россия прошла через общие для всех народов фазы и повторила основные элементы общественной жизни. Но они отличались по форме, времени и месту.

Законом исторической жизни Полевой считал непрерыв­ное, поступательно-прогрессивное движение человечества . «Род человеческий, - писал он, - совершает свое бытие спи­ралью, бесконечным винтом, бытие каждого народа образует полное кольцо, из чего составляется цепь всемирной истории, но тождество, каждый раз в новом виде, есть великий закон нашей природы». Каждый винтик - новая ступень развития. Она выше, совершеннее предыдущей, место действия обшир­нее, сущность более «объемлюща». Принимая установившее­ся в исторической науке деление на древнюю, среднюю и но­вую историю, Полевой каждую эпоху представлял как более высокую ступень в развитии основных элементов общества: философии, религии, политики, образования. Доисторический период - время становления первых обществ и возникнове­ния первых наук, знаний, законов, торговли и т.п.

Древняя история - дальнейшее развитие этих элементов. В религии - освобождение духа и познание «истин открове­ния»; в философии - свобода мышления; в политике - борь­ба республики с единовластием. В Средние века - усиление влияния религии; в политике - «недоступная теократия». Новая история отразила в себе все, о чем «мечтали древние и Средние века, что заключалось в идеях самых смелых мысли­телей». Все эпохи смыкаются между собой, образуя неразрыв­ную цепь изменений, одно вытекает из другого, каждая эпоха подготовляется предыдущей. Закон прогрессивного развития имеет всеобщий и обязательный характер для любого народа . Движение остановить невозможно, всякие попытки этого ве­дут к упадку и гибели народа. Примеры этого Полевой видел в истории Швеции, Польши, Турции и др.

Но он отмечал и сложность, противоречивость движения . Оно включает в себя моменты упадка, возврата назад. Такой взгляд на исторический процесс дал возможность Полевому признать правомерность всех эпох в истории человечества, в том числе Средних веков, периода уделов в России, и обо­сновать неизбежность и необходимость перемен в современ­ной ему России.

Общими закономерностями являются для Полевого и ис­точники развития , главным из которых он считал «нескон­чаемую борьбу» противоположных начал, где окончание одной борьбы есть начало новой. Одно из них, по его мне­нию, заключается в «беспрерывном, ненасытном желании удовлетворить свои потребности, в первую очередь в пище, одежде, жилье и т.п., и теми препятствиями, которые встают на этом пути».

Полевой обратил внимание на три фактора , определяющие жизнь человечества: природно-географический, дух мысли и характер народа, события в странах окружающих. Качествен­ное разнообразие их определяет своеобразие исторического процесса каждого народа, проявление общих закономернос­тей, темпов и форм жизни.

Разницей в природных условиях Полевой объяснял разли­чия в развитии Азии и Европы. Азия огромна, могуча физи­ческими силами. Человек в ней подавлен громадностью при­роды. Европа уступала Азии обширностью и разнообразием, она бедна физическими силами. Следствием этого явилось пре­обладание в ней духа. Азия, бывшая в свое время колыбелью «общественного и умственного образования», в силу природ­ных условий «окаменела в своем развитии». В ней сохрани­лась «пастушеская, полудикая, воинская жизнь». Религия -«тяжкое, подавляющее чувство величия сил природы»; фило­софия - религиозный мистицизм; политика - неограниченный деспотизм; искусство - «исполинские истуканы, мрачные под­земные храмы». В Европе - оседлая городская жизнь; рели­гия - «возвышение духа»; философия - смелая, свободная, ведущая к разгадкам тайн природы; политика - развитие свободной воли человека; искусство - произведение изящно­го; человек - сознающий свое достоинство. Таким образом, делал вывод Полевой, Азия олицетворяет вещественность (природу), Европа - духовность (человека). Единство веще­ственности и духовности, т.е. Азия и Европа, составляют жизнь человечества. Определяющим Полевой считал духовность. Отсюда его интерес к Западу и ориентация на него.

Однако Полевой видел и другую сторону этого единства -вечную борьбу стихий вещественности и духовности. История человечества представлялась ему как борьба Азии и Ев­ропы . Борьба заключалась в попеременном вторжении Азии в Европу и затем «вдвижении ее Европой обратно». Этапами движения он определял границы периодов исторического раз­вития. История человечества началась на Востоке. Мир древ­ний был стерт с лица земли бурным потоком, хлынувшим из Азии. Затем Европа двинулась в Азию (крестовые походы). Ответное движение турецких орд в Европу - завоевание Царьграда, конец истории Средних веков. Одним из последних движений Запада на Восток Полевой считал вторжение Наполеона. Это начало новейшего периода в истории челове­чества. Восток устоял, и приходит его очередь двинуться в Европу. Это движение «не будет так воинственно и разруши­тельно, как было в начале Средних веков, не будет так воин­ственно и религиозно, как было в конце их. Оно заключает в себе власть духа и вещества». Это движение «великого наро­да, соединившего в себе Восток и Запад, Азию и Европу... на­рода... родного Европе и родного Азии... Сей народ - Русский народ, сие живительное начало - Россия».

Концепция всемирной истории Полевого - это столкнове­ние Востока и Запада. В основе - различия природно-географические и вытекающая из этого специфика развития того и дру­гого. Разрешение противоречия Полевой видел в достижении Востоком уровня развития Европы, установлении равновесия.

Географическими условиями, положением России между двумя стихиями, объяснял Полевой особенности ее историчес­кого развития. Он обращал внимание на существование разли­чия в природных условиях северной и южной России и отсюда определял специфику направленности их общественной жиз­ни. Географический фактор, по мнению Полевого, не создает и не упраздняет общих закономерностей. Он влияет на темпы, формы, характер развития, на дух и характер народа, который, в свою очередь, является одним из основных факторов разви­тия общества. В частности, характер русского народа, сформи­ровавшийся в условиях местоположения его между Азией и Ев­ропой, определил своеобразие русской истории. Русский народ соединил в себе, писал Полевой, «воображение Востока с умом Запада, с твердостью северного характера», что определило его потенциальные возможности. А вера россиян является залогом силы и единства государства в прошлом и настоящем.

Третий фактор Полевой определял как взаимодействие на­родов друг с другом . Рассматривая Русь 1Х-Х1 вв., он обращал внимание на связи ее с Грецией. Нашествию татар он придавал решающее значение при объяснении условий образования Мос­ковского государства. Определяя роль указанных факторов в истории России Полевой пришел к выводу: «Состояние обще­ственности, дух времени, образ мыслей и понятий, географи­ческие подробности, современные события в странах, окружав­ших Русь, должны были произвести то, что было на Руси».

Общее настроение эпохи, романтизм как составная часть мировоззрения Полевого определили его интерес к проблеме народа , его места в истории и русском государстве. Государ­ство является высшей формой выражения народного духа, счи­тал Полевой. Но прочность и благосостояние его зависят от поддержки народа. Однако последний не подготовлен к само­стоятельной деятельности, он не просвещен. Поэтому «двига­ют грубый материал» правители, самодержцы. Самодержавие «великой династии Романовых» обеспечило могущество рус­ского государства в прошлом, оно является залогом процвета­ния России и в будущем. Оно должно служить образованию и просвещению народа. В конечном итоге история народа в кон­цепции Полевого остается все той же историей государства, историей самодержавия.

Одним из первых в отечественной историографии Поле­вой обратил внимание на обусловленность действия личнос­ти историческими условиями. Человек, писал он, не может действовать по своему произволу, «не может даже ускорить ход судеб и перепрыгнуть через ступеньки лестницы их, ибо он сам только ступенька в сей лестнице».

Великие люди - продукт деятельности человечества, их действия определены условиями и потребностями эпохи. Они являлись тогда, когда «время вызывало их на подвиг». Так появились в России Иван III, Петр Великий и др. Оценить значение личности, полагал Полевой, возможно только при рассмотрении «всех деяний» ее, с учетом предшествующей и последующей истории. Так, рассмотрение событий XVII в. убе­дили Полевого в необходимости реформ Петра. В деятельно­сти Ивана III он так же видел отражение жизни народа и века. Происхождение государства: изучаяРусскую историю, Полевой сосредоточил внимание на проблеме происхожде­ния государства. Он исходил из понимания того, что государство создается постепенно, исторически. Поэтому, полагал он, в словах «русское государство» в отноше­нии к первому периоду русской истории содержится ошибка.

Древняя история России может быть только «историей рус­ского народа», а не историей русского государства . Это по­ложение определило его схему русской истории. Первый пе­риод - время истории русского народа. Второй - история русского царства. Третий - российская империя. Границы этих периодов: вторжение варягов, затем монголов и вступ­ление России в европейскую систему при Петре. Полевой отверг два принципиальных положения предшествующей ис­ториографии - установление государства на Руси с прихо­дом варягов и факт добровольного их призвания. Он кате­горически заявил, что известие «о призвании варягов ока­зывается недостоверно и несообразно». Как и другие народы Европы, славяне были покорены выходцами из германских и скандинавских земель, которые «на мечах» положили на­чало общественным образованиям.

Полевой предложил своеобразную концеп­цию феодализма на Руси . Начало ее он свя­зывал с норманнским вторжением, что имело место и в других странах. Завоеватели строили городки-крепо­сти, владетели их назывались князьями и повиновались власти главного князя-варяга, который имел значение «повелителя в действии». Каждый князь имел полную власть в местах своего княжения. Полевой называл такое состояние общества «фео­дализмом норманнским». С XI в. он констатирует изменение характера отношений. Малочисленность варягов, противоречия между ними, распространение гражданских прав между славя­нами способствовали слиянию обоих народов в одно «полити­ческое тело». Установился новый образ правления. На смену норманнской феодальной системе приходит «система уделов, обладаемых членами одного семейства» под властью старшего в роде - «феодализм семейный». Все княжества составляли об­щий союз, глава его - киевский князь. Другие князья были пол­ными властителями в своем уделе. Отношения между князьями определялись степенью родства. Со времени Андрея Боголюбского начинается борьба между ними. Ослабляется власть ве­ликого князя, единство распадается, уделы начинают жить «своим отдельным бытием».

Таким образом, различия двух этапов феодализма Полевой видит в формах междукняжеских отношений. Если в первую эпоху отношения между князьями были обусловлены первен­ством в захвате земель и силой того или иного князя, то во вто­рую - степенью родства. Считая, как и другие историки, феодализм «гибельным и страшным для русских государей и поддан­ных», Полевой вместе с тем отмечал, что он был необходим для развития «жизненных сил по всем землям русским».

Особое место в творчестве Полевого занимала эпоха Петра 1 . Характеристику ее он предварил описанием внутреннего состояния России в XVII в. Петр продолжил начатые в это время реформы. Они касались всех сторон жизни государства. Петр, подчеркивал Полевой, «спаял» окончательно Россию единодержавием, используя опыт Западной Европы, «обогатил» ее торговлей, промыш­ленностью, ввел новые обычаи и нравы. Смысл реформ Поле­вой видел в решительном повороте России к Западу. Главное, что сделал Петр, считал он, - собрал все средства государ­ства и «непостижимою силою воли и нечеловеческими труда­ми, исполнил в краткий век человека дела столетий - догнал Европу, ушедшую далеко вперед». При этом для Полевого было важно, что Петр остался верен русскому духу, русской вере, русскому характеру.

Таким образом, Полевой на основе новых идеи познания и осмысления прошлого, распространенных в 20-40-х гг. XIX в. в отечественной исто­рической науке, сделал попытку сформулировать целостную теоретико-методологическую концепцию исторического раз­вития. Ее основные моменты включали положение о един­стве и многообразии истории человечества, о закономерном, поступательно-прогрессивном характере ее развития, обус­ловленности объективными факторами развития. Он попы­тался на этой основе построить схему всемирной истории и переосмыслить историческое прошлое России. Концепция Полевого открывала возможности для широко сравнитель­но-исторического изучения исторического процесса и осмыс­ления исторического опыта в контексте не только европей­ской, но и восточной истории. Удалось ему далеко не все. Главное, он не смог написать историю русского народа, не пошел дальше общих фраз о «духе народа», ограничившись некоторыми новыми оценками тех или иных событий. Но главная задача, писал К.Н. Бестужев-Рюмин о Полевом, не в перечислении ошибок ученого. Как человек, прокладываю­щий новый путь, он мог ошибаться в своих выводах, мог де­лать неудачные попытки, но главное то, что «им были требо­вания выделены: последующим историкам предстояло их наполнить по мере сил и накопления материалов».

Далее: "Я не поколебался писать историю России после Карамзина; утвердительно скажу, что я верно изобразил историю России; я знал подробности событий, я чувствовал их, как русский; я был беспристрастен, как гражданин мира"... Воля ваша: хвалить себя немножко можно; зачем терять хоть единый голос в собственную пользу? Но есть мера всему. Далее: "Она (картина г-на Полевого) достойна вашего взора (Нибурова). Пусть приношение мое покажет вам, что в России столько же умеют ценить и почитать вас, как и в других просвещенных странах мира". Опять! как можно самому себя выдавать за представителя всей России! За посвящением следует предисловие. Вступление в оное писано темным, изысканным слогом и своими противоречиями и многословием напоминает философическую статью об русской истории (6) , напечатанную в "Московском телеграфе" и разобранную с такой оригинальной веселостию в "Славянине".

Приемлем смелость заметить г-ну Полевому, что он поступил по крайней мере неискусно, напав на "Историю государства Российского" в то самое время, как начиная печатать "Историю русского народа". Чем полнее, чем искреннее отдал бы он справедливость Карамзину, чем смиреннее отозвался бы он о самом себе, тем охотнее была бы все готовы приветствовать его появление на поприще ознаменованном бессмертным трудом его предшественника. Он отдалил бы от себя нарекания, правдоподобные, если не совсем справедливые. Уважение к именам, освященным славою, не есть подлость (как осмелился кто-то напечатать), но первый признак ума просвещенного. Позорить их дозволяется токмо ветреному невежеству, как некогда, по указу эфоров, одним хиосским жителям дозволено было пакостить всенародно.

Карамзин есть первый наш историк и последний летописец. Своею критикой он принадлежит истории, простодушием и апофегмами хронике. Критика его состоит в ученом сличении преданий, в остроумном изыскании истины, в ясном и верном изображении событий. Нет ни единой эпохи, ни единого важного происшествия, которые не были бы удовлетворительно развиты Карамзиным. Где рассказ его неудовлетворителен, там недоставало ему источников: он их не заменял своевольными догадками. Нравственные его размышления, своею иноческою простотою, дают его повествованию всю неизъяснимую прелесть древней летописи. Он их употреблял, как краски, но не полагал в них никакой существенной важности. "Заметим, что сии апофегмы, - говорит он в предисловии, столь много критикованном и столь еще мало понятом, - бывают для основательных умов или полуистинами, или весьма обыкновенными истинами, которые не имеют большой цены в истории, где ищем действия и характеров". Не должно видеть в отдельных размышлениях насильственного направления повествования к какой-нибудь известной цели. Историк, добросовестно рассказав происшествие, выводит одно заключение, вы другое, г-н Полевой никакого: вольному воля, как говорили наши предки.

Г-н Полевой замечает, что 5-я глава XII тома была еще недописана Карамзиным, а начало ее, вместе с первыми четырьмя главами, было уже переписано и готово к печати, и делает вопрос: "Когда же думал историк?"

На сие ответствуем:

Когда первые труды Карамзина были с жадностию принимаемы публикою, им образуемою, когда лестный успех следовал за каждым новым произведением его гармонического пера, тогда уже думал он об истории России и мысленно обнимал свое будущее создание. Вероятно, что XII том не был им еще начат, а уже историк думал о той странице, на которой смерть застала последнюю его мысль... Г-н Полевой, немного подумав, конечно сам удивится своему легкомысленному вопросу.

ПОЛЕВОЙ, НИКОЛАЙ АЛЕКСЕЕВИЧ (1796–1846),

Труды:

- «История российского народа» в 6 томах.

- «история Петра великого» в 4 частях

- «обозрение русской истории единодержавия Петра Великого»

С 1825г начал издавать свой журнал «Московский телеграф».

Теоретические основы:

Начал с критической статьи на труд Карамзина, с его точки зрения «История государства российского» является произведением неудовлетворительным (т.е. на 2), в нем нет единого общего начала, нет связи с миром. Главное – нет истории народа. Сам Полевой хотел это сделать – начал и написал 6 томов (до Ивана 3)

Основа изучения истории по Полевому: философский метод (т.е. научное познание) – это объективное воспроизведение исторических событий. Суть: все народы и государства лишь часть человечества, понять историю можно только обнимая весь мир; но у всех есть свои особенности; непрерывное поступательное прогрессивное движения человечества признавал.

Факторы, определяющие жизнь общества:

1. природно-географический

2 менталитет.

3 взаимодействие народов друг с другом.

С его точки зрения личность не существует сама по себе, а очень связана с ситуацией.

Периодизация по Полевому:

1. древний период – история русского народа

2. средний период – история русского царства

3. новый период – история русской империи.

Выступал против норманнской теории, говорил что государство было и раньше, и что норманны пришли не с добровольным согласием, а это был захват.

Начало эпохи феодализма - с нормандского завоевания (феодализм уделов, семейный) – что естественно очень рано.

С его точки зрения Петр 1 спаял России единодержавием, обогатил ее торговлей, промышленностью, обычаями и нравами.

Выводы по Полевому:

Он сделал попытку сформулировать теоретико-методологическую концепцию. Ее основные моменты: положение о единстве и многообразии истории человечества; не смог написать историю русского народа, дал общие фразы и новые оценки всего лишь.

В 1829–1833 Полевой написал Историю русского народа . Убежденный монархист, как и Карамзин, он упрекает мэтра российской историографии в том, что тот выступает больше летописцем-рассказчиком, нежели аналитиком и исследователем. Вопреки Карамзину утверждал, что государственность в России не существовала в древний (до царствования Ивана III) период, и находил поэтому оправданной антибоярскую политику «централизаторов» Ивана Грозного и Бориса Годунова. Та же антиаристократическая позиция, заявленная в самом названии труда, отразилась в опубликованных Полевым в «Московском телеграфе» статьях, заметках и фельетонах (более 200), в речах.

Биография:

ПОЛЕВОЙ, НИКОЛАЙ АЛЕКСЕЕВИЧ (1796–1846), русский писатель, литературный критик, журналист, историк, переводчик. Родился 22 июня (3 июля) 1796 в Иркутске. Отец служил в Иркутске управляющим Российско-американской компании, владел фаянсовым и водочным заводами, однако незадолго до нашествия Наполеона начал терпеть убытки, в связи с чем семья переехала в Москву, затем в Курск. В 1822 Полевой наследовал дело отца.

Печатался с 1817: в «Русском вестнике» С.Н.Глинки появилось его описание посещения Курска императором Александром I. В феврале 1820 переехал в Москву, где пристрастился к театру и вольнослушателем посещал в Московском университете лекции А.Ф.Мерзлякова, М.Т.Каченовского и др. Летом 1821 посетил Петербург, в литературных кругах которого был принят как «самородок», «купец-самоучка»; встречался с А.С.Грибоедовым, В.А.Жуковским, познакомился с Ф.В.Булгариным, Н.И.Гречем. П.Свиньин в своих «Отечественных записках» печатал его статьи на литературно-исторические темы, стихи, переводы повестей госпожи Монтолье.

Даже знатоки русской истории и историков прежде всего помнят и ценят многотомные труды Н. М. Карамзина и С. М. Соловьева. Незаслуженно забыто имя Николая Алексеевича Полевого (1796–1846) – выдающегося историка, писателя и драматурга. А между тем его главный научный труд, «История русского народа», – это ярчайшее явление отечественной культуры. Как было принято тогда в русской историографии, Н. А. Полевой выстраивает книгу по конкретным княжениям и царствованиям, неспешно и задушевно повествуя о великих и скорбных событиях в жизни Отечества.

Произведение относится к жанру История. Исторические науки. Оно было опубликовано в 1833 году издательством "ВЕЧЕ". На нашем сайте можно скачать книгу "История русского народа" в формате fb2, rtf, epub, pdf, txt или читать онлайн. Здесь так же можно перед прочтением обратиться к отзывам читателей, уже знакомых с книгой, и узнать их мнение. В интернет-магазине нашего партнера вы можете купить и прочитать книгу в бумажном варианте.